Справа № 192/1663/16-к
Провадження № 1-кс/192/78/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сурсько - Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, тимчасово не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000184 від 19 березня 2016 року, в якому ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.03.2016 року приблизно о 18.30 годин, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисних мотивів, з метою особистої наживи, знаходячись на території подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника домоволодіння, викрав з території подвір`я, яке належить потерпілому ОСОБА_6 пластмасову каністру синього кольору об`ємом 20 літрів, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень; 20 літрів дизельного палива вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок за 1 літр, загальною вартістю 311 (триста одинадцять) гривень, а всього на загальну суму 361 (триста шістдесят одна) гривня, після чого виніс викрадене майно з території подвір`я та в подальшому цього ж дня реалізував викрадене майно ОСОБА_7 .
За вказаним фактом 19 березня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000184за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 19 березня 2016 року, а 30 березня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, протоколом огляду та вилучення пластмасової каністри, синього кольору, об`ємом 20 літрів від 24.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2016 року, висновком експерта від 28.03.2016 року.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відомості стосовно того, що підозрюваний офіційно не працевлаштований не можуть свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інших доказів щодо існування такого ризику прокурором не зазначено та не доведено.

Оскільки в процесі розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте не встановлено доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанняОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1