Справа № 570/4658/15-к
про продовження строку тримання під вартою
27 вересня 2016 року
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 29 вересня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, вважає відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, вважає відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів до 25 листопада 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3