Справа № 646/6641/16-к
№ провадження 1-кс/646/2890/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000034,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000034 у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи та неповнотою досудового розслідування.
Скаржник скаргу підтримала, повторна заява про відвід слідчого судді залишена без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки свідчить про зловживання правом на відвід заявницею.
Прокурор у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
У заяві ОСОБА_3 , яка була підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зазначається про злочинні дії працівників Харківської міжрайонної прокуратури та прокуратури Харківської області, що виразилось у невиконанні ними своїх службових обов`язків в ході проведення перевірки щодо розкрадання державних коштів та коштів Комунарської територіальної громади.
Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за результатами розслідування прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в діях виконуючого обов`язки Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 та виконуючого обов`язки прокурора Харківської області ОСОБА_6 .
Однак в постанові не викладені обставини події, які встановлені слідчим, та щодо яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину. В постанові слідчий лише посилається на заяву ОСОБА_3 та покази ОСОБА_7 . Так, слідчим не перевірялось та не досліджувались матеріали перевірок, на підставі яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали відповіді ОСОБА_3 . Також не з`ясовано правомірність висновків Держфінінспекції за результатами ревізії з питання незаконно використаних бюджетних коштів на реконструкцію котельні в с.Комунар. Матеріали ревізії слідчим не досліджувались.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал заяви від 02.07.2015р. та додані до неї матеріали.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2016р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000034 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000034.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1