overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15338/16-к 1-в/521/3447/16

19 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ЧВК №74 ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Чорноморської виправної колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Олександрівка, Херсонської обл., громадянки України, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
засудженої 28.08.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. начальника ЧВК (№74) ставиться питання про встановлення відносно засудженої ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник установи виконання покарань підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджена надала заяву про розгляд справи без її участі.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджена 28.08.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання характеризується посередньо, має 1 стягнення, яке погашене станом на день розгляду справи в суді. За час відбування покарання заохочень не має.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 була засуджена за вчинення злочинів, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та її характеристику з місця відбування покарання, суд вважає, що клопотання в.о. начальника ЧВК №74 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись пунктом г ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника ЧВК №14 УДПтСУ в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1.Зобов`язати її постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2.Заборонити виїздити за межі населеного пункту постійного мешкання.

3.Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

4.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/3179/16-к
Провадження №1-кп/522/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000243 від 04.09.2015 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором приватного позашкільного закладу «Інтермова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт; обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі, обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інший злочин, чи продовжити злочини, у яких обвинувачується. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 258 КК України. Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 є тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 17.11.2016 р.
Розмір застави не призначати.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3

19.09.2016
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8418/15-к
Провадження №1-кп/523/147/16
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,
Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 до 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1306/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в поновленні пропущеного строку подання клопотання про арешт майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України та накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за №0001147 від 26.05.2016 року.

На вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга.

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що КПК України не передбачає порядок поновлення процесуального строку у разі його пропуску стороною обвинувачення після тимчасового вилучення майна.

Як вбачається із клопотання, майно вилучено 25.05.2016 року під час огляду місця події.

Клопотання про арешт майна надійшло до слідчого судді 09.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст.309 КПК України, вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку, не підлягає

Оскільки ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то, згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору..

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 742/1669/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1027/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 31 жовтня 2016 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 168/243/16-к Провадження №11-кп/773/564/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 08 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 29 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3177/16-к
Провадження № 1-кс/210/1025/16

"15" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :

08.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 Дзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому, вилучений 03.04.2016 року співробітниками ДАІ транспортний засіб Мерседес-Бенц V220 CDI д/н НОМЕР_1 негайно.
До суду 14.09.2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення без розгляду скарги .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3446/16-к
Провадження № 1-кс/175/829/16
Справа №175/3446/16-к
Провадження №1кс/175/829/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги голови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою голови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 16:40 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, що призначено на 09 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачення, який не з`явися в судове засідання.

Захисник згоден з клопотанням прокурора та суд повідомив, що на розгляд справи до суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 також не приходив.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.322 КПК України суд, -
ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 205 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити працівникам:

-Покровського відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

-Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

-Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5143/16-к
1-кп/214/684/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001921 від 16.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001921 від 16.07.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 08.09.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 17.10.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з двох епізодів вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001921 від 16.07.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/427/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/72/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 26.01.2016 від прокурора Широківського відділення Криворізької міської прокуратури №1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року зупинено провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 страждає на тяжке захворювання, його стан важкий після проведеної операції , що підтверджується довідкою № 320/16 від 30 березня 2016 р. КЗ "Широківська ЦРЛ"ДОР " Дніпропетровської обласної ради", згідно якої обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 24.03. 2016 р. по теперішній час, проведена операція , стан важкий тому необхідно кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, призупинити до його одужання.
30.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження усунуті, а тому судовий розгляд подання підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 336 КПК України, -
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2565/16-к
Провадження № 1-кп/0285/442/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кикова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :