Справа № 209/1029/16-к
Провадження № 1-кп/209/173/16
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року в ранковий час гр. ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на заволодіння майном раніше знайомої ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою потерпілої. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 19.01.2016 року об 11.00 годині прийшов до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно з корисних мотивів попросив у потерплої її мобільний телефон «Lenovo А369і» для здійснення дзвінка, повідомивши при цьому потерпілій неправдиві відомості про те, що вийде з квартири на сходи та поговорить там кілька хвилин, після чого поверне мобільний телефон, не маючи в дійсності наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_4 , тобто обманув таким чином ОСОБА_4 . Далі, гр. ОСОБА_4 , будучи введеною ОСОБА_5 в оману, впевненою в добросовісності останнього, і не будучи обізнаною про справжні його наміри, 19 січня 2016 року об 11.00 годині за місцем свого проживання передала ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А369і», після чого він повторно завірив її, що поверне телефон через кілька хвилин та вийшов з квартири. Таким чином, ОСОБА_5 умисно з корисних мотивів, шляхом обману ОСОБА_4 заволодів належним їй мобільним телефоном «Lenovo А369і», вартість якого на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертиз №222 від 15.02.2016 року, складала 1050 гривень, завдавши тим самим потерпілій збитку на суму 1050 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом мобільним телефоном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та надав показання про те, що раніше він співмешкав з ОСОБА_6 , вони мають дитину, батьківство відносно якої ним не зареєстроване. Вранці 19.01.2016 року він попросив у ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон «Lenovo А369і», сказавши їй, що йому необхідно кудись зателефонувати, але обманув її та заклав телефон в ломбард, отримавши за нього 700 грн., які потім прогуляв зі своїми друзями. В скоєному розкаюється. На даний час ним повністю відшкодовано завданий ОСОБА_4 збиток. Він заплатив їй вартість телефону.
За клопотанням прокурора та зі згоди потерпілої і обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє потерпіла та обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв інкримінований йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України в зв`язку з тим, що вони примирилися і він повністю відшкодував їй завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодуванням ним завданих їй збитків.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , який примирився з потерпілою та відшкодував їй збитки, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою та повність відшкодував завдані їй збитки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закривши кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1