АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/45/16 Справа № 2318/2050/13-к Категорія: ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
"18" травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, а провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строку давності.

Вказану постанову суду оскаржено в апеляційному порядку цивільним позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і справа призначена до апеляційного розгляду судом першої інстанції на 10 годину 18.05.2016 року.

Проте, дана справа не може бути розглянута по суті апеляційних вимог в день та час, визначений судом першої інстанції, так як районним судом порушено вимоги ст. 352 КПК України 1960 року, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України.

Частиною 1 ст. 352 КПК України передбачені дії суду першої інстанції у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 348 КПК України 1960 року цивільний позивач або його представник мають право подати апеляцію на судове рішення лише в частині вирішення позову.

Як встановлено при попередньому розгляді апеляція цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема з її змісту вбачається, що представник цивільного позивача порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через однобічність, неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та просить постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 повернути на додаткове розслідування.

Зі змісту вказаної апеляції фактично випливає, що представник цивільного позивача, в тому числі, ставить під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 і вважає за необхідне додатково кваліфікувати їх дії за ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки цивільний позивач, в тому числі, оскаржує встановленні судом першої інстанції фактичні обставини справи, що відповідно до ст. 348 КПК України він не має права робити і фактично не порушує питання, що стосуються вирішення позову, то апеляційний суд позбавлений можливості розглянути його апеляційні вимоги по суті без приведення їх у відповідність до вимог процесуального закону.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, думки інших учасників удового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 352, 351, 354 КПК України 1960 року.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2