Справа № 185/5741/16-к
Провадження № 1-кс/185/831/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровськох області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі представник просить зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по фактам, викладеним в заяві, яка отримана відділом поліції 29 червня 2016 року, а саме щодо шахрайських дій ОСОБА_4 , внаслідок яких вона заволоділа грошовими коштами банку в сумі 217 912, 28 грн.

В судове засідання скаржник не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги без участі представника банку. Представник Павлоградського ВП тричі не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, але в засідання 13 липня 2016 року надали письмову інформацію про те, що матеріал ЄО № 9391 від 01 липня 2016 року стосовно заяви представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_5 стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , 1975 р.н. 06 липня 2016 року за вих 42/12-9484 передано до Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві. Таким чином, скарга розглянута на підставі наданих додатків до скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї додатки, встановив наступні обставини. 29 червня 2016 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровські області отримано заяву представника скаржника з проханням внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 до ЄРДР.

В заяві зазначено, що 08 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за яким банк надав їй кредит у сумі 8500 євро зі сплатою відсотків. 30 березня 2007 року між ОСОБА_4 та банком укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 08 липня 2008 року, за яким вона передала банку в іпотеку квартиру у м. Павлограді.

30 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним. На думку заявника, звернення до суду з вказаним позовом свідчить про ухилення ОСОБА_4 від сплати заборгованості та про те, що підписуючи договір вона не мала наміру виконувати зобов`язання за договором.

Вирішуючи вказану скаргу, слідчий суддя керується вимогами процесуального законодавства.
Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Згідно з п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з поданої заяви, вона не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, бо, як слідує зі змісту заяви, між банком ОСОБА_4 виникли правовідносини на підставі кредитного договору від 08 липня 2008 року. Для забезпечення виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухомість у вигляді квартири, причому, як слідує з тексту заяви, квартира в іпотеку була передана 3 березня 2007 року, тобто задовго до отримання кредитних коштів.

Відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. З заяви не зрозуміло, в чому полягає зловживання довірою, якщо має місце іпотечний договір.
Також зміст скарги та заяви не містить даних про те, чи іпотекодавець сплачував відповідно до графіку якісь кошти, чи ні, і про те, з чого складаються збитки, завдані банку. Розрахунки заборгованості також до скарги не додано.
Сам факт звернення ОСОБА_4 до суду з позовом, як на підтвердження навмисного ухилення від своїх обов`язків, не свідчить про намір ухилитись від своїх обов`язків, бо право громадян на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку що з однієї сторони заява, отримана Павлоградським ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, не містить короткого викладу обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, а з іншої сторони - наявні в слідчого судді документи, не дають підстав слідчому судді дійти висновку про необхідність зобов`язати Павлоградський ВП ГУ Н України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою, яка на час розгляду скарги передана до іншого відділу поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, викладених в заяві, яка отримана Павлоградським ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 29 червня 2016 року, залишити без задоволення.
Роз`яснити право повторного звернення до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення за наведенням обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1