Справа № 296/695/16-к
Вирок
Іменем України
28 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження по якому обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, українець, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу буд. №70 по вул. Східній в м. Житомирі, де побачивши невідомих для нього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в цей же день, час та місці ОСОБА_6 голосно наказав останнім зупинитись та розвернутись обличчям до стіни багатоповерхового будинку і підняти руки за голову. В подальшому, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили дії, які наказав ОСОБА_6 , останній продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив своєю правою рукою три рази ззаду по тулубу та потилиці ОСОБА_8 , від нанесених ударів останній вдарився обличчям об стіну будинку, від чого отримав легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, своєю рукою дістав з однієї бокової кишені штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ4414, вартістю 2000 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, після чого своєю рукою дістав з іншої бокової кишені штанів ОСОБА_5 другий мобільний телефон марки «LG», моделі G3, вартістю 4500 гривень, в середині якого знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності не становлять.

В подальшому, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальну суму 6525 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у відкритому викраденні чужого майна мобільних телефонів марки «FLY» моделі IQ4414 та марки «LG», моделі G3, що належать ОСОБА_5 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого визнав, не заперечував скоєння ним злочину за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в смт. Черняхові в салоні магазині «Київстар», займається купівлею мобільних телефонів та продажем стартових пакетів і сім карток мобільного оператора. У 2015 році до них прийшов ОСОБА_10 з пропозицією купити в нього телефон. ОСОБА_11 його купив у Вигівського за 200 гривень.

показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що до них в магазин прийшов обвинувачений ОСОБА_10 і сказав, що йому терміново потрібно продати мобільний телефон. Пред`явив паспорт, документів на телефон у нього не було. Сказав, що це його телефон, однак він хоче його продати аби купити своїй дівчині подарунок. Вони купили його в нього за 200 гривень.

показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня близько 2-ої години ночі він разом з потерпілим йшли по вул. Східній. Пили пиво. В районі будинку № 66 вул. Східної до них підійшли хлопці, в компанії було чотири чоловіка, агресивно настроєні, запитали про наявність у них мобільних телефонів. У нього особисто нічого не забрали. У ОСОБА_13 було при собі 2 мобільні телефони. Діму обшукав хлопець високого зросту. Спочатку виник конфлікт, потім невелика бійка, в ході якої ОСОБА_14 незнайомець вдарив по голові, так як він не захотів віддавати свої телефони .

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про відкрите викрадення його майна, поєднане з насильством, невідомою особою 01.12.2015 року близько 02 години 00 хвилин поблизу будинку № 70 по вул. Східній у м. Житомирі;

протоколом огляду місця події від 03.12.2015 року, згідно якого оглянуто місцевість поблизу будинку № 70 по вул. Східній у м. Житомирі, де 03.12.2015 року близько 02 години 00 хвилин було відкрито викрадено майно потерпілого ОСОБА_5 невідомою особою;

висновком судово - медичної експертизи № 2631 від 08.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено осадження шкіри на обличчі, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ4414, що належить потерпілому ОСОБА_5 , який відкрито було викрадено у останнього із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я 03.12.2015 року близько 02 години 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду предмету від 24.12.2015 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ4414, вилученого під час огляду місця події від 15.12.2015 року у гр. ОСОБА_12 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 ;

довідкою ФОП ОСОБА_15 , згідно якої вартість мобільного телефону «FLY» моделі IQ4414, бувшого у користуванні станом на 03.12.2015 року становить 2000 гривень;

довідкою ФОП ОСОБА_15 , згідно якої вартість мобільного телефону «LG» моделі D690 G3, бувшого у користуванні станом на 03.12.2015 року становить 4500 гривень;

висновком судово психіатричної експертизи № 11-2016 від 12.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 в минулому будь якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 60.3 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, ситуаційно обумовленими, з адекватною мовною продукцією, зв`язку з оточенням не втрачав, послідовно, в подробицях відтворював їх на етапі попереднього слідства. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 показав на місці та розповів про обставини скоєння ним відкритого викрадення мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_5 , поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке мало місце 03.12.2015 року близько 02 години 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_3 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин ( психологічні травми, спричинені участю в бойових діях в зоні АТО, що підтверджується довідкою № 6952 від 23.12.2015 року Житомирської обласної психіатричної лікарні).

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше скоїв умисний злочин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, але повністю визнав свою вину, щиро кається, являється учасником бойових дій. Потерпілий просив не карати обвинуваченого суворо.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства , а тому обирає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази : мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ4414 та мобільний телефон марки «LG», моделі G3 підлягають залишенню потерпілому.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 3, 4 статті 76 КК України : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Речові докази - мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ4414 та мобільний телефон марки «LG», моделі G3 залишити потерпілому.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1