Справа № 563/1098/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000283 від 01 серпня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючої, із професійно-технічною освітою, одруженої, громадянки України, раніше судимої 22 травня 2014 року Маневицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строк 2 (два) роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
31 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проникла в житловий будинок, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з прихожої кімнати (веранди) таємно викрала гроші в сумі 11 500 (одинадцять тисяча п`ятсот) грн., які знаходились в дерев`яній скрині. Тим самим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочину не визнала та дала суду показання про те, що 30 липня 2015 року в м.Київ, посварившись зі своїм чоловіком, разом з донькою ОСОБА_7 сіла в першу зустрічну маршрутку, що прямувала, як виявилось згодом, в м.Рівне. Опинившись на автовокзалі в м.Рівне, до неї з донькою підійшов не знайомий їй чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_8 . Запропонував їй переночувати в нього в дома. З даною пропозицією погодились. Згодом ОСОБА_8 запропонував зароби деякі гроші, а саме у населення купувати бурштин. Раніше таким займалась, а тому і погодилась з його пропозицією. Про дану домовленість розповіла дочці. На наступний день разом із донькою та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 поїхали в незнайоме їй село. Зупинившись серед села, ОСОБА_8 пішов до незнайомого чоловіка розмовляти. Вона залишилась сидіти в машині. Через деякий час виявила, що донька зникла. Стала шукати доньку, оскільки злякалась за її життя та здоров`я. Почала бігати по вулиці на кликати доньку. Зайшовши у однин із дворів, як це виявилось згодом, це було господарство ОСОБА_6 , почала гукати доньку. З веранди, що примикала до хати вийшла її донька, в руках якої була банка замотана в ганчірку. Подумала, що в банці є бурштин. Підійшовши до доньки, побачила, що в середині також запхнута ганчірка. Взявши банку однією рукою, якою сама вже не пам`ятає, висмикнула ганчірку із середини банки. З даної банки посипались гроші. Після цього, вдарила доньку по обличчю, накричала на неї та сказала, що б вона по збирала гроші та поклала їх на місце. Сама ж пішла до машини. Через декілька хвилин прийшла донька та сказала, що гроші поклала на місце.
Через деякий час до неї за місцем проживання приїхала міліція та повідомила про викрадення грошей. Здогадалась, що гроші у ОСОБА_6 викрала її донька. А тому, що б не видавати свою доньку, вирішала взяти всю вину на себе. Під час слідчого експерименту слідчий їй вказував куди їй іти та, що говорити.
Згодом розповіла доньці, що їй повідомили про підозру за даним фактом. Донька переконувала її втому, що необхідно розповісти правду. Однак з цим не погоджувалась до того часу, коли донька вчинила суїцид на ґрунті цих подій.
Також підтвердила, що дійсно, особисто віддала викрадені у ОСОБА_6 гроші, оскільки вважала обов`язком матері усунути наслідки незаконних дій своєї доньки. Під час досудового розслідування її ніхто не бив та не залякував, всі дії вчиняла добровільно.
Просить суд виправдати її у інкримінованому злочині.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що 31 липня 2015 року в обідню пору прибирала у хліві. Коли вийшла із хліва, почула, що якась невідома жінка гукає чи немає у неї пір`я на продаж. Відповіла, що немає. Після цього, жінка побігла з двору, а сама пішла до хати. Підходячи до веранди, побачила, що до її господарства під`їхала машина темного чи сивого кольору, в яку сіла дана жінка. Ввійшовши у веранду, відразу побачила, що покривало (капа), яким була вкрита скриня, було згорнуте, а замочка, яким була закрита скриня, не виявила. Відкривши скриню, побачила, що немає грошей, а саме 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн.: 6 (шість) тисяч грн. лежали у півлітровій банці, 4 (чотири) тисячі грн. були загорнені в пакет, ще 1 500 (тисяча п`ятсот) грн. були загорнені в інший пакет. Після цього, побігла до сусідки ОСОБА_9 та викликала міліцію. Обличчя жінки чітко не бачила, оскільки та стояла під виноградом за 20 метрів від хліва, до того ж яскраво світило сонце. Замітила тільки те, що вона була худою та чорнявою. Дійсно, ззовні схожа на обвинувачену.
Підтвердила, що при пред`явлені особи для впізнання, впізнала за тілобудовою та за загальними рисами обвинувачену ОСОБА_5 , яку бачила 31 липня 2015 року в себе дворі. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що під час проведення впізнання ні працівники міліції, а ні хтось інший попередньо їй не казав на кого конкретно необхідно вказати. Нині нажаль не може достовірно пригадати жінку, яку бачила в себе в дворі, оскільки має поважний вік та пройшло чимало часу.
Потерпіла також зазначила, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 не має, оскільки викрадені гроші обвинувачена їй особисто повернула.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що потерпіла ОСОБА_6 є її сусідкою. Влітку в обідню пору пішла до колодязя набрати води і побачила, що біля господарства ОСОБА_6 стоїть машина. Подумала, що мабуть якась родина приїхала. Набрала води та пішла до хати. Скільки часу стояв автомобіль на зазначеному місці вказати не може.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту. Під час якого обвинувачена ОСОБА_5 розказувала, що зайшла у веранду, відкрила двері в хату та покликала бабу. Після того як ніхто не відповів, показала як викрала зі скрині гроші. ОСОБА_5 казала, що гроші були у банці. В ході проведення слідчого експерименту на обвинувачену ОСОБА_5 ніхто не тиснув, не погрожував, не розказував їй те, що саме вона має розказувати та показувати. В ході експерименту обвинувачена поводила себе впевнено. В нього склалось враження про те, що обвинувачена вже була в будинку ОСОБА_6 .
Аналогічні показання щодо обставин проведення слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_5 в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що потерпіла ОСОБА_6 є її сусідкою. Вкінці липня близько 14 год. 00 хв. ідучи до колодязя по воду, побачила, як від сусідки ОСОБА_6 вибігла худорлява жіночка, низького зросту, ззовні схожа на особу ромської національності. Обличчя її не встигла побачити, оскільки бачила її збоку. Після цього, жінка сіла в машину, яка стояла біля двору, та поїхала. За кермом автомобіля був чоловік. Чи хтось ще був в автомобілі, сказати достовірно не може. Більш детальніше описати жіночку, яку бачила в той день, не може, оскільки пройшло багато часу та взагалі не ставила собі за мету її запам`ятати.
Підтвердила, що дійсно, при пред`явлені особи для впізнання, за зачіскою, тілобудовою, за загальними рисами та ростом впізнала обвинувачену ОСОБА_5 , яку бачила 31 липня 2015 року на території господарства ОСОБА_6 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працівники міліції запросили його бути понятим при впізнанні особи, на що погодився. Впізнання проводились з потерпілою та свідком. Потерпіла та свідок серед чотирьох жінок відразу вказали на обвинувачену, як на особу, яку бачили в день крадіжки. Жінки, яких впізнавали, були ззовні схожі на осіб ромської національності, смугляві, з чорним волоссям, худорлявою статурою. Під час проведень впізнань ні працівники міліції, а ні хтось інший попередньо не казав потерпілій та свідкові на який саме номер необхідно вказати.
Аналогічні показання щодо обставин пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 та свідкові ОСОБА_9 особи для впізнання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є донькою ОСОБА_5 , яка 30 липня 2015 року в м.Київ в чергове посварившись зі своїм чоловіком, вибігла з будинку та сіла в першу попалу маршрутку. Вона також сіла з матір`ю в маршрутку. В ході руху дізналась, що маршрутка їде в м.Рівне. Опинившись на автовокзалі в м.Рівне, до них підійшов не знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Запропонував їм переночувати в нього вдома. З даною пропозицією погодились. На наступний день в ранішній час її розбудила мати та розповіла, що ОСОБА_8 запропонував заробити деякі гроші, а саме у населення скуплювати бурштин. З даною пропозицією мати погодилась. Після чого, вона разом із матір`ю та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 поїхали в незнайоме їй село. Зупинившись серед села, ОСОБА_8 пішов до чоловіка та став з ним про щось розмовляти. Мати сиділа в машині, оскільки в неї був великий синець під оком. Вона ж пішла далі. Біля однієї хати побачила яблука і вирішила їх зірвати. Після чого, зайшла у двір, а потім у вереду житлового будинку. В даній веранді не було жодних меблів та побутової техніки, окрім дерев`яної скрині, яка стояла одразу при вхідних дверях веранди. На підвіконні лежали банківські стрічки, якими зв`язуються гроші. Після чого, вирішила пошукати гроші в даній скрині, яка була закрита на замок, а її кришка була закидана різним ганчір`ям. Зламавши замок скрині, побачила в скрині по центру скляну банку ємністю 0,5 л., в середині якої була запхнута ганчірка. Витягнувши ганчірку, з банки посипались гроші, які одразу по збирала та поклала в банку. На поличках в скрині побачила кілька кульків, в яких також були гроші. Витягнувши гроші з кульків, поклала гроші собі у кишеню. Після чого, почула голос матері, яка її гукала. Вийшовши на поріг, побачила матір, яка спитала, що у банці. Після чого, мати висмикнула із банки ганчірку. З даної банки посипались гроші. Після цього, мати вдарила її по обличчю. Почала її сварити та сказала, що б поклала гроші не місце. Після цього, мати пішла з двору. Вона ж повернулась до веранди. Витягнувши гроші, банку поклала на місце і вийшла з веранди. Підходячи до дерев`яних воріт, побачила бабусю, яка виходила із сараю. В неї запитала, чи не продає вона горіхи чи то пір`я, вже точно не пам`ятає. Після чого, пішла з двору. Перед будинком та біля воріт росли фруктові дерева, жодних кущів та винограду поблизу будинку та воріт не було.
Про викрадені гроші нічого матері не казала. Згодом мати розповіла, що її підозрюють у викрадені даних грошей. Після чого зізналась матері про вчинене. Неодноразово переконувала матір, що б вона все розповіла міліції. Нащо мати казала, що її саму незабаром викличуть в міліцію. Однак так ніхто її в міліцію не викликав, сама ж вона туди не ішла, бо все чекала, що знову ж таки, що її туди викличуть.
При проведені огляду місця події 31 липня 2015 року житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 було виявлено, що вхідні двері до будинку дерев`яні, двостворчаті. За даними дверима знаходиться кімната №1 прихожа (веранда), де з лівої сторони знаходяться дерев`яні двері, кушетка та холодильник. З правої сторони знаходився стіл та дерев`яна скриня, коричневого кольору, за якою паралельно вхідних дверей знаходився диван. В ході огляду дерев`яної скрині встановлено, що в ній знаходиться різноманітний одяг, серед якого виявлено скляну банку ємністю 0,5 л. В даній банці, зі слів ОСОБА_6 , знаходилась частина викрадених грошей. Дану скляну банку було обпилено за допомогою магнітного порошку «Корал». В результаті чого на ній виявлено шість слідів пальців рук, які скопійовано на чотири відрізки липкої стрічки типу «АС» та перенесено на аркуш білого паперу, пронумеровано цифрами від одного до шести. Вказані аркуші паперу поміщено до спецпакету експертної служби №2692104. (а.п.8-10)
Згідно із висновку експерта №5.17-33/15 від 01 серпня 2015 року, сліди пальців рук розмірами 11х18 мм, 11х20 мм, 10х20 мм, 14х22 мм та 17х18 мм, які зафіксовані на відрізках липкої стрічки типу «ЛС» розмірами відповідно 24х32 мм, 24х35 мм, 18х35 мм та 18х31 мм, виявлені та вилучені 31 липня 2015 року при огляді місця події будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації по них особи. Дані сліди пальців рук залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою чи особами. Слід пальця руки розмірами 11х17 мм, який зафіксований на відрізку липкої стрічки типу «ЛС» розмірами 24х35 мм, виявлений та вилучений 31 липня 2015 року при огляді місця події, не придатний для ідентифікації по ньому особи. (а.п.24-30)
Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 613 грн. 80 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.23)
Відповідно до висновку експерта №5.17-38/15 від 08 серпня 2015 року, сліди пальців рук розмірами 11х18 мм, 11х20 мм, 10х20 мм, 14х22 мм та 17х18 мм, які зафіксовані на відрізках липкої стрічки типу «ЛС» розмірами відповідно 24х32 мм, 24х35 мм, 18х35 мм та 18х31 мм, виявлені та вилучені 31 липня 2015 року при огляді місця події будинку АДРЕСА_2 , залишені обвинуваченою ОСОБА_5 . Зокрема: слід пальця руки розмірами 11х18 мм, залишений відбитком середнього пальця правої руки обвинуваченої ОСОБА_5 , слід пальця руки розмірами 11х20 мм, залишений відбитком безіменного пальця правої руки обвинуваченої, слід пальця руки розмірами 10х20 мм, залишений відбитком безіменного пальця правої руки обвинуваченої ОСОБА_5 , слід пальця руки розмірами 14х22 мм, залишений відбитком середнього пальця правої руки обвинуваченої ОСОБА_5 , слід пальця руки розмірами 17х18 мм, залишений відбитком великого пальця правої руки обвинуваченої ОСОБА_5 (а.п.37-47)
Витрати на проведення додаткової судової дактилоскопічної експертизи становлять 613 грн. 80 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.36)
Згідно із протоколу особи для впізнання від 08 вересня 2015 року, при пред`явлені особи для впізнання свідок ОСОБА_9 за зачіскою, тілобудовою, за загальними рисами та ростом впізнала під №2 особу, яка 31 липня 2015 року виходила із господарства ОСОБА_6 . Згідно порядкового номеру пред`явлення особи для впізнання під №2 знаходилась обвинувачена ОСОБА_5 (а.п.50-53)
Згідно із протоколу особи для впізнання від 08 вересня 2015 року, при пред`явлені особи для впізнання потерпіла ОСОБА_15 за тілобудовою та за загальними рисами впізнала під №2 особу, яка 31 липня 2015 року виходила із господарства ОСОБА_6 . Згідно порядкового номеру пред`явлення особи для впізнання під №4 знаходилась обвинувачена ОСОБА_5 (а.п.54-57)
Під час проведення слідчого експерименту, в присутності двох понятих, обвинувачена ОСОБА_5 добровільно, повно і послідовно показала на місці про обставини таємного викрадення нею 31 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв. з будинку ОСОБА_6 грошей, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту. (а.п.85-88)
Суд вважає, що пред`явлення особи для впізнання проведено із дотриманням положень кримінального процесуального закону. Підстав для визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання від 08 вересня 2015 року, недопустимими доказами немає, оскільки зазначені докази були отримані слідчим з дотриманням правил, передбачених ст.228 КПК України, без істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Будь-яких процесуальних порушень при складанні відповідних протоколів судом не виявлено. Допитані в судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 підтвердили свою участь при здійсненні впізнання і свої показання, дані під час вказаної слідчої дії. Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які брали участь у проведенні зазначених слідчих дій в якості понятих.
Доводи обвинуваченої та її захисника про те, що показання свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_6 не доводять винуватість обвинуваченої у викраденні грошей у потерпілої є безпідставними. Такі показання є послідовними, логічними, не суперечать одні одним, повністю узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказам. А тому, ці докази є допустимими і достатніми у взаємозв`язку із іншими доказами для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 .
Деякі неточності в показаннях свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_6 даних під час судового провадження та в ході проведення впізнання особи не є істотними та не спростовують факту вчинення обвинуваченою поставленого їй за вину кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд враховує вік потерпілої та свідка, їх спосіб життя, а також давність події, яка була у 2015 році і на час розгляду в суді пройшов значний проміжок часу, сам же свідок ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_6 суді зазначали, що деталей подій вони не пам`ятають у зв`язку з тим, що пройшло багато часу. А тому відмінності в деталях є допустимими. При цьому, у сукупності, показання вказаних осіб є досить змістовними та підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і є безпідставними посилання обвинуваченої ОСОБА_5 про порушення її права на захист. Участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, а заявлена в ході судового розгляду вимога обвинуваченої про призначення захисника була задоволена судом. Відомості про те, що обвинувачена заявляла вимогу про призначення захисника в ході досудового розслідування, і така вимога не була задоволена слідчим, матеріали провадження не містять. Зазначене не спростовано обвинуваченою в суді. Тому право на захист не було порушено.
Доводи захисника про недопустимість висновків експерта ОСОБА_16 від 01 серпня 2015 року та від 08 вересня 2015 року через те, що даний експерт працював на момент проведення експертизи в НДКС при УМВС України в Рівненській області є безпідставним, оскільки експерт, хоча працював в структурі МВС, факту перебування його у службові або іншій залежності від сторін кримінального провадження чи потерпілого не встановлено. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у дослідницьких частинах вказаних висновків експерта міститься опис слідів пальців рук, в тому числі і сліди пальців руки виявлені на банці. В якості порівняльного матеріалу на дослідження надавалися дактилоскопічні карти заповнені на ім`я ОСОБА_5 .
Проаналізувавши дані у протоколі огляду від 31 липня 2015 року та у зазначених висновках судових дактилоскопічних експертиз, суд дійшов висновку, що ці докази отримані у відповідності із вимогами закону і тому є допустимими.
Експертизи проведені експертом, який відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та ст.69 КПК України, внесений до реєстру атестованих судових експертів із чинними на час проведення експертиз повноваженнями. Даного експерта було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України. Кваліфікаційний рівень експерта у суду сумніву не викликає. Жодної зацікавленості експерта у кримінальному провадженні не встановлено. Тому будь-які підстави ставити під сумнів вказані висновки експертиз, які повністю узгоджуються із дослідженими у кримінальному провадженні доказами, відсутні.
Показання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає неправдивими, оскільки вказані показання є непослідовними, суперечать та не співвідносяться із сукупністю вищенаведених доказів, досліджених під час судового провадження. Суд їх розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Щодо показань свідка ОСОБА_7 , яка є дочкою обвинуваченої, раніше не судимої, то суд вважає їх неправдивими, оскільки дані нею як зацікавленою особою в доказуванні в невинуватості своєї матері обвинуваченою ОСОБА_5 . Своїми показанням свідок ОСОБА_7 намагається відвести від матері ОСОБА_5 покарання за скоєння цього тяжкого злочину. Такі показання нічим не підтверджені та взагалі суперечать іншим доказам, зібраним у кримінальному провадженні. Під час допиту свідок ОСОБА_7 на уточнюючи запитання, відповідала загальними фразами. Постійно змінювала свої показання, зокрема на запитання чи брала обвинувачена ОСОБА_5 в руки банку з грошима, ствердно сказали, що не брала. Проте на запитання захисника сказала, що обвинувачена ОСОБА_5 все таки брала в руки дану банку.
ЇЇ показання ніяким чином не висвітлюють та об`єктивно не підтверджують подій того дня.
Показання свідка ОСОБА_17 суд визнає як неналежний доказ, оскільки його свідчення жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи показання обвинуваченої (в частині щодо добровільного відшкодування шкоди завданої злочином) та показання потерпілої, а також розписок про відшкодування шкоди, суд вважає можливим уточнити суму викрадених 31 липня 2015 року грошей у ОСОБА_6 , а тому правильно необхідно вважати саме 11 500 грн.
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно. Її дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає відшкодування шкоди потерпілій.
Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає рецидив злочину.
По місцю проживання обвинувачена характеризується позитивно. Проживає разом з батьками, повнолітнім братом, чоловіком, виховує малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.п.71, 72)
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (а.п.74)
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 будучи раніше судима за корисливий злочин (крадіжку, поєднану з проникнення в житло), вчинила злочин в період іспитового строку, що свідчить про її стійку схильність до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.
А тому обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.71 КК України.
Речові докази по кримінальному провадженні необхідно знищити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 60 коп.
З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі яке необхідно виконувати реально, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, частину невідбутого покарання призначеного вироком Маневицького районного суду Волинської області від 22 травня 2014 року, остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_5 під варту 17 червня 2016 року.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 60 коп.
Речові докази по кримінальному провадженні знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченою в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їй копії вироку.
С у д д я :