Дата документу Справа № 331/5890/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/527/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №331/5890/16-к ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2016 року,

встановила:
цією ухвалою скарга представника ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого повернута заявнику за пропуском строку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що останнім днем подачі скарги на дії та бездіяльність слідчого виходячи з положень ст.115 КПК України, було 29.08.2016р., в який і було подано скаргу, а тому суд незаконно повернув скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції: представник ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор не підтримав апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідача, апелянта, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, представник ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону.

Слідчий суддя повернув зазначену скаргу заявнику, мотивуючи тим, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками слідчого судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.5, ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 17.08.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016р. старшим слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону було проведено обшук за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 81, де розташована адміністративна будівля ПАТ «Дніпроспецсталь».

Враховуючи зазначене, закінчення строку подачі скарги на дії слідчого припало на 27.08.2016р. субота, а тому, виходячи з положень ч.7 ст.115 КПК України, останнім днем подачі скарги було 29.08.2016р., тобто наступний за ним робочий день, в який і було подано скаргу.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про повернення скарги не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на той, факт, що згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду скарга надійшла до суду 01.09.2016р., а рішення про повернення скарги прийнято слідчим суддею 31.08.2016р., тобто фактично ще до надходження скарги до суду, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2016 року, якою скарга представника ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого повернута заявнику скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9