Справа № 535/962/16-к
Провадження № 1-кс/535/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000444 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 24.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселянка Запорізького району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
-27.04.2007 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 05.12.2007 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено для відбуття призначеного за вироком суду покарання. Згідно з постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2009 року звільнений умовно-достроково 14.08.2009 року на невідбутий строк 03 місяці 29 днів;

-20.05.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч.1 ст.70, ст.71, ст.81 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2013 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене 23.11.2016 року старшим групи прокурорів начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, та будучи притягнутим 31.10.2016 року до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, 11.11.2016 року близько 12.00 год. останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з-під навісу, що розташований на території Котелевської філії ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою: вул. Козацька (Пархоменка), 67, смт Котельва Полтавської області, вчинив крадіжку велосипеду дорожнього з відкритою рамою 28?? марки «Україна» ХВЗ (модель 65), синього кольору, з чорною корзиною передньою велосипедною під 28 радіус колеса, які належать ОСОБА_6 , вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1611/3 від 16.11.2016 року складає 1347,33 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

11.11.2016 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000444 за ч.2 ст.185 КК України.

18.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 19.11.2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно,умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до велосипедної стоянки, що розташована поблизу магазину «Рідне село», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 198, смт Котельва Полтавської області,

вчинив крадіжку велосипеду дорожнього з відкритою рамою, марки «Аіст» (Мінськ) 28, вишневого кольору, з білою велосипедною металевою корзиною, які належать ОСОБА_7 , вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2211/1 від 22.11.2016 року складає 1263,05 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

20.11.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000444 від 11.11.2016 року за ч.2 ст.185 КК України та

№0000457 від 20.11.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним № 0000444.

23.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме:
-протокол огляду місця події від 11.11.2016 року території Котелевської філії ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою: вул. Козацька (Пархоменка), 67, смт Котельва Полтавської області, щодо відсутності велосипеда потерпілої ОСОБА_6 ;

-протокол огляду місця події від 19.11.2016 року території поблизу магазину «Рідне село», розташованого за адресою: вул. Полтавський шлях, 198, смт Котельва Полтавської області, щодо відсутності велосипеда потерпілої ОСОБА_7 ;

-протокол огляду місця події від 11.11.2016 року, у ході якого біля домогосподарства ОСОБА_4 , він добровільно видав викрадений велосипед;

-протокол огляду предмета від 20.11.2016 року, у ході якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадений велосипед;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2016 року та 21.11.2016 року, у ході якого потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнали викрадені у них велосипеди;

-висновками судово-товарознавчих експертиз ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» №1611/3 від 16.11.2016 року та №2211/1 від 22.11.2016 року, про вартість викрадених велосипедів;

-протоколами слідчого експерименту проведених із ОСОБА_4 від 19.11.2016 року та 22.11.2016 року.

У ході досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 надавав зізнавальні покази.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять задовольнити клопотання; підозрюваного, який не заперечував проти клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прихожу до наступного.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за крадіжки чужого майна. Вказані злочини він скоїв у той час коли знаходився під слідством, після того як 09.11.2016 обвинувальний акт, щодо нього був направлений до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду по суті в порядку ст. 291 КПК України, про що йому було достовірно відомо та вручено під підпис один примірник цього обвинувального акту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які є середньої тяжкості кримінальними правопорушеннями, за які передбачені кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який негативно характеризується за місцем свого фактичного проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; майновий стан підозрюваного.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (20х1450,00 грн. = 29000,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000444 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до суду 24.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області.
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 10.00 год. 24.01.2017 року.
Визначити розмір застави у 29000.00 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя