Справа № 359/3278/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/926/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Бориспільською ВК № 119,

представника ВК № 119 ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спільного подання адміністрації ВК № 119 і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з клопотанням захисник засудженого ОСОБА_7 , в якому просить застосувати до вказаного засудженого ст. 82 КК України та замінити йому призначене покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт, які він буде відбувати на підприємстві ТОВ «АРМАБУД ЛТД КОМПАНІ», мотивуючи тим, що останній, за час відбування покарання стягнень не має, порушень режиму утримання не допускав, має заохочення, відбув ? призначеного покарання, позитивно характеризується за місцем попереднього навчання, роботи та за місцем відбування покарання, і став на шлях виправлення.

Адміністрація Бориспільської ВК № 119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації також звернулася до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання порушення режиму утримання не допускав, стягнень не має, має 1 заохочення, приймає участь у виконанні робіт по благоустрою.

Ухвалою суду у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено, оскільки станом на 12.10.2015 року засуджений ОСОБА_7 за висновком адміністрації колонії на шлях виправлення не стає і не може бути переведений з дільниці ре соціалізації до дільниці соціальної реабілітації, в лютому 2016 року засуджений ОСОБА_7 допустив 1 порушення режиму утримання, а постановою адміністрації ВК № 119 від 08.06.2016 року на підставі вказівки Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-6378 вих. 16 від 06.05.2016 року застосоване до засудженого єдине заохочення у виді подяки, що було однією з підстав можливості заміни засудженому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про заміну ОСОБА_7 невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме виправними роботами. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_10 повністю усвідомив провину та щиросердечно розкаявся в тому, що здійснив, також став на шлях виправлення: працює на виробництві та сумлінно ставиться до постановлених на виробництві завдань, стягнень немає, тому на думку апелянта, відповідно до норм чинного законодавства України ОСОБА_7 має повне право на заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу щодо нього скасувати та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`якою, а саме виправними роботами у порядку ст. 537 КПК України. Тому, засуджений вважає, що ухвала суду від 09.06.2016 року є незаконною та необґрунтованою та такою яка не відповідає фактичним обставинам справи, що виразилася в тому, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Оскільки за час відбування покарання в Бориспільській ВК він порушень режиму утримання не допускав, стягнень немає, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має заохочення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого в підтримку своїх апеляційних вимог, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційних скарг, представника виправної колонії, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини основного покарання більш м`яким можливе після фактичного відбуття засудженим не менше 1/3 покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 дійсно відбув більше половини призначеного строку покарання і за місцем відбування покарання характеризується позитивно. Проте у жовтні 2015 року за висновками адміністрації виправної установи ОСОБА_7 не став на шлях виправлення і не був переведений до дільниці соціальної реабілітації. У лютому 2016 року на ОСОБА_7 за порушення режиму утримання було накладено стягнення. Єдине заохочення у виді подяки, що було підставою для подання про застосування щодо засудженого більш мякого покарання, скасовано начальником ВК № 119 08 червня 2016 року.

Крім того, половина призначеного покарання засуджений відбув внаслідок застосування до нього акту амністії, яким невідбута частина покарання скорочена наполовину, а не внаслідок реального відбування призначеного покарання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про те, що до ОСОБА_7 не можливо застосувати ст. 82 КК України внаслідок відсутності однозначного висновку про те, що він став на шлях виправлення, колегія суддів вважає законним, належним чином мотивованим в ухвалі, законних підстав для скасування чи зміни якої не вбачається, тому апеляційні скарги залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засудженого та його захисника адвоката залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спільного подання адміністрації ВК № 119 і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке без змін.

Судді: