УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою отримання систематичного доходу на постійній основі, змовились вчиняти корисливі злочини на території Рівненської області.

21.07.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали на прилеглу територію до АЗС «БРСМ», яке знаходиться на автодорозі Київ Чоп в с. Молодаво, Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Кіа Соренто» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що стояв на прилеглій до АЗС «БРСМ» території, розбивши скло лівих задніх дверцят де перебувала ОСОБА_9 , відкрито заволоділи сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 4000 гривень.

Вказаними злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 91 500 гривень.

21.07.2016 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали на прилеглу територію стоянки АЗС «ВОГ», яка знаходиться в с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Мерседес Спринтер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що стояв на прилеглій стоянці АЗС «ВОГ», яка знаходиться в с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, розбивши скло правих передніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_10 , звідки відкрито викрали барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень та талони на пальне.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди не менше як 5000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 06.08.2016 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до заправки БРСМ, яка знаходиться у с. Молодаво, Дубенського району, Рівненської област, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Мерседес Бенц» з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , розбивши скло правих передніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_11 , звідки відкрито викрали борсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 80 ЄВРО, паспорт та посвідчення водія на ОСОБА_11 , ключі до автомобіля.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди не менше як 2200 гривень.

06.08.2016 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до автозаправки «Маршал», яка знаходиться біля с. Старий Корець, Корецького району, Рівненської област, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Пассат» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , пробивши колес та розбивши скло правих задніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_12 , звідки відкрито викрали шкіряну сумку в якій знаходилися 7 каблучок із золота, 1 золотий кулон та ключ до автомобіля.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди не менше як 5000 гривень.

03 вересня 2016 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до кафе «Чайка», яке знаходиться по вул. Об`їзна, 1, в с. Корнин, Рівненського району Рівненської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на викрадення чужого майна, згідно попередньо розподілених ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишилися в автомобілі забезпечувати швидку втечу з місця події і охороняти злочинні дії ОСОБА_8 , який підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi L200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , що стояв на прилеглій до кафе «Чайка» території та заздалегідь підготованим шилом проколов колеса вказаного автомобіля і, розбивши скло правих передніх дверцят, проник всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_13 , та висловивши останньому погрози, щодо застосування насильства, відкрито викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, 1 долар США, особисті документи Пашкевича, GPS-навігатор марки «EXPLAY», мультитул.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_13 було завдано майнової шкоди не менше як 400 гривень.

Так, в ході вчинення вищевказаних злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи грошовими коштами громадян на загальну суму не менш як 113600 грн.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказує про причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зокрема: протоколами огляду місць події від 03.09.2016, проколом допиту потерпілого від 03.09.2016; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

03 вересня 2016 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.
05 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я осіб, з погрозою застосувати насильство, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 год. 00 хв. 03 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали до 04 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1