ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретарів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурорів : ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених : ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження №1-кп/686/640/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню :
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області республіки Узбекистан, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розведеного, на утриманні 1 малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.189 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розведеного, на утриманні 1 малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_16 :
- 18.03.2016 року в невстановлений час з території домоволодіння АДРЕСА_4 таємно викрав належний ОСОБА_9 алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. з кришкою загальною вартістю 270 грн.;
- діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник :
- в період часу з 22 год. 00 хв. 20.02.2016 року по 10 год. 21.02.2016 року через незамкненні на замок вхідні двері - в будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав телевізор марки «Daewoo» вартістю 800 грн., праску марки «Filips» вартістю 1300 грн., мультиварку марки «Moulinex» вартістю 1188 грн., а всього майна ОСОБА_7 загальною вартістю 3288 грн.;
- в ніч з 16.03 на 17.03 2016 року, пошкодивши металеву петлю вхідних дверей, знявши навісний замок, через вхідні двері в приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав пательню вартістю 62 грн. 46 коп., одіяло вартістю 74 грн. 22 коп., ніж вартістю 27 грн. 23 коп., а всього майна ОСОБА_8 загальною вартістю 163 грн. 91 коп.;
- в період часу з 18.03.2016 року по 21.03.2016 року через незамкнені на замок двері в будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: 3,05 кг гороху зеленого вартістю 27 грн. 45 коп., 2.950 гр. перловки вартістю 14 грн. 75 коп., 3 пачки макаронів «Barilla Gramigna» масою по 500 гр. кожна загальною вартістю 121 грн. 95 коп., 1 пачку тіста на лазанью «Tradizione іn Tavola» масою 500 грн. вартістю 93 грн., 1 пачку тіста на лазанью «Giglio Lasagne all Uovo» масою 500 гр. вартістю 93 грн., 1 пачку тіста на лазанью «Barilla Emiliane» масою 500 гр. вартістю 93 грн., 1 пачку макаронів «Pasta Sant Alberto» масою 500 гр. вартістю 33 грн. 90 коп., 2 пачки макаронів «Selex Spaghetti» масою 500 гр. кожна загальною вартістю 66 грн. 52 коп., 1 пачку макаронів «Selex Seganini Rigati» масою 500 гр. вартістю 33 грн. 90 коп., 1 пачку макаронів «Selex Fusilli» масою 500 гр. вартістю 33 грн. 90 коп., 1 пачку макаронів «Selex PipeRigate» масою 500 гр. вартістю 33 грн. 90 коп., 5 пачок макаронів «Selex Rizoni» масою 500 гр. кожна загальною вартістю 259 грн. 35 коп., а всього майна ОСОБА_7 загальною вартістю 904 грн. 62 коп.;
- 22.03.2016 року біля 7 год. 00 хв. через незамкнені вхідні двері в гараж домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки намагався таємно викрасти належні ОСОБА_10 електричну дриль марки «Інтерскол ДУ580ЭР» вартістю 495 грн. 90 коп. та електропилку марки «Klever YT4380» вартістю 1581 грн. 75 коп., а всього майна загальною вартістю 2077 грн. 65 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з подвір`я вказаного домоволодіння був помічений ОСОБА_10 , після чого залишив майно, яке намагався викрасти і з місця події втік.
5.04.2016 року біля 12 год. 00 хв., перебуваючи в буд.№25 по Огородній в м. Хмельницькому, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, таємно викрали належні ОСОБА_13 : сумку вартістю 150 грн., в якій знаходився ноутбук марки «Asus B980» із зарядним пристроєм вартістю 5000 грн. та планшет марки «Asus» вартістю 1500 грн., а всього майна ОСОБА_18 загальною вартістю 6650 грн.
6.04.2016 року біля 20 год. 00 хв. в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_16 в ході конфлікту, який виник з приводу пропажі належного йому мобільного телефону, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_19 два удари кулаком правої руки в обличчя (один удар - в область перенісся, другий в область правої скроні), а також дерев`яною палицею один удар по тім`яній ділянці голови та декілька ударів по лівій стороні грудної клітки, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів нижньої повіки правого ока, нижньої повіки лівого ока, крововиливу під кон`юктиву правого ока, поверхневих ран м`яких тканин тім`яної ділянки голови, нижньої повіки правого ока в проекції лівої виличної ділянки обличчя, в проекції спинки носу, переломів 8-9 ребер грудної клітки зліва без зміщення уламків, крововиливів м`яких тканин грудної клітки зліва, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
7.04.2016 року біля 3 год. 20 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_8 перебуваючі в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_11 , застосовуючи до її сина ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні ОСОБА_16 ударів кулаками та дерев`яною палицею по голові ОСОБА_12 , змусили його за допомогою мобільного телефону здійснити телефонний дзвінок до його, ОСОБА_20 , матері - ОСОБА_11 . Під час телефонної розмови ОСОБА_17 під погрозою застосування до її близького родича, сина ОСОБА_12 , насильства та обмеження його права на свободу пересування, поставив перед ОСОБА_11 вимогу передачі йому та ОСОБА_16 грошових коштів в сумі 5000 грн., які остання повинна цієї ж ночі передати їм біля магазину «Принцип», що по вул. Кам`янецькій,98 в м. Хмельницькому. Після цього ОСОБА_16 утримував ОСОБА_12 в будинку №20 по провулку Високому в м. Хмельницькому, обмежуючи його право на свободу пересування, а ОСОБА_17 , з метою отримання від ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 5000 грн., поїхав до магазину «Принцип», що по вул. Кам`янецькій, 98 в м. Хмельницькому, де і був затриманий працівниками поліції.
Винуватість обвинувачених у вчинені злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 .
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 14.01.2016 року (т.1 а.с. 167-168), виявлено відсутність металевої сітки, яка слугувала огорожею домоволодіння АДРЕСА_3 .
Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що в січні 2016 року незнайомий хлопець дійсно здав йому у пункт прийому металобрухту металеву сітку.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (протокол від 7.05.2016 року (т.1 а.с.140-141), свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_16 як особу, яка в січні 2016 року здавала йому металеву сітку на пункті прийому металобрухту, що по вул. М.Рибалка в м. Хмельницькому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 підтвердив, що саме він викрав металеву сітку, яка слугувала частиною огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , яку здав к пункт прийому металобрухту, що по АДРЕСА_9 .
По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 в період часу з 22 год. 20.02.2016 року по 10 год. 21.02.2016 року
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що прокинувшись ранком 21.02.2016 року від холоду, виявила, що вхідні двері будинку відчинені навстіж, а з кухні пропало її майно : телевізор марки «Daewoo» , праска марки «Filips» , мультиварка марки «Moulinex».
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 21.02.2016 року (т.1 а.с. 176-178), встановлено, що зі сторони присадибної ділянки в будинок АДРЕСА_5 облаштовано вхід, який закривається на металопластикові двері. На кухні відсутні телевізор марки «Daewoo» , праска марки «Filips», мультиварка марки «Moulinex».
Із протоколу огляду місця події від 25.03.2016 року, як його назвав слідчий, а за змістом добровільної видачі ( т.1 а.с.182-183) та заяви від 25.03.2016 року т.1 а.с.181), вбачається, що ОСОБА_22 в будинку №11 по вул. Лезнівській в м. Хмельницькому добровільно видав мультиварку марки «Moulinex», яку він придбав у малознайомого ОСОБА_16 .
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідному протоколі від 7.05.2016 року (т.1 а.с.179-180) свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_16 як особу, яка продала йому мультиварку.
Речовим доказом - мультиваркою марки «Moulinex», вартість якої за висновком експерта № 409т від 15.04.2016 року (т.1 а.с.185-187) станом на 21.02.2016 року могла становити 1188 грн., і яка, як підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , є саме тією мультиваркою, що була викрадена у вказаний час з її будинку.
Згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» (т.1 а.с.174) станом на 21.02.2016 року вартість телевізора марки «Daewoo» становить 800 грн., а праски марки «Filips» - 1300 грн.
Обвинувачений ОСОБА_16 хоча і відмовився давати показання по цьому епізоду, проте підтвердив, що саме він у вказану ніч через незачинені на замок двері зі сторони присадибної ділянки проник в зазначений будинок та викрав праску і мультиварку. Твердження останнього про те, що телевізора він не викрадав судом розцінюються як намір зменшити свою відповідальність за вчинений злочин, оскільки вони суперечать послідовним показанням потерпілої про те, що телевізор марки «Daewoo» пропав одночасно з праскою марки «Filips» та мультиваркою марки «Moulinex».
По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що виявила, що вирвано петлю, на яку кріпився навісний замок на вхідні двері літньої кухні, а з самої кухні пропало одіяло, пательня та ніж.
Із протоколу огляду місця події від 25.03.2016 року (т.1 а.с.192) вбачається, що вхід до літньої кухні, яка розташована поряд із будинком АДРЕСА_6 здійснюється через дерев`яні вхідні двері, які мають металеві петлі, до яких кріпиться навісний замок. В приміщенні самої кухні відсутні одіяло, пательня та ніж.
Під час досудового розслідування ОСОБА_16 добровільно видав, що зафіксовано в заяві та протоколі огляду місця події від 25.03.2016 року (т.1 а.с.193 -195) одіяло, пательня та ніж.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтвердив, що вказані речі він в зазначений час викрав з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_6 , в приміщення якої проник через вхідні двері, які відкрив руками.
Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що видані Островським одіяло, сковорідка та ніж є саме тими, які було викрадено з її літньої кухні.
Речовими доказами, вартість яких, за висновком судово товарознавчої експертизи №415т від 13.04.2016 року, станом на 17.03.2016 року могла становити: пательні 62 грн. 46 коп., одіяло 74 грн. 22 коп., ніж 27 грн. 23 коп.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що до нього прибули працівники поліції та повідомили, що в нього викрадено алюмінієвий бідон. Оглянувши господарство він дійсно виявив, що пропав алюмінієвий бідон об`ємом 25 л. з кришкою.
Із протоколу огляду місця події від 25.03.2016 року (т.2 а.с.3) вбачається, що під час огляду ділянки місцевості розміром 2м х 2м, що біля будинку АДРЕСА_4 (місця де потерпілий ОСОБА_9 зберігав алюмінієвий бідон), останнього не виявлено.
Під час огляду недобудованого будинку АДРЕСА_10 , проведеного з дозволу власника ОСОБА_23 , що зафіксовано у протоколі від 24.03.2016 року (т.2 а.с. 10-13), виявлено алюмінієвий бідон.
Як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , цей бідон він викрав з подвір`я домоволодіння сусіда ОСОБА_9 .
Речовим доказом, алюмінієвим бідоном, вартість якого, за висновком судово товарознавчої експертизи №373т від 12.04.2016 року, станом на 21.03.2016 року могла становити 270 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що саме цей бідон було викрадено з його подвір`я.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 в період часу 18.03.2016 року по 21.03.2016 року
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 21.03.2016 року виявила пропажу вказаних в обвинувальному акті продуктів харчування.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 24.03.2016 року (т.2 а.с. 7-8), встановлено, що зі сторони присадибної ділянки в будинок АДРЕСА_5 облаштовано вхід, який закривається на металопластикові двері. В веранді в тумбочці знадяться крупи в пакетах.
Під час огляду недобудованого будинку АДРЕСА_10 , проведеного з дозволу власника ОСОБА_23 , що зафіксовано у протоколі від 24.03.2016 року (т.2 а.с. 10-13), виявлено сумку, в якій знаходяться : горох, крупи та макаронні вироби.
Як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , приблизно через місяць після вчинення попередньої крадіжки з будинку АДРЕСА_5 , він через незачинені вхідні двері зі сторони присадибної ділянки знову проник в зазначений будинок та викрав вказані в обвинувальному акті продукти харчування.
Речовими доказами, вартість яких, за висновком судово товарознавчої експертизи №373т від 12.04.2016 року, станом на 21.03.2016 року могла становити:
- 3 пачки макаронів «Barilla Gramigna» - 121 грн. 95 коп.,
- 1 пачка тіста на лазанью «Tradizione іn Tavola» - 93 грн., 1 пачку тіста на лазанью «Giglio Lasagne all Uovo» масою 500 гр. вартістю 93 грн.,
- 1 пачка тіста на лазанью «Barilla Emiliane» - 93 грн.,
- 2 пачки макаронів «Selex Spaghetti» - 66 грн. 52 коп.,
- 1 пачка макаронів «Selex Seganini Rigati» - 33 грн. 90 коп., 1 пачка макаронів «Selex Fusilli» - 33 грн. 90 коп., 1 пачка макаронів «Selex Pipe Rigate» - 33 грн. 90 коп. (3 пачки макаронів разом - 101 грн. 70 коп.),
- 5 пачок макаронів «Selex Rizoni» - 259 грн. 35 коп.
Згідно довідки ПП «Таврія плюс» (т.2 а.с.21) станом на 21.03.2016 року вартість продуктів харчування становила :
- гороху зеленого вагового - 9 грн. за 1 кг,
- перловки вагової 5 грн. за 1 кг,
- тісто на лазанью «Barilla Emiliane» - 93 грн. за 500 гр.,
- макарони «Pasta Sant Alberto» - 33 грн. 90 коп. за 500 гр.
По епізоду замаху на викрадення майна ОСОБА_10 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_24 про те, що ранком вказаного дня через вікно побачив, як ОСОБА_16 , тримаючи в руках електропилку та дриль, які зберігались в гаражі, направляється до виходу з території його, потерпілого, домоволодіння. Він, ОСОБА_24 , вибіг з будинку. Помітивши його обвинувачений ОСОБА_25 кинув вказане майно в пісок біля виходу з території домоволодіння і втік.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 22.03.2016 року (т.2 а.с. 24-26), встановлено, гараж біля будинку АДРЕСА_7 закривається на металеві ворота, а в самому гаражі зберігається будівельний інструмент. Електрична дриль марки «Інтерскол ДУ580ЭР» та електропилка марки «Klever YT4380» знаходяться на землі на території цього домоволодіння.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтвердив, що вказаного ранку з метою викрадення майна, через вхідні двері зайшов в гараж домоволодіння ОСОБА_26 , взяв там саме ці дриль та електропилку і коли виходив з подвір`я, то з будинку вибіг потерпілий. Майно, яке намагався викрасти, він поклав на землю біля піску, а сам з того місця пішов.
Речовими доказами, вартість яких згідно висновку експерта № 356т від 29.03.2016 року станом на 22.03.2016року могла становити : електрична дриль марки «Інтерскол ДУ580ЭР» - 495 грн. 90 коп. ; електропилку марки «Klever YT4380» - 1581 грн. 75 коп.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_18 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що разом з ОСОБА_17 та ще 2 хлопцями по найму проживали в будинку АДРЕСА_11 . Напередодні до ОСОБА_27 прийшов ОСОБА_16 і залишився ночувати. Повернувшись 5.04.2016 року з роботи виявив пропажу сумки, в якій знаходився ноутбук марки «Asus B980» із зарядним пристроєм та планшет марки «Asus». Зателефонував ОСОБА_17 , той повідомив, що вони вказаного майна не брали. Проте власниця будинку повідомила йому, що бачила як ОСОБА_27 та ОСОБА_25 забрали ноутбук.
Під час огляду місця події (т.2 а.с.38-40) в кімнаті, де проживали потерпілий ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_17 , ноутбука та планшета не виявлено.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що виселяючись з будинку АДРЕСА_11 разом з ОСОБА_16 забрали належні потерпілому ОСОБА_28 сумку, в якій знаходились ноутбук з зарядним пристроєм та планшет. Ноутбук в комплекті здали в ломбард на його, ОСОБА_27 паспорт, а де дівся планшет не знає.
Обвинувачений ОСОБА_16 , хоча і відмовився давати показання по цьому епізоду, проте підтвердив правильність показань обвинуваченого ОСОБА_17 .
Згідно повідомлення ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім» (т.2 а.с. 42) ноутбук марки «Asus B980» до ломбардного відділення, що по вул. Кам`янецькій ,11 в м. Хмельницькому 5.04.2016 року о 16 год. 50 хв. заклав ОСОБА_17 на підставі договору №442-1600878. Дана обставина підтверджується також договором про надання ломбардом фінансового кредиту №442-1600878 та чеком (т.2 а.с.40,41).
Твердження захисту щодо непричетності ОСОБА_17 до вчинення цього злочину, на увагу не заслуговують, адже сам обвинувачений ОСОБА_27 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні цього злочину, показавши, що виселяючись з будинку АДРЕСА_11 разом з ОСОБА_16 забрали належні потерпілому Воцехівському сумку, в якій знаходились ноутбук з зарядним пристроєм та планшет.
Ці показання ОСОБА_17 в судовому засіданні повністю підтвердив і обвинувачений ОСОБА_16 .
По епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 .
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що з метою вияснити де дівся його мобільний телефон, у вказаний час та місці побив ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , яких підозрював у крадіжці телефону. Удари ОСОБА_19 наносив кулаками та палицею по голові, плечах та руках.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що у вказаний вечір в будинку АДРЕСА_8 спав і прокинувся від криків. Зайшовши на кухню побачив багато крові і що ОСОБА_16 б`є ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , наносячи їм удари палицею по різних частинах тіла. Він їх розборонив, в ОСОБА_16 пояснив, що таким чином виясняв хто викрав його мобільний телефон.
Під час огляду місця події будинку АДРЕСА_8 , що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 7.04.2016 року (т.2 а.с.46-53), на кухні якого виявлено плями бурого кольору неправильної форми та дерев`яну палицю з плямами бурого кольору, яку вилучено.
Згідно висновку судово - імунологічної експертизи №320 від 27.05.2016 року на дерев`яній палиці, вилученій під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_8 знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_19 (т.2 а.с. 69-70).
За висновком судово медичної експертизи №414 від 12.04.2016 року (т.2 а.с.64 - 65) у ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : крововиливів нижньої повіки правого ока, нижньої повіки лівого ока, крововиливу під кон`юктиву правого ока, поверхневих ран м`яких тканин тім`яної ділянки голови, нижньої повіки правого ока в проекції лівої виличної ділянки обличчя, в проекції спинки носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також переломів 8-9 ребер грудної клітки зліва без зміщення уламків, крововиливів м`яких тканин грудної клітки зліва, які за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Поверхнева рана тім`яної ділянки голови могла утворитись як від удару твердим тупим предметом так і від удару об такий при падінні потерпілого з висоти власного зросту; а решта тілесних ушкоджень від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.
Перераховані вище тілесні ушкодження могли утворитися від ударів кистей рук, стиснутих в кулаки, взутими ногами сторонніх осіб, дерев`яними предметами чи подібними їм предметами.
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 16.05.2016 року (т.2 а.с.66) потерпілий ОСОБА_19 розповів та показав яким чином чоловік на ім`я ОСОБА_29 6.04.2016 року в будинку АДРЕСА_8 наносив йому удари в обличчя, по голові та тулубу.
За висновком судово медичної експертизи №601 від 17.05.2016 року в цілому локалізація та механізм утворення перелому 8-9 ребер грудної клітки зліва без зміщення уламків, крововиливів м`яких тканин грудної клітки зліва, нижньої повіки лівого ока, поверхневих ран м`яких тканин тім`яної ділянки голови, в проекції лівої величної ділянки обличчя, в проекції спинки носу у ОСОБА_19 можуть відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту 16.05.2016 року (т.2 а.с. 67-68).
По епізоду вимагання коштів у ОСОБА_11 .
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 , який хоча і заперечив свою причетність до вчинення цього злочину, однак підтвердив, що дійсно у вказаний час та місці наносив удари кулаками та дерев`яною палицею по різних частинах тіла ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , показавши при цьому, ці удари він наносив потерпілим лише з метою вияснити де дівся його, ОСОБА_16 , мобільний телефон. Коли вони признались, що телефон продали таксисту і ОСОБА_20 погодився відкупити йому телефон, він ліг спати.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 , який хоч і заперечив свою причетність до вчинення цього злочину , разом з тим показав, що вказаний час та місці прокинувся від криків. Зайшовши на кухню побачив, що ОСОБА_19 та ОСОБА_12 побиті, а ОСОБА_16 продовжує наносити їм удари дерев`яною палицею. Він розборонив їх. ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_30 та ОСОБА_20 зізнались в крадіжці його мобільного телефону. На прохання ОСОБА_20 він, ОСОБА_27 , надав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка до матері, щоб та надала кошти для відшкодування збитків Островському. ОСОБА_20 сам спілкувався з матір`ю і повідомив, що мама привезе гроші до магазину «Принцип», що по вул. Кам`янецькій. На зустріч з мамою ОСОБА_20 на автомобілі «таксі» поїхав він, ОСОБА_27 , і по дорозі, можливо, телефонував їй. По прибуттю на вул. Кам`янецьку неподалік магазину «Принцип» його затримали працівники поліції.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що вказаної ночі до неї на мобільний телефон зателефонував раніше незнайомий ОСОБА_17 та повідомив, що її син ОСОБА_12 у них, і вона повинна привезти 5000 грн. до магазину «Принцип», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, інакше вони будуть утримувати сина в себе та наносити йому тілесні ушкодження. При цьому було чути звуки нанесення ударів та голос сина, який просив його не бити. По телефону вона відповіла злочинцю, що згодна привезти вказану суму коштів у вказане місце, а сама тут же викликала працівників поліції. Прибувші працівники патрульної поліції викликали слідчо оперативну групу, очікуючи яку, бачили як на її мобільний телефон ще декілька разів телефонував ОСОБА_17 та чули як той вимагав прискорити передачу коштів, так як вона включала на телефоні гучномовець. Разом з працівниками поліції вона прибула у визначене ОСОБА_17 місце, де останнього і затримали.
Показаннями свідка ОСОБА_31 (поліцейського) проте, що у вказану ніч під час несення служби отримав виклик від жінки про вимагання невідомими грошових коштів. Прибувши по місцю проживання вказаної жінки, остання, якою виявилась ОСОБА_32 , повідомила, на її мобільний телефон поступив дзвінок від невідомого чоловіка, який поставив вимогу передачі йому 5000 грн. за звільнення її сина, якого вони утримують в себе і б`ють. Він з напарником викликали слідчо оперативну групу, під час очікування якої на мобільний телефон ОСОБА_33 ще декілька разів телефонував один і той же невідомий чоловік і, так як телефон було включено на гучномовець, то він чув, як той чоловік вимагав прискорення передачі грошей. Разом зі слідчо оперативною групою та потерпілою вони прибули у визначене злочинцем місце, де виявили обвинуваченого ОСОБА_17 , якого затримали. Той підтвердив, що саме він телефонував ОСОБА_32 та вказав місце де утримується її син. Прибувши до вказаного ОСОБА_17 будинку, на кухні виявили сплячого обвинуваченого ОСОБА_16 .
Під час огляду мобільного телефону «BRAVIS», наданого ОСОБА_11 (протокол від 7.04.2016 року т.2 а.с. 58) встановлено, що в книзі даного мобільного телефону зафіксовано:
- пропущені виклики з номеру « НОМЕР_1 » 7.04.2016 року: о 3 год. 15 хв., о 3 год. 16 хв., о 3 год. 18 хв., о 3 год.20 хв.;
- вхідний виклик з номеру « НОМЕР_1 » 7.04.2016 року о 3 год. 24 хв.;
- набраний телефонний дзвінок на номер « НОМЕР_2 (синочок)» 7.04.2016 року о 5 год. 56 хв.;
- отримані телефоні дзвінки з номеру « НОМЕР_1 » 7.04.2016 року :
о 4 год. 13 хв. тривалістю 19 сек., о 4 год. 16 хв. тривалістю 1 хв. 41 сек., о 4 год. 22 хв. тривалістю 42 сек., о 4 год. 23 сек. тривалістю 12 сек., о 4 год. 30 хв. тривалістю 14 сек.
Як вбачається із заяви та протоколу огляду (т.2 а.с. 54,55) ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nokia 1100» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та пластикову картку з-під сім карти, на якій міститься напис « НОМЕР_4 ».
Речовим доказом мобільним телефоном Nokia 1100» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 у вказаний час він дійсно користувався саме цим мобільним телефоном, у якому була вставлена сім карта з номером « НОМЕР_1 ».
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що вночі з 5 на 6 квітня 2016 року на пропозицію обвинувачених поїхав до місця їхнього проживання. Там вони та ще один чоловік ( ОСОБА_19 ) пиячили. Ранком обвинувачені поїхали, а вони з Крушинським ще купили горілки і випивали. Ввечері повернулись обвинувачені, ОСОБА_27 ліг спати, а ОСОБА_16 почав шукати свій мобільний телефон, якого він дійсно залишив на столі і якого, він, ОСОБА_20 , коли обвинувачені були відсутні, взяв зі столу і передав ОСОБА_19 . Про це він повідомив ОСОБА_16 , однак ОСОБА_30 заперечував це. Тоді ОСОБА_16 почав його та Крушинського бити , наносячи удари кулаками та палицею по різних частинах тіла. Проснувся ОСОБА_27 і розборонив їх. Він, ОСОБА_20 , сказав, що відкупить ОСОБА_25 телефон. Тоді ОСОБА_27 дав свій мобільний телефон і наказав телефонувати до мами. Була ніч і мати не брала слухавку. З другої чи третьої спроби вона підняла слухавку, ОСОБА_27 вирвав у нього - ОСОБА_20 з рук телефон і сказав, що ОСОБА_34 син вкрав у нас телефон і планшет. Він знаходиться у нас. Тому Ви повинні нам 5000 грн. Беріть гроші і приїжджайте до магазину «Принцип», що по вул. Кам`янецькій, інакше ОСОБА_35 буде погано. При цьому, ОСОБА_16 наносив йому ще удари, а він просив його не бити. Після цього ОСОБА_27 поїхав на зустріч з його, ОСОБА_20 , матір`ю, а ОСОБА_25 залишився і сторожив, щоб він та ОСОБА_36 не втекли. Коли ОСОБА_16 заснув, він з ОСОБА_19 втекли.
Під час огляду місця події будинку АДРЕСА_8 , що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 7.04.2016 року (т.2 а.с.46 -53), на кухні якого виявлено плями бурого кольору неправильної форми та дерев`яну палицю з плямами бурого кольору, яку вилучено.
Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 саме цією дерев`яною палицею йому наносив удари ОСОБА_16 .
Згідно висновку судово медичної експертизи № 413 від 12.04.2016 року (т.2 а.с. 60-61) у ОСОБА_12 станом на 8.04.2016 року виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а саме : крововиливи м`яких тканин обох наволочних ділянок, лівого плечового суглобу з переходом на ліве плече, лівого передпліччя, правої кисті, черевної стінки, грудної клітки справа, садна шкіри правої вушної раковини, правої надбрівної дуги правої величної ділянки обличчя, обох щічних ділянок обличчя, на спинці та крилах носа, що могли утворитися від ударів твердими тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (в тому числі : кистей рук, стиснутих в кулак; взутими ногами сторонніх осіб; дерев`яними предметами чи подібними їм предметами ); садна шкіри в проекції лівої лопатки, що могли утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Давність утворення цих тілесних ушкоджень не більше 1-2 діб до початку проведення судово медичної експертизи (8.04.2016 року).
Показання обвинувачених про їх непричетність до вчинення цього злочину (- показання ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_12 він бив лише з метою вияснити де дівся його мобільний телефон, а коли той погодився відкупити йому телефон, він ліг спати;
- показання ОСОБА_17 про те, що на прохання самого ОСОБА_12
надав йому свій мобільний телефон і той з кимось говорив, після чого на прохання того ж ОСОБА_20 поїхав на зустріч з його мамою, так як та мала надати гроші в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_16 ),-
суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин, адже вони суперечать одні одним, показанням потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_31 ; а також результатам огляду наданого ОСОБА_11 мобільного телефону «BRAVIS», які повністю підтверджують показання потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_31 про те, що ОСОБА_37 про те, що ОСОБА_27 неодноразово телефонував до ОСОБА_38 та вимагав прискорення передачі коштів.
Обоє обвинувачені в судовому засіданні підтвердили, що телефон ОСОБА_16 , який пропав і якого погодився відкупити ОСОБА_12 , був не дорогий і коштував біля 200 грн., а у ОСОБА_33 вони вимагали 5000 грн.
Сам характер узгоджених дій обвинувачених ( ОСОБА_17 по телефону ставить перед ОСОБА_11 вимогу передачі їм 5000 грн. під погрозою утримувати її сина та застосовувати до нього насильство, а ОСОБА_16 в цей же момент наносить ОСОБА_12 удари по різним частинам тіла, в результаті чого той просить його не бити, що по телефону чує ОСОБА_11 ) свідчить про попередню змову обвинувачених на вчинення цього злочину і про їх умисел, спрямований на досягнення єдиної мети - заволодіння грошовими коштами потерпілої в сумі 5000 грн.
Протоколи слідчих експериментів від 16.05.2016 року (т.2 а.с. 62) та від 10.05.2016 року (т.2 а.с. 78-80), проведених відповідно з потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_16 , суд визнає недопустимими доказами, адже, оглянувши відеозапис цих слідчих дії, прийшов до висновку, що слідчі дії - слідчий експеримент, як то визначено ст. 240 КПК України проведено не було. Зокрема не були відтворені ні дії, ні обстановка, ні обставини вчинення злочинів, не проводились ні досліди, ні випробування. Фактично в першому випадку слідчий провів допис потерпілого ОСОБА_12 , зафіксувавши його на відеокамеру, а в другому - допит обвинуваченого в місцях вчинення злочинів, визначених самим слідчим.
Територія домоволодіння АДРЕСА_4 , з якої було викрадено майно ОСОБА_9 , не являється ні житлом ні приміщенням. Вчинення ж крадіжки вказаного майна, поєднаної з проникненням у «інше сховище» обвинуваченому ОСОБА_16 не інкриміновано. До того ж, територія вказаного домоволодіння, на якій зберігалось зазначене майно не являється охороняємою, а належних допустимих доказів того, що ця територія є повністю огороженою і до майна, яке зберігалось на цій території, не було вільного доступу, не представлено. Як видно із протоколу огляду місця події (т.2 а.с. 3) слідчим оглянуто лише частину цієї ділянки розміром 2 х 2 м (місце де зберігався бідон). При цьому відомості про те, що ця територія є огороджено в протоколі відсутні. За таких обставин за цим епізодом в діях обвинуваченого ОСОБА_16 відсутня кваліфікуюча ознака крадіжки «вчиненої з проникненням в житло та приміщення», тому ці його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином дії обвинувачених суд кваліфікує :
- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна (епізод викрадення майна ОСОБА_6 );
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно (епізоди викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_39 ) і, крім того, вчинене за попередньою змовою групою осіб, (епізод викрадення майна ОСОБА_40 );
- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням : в житло (два епізоди викрадення майна ОСОБА_7 ), в приміщення ( епізод викрадення майна ОСОБА_8 );
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно (епізод замаху на викрадення майна ОСОБА_10 );
- за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачений у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (епізод спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 );
- за ч.2 ст. 189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близьким родичем потерпілого, обмеження прав та свобод близького родича потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ( епізод вимагання коштів у ОСОБА_11 );
ОСОБА_17 :
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб (епізод викрадення майна ОСОБА_40 );
- за ч.2 ст. 189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близьким родичем потерпілого, обмеження прав та свобод близького родича потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ( епізод вимагання коштів у ОСОБА_11 ).

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_17 характеризуються позитивно, а ОСОБА_16 негативно.
Обидва обвинувачені щиро розкаялись у скоєнні крадіжок, активно сприяли розкриттю цих злочинів, що їм пом`якшує покарання.
Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_16 є повне відшкодував потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заподіяної шкоди та часткове відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_7 .
Обставиною, що обтяжує покарання обом обвинуваченим є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Доказів того, що обвинувачені були обізнані про вік потерпілої ОСОБА_32 , стороною обвинувачення не надано, а тому інкриміновану обвинуваченим, як таку, що обтяжує покарання обставину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд виключає із обвинувачення.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обох обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме покарання у виді позбавлення волі є необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 з 07.04.2016 року (з моменту затримання) до вступу вироку в законну силу підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні попередньо ув`язненим був з 7.04.2016 року по 11.04.2016 року і цей період підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту збіг 6.06.2016 року і учасники судового провадження клопотання про обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу не заявили.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово трасологічної експертизи №320-Тр від 28.04.2016 року, судово - товарознавчих експертиз №409т від 15.04.2016 року, №415т від 13.04.2016 року, №373т від 12.04.2016 року, №356т від 29.03.2016 року, а всього в сумі 1847 грн.16 коп. (263 грн. 88 коп. +351 грн. 84 коп. + 527 грн. 76 коп. + 351 грн. 84 коп. +351 грн. 84 коп.) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- мобільний телефон Nokia 1100» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер « НОМЕР_1 », який використовувався ОСОБА_17 як засіб вчинення злочину, підлягає конфіскації, дерев`яна палиця знищенню, а решта речових доказів залишенню потерпілим за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.189 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
- за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_16 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 7.04.2016 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
- за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 7.04.2016 року по 11.04.2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
- мобільний телефон Nokia 1100» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер « НОМЕР_1 » - конфіскувати;
- дерев`яну палицю знищити;
- мультиварку марки «Moulinex», 3,05 кг гороху зеленого, 2.950 гр. перловки, 3 пачки макаронів «Barilla Gramigna» масою по 500 гр. кожна, 1 пачку тіста на лазанью «Tradizione іn Tavola» масою 500 грн., 1 пачку тіста на лазанью «Giglio Lasagne all Uovo» масою 500 гр., 1 пачку тіста на лазанью «Barilla Emiliane» масою 500 гр., 1 пачку макаронів «Pasta Sant Alberto» масою 500 гр., 2 пачки макаронів «Selex Spaghetti» масою 500 гр. кожна, 1 пачку макаронів «Selex Seganini Rigati» масою 500 гр., 1 пачку макаронів «Selex Fusilli» масою 500 гр., 1 пачку макаронів «Selex PipeRigate» масою 500 гр. 5 пачок макаронів «Selex Rizoni» масою 500 гр. кожна - залишити потерпілій ОСОБА_7 ;
- одіяло, пательню та ніж потерпілій ОСОБА_8 ;
- алюмінієвий бідон потерпілому ОСОБА_9 ;
- електричку дриль марки «Інтерскол ДУ580ЭР» та електропилку марки «Klever YT4380» - потерпілому ОСОБА_10 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави 1847 грн. 16 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя