Справа № 524/8347/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, що середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.2007 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 395, ч. 1 ст. 187, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Полтавської області від 19.03.2008 р. зазначений вирок скасовано, постановлено новий вирок, яким обвинуваченого засуджено за ст. 395, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. 05.12.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2015 ОСОБА_5 на прохання малознайомої особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, погодився допомогти їй перенести речі з квартири. В цей же день, близько 22 години, обвинувачений разом із вказаною особою, прибули до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 . Особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи набір ключів, відкрила вхідні двері зазначеної квартири, і вони разом зайшли до неї.

Перебуваючи усередині квартири, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, зрозумів, що речі, які знаходилися в ній, не належать особі, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, але не зупиняючи протиправні дії цієї особи, не покидаючи житло, приєднався до її дій та, маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно викрав з квартири АДРЕСА_2 , вартістю 7 500 гривень, саббуфер марки «Longtech» вартістю 1 500 гривень, портативну колонку марки «Бравіс» вартістю 500 гривень, набір постільної білизни, вартістю 1 600 гривень, дві жіночі сумочки загальною вартістю 1 400 гривень.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12 500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі і показав, що влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 і попросив допомогти хлопцю на ім`я ОСОБА_8 , перевезти речі. Вдень вони зустрілися з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, і разом поїхали на вулицю Тельмана в м. Кременчуці, де біля 20-00 год. теща ОСОБА_9 передала йому ключі від квартири, з якої треба було перевезти речі. Ключі обвинувачений віддав особі, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, і вони разом поїхали до зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 22-30 вони прибули до вказаної квартири, де особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, відкрив ключами вхідні двері квартири, і вони зайшли всередину. По тому, як особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, почав збирати речі в квартирі, обвинувачений зрозумів, що вони прийшли їх красти, тому намагався зупинити вказану особу, але згодом сам приєднався до крадіжки і почав йому допомагати. Зібрані речі вони винесли із квартири та під`їзду, на двір будинку, і коли обвинувачений почав складати їх до автомобіля, який викликав особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, він був затриманий співробітниками міліції. З переліком викрадених речей він згодний.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаної судом потерпілої:
ОСОБА_6 , відповідно до яких 19.07.2015 року їй подзвонили з міліції і сказали, що її квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , обікрали. Коли, вона приїхала до квартири, то побачила безлад, все було перевернуто. Речі, що перелічені в обвинувальному акті, були у неї викрадені. Всі їх повернули співробітники міліції. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом свідків:
ОСОБА_10 , відповідно до яких приблизно 7-8 липня 2015 року вона помітила, що зник комплект ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де вона проживає разом з потерпілою її матір`ю, ОСОБА_6 . Коли вони з матір`ю знаходилися на відпочинку за межами міста, їм зателефонували і сказали, що їх квартиру обікрали. Це було 19.07.2015 року, вночі. Приблизно о 6-7 год. цього дня вони з потерпілою повернулися додому і побачили там жахливий безлад. Перелічені в обвинувальному акті речі, які були викрадені, належать потерпілій.

ОСОБА_11 , відповідно до яких влітку 2015 вона познайомилася з ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і з якою вони разом працювали. В той же період часу до неї потрапили ключі від зазначеної квартири, про які вона розповіла своєму чоловіку, ОСОБА_12 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Через деякий час зателефонував чоловік і сказав, щоб вона віддала ключі ОСОБА_5 . Коли за ключами приходив ОСОБА_5 , її вдома не було, тому ключі обвинуваченому віддала її мати, ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 , відповідно до яких влітку 2015 року їй зателефонував її зять ОСОБА_7 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, та попросив віддати ключі від якоїсь квартири і 50 грн. обвинуваченому, якого вона раніше кілька разів бачила. Звідки ключі, вона не знає. Дочка, ОСОБА_11 , їй про це нічого не розповідала. 19.07.2015 року, після обіду, за адресою її проживання: АДРЕСА_4 , прийшов ОСОБА_5 , якому вона передала ключі та 50 грн.

ОСОБА_14 , відповідно до яких влітку 2015 року через свого знайомого ОСОБА_9 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, він познайомився з ОСОБА_5 . Одного дня, приблизно в середині липня 2015 року, йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував здійснити крадіжку з квартири, від вхідних дверей якої є ключі, на що він погодився. ОСОБА_7 сказав, що ключі віддасть його дружина, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , якому він сказав, що треба допомогти перевезти речі. Вони з ОСОБА_5 зустрілися цього дня і поїхали на вулицю Тельмана в м. Кременчуці, де біля 20-00 год обвинувачений забрав ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_3 , куди вони разом поїхали. Ключі обвинувачений віддав йому. Приблизно о 22-30 вони прибули до вказаної квартири, де свідок почав збирати речі, обвинувачений зрозумів, що відбувається крадіжка, і приєднався до нього. До того, як вони зайшли до квартири, свідок не казав обвинуваченому, що вони йдуть вчиняти крадіжку. Свідок викликав таксі, і вони разом винесли зібрані речі із квартири та під`їзду, на двір будинку, і коли обвинувачений почав складати їх до автомобіля, його затримали співробітниками міліції, а свідок втік. З переліком викрадених речей він згодний.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
-протоколі огляду місця події від 18.07.2015 року узбіччя проїжджої частини, яке розташовано на куті будинку АДРЕСА_5 (а.с.п.. 42), в ході якого встановлено, що на даному відрізку місцевості знаходиться плазмовий телевізор марки «Самсунг», пульт «Веко», коричнева дермонтинова сумка, в якій знаходяться 3 колонки «Logtech», колонка «Бравіс», перчатка тряпчана, сумка чорного кольору дермонтинова, в якій знаходяться наступні речі: тряпчана перчатка, парфюм, коробка з-під парфумів «Sadore», парфуми «Boss», жіночі «Carefree», парфуми «Huga boss». Біля даної ділянки знаходиться 6-й під`їзд будинку АДРЕСА_5 , біля входу в нього знаходиться прозора сумка з поліетилену в якій знаходиться набір постільний, одна пара чоловічих туфель, 23 бруски мила «Палмолів». Через вхід в 6-й під`їзд здійснювався вхід в трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , яка знаходиться на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, на місці огляду двері квартири з одним врізним замком без видимих пошкоджень. При вході в квартиру мається коридор в якому хаотично розміщені речі. В коридорі знаходився холодильник «Занусі» по праву сторону від холодильника мається коридор, в якому хаотично розкидані різні коробки з-під взуття, на кухні також хаотично розкидані картонні коробки. При виході з коридору який веде з кухні з правої сторони мається вхід в кімнату №1, в якій на порозі розкладені речі зправа від входу в кімнату №1 знаходяться комод дверцята якого відкриті та біля нього на підлозі лежать різні книги та різні папери, по ліву сторону знаходиться сервант. Вилучені сліди пальців рук та вище перелічені речі;

-протоколі огляду та вилучення предметів від 05.08.2015 року (а.с.п.. 43), згідно з яким предметом огляду є наступні речі: дві пари чоловічого взуття б/у, мило «пал молів», набур постільної білизни, дві жіночі шкіряні сумочки, парфуми, телевізор марки «Самсунг», саббуфер марки «Logtech», вартістю 500 грн. партотивна колонка марки «Бравіс», пульт сірого кольору, ключ, які повернуті власнику (разом із фото таблицями (а.к.п. 44-47);

-постанові від 05.08.2015 року (а.с.п. 53) про визнання речовими доказами, відповідно до якої визнано речовими доказами: дві пари чоловічого взуття б/у, мило «Палмолів», набур постільної білизни, дві жіночі шкіряні сумочки, парфуми, телевізор марки «Самсунг», саббуфер марки «Logtech», вартістю 500 грн. портативна колонка марки «Бравіс», пульт сірого кольору, ключ, які приєднано до матеріалів кримінального провадження;

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Обвинувачений має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони. Перебував на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом: епізодичне вживання толуолу, з обліку знятий за відсутністю даних. Перебував на обліку у психоневрологічному диспансері з приводу невротичних, пов`язаних зі стресом та соматоформних розладів, з обліку знятий з причин виїзду в інший район. В даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки розладу особистості та поведінки органічного походження. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворювання, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства, і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї провини, відсутність претензій з боку потерпілої, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Документального підтвердження витрат державних коштів на залучення експерта, як це передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, суду не надано.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: дві пари чоловічого взуття б/у, мило «Палмолів», набір постільної білизни, дві жіночі шкіряні сумочки, парфуми, телевізор марки «Самсунг», саббуфер марки «Logtech», портативна колонка марки «Бравіс», пульт сірого кольору, ключ залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1