Справа № 594/474/16-к
Провадження № 1-кс/594/122/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката захисника ОСОБА_6

розглянув у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2016 року
Клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 внесено в межах кримінального провадження №0000133, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши висновок слідчого, прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку адвоката, який вважає, що немає підстав для застосування запобіжного заходу і просить відхилити клопотання, вивчивши письмові докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, ОСОБА_5 06 травня 2016 року пред`явлено підозру в тому, що05.05.2016 року біля 02.30 год. він разом із ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію АЗС «WOG», що розташована на околиці смт.Скали-Подільської Борщівського району Тернопільської області де знаходився автомобіль ОСОБА_8 , марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору і діючи умисно, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, за попередньою змовою на вчинення грабежу, долаючи опір з боку ОСОБА_8 , який намагався зберегти свої речі, застосували насильство до останнього, яке не є небезпечним для життя та здоров`я і відкрито заволоділи автомобільним колесом «KLEBER TRANSPRO 175/65 RC 90/88 Т» разом із металічним диском, вартістю 1980 грн., яке належить ОСОБА_8 , знявши його із автомобіля останнього та залишили місце вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що в ніч з 4 на 5 травня 2016 року він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, яким користується ОСОБА_7 приїхали на околицю смт. Скала-Подільська Борщівського району поряд із територією недіючої АЗС, де розпивали пиво. ОСОБА_7 побачив на території АЗС автомобіль «Сітроен Берлінго» і запропонував йому вчинити крадіжку коліс з даного автомобіля, на що він погодився. Взяли трубчастий гайковий ключ та домкрат і направились на територію АЗС, де стали знімати колеса із вищевказаного автомобіля, для того щоб їх викрасти. Він відкручував трубчастим торцевим гайковим ключем болти коліс і коли відкрутив переднє колесо з приміщення АЗС вийшов власник автомобіля ОСОБА_8 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла бійка під час якої вони втратили рівновагу та впали на землю, а він в цей момент наніс удар ключем по голові ОСОБА_8 . Подолавши опір ОСОБА_8 вони втекли з території АЗС, про те згадавши, що забули свої речі повернулися назад на територію АЗС., та знаючи, що в середині приміщення заправки перебуває ОСОБА_8 заволоділи його колесом від автомобіля, яке вони встигли зняти, забрали свій домкрат та ключ, помістивши все це в автомобіль «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 та втекли з місця події
Обставини вчиненого злочину слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджує зібраними і дослідженими доказами, а саме протоколом огляду місця події території АЗС, розташованої на околиці смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області від 05.05.2016 року, протоколом огляду місця події, господарства ОСОБА_10 , розташованого в с.Лосяч Борщівського району від 05.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.05.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 06.05.2016 року, протоколами допиту свідків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні обґрунтували наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так ОСОБА_5 є особою, яка ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх ти малолітніх дітей не має, раніше виїжджав за межі України в Республіку Польща на тимчасові сезонні роботи, володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а тому може покинути територію України і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий та прокурор вказують також на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідка, однак нічим не обґрунтовують та не доводять, а тільки посилаються на власні припущення, а тому слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведено.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні не доводять недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тільки повторюють зазначені ними ризики.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя враховує всі обставини відповідно до ст. 178 КПК України і тому відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації встановленого ризику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 :
-прибувати до слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за викликом в робочий час;
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .