overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/8573/16-к
1-кс/639/1469/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, на бездіяльність і недбалість з боку адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 та зобов`язання здійснити певні дії, які пов`язані із проведенням медичних досліджень відносно ОСОБА_2 ,
встановив :
15 листопада 2016 року до суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб адміністрації ХУВП №27 та зобов`язання здійснити певні дії, пов`язані із проведенням медичних досліджень.
Згідно вимог ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, якій не надається належна медична допомога, вважаю необхідним призначити скаргу до розгляду в режимі відео конференції із ХУВП №27, для з`ясування вказаних обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні в режимі відео конференції із Харківською установою виконання покарань №27 на 15-00 год. 24.11.2016 року.
Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань № 27, або іншу особу, яка виконує його функції, забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, до якого видати йому пам`ятку про права.
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань № 27 надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_2 , забезпечити участь представника адміністрації та медичної частини установи в судовому засіданні, за наявності, надати суду заперечення проти скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8965/16-к
н/п 1-кп/640/807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 01.11.2016 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.11.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий судді 18.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4927/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури про закриття кримінального провадження. 24.10.2016 року надійшла доповідна слідчого судді ОСОБА_4 про розгляд заявленого їй у зазначеній скарзі відводу.
Заява про відвід судді слідчому судді ОСОБА_4 розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , щодо якої у тексті скарги ОСОБА_3 також зазначено про відвід.
Тобто заявник заявила про відвід судді ОСОБА_1 як судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
Особи, які беруть участь у справі, не прибули в судове засідання, про час розгляду справи повідомлені своєчасно.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Так, положеннями статті 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Пунктом 26 ч.1 ст.3 КПК України надано визначення учасників судового провадження як, в тому числі, осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Тобто за загальним правилом право на відвід надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Проте, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 .
Тому, оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, а відтак підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , яка міститься у скарзі від 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6773/16-к
1-кп/705/476/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судоввого засідання
17 листопада 2016 року м.Умань
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України справа скерована до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, адвоката обвинуваченого.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головучої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ,-
встановив:
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч.3 ст. 371 КК України, заявив собі самовідвід, у зв`язку з тим, що у ході ознайомлення з кримінальним провадженням встановив, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 слідчим прокуратури фактично сформульовано обвинувачення судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , з яким у судді ОСОБА_5 дружні стосунки. Також суддя ОСОБА_5 у своїй заяві зазначив, що товаришує із дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_8 суддею Черкаського окружного адміністративного суду, та те, що сам працював помічником судді указаного суду, що викличе сумнів у його неупередженості та стане підставою для його відводу.
У судовому засіданні сторона захисту підтримала дану заяву про самовідвід судді, просить її задовольнити.
Прокурор вважає, що у обвинувальному акті не формулювалося обвинувачення судді ОСОБА_7 , однак погоджується з тим, що він розглядав подання про обрання запобіжного заходу, підготовлене обвинуваченим стосовно потерпілого по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_5 працював помічником судді Черкаського окружного адміністративного суду, у якому суддею працює дружина судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Також зазначив, що товаришує з суддею ОСОБА_7 , відносно якого фактично сформульовано обвинувачення слідчим по даному кримінальному провадженню, а тому з урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що такі обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді по розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001113 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського-водія Шевченківського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві строком до 16.01.2017.

Копію даної ухвали направити для виконання до Шевченківського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:55 год., 22.11.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першої вимогою;

- не відлучатися з міста Житомира, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_7 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.01.2016 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.11.2016 о 13-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , інші учасники - представник потерпілого ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02 листопада 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, його законного представника та самого обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив призначити судовий розгляд невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «18» листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
№ 1-кп/760/1136/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1151/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0000912 від 23.09.2016 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 01.11.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 23.09.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Ухвалою головуючого судді від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, законний представник обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 24.11.2016 року на 17 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що у ній не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та необхідності скасування рішення місцевого суду й призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 КПК України.

Також, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України захисником не зазначено прохання до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити захиснику, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/589/16-к
Провадження № 1-в/210/493/16

"18" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив застосувати до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року ОСОБА_4
засуджений за ст.. 289 ч.2 КК України за скоєний злочин 21.09.2014 року, тобто після ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 4,8,12 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1