Справа №: 398/3827/16-к
УХВАЛА
"18" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Окум, Галицького району, Абхазії, громадянина Грузії, грузина, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину , раніше судимого:
-Кіровським районним судом міста Дніпропетровська вироком від 13.12.2007 року за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 5 ст.186, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст.70, ст.71 до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2014 року на 2 роки 2 місяці 23 дні,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14 листопада 2016 року, близько 09 години 40 хвилин він за попередньою змовою з трьома не встановленими слідством особами, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном прибули до другого під`їзду житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно зтрьома невстановленими особами, шляхом здійснення нападу з застосуванням насильства, за допомогою фізичної сили, підбігли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та почали наносити удари дерев`яними битками, руками та ногами в область тулуба та голови, в результаті чого потерпілі втратили рівновагу та впали на підлогу.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, та доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 , спільно зтрьома невстановленими особами, подолавши у такий спосіб можливість потерпілих до протидії та викликавши у них острах, що становило реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , спільно зтрьома невстановленими особами, відкрито заволоділи майном останніх, а саме: ноутбуком «Acer» вартістю 3000 гривень, принтером портативним HP 7000 гривень, шокером з газовим балончиком 2500 гривень, 3500 гривень готівкових коштів, та двома сумками із ювелірними виробами, які згідно інвентаризаційного опису містили матеріальних цінностей на загальну суму1 351 955 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , спільно зтрьома невстановленими особами заволодівши зазначеним майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 367 955 гривень.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною ч. 4 ст. 187 КК України, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.187 КК України. Підозра в присутності захисників була вручена 18.11.2016 року.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
- допитом потерпілого ОСОБА_8 , від 14.11.2016 року, в якому останній розповів про обставини події що відбулись 14.11.2016 року, а саме про те, що троє невідомих осіб в масках, чорних куртках та спортивних кросівках, вибігли з автомобіля «Ауді» А6, який був припаркований біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та спричинивши тілесні ушкодження заволоділи майном, а саме ювелірними виробами та з місця скоєння злочину зникли.
- допитом потерпілого ОСОБА_9 , від 14.11.2016 року, в якому останній розповів про обставини події що відбулись 14.11.2016 року, а саме про те, що троє невідомих осіб в масках, чорних куртках та спортивних кросівках, вибігли з автомобіля «Ауді» А6, який був припаркований біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та спричинивши тілесні ушкодження заволоділи майном, а саме ювелірними виробами та з місця скоєння злочину зникли.
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , від 15.11.2016 року, в якому останній розповідає та показує обставини події що відбулись 14.11.2016 року, а саме про те, що троє невідомих осіб в масках, чорних куртках та спортивних кросівках, вибігли з автомобіля «Ауді» А6, який був припаркований біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та спричинивши тілесні ушкодження заволоділи майном, а саме ювелірними виробами та з місця скоєння злочину зникли.
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , від 15.11.2016 року, в якому останній розповідає та показує обставини події що відбулись 14.11.2016 року, а саме про те, що троє невідомих осіб в масках, чорних куртках та спортивних кросівках, вибігли з автомобіля «Ауді» А6, який був припаркований біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та спричинивши тілесні ушкодження заволоділи майном, а саме ювелірними виробами та з місця скоєння злочину зникли.
- протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року, під час якого встановлене місце скоєння розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9
- протоколом огляду місця події від 15.11.2016 року, під час якого було винайдено викрадене майно, а саме ювелірні вироби які були раніше викрадені.
- протокол огляду місця події від 15.11.2016 року, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль який був задіяний під час вчинення розбійного нападу групою осіб біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 .
- рапортом інспектора Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 під час якого останній викладає обставини події які відбулись 14.11.2016 року, а саме як він будучи на посту наздоганяв автомобіль який був задіяний під час вчинення розбійного нападу групою осіб біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 .
- протоколом допиту інспектора Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10
- протоколом впізнання особи за фотознімками інспектором Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року, а саме впізнання з потерпілим ОСОБА_8 браслета зі срібла який був у нього в наявності та який був викрадений під час розбійного нападу від 14.11.2016 року, який відбувся біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 .
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками особи від 16.11.2016 року з потерпілим ОСОБА_9 , під час якого останній вказав на особу яка вчинила на нього розбійний напад біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та спричинила йому тілесні ушкодження.
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року, а саме впізнання з потерпілим ОСОБА_8 , автомобіля який був задіяний для вчинення розбійного нападу біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 .
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року, а саме впізнання з потерпілим ОСОБА_9 , автомобіля який був задіяний для вчинення розбійного нападу біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 14.11.2016 року, під час якого остання вказала, що бачила як відбувався безпосередньо розбійний напад біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , .
- довідкою до висновку експерта від 16.11.2016 року, стосовно проведеного дактилоскопічного дослідження в якій вказано, що вилучений під час огляду місця події відбиток пальця руки з автомобіля на якому було вчинено розбійний напад марки «Ауді» А6, належить саме гр. ОСОБА_5 .
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Підозрюваний офіційно не працевлаштований, стосовно його постійного місця проживання чи реєстрації відсутні відомості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та в сфері обігу наркотичних речовин, має непогашену судимість.
Тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даних кримінальних провадженнях, або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення понад п`ять років.
Підозрюваний в судовому засіданні заявив , що все зазначене слідчим є казкою, він відмовляється давати будь-які пояснення та висловлювати свою думку щодо даного клопотання без участі перекладача. Зазначив , що його незаконно затримали і тримали декілька діб , застосовуючи до нього насильство.
Захисники вважають, що відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу і вважають, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як в клопотанні не підтверджено наявність ризиків, зібрані докази викликають сумніви, вони не погоджуються з кваліфікацією. Зазначили також, що підозрюваного було затримано 14.11.2016 року в 14 год. і тримали незаконно. Про викрадення підозрюваного і незаконне затримання його 14.11.2016 року в 14 год. свідчить і заява його племінника прокурору Кіровоградської області. Крім того, у нього були відібрані зразки відбитків пальців і дактилоскопічне дослідження проведене 16.11.2016 року.
Заслухавши підозрюваного, захисників, а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років , підозрюваний не працює, не має зареєстрованого місця проживання, надана суду характеристика, в якій вказано місце проживання підозрюваного не є належним підтвердженням його постійного місця проживання, має непогашену судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.
Слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Тому суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
По матеріалам клопотання не вбачається можливості застосування застави підозрюваному, оскільки кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України вчинені із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб,.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 14 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали до 14 години 12 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя