Справа № 215/469/16-к
1-кп/215/183/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, в шлюбі не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст.186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2016 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 спільно з своїми знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилась в гостях в свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає в будинку за адресою АДРЕСА_2 . В цей момент між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в наслідок чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вказаному будинку.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зі столу, розташованого у вітальній кімнаті вказаного будинку відкрито викрала мультиварку марки «VITEK VT-4203 SR», білого з сріблястим кольорами, вартістю 734,00 гривні, не зважаючи на зауваження зі сторони ОСОБА_9 . Продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного наслідку, ОСОБА_4 розуміючи, що її дії є відкритими, викрала зі столу, розташованого у вітальній кімнаті утюг марки «SATURN ST-CC0211», рожево-білого кольору, вартістю 321,00 гривня, зі стільця у вітальній кімнаті електричний чайник марки «PERFEZZA FZ-2002», сріблястого кольору, об`ємом 1,8 літри, вартістю 183,00 гривні, зі стільця у вітальній кімнаті мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5560, IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 520,00 гривень, з серванту, розташованого у прохідному коридорі фотоапарат марки SAMSUNG ES9, з камерою 12.2 мега пікселі, чорного кольору, вартістю 430,00 гривень, з серванту, розташованого у прохідному коридорі набір викруток марки «JEKLY», який складається з 16 елементів, одна викрутка для насадок та 15 насадок, вартістю 30,00 гривень та з серванту, розташованого у прохідному коридорі набір викруток китайського виробництва, який складається з однієї викрутки для насадок, шести двосторонніх насадок, та шести викруток для дрібних деталей, вартістю 50,00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, таким чином, відкрито викрала майно, яке належить потерпілій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 2268,00 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, за ознаками відкритоговикрадення чужого майна (грабіж).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 29.01.2016 р. в кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:
1.Підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодувала потерпілій завдані збитки і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Підозрюваній при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.186 ч.1 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди, повернення викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала укладену угоду, підтвердила добровільність її укладення.
Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченої і потерпілої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.186 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Речові докази: мультиварку, утюг, електрочайник, мобільний телефон, фотоапарат, набір викруток передані на зберігання залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: