overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/826/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/152/2016
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2015 року за № 0003063, -
в с т а н о в и в:
01.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника начальника Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачена проти призначення провадження до судового розгляду не заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0003063 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.15 год. 04 квітня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити з 25.03.2016 року по 25.05.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
20.02.2015 Єдиний унікальний № 371/347/15-к Провадження №1-кс/371/63/15

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області, тобто подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, подана на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора.
Відповідно до вимог ст..306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/875/2014
Справа № 537/5378/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся скаржник ОСОБА_3 зі скаргою , відповідно до якої просив винести ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Volkswagen golf 1.6 1996 року випуску синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та передати його йому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу не підтримав, просив провадження за скаргою закрити.

Так як, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги слідчим суддею обов`язковим є волевиявлення скаржника щодо її (скарги) підтримання, заява Раєвського надає підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого пов`язанні з неповерненням тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №538/375/15-к
Провадження № 1-в/538/21/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лохвицького РВ КВІ
УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.03.2016р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
ОСОБА_5 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.03.2015 р. за ч. 1 і ч. 3 ст. 185 КК України у відповідності ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
В судовому засіданні інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обовязки вико-нав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подан-ня.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Пол-тавської області від 17.03.2015 р. за ч. 1 і ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання в.о. начальника СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту по кримінальній справі №8007,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року в.о. начальника СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС, майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором м. Полтави про : накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтававтормет» () №0015, що у філії ПАТ ПІБ в м. Полтава, МФО 331069, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, крім платежів до бюджету; зобов»язання філію ПАТ ПІБ в м. Полтава, МФО 331069, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, повідомити слідчий відділ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС про залишок коштів на вказаному рахунку.

19 квітня 2012 року СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС відносно голови правління ВАТ «Полтававтормет» ОСОБА_2 та головного економіста ВАТ «Полтававтормет» ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №8007, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Дослідивши матеріали, додані до подання про накладення арешту на кошти, що знаходяться та будуть надходити на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтававтормет» () №0015, що у філії ПАТ ПІБ в м. Полтава, МФО 331069, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, крім платежів до бюджету, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки накладення арешту на вклади, цінності та інше майно провадиться тільки на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність, а ПАТ «Полтававтормет» не відноситься до зазначених вище осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В поданні в.о. начальника СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, майора податкової міліції ОСОБА_1 про накладення арешту по кримінальній справі №8007- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/650/16-к Номер провадження 11-кп/786/356/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
23 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2003 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 лютого 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 1 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 561/154/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000053 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 квітня 2016 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6422/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час судового засідання, на виклик суду не зявляється, про причини свого неприбуття не повідомляє. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю його проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.

Ухвали суду від 03 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року про привід ОСОБА_6 у судове засідання не виконана.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_6 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Агджабеді, Республіки Азейбарджан, громадянина республіки Азейбарджан, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України - зупинити

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-505 2011р. ПОСТАНОВА
06 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -
в складі головуючого судці: Рудики Л.Д.
при секретарі: Кушнерук Ю.С.
за участю прокурора: ПіддубноїЛ.П.
провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна, а саме трьохфазні лічильники по вул. Р.Шухевича, 18; вул. А.Мельника, 8; вул. В.Дивізії, 5 в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -
В квітні 1996 року, невстановлені особи таємно викрали трьохфазні лічильники по вул. Р.Шухевича, 18; вул. А.Мельника, 8; вул. В.Дивізії, 5 в м. Рівне, чим спричинили ЖЕК № 8 матеріальної шкоди на загальну суму 40 млн.крб.
04.05.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
21.05.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.
10 травня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.
10 травня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.
В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким.
Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-
Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, а саме трьохфазні лічильники по вул. Р.Шухевича, 18; вул. А.Мельника, 8; вул. В.Дивізії, 5 в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 589 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з автомобіля марки «ВАЗ 2108» н.з. Е 0410 РВ, яка знаходилась на стоянці біля будинку № 9 по вул. Лермонтова в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, - ВСТАНОВИВ:

В ніч з 06 липня 1996 року на 07 липня 1996 року, невстановлена особа, з автомобіля марки «ВАЗ 2108» н.з. Е 0410 РВ, яка знаходилась на стоянці біля будинку № 9 по вул. Лермонтова в м. Рівне і належала ОСОБА_2 викрала речі, а саме : антирадар та аудіокасети, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 27 000 000 карбованців.

17.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

12.08.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

18 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

18 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 2 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з автомобіля марки «ВАЗ 2108» н.з. Е 0410 РВ, яка знаходилась на стоянці біля будинку № 9 по вул. Лермонтова в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3