Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/68/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2015 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000663 від 23 грудня 2014 року прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 клопотання про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця Болградського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не навчаючогося

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся прокурор Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

18 січня 2015 року прокурор подав клопотання про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а тому стала необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2014 року біля 20 години 30 хвилин підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 у співучасті з мешканцями смт. Тарутине Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом протиправного проникнення до житлового будинку із погрозою та застосуванням насилля, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 . В результаті розбійного нападу та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину. При цьому ОСОБА_4 виконував роль посібника, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою інформування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі виникнення обставин, які б унеможливлювали скоєння злочину.

За даним фактом заступником начальника СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_10 23 грудня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, 16 січня 2015 року за вищевказаним фактом СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за № 0000025, яке 17 січня 2015 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000663.

Разом з тим 23 грудня 2014 року в проміжок часу з 14 години 30 хвилин по 17 годину 45 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом проникнення до квартири мешканки смт. Тарутине ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 22 000 гривень.

За даним фактом Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області 23 грудня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000665, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 січня 2015 року кримінальні провадження №0000665 об`єднане з кримінальним провадженням №0000663 об`єднаним кримінальним провадженням присвоєно кінцевий реєстраційний номер 0000663.

16 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні пособництва скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних пошкоджень, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

16 січня 2015 року до Тарутинського районного суду Одеської області направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, винним визнав себе у повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту від 17.01.2015 року.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доводи викладені в клопотанні про заміну клопотання про обрання запобіжного заходу.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, пояснивши, що восени 2014 року він познайомився з мешканцем смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 .. В грудні 2014 року ОСОБА_14 запропонував йому скоїти крадіжку грошей у мешканця смт. Тарутине.

Так, 22 грудня 2014 року ввечері він приїхав на автостанцію в смт. Тарутине. Перебуваючи в зазначеному місці до нього під"їхала машина марки "ВАЗ 2101" сірого кольору, в якій сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Керував даним автомобілем ОСОБА_7 .. Він сів у машину і вони поїхали по вулиці Спуск Антонова, але потім звернули на вулицю Дзержинського в смт. Тарутине. Піднявшись у гору вони залишили автомобіль біля будинку ОСОБА_7 та втрьох пішли по даній вулиці в сторону виїзду з селища Тарутине. Прийшовши до зазначеного будинку, на який вказав ОСОБА_7 , вони через паркан перескочили на подвір`я. Він залишився біля паркану спостерігати за навколишньою обстановкою, для цього ОСОБА_7 надав йому мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа». ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надівши рукавички та капюшони на голову пішли до будинку. Через деякий час він почув, що з будинку доносяться якісь крики, але що там відбувається він не знав. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відсутні біля півтори години. За цей час ОСОБА_7 три рази дзвонив йому на телефон і питав про обстановку на вулиці. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з будинку, вони всі втрьох перескочили через паркан і пішли до будинку де ОСОБА_7 залишив машину. По дорозі ОСОБА_7 сказав йому, що вони викрали у потерпілого близько 20000 гривень. Підійшовши до машини ОСОБА_7 дав йому 20 гривень, сказавши, що решту грошей віддасть йому пізніше. Після цього, він пішов на автостанцію смт. Тарутине, звідки на попутному транспортні поїхав додому в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області.

На другий день, 23 грудня 2014 року він приїхав в смт. Тарутине, де на автостанції знову зустрівся з ОСОБА_7 , який сказав, йому, що треба вчинити крадіжку з квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_4 . У вечірній час він разом з ОСОБА_7 пішов на зазначену вулицю і туди на машині ОСОБА_7 приїхав ОСОБА_8 .. Він залишився біля машини і ОСОБА_7 дав йому той же мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, сказавши щоб він спостерігав за обстановкою. Через деякий час йому подзвонили, він підійшов до вікна та забрав телевізор, який приніс до машини. Потім з квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли чотири пакети, які також поклали в машину. Після цього вони поїхали в сторону автостанції смт. Тарутине. Там ОСОБА_7 зупинився дав йому гроші на дорогу і сказав, щоб він нікому нічого не розповідав про скоєнне, при цьому пригрозивши фізичною розправою.

З клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не згоден, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - його бабуся ОСОБА_5 пояснила, що по суті справи їй нічого не відомо.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 16.01.2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол слідчого експерименту від 17.01.2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього підозрюваного, його законного представника, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки: з вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, а подане прокурором клопотання, загалом, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчий суддя, вважаю, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно ч.4 ст.183 КПК України.

Окрім цього, вважаю, що відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України маю право не визначати розмір застави, оскільки вчинено злочин із застосуванням насильства.

Також, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В зв"язку з тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 під вартою не утримувався, строк тримання його під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-185, 193, 194, 196 - 197, 205, 309, 369-372, 395, 492 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000663 від 23 грудня 2014 року прокурором Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл Одеської області з моменту взяття під варту до 16 березня 2015 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу направити до Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1