Справа № 520/7056/16-к
Провадження № 1-кп/520/459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004501 від 02.09.2015 року відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари

Одеської області, громадянина України,

українця, з середньою освітою, не одруженого,

раніше судимого: 07.06.2011 Іллічівським міським

судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 69,

263 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

28.11.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

у скоєні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, п.п. 6,12, ч.2 ст. 115 КК України
ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина

України, українця, одруженого, раніше судимого:

31.07.2008 Приморським районним судом м. Одеси

за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення

волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільненого

від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

03.11.2011 Овідіопольським районним судом

Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років

позбавлення волі. Відповідно ст. 71 КК України

приєднано 1 місяць позбавлення волі не відбутого

по вироку Приморського районного суду м. Одеси

від 31.07.2008 і до відбування рахувати 5 років і 1

місяць позбавлення волі; 29.03.2012 перегляд вироку

Апеляційним судом Одеської області, ст.ст. 365,366

КПК України вирок Овідіопольського районного

суду в Одеській області від 03.11.2011 скасовано,

кримінальна справа направлена на новий розгляд.

26.02.2013 Овідіопольським районним судом в

Одеській області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років

і 1 місяця позбавлення волі. 02.07.2014 звільнений

від відбуття покарання на підставі ст. 2 Закону

України «Про амністію» від 08.04.2014,

Зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 .

у скоєні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, п.п. 6,12, ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси розглядає обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, п.па. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

15.06.2016 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання зв`язку з відсутністю потерпілих, а також просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово судимі, обвинувачуються у скоєні особливо тяжких злочинів, ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 має жінку, та неповнолітніх дітей, ризики прокурором не доведені та просили обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави, посилаючись на те, що вони не згодні з кваліфікацією інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також вважали за необхідне врахувати, що ОСОБА_8 сприяв розкриттю злочину та позитивно характеризується за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності та можуть переховуватись від суду та перешкоджати судовому провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід щодо кожного з обвинувачених не може не забезпечити належного виконання покладенних на них процесуальних обов`язків, при цьому посилання захисника ОСОБА_7 на невідповідність кваліфікаціїї дії обвинуваченим не можуть бути перервірені судом у цій стадіїї процесу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці

Захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, п.п. 6,12, ст. 115 ч.2 КК України, відкласти в зв`язку з відсутністю потерпілих на 14.09.2016 року о 14.00 год. для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 І.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3