Справа № 727/2139/16-к
Провадження № 1-кс/727/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, із повною середньою освітою, раніше не судимий, по матеріалам досудового розслідування за №0000055, від 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 09.11.2014 ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на особисте збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, протиправно з полиці яка знаходиться в балконному приміщенні викрав дриль Roteri RPD-500, вартістю 400 гривень, яку в той же день здав в ломбард «Скарбниця», що по вулиці Комарова 11 в м. Чернівці. Отримані гроші ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 19.10.2014 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в черговий раз скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, повторно з полиці яка знаходиться в балконному приміщенні викрав перфоратор 1300 вт., вартістю 2500 гривень, який в подальшому в той же день здав в ломбард «Скарбниця», що по вулиці Комарова, 11 в м. Чернівці. Отримані гроші ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

Також, 06.01.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на особисте збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, повторно з кімнати потерпілого викрав гроші в сумі 500 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 11891 гривень 80 копійок, які в подальшому витратив на власні потреби, чим своїми навмисними діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на особисте збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, повторно з кімнати потерпілого викрав мультиварку Moulinex CE 500E30, вартістю 2100 гривень, чим своїми навмисними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний, як підозрюваний, гр-н ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

25.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.02.2016 року за № 0000055.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, при цьому суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, що на думку суду свідчить про ймовірність існування ризику продовження ним злочинної діяльності.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176-177, 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 11 год. 30 хв. 28 травня 2016 року наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Вручити ОСОБА_5 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено:

28.03.2016 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)