overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/93/16
Справа № 356/1245/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилучених медичного шприца з голкою та зарядного пристрою до мобільного телефону заводського виготовлення, у засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року близько 10 години 10 хвилин під час проведення планового загального обшуку житлової зони, а саме шостої ізольованої дільниці відділення СВПР №7 на спальному місці вищевказаного засудженого в матраці було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою та зарядний пристрій до мобільного телефону заводського виготовлення.
В ході проведеної перевірки було опитано засуджених, які проживають разом із засудженим ОСОБА_5 та встановлено, що заборонені предмети, які були вилучені на його спальному місці, а саме в матраці, дійсно належали йому. Дані заборонені предмети, які були вилучені 28.04.2016 року на спальному місці в матраці, який належить засудженому ОСОБА_5 , як пояснили засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , йому залишив засуджений ОСОБА_8 , який звільнився з установи 19.04.2016 року по кінцю терміну відбування покарання. Де саме засуджений ОСОБА_8 взяв заборонені предмети засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відомо.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що медичний шприц з голкою та зарядний пристрій до мобільного телефону заводського виготовлення, вилучений згідно протоколу № 171 від 28.04.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не

допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 шприц з голкою та зарядний пристрій до мобільного телефону заводського виготовлення передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1010/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000798 від 18 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 08 червня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 15 червня 2016 року на 12 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/5403/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/838/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 06.06.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000838 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом.

Ст. 314 КПК України, яка регулює питання підготовчого судового засідання визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвала про повернення обвинувального акта та ухвала про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскільки ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду згідно вимог КПК України оскарженню не підлягає, то у відкритті апеляційного провадження обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно відмовити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 392, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 001, порушеній за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» у період часу з 01 січня 2010 року по 20 грудня 2010 року умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2 814 506,99 грн., що призвело до ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у особливо великих розмірах.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що службовими особами підприємства незважаючи на заборгованість перед Пенсійним фондом України здійснювались нарахування коштів на банківський рахунок ПП «ПК-Промбуд Гарант».

Просив надати дозвіл на проведення виїмки документів по рахунках ПП «ПК-Промбуд Гарант».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання в частині розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів по банківських рахунках Приватного підприємства «ПК-Промбуд Гарант» (), відкритих у Полтавській філії ТОВ «Укрпромбанк» (МФО 331821), а саме поточному рахунку № 256 за період часу з моменту відкриття по 25 травня 2011 року, а саме:

-виписок по вказаних рахунках із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум та призначення платежів, за весь період використання;

-документів щодо відкриття зазначених рахунків, отримання та видачі на них карток, договору з додатками до нього на встановлення системи «Клієнт-Банк», карток із зразками підписів та печатки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 545/2280/16-к
Провадження 1-кп/545/118/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000528, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 15 ч.3 , 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 15 ч.3 , 185 ч.2 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 15 ч.3 , 185 ч.2 КК України о 13 годині 30 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/511/16-к Провадження №1-кп/550/67/16
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
27.05.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 13.06.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 706/565/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, матеріали якого надійшли до суду 19.04.2016 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год. 15 хв. 17.06.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/642/16 Справа № 697/1688/15-к Категорія: ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду від 18.04.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду від 18.04.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційних скарг повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
№1-кп/756/112/16
06 червня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, такого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З журналу судового засідання видно, що по даній справі 27.04.2016 р., 06.06.16 р., було викликано свідка ОСОБА_7 .
Судову повістку свідок ОСОБА_8 отримав особисто 07.04.2016 р.
В судове засідання 27.04.2016 р. свідок не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надавав.
27 квітня 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва застосовано привід до свідка ОСОБА_7 , однак ухвала реалізована не була.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .
Захисник, обвинувачений не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення клопотання, суд, на даній стадії судового слідства, беручи до уваги оголошену по справі перерву, вважає можливим його задовольнити, враховуючи, що свідок повідомлений у визначений КПК України спосіб, а відтак є належним чином повідомленим.
Невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки та порушує вимоги ст.ст. 65, 66 КПК України.
Приймаючи до уваги, що участь свідка в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе та основоположне значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, ст. 23, 41 Закону України «Про поліцію», -
у х в а л и в:
Застосувати привід до громадянина ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2є, каб. №9.
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2531/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати Генерального прокурора України та його заступника невідкладно внести відомості викладені у заявах від 19 та 20 січня 2016 року, зареєстровані відповідно за №№30,34 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином. Від Генеральної прокуратури України на адресу суду надійшли письмові заперечення по суті поданої скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/555/16
ун. № 759/7710/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005342 від 22.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 09 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/5/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5/16
05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні упереджено та не об`єктивно відноситься до виконання своїх обов`язків, не допитав лікарів Херсонської лікарні щодо обґрунтованості лікування підозрюваного ОСОБА_7 ; не виконав ряд слідчих дій; між слідчим та потерпілим багаторазово виникали сварки з приводу бездіяльності слідчого; між слідчим та потерпілим існують зневажливі та неприязливі стосунки; що у сукупності призвело до незаконного рішення слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєнні особливо тяжкого злочину; на теперішній час є інформація, що посадові особи, які проводять слідство, мають можливість знищити, умисно втратити матеріали досудового слідства. Просить відвести слідчого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 доводи та обгрунтування заяви підтримав.
Слідчий вважає доводи заяви не обґрунтованими, надуманими.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід не обгрунтованою, оскільки обставини, викладені у заяві є надуманими.
Розглянувши заявлений відвід, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за тих обставин, що викладені у заяві підстави для відводу слідчого, не підтверджені будь-якими обставинами, або доказами, які б були безсумнівними, тому ці підстави не викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .