Дата документу Справа № 314/269/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/269/16-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/860/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне Волноваського району Донецької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_7 засуджений вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.05.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. Після цього ОСОБА_7 був засуджений вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23.09.2011 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавленця волі.
Засуджений звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вказаним вироком.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд послався на те, що ОСОБА_7 має більше 5-ти судимостей за вчинення умисних злочинів, у тому числі й тяжких проти недоторканості особи, знову засуджений за вчинення аналогічного злочину, за весь час відбуття покарання неодноразово припускав порушення порядку відбуття покарання, за що мав більше 20 стягнень.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не довів своє виправлення, а тому підстави для його умовно-дострокового звільнення відсутні.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що усі стягнення були погашені у встановленому законом порядку, протягом року стягнень він не мав, має ряд заохочень, працював. За смислом апеляційної скарги, просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала частково, а ухвалу суду вважала такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені судом першої інстанції про розгляді заяви засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України є обов`язковим.
У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність викладених в ухвалі суду доказів, та дотримання судом вимог КПК України, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.
З матеріалів провадження вбачається, що під час судового провадження судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження, в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації.
Відповідно до довідки до журналу судового засідання від 19.02.2016 року фіксування здійснювалось за допомогою технічного запису «Камертон» в режимі відеоконференції, але з технічних причин можливість перенести звукозапис та відеозапис на технічний носій інформації відсутня (а.с. 12-14).
Разом з тим, як також вбачається з матеріалів судового провадження судовий розгляд заяви засудженого відбувався також 28.03.2016 року та 06.04.2016 року судом було оголошено ухвалу і закрито судове засідання. Технічний носій інформації, на якому зафіксовано вказані судові засідання в матеріалах провадження також відсутній (а.с. 15, 19).
Відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації з записом судових засідань позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання судом першої інстанції процедури судового розгляду, доводи апеляційної скарги.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній аудіозапис судового засідання.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження - направленню на новий судовий розгляд.
Оскільки ухвала суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія судів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не входить в обговорення доводів апеляції засудженого, які слід вирішити при новому розгляді справи.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження у Вільнянському районному суді Запорізької області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4