Єдиний унікальний номер 201/4734/16-к
Номер провадження 1-кп/201/202/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001334 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньою технічною освітою, офіційно непрацевлаштованої, вдови, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру ПРАТ «Нова Лінія», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9а, побачила на торговому стелажі у відділі «сад-огород» два секатора-різака, які визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгового стелажу два секатора-різака контактних 25мм, загальною вартістю 438 гривень 00 копійки з урахуванням ПДВ та сховала їх до своєї чорної сумки та попрямувала до касової зони. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, залишила касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар, і знаходячись на виході з приміщення торгівельного центру «Нова Лінія», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9а, була зупинена охоронцем вищевказаного торгівельного центру, у зв`язку з чим, не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , заволоділа майном ПРАТ «Нова Лінія» на загальну суму 438 гривень 00 копійки з урахуванням ПДВ, та виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак розпорядитися ним не змогла з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що 25 березня 2016 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 9а, побачила на торговому стелажі супермаркету «Нова Лінія» у відділі «сад-огород» два секатора-різака та вирішила їх вкрасти. З цією метою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала два секатора-різака до своєї чорної сумки, яка була при ній та пішла до касової зони, яку перетнула, не оплативши товар та намагалася вийти із магазину, але на виході з супермаркету була зупинена працівниками охорони. Після чого, викликали співробітників поліції. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 89 КК України є несудимою, має середню технічну освіту, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштована, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, відповідно до інформації з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської області» від 28 березня 2016 року за вих. № 1916 перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_4 у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останньою кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 гривень 20 копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-два секатора-різаки контактні, 25 мм, штрих-код 217, які відповідно до розписки від 26 березня 2016 року передані на зберігання начальнику служби безпеки ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_6 повернути Приватному акціонерному товариству «Нова Лінія», як законному володільцю.

-диск формату ДВД-Р з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001334 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-два секатора-різаки контактні, 25 мм, штрих-код 217, які відповідно до розписки від 26 березня 2016 року передані на зберігання начальнику служби безпеки ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_6 повернути Приватному акціонерному товариству «Нова Лінія», як законному володільцю.

-диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001334 зберігати при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1