Справа № 344/4615/16-к
Провадження № 1-кс/344/1758/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000217 від 20.01.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 19.01.2016р. близько 19год. ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами перебуваючи у піцерії «Тіп-Топ», що по вул. Січових Стрільців, 24 в м. Івано-Франківськ, діючи умисно та грубо порушуючи громадський порядок, стали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_5 наблизившись до ОСОБА_8 почав його відштовхувати в напрямку вул. Чорновола у провулок, що розташований поряд з клубом «Падишах», де проявляючи особливу зухвалість, наніс два удари кулаком правої руки в область нижньої щелепи ОСОБА_8 , від чого той впав. Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Після завершення хуліганських дій, перебуваючи по вул. Чорновола в м. Івано-Франківськ, а саме у провулку неподалік клубу «Падишах», реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 в присутності потерпілого відкрив замок його сумочки, звідки витягнув золотий перстень 585 проби, вагою 2,44гр., придбаного 19.01.2016р., вартість якого згідно фіскального чеку становить 2577грн. та відкрито заволодів ним.

26.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованість якої на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час здійснення досудового розслідування надавалися доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , та згідно отриманих рапортів оперативних працівників від 01.04.2016р., 05.04.2016р. та 06.04.2016р. на виконанні доручення останній за місцем реєстрації був відсутній.

Матеріалами клопотання також зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину, він свідомо переховується від органу досудового розслідування, не з`являється на судові засідання про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, хоча належним чином повідомлений про час та дату судових засідань; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний немає постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, в той час щодо нього Івано-Франківським міським судом розглядається обвинувальний акт щодо вчинення аналогічного корисливого злочину, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а наведені прокурором ризики - не доведеними. При цьому зазначила, що її підзахисний доставлений до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання з порушенням визначеного ст. 191 КПК України строку. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.04.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.09.2016р. о 02год. 30хв. ОСОБА_5 затримано.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується протоколом допиту потерпілого (додатково) від 20.01.2016р., протоколами пред`явлення фотознімків до впізнання від 20.01.2016р., протоколом допиту свідка від 20.01.2016р., висновком експерта № 33 від 29.02.2016р., та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, відсутність судимості, а також наявність повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України - обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 перебуває на розгляді в суді.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

При цьому, посилання захисника на пропуск визначеного ст. 191 КПК України строку доставки підозрюваного до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлено, що підозрюваного затримано 11.09.2016р. о 02год. 30хв., з клопотанням слідчий звернувся 12.02.2016р. о 12год. 05хв. і в цей час доставив підозрюваного, однак розгляд клопотання призначено на 12.02.2016р. на 15год. 00хв. в межах строків, визначених ст. 186 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятдесят шість днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється останній, вчинений із застосуванням насильства.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 05.11.2016р.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятдесят шість днів до 05 листопада 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2016 року.