У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"06" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 01 вересня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на проведенні підготовчого судового засідання у відсутність захисника з метою не затягування розгляду справи, а також вважаючи, що це не порушить його права на захист. Прокурор не заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника.

Потерпіла також не з`явилась в підготовче судове засідання, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутність захисника та потерпілої.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від суду, а також не є суспільно небезпечною особою.

Щодо продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 є тяжким, крім того ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які суд послався при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на даний час не перестали існувати, тому суд вважає за доцільне збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року на 12 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: