Справа № 686/4375/16-к

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

23 лютого 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про арешт належного ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна.
Як зазначено в клопотанні, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 22.02.2016 року біля 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_7 , біля Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області що по вул.І.Франка, 2/2, м.Хмельницького, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за оформлення відповідних документів та реєстрацію (введення в експлуатацію) ліфтів, які монтувались ПП «Хмельницькліфтбуд» в приміщенні торгівельного центру по вул.Старокостянтинівське шоссе, 5, м.Хмельницького.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області, маючи 10 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та 22.02.2016 рокуодержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Так, 17.02.2016 року заступником начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_5 , спільно з першим заступником начальника управління ОСОБА_8 та головним інженером ПП «Хмельницькліфтбуд» ОСОБА_9 , здійснювався технічний огляд ліфтів, які монтувались ПП «Хмельницькліфтбуд» у торгівельному центрі, що за адресою м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шоссе, 5, з метою їх подальшої реєстрації.
19.02.2016 року, в першій половині дня, директор ПП «Хмельницькліфтбуд» ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_5 , для того щоб дізнатись, коли будуть зареєстровані ліфти монтаж, яких здійснювало його підприємство в приміщенні торгівельного центру по вул. Старокостянтинівське шоссе, 5, м. Хмельницького та що необхідно для цього. В ході розмови в службовому кабінеті ОСОБА_5 , що по вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницького, останній запропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю та обговорити дане питання, на що ОСОБА_7 погодився. Перебуваючи на вулиці, біля приміщення Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_10 , що за те, щоб вищевказані ліфти були введені в експлуатацію (зареєстровані), йому необхідно передати 22.02.2016 року о 10 год. кошти в сумі 10 000 грн.
22.02.2016 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у салоні власного автомобіля біля Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області що по вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницького, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , передав останньому у якості неправомірної вигоди кошти в сумі 10 000 гривень, які останній поклав у праву кишеню своєї куртки. Після одержання коштів, вони під`їхали до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 вийшов із автомобіля ОСОБА_7 та одразу після чого був викритий працівниками правоохоронних органів. В ході проведеного огляду у правій кишені куртки ОСОБА_5 виявлено кошти у сумі 10 000 гривень, які він одержав як неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .
22.02.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.02.2016 року в ході проведення огляду та особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Майкрософт» ІМЕІ НОМЕР_1 , наручний годинник марки «Альберто Кавалі» № НОМЕР_2 .
В ході проведення огляду службового кабінету ОСОБА_5 , який розташований у приміщенні Управління Держпраці у Хмельницькій області за адресою м.Хмельницький, Кам`янецька, 74, виявлено та, в подальшому, вилучено речі, які мають суттєве та важливе значення для всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: кошти в сумі 1100 гривень (номіналом: 100 грн. ЕШ№ 3201397; 200 грн.-ВЦ3752653, ЕЖ2443141,ЄЦ 8893525, ПА 0011906, ЄД 3386497); одна ручка кулькова в корпусі чорного кольору; одна ручка кулькова з написом «Velocity»; одна ручка кулькова з написом «Wix»; блокнот у обгортці зеленого кольору; флеш-накопичувач із написом «SP-16Gb», які належить підозрюваному ОСОБА_5 і за допомогою яких останній здійснював протиправні свої діяння, зокрема, за допомогою мобільного телефону здійснював дзвінки до ОСОБА_7 .
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховані речі та документи, які належить підозрюваному ОСОБА_5 , використанні, як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, і являються тимчасово вилученим майном, є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 розпоряджатися зазначеними речами та документами, а також з можливістю позбавити підозрюваного відчужити належні йому речі, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили накласти арешт на вказане, належне ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно, підозрюваний та його захисник щодо накладення арешту на мобільний телефон, годинник та грошові кошти заперечили, пояснивши, що вказані речі не мають відношення до справи, а грошові кошти особисто ОСОБА_5 не належать.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1). Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді (ч.2). Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті (ч.3).
Вилученні 22.02.2016 року під час оглядів та особистого обшуку у ОСОБА_5 з кулькові ручки, блокнот, флеш накопичувач, мобільний телефон, на які просить накласти арешт слідчий, мають значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, доказування, встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, зазначені матеріальні об`єкти в подальшому можуть бути визнані речовими доказами.
Згідно з ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, речі, які зберегли на собі сліди злочину відносяться до тимчасово вилученого майна. Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи, що на сьогодні вказане тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на вказане належне ОСОБА_5 майно, а тому клопотання слідчого, яке подане з дотриманням ст.171 КПК України, в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Стосовно накладення арешту на грошові кошти в сумі 1100 грн. та на належний ОСОБА_5 наручний годинник, то клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки із клопотання слідчого та доданих матеріалів не вбачається, що за допомогою вказаних речей може бути досягнута мета арешту у вигляді забезпечення кримінального провадження, а про накладення арешту з метою можливої конфіскації майна слідчий у клопотанні не просить.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Майкрософт», ІМЕІ НОМЕР_1 , одну ручку кулькову в корпусі чорного кольору, одну ручку кулькову з написом «Velocity», одну ручку кулькову з написом «Wix», блокнот у обгортці зеленого кольору, флеш-накопичувач із написом «SP-16Gb», які були вилучені в ході огляду 22.02.2016 року.
Відмовити в накладенні арешту на наручний годинник марки «Альберто Кавалі» № НОМЕР_2 , кошти в сумі 1100 гривень (номіналом: 100 грн. ЕШ № 3201397; 200 грн.-ВЦ3752653, ЕЖ2443141,ЄЦ 8893525, ПА 0011906, ЄД 3386497), які підлягають поверненню власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя