Справа № 522/7311/15-К
Провадження № 1-кп/522/635/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 332 КПК України
13 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одеса, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про проведення комплексної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи, для встановлення важливих обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , що мають значення для встановленн істини у справі.
Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Прокурор та потерпілий заперечили.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Згідно зі ст. 242 КПК України підставою для проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У судовому засідання допитаний у якості експерта - судово-медичний експерт Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , пояснив, що згідно висновку експерта №1486 крововилив в поясничній області ОСОБА_6 міг бути спричинений в наслідок ударної дії тупого предмета продовгуватої форми, однак на питання захисту чи могло дане тілесне ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту пояснив, що для вирішення даного питання необхідно провести додаткову експертизу, таким чином, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого, та вважає, що доводи ОСОБА_4 заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 242, 331- 332, 372, 509 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити комплексну судово-медичну експертизу живих осіб, щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/635/15 проведення, якої доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи міг ОСОБА_6 заподіяти собі тілесне ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- Чи міг ОСОБА_6 заподіяти собі тілесне ушкодження при прискореному падінні з висоти власного зросту?
- Чи міг ОСОБА_6 заподіяти собі тілесне ушкодження при падінні (прискореному) з висоти власного зросту на предмет округлої форми, та які є характерні ознаки у ОСОБА_6 , що б підтверджували спричинення тілесних ушкоджень тільки ударом битою?
- Чи могло у ОСОБА_6 виникнути тілесне ушкодження від удару ногою?
- Чи могло дане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 виникнути 20.06.2014 чи 22.06.2014 року?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Приморського районного суду м. Одеси.
Копію ухвали направити до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - для виконання.
По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.04.2016