КП№ 278/958/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
10 листопада 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
- 09.09.2008 Черняхівським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185, часиною 3 статті 186, статтею 69, частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 162, статтею 70 Кримінального кодексу України (далі КК) на 6 років позбавлення волі;
- 29.06.2011 постановою Богунського районного суду м. Житомира на підставі статті 81 КК звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 28 днів;
- 29.02.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за частиною 1 статті 309, статтею 71 КК на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 18.02.2014 постановою Коростенського районного суду м. Коростеня від 10.02.2014 на підставі статті 81 КК звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 6 місяців 19 днів, -
у вчиненні злочину за частиною 3 статті 185 КК ,-
В С Т А Н О В И В:
На початку лютого 2016 року ОСОБА_4 у м. Житомирі знову вступив у злочинну змову з невстановленою особою для повторного вчинення крадіжки. Реалізуючи спільний злочинний умисел, вони ввечері на вказаному автомобілі під`їхали до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де металевим ломом відігнули пластикове вікно будинку; невстановлена особа таємно проникла у середину та звідти передавала ОСОБА_4 повторно викрадені речі потерпілого на загальну суму 4600 грн., у тому числі: 5 рулонів мін вати загальною вартістю 500 грн., болгарку марки Ростен вартістю 800 грн., подовжувач довжиною 48 м. вартістю 300 грн., перфоратор невідомої марки до 600 ВТ вартістю 3000 грн. Злочинними діями ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, 12.02.2016 об 22 год. у м. Житомирі ОСОБА_4 , попередньо домовився з невстановленою особою повторно вчинити крадіжку. Реалізуючи спільний злочинний умисел, вони цього ж дня об 23 год. на вказаному ТЗ «ЗАЗ1102» під`їхали до недобудованого будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого лому пошкодили пластикове вікно. Таким шляхом ОСОБА_4 таємно повторно проник всередину будинку і через вікно передавав невстановленій особі наступне викрадене майно ОСОБА_7 : електропилу марки Макіта вартістю 3000 грн., болгарку марки Бош вартістю 850 грн., паяльник для труб вартістю 80 грн., рубан марки Фіолент вартістю 500 грн., дрилі марки Інтерскул вартістю 400 грн., плойку марки Маестро вартістю 400 грн. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 5230 грн.
15.02.2016 ОСОБА_4 з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна вступив у злочинну змову із невстановленою особою. Реалізуючи спільний злочинний умисел, останні близько 23-ї год. на вказаному автомобілі марки ЗАЗ 1102 під`їхали до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , підійшли до вікна і, використовуючи викрутку, відігнули пластикове вікно, через яке ОСОБА_4 таємно проник всередину будинку. Перебуваючи у будинку потерпілого, обвинувачений через пошкоджене вікно передавав невстановленій особі, яка залишалася на вулиці поблизу вікна, повторно викрадені речі ОСОБА_8 на загальну суму 700 грн., а саме: одинарні розетки в кількості 5 штук загальною вартістю 120 грн., шліфувальну машинку марки Проворк вартістю 140 грн., набір свердл по бетону марки Інтертул вартістю 120 грн., 2 м газового шлангу чорного кольору вартістю 70 грн., 5 білих ручок до металопластикових дверей, загальною вартістю 250 грн. Злочинними діями
обвинуваченого та невстановленої особи ОСОБА_9 спричинені матеріальні збитки на цю суму.
Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні всіх епізодів крадіжок, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він не оспорював розмір викраденого майна та цивільні позови потерпілих. Вибачився перед останніми, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив обставини, за яких у нього була вчинена крадіжки.
Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Останнім суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати визнані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Відповідно до статті 65 КК суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий. Обставинами, що в силу статті 66 КК пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що згідно зі статтею 67 КК обтяжує покарання є рецидив злочинів.
ОСОБА_4 раніше судимий, на час скоєння злочину суспільно корисною працею зайнятий не був, не працював. Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд ураховує обставини вчиненого ним злочину, багатоепізодичність злочинних діянь, розмір викраденого майна. Обвинувачений ухилявся від яви до суду, у зв`язку із чим перебував у розшуку; вчиняв злочини, у тому числі інкриміноване йому діяння, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що, на думку суду, свідчить про стійку злочинну поведінку обвинуваченого та його небажання виправитися. А тому суд вважає переконливим міркування прокурора про необхідність призначити ОСОБА_4 реального покарання, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства. Поряд з цим суд ураховує наявність кількох пом`якшуючих обставин; знаходження на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та дружини; думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, за умови відшкодування ОСОБА_4 завданих збитків; відсутність тяжких наслідків від злочину, що дозволяє суду призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за мінімальною межею санкції частини 3 статті 185 КК.
На підставі статей 128 КПК, 1166, 1190 Цивільного кодексу України (далі ЦК), для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди, суд повністю задовольняє цивільні позови ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ; позов ОСОБА_10 - частково, в сумі 5230 грн., оскільки перелік та вартість викраденого обвинуваченим майна не відповідає обвинувальному акту; а розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 1000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості.
Керуючись: статтями 128, 349, 368, 373-376, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 700 грн.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 5230 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази: сліди нашарування тканини, довідки з ломбарду в кількості 8 штук, CD-R диск №F3127TK22182242LH залишити в матеріалах кримінального провадження; металеву кувалду, буксирувальний трос, накладний замок, переноску із ліхтарем залишити ОСОБА_11 , 14 гайкових ключів передати ОСОБА_11
Кредитні картки в кількості 4 штуки, мобільний телефон марки «Самсунг» повернути ОСОБА_4 ; металевий лом, як знаряддя злочину, конфіскувати у дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1