Справа № 742/546/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1024/2016
Категорія - ч.2 ст.185, 395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ст.395 КК України повернути прокурору Прилуцької міської прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України для їх усунення в розумні строки.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 04 жовтня 2016 року.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, однак взагалі не містить формулювання конкретного обвинувачення. Викладаючи обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, орган досудового розслідування не зазначив мети з якою обвинувачений залишив місце свого проживання, хоча дана обставина підлягає доказуванню і повинна бути відображена в викладі обставин скоєння злочину та в формулюванні обвинувачення так як дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.395 КК, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Таким чином, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не сформульоване конкретне обвинувачення, що порушує права обвинуваченого на захист, перешкоджає суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Вказує, що вимоги передбачені ст.291 КПК до обвинувального акту дотримані. Зокрема відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація за ч.2 ст.185, ст.395 КК України та сформульоване обвинувачення. Крім того, під час проведення попереднього підготовчого судового засідання 26.02.2016 року в Прилуцькому міськрайонному суді під головуванням судді ОСОБА_9 не вказувалось про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України а кримінальне провадження було призначено до розгляду. В ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року не вказано про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, лише зазначено про скасування вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_6 та призначенню нового судового розгляду, що і необхідно було виконати судді ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з вказаних в ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 314 КПК України перелічені рішення, які може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, у тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього КПК.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор в обвинувальному акті виклав фактичні обставин кримінального правопорушення, які вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, однак обвинувальний акт взагалі не містить формулювання конкретного обвинувачення. А саме, прокурор не зазначив мети з якою обвинувачений залишив місце свого проживання, хоча дана обставина підлягає доказуванню і повинна бути відображена в викладі обставин скоєння злочину та в формулюванні обвинувачення так як дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.395 КК , як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Також, не зазначено час вчинення правопорушення та в чому полягало ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав на ці порушення законодавства, як на обставини, що перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та проведення судового розгляду і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків законним і обґрунтованим, так як викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.

Отже, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 395 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4