Номер провадження: 11-кп/785/416/15
Номер справи місцевого суду: 500/3490/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представників потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 і доповнення до неї, адвоката ОСОБА_13 з доповненнями на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12. 2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братська Іркутської області Російської Федерації, росіянин, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.04.2006 року Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого: ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; ст.. 15 ч.3 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; ст. 187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ст. 115 ч.2 п.6 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Згідно ст.. 70 КК КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжкого і остаточно визначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є особистою власністю засудженого.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_14 матеріальні збитки в сумі 16280 грн.; моральні збитки в сумі 500000 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 моральні збитки в сумі 500000 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральні збитки в сумі 500000 грн.

Стягнуто з обвинув Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати проведення пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3520 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

01 травня 2013 близько 23 години ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідної калитки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через відкрите вікно проник у будинок, розташований на території вищевказаного домоволодіння, де зі спальної кімнати таємно викрав монітор марки Samsung вартістю 1500 грн. та системний блок вартістю 5000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_14 , тим самим спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 6500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

12 травня 2013 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розбив каменем склопакет метало пластикового вікна, проник через розбите вікно у будинок АДРЕСА_2 та намагався викрасти гроші в сумі 300 доларів США, що в еквіваленті складає 2445 грн., які належать ОСОБА_15 та свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, бо був застигнутий господаркою будинку ОСОБА_16 , після чого з місця скоєння злочину втік.

01 червня 2013 року о 22 годині 30 хв. ОСОБА_8 вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_15 з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ціль на неповернення компенсації за викрадене у останньої майно в сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01 червня 2013 року складало 7993 грн. 33 коп., а також заволодіння матеріальними цінностями потерпілої.

Реалізуючи задуманий план ОСОБА_8 прибув до місця проживання ОСОБА_15 в дім, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та відкритого викрадення чужого майна, кухонним ножем, який знаходився у нього та був заздалегідь ним приготований, заподіяв потерпілій ОСОБА_15 31 ножове колото-різане поранення, внаслідок яких настала смерть потерпілої від гострої крововтрати в результаті багато численних колото-різаних поранень бокової поверхні груді зліва, задньої поверхні грудної клітини справа, проникаючих у грудну порожнину з пошкодженням м`яких тканин, ребер, пристіночної плеври, лівої та правої легень, які ускладнились масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею із пошкоджених судин.

Після цього ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок довжиною 55 см. вагою 25 гр. вартістю 12000 грн., зняв з пальців рук два золоті перстні, а саме: золотий перстень із сердечком вартістю 400 грн., золотий перстень зі вставкою у вигляді пелюстки, вартістю 500 грн., та викрав мобільний телефон марки НТС імей №1 - НОМЕР_1 , імей №2 НОМЕР_2 вартістю 2640 грн. з документами до нього, в який була вставлена сім-карта оператору мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 вартістю 50 грн. з грошима на рахунку у сумі 40 грн. та картою пам`яті на 4 гігабайта вартістю 100 грн., тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 15730 грн.

Крім того, 02 червня 2013 року ОСОБА_8 приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та з`ясовуючи відносини із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за вищевказаною адресою, з метою умисного противоправного заподіяння смерті останній, із корисливих мотивів, з метою викрадення майна потерпілої наніс кухонним ножем, який знаходився у нього та був заздалегідь ним приготований, 31 ножове колото-різане поранення причинивши їй переломи правих 6, 7 ребер по хребетній лінії, переломи правих 8 і 10 ребер по лінії лопатки, перелом лівого 4 ребра по передній пахвовій лінії, пошкодження пристіночної плеври та пошкодження легенів, від яких вона померла на місці. Після цього ОСОБА_8 бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_15 до кінця зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок довжиною 55 см., вагою 25 гр. вартістю 12000 грн., зняв з пальців рук два золоті перстні, а саме: золотий перстень із сердечком вартістю 400 грн., золотий перстень зі вставкою у вигляді пелюстки вартістю 500 грн., та викрав мобільний телефон марки НТС імей № 1 - НОМЕР_1 , імей № 2 НОМЕР_2 вартістю 2640 грн. з документами до нього, в який була вставлена сім-карта оператору мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 вартістю 50 грн., з грошима на рахунку в сумі 40 грн., та картою пам`яті на 4 гігабайта вартістю 100 грн., тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 15730 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядившись ним на свій розсуд.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 просить не розглядати його основну апеляцію, а тільки доповнення до неї, де він змінив доводи апеляції. Посилається на то що він визнав свою вину і розкаявся в скоєному, просить вирок районного суду ізменити , як він дуже тяжкий та суворий. Крім того, в нього не було умислу на розбійне нападіння і вбив потерпілу тільки після того, як вона його неодноразово образила. Розмір цивільного позову не оспорює хоть він і є дуже великім. Також просить основну апеляцію адвоката ОСОБА_17 не розглядати. А розглянути тільки доповнення до неї де він переглянув своє відношення до справи.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 просить перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст..115 ч.1, 185 ч.2 КК України, так як вважає. Що обвинувачений не мав початково намір викрадання майна потерпілої насильницьким шляхом і її вбивства і що цей намір з`явився в нього в процесі спілкування з потерпілою. Призначити покарання передбачене цими статтями.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, заслухав адвоката ОСОБА_7 який підтримав доводи додаткової апеляції обвинуваченого і свої доводи і просив не розглядати апеляцію адвоката ОСОБА_17 , і просив вирок змінити, представників потерпілих ОСОБА_18 і ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 які просили вирок залишити без змін в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що подані апеляції підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину не визнав , та пояснив обставини по справі, що він дійсно був знайомий з ОСОБА_15 . Відношення між ними були добрі. Ніяких злочинів відносно майна ОСОБА_19 чи її чоловіка він не здійснював. 1 травня 2013 року він весь час знаходився дома у родичів разом з сестрою. До дому, де проживає ОСОБА_19 він не заходив, в той день її не бачив. Ніякого відношення до крадіжки комп`ютера та монітору з дома ОСОБА_19 він не має. Від ОСОБА_19 йому стало відомо, що в неї пропав комп`ютер у зв`язку з чим він обіцяв надати допомогу в пошуку втраченого. 12 травня 2013 року він до дому ОСОБА_19 не приходив, ніяких дій, які були б направлені на крадіжку її майна не вчиняв. З 1 червня 2013 року на 2 червня 2013 року він дійсно приїжджав до дому, де проживає ОСОБА_19 , але з нею не спілкувався, оскільки вона не вийшла з дому. Він не причетний до вбивства потерпілої, цього злочину він не вчиняв. Хто міг це зробити йому не відомо. В цю ніч ОСОБА_19 наполягала на тому, щоб він приїхав до неї, що він і зробив, але з ОСОБА_19 не спілкувався, її не бачив. 2 червня 2013 року він був затриманий співробітниками міліції в ОСОБА_20 після чого його привезли до ОСОБА_21 , стали катувати у зв`язку з чим він вимушений був зізнатися в скоєнні злочинів, показав в ході слідчого експерименту як все сталось. Але ці пояснення він давав під впливом співробітників міліції, які розказали йому що сталося, та що він має говорити. Що до пояснень свідків, котрі доводять його провину, ОСОБА_8 пояснив, що вони (свідки) його обмовляють. На його думку, ніяких доказів його провини не зібрано.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_15 її донька. Вона не знала про те, що з її дома вкрали комп`ютер 1 травня 2013 року, а 12 травня 2013 року намагалися вкрасти майно вона не знала, оскільки дочка про це їй не говорила. Про те, що дочка загинула їй стало відомо 2 червня 2013 року. Після загибелі доньки від ОСОБА_22 їй стало відомо, що в крадіжці комп`ютера дочка підозрювала ОСОБА_23 . Крім того остання пояснила, що ОСОБА_23 12 травня 2013 року намагався вкрасти майно ОСОБА_15 , але був застигнутий на місці злочину та втік. Крім того ОСОБА_22 розповіла їй, що ОСОБА_15 написала заяву в міліцію, а потім викупила комп`ютер у ОСОБА_23 . Після цього до неї ( ОСОБА_19 ) приходив ОСОБА_23 , який погрожував їй. Від доньки їй відомо, що вона давала ОСОБА_23 2500 грн. за те, що той обіцяв знайти крадія;

- аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_12 . Він крім того пояснив, що прийшов з рейсу 14-15 травня 2013 року. Дочка говорила, що у неї все добре. Про крадіжки він та дружина дізналися від ОСОБА_22 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_14 про те, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_15 . На час скоєння злочинів 1, 12 травня 2013 року та 1 2 червня 2013 року він знаходився у рейсі. 1 травня 2013 року, як він потім дізнався була скоєна крадіжка комп`ютера з дому, де він та дружина проживали. Цей комп`ютер їх спільна власність. Покупав комп`ютер він. ОСОБА_23 він не знає, з ним ніколи не спілкувався;

- поясненнями свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_15 вона знала більш 8 років. Вони були кращими подругами. Але останній рік вони не спілкувалися. Вона ( ОСОБА_19 ) боялася ОСОБА_23 і просила її, щоб вона та її товариш допомогли. ОСОБА_23 часто приходив до ОСОБА_19 у гості. Остання приїжджала до неї у гості і казала, що у неї вкрали комп`ютер десь 1 травня 2013 року. В крадіжці вона ( ОСОБА_19 ) підозрювала ОСОБА_23 , який потім в її присутності визнав те, що він вкрав комп`ютер, обіцяв його повернути. Крім того хтось 12 травня 2013 року намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_19 . При цьому крадій розбив вікно. Хазяйка дома, де проживала ОСОБА_19 Приємська потім казала, що це був ОСОБА_23 , у якого на голові були колготки. Вона його упізнала. ОСОБА_23 в розмовах з ОСОБА_19 , які проходили в її присутності, запропонував повернути комп`ютер шляхом його викупу. Він просив у ОСОБА_19 гроші. Та дала йому гроші. Наступного дня комп`ютер з`явився біля хвіртки (підкинули системник), а монітора не було. ОСОБА_19 боялася, що про крадіжку комп`ютера дізнається чоловік у зв`язку з чим, погодившись з пропозицією ОСОБА_23 , взяла кредит у банку та купила новий комп`ютер. Потім ОСОБА_19 телефонувала їй, та казала, що їй подзвонив ОСОБА_23 і запропонував гроші в обмін на те, щоб вона забрала заяву з міліції що до крадіжки, яку він скоїв з її дома 1 травня 2013 року. Вона погодилася з цим. Але ОСОБА_23 гроші не передав. Вона, ОСОБА_25 , ОСОБА_19 їздили до співмешканки ОСОБА_23 . Там в їх присутності ОСОБА_23 обіцяв повернути гроші. ОСОБА_19 боялася ОСОБА_23 і ОСОБА_25 її супроводжував. Для того щоб ОСОБА_19 забрала заяву з міліції ОСОБА_23 запропонував віддати їй 2000 доларів США. Потім ОСОБА_19 дзвонила та говорила, що ОСОБА_23 не повертає гроші, при цьому вона не хотіла розголосу. 01 червня 2013 року ОСОБА_19 подзвонила ОСОБА_25 , та сказала, що ОСОБА_23 погрожує їй, не повертає гроші. Кульгавец з цього приводу дзвонив ОСОБА_23 . Їй відомо, що ОСОБА_19 передала ОСОБА_23 близько 2000 грн.;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_26 . При цьому він пояснив, що йому зі слів ОСОБА_23 відомо, що той лазив у будинок де мешкала ОСОБА_19 і здійснював крадіжки. ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_19 гроші, якщо вона забере заяву. Потім він сказав, що грошей немає. ОСОБА_19 говорила, що ОСОБА_23 лазив у будинок і викрав майно - комп`ютер у зв`язку з чим вона написала заяву в міліцію. Потім ОСОБА_23 запропонував їй гроші, щоб вона забрала заяву - 2000 доларів. Потім ОСОБА_19 неодноразово дзвонила йому та просила, щоб він подзвонив ОСОБА_23 і запитував у нього, коли будуть гроші, щоб погасити кредит. Потім він дізнався, що хазяйка будинку впізнала ОСОБА_23 , на голові якого були колготки. Він та ОСОБА_27 неодноразово приїжджали до ОСОБА_23 , і той обіцяв, що поверне гроші. Він дзвонив ОСОБА_23 коли дізнався, що вбили ОСОБА_19 , той казав, що вже близько доби знаходиться в Одесі. Ввечері 1 червня 2013 року, на прохання ОСОБА_19 , він дзвонив ОСОБА_23 щоб дізнатися коли той поверне гроші. Але ОСОБА_23 казав, що грошей немає. В ході неодноразових розмов з ОСОБА_23 той казав, що це він скоїв крадіжку. ОСОБА_19 казала йому, що просила власницю будинку не впізнавати ОСОБА_23 у міліції, якщо той поверне їй гроші. Від ОСОБА_19 йому відомо, що та писала заяву про те, що знайшла комп`ютер і золото. При цьому вона брала кредит і хотіла повернути гроші;

- поясненнями свідка ОСОБА_28 , що він працює водієм таксі на автомобілі Тойота, державний номер НОМЕР_4 . 1 червня 2013 року йому дали замовлення - магазин Талісман. Він стояв і чекав пасажира хвилин 20, але його не було. Він дзвонив диспетчерові і в цей час до машини підійшов хлопець та попросив відвезти в район 11 школи, на кут АДРЕСА_3 - ОСОБА_29 . Він відвіз його туди. Пасажир вийшов і сказав, що буде хвилин через 15 і попросив почекати. Коли він сказав йому за оплату,той сказав що грошей немає, і залишив в заставу телефон. Він прочекав його близько 30 хвилин, подзвонив диспетчерові і поїхав на інше замовлення. На телефон, який оставив йому вказаний пасажир подзвонила жінка і попросили забрати пасажира. Він поїхав туди де залишив пасажира, чекав його. Десь через 10 хв. хлопець прийшов, сів у машину і попросив відвезти його назад до магазину Талісмана. Він був з іншим телефоном, по ньому розмовляв з дівчиною. Сказав їй, що усе добре, і він скоро буде. Пасажир був ростом близько 180 см. Під час досудового слідства проводили впізнання в ході якого він указав на двох хлопців, котрі були схожі на пасажира, якого він віз 1 червня 2013 року. В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 це дійсно та людина, котру він обслуговував 1 червня 2013 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_31 про те, що він працював водієм таксі на автомобілі ВАЗ. 2 червня 2013 року близько часу ночі диспетчер повідомив його, що є виклик таксі. Він приїхав за адресою магазин Талісман на вулиці Репіна в місті Ізмаїл. До нього в таксі сів ОСОБА_23 , котрого він до цього знав. ОСОБА_23 попросив відвезти його на морський вокзал міста Ізмаїл. У ОСОБА_23 з собою був пакет, який він поклав у салон. На морвокзалі він вийшов, коли повернувся, то був без мішка. На морському вокзалі вони зупинилися в районі рибозаводу в 10-15 м. від води. Вікно було відкрите, і він чув плескіт води. ОСОБА_23 вийшов з машини з пакетом ВМW, котрий був зав`язаний. Що було в пакеті він не бачив. Потім вони поїхали на вул. Грачова. По дорозі ОСОБА_23 сказав, що убив погану людину, але він не надав цьому значення. Коли вони приїхали на вулицю Грачова ОСОБА_23 зайшов до будинку і через декілька хвилин вийшов. В руках в нього була пачка цигарок та рукавички, які він вибросив по дорозі до магазину Талісман. ОСОБА_23 під час руху говорив, що якась дівчина хотіла його посадити. Він дзвонив своїй дівчині і сказав, що скоро буде. Крім того, як пояснив ОСОБА_32 , ОСОБА_23 сказав, що на пачці сигарет його відбитки;

- поясненнями свідка ОСОБА_16 , що на початку травня була дома. Ввечері, після 19 години почула звук похожий на вибух, після чого вийшла на двір і за будинком побачила розбите вікно. Вона почала дзвонити ОСОБА_19 і відходити від вікна і побачила, що на кухні ворушиться штора. Потім вона подзвонила в міліцію. Через штору вона побачила хлопця, побачила його очі. Хлопець вистрибнув через розбите вікно і вибіг через хвіртку. На голові у нього були дитячі колготки. Це був друг ОСОБА_33 , який був одягнутий у білу футболку і темно сині шорти, на руках в нього були рукавички. Коли вона стояла біля вікна то бачила його. Вона розповіла ОСОБА_19 кого бачила. ОСОБА_19 писала заяву в міліцію. Вона давала пояснення в міліції з цього приводу. Потім ОСОБА_19 просила її не впізнавати ОСОБА_23 , коли її викличуть, оскільки їй ( ОСОБА_19 ) погрожують. На початку травня вона побачила ОСОБА_19 , яка сказала, що у неї пропав комп`ютер, крадіжка здійснена через вікно вночі. Вона дзвонила в міліцію, а потім сказала, що комп`ютер їй повернули;

- поясненнями свідка ОСОБА_34 , що знала ОСОБА_19 близько 10 років. Вона була добра і відкрита. У перших числах травня ОСОБА_19 розповіла, що дома сталася крадіжка і вона написала заяву в міліцію. ОСОБА_23 почали викликати в міліцію. 12 травня 2013 року вона прийшла в гості до ОСОБА_19 і та розповіла, що у неї сталася друга крадіжка. Розказуючи про крадіжки ОСОБА_19 казала, що вкрадене золото, пропав паспорт. Вона казала, що хтось із її оточення привів до неї ОСОБА_23 , і він став вхожий до неї. Сказала, що сусіди бачили, як він виходив з вікна з панчохою на голові, а хазяйка впізнала ОСОБА_23 . Крім того, вона розповіла, що їй повернули комп`ютер, він стояв біля хвіртки. Але їй його повернули за 2500 грн. Але комп`ютер був не увесь. ОСОБА_19 купила новий комп`ютер за 13000 грн. Його купити допомагав ОСОБА_23 . Потім вона просила у ОСОБА_23 2000 доларів США. В травні вона виїхала до ОСОБА_20 . ОСОБА_19 постійно їй дзвонила, говорила, що боїться, що їй погрожують. Хто погрожує, вона не говорила. 01 червня 2013 року їй дзвонила ОСОБА_19 , запропонувала зустрітися. Зі слів ОСОБА_19 вона зрозуміла, що ОСОБА_23 збирається повернути їй гроші, а вона повинна була забрати заяву з міліції. Але вона не могла забрати заяву, і гроші їй ОСОБА_23 не віддав. Вона дуже переживала с приводу крадіжки;

- поясненнями свідка ОСОБА_35 , що 2 червня 2013 року до них приїхала міліція і їм повідомили, що сестру ( ОСОБА_15 ) вбили. Вони поїхали на місце події, там все було в крові. Потім вона встановила, що по усьому будинку розкладені ножі, усе було перевернуто. Телефон племінниці вона не знайшла, коробки від телефону не було, грошей не було. 2 червня 2013 року прийшла хазяйка будинку ОСОБА_22 і розповіла про крадіжки 02 травня 2013 року і 12 травня 2013 року. Вона подзвонила ОСОБА_36 , яка розповіла, що сестра спілкувалася з ОСОБА_25 і ОСОБА_37 - нашим сусідом. Вона здогадалась, що це ОСОБА_23 . Приємська сказала, що коли сестра написала заяву, то ОСОБА_25 і ОСОБА_27 просили її забрати заяву. В сестри було вкрадено золото, телефон марки НТС, гроші десь 200 - 300 доларів і гривни. У будинку все було перевернуто. Крім того зникли ланцюжок і 2 золоті каблучки. Приємська казала, що 1 травня 2013 року у сестри пропав комп`ютер, а також що ОСОБА_23 12 травня 2013 року розбив скло і перед нею вискочив у вікно в дитячих колготах на голові;

- поясненнями свідка ОСОБА_38 , що в перших числах травня ОСОБА_19 подзвонила їй і сказала, що у неї вкрали комп`ютер, що вона в злочині підозрює ОСОБА_23 . Потім вона казала, що він признався і обіцяв повернути комп`ютер. Їй відомо, що ОСОБА_19 купила собі новий комп`ютер в кредит. У середині травня вона спілкувалась з ОСОБА_19 і вона сказала, що їй повинні були повернути комп`ютер. Вона чогось боялася, казала,що комп`ютер вкрав ОСОБА_23 , він же допомагав купити комп`ютер в кредит;

- поясненнями свідка ОСОБА_39 , що 12 травня 2013 року вона разом з ОСОБА_19 відмічали на природі день весілля. ОСОБА_19 розплакалась і повідомила, що їй подзвонила хазяйка і сказала, що у неї була крадіжка. Вона боялася ночувати дома. 15 травня 2013 року ОСОБА_19 подзвонила і сказала, що написала заяву в міліцію. Чоловікові вона не говорила про крадіжці, сказала, що комп`ютер згорів, а вона купила новий комп`ютер в кредит за 6000 грн. Крім того, ОСОБА_19 розповідала їй, що старий комп`ютер знайшовся, а новий комп`ютер вибирати ходила з ОСОБА_23 . В крадіжки комп`ютера вона підозрювала ОСОБА_23 , який був в момент крадіжки в рукавичках і він вкрав комп`ютер. 12 травня 2013 року він же намагався вкрасти новий комп`ютер, але його впізнала сусідка. Як пояснила ОСОБА_19 , вона просила хазяйку щоб та сказала, що не впізнала того хто до неї лазив. Але сусідка сказала, що вже дала свідчення і міняти їх не буде. ОСОБА_19 розповідала, що ОСОБА_23 готовий дати їй 1000 доларів, якщо вона забере заяву з міліції незважаючи на те, що вона фактично за 2000 грн. викупила комп`ютер у ОСОБА_23 . ОСОБА_23 і його друзі погрожували ОСОБА_19 фізичною розправою, їй і дочці;

- поясненнями свідка ОСОБА_40 , що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , який все показував та розказував про подію вбивство. Все це він робив добровільно. Він казав, що приїжджав до будинку на таксі, показував як і куди наносив удари ножем;

- поясненнями свідка ОСОБА_41 , що його запросили бути понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , котрий добровільно розповідав як здійснював вбивство і показував де брав ніж і де усе відбувалося. ОСОБА_23 розповів як він заходив до двору з хвіртки, розмовляв з загиблою на веранді, казав, що його переклинило і він ножем вчинив вбивство. Удари завдавав ножем у дворі, показуючи це на манекені. Показував, що ходив у будинок, потім повертався до потерпілої. ОСОБА_23 повідомив, що приїжджав до постраждалої на таксі, а сварка виникла через гроші. Потім ОСОБА_23 розповів та показав, що він поїхав до ОСОБА_42 , щоб викинути речі, а потім повернувся до будинку де сталося вбивство щоб забрати цигарки;

- поясненнями свідка ОСОБА_43 , що 12 травня 2013 року бачила ОСОБА_23 під час крадіжки. Вона почула звук розбитого скла, пішла до межи с домом ОСОБА_22 і побачила, що у сусідки на землі біля дома лежить скло. Потім вона бачила, що вийшла ОСОБА_22 і сказала, що в кімнаті хтось є оскільки в кімнатах ворушилися штори. Стоячи біля кухонного вікна ОСОБА_22 стала викликати міліцію. Молодий чоловік, який знаходився в кімнаті, заліз на вікно і одягнув на голову дитячі колготки потім спокійно сплигнув з вікна, обійшов хазяйку і підбіг до хвіртки і пішов по вул. ОСОБА_44 до АДРЕСА_2 і там в траву викинув колготки, сів у машину і поїхав. Від ОСОБА_22 їй стало відомо, що молодий чоловік це ОСОБА_23 , котрого вона знає, знає де він живе;

- поясненнями свідка ОСОБА_45 , що 1 червня 2013 року знаходилася дома. Приблизно о 23 годині 1 червня 2013 року вона почула тупіт в районі хвіртки подвір`я, де проживала ОСОБА_19 , почула, що їде машина, яка їхала дуже повільно. Потім вона почула крик жінки, у зв`язку з чим розбудила чоловіка. З чоловіком вона вийшли з дому і вони пройшли до вул. ОСОБА_44 , але там нікого не було. Потім вона побачила, що їде машина, але не таксі, записала номер машини. ОСОБА_46 їхала хвилин через 5-7 після криків. З чоловіком та собакою вони ходили по вулиці хвилин 5, потім зайшли до дому звідки побачили машину і людину, яку вона впізнати не може. Чоловік став викликати міліцію. З його слів їй відомо, що молодий чоловік, який приїхав на машині зайшов у будинок де проживала ОСОБА_19 , а потім вибіг;

- поясненнями свідка ОСОБА_47 , що його близько 24 години розбудила дружина і сказала, що на вулиці крики. Він випустив собаку і з дружиною пройшов по вулиці. Вони постояли хвилин 15-20 і зайшли до дому, де почули, що по вулиці повільно їхала машина - таксі. З неї вийшов чоловік, який зайшов зі сторони АДРЕСА_4 до будинку, де проживає ОСОБА_19 , а коли виходив то у руках у нього був згорток. Він сів в машину і поїхав. Він записав номер машини і подзвонив в міліцію. З міліцією вони зайшли у двір і побачили загиблу. Автомобіль на якому молодий чоловік приїхав був ОСОБА_48 . Крики з подвір`я дома де проживає ОСОБА_19 були в 00.15 - 00.30 годині. Крім того свідок пояснив, що 12 травня 2013 року у них були гості. Він почув звук розбитого скла, побачив, що з подвір`я дому де проживає ОСОБА_19 вибіг молодий чоловік ОСОБА_23 , якого він до цього знав, так як працював в ОСОБА_49 де тримався під вартою ОСОБА_23 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_50 , що спів мешкає з ОСОБА_23 . 1 червня 2013 року близько 22 години ОСОБА_23 хтось подзвонив після чого той пішов з квартири і повернувся через 10 15 хвилин. Вдруге з квартири він пішов десь близько 00 години при цьому викликав таксі до магазину Талісман. Потім він приїхав до дому і почав збиратися в Одесу. ОСОБА_19 вона знала як знайому ОСОБА_23 , вона приходила до них у гості. Того вечора 1 червня 2013 року ОСОБА_23 дзвонила ОСОБА_19 і він поїхав до неї, у зв`язку з чим вона приревнувала і не стала чекати, а лягла спати. Їй відомо, що ОСОБА_19 вимагала у ОСОБА_23 гроші. Також вона знає, що ОСОБА_23 розбив скло в домі, де проживає ОСОБА_19 , про це їй розповів сам ОСОБА_23 ;

- заявою ОСОБА_15 від 2 травня 2013 року про те, що з дому де вона проживає викрадено майно;

- протоколом огляду місця події від 2 травня 2013 року, згідно якого оглянуто місце події - дім, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на момент огляду відкрите вікно. На столі у кімнаті відсутній комп`ютер, котрий там знаходився. Як вбачається з кредитного договору № 401437991 від 3 травня 2013 року ОСОБА_15 уклала договір з ПАТ Альфа банк на суму 13138,25 грн. для придбання комп`ютеру;

- заявою ОСОБА_15 від 14 травня 2013 року про те, що вона просить визнати її потерпілою по справі про викрадення майна з 1 на 2 травня 2013 року;

- рапортом оперативного чергового Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 12 травня 2013 року, згідно якого громадянка ОСОБА_16 повідомила, що в будинок АДРЕСА_2 проникла невідома людина, яка намагалася вкрасти речі, які знаходяться в домі;

- заявою ОСОБА_15 від 12 травня 2013 року про те, що з дому де вона проживає невідома людина намагалася вкрасти речі, які знаходяться в домі;

- протоколом огляду місця події від 12 травня 2013 року, згідно якого оглянуто місце події - дім, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на момент огляду в кімнаті розбито вікно;

- протоколом додаткового огляду місця події від 15 травня 2013 року, згідно якого оглянуто місце події територія навколо дома, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду були виявлені та вилучені дитячі колготки та кам`яний булижник, які в подальшому були оглянуті, згідно протоколу огляду предметів від 25 травня 2013 року;

- протоколом слідчого експерименту від 27 травня 2013 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 пояснив та показав на місцевості як він 12 травня 2013 року проник в приміщення дому АДРЕСА_2 звідки намагався викрасти 300 доларів США, але не зміг цього зробити, оскільки був помічений власницею будинку;

- рапортом оперативного чергового Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 2 червня 2013 року, згідно якого ОСОБА_51 повідомила про те, що біля будинку АДРЕСА_2 були звуки, які схожі на постріл;

- протоколом огляду місця події від 02 червня 2013 року, згідно якого оглянуто місце події подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що у дворі будинку знаходиться труп жінки. З місця події були вилучені окурки, мотузка, каблучка з металу жовтого кольору, 5 стрічок липкої стрічки зі слідами долонею, запальничка, 6 стрічок липкої стрічки зі слідами пальців рук, 3 відрізка липкої стрічки зі слідами пальчаток, стілець металевий, пляшка з під пива Янтар, кришка від пляшки, нічна сорочка, змиви на ватних тампонах;

- висновком судово - медичного експерта № 30/32932013 від 13 липня 2013 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_15 , виявлені наступні ушкодження: колото-різані рани: рана № 1 на передній поверхні шиї декілька праворуч від серединної лінії в нижній третині; рани №№ 2, 3, 4, 5 на правій бічній поверхні шиї; рана № 6 на правій щоці; рана № 8 на грудній клітці справа у верхній третині по середній ключичній лінії; рана № 9 на грудній клітці ліворуч в середній третині біля лівого соска на 11 годинниках умовного циферблату; рана № 10 на грудній клітці ліворуч в середній третині по передній пахвовій лінії, в проекції 4 ребра (проникаюча в плевральну порожнину); рана № 11 на зовнішній поверхні лівого тазостегнового суглоба; рани №№ 12,13, на передній поверхні лівого плеча в середній третині; рана № 14 на задній поверхні лівого тазостегнового суглоба; рана №15 на задній поверхні лівого передпліччя на межі нижньої і середньої третини; рана № 16 на спині ліворуч, в середній третині, по біля хребетної лінії; рани №№ 17,18, на спині ліворуч, в нижній третині, по біля хребетної лінії; рани №№ 19, 20, 21, 22, (проникаюча в плевральну порожнину); 23, 24, 25, 26 на спині справа, на межі середньої і нижньої третини, між околопозвоночної і лопаткою лініям; рани №№ 27, 28, 29, 30 розташованих на спині справа, в середній третині, між лопаткою і задньою пахвовою лініям; рана № 31 в поперековій області справа, по лінії лопатки. Переломи правих 6, 7 ребер по околопозвоночної лінії; переломи правих 8 і 10 ребер по лінії лопатки; перелом лівого 4 ребра по передній пахвовій плеври, ушкодження легенів. Ці ушкодження нанесені плоским колюче ріжучим предметом, який має обушок і лезо, з максимальною шириною погрузниння частини не більше 2,4 см що підтверджується рівними, добре порівнянними (при зведенні) краями, гладкими стінками, гострокутними кінцями і преобладання глибини над довжиною ушкоджень і його шириною. Різана рана № 7 на долонній поверхні серединної фаланги другого (вказівного) пальця лівої кисті, яка утворилася від дії предмета, який має гострий край (лезо), що підтверджується рівними, добре порівнянними (при зведенні) краями, гладкими стінками, гострокутними кінцями переважанням довжини ушкодження над його шириною і глибини. Садни: в лобовій області ліворуч між бровою і межею росту волосся; на спинці носа; на правій щоці; на підборідді в центрі, які утворилися від дії (в результаті ковзання) тупого предмета, індивідуальні особливості якого в цих ушкодженнях не відобразилися. Проникаючі колено-різані поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів у ОСОБА_15 викликали небезпечні для життя явища і згідно п.п. 2.1.2; і 2.1.3 й), "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Колото-різані поранення ОСОБА_15 за життя тягнуть короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день) і згідно п.п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садна особи у ОСОБА_15 , за життя мали б незначні швидкопроходячі наслідки тривалістю не більше ніж шість днів і згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до легких тілесних ушкоджень. Первинною (основною) причиною смерті ОСОБА_52 слід вважати множинні колото-різані поранення бічної поверхні грудей ліворуч, задній поверхні грудної клітки справа, проникаючих в грудну порожнину з ушкодженням м`яких тканин, ребер, пристеночної плеври, лівої і правої легені, що ускладнилися масивною зовнішньою і внутрішньою кровотечею з пошкоджених посудин і послідувала від гострої крововтрати. Цей висновок підтверджується блідістю шкірних покривів і слизових оболонок, слабкою враженістю і слабою вираженністю і відтривчатим характером трупних плям, недокрів`ям внутрішніх органів і порушенням в них мікроциркуляторного кровообігу, наявністю точкових і смужчатих крововиливів під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова). Характер і локалізація ушкоджень на тілі (розташування на різних поверхнях), вказує на той факт, що у момент нанесення ушкоджень, потерпіла могла знаходиться в різному положенні, позі. Найвірогідніше, що взаєморозташування до травмуючих предметів неодноразово змінювалося. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлений. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла могла прожити короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами. І в цей короткий проміжок часу ОСОБА_15 мала можливість здійснювати самостійно які-небудь украй обмежені координовані дії (ходити, розмовляти, чинити опір і так далі), до наростання явищ шоку. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 , як вказує за обставин вказаних в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 в частині появи пошкоджень на грудній клітці і на обличчі;

- висновок судово - медичного експерта № 30/32932013 від 13 липня 2013 року підтверджуються висновком судово - медичного дослідження №319 від 13 червня 2013 року та № 50/293 від 14 червня 2013 року;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 , який був присутній при огляді місця події, при проведенні слідчого експерименту, та який склав висновок експерта № 30/32932013 від 13 липня 2013 року, пояснив, що о 02 годині 46. хв. 2 червня 2013 року був складений протокол огляду трупа. Згідно виявлених трупних плям, він може дати висновок про те, що смерть ОСОБА_19 настала за 3 години, тобто в біля 00 часів 20 хв. Він був присутнім при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , який показував що сталось в будинку в день події;

- згідно висновку судово медичного експерта № 355 МК від 21 червня 2013 року на клапті шиї, вилученому від трупа ОСОБА_15 , 1982 року народження є одне ушкодження, що є колото-різаним, за морфологічними ознаками, яке могло бути утворене плоским колюче ріжучим предметом, обушок та лезо якого має максимальну ширину частини, що причинило травмування не більше 2,4 см. На клапті шкіри спини, який вилучено від трупа ОСОБА_15 виявлене дев`ять ушкоджень, що є колото - різаними, за морфологічними ознаками, які могли бути утворені плоским колюче ріжучим предметом, обушок та лезо якого має максимальну ширину частини, що причинило травмування не більше 2,4 см. Не виключається можливість утворення вищеописаних колюче - різаних ушкоджень клинком ножа, який описав підозрюваний ОСОБА_8 в ході допиту;

- актом судово медичного дослідження № 3533/293 від 6 червня 2013 року про те, що у крові та сечі від трупу ОСОБА_15 етиловий спирт не визначений;

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 липня 2013 року свідок ОСОБА_28 серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на осіб, які були поставлені під номерами 2 та 4 і пояснив, що ці дві особи схожі з особою, яку він с 1 на 2 червня 2013 року підвозив до будинку АДРЕСА_2 . Під номером 2 позначено громадянина ОСОБА_54 , під номером 4 позначено громадянина Погосова.

- згідно протоколу слідчого експерименту від 31 липня 2013 року, який проведено за участю свідка ОСОБА_31 , останній пояснив та показав на місцевості, що близько 00 часів 50 хв. Він приїхав за адресою магазин Талісман в місті Ізмаїл згідно виклику клієнта. В автомобіль таксі, яким він керував сів ОСОБА_8 , який запропонував йому проїхати до морського вокзалу в м. Ізмаїл. В руках у ОСОБА_23 був пакет. Вони проїхали на вказане ОСОБА_23 місце на морському вокзалі, де останній вийшов з машини, пройшов на берег річки та викинув пакунок, який мав при собі. Потім він ( ОСОБА_23 ) запропонував проїхати на кут вулиць ОСОБА_44 та ОСОБА_29 в м. Ізмаїл, що він і зробив. Там ОСОБА_23 вийшов з машини, зайшов до будинку АДРЕСА_2 , після чого повернувся. В руках в нього були перчатки, пачка цигарок, які він по дорозі до місця висадки (кут вулиць І.Франко ОСОБА_55 ) викинув;

- довідкою про курс долара США по відношенню до гривні України;

- протоколом слідчого експерименту від 4 червня 2013 року, та фото таблицею до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 пояснив та показав на місцевості як він 1 - 2 червня 2013 року приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де скоїв вбивство ОСОБА_15 , та заволодів її речами золотим ланцюжком, двома золотими перснями, мобільним телефоном марки НТС. При цьому він пояснив, що до дому, де проживає ОСОБА_19 від приїжджав двічі. Обидва рази на таксі, які викликав з квартири де він проживає. Тілесні ушкодження, які спричинили загибель ОСОБА_19 , він наносив ножем. Коли він зрозумів, що потерпіла вмерла, то вирішив імітувати грабіж для чого взяв резинові перчатки, забрав деякі речі. Після вбивства та заволодіння речами загиблої він уїхав, а потім на таксі повернувся, оскільки загубив на місці події цигарки. Дома він переодягнувся, склав речі на яких були сліди. На таксі він спочатку поїхав до морського вокзалу м. Ізмаїл, де викінув речі зі слідами, а потім поїхав до місця події та забрав свої цигарки. При цьому він сказав таксисту на ім`я ОСОБА_56 , який був його знайомим, що він вбив жінку. Потім він повернувся до дому, а близько 3 години виїхав до м. Одеса;

- згідно довідки підприємства, яке оказує послуги таксі 1 червня 2013 року з телефону № НОМЕР_5 було о 22:02 годині викликане таксі за адресою магазин Талісман. На виклик виїжджав автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_4 . О 0:53 годині 2 червня 2013 року за тією же адресою, з того ж телефону викликалось таксі марки ВАЗ;

- відповідно до матеріалів, які були вилучені у оператора мобільного зв`язку Київ Стар, велись розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 з 22:51:47 1 червня 2013 року до 00:36:48 2 червня 2013 року за допомогою мобільного зв`язку;

- як вбачається з довідки банку станом на 1 червня 2013 року курс долара США по відношенню до гривні України становив за 100 доларів США 799,3000 грн;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 2 червня 2013 року, згідно якого в нього вилучено телефон НТС, документи на нього, ланцюжок з металу жовтого кольору та 2 каблучки з металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_19 ;

Згідно висновку експертів-психіатрів № 368 від 9 липня 2013 року ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, порушення мислення, інші порушенням психічного стану не страждав і не страждає і міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

В апеляційній інстанції обвинувачений визнав свою вину, розкаявся в скоєному приніс пробачення родичам потерпілої, підтвердив обставини скоєного вбивства і заволодіння речами потерпілої.

Обговорюючи доводи апеляцій обвинуваченого і захисника після їх змін, колегія суддів з урахуванням відношення і доводів прокурора, потерпілих і їх представників вважає, що приведені в вироку докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При цьому колегія суддів враховує характер взаємовідносин між обвинуваченим ОСОБА_8 та загиблою ОСОБА_15 , те що між ними були непорозуміння з приводу грошей, які обвинувачений мав надати ОСОБА_19 . Остання не одноразово сповіщала своїх знайомих про погрози з боку ОСОБА_23 у зв`язку з чим була згідна навіть на те, щоб забрати заяву про крадіжку з міліції, що свідчить про противоправні дії обвинуваченого і прямування його умислу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами обвинуваченого та захисту, що провина ОСОБА_8 в обсязі висунутого обвинувачення не доведена оскільки в нього не було наміру на розбій і вбивство, а ці дії були результатом співвідношень і виникнутого конфлікту.

Як вбачається в показів обвинуваченого він не заперечує, що між ним і потерпілою був конфлікт пов`язаний з його неправомірною поведінкою і скоєного правопорушення про яке стало відоме потерпілій і її чоловіку, і яка вимагала відшкодування збитку.

Присутність в домі потерпілої з кухонним ножем, який на думку обвинувачення і суду був приготовлений для скоєння злочину тільки підтверджує намір обвинуваченого насильницьким шляхом завершити цей конфлікт

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого що він не хотів скоювати злочин і ці обставини виникли в ході виникнутого конфлікту, колегія суддів приходить до висновку, що вони спростовуються поясненням обвинуваченого, які викладені в протоколах слідчого експерименту і які співпадають з фактичними обставинами справи, іншими дослідженими судом доказами.

Колегія суддів вважає, що провина ОСОБА_8 в об`ємі пред`явленого йому звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених судом.

Перевірка пояснень ОСОБА_8 , їх аналіз, докази перевірені судом, у тому числі пояснення потерпілих, свідків, висновки експертів свідчать про неспроможність доводів обвинуваченого і його захисника про правильність кваліфікації дій скоєного правопорушення.

Колегія суддів погодилась з виводами суду першої інстанції, що у суду не було підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

Як встановлено в ході судового засідання вказані слідчі дії проводились з дотриманням положень ст.ст. 223, 240 КПК України. Дані які зазначені в протоколах слідчого експерименту ні ким, крім обвинуваченого, не оспорюється, дані, які в них вказані не суперечать іншим доказам зібраним по справі. Вказані слідчі дії проводились в присутності адвоката, який жодних зауважень на протокол слідчої дії не надав.

Суду надана постанова про закриття кримінального провадження від 7 серпня 2013 року з якої вбачається що проводилась перевірка заяви ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів слідства. Обставини, на які вказував ОСОБА_8 свого підтвердження не знайшли.

Обговорюючи доводи апеляцій відносно призначеного покарання колегія суддів прийшла до думки. що суд врахував характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкі наслідки від злочину. Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в силу ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи і характеризуючих даних на обвинуваченого встановлених судом першої інстанції ОСОБА_23 один раз притягувався до кримінальної відповідальності і в зв`язку с цим колегія рахує потрібним виключити твердження про неодноразове протягування залишив вивід, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням вказаних обставин, суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України.
При цьому суд першої інстанції робить вивід, що з урахуванням характеру, способу, мотиву та обставини скоєння злочину, поведінки обвинуваченого, як до скоєння злочину, так і після цього і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є особистою власністю засудженого.

Згідно ст..64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених законом, якщо суд не вважає за можливим застосувати позбавлення волі на певний строк.

Як вбачається в мотивувальної частини вироку суд першої інстанції не привів доводів, у зв`язку з чим, він не може застосувати покарання в межах санкції статті передбачаючи певний строк.

Обговорюючи ці обставини з урахуванням доводів захисту і обвинуваченого про те, що вони не згодні з призначенням покаранням, колегія суддів змогла з ними погодитись, так як дане обвинувачення по всім статтям змогло статися тільки на показах ОСОБА_23 , який в ході досудового розслідування хоть і змінював свої покази, та фактично розповів про мотиви і обставини скоєного злочину. В ході апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину, розкаявся в скоєному, приніс свої пробачення рідним потерпілої. При таких обставинах призначення виключної міри покарання є необґрунтованим.

В той же час тяжкі наслідки скоєного правопорушення пов`язані з смертю потерпілої і залишення малолітньої дитини без матері, то що він раніше судимий на путь виправлення не встав, скоїв тяжкий злочин, свідчать про те, що покарання обвинуваченому можливо призначити в межах максимального строку передбаченого ст..115 ч.2 КК. Таке призначене покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України.

Обговорюючи питання пов`язані з розглядом цивільних позовів і їх розмірів, колегія суддів вважає що з урахуванням тих обставин, що потерпілі привели в судовому засіданні, наслідки того, що малолітня дитина осталася без матері, чоловік без жінки, а батьки без доньки, цивільні позиві в частині стягнення моральних збитків пов`язані і з її утриманням, вихованням і освітою, колегія суддів не находить підстав для їх зменшення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2 2014 року відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України в частині призначеного покарання по ст..115 ч.2 п.6 КК України- змінити.

Призначити покарання за ст..115 ч.2 п.6 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є особистою власністю засудженого.

В силу ст..70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким і остаточно визначити покарання -15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є особистою власністю засудженого.

Виключити з мотивувальної частини вироку в частині обставин які обтяжують покарання твердження про неодноразове протягування до кримінальної відповідальності, залишив вивід, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4