overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 758/7379/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_15 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання від судді ОСОБА_2 надійшла усна заява про самовідвід, оскільки він особисто знайомий із потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 з яким підтримує дружні стосунки. Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_2 можуть викликати у інших учасників судового розгляду сумнів щодо його неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 підтвердив ту обставину, що він перебуває із ОСОБА_2 в дружніх стосунках.

Учасники судового засідання не заперечували проти самовідводу судді ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, судова колегія вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, на які послався суддя викликають сумнів у його неупередженості, а тому заява ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді по даному кримінальному провадженню ОСОБА_18 .

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

В порядку ст. 35 КПК України, направити кримінальне провадження № 758/7379/16-к по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до автоматизованої системи документообігу Житомирського районного суду для визначення головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/610/16-к
Провадження № 1-кп/280/129/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 12.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 12.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угода про примирення, укладена 26 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, вважаю за можливе призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 12.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 03 червня 2016 року о 10-00 г., в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, у порядку передбаченому ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3422/16-к
Провадження № 1-в/362/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання інспектора Васильківського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29.04.2014 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання інспектора Васильківського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконав. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Васильківського МРВ КВІ ДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 29.04.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7938/16-к 1-кс/335/4777/2016
УХВАЛА
13 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"08" липня 2016 р. смт. Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 06.11.2004 року. від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини між ними не склались, шлюбні відносини припинені, а тому просив суд їх шлюб розірвати.
У судове засідання призначене судом на 10 червня 2016 року позивач не прибув , хоча належним чином був повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання 05.07.2016 року позивач ОСОБА_6 повторно до зали суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про судовий розгляд справи у його відсутність до суду не подав.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/1171/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у кримінальному проваджені №000375 від 06.05.2013 р. щодо ОСОБА_1

13 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-313/1171/13-к

№ 11-кп/778/1233/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційні скарги

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,- установив:
зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами -

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-151/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011

21 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 08.04.2010 року засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

08.04.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 08.04.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-133/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 7 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, інваліда 2-ї групи,

В С Т А Н О В И В:

З 15.06.2004 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 17.02.1997 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.101 ч.3 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2004 року.

04.04.2011 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.03.2011 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної, галюцинаторно-маячний синдром, за своїм психічним станом являє собою суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-444/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011

22 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про зміну примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 15.04.2010 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24.12.2001 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2009 року.

14.11.2011 року до суду надійшла заява лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про зміну хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №172 від 31.10.2011 р. ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, за своїм психічним станом на даний час не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1313/16-к Номер провадження 11-п/786/155/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Глобинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року про направлення клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000414 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з передачею на поруки надійшло до Глобинського районного суду Полтавської області 30 червня 2016 року для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Глобинському районному суді Полтавської області фактично працює двоє суддів. Слідчий суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні. Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці тривалістю понад 14 днів.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на розгляд до Семенівського районного суду, який територіально наближений до Глобинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Глобинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року та передати клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000414 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з передачею на поруки на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/3169/15-к
№ 1-кп/559/56/2016
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про витребовування інформації стосовно колишніх працівників Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7

03 червня 2016 року на адресу Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було направлено відповідний запит.

16 червня 2016 року начальник Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській повідомив, що не володіє інформацією відносно колишніх працівників, розпорядником інформації є Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

На запит суду від 21.06.2016 відповіді від Головного управління Національної поліції в Рівненській області судом не отримано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Рівненській області офіційну інформацію стосовно того на яких посадах і до якого часу працювали в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановити строк виконання ухвали до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: