Справа № 191/4314/16-к
Провадження № 1-кс/191/282/16
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Синельникове, громадянину України, розлученому, освіта середня спеціальна, не працюючому, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 16.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 15.07.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 знаходились в кімнаті за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де сумісно розпивали спиртне. В цей час за вказаною адресою прибув ОСОБА_10 , який під час спілкування став цілувати співмешканку ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .

В цей момент, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої на ґрунті ревнощів сварки із ОСОБА_10 , маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_10 , дістав зі своєї сумки складний ніж.

Після чого, знаходячись з потерпілим ОСОБА_10 обличчям до обличчя, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел та бажаючи заподіяння смерті останньому, діючи умисно, ножем наніс ОСОБА_10 не менш одного удару в область шиї та не менш як два удари в область грудної клітини. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення шиї та грудей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_10 з отриманими пораненнями було госпіталізовано до Синельниківської ЦРЛ.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

16.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18 липня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Синельниківської місцевої прокуратури 08.09.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.10.2016.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 13.09.2016 о 00 годині 30 хвилин, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

- Залучити в якості потерпілого гр. ОСОБА_10 ;

- Допитати в якості потерпілого гр. ОСОБА_10 ;

- Провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 та

судово-медичного експерта;

- Призначити та провести судово-медичну експертизу;

- Відібрати біологічні зразки для проведення експертиз у потерпілого

ОСОБА_10 ;

- Призначати та провести судово-цитологічну та судово -імунологічну

експертизи:

- Призначити та провести відносно підозрюваного ОСОБА_6 судово-

психіатричну експертизу;

- За результатами проведених експертиз повідомити про заміну раніше

повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 ;

- Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також, особу ОСОБА_6 як особи, яка веде бродячий спосіб життя та за місцем реєстрації не мешкає, непрацюючого, виникає ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 16.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може впливати на свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 16.10.2016 року.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення підозрюваного, враховуючи думку прокурора, вввжажає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 13 вересня 2016 року без можливості внесення застави.

У ч. 3 ст.199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які

перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим доведено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази по кримінальному провадженню не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 18.07.2016 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і що стосується заявленого ризику про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час цей ризик не зменшився.

Застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не забезпечить запобігання ризикам , зазначеним у ст.177 КК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування для підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, як доведено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування, тому клопотання підлягає задоволенню, а клопотання захисника залишити без задоволення.

У зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.4ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178, 182-183,184, 199,205 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0001206 від 16.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 16 жовтня 2016 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1