Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/209/16-к
провадження № 1-кс/624/9/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000016 від 21.01.2016р., за яким
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іванове Іванівської області РФ, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , росіянин, громадянин України, пенсіонер, інвалід 1 групи по зору, не одружений, освіта середня спеціальна, раніше не засуджений, підозрюється за ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 21.01.2016р., в період з 00год. по 1год., за місцем свого помешкання по АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_6 три удари ножем в область черевної порожнини, завдавши одну проникаючу та дві непроникаючі колото-різані рани з пошкодженням внутрішніх органів, що спричинили смерть потерпілого.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство.
22.01.2016р. ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21.03.2016 року. Застосування такого запобіжного заходу обґрунтовано станом здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 1-ї групи по зору, його поведінкою під час слідства, обставинами та тяжкістю злочину.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.02.2016р. зазначену ухвалу залишено без змін.
21.03.2016р. слідчим СВ Кегичівського ВП (с. Кегичівка) Красноградського ВП (м. Красноград) ГУ НП України в Харківській області, за погодженням із начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, внесено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що спливає 21.03.2016 року, ще на 2 місяці.
Клопотання обґрунтоване фактом вчинення особливо тяжкого злочину, посиланням на ризики, що підозрюваний може знищити, спотворити, заховати речі, що мають значення, змінити обстановку місця події тощо.
До клопотання додані витяг з ЄРДР, копії повідомлення про підозру, протоколів слідчих дій, довідки МСЕК про інвалідність підозрюваного, судових ухвал тощо.
У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання наявністю цих ризиків, просить його задовольнити, повідомив, що досудове слідство завершується. Слідчий це підтвердив.
Обвинувачений з клопотанням погодився, захисник проти його задоволення заперечив.
У судовому засіданні досліджено ухвалу про застосування запобіжного заходу, яка вступила в законну силу, ухвалу апеляційного суду, документи що характеризують підозрюваного тощо.
Визнано, що клопотання підлягає частковому задоволенню на таких підставах:
Згідно з ухвалою слідчого судді від 22.01.2016р., було підтверджено наявність доказів факту вчинення кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілому, але визнано недостатньою вагомість доказів суб`єктивної сторони правопорушення та обраної у зв`язку з цим кваліфікації. Також встановлено обґрунтованим ризик того, що підозрюваний у подальшому, за аналогічних обставин, може вчинити кримінальне правопорушення; існування інших ризиків не підтвердилось. Апеляційним судом ця ухвалоа визнана вмотивованою.
У цьому судовому засіданні встановлено, що згадані вище обставини щодо особи підозрюваного, доведеності кваліфікації правопорушення, його наслідків тощо не змінились.
В суді не виявлено обставин, які вказують на зменшення ризику, що підозрюваний у подальшому, за аналогічних обставин, може вчинити кримінальне правопорушення. Але при цьому не доведені інші ризики, існування яких не підтвердилось і при застосуванні запобіжного заходу (що підозрюваний може знищити речові докази, змінити обстанову місця події, впливати на свідків тощо).
Підстав для застосування іншого запобіжного заходу не знайдено.
Враховуючи тривалість досудового слідства, визнано обґрунтованим клопотання задовольнити частково (щодо тривалості запобіжного заходу) та достатнім визначити його у межах 1 місяця.
На підставі викладеного, враховуючи обставини правопорушення, відомості про особу, родинні зв`язки підозрюваного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,186,193,194,197,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 20 квітня 2016 року включно.
При цьому, залишити без змін встановлене обмеження - протягом цього часу підозрюваному забороняється цілодобово залишати житло (по АДРЕСА_1 ), та обов"язок - своєчасно прибувати за вимогою слідчого, прокуора та суду.
Роз`яснити, що у разі порушення накладеної заборони чи невиконання цього обов`язку, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покладається на Красноградського ВП (м. Красноград) ГУНПУ в Харківській області, негайно поставити підозрюваного на облік, і повідомити про це до суду та слідчому.
Контроль за виконанням покласти на слідчого,а під час перебування справи в суді-на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена під час досудового розслідування безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.
Суддя ОСОБА_1