Справа № 697/834/16-к
№ пров. 1-кп/697/77/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000187 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.03.2016 року, близько 09 год. 10 хв., переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника в кімнаті будинку зі стільця таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung В360 Е», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/525 від 30.03.2016 року - 1274,43 грн., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., всього на загальну суму 1299,43 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вище вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілому ОСОБА_7 було відшкодовано матеріальні та моральні збитки повністю.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 08 квітня 2016 року укладена угода про примирення. Згідно з цією угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; ч.1 ст.469 КПК України - угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого; ч. 2 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відноситься до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення п.п.1,2 .ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 скарги не подавав.

Угода між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідає інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи становить на загальну суму 263,88 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Затвердити угоду від 08 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000187 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung В360 Е» передати власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/834/16-к

Головуючий ОСОБА_1