Справа № 126/2433/16-к
Провадження №11-сс/772/346/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року про продовження строку тримання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування 21 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

21 липня 2016 року біля 04 години 00 хв. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення незамкнених на замок воріт, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де через незамкнені водійські двері проник до автомобіля «Mercedes-Benz Е 300 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебуває в користуванні в ОСОБА_10 , сів на водійське сидіння автомобіля, після чого, повернувши ключ, який знаходився в замку запалення, увімкнув запалення та за допомогою кнопки запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 виїхав з вказаного домогосподарства та поїхав у напрямку м. Бершадь Вінницької області. Їдучи по вулиці Радянській (Центральній) в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , внаслідок чого пошкодив вищевказаний автомобіль та втік з місця події.
Також 21.07.2016 близько 04 год. 15 хв. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 , маючи на меті викрадення чужого майна, їдучи на автомобілі «Mercedes-Benz Е 300 D», який він раніше викрав у ОСОБА_10 , під`їхав до приміщення магазину без назви, який розташований по вул. Перемоги неподалік будинку культури та належить ОСОБА_11 , та за допомогою ключів, які він раніше знайшов, після втрати їх ОСОБА_11 , відчинив двері вищевказаного магазину та проник до середини, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав 80 пачок горішків «Козацька слава», 8 пачок горішків «Біг Боб», печиво «Диканське» в кількості 31 шт., сухарики «Snekkin» у кількості 25 пачок, зернята смажені «Semki» в кількості 30 пачок, чіпси «Snekkin» одна пачка, та зернята кабачкові одна пачка, мікрохвильову піч «Satum ST-MW 8160», цифровий фотоапарат «Ergo ОС 8360 S», шкіряну барсетку «Omennorton», в якій знаходились шкіряний гаманець «Petar», грошові кошти в сумі 1276 гривень та один долар США і мобільний телефон «Nokia 202 Asha», чим заподіяв власнику матеріальну шкоду на суму 1276 грн.
Відомості про дані злочини слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000605 та № 00000606 від 21.07.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 23.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
До закінчення двомісячного строку слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 звернувся до місцевого суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , з огляду на те, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.
За результатами розгляду, слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 діб, до 16.10.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим, підстав продовження строку тримання під вартою немає. Також зазначає, що він одружений, є приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, у нього є постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у розшуку ніколи не перебував.

Вислухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаним з проникненням у сховище та ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням в приміщення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Доводи апелянта про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не знайшли підтвердження, оскільки обставини та ризики, які стали підставою застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному немає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: