Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3771/16-к
Провадження № 1-кс/644/364/16
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого водієм трамвая у КП «Жовтневе трамвайне депо», зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1) 31.07.2002 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 2)14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 3) 13.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 4) 06.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 27.03.2016 в період з 16.00 до 20.00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «BRAVIS JAZZ», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4240 від 15.04.2016, 950 грн. 50 коп., який був оснащений картою пам`яті micro SD об`ємом 8 GB, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4240 від 15.04.2016, 56 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1006 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , 1973 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 28.04.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливий злочин, останній раз 06.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. При оголошенні вироку судом було роз`яснено наслідки вчинення нового злочину в період іспитового строку, але це не зупинило ОСОБА_5 та він продовжив свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання у місцях позбавлення волі, а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливий злочин, останній раз 06.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. При оголошенні вироку судом було роз`яснено наслідки вчинення нового злочину в період іспитового строку, але це не зупинило ОСОБА_5 та він продовжив свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання у місцях позбавлення волі, а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним. При цьому, в клопотанні ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово. Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 працює водієм трамвая у КП «Жовтневе трамвайне депо» у другу зміну, проживає з сестрою, то на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 01-00 години ночі до 11.00 години ранку не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 червня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 01-00 години ночі до 11-00 години ранку не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: