overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2314/16-к
Провадження №1-в/463/113/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року Личаківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання НПУ ГУ НП у Львівській області від 13.05.2016р. №699/17/01-2016 про вирішення питання про речові докази у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.364 КК України (в редакції закону від 11.01.2007р.) до покаранні у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2014р. даний вирок залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.06.2015р. вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2014 року та Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08.07.2014р. змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України (в редакції закону від 11.01.2007р.) на ч.2 ст.264-1 КК України (в редакції закону від 17.01.2012р.) та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 15000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 000грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Разом з тим, при винесенні вироку по даній кримінальній справі не було вирішено питання вилучених у ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні 54грн. 86 коп, в зв`язку з чим і подано клопотання НПУ ГУ НП у Львівській області.

Згідно ст.81 КПК України, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Відповідно до ч.1, 2 ст.330 КПК України при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу. Речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред`явив цивільного позову.

На підставі наведенного вище та з врахуванням того, що дані кошти не були визнані речовим доказом, суд вважає що кошти в сумі 54 грн. 86коп. вилучені у засудженої ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом особистого обшуку від 24.01.2011р. і згідно постанови від 17.02.2011р. та квитанції №007149 здані на зберігання в УФРБО ГУМВС України у Львівській області, слід повернути засудженій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.81, 330, 409 КПК України, суд
постановив:
Кошти в сумі 54 грн. 86коп. вилучені у засудженої ОСОБА_5 і здані на зберігання в УФРБО ГУМВС України у Львівській області, слід повернути засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 458/854/16-к
1-кс/458/85/2016
УХВАЛА
встановила:

25.07.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, скаржника ОСОБА_4 , заявлений самовідвід із метою забезпечення неупередженості судового розгляду слід задовольнити, оскільки викладені підстави самовідводу можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді; викладені обставини самовідводу є такими, що перешкоджають розгляду суддею даної скарги ОСОБА_4 в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
заявлений самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 596/1581/16-к
УХВАЛА
"08" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення та клопотанням засудженого ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14:30 годин 18 липня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, адвоката ОСОБА_2 , представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати у Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 602/108/13- к
Провадження № 1-кп/602/3/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"31" січня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали обвинувального акта та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 28 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.2 КК України, -

В С Т А НО В И В:

30 січня 2013 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.2 КК України, а також угода про визнання винуватості, яка була укладена 28 січня 2013 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України, після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження. При цьому з метою з'ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, суд вважає за необхідне витребувати документи, які були подані сторонами під час досудового розслідування з метою укладення угоди про визнання винуватості.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 372, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000013 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 301 КК України та угоди про визнання винуватості, яка була укладена 28 січня 2013 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

Витребувати у строк до 04 лютого 2013 року з прокуратури Лановецького району документи, подані сторонами під час досудового розслідування з метою укладення угоди про визнання винуватості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_2

Секретар суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1777/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/231/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано невинуватою та виправдано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у звязку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено пятнадцятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано невинуватою та виправдано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у звязку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення закінчити.

Справу призначити до розгляду у в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 20 липня 2016 року. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
22 липня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі військового комісара ОСОБА_2 звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 12 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/2857/16-к
№ 1-в/688/998/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

27 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Шепетівська виправна колонія №98 та спостережна комісія Шепетівської райдержадміністрації звернулися до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст. 82 КК України частину покарання, чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії №98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії Шепетівської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 04 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 04 серпня 2016 року направити на адресу суду копію вироку на засудженого; в повному обсязі.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/593/16-к
УХВАЛА
"26" квітня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

26 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, підсудний утримується у Хмельницькому слідчому ізоляторі, тому його слід етапувати в Полонський районний суд для забезпечення проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись наведеним, ч.3 ст.135 КПК України суддя, -

постановив:

Етапувати в підготовче судове засідання підсудного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, здійснити етапування вказаної особи, доставивши її в Полонський районний суд на 16 травня 2016 року о 12.00 годині.

Копії постанови направити для виконання у зазначені установи.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001590 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва 16 червня 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено без змін.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 падав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 2 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 5-74/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Тростянець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького районного підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку засуджено 07.09.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

По вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.09.2010 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Згідно подання засуджена ОСОБА_2 протягом відбування покарання не вчинила нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що засуджена виконала умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити, у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.09.2010 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя
Справа №4-61/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю прокурора Боднара М.М.

слідчого СВ Овідіопольського

ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь подання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського района

Про обрання запобіжного заходу - взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в Одеській області,

українцю, громадянину України , освіта середня

в шлюбі, не працюючому , судимому, без визначеного місця проживання-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що наприкінці листопада 2010 року , в с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області шляхом зловживання довірою заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 301754 гр. 82 коп. ,належним на праві власності потерпілому ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора та слідчого , які підтримали подання, суд вважає можливе дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його в суд під вартою , оскільки в подання ставиться питання про взяття під варту особу, яка перебуває на волі.

Керуючись ст.ст.148,150,155,156,165-1, 165-2 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Справа №5-129/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не депутата, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, засудженого 17.05.2010р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено 17.05.2010р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судове засідання не зявився.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання в вигляді обмеження волі, призначеного 17.05.2010р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 171/1294/16-к
Ухвала

27 липня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000673 від 02.11.2015 року,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000673 від 02.11.2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 01 серпня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 15-00 год. 29.07.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1