Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/7167/16-к
Провадження № 1-КС/554/7697/2016
УХВАЛА

Іменем України
26 жовтня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

встановила:

24.10.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

10.08.2016 до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно до якої 15.07.2016 його було викликано до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду справи №524/4434/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. У судовому засіданні заявник вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, а коли суддя показала ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, що був складений відносно останнього, то заявник побачив, що підписи в протоколі навпроти графи «Порушник» поставлені не ним, а іншою особою. Про вказаний факт ОСОБА_3 повідомив суддю, яка того ж дня винесла постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 свої пояснення, викладені у заяві підтвердив та доповнив, що підписи у протоколі йому не належить, жодних копій чи других примірників протоколу він не отримував та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до копії постанови від 15.07.2016 судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , наданої заявником, вказаного числа суддею було розглянуто у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. У судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. У протоколі зазначено, що останній 01.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_5 , в ході якої виражався в її сторону брутальною лайкою. Будучи опитаним по суті обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що підписи у протоколі йому не належать. Суддя зазначила, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вилученого у Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області адміністративного матеріалу №73/173 а/к, відносно ОСОБА_3 . 12.05.2016 інспектором КВП ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та ним же 12.05.2016 прийняте пояснення у ОСОБА_3 .. 01.05.2016 ОСОБА_5 до КВП ГУ НП в Полтавській області подано заяву по факту нападу на неї ОСОБА_7 та висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_3 01.05.2016 заяву зареєстровано до ЖЄО за №10375, 03.05.2016 - розписано до виконання ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила покази ОСОБА_3 щодо обставин подій, що мали місце 01.05.2016, та доповнила, що відносно останньої працівником поліції 12.05.2016 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за висловлювання брутальною лайкою 01.05.2016. У суді ОСОБА_7 дізналася, що вона нібито 12.05.2016 підписала адміністративний протокол та пояснення від свого імені. Насправді ні протоколу ані пояснення вона не підписувала і не бачила, копій не отримувала. Вказаного числа до поліції її не викликали. Поліцейський ОСОБА_8 їй не знайомий.

Згідно постанови від 18.10.2016 Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (справа № 524/4437/16-п), наданої ОСОБА_7 , остання у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, ніяких пояснень ДІМ ОСОБА_8 вона не надавала, протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї ОСОБА_8 не складав, копії протоколу їй не вручав, у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні підписи не її. Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому, відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою призначення почеркознавчої експертизи по документах, що знаходяться у справі № 524/4437/16-п про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП на ОСОБА_7 , прокурор прохав надати тимчасовий доступ до документів справи № 524/4437/16-п про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_7 , з можливістю їх вилучити, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні Автозаводського районного суду м.Кременчука за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Від керівника апарату Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника суду.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання. Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юристу 1 класу ОСОБА_2 та слідчому в ОВС СВ регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області раднику юстиції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у справі № 524/4437/16-п про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_7 , які перебувають (або можуть перебувати) у володінні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5, з можливістю вилучення оригіналів адміністративної справи, яка направлена до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1