Провадження № 11-кп/792/257/16
Справа № 679/2152/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 10 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Нетішинського міського суду від 16 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 16 лютого 2016 року задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, -

у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

ОСОБА_8 09 серпня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно здійснив один удар металевим ланцюгом в область руки ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, просить надати йому можливість продовжувати амбулаторне лікування за місцем проживання. При цьому вказує, що після обстеження лікар не знайшла підстав для стаціонарного лікування і за медичними показниками призначила амбулаторне. Крім того зазначає, що призначене лікування добровільно пройшов і продовжує перебувати під наглядом лікаря, а тому вважає, що поміщення його в психіатричну лікарню є таким, що не відповідатиме його інтересам, адже лікар не вбачає необхідності в постійному лікуванні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом підтверджується доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка включає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Так, згідно протоколу одночасного допиту осіб, а саме потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 від 10 вересня 2015 року ОСОБА_9 зазначила, що 09 серпня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 на ґрунті виниклих неприязних стосунків, умисно, здійснив удар металевим ланцюгом в область її руки (а.к.п. 29-31).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18 серпня 2015 року у ОСОБА_9 , згідно огляду та представлених на її ім`я медичних документів, рентгенограм виявлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом човникоподібної кістки лівого променево-зап`ястного суглобу. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого твердого предмету, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваною, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що спричиняє тривалий розлад здоров`я. Для виникнення даного тілесного ушкодження достатньо однієї травматичної дії. Дане тілесне ушкодження могло утворитись внаслідок удару металевим ланцюгом.
Крім того, в описовій частині висновку експерт зазначає, що зі слів обстежуваної відомо, що 09.08.2015 року, близько 00 год. 00 хв., в її власній квартирі була побита колишнім чоловіком ОСОБА_10 . Він наніс їй один удар кулаком в праву руку, потім наніс ще один удар по її лівій руці металевим ланцюгом. За медичною допомогою звернулася відразу, викликавши ШМД, її доставили на приймальне відділення Нетішинської ЦРЛ, де вона була оглянута черговим лікарем травматологом, була накладена гіпсова пов`язка на ліву руку (а.к.п. 17).
Згідно протоколу огляду речових доказів від 10 вересня 2015 року предметом огляду є металевий ланцюг, добровільно наданий під час допиту потерпілою ОСОБА_9 . В ході детального огляду встановлено, що ланцюг є металевим довголанковим сріблястого кольору до одного кінця якого на момент огляду прикріплений металевий навісний замок марки «Ехtга». Довжина ланцюга становить 80 см. Довжина однієї ланки становить 3 см, ширина 1,7 см, діаметром 3 мм. В ході проведення огляду слідів для ідентифікації виявлено та вилучено не було (а.к.п.34).
Дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи №675 від 12.11.2015 року ОСОБА_8 на момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення страждав психічним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії, епізодичного типу перебігу з наростаючим дефектом, він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час, ОСОБА_8 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом (а.к.п.61-63).
З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке являється законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Нетішинського міського суду від 16 лютого 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2