Справа № 161/9084/16-к
Провадження № 1-кс/161/3119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 22 червня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000117 від 5 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою зазначивши, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 22 червня 2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.11.2015 року в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яку отримали 7 липня 2016 року.

Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження необгрунтована, так як не встановлено в повному обсязі всі обставини по справі.

Разом з тим, представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що з 1974 року по даний час ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , являється власником 53/100 частини домоволодіння, а іншою частиною домоволодіння, а саме АДРЕСА_2 являється власник ОСОБА_7 , який на своїй частині домоволодіння, самочинно, без письмової чи усної згоди ОСОБА_5 провів реконструкцію будинку, що призвело до руйнування частини будинку, яка належить ОСОБА_5

З архівного витягу отриманого з Державного архіву Волинської області від 15.10. 2012 року № 2618/01.20 вбачається, що виконком Волинської обласної Ради депутатів трудящих на засіданні від 12 червня 1959 року №594 вирішив підпорядкувати Теремнівську сільську раду Луцького району Луцькій міській Раді депутатів трудящих, а Теремнівську сільську раду ліквідувати. Згідно акту складеного 27 липня 1959 року в м. Луцьку до м. Луцька передається від Луцького району населений пункт: с. Теремно .

У вказаному архівному витягу також є записи, що виконком Луцької міської Ради депутатів трудящих на засіданні від 13 липня 1959 року №509 вирішив: 1. Найменувати вулиці: в) бувшого населеного пункту Теремно... Мисливська, ...

Згідно архівного витягу від 08.11.2012 року № 2790/01.20 вбачається , що виконавчий комітет Луцької міської ради народних депутатів на засіданні від 19 грудня 1990 року № 586 при вирішенні питання про продаж громадянам в особисту власність квартир у будинках державного фонду, вирішив :

23.1 Затвердити акт оціночно комісії від 26 .11. 90 року на 53/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_3 , яка складається з трьох кімнат житловою площею 35,2 кв.м. в сумі 1978 крб.

23.2. Продати зазначену частину будинку ОСОБА_5 (одинока).

23.3. За проданою частиною будинку закріпити земельну ділянку загальною площею 600 кв.м.

На своєму засіданні від 26.11. 2014 року № 66/2 Луцька міська рада вирішила:

1.Погодити проект землеустрою щодо встановлення межі м. Луцька загальною площею 4023,1717 га.

2. Направити проект землеустрою щодо встановлення межі м. Луцька до Волинської обласної ради для його погодження та подання його до Верховної Ради України для його розгляду та прийняття відповідного рішення.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань земельних відносин та земельного кадастру ( ОСОБА_8 )

На даний час рішення щодо встановлення меж м. Луцька не прийнято, ОСОБА_5 вважає, що проживає у АДРЕСА_1 і сплачує комунальні платежі і податки у відповідні установи м. Луцька.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.08. 2009 року, номер витягу 23535212, підписаного начальником БТІ ОСОБА_9 та реєстратором ОСОБА_10 вбачається що ОСОБА_7 подарована квартира за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно листа начальника Волинського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9 на адресу першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 23.06. 2009 року за р.№ 1275. Право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_4 станом на 31.12. 2012 року не реєструвалось.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 подарована квартира АДРЕСА_5 23.06. 2003 року, що не відповідає дійсності.

Рішенням Липинської сільської ради Луцького району від 4 жовтня 2010 року №39/12 видано державний акт на право приватної власності серія ЯЛ № 679891 ОСОБА_7 на 0,1729 га землі за адресою АДРЕСА_3 . Крім цього, виконавчий комітет Липинської сільської ради Луцького району прийняв рішення від 26.05. 2011 року №83 надати дозвіл ОСОБА_7 на реконструкцію квартири в АДРЕСА_4 , на підставі якого він здійснив самовільне будівництво.

Слідством не з`ясовано, чи законні вказані рішення Липинської сільської ради Луцького району і на яких правових підставах приймались ці рішення.

По справі не з`ясовано, яким чином домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_3 відносииться до Липинської сільської ради Луцького району, коли і на яких правових підставах проведено зміну меж м. Луцька та Липинської сільської ради, якими первинними документами підтверджується, що земельна ділянка, на якій побудований вказаний будинок відноситься до Липинської сільської ради Луцького району і чи є в АДРЕСА_3 ., чи сплачують жителі цієї вулиці в Липинську сільську раду відповідні платежі та податки. Також не з`ясовано чи погоджувались межі земельної ділянки із сумісним землекористувачем, а саме з ОСОБА_5 при оформленні документації на приватизацію земельної ділянки для ОСОБА_7 і чи є відповідні достовірні підписи ОСОБА_5 , чи наявний злочинний зговір ОСОБА_7 з Липинським сільким головою ОСОБА_12 .

У своїй заяві ОСОБА_5 зверталась до правоохоронних органів, що ОСОБА_7 підробив декларацію про початок виконання будівельних робіт, що слідчим в повному обсязі не перевірена. В декларації вказано що проводиться реконструкція квартири АДРЕСА_6 , хоча фактично проводилось нове будівництво. В декларації вказано, що технічний нагляд будівництва здійснює інженер технагляду ОСОБА_13 , однак останній технагляду будівництва не здійснював, оскільки на момент складання декларації будинок самоправно був побудований. В декларації вказано, що головний архітектор проекту є ОСОБА_14 . До матеріалів справи не долучено кваліфікаційний сертифікат, що ОСОБА_14 є архітектором і має відповідні повноваження бути головним архітектором проекту. У списках атестованих архітекторів прізвище ОСОБА_15 з кваліфікаційним сертифікатом 000517 відсутнє.

В декларації вказано, відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд є ОСОБА_14 . Авторський нагляд за будівництвом ОСОБА_14 не здійснював оскільки на період складання вказаної декларації будинок самоправно був побудований. В декларації також є посилання на те, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту ЯЛ № 679801 від 19.05. 2011 року, хоча номер державного акту ЯЛ № 679891. Вказану фіктивну декларацію про початок виконання будівельних робіт підписав ОСОБА_7 . Цю декларацію без відповідної перевірки 5.12.2012 року зареєструвала посадова особа інспекції ДАБК у Волинській області, а саме ОСОБА_16 .

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_7 була складена декларація по готовність об`єкта до експлуатації, яка затверджена посадовою особою державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_17 12.06. 2014 року. У цій декларації вказано що проводилась реконструкція квартири АДРЕСА_5 , а не будівництво нового будинку. У вказаній декларації також вказано що інженер технагляду ОСОБА_18 , Головний інженер проекту, авторський нагляд ОСОБА_14 , які відведених їм функцій не виконували, так як будівництво було закінчено раніше, а також вказано про початок будівництва 05.12. 2012 року, хоча на цей час будинок вже був збудований.

В матеріалах справи відсутні процентовки на виконані роботи та кошториси.

Слідчим не перевірено можливий злочинний зговір ОСОБА_7 з вказаними посадовими особами, хто йому надав дані про вказаних посадових осіб, номера сертифікатів.

Наведені фіктивні декларації потрібні були ОСОБА_7 , щоб узаконити самовільне будівництво.

Ці обставини в повному обсязі не були перевірені слідчим шляхом та не вжиті заходи для їх скасування, а також ОСОБА_7 не був притягнути й до кримінальної відповідальності за підроблення та використання підробного документа за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Слідчим встановлений факт, що в рамках проектно-вишукувальних робіт по договору, який укладений з ОСОБА_7 проводились лише обмірочні креслення по факту здійснених робіт, які не могли бути підставою для початку виконання будь-яких будівельних робіт, оскільки на момент укладання із ОСОБА_7 договору реконструкція квартири була здійснена. Ніяких інших робіт на даному об`єкті відповідно до договору між ОСОБА_7 та Волинським ВКЛ ДП «Укрдіпродор» не проводились, що також підтверджує складання та використання ОСОБА_7 підроблених документів.

Також слідчим встановлений факт самовільно здійсненої ОСОБА_7 реконструкції квартири АДРЕСА_7 . При цьому слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказав, що ОСОБА_7 за самовільне будівництво притягнутий до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2012 року та постанови №637 від 04.07.2012 року складеними заступником начальника відділу інспекції ДАБК у Волинській області ОСОБА_19 , хоча фактично вказана постанова складена заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_20 і скасована 17 серпня 2012 року постановою Луцького міскрайонного суду по справі №0308/11118/12, а тому фактично ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягнутий.

Слідчий з незрозумілих підстав при фактичному втановлені факту внесення ОСОБА_7 в офіційні документи декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, фіктивних відомостей та використання фіктивних документів необгрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000117 відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 358 КК України.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_4 обґрунтовуючи свої доводи з посиланням на ст. 303, 304,307 КПК України, просить суд:

Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинської області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000117 відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, як необгрунтовану.

Зобов`язати СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області поновити вказане кримінальне провадження, про що внести дані до Єдиного реєстру судових розслідувань, провести розслідування по даному провадженню повно всебічно і неупереджено, перевіривши всі викладені мною обставини та прийняти законне процесуальне рішення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №0000117 від 5 листопада 2016 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_7 використав завідомо підроблений документ, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт, яку подав та зареєстрував у інспекції ДАБК у Волинській області 5 грудня 2012 року за №ВЛ 9 з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_5 , з правовою кваліфікацією за ст.358 ч.4 КК України (а.с.мат.д.р.2).
Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 зазначила обставини самовільного будівництва ОСОБА_7 , на місці кв. АДРЕСА_5 без її дозволу(а.с.мат.д.р.145-146).
Свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_7 в 2011 році, без відповідних дозвільних документів та проектної документації, самовільно змінив всі несущі конструкції будівлі, а саме кВ. АДРЕСА_5 , що стало причиною пошкодження кв. АДРЕСА_8 , непридатною для проживання, із-за аварійного стану (а.с.мат.д.р.31-32).
Свідок ОСОБА_14 -начальник Волинського ВКП ДП Укрдіпродор показав, що згідно договору з гр.. ОСОБА_7 в липні 2012 року проводились обмірочні креслення реконструйованої кв. АДРЕСА_5 , які не були підставою для виконання будь-яких будівельних робіт (а.с.мат.д.р.102-103).
Свідок ОСОБА_22 -інспектор відділу ДНБК Луцької міської ради показав, що кв. АДРЕСА_5 збудована самочинно, без дозволу на будівництво, документації, про що складено акт дотримання вимог законодавства та притягнуто ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності (а.с.мат.д.р.155-156).
Свідок ОСОБА_7 показав, що після приватизації кв. АДРЕСА_5 , почав реконструкцію квартири, за усною домовленістю з ОСОБА_5 ..
Також, свідок ОСОБА_7 показав, що в грудні 2012 року виготовив Декларацію з Інспекції ДАБК у Волинській області на початок проведення будівельних робіт, що виключає внесення ним неправдивих відомостей (а.с.мат.д.р.155-156).
В матеріалах кримінального провадження №0000117 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-161).

22 червня 2016 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст.сержант поліції ОСОБА_6 , постановою закрила кримінальне провадження №0000117, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.мат.д.р.159-161).

7 липня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілої ОСОБА_5 , не допитані зазначені в скарзі свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 з приводу обставин, на які посилається в скарзі ОСОБА_5 , не усунуті противоріччя в показах потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та не дана оцінка зазначеним доказам.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається потерпіла ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 5 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000117,у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000117 направити в СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1