Справа № 462/7279/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/613/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003096 від 16.09.2014р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 8 квітня 2016р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: 2002 та 2013р. народження, невійськовозобов`язаного, працюючого головою ЖБК № 133 і ЖБК № 134, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 150 годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 430 грн. матеріальної шкоди і 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1930 грн.

За вироком суду ОСОБА_6 15.09.2014р. близько 19 год. 30 хв., знаходячись біля дверей ліфта на першому поверсі в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, притиснув останнього ліктем до стіни, а другою рукою умисно наніс кулаком один удар в обличчя, в ділянку носа, і ще один удар зверху по голові потерпілому, заподіявши йому тілесні ушкодження, а саме: забій перенісся, забійну рану тім`яної ділянки, злам кісток носа без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1667 від 19.09.2014р. відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Заперечуючи свою вину в інкримінованих діях, обвинуваченій ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в яких просить скасувати вирок суду щодо нього та ухвалити новий вирок, яким виправдати його у зв`язку із недоведеністю вини. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в основу оскаржуваного вироку покладено покази свідків, які особисто не бачили нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, механізм їх нанесення і ділянки тіла нанесення удару, спосіб, знаряддя, мету і мотив їх нанесення і ким вони були нанесені. Вважає, що у свідків були підстави його оговорювати, оскільки вони перебувають із ним в неприязних відносинах. У вироку не в повній мірі викладено покази свідка ОСОБА_10 , відсутні дані про те, що разом з ОСОБА_6 і потерпілим в під`їзд зайшло багато людей, не надано таким показам правової оцінки. За наявності суперечливих показів свідків, у вироку не наведено причин, з яких покази одних свідків взято судом до уваги, а покази інших свідків ні.

Зазначає, що суд покликався як на доказ його вини на протокол слідчого експерименту від 13.10.2014р., який отриманий з порушенням вимог кримінально процесуального закону. Так, у даному протоколі відсутні підписи осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії, відмітки про роз`яснення їм прав. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої даної процесуальної дії. Клопотання захисту про дослідження технічного носія судом відхилено.

Окрім цього, вважає, що у матеріалах кримінального провадження містяться суперечливі докази, які спростовують його вину, а саме висновки судово-медичних експертів щодо ОСОБА_6 (даний висновок судом не взято до уваги та відхилено без зазначення та обґрунтування причин у вироку суду) та потерпілого ОСОБА_9 .

Покликається на те, що більше жодних доказів про його винуватість судом не встановлено.

У запереченнях на подану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_9 просить залишити таку без задоволення як необгрунтовану, а вирок суду щодо ОСОБА_6 - без змін. Зазначає, що оскаржуваний ОСОБА_6 вирок є законним та обґрунтованим, а доводи поданої апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи, які стверджені доказами, дослідженими у встановленому законом порядку. Покликається на те, що неправомірними діями саме ОСОБА_6 , який є конфліктною людиною, йому було заподіяно тілесні ушкодження, завдано фізичного болю, моральної шкоди, порушено нормальний спосіб життя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили таку задоволити, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_9 , які заперечили апеляційні вимоги обвинуваченого та просили залишити без змін оскаржуваний вирок суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наведених у вироку обставинах, ґрунтується на належних та допустимих доказах, здобутих у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є правильним.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 15.09.2014р. о 19 год. 30 хв. він, повертаючись додому, біля свого під`їзду дізнався про те, що відбулись збори ЖБК і хочуть змінити голову кооперативу. Сказавши, що керівника кооперативу пора міняти, потерпілий зайшов у під`їзд і відразу за ним у під`їзд зайшов обвинувачений ОСОБА_6 . Обвинувачений припер його до стіни, почав душити його ліктем, завдав при цьому кулаком другої руки удар в область носа та ще один удар кулаком зверху по голові. Потерпілий відмахувався та захищався від обвинуваченого, кликав на допомогу. Після того, як ОСОБА_6 його відпустив, він дещо присів на коліна, а обвинувачений вийшов з під`їзду. Потерпілий також вийшов з під`їзду, в нього текла кров з носа та голови, і він сказав сусідам: «Люди дивіться, що він робить», на що відреагувала бухгалтер ЖКБ ОСОБА_11 , звернувшись до обвинуваченого. В засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_9 підтримав дані показання та зазначив, що своїми діями ОСОБА_6 , за наведених у вироку обставинах, спричинив йому тілесні ушкодження.

На переконання колегії суддів наведеним показання потерпілого ОСОБА_9 суд першої інстанції дав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, оскільки такі об`єктивно стверджуються та узгоджуються і з іншими наявними доказами, а саме:

- показаннями, даними у судовому засіданні, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 15.09.2014р. після проведення зборів мешканців будинку, потерпілий ОСОБА_9 , проходячи, висловив свою думку щодо роботи правління кооперативу та зайшов у під`їзд. Обвинувачений ОСОБА_6 направився за ним. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з під`їзду, за ним вийшов ОСОБА_9 , у якого з голови текла кров.

Даних про те, що у свідків були підстави оговорювати обвинуваченого, оскільки вони перебувають із ним в неприязних відносинах, як про це зазначає апелянт, у матеріалах кримінального провадження немає, і таких у процесі апеляційного розгляду справи не встановлено;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1667 від 19.09.2014р., з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_9 було встановлено діагноз: «Забій перенісся. Забійна рана тім`яної ділянки. Злам кісток носа без зміщення». На час проведення експертизи у потерпілого виявлено рану на волосяній частині голови. Діагноз перелому носової кістки підтверджено результатами рентгенологічного та клінічного обстеження. Рана голови та травми носа утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від удару кулаком 15.09.2014р., як вказує потерпілий, і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с. 24, т.1)

Наведені у висновку дані повністю узгоджуються із вказаним потерпілим механізмом нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим;

-даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого від 13.10.2014р. із фото-таблицями до нього, які узгоджуються із показаннями потерпілого, даними ним в ході судового розгляду справи (а.с. 74-79, т.1).

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апелянта про те, що даний протокол слідчого експерименту від 13.10.2014р. отриманий з порушенням вимог кримінально процесуального закону, оскільки, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дані протоколу відповідають вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України щодо їх допустимості, належності, оскільки отримані в порядку, передбаченому ст. 240 КПК України, прямо підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема час, місце і спосіб заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому.

Щодо апеляційних доводів обвинуваченого про те, що у матеріалах кримінального провадження містяться суперечливі докази, які спростовують його вину, а саме висновки судово-медичних експертів щодо ОСОБА_6 (даний висновок судом не взято до уваги та відхилено без зазначення та обґрунтування причин у вироку суду) та потерпілого ОСОБА_9 , то такі на переконання колегії суддів є безпідставними.

Так, судом першої інстанції досліджувався висновок судово-медичної експертизи № 1675 від 20.09.2014р., відповідно до даних якого у ОСОБА_6 на момент проведення судово-медичної експертизи виявлені: крововилив та садно на слизовій оболонці нижньої губи, крайовий дефект частини коронки верхнього 1-го зуба зліва. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від удару головою в ділянку рота 15.09.2014р., як вказує ОСОБА_6 і відносяться до легкого ступеня тяжкості ( а.с. 40, т. 1).

На переконання колегії суддів, даний висновок експерта не містить даних які б, ставили під сумнів чи спростовували факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 , виявлених у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що заперечення ОСОБА_6 своєї провини у спричиненні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень є способом захисту, з метою уникнення покарання за скоєне.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу безпідставною, та вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 8 квітня 2016р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4