Справа № 461/6660/16-к
Провадження № 1-кс/461/5084/16
УХВАЛА
іменем України
18.10.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у Львівькій області майора поліції ОСОБА_4 від 26.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, та зобов"зання полісмена вчинити дію спрямовану на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в Галицький районний суд м. Львова із клопотанням в якому просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у Львівькій області майора поліції ОСОБА_4 від 26.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та зобов`язати полісмена вчинити дію, спрямовану на накладеня арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування, що внесено в ЄРДР №0002701 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 26 вересня 2016 майор поліції ОСОБА_4 своює постановою відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Дану постанову ОСОБА_3 було вручено 04 жовтня 2016, а отже, процесуальний строк пропущений з незалежних від скаржника причин.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила його задоволити.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, проходжу до висновку, що в задовленні вимог скарги слід відмовити з наступник підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 . Пребуває кримінальне провадження що внесено в ЄРДР за № 0002701 від 14 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
22.09.2016 до СУ ГУНП у Львівській області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

26 вересня 2016 майор поліції ОСОБА_4 своєю постановою відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, підставою для такої відмови було те, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А оскільки що у даному кримінальному провадженні на даний час, жодній особі не повідомлено про підозру, підстав для вдоволення такого клопотання, не має.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що відповідно до ст. ст. 170-173 КПК України, старший слідчий ОСОБА_4 самостійно не вправі накладати арешт на майно, оскільки це є виключна компетенція слідчого судді або суду. Так само слдічий не вправі вчиняти дію, спрямовану на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки він згідно вимог КПК України має право під час досудового розслідуання лише звернутися з відповідним клопотаням до слідчого судді про накладення арешту на майно.

Тому, виходячи в вищевикладеного, підстав для задоволення вимог скарги щодо скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у Львівькій області майора поліції ОСОБА_4 від 26.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та зобов`язання полісмена вчинити дію, спрямовану на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , не вбачається, оскільки доводи та вимоги скаржника суперчать положенням КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у Львівькій області майора поліції ОСОБА_4 від 26.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, та зобов"зання полісмена вчинити дію спрямовану на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1