Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-судді ОСОБА_2 ,
-судді ОСОБА_3 ,
-секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 ,
-захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,
-перекладача ОСОБА_19 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Після початку судового розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні 21 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Свою заяву про відвід складу суду обвинувачений ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що 13 вересня 2016 року судом йому було відмовлено у задоволенні заяви про відмову від захисника адвоката ОСОБА_20 , незважаючи на його доводи про наявність конфлікту між ними. На думку обвинуваченого ОСОБА_10 , суд зайняв позицію сторони обвинувачення і під час судового розгляду кримінального провадження порушив його права як обвинуваченого і ряд статтей КПК України.
Вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_10 підтримали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 і захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 .
Прокурор, потерпілі і представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 вважають заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суду безпідставною.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 , захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 і захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 покладають вирішення вказаного питання на розсуд суду.
З матеріалів справи слідує, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_20 від 13 вересня 2016 року за безпідставністю її вимог.
Усі вчинені колегією суддів дії передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що у своїй заяві про відвід колегії суддів обвинувачений ОСОБА_10 не навів жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів у даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо упередженості чи заінтересованості суддів в результатах провадження.
Разом з цим суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні вже двічі заявляв відвід колегії суддів.
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими 21 липня 2016 року на стадії підготовчого судового засідання та 02 вересня 2016 року на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні його заяв про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні за їх безпідставністю.
Вказані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_10 правом на відвід колегії суддів з метою затягування кримінального провадження.
Про наявність у даному випадку зловживання обвинуваченим ОСОБА_10 правом на відвід колегії суддів вказує його поведінка, яка полягає у соціально шкідливих вчинках як суб`єкта права у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Згідно з ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, з наведених підстав, заяву обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-76, 80,81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3