23.05.2016
Справа № 497/2924/15-к
Провадження № 1-кп/497/15/16
23.05.2016 року Болградский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болграда Одеської області, болгарина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області, в серпні місяці 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням та судовим слідством не встановлена), не маючи повноважень, згідно своїх службових обов`язків та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VІІІ, на проведення будь-яких перевірок фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік протягом усього 2015 та 2016 років, перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 11 в приміщення ДПІ у Болградському район ГУ ДФС в Одеській області по вул. А.Христєва, 24 в м. Болграді Одеської області, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на заволодіння грошовими коштами фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , шляхом обману, тобто повідомлення неправдивих відомостей щодо наявних повноважень ОСОБА_6 на організацію та проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , склавши хибне враження у останнього про наявність таких повноважень, запропонував ОСОБА_5 надати грошові кошти в суму 4000 грн. за не проведення відносно ФОП ОСОБА_5 перевірок фінансово-господарської діяльності.
Далі, 23.09.2016 року, приблизно о 09.25 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищезазначеному своєму службовому кабінеті, реалізуючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом обману, тобто створення хибного враження наявності у ОСОБА_6 повноважень та підстав для проведення перевірки фінансово-господарських операцій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в результаті повідомлення таких неправдивих відомостей, отримав від останнього грошові кошти в розмірі 4000 гривень.
Таким чином, органами досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєні злочину, за зазначеними обставинами визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що в 2015 році працював начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області. В зв`язку з тим, що ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області не фінансувалося належним чином, та постійно за власний рахунок він вимушений був придбати канцелярські приналежності, тому попросив у ФОП ОСОБА_5 грошової допомоги в розмірі 4000 грн., на що останній погодився, але на той час у нього коштів не було. 23.09.2016 року, коли ОСОБА_5 приніс обіцяні кошти, він запевнив підприємця ОСОБА_5 , що ніяких перевірок у нього проводити не буде. Одразу з після передання грошових коштів, через декілька хвилин, до нього в кабінет, зайшли працівники СБУ та прокуратури та вилучили ці кошти, склавши відповідні процесуальні документи та затримали його.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що являється ФОП 3 групи, тобто на єдиному податку, і його діяльність пов`язана за наданням послуг по сільському господарству. Влітку 2015 році, йому на телефон подзвонив ОСОБА_6 , попросив зайти до нього в кабінет до ДПІ, коли він зайшов, то ОСОБА_6 спитав його, чи отримував він лист щодо проведення у нього перевірки, при цьому, попросив надати йому 4000 грн., і з перевіркою все буде добре. Надавши згоду ОСОБА_6 на його пропозицію, він зібравши гроші, звернувся до СБУ в м. Ізмаїлі по питанню передачі грошових коштів. Надавши працівниками СБУ для огляду грошові кошти в сумі 4000 грн., після чого, він заніс їх та передав ОСОБА_6 , зустріч з яким відбулась в тому ж кабінеті в будівлі ДПІ.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що як слідчий прокуратури Одеської області проводив розслідування по кримінальному провадженню, яке було внесено в ЄРДР за ст. 368 ч. 3 КК України, під час розслідування якого було встановлено, що ОСОБА_6 не мав повноважень проводити перевірку у ФОП, але міг ініціювати її проведення, хоча приймати рішення про її проведення або не проведення, повноважень не мав. Крім цього, пояснив, що під час досудового розслідування з процесуальним керівником мали сумніви у кваліфікації діяння ОСОБА_6 , а саме за ст. 368 або ст. 190 КК України.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що являється начальником ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області. 23.09.2015 року білля 09.30 годині до нього зайшов працівник СБУ і повідомив, що у приміщенні ДПІ в кабінеті № 11 проводяться слідчі дії з приводу отримання ОСОБА_6 хабару. Також пояснив суду, що ОСОБА_6 , у зв`язку з дією мораторію не мав повноважень проводити перевірки ФОП, перевірки провадяться лише в окремих випадках, встановлених законодавством, та будь-яких перевірок відносно ОСОБА_5 заплановано не було.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що являється головним державним ревізором-інспектором управління доходів і податків з ФОП ГУ ДФС в Одеській області, та з приводу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 надавала письмову відповідь слідчому, в якому роз`яснювала, що ОСОБА_5 відноситься до категорії малого бізнесу, і що відповідно до мораторію, не підлягає перевірці, лише в окремих випадках, передбачених законодавством.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що були понятими під час огляду коштів в сумі 4000 грн., та потім при виявлення їх у ОСОБА_6 в кабінеті № 11 в приміщенні Болградської ДПІ, та пояснили, що під час виявлення у ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 4000 грн. проводилася відео фіксація.
Крім визнання обвинуваченим своє вини, вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- письмовою заявою ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2015 року (а.с. 76);
- копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 (а.с. 78);
- протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 22.09.2015 року (а.с. 100-101);
- протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року, а саме службового кабінету № 11 будівлі ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області, де працює ОСОБА_6 , в якому було виявлено у останнього грошові кошти в розмірі 4000 грн. (а.с. 83-86);
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.09.2016 року, з додатком фотокопій грошових коштів (а.с.93-96);
- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину 23.09.2015 року від 24.09.2015 року (а.с. 102-103);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» за період з 22.09.2015 по 30.10.2015 року за номером НОМЕР_1 від 09.11.2015 року (а.с. 98-99)
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контролю особи» та «відеконтролю особи» стосовно ОСОБА_6 за 23.09.2015 року від 02.11.2015 року з наданими фототаблицею (а.с. );
- висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалам досудового розслідування № 5845/17 від 07.12.2015 року, відповідно до якого, спец барвник люмінесцентний порошок, виявлений на купюрах, на тампонах зі змиву рук ОСОБА_6 , на брюках, наданими ОСОБА_6 має загально родову приналежність (а.с.104-109).
Також вина ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостережень ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області та відеозаписами отримання ОСОБА_6 грошових коштів.
Покази надані ОСОБА_5 в якості свідка, суд не приймає до уваги, оскільки вони надані суд під час іншого обвинувачення, до зміни прокурором обвинувачення, а за цим обвинуваченням ОСОБА_5 дав відповідні покази у якості потерпілого.
Аналізуючи покази ОСОБА_12 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються з ними в повному обсязі і таким чином сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, його стан здоров`я, наявність на утриманні трьох дітей, двоє з яких малолітні і одна неповнолітня, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися діяльністю, суд відповідно до ч.2 ст. 55 КК України, виходить з того, що злочин вчинене ОСОБА_6 у зв`язку із заняттям посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області, тому суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Речові докази судом розподіляються у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи у відповідності до ст.ст. 118,124 КПК України судом стягується з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 100,118,124,368-371,373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком два роки.
Витрати пов`язані з проведенням криміналістичного дослідження спеціальних хімічних речовин, в розмірі 1996 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень, 80 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17.12.2015 року, на належне ОСОБА_6 нерухоме майно.
- грошові кошти номіналом 100 та 200 гривень на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень повернути ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Sony» та мобільний телефон марки «Fly», ноутбук чорного кольору та документи, які перебували у сумці для нього повернути ОСОБА_6 ;
- два компакт-диски DVD-R № 1 та № 2, на яких міститься запис з камер спостереження будівлі ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області; два компакт-диски DVD-R № 65/4-2449т від 25.09.2015 та № 65/4-2673; три картки пам`яті Micro SD № 65/4-2443т, 65/4-2444т, № 65/4-2545т від 23.09.2015 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- один полімерний пакет та три паперових конверти, в яких знаходяться тампони зі змивами з рук ОСОБА_6 , брюки добровільно видані ОСОБА_6 , зразок спеціальної хімічно речовини, відібраний при помітці грошових коштів знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1