Справа № 296/3137/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 23квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації та вилучити у приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригінали документів про господарсько-фінансову діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що упродовж 2014 року Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено низку договорів на виконання робіт з ремонту військової техніки, в тому числі з Міністерством оборони України.

Так, 03.07.2014 ІНФОРМАЦІЯ_4 та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за якими підприємство взяло на себе договірні зобов`язання із капітального ремонту військової техніки (БМП-2-115 од., БМП-1 7од., БРЕМ-2 7од., БМД-2 4 од., трансмісії до БМД-3 од.) на загальну суму понад 282 млн. грн.

Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 01.12.2014 укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір купівлі-продажу ремонтного обладнання, відповідно до якого на завод упродовж грудня 2014 року ніби - то поставлено чотири блоки БУ-25 2с загальною вартістю 460 тис. грн.

Аналізом постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », проведеним ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено єдиного постачальника зазначених блоків - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке відповідно до матеріалів правоохоронних органів має ознаки фіктивності, оскільки за вказаною юридичною адресою відсутнє, має статутний фонд лише 1000 грн., засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі.

За висновком дослідження фінансово-господарських операції товариства з обмеженої відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при виконанні вказаного договору із Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке проведено ІНФОРМАЦІЯ_7 , зазначена фінансово господарська операція має ознаки спрямованої на заволодіння коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що отримані з державного бюджету для виконання робіт з капітально ремонту бойових машин і бронетанкової техніки.

В період оформлення податкової накладної на продаж підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » приладів військового призначення (Блок БУ-25 2с), а саме в грудні 2014 року, згідно податкових накладних, така послуга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавалася.

Враховуючи обсяг задекларованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » операцій, рівноправність проданих товарів, наданих послуг та виконання робіт, відсутність необхідних для цього трудових ресурсів, в т.ч. з відповідною кваліфікацією, основних засобів, складських приміщень, транспорту, тобто адміністративно-господарських можливостей, що об`єктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобов`язань, відсутність за місцезнаходженням, господарська діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має ознаки нереальності її фактичного проведення.

Вищевикладене свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні. Таким чином, операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та контрагентами (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », МПП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») мають ознаки вчинення дій з перерахуванням постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою надання податкової вигоди третім особам.

Зокрема, згідно податкової звітності поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до податкової інспекції, контрагентом вказаного ТОВ є приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказує про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні. Таким чином, операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приватним підприємством«НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають ознаки вчинення дій з перерахуванням постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою надання податкової вигоди третім особам. Вилучення документів, про фінансово господарську діяльність між вказаними підприємствами, являється єдиним способом довести законність господарсько-фінансової діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з вищевикладеним у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які підтверджують господарсько-фінансову діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на те, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, які іншим способом неможливо отримати, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 або за його дорученням співробітнику УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення (виїмку) у приватного підприємства « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до документів про господарсько-фінансову діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з моменту створення суб`єкта господарювання до 31.12.2015.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ПП « ОСОБА_6 » як володілець речей або документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучення.

Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1