справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/315/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ТОВ «Силікатчик» вантажником с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних злочинів , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року .

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме незаконному виготовленню , а також збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований масою 0.3177 грама та 0.2319 грама, який мав місце 18.06.2014 року, а також повторного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0.1566 та 0.1444 грама, що мав місце 09.08.2014 року в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України , а саме незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу , вчиненого повторно опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0.0387 грам.

Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02 грудня 2016 року.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений клопотання підтримав, просив замінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку прокурора,захисника, обвинуваченого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захист щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин,зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки зазначені у клопотанні ОСОБА_4 обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України прокурор суду не надав.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

При вирішенні питання про заміну або продовження запобіжного заходу, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, враховує той факт, що він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір - пенсіонерку ОСОБА_7 , 1956 року народження , яка згідно медичного висновку є інвалідом дитинства 3 групи , у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває , за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не має.

Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 та інші дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178,181,197,331 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою;

постійно не залишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 години до 06.00 годин наступного дня без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУНП України в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 30 .12. 2016 року .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1