Справа № 317/1233/16-к
№/п 1-кс/317/108/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву прокурора про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 317/1233/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2ст. 368 КК України-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №0000380 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні 23 листопада 2016 року від прокурора надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дана заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 18.10.2016 року, в порушення вимог, ст. 319 КПК України після зміни складу суду, нова колегія суддів продовжила провадження судового розгляду у кримінальному провадженні, без з`ясування у сторін кримінального провадження думки щодо нового проведення процесуальних дій (за загальним правилом судовий розгляд у провадженні розпочинається спочатку) та судом не винесено вмотивовану ухвалу суду. Прокурор вважає, що вказане процесуальне порушення свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів і відсутність під час судового провадження необхідних умов для забезпечення рівності прав сторонам у провадженні, що є підставою для недовіри складу колегії суддів в цілому.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив це питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення відводу.

Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Інших випадків задоволення відводів не передбачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява прокурора про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним порядком розгляду кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що посилання прокурора на судове засідання, яке відбулось 18.10.2016 року є безпідставним, тому як на 18.10.2016р. взагалі судове засідання не призначалось. 27 вересня 2016 року був проведений повторний авторозподіл зазначеного кримінального провадження, внаслідок прийняття відставки суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно зі ст. 35 КПК Українита визначено новийсклад суду.

Відповідно до ухвали від 30.09.2016 року кримінальне провадження прийнято до розгляду колегією суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду на 26.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді, судовий розгляд починається спочатку, що і було здійснено колегією суддів по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні 26.10.2016 року судовий розгляд кримінального провадження розпочатий спочатку, прокурором оголошено обвинувальний акт, будь-яких клопотань та заяв від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивоваю ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Однак, в зазначеному кримінальному провадженні ніякі процесуальні дії не здійснювались, попереднім складом суду навіть не визначено обсяг та порядок дослідження доказів. В разі проведення судового розгляду спочатку винесення будь-якої вмотивованої ухвали чинним законодавством не перебачено.

За таких підстав, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 317/1233/16-к відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3