справа № 208/4432/16-к
№ провадження 1-кс/208/930/16
УХВАЛА

20 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий просить суд надати тимчасовий доступ та вилучення документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання, на електронному та паперовому носіях, за мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та за мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_3 , у період часу з 30.11.2015 по теперішній час.
В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.12.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вул. Сировця з вул. Медичної в м. Дніпродзержинськ в районі будинку № 13 по вул. Сировця, відбулося зіткнення автомобіля «Дєу Матіз» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , з автомобілем «Тойота Прадо» н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався по вул. Сировця з боку вул. Галини Романової в напрямку вул. Москворецької, в попутному напрямку. В наслідок ДТП травмовано; 1) пасажира автомобіля «Дєу Матіз» ОСОБА_6 , яку з діагнозом СТТ, ЗЧМТ госпіталізовано до реанімаційного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 2) водія автомобіля «Дєу Матіз» - ОСОБА_4 , яку з діагнозом забій поперекового відділу хребта госпіталізовано до нейрохірургічного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Так, 01.12.2015 року в проміжку часу з 15.00 години до 18.30 години, ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем «Toyota Prado 2.7» н.з. НОМЕР_5 що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , та який знаходився на дворовій території багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , тобто з не охоронюваної території, скориставшись вільним доступом до дублікатів ключів, після чого скоїв на ньому ДТП.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 01.12.2015 року в вечірній час доби він знаходився у лівобережній частині міста, та не міг передавати ключі ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 повідомив, що в цей момент він знаходився з мобільним телефоном, в якому знаходилась карта оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 . Як повідомив ОСОБА_7 даною картою він користуєтсья на протязі 15 років, та 01.12.2015 року телефон з сім картою в той момент був при ньому.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що 01.12.2015 року приблизно о 17.30 годині він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходились у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по пр. Леніна у правобережній частині міста. ОСОБА_10 повідомив, що саме у цьому кафе ОСОБА_7 передав ключі на свій автомобіль ОСОБА_5 . У той день ОСОБА_10 був з телефоном, у якому знаходилась сім карта оператору НОМЕР_7 .
В ході проведення досудового розслідування працівниками ВКП ДзВП було встановлено ІМЕІ мобільното телефону з номером НОМЕР_7 . ІМЕІ НОМЕР_3 .
В ході проведення досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_5 , який повідомив, що 01.12.2015 року приблизно о 17.30 годині він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 знаходились у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_3 у цьому кафе ОСОБА_7 передав ключі на свій автомобіль ОСОБА_5 . У той день ОСОБА_5 був з телефоном, у якому знаходилась сім карта оператору НОМЕР_2 .
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини є необхідність в отриманні документів, які знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, (без розкриття змісту повідомлень), маршрутів передавання, на електронному та паперовому носіях, за мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та за мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_3 , у період часу з 30.11.2015 по теперішній час.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1