_______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку
Справа № 712/3673/16-к
Провадження №1-кс/712/1893/16

м. Черкаси 30 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001786 від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення спеціального уповноваженого ГО «Депутатський контроль» ОСОБА_5 про те, що в січні 2016 року невстановлені особи використовуючи реквізити ГО «Депутатський контроль» (м. Черкаси, вул. О. Дашкевича,19) звернулись з листом до Вищої ради юстиції, Антикорупційного бюро України, Київського апеляційного господарського суду України з неправдивими фактами, які не відповідають дійсності, за підписом ОСОБА_5 який є підробленим.

23.02.2016 по даному факту внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та присвоєно №0001786.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначений лист у конверті був відправлений 30.01.2016 з Черкаського Главточтамту, що за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34.

В клопотання зазначено, що в протоколі допиту від 25.02.2016 ОСОБА_5 вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_6 і з його слів цивільну дружину ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Згідно даних наданих Черкаським Главпочтамтом із довідника вихідних поштових відправлень з програми АРМ ВЗ, робоче місце № 11 ВПЗ Черкаси 1 зазначено, що 30.01.2016 о 14 год. 10 хв. до м. Києва направлено два листа до апеляційного господарського суду та вищої ради юстиції.

Згідно вилученого відеозапису з камер відеоспостережень розташованих у операційному залі Черкаського Главпочтамту встановлено присутність особи візуально схожого на ОСОБА_6 30.01.2016 у період часу відправлення вказаних вище листів.

Відповідно до висновку експерта № 1/357 від 04.03.2016 рукописний текст на конверті вилученому 01.03.2016 у Київському апеляційному господарському суді, що за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Також згідно висновку експерта № 1/383 від 11.03.2016 рукописний текст на конверті вилученому 01.03.2016 у Київському апеляційному господарському суді, що за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 виконаний ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 1/393 від 15.03.2016 текст листа № 101 від 29.01.2016 виконаний електрофотографічним способом друку. Підпис в даному листі на 2-му аркуші від імені ОСОБА_5 , підписом не являється, є лише його зображенням виконаним електрофотографічним способом друку; Лист № 101 від 29.01.2016 виготовлений шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки.

Слідчий вказав, що вищевикладене може вказувати на те, що зазначений вище лист могли виготовити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки, яка може знаходитись за місцем їх реєстрації, проживання чи роботи, а також може знаходитись за місцем проживання їх знайомих чи родичів.

Також зазначив, що наявні підстави вважати, що у кв. АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , де зареєстрована ОСОБА_7 може знаходитись комп`ютерна або копіювально розмножувальна техніка за допомогою якого могли виготовити вказаний вище лист, а також документи із зразками підпису ОСОБА_5 чи виготовлені на бланках ГО «Депутатський контроль» (м. Черкаси, вул. О. Дашкевича,19), вилучення яких надасть змогу отримати важливий речовий доказ по даному кримінальному провадженню, скерувати подальший хід досудового розслідування, прийняти обґрунтоване, законне рішення та притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Резолютивна частина клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_6 , не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам, а саме в ній не міститься відомостей про конкретні речі, документи, які планується відшукати.

Також в клопотанні відсутні відомості щодо особи, якій належить вищевказана квартира.

Крім того слід зауважити, що жодна копія матеріалів доданих до клопотання не завірена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1