Справа № 188/1428/15-к
Провадження № 1-кп/188/11/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000116 від 11.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райполе, Межівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. І ст. 286 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового засідання в його відсутність.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що згідно обвинувального акта 10 лютого 2015 року, близько 21години 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі, що веде з с. Запоріжжя, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21122» д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6 .

Своїми діями водій автомобіля марки «КАМАЗ 55102» д.н. НОМЕР_1 з причепом марки «СЗАП 8551» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21122» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. На відстані 2,3 м від узбіччя дороги праворуч він врізався автомобілем ВАЗ 21122 в заднє колесо причепу автомобіля КАМАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2015 року в вечірній час, в районі с. Запоріжжя, він керував автомобілем КАМАЗ з причепом. Він на цьому відрізку дороги на зустрічну смугу не виїжджав, різко праворуч, ближче до узбіччя дороги не приймав, причеп автомобіля на полосу зустрічного руху не виходжав, так як це є технічно неможливо тому, що причеп на жорсткому зчепленні. Зіткнення з автомобілем ВАЗ 21122 він не відчував і не пам`ятає, щоб він розминувся з даним автомобілем на вказаній ділянці шляху. Походження фрагментів краски на колесі причепу автомобіля КАМАЗ пояснити не може. Вважає, якщо мало місце ДТП, то водій ВАЗ 21122 ОСОБА_6 виїхав на його смугу руху і скоїв зіткнення з причепом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 10.02.2015 року о 21годині 15 хвилин у районі с. Запоріжжя він рухався на автомобілі ВАЗ 21122 прямо по своїй полосі руху зі швидкістю 60 км/год. В той же час за 50 метрів від нього попереду, у зустрічному напрямку, виїхав автомобіль КАМАЗ на смугу його руху. Потерпілий продовжував рухатися прямо знизивши швидкість до 50 км/год., заходів щодо гальмування та зупинки автомобілю не приймав. Автомобіль КАМАЗ також рухався прямо за зустрічним напрямком, а наблизившись до автомобіля ВАЗ 21122, почав з`їжджати на свою смугу руху, прийняв праворуч на свою полосу руху.

Продовжуючи рух прямо ВАЗ 21122, розминувшись з передньою частиною автомобіля КАМАЗ, передньою частиною автомобіля Ваз 21122, близько 1-2 м від автомобіля ВАЗ 21122, на його смузі руху побачив колесо причепу автомобіля КАМАЗ і на відставні 2,3 метри від узбіччя дороги праворуч він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ у заднє ліво колесо причепа автомобіля КАМАЗ.

При цьому згідно матеріалів кримінального провадження ширина смуги дороги по якій рухався ОСОБА_6 2,65 м. ширина автомобіля ВАЗ 21122 - 1м 676 см. пошкодження на автомобілі ВАЗ 21122 не знаходяться на передній частині автомобіля, а розташовані на лівій стороні. Заходів щодо гальмування автомобіля ВАЗ 21122 водій ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки не приймав, що говорить про неналежність свідчень водія ОСОБА_6 .

На думку захисника висновки судово-автотехнічної експертизи що є у матеріалах кримінального провадження про винність водія ОСОБА_3 суперечать матеріалам кримінального провадження, виводи експертизи ґрунтуються на даних слідства, зібраних односторонньо і не в повному обсязі, де слідчій визначив місто зіткнення автотранспорту лише за свідченнями водія ОСОБА_6 .

На досудовому слідстві не проводився експеримент з водієм ОСОБА_7 , який пояснював, що рухався по своїй полосі руху і не виходжав на полосу зустрічного руху. Не встановлено місто зіткнення, технічно не обґрунтоване шляхом проведення судово-автотехнічної експертизи. Перед експертом не було поставлене питання про те яким чином відносно один одного, під яким кутом відносно один одного і відносно поздовжньої осі проїзної частини розташовувались автомобілі в момент зіткнення. Які ушкодження має автомобіль ВАЗ, автомобіль КАМАЗ і причеп автомобіля КАМАЗ та чи могли бути спричинені причепом автомобіля КАМАЗ, якою його частиною такі ушкодження, які маються на автомобілі ВАЗ.

Трасологічна експертиза на слідстві проводилась не шляхом огляду транспортних засобів учасників ДТП, а за фотографією низької якості колеса причепу автомобіля КАМАЗ.

Місто пригоди, згідно протоколу огляду і схеми доданої до протоколу, не прив`язано до постійних орієнтирів, що позбавляє можливості його відтворити на місцевості.

При вивченні матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що місто дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу огляду місця пригоди від 10.02.2015 року і схеми доданої до протоколу, не прив`язано до постійних орієнтирів, що не дає змоги його відтворити на місцевості.

Захисник вказує, що враховуючі покази, які були отримані в судовому засіданні водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також вивчені матеріали кримінального провадження, з метою встановлення механізму ДТП і міста зіткнення автотранспорту, з метою перевірки та уточнення свідчень ОСОБА_3 і відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 .

На підставі ст.ст. 42,235,240,333 КПК України захисник прохає суд доручити органу досудового слідства провести слідчій експеримент, з участю експерта-автотехніка, з водієм автомобіля КАМАЗ з причепом ОСОБА_3 на місті ДТП, при проведенні якого з`ясувати:

Як, відносно меж проїжджої частини дороги він рухався, керуючі автомобілем КАМАЗ з причепом, тим самим встановити чи міг водій автомобілю КАМАЗ з причепом, враховуючі ширину автомобіля КАМАЗ і причепу, при русі по своїй полосі руху, створити перешкоду, або небезпеку для руху автомобілю ВАЗ 21122.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечую, вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не визнавав на досудовому слідстві, що він був учасником ДТП і зараз проводити з ним слідчий експеримент немає необхідності.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового процесу без його участі.

Вислухавши учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і для з`ясування всіх вказаних у клопотання обставин, для проведення повного судового слідства, необхідно клопотання задовольнити.

Стаття 333 КПК України вказує, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 333, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області провести слідчій експеримент, з участю експерта-автотехніка, з водієм автомобіля КАМАЗ з причепом за участю водія ОСОБА_3 на місті ДТП, при проведенні якого з`ясувати:

Як, відносно меж проїзної частини дороги він рухався, керуючі автомобілем КАМАЗ з причепом, тим самим встановити чи міг водій автомобілю КАМАЗ з причепом, враховуючі ширину автомобіля КАМАЗ і причепу, при русі по своїй полосі руху, створити перешкоду або небезпеку для руху автомобілю ВАЗ 21122.

Зобов`язати Петропавлівський ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області виконати вказані дії до 23.05.2016 року та надати суду відповідні процесуальні документи складені при проведенні слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 .

Розгляд справі відкласти до 10.00 години 24.05.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1