Номер провадження: 11-кп/785/653/16
Номер справи місцевого суду: 500/1713/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника апелянта ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котловина Ренійського району Одеської області, гагауз, громадянин України, з середньою освітою, працюючий водієм ЧП «Лідер», холостий, раніше не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Стягнуто на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 41 403, 14 грн., витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 3000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.; на користь держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області витрати в сумі 1786, 88 грн. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну в сумі 50 000 грн. Вироком вирішене питання щодо процесуальних витрат, -

встановив:
01 грудня 2014 року, близько 09 год. в м. Ізмаїлі Одеської області, ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Комсомольська (вул. Покровська) з боку вул. Ад. Холостякова в напрямку вул.Карла Маркса в м. Ізмаїл Одеської області та в порушення вимог:

- п. 2.3. ПДР України, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний буди уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зімну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16. 11. ПДР України, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» та допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався по вул. Б. Дністровська з боку вул. Кутузова в напрямку вул. Болградська в м. Ізмаїлі Одеської області.

Внаслідок ДТП потерпілій пасажир автомобілю «Форд Транзит» ОСОБА_11 отримав травму лівої ноги у вигляді закритого осколкового перелом стегнової кістки в середній її треті, яка згідно висновку експерта № 76 від 27.02.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_9 , не оскаржуючи доведеність вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_12 до ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, та направити до суду першої інстанції для вирішення позову в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді цивільного позову в кримінальній справі незаконно притягнув ПАТ НАСК «Оранта» в якості цивільного відповідача. Також, суд, задовольняючи цивільний позов порушив норми матеріального права, оскільки цивільний позов ОСОБА_12 до ПАТ НАСК «Оранта» підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Крім цього, вирок суду першої інстанції не містить в собі інформацію щодо розглянутого цивільного позову. Так, суд не вказав про наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; не встановив якими доказами підтверджуються матеріальні вимоги позивача; з чого складається сума в розмірі 50 000 гривень, яка стягнута з ПАТ НАСК «Оранта», та на підставі яких норм матеріального права суд вирішив стягнути вище вказану суму.

Цивільним позивачем ОСОБА_12 подано заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ НАСК «Оранта», в якому він просить апеляційну скаргу ПАТ НАСК «Орантан» залишити без задоволення, а вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2016 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 23.03.2016 року без змін. При цьому, зазначає, що ним з моменту ДТП були дотримані і враховані права і обов`язки ПАТ НАСК «Оранта» і він весь час дотримувався вимог законів України. Представники цивільного відповідача ігнорували його повідомлення, заяви і звернення, а також, передбачені кримінально-процесуальним і цивільно-процесуальним законодавством обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; виступ представника апелянта ПАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_9 , який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, зазначивши, що ПАТ НАСК «Оранта» не заперечує проти звернення страхового ліміту, однак, вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи та дослідження цивільного позову були порушені вимоги КПК України та не досліджені усі докази по цивільному позову ОСОБА_12 ; доповідь прокурора, який апеляційну скаргу представника ПАТ НАСК «Оранта» просив задовольнити частково, зазначивши, що суд першої інстанції не обґрунтував підстави для задоволення цивільного позову ОСОБА_12 , просив вирок в частині цивільного позову скасувати, направити матеріали справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який частково заперечував проти задоволення апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 404 КПК України.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України правильно та ніким не оскаржуються.

Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Разом з тим, представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта», не заперечував проти задоволення цивільного позову, заявленого ОСОБА_12 , та клопотався про дослідження всіх доказів, які підтверджували цивільний позов.

Оскільки представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта» ставив питання про дослідження всіх доказів, підтверджуючих цивільний позов ОСОБА_12 , то суду у такому випадку необхідно було їх дослідити в повному обсязі та надати їм належну оцінку.

Крім цього, судом першої інстанції при ухваленні вироку, ніяк не обґрунтовано чому він визнав суму спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_12 в сумі 50 000 гривень, при цьому, згідно висновку №19 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.03.2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 37 498, 60 грн. (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень шістдесят копійок) (а. с. 28-35).

Згідно із ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Отже суд, постановляючи вирок не дослідив заявлений цивільний позов та не мотивував свого рішення щодо його задоволення пославшись лише загальними фразами, а тому вирок в цій частині підлягає скасуванню. Оскільки вказані обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції, тому апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати докази, якими обгрунтовується цивільний позов, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, а тому в цій частині необхідно провести новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення, при розгляді справи в апеляційному суді, є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з цим цивільний позов ОСОБА_12 до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50000 гривень, а також доводи апеляційної скарги підлягають дослідженню у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника ПАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 , скасувати в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_12 до ПАТ НАСК «Оранта», матеріали справи в частині цивільного позову повернути на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала в частині повернення матеріалів справи на новий розгляд в порядку цивільного судочинства набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4