overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1424/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , та засудженого ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016, якою відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а також про звільнення від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2016 о 15.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-сс/775/425/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_7 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року.
В ході судового розгляду ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід колегії суддів з огляду на те, що порушуються його процесуальні права і йому неодноразово відмовлено в задоволенні обґрунтованих, на його думку, клопотань.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаємо, що заявлені ОСОБА_6 доводи не є підставою для задоволення клопотання про відвід суддів і не свідчать про його упередженість складу суду.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..75, 80-81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити заявнику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відводу колегії суддів.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 297/2824/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення слідчого СВ Берегівського ГУ НП в Закарпатській області про відмову у визнанні потерпілим покримінальному провадженню №0000814 від 14.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Берегівського ГУ НП в Закарпатській області про відмову у визнанні потерпілим покримінальному провадженню №0000814 від 14.10.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення слідчого СВ Берегівського ГУ НП в Закарпатській області про відмову у визнанні потерпілим покримінальному провадженню №0000814 від 14.10.2015 року.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №470/989/15-к 15.11.2016
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000163, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник потерпілого ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки під час досудового слідства приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували у задоволенні заяви про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства, як слідчий суддя.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої і апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що вказані обставини є достатніми та беззаперечними підставами для задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.76, 80, 81, 82 КПК України , суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Апеляційну скаргу разом з матеріалами передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Судді
_____________________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2065/16-к
Провадження №1-кс/503/276/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600 та про поновлення строку звернення зі скаргою,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 14 листопада 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він піднімає питання про поновлення строку звернення зі скаргою, просить скасувати постанову слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000600.

В скарзі вказав, що слідчий СВ ОСОБА_3 , не виконавши слідчі дії, спрямовані на об`єктивне розслідування, своєю постановою від 20 січня 2016 року закрив кримінальне провадження, у зв`язку з чим просить поновити строк звернення з цією скаргою, оскільки вважає таке рішення слідчого передчасним, незаконним і таким, що повинне бути скасованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України до досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, скарга ОСОБА_2 стосується скасування постанови слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000600.

ОСОБА_2 у скарзі просить поновити строк звернення зі скаргою без зазначення причин пропуску. Також суду не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою.

За таких обставин суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку належить відмовити та повернути скаргу ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 від 14 листопада 2016 року на рішення слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000600 - відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з момент отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
На розгляд судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Миколаївській області. Місцем відбування покарання рахується місце, де перебуває особова справа засудженого.
У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявнику для подачі до належного суду.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/7161/16-к
УХВАЛА
20.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000485 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.213 ч.1 КК України, на 16.11.2016 року о 13.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/238/16
Єдиний унікальний№ 748/2099/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року за № 0000953, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.03.2004 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.11.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року за № 0000953, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. 28 вересня 2016 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року за № 0000953, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 16 листопада 2016 року на 09:20 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/1337/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/407/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю : прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.11.2016 року о 16 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/5416/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
15 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_3 , уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Витребувати з Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року (ЖЄО за № 37679).

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.11.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 19.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,
із участю сторін: - прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
- потерпілого ОСОБА_7 ,
- законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явилися захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , належно викликані до суду. Захисник обвинуваченого телефонограмою №186 повідомив, що не може з`явитись в судове засідання у зв`язку із хворобою. Причини неявки свідків суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання із повторним викликом до суду усіх учасників судового провадження, а також просив піддати приводу вказаних свідків через орган Національної поліції.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що в межах вирішення клопотання прокурора у судовому засіданні слід оголосити перерву з метою вжиття заходів щодо приводу через органи Національної поліції свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за їх належним викликом не з`явилися до суду, натомість обставин, що перешкоджають застосуванню їх приводу, суду наразі ніким не повідомлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.324, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 30 хвилин 12.01.2017 року з викликом всіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) на вказані дату та час відносно свідків:
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_3 .
Копію ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направити для виконання Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1