overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3930/16-к
Провадження № 1-кс/369/909/16
УХВАЛА
Іменем України

28.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000006 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000006 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ВКР ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Литвиненка-Вольгельмута,3-А, тому подане клопотання не підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, а підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В даному випадку орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000006 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути особі , яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1195/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/644/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 13 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2016 року

29.04.2016 Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 6.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лубенської міської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 5 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
П О С Т А Н О В А

про зняття грошового стягнення

23.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі Іванченко О.М., за участю прокурора Чічіль М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 який є свідком у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого с. 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.10.2010 року на свідка ОСОБА_1, накладено грошове стягнення.

Свідок ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення на нього грошового стягнення, обгрунтовуючи це тим, що не зявився в судове засідання у звязку з зайнятістю на роботі.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на нього грошове стягнення.

Керючись ст. 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову суду від 04.10.2010 року про накладення на свідка ОСОБА_1, грошове стягнення в розмірі 300 грн. на користь держави

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 535/324/16-к
Провадження № 1-кп/535/40/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 01.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2016 року до ЄРДР за №0000133, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 18.05.2016 року о 09.15 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/459/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
Обвинувачена, ОСОБА_4 , 14 лютого 2014 року, 11 березня 2014 року та 27 березня 2014 року в судове засідання не прибула з невідомих суду причин.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена, яка викликалася для участі в судовому засіданні, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченої є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинувачену, ОСОБА_4 , приводом до суду.
Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України відкласти до 11 квітня 2014 року до 09 год. 30 хв.
Обвинувачену, ОСОБА_4 , доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року до 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-31/01 Номер провадження 11-о/786/4/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви
12 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши стан виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи щодо нього,-
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи щодо нього в апеляційному порядку у зв`язку з змінами у кримінальному та кримінальному процесуальному законодавстві.

Заява зареєстрована в апеляційному суді в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року вказана заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеним у ст. 462 КПК України. та встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали засудженим.

Копію ухвали апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 отримав згідно його розписки, 23 березня 2016 року, однак, у визначений в ухвалі строк, недоліки не усунув.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, у якій, в свою чергу, вказано, що касаційна скарга, повертається якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 у визначений строк, недоліки вказані в ухвалі не усунув, його заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи щодо нього повернути засудженому.
Копію ухвали та заяву невідкладно надіслати засудженому.

Суддя доповідач : ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/646/2016
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового засідання
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування положень ст..81 КК України, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про застосування відносно нього положень ст.81 КК України.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 13 травня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)Повідомити засудженого ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання та забезпечити явку засудженого у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції за його бажанням.
2)до часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену довідку з особової справи засудженого, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа № 569/4711/16-к

УХВАЛА

28 квітня 2016 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України.
Як встановлено судом, в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні учасники судового розгляду вважають за доцільне об"єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 в одне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи,підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, а також те, що в обох справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вказані справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, -
Ухвалив :
Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/441/16-к
номер провадження 1-кс/695/177/16
про розгляд заяви про самовідвід судді
29 квітня 2016 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_4 . За результатами вивчення матеріалів провадження суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, оскільки перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_5 , що може викликати у сторін сумніви у неупередженості суду.
Суддя, заслухавши думку судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_5 , який є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, і дана обставина може викликати у сторони обвинувачення сумніви у неупередженості головуючого судді по розгляду даного кримінального провадження, суддя задовольняє заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000220 від 10.06.2013 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який викликався в судове засідання належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно повідомлення про вручення №19 0, повістку про виклик в судове засідання свідок отримав особисто 05.04.2016, але в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, свідок не виконав покладені на нього процесуальні обв`язки щодо явки в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе накласти на нього грошове стягнення та повторно викликати в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-146, 325, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 689 (Шістсот вісімдесят дев`ять) грн. в дохід держави.

Повторно викликати свідка в судове засідання на 10 годину 20 травня 2016 року.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4144/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
29 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.12.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.04.2016 до Придніпровського суду м. Черкаси надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні 0000106 від 03.12.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 345 КК України.
Клопотання підписане старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та затверджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , до нього додані додатки згідно ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000106 від 03.12.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 345 КК України на 15.30 год. 17.05.2016 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1