Справа № 458/645/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1089/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000609 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:
ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000609 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт, що міститься у матеріалах провадження містить розбіжності із обвинувальним актом, оголошуваним прокурором та врученим обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а кримінальне провадження повернути для розгляду до Турківського районного суду Львівської області, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору під час судового розгляду кримінального провадження, а не у підготовчому засіданні, що чинним КПК України не передбачено. Крім того, вказує, що розбіжності у обвинувальному акті, що міститься у матеріалах провадження та обвинувальним актом, що був вручений захиснику та обвинуваченому є несуттєвими та суті обвинувачення не змінює.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, котрі заперечили проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.
Як вбачається, у матеріалах справи наявна розписка про отримання копії обвинувального акта підозрюваним ОСОБА_7 .
Разом з цим, в матеріалах справи міститься обвинувальний акт, який оголошувався прокурором.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що обвинувальний акт, вручений підозрюваному, а в подальшому захиснику, та обвинувальний акт, що оголошувався прокурором під час судового розгляду, містять істотні розбіжності.
Вказані вище недоліки обвинувального акта є істотними та можуть вплинути на правильний та об`єктивний судовий розгляд, на прийняття законного, обгрунтованого та вмотивованого рішення, а також на забезпечення права на захист обвинуваченому.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, а покликання прокурора в апеляційній скарзі необгрунтованими, у зв`язку з чим ухвалу ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000609 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4