УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/192/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж ж трьох років.
На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов?язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 1228 грн. за проведення експертиз.
В позові ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено у зв?язку з добровільним відшкодуванням.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 29.03.2015 року близько 06 год. 25 хв., ОСОБА_11 у порушення вимог пунктів 2.9.- а та 12.6.-г Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ОРЕL-Kadett реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому із перевищенням дозволеної швидкості руху на 20 км/год по проїзній частині авто дороги Майдан Копищенський Олевськ- Червоноармійськ-Котлярка у напрямку м. Олевськ Житомирської області та проїжджаючи 41км+760 м вказаної автодороги, неподалік с. Хмелівка Олевського району Житомирської області, в порушення вимог пунктів 2.3.б) та 12.3. цих же Правил в силу свого стану алкогольного сп?яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виявивши попереду пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які рухалися у попутному автомобілю напрямку, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, натомість продовжив рух автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на останніх.
У результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала від закритого розгинального перелому хребта між 6-м і 7-м шийними хребцями з ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку, який ускладнився розвитком висхідного набряку спинного та головного мозку.
Порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 2.9.-а), 2.3,- б), 12.3. та 12.6.-г) Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Потерпіла ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вирок суду просить скасувати. Посилається на те, що її представником в суді їй була надана неналежна юридична допомога, а тому вона не погоджується з висновками суду про покарання призначене ОСОБА_11 та про повне відшкодування їй та її сину шкоди заподіяної злочином.
На апеляційні скарги прокурора та потерпілої, обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_10 подали заперечення в яких просять вирок суду залишити без зміни, а апеляційні скарги-без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілих та їх представника про задоволення апеляційної скарги потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_11 і захисника ОСОБА_10 , які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілої в частині цивільного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_11 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі потерпілої, вирішуючи питання про цивільний позов суд допустився помилки.
Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції потерпілі надали суду заяву, зі змісту якої видно, що їм повністю відшкодовані збитки за заявленими цивільними позовами, претензій вони не мають.
Приймаючи рішення по кримінальному провадженню суд відмовив у позові ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено у зв?язку з добровільним відшкодуванням.
Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_8 і про це вона пояснила під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді зміст підписаної нею та її сином заяви про повне відшкодування ОСОБА_11 їм заподіяної злочином шкоди не відповідає дійсності, оскільки цивільний позов про стягнення моральної шкоди вона з сином заявили на загальну суму 700 000 грн., а обвинувачений відшкодував їм моральну шкоду добровільно лише частково.
Факт лише часткового відшкодування потерпілим заподіяної моральної шкоди не заперечував і сам обвинувачений.
За таких обставин, рішення суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , про відшкодування моральної шкоди у звязку добровільним відшкодуванням, є передчасним, а тому вирок суду в частині цивільного позову не може вважатись законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_11 в частині цивільного позову скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: