overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 1кс/712/5936/16

Номер провадження 712/3046/16к

02 червня 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів , -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів .

Просив зобов`язати оператора стільникового зв`язку ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LАС 10207, СID 491 в період часу із 00 год. 00 хв. 09.04.2016 по 04 год. 00 хв. 09.04.2016 в письмовому та електронному вигляді.
Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2511/16-к
Номер провадження 1-кс/725/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001834 .

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить скасувати постанову, винесену слідчою Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 16.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001834 від 04 грудня 2015 року.

Враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001834 від 04 грудня 2015 р, винесену слідчою Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 16.05.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року в приміщенні зали судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Витребувати з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження №0001834.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 357/8287/15-к
Провадження №: 1-кп/752/357/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з освітою вищою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив захисник та обвинувачена

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.30 годин 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/8840/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
16. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 18. 05. 2016 року на 14 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 127/9855/16-к
Провадження 1-кс/127/3695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши спільну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2016, заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рамках кримінальних проваджень № 0000147 внесеного до ЄРДР 26.12.2012 та № 0000080 внесеного до ЄРДР 26.02.2016, подали до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за спільною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у відмові визнання потерпілими по кримінальних провадженнях № 0000147 внесеного до ЄРДР 26.12.2012 та № 0000080 внесеного до ЄРДР 26.02.2016 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 13.05.2016, о 11. 00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінальних проваджень № 0000147 внесеного до ЄРДР 26.12.2012 та № 0000080 внесеного до ЄРДР 26.02.2016.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 131/493/16-к
Провадження №11-кп/772/765/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 10.12.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого :
-24.07.2009 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ;
- 19.11.2015 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8 .

Керуючись ст.. 404,405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції .
.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2016 року о 16-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №478/1420/16-к пров. №1-кс/478/84/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 червня 2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В с т а н о в и л а:
31 травня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 02 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу, начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 копію ухвали.
Надати до Казанківського районного суду в строк до 02 червня 2016 року 09 год. заяву ОСОБА_3 та матеріали перевірки за вказаною заявою.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/485/59/16

УХВАЛА
про виправлення описки

01 червня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора Снігурівського відділу Баштанського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором питання про виправлення описки у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
20 травня 2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. З застосуванням ч.4 ст.70 КК України суд призначив остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. У резолютивній частині вироку суд допустив описку, не вказавши про міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку у законну силу.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 проти виправлення описки у вироку суду не заперечили.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Незазначення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, є опискою, оскільки у мотивувальній частині вироку суд обґрунтував призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, а також у резолютивній частині судового рішення вказав на зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379,537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області суду від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо зазначення міри запобіжнного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , вказавши: "Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою".
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

24.05.2016
Справа № 508/1365/14-к
УХВАЛА

24 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 24 травня 2016 року, однак у підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 2 червня 2016 року в 9 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської міської прокуратури Одеської області.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1007/16-к
Провадження № 1-кп/497/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу суду справу № 497/1007/16-к, провадження № 1-кп/497/56/16 відносно ОСОБА_3 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити на 30.05.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/3477/15-к

У Х В А Л А
25 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
При підготовці ухвали у нарадчій кімнаті судом встановлено, що в ході розгляду не в повному обсязі з`ясовано обставини щодо клопотання про призначення захисника.
У зв`язку з чим, а також, відповідно до загальних засад кримінального провадження: законності та забезпечення права на захист, суд вважає, що потрібно поновити слухання кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 28 КПК України, суд,
Поновити слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/8675/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/2903/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2012 року вироком Любашевського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має вісім стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції один раз на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1