АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/691/14-к Номер провадження 11/786/13/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2015 року,

ВС Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, дільничого інспектора Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), направлена на додаткове розслідування Кременчуцькій місцевій прокуратурі.

До початку розгляду справи на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що саме в такому складі колегія суддів 17.01.2013 розглядала дану кримінальну справу щодо ОСОБА_12 ..

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, суддю ОСОБА_11 було замінено на суддю ОСОБА_4 з підстав звільнення судді ОСОБА_11 з посади.

Заслухавши думку потерпілої та її представника, які підтримали подану заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з цим пояснили, що розшук ОСОБА_12 не впливає на прийняття рішення щодо ОСОБА_8 ; прокурора, який, посилаючись на ст. ст. 54 та 55 КПК України (в ред. 1960 року) заперечив проти задоволення відводу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які погодилися з думкою прокурора, колегією суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 17.01.2013 колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 за апеляціями засудженого ОСОБА_12 та прокурора міста Кременчука Полтавської області було переглянуто вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 листопада 2012 року щодо ОСОБА_12 , за результатами розгляду якого ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області вирок суду щодо ОСОБА_12 залишено без зміни.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2013 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року щодо ОСОБА_12 залишено без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.

Відповідно до ст. 54 КПК України в редакції 1960 р. суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За приписами статті 55 КПК України в редакції 1960 р. суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Прийняття колегією суддів процесуального рішення по даній кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_12 не є підставою для відводу судді і інші обставини, передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України в редакції 1960 р.,які виключають участь судді в розгляді справи - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 55, 57 КПК України в редакції 1960 р. колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні відводу суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявленого потерпілою ОСОБА_6 - відмовити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4