Справа № 360/160/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000045 від 16 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рахів Закарпатської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в с.Красний Ріг Бородянського району Київської області, таємно проник через металопластикове вікно до будинку 246-247 вул. 6 Озерна, звідки таємно викрав пральну машину «Samsung» вартістю 1500 гривень, музичний центр вартістю 800 гривень, та дві дерев`яні маски вартістю 300 гривень кожна.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2900 гривень.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 14 січня 2016 року, близько 02 години ночі, перебуваючи в с.Красний Ріг Бородянського району Київської області, проник через металопластикове вікно до будинку 246-247 вул. 6 Озерна, звідки викрав пральну машину «Samsung», музичний центр та дві дерев`яні маски. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Водночас, беручи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України.
До строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 16 січня по 18 січня 2016 року.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 16 січня по 18 січня 2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: пральну машину «Samsung», музичний центр та дві дерев`яні маски, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До строку покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 16 січня по 18 січня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 16 січня по 18 січня 2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: пральну машину «Samsung», музичний центр та дві дерев`яні маски, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6