Справа № 446/1848/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М. з участю прокурора Мазяра М.Т. обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузького району Львівської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, без судимості, працюючого оператором Камянка-Бузького комбікормового заводу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, в с т а н о в и в :

17 липня 2013 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в своєму господарстві в с. Печихвости Камянка-Бузького району Львівської області, під час суперечки між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, деревяним молотком наніс останній удар по лівій кісті руки та два удари ногою в її праву ногу, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 113 від 22.07.2013 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Продовжуючи злочинну діяльність 17.07.2013 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в своєму господарстві в с. Печихвости Камянка-Бузького району Львівської області, під час суперечки, яка виникла між ним та його зятем ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому один удар ногою в праву ногу, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_1, кухонним ножем, який згідно висновку експерта № 24 від 14.08.2013 р. є ножем господарського побутового призначення та до холодної зброї не належить, спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження в праву ногу та в праву кисть руки, які згідно висновку експерта № 106 від 23.07.2013 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, просив затвердити укладену між ним та ОСОБА_3 угоду про примирення. Угоду про примирення між ним та ОСОБА_2 просив не затверджувати, а прийняти до уваги клопотання останньої, яке подане суду, про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі відмови ОСОБА_2 від підтримання обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_3 просив суд затвердити укладену між ним та ОСОБА_1 угоду про примирення, покарання обвинуваченому призначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 850 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову в підтриманні обвинувачення про просила суд закрити кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор Мазяр М.Т. просив затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 угоду про примирення, а відносно потерпілої ОСОБА_2 прийняти її клопотання про відмову від підтримання обвинувачення та закрити кримінальне провадження по ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя та предявлене обвинувачення за вказаною статтею є доказаним в судовому засіданні. 23.08.2013 р. обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 уклали угоду про примирення та подали її на затвердження суду.

В угоді про примирення сторони зазначили, що обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України, зокрема, у ній вказана правильна кваліфікація дій обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, укладення такої є добровільним, обвинувачений повернув потерпілому викрадене. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України.

Перевіривши відповідність угоди вимогам КПК України, щодо змісту та порядку її укладення і вимогам закону України про кримінальну відповідальність щодо узгодженої сторонами міри покарання, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, думку прокурора, переконавшись, що укладення угоди є добровільним і, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, суд вважає, що, укладену 23.08.2013 р. між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 угоду про примирення слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст 284 КК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити. Цивільного позовув справі не заявлено. Судові витрат підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 Речові докази- кухонний ніж та деревяний молоток (киянка), які знаходяться в камері зберігання Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області знищити. Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 475 КПК України, районний суд

з а с у д и в :

затвердити угоду про примирення, укладену 23 серпня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ ГУ МВСУ у Львівській області 391 (триста девносто одну) грн. 20 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи.

Речові докази- кухонний ніж та деревяний молоток (киянка), які знаходяться в камері зберігання Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

Оригінал вироку.