Справа № 369/8237/15-к
Провадження № 1-кп/369/108/16
УХВАЛА
Іменем України
01.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні криминальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор висловив думку про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також продовження строк запобіжного заходу домашній арешт цілодобово із застуванням електронного засобу контролю ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що на даний час продовжується наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали думку прокурора про продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення продовження строків тримання під вартою, та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи обставини передбачені п. 2-6, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово судимі, в тому числі за скоєння тяжких корисливих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинуваченими винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання, розмір майнової шкоди завданої злочинами.
Суд, з урахуванням викладеного, вбачає про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,- відмовити.
Суд, враховуючи обставини передбачені п. 2-6, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, вбачає про наявність ризиків передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_8 строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 176-178, 181, 195, 303, 306, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 30 жовтня 2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 30 жовтні 2016 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_8 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_8 прибувати до Києво-Святошинського районного суду Київської області за першою вимогою, утримуватися від спілкуванням з а потерпілими, свідками у кримінальному провадженні строком на два місяці до 01 листопада 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1