СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/944/16
ун. № 759/3643/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» - ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Діамед» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Свої вимоги заявник мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядала клопотання скаржника, предметом клопотання був відвід слідчого ОСОБА_6 , в задоволенні якого було відмовлено, а відтак у судді склалась позиція по відношенню до даної справи. Крім того, вказує, що розгляд суддею ОСОБА_4 скарг та клопотань, поданих ТОВ «Діамед», характеризується наявністю юридичного формалізму, у зв`язку з чим, заявник просить задовольнити його заяву про відвід, подану з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що у даний час на підтвердження тверджень, викладених у скарзі, може надати лише копію скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка, наразі, розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вбачається можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статті 75 та 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не вбачається і допущення суб`єктивного чи упередженого ставлення вказаного слідчого судді до учасників процесу. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді вище зазначених клопотань та скарг, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді, оскільки такі можуть бути підставою для перевірки уповноваженими на це органами. Посилання заявника як на неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 на невірну оцінку нею документів, доказів при вирішенні нею певних клопотань чи скарги не є підставою для відводу, оскільки є оціночним поняттям, правильність яких перевіряється вищою судовою інстанцією.
Таким чином, в даній заяві не наведені підстави, зазначених у ст.ст. 75, 76 КПК України або інші які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1