overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/656/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000157, обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 21.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 , цивільним відповідачем ОСОБА_3 .

Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1847/15-к
Провадження № 1-кп/486/12/2016

14 вересня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року до Южноукраїнського міського суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 16.07.2016 року головуючим по справі було обрано суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.09.2015 року було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
В зв`язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями обвинувальий акт було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1 .
Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження. Однак відповідно до повідомлення Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області можливим місцем перебування ОСОБА_2 є Республіка Білорусь, де він на даний час перебуває у родичів. Проводяться заходи щодо його затримання, після чого його відразу буде доставлено до суду. З наведеного вбачається що ОСОБА_2 не розшуканий.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 35, 319, 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зупинити судове провадження відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - до його розшуку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/558/16-к
Провадження № 1-кп/499/52/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню №0000054 по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року ухвалою Іванівського районного суду Одеської області провадження по даній справі було закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час закриття кримінального провадження не було вирішено питання про речові докази, а саме насип металобрухту різного розміру та довжини, загальна вага якого становить 2 тонни 990 кілограм.
Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речовим доказом під час досудового розслідування було визнано: насип металобрухту різного розміру та довжини, загальна вага якого становить 2 тонни 990 кілограм, що на даний час знаходиться в ОСОБА_3 під розписку.
Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність вирішення долі речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні ухвали.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Речові докази насип металобрухту різного розміру та довжини, загальною вагою 2 (дві) тонни 990 (дев`ятсот дев`яносто) кілограм, який відповідно до розписки знаходиться в ОСОБА_3 - звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1845/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/1042/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 років, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 21 жовтня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11- кп/791/1042/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2357/14-к
Провадження №11кп/791/5/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 січня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 - ч.2 ст.311 КК України надійшли до Апеляційного суду Херсонської області 26.03.2015 року.
У зазначеному кримінальному провадженні 31 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження.
На адресу суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з проханням ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції вони не в повному об`ємі ознайомлені з вказаними матеріалами кримінального провадження.
06.04.2015 року матеріали кримінального провадження були надіслані до Дніпровського районного суду м.Херсона для виконання вимог ч.4 ст. 395 КПК України.
18.01.2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 - ч.2 ст.311 КК України повернулися до Апеляційного суду Херсонської області після після виконнаня вимог ч. 4 ст.395 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.01.2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/775/490/2016(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року, -
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року подання заступника начальника Центрального РВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області ОСОБА_3 про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду стосовно ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 скасовано звільнення від покарання з випробуванням, призначене вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.01.2016 року. Направивши ОСОБА_2 для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.01.2016 року, яким її засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
На вищезазначену ухвалу засудженою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 .
Встановити строк до 21 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/9449/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат скаржника - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Ухвалою від 13.09.2016 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
11.10.2016 року адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження за даною скаргою.
Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.
Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9448/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат скаржника - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Ухвалою від 13.09.2016 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
11.10.2016 року адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження за даною скаргою.
Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.
Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/5109/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002408 щодо розгляду його клопотання про проведення слідчої дії,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
Провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002408 щодо розгляду його клопотання від 21.09.2016 року про вчинення слідчої дії одночасного допиту між ним і свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 16.10 год. 11.10.2016 року в залі Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 11-п/785/484/16
Номер справи місцевого суду: 512/449/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2016 р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження № 0000155 від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

05.10.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

До апеляційного суду також надійшов лист прокурора з проханням розглянути клопотання про зміну підсудності без його участі, та направити вказане провадження для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як видно із змісту подання на даний час в Савранському районному суді Одеської області розгляд провадження відносно ОСОБА_5 неможливий, оскільки суддя ОСОБА_6 з 30.06.20126 року перебуває на лікарняному, у суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 закінчились повноваження: у ОСОБА_7 08.12.2014 року, у ОСОБА_8 12.05.2016 року.

Ст. 34 ч.1 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1