Справа № 309/115/16-к
Провадження № 1-кп/309/83/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001268 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 25 лютого 2011 року по 26 лютого 2011 року, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник у приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Бенето» вартістю 500 грн., бензопилу «Штиль» вартістю 670 грн., дві електродрилі з набором сверл до них вартістю 180 грн. кожна загальною вартістю 360 грн., дві болгарки марки «Ферм» іноземного виробництва вартістю 200 грн. кожна загальною вартістю 400 грн., водяний насос-безбашенку марки «Педролло» вартістю 800 грн., автомагнітолу марки «Відеобокс» вартістю 800 грн., бінокль іноземного виробництва вартістю 200 грн., два спальні мішки вартістю 200 грн. кожний загальною вартістю 400 грн., шість автомобільних коліс, вартість яких становить 2367,75 грн. та пошкодив автомобіль марки «Хонда Цівік» д.н.з. НОМЕР_1 , який теж належить потерпілій ОСОБА_6 шляхом розпилювання на нього сріблястої краски та розбивши переднє водійське скло даного автомобіля, спричинивши матеріальну шкоду на 5000 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11497 грн. 75 коп.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 біля 03 години маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення гаража, який розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , проник в гаражне приміщення даного будинку, звідки викрав будівельний міксер виробництва фірми «Нарекс», синього кольору, вартість якого складає 1050 гривень та електрорубанок, вартість якого складає 400 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1450 гривень.

09 жовтня 2014 року біля 01 години обвинувачений ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення намету літньої тераси кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом відчинення дверей намету проник до приміщення, звідки викрав дві камери відео спостереження сірого кольору купольної форми, вартість яких складає 2340 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

05 листопада 2014 року в період часу з 08 години 30 хвилин і до 14 години ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , проник на територію дворогосподарства, звідки викрав чотири колеса марки «Nokian» розміром 195х70 р15, вартість яких складає 4200 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

23 грудня 2014 року біля 17 години 30 хвилин обвинувачений маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_6 , проник у приміщення гаража даного будинку, звідки намагався викрасти драбину «Шторкову», виготовлену з металу алюміній довжиною 9 метрів, вартість якої складає 1540 гривень, мотор від скутера китайського виробництва у справному стані, вартість якого складає 4800 гривень, дві каністри, у яких зберігалося дизельне пальне загальним об`ємом 40 літрів, вартість яких складає 660 гривень, чим намагався завдати потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень, однак даний злочин ОСОБА_4 не був доведений до кінця, хоча він і виконав усі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину, з причин, що не залежали від його волі, а саме обвинувачений вже після вчинення даного злочину, але не маючи реальної можливості розпорядитися викраденими речами, був викритий громадянином ОСОБА_11 та затриманий неподалік від домоволодіння АДРЕСА_6 .

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім вищезазначеного, обвинувачений ОСОБА_4 24 вересня 2014 року біля 17 год. 30 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому залі магазину «Фокстрот», який знаходиться у м. Хуст по вул. Духновича № 17А, викрав акустичну систему марки «Defender 1.0 RishS 2.2 Bт» вартістю 319 грн. 90 коп., чим завдав магазину «Фокстрот» матеріальної шкоди на казану суму.

22 жовтня 2014 року біля 11 години ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території Вишківської дитячої школи мистецтв в смт. Вишково по вул. Шевченка № 10 Хустського району, викрав велосипед марки «КТМ» чорного та білого кольорів, вартість якого складає 5000 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_12 на вказану суму.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, згідний з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення; ч. 1 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, яке не було закінчене з причин, що не залежали від його волі.

Згідно довідки СІАЗ УМВС України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_4 раніше судився, однак згідно п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України визнається таким, що немає судимості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, а за місцем навчання - позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, є молодою за віком особою, перше кримінальне правопорушення вчинив, будучи неповнолітнім, відшкодував шкоду потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, є молодим за віком, позицію потерпілих, які не мають матеріальних претензій до обвинуваченого і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 280 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди. 22 лютого 2016 року ОСОБА_8 подав суду заяву, з якої слідує, що обвинувачений шкоду йому відшкодував добровільно, тому відмовляється від позовних вимог. Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти.

Також цивільний позов заявлено ОСОБА_13 . На сьогоднішній день ОСОБА_13 помер, тому цивільним позивачем є його спадкоємиця дружина ОСОБА_6 . Під час розгляду провадження судом обвинувачений погасив матеріальну шкоду. Представником потерпілої подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інших цивільних позовів по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 позбавлення волі на строк три роки і три місяці.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: ком пакт диски Verbatim CD-R 700 Mb 80 min, Philips DVD+R Mb 4.7 GB 120 min з відеозаписами - зберігати у матеріалах кримінального провадження; чотири колеса розміром 195х70 Р15 марки «Nokian» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ; шість автомобільних коліс - залишити у власності ОСОБА_6 ; велосипед чорного та білого кольорів марки «КТМ» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ; акустичну систему марки «Defender 1.0 RishS 2.2 Bт» - повернути магазину «Фокстрот», що знаходиться у м. Хуст по вул. Духновича, 17 Закарпатської області.

Процесуальні витрати в сумі 280 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_14 .

В частині цивільного позову ОСОБА_8 провадження закрити.

Позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .