Справа № 468/380/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
27.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальне провадження №0000447 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, гр. України, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ст.119 ч.1 КК України, що підтримується потерпілою ОСОБА_4 , і за ст. 125 ч.1 КК України, що підтримується прокурором,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпі ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

згідно викладеного в обвинувальному акті обвинувачення, що підтримується потерпілою ОСОБА_4 , 10.07.2015 року в селі Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, біля 19.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на літньому майданчику магазину ПП «Новицький», що розташований по вулиці Приінгульській.

В цей час до столика, за яким знаходився ОСОБА_3 , наблизився ОСОБА_8 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , виник конфлікт, у ході якого, ОСОБА_3 на ґрунті виниклих неприязних стосунків, підвівшись із-за столу, схопив скляну пляшку з-під пива об`ємом 0,5 літрів та, діючи в рамках злочинної самовпевненості, при цьому міг передбачати можливість настання смерті ОСОБА_8 від вчинених ним дій, однак легковажно розраховував на її відвернення, будучи впевненим у ненастанні злочинного наслідку, кинув її в останнього.

ОСОБА_8 в цей час, помітивши дії ОСОБА_3 , намагався втекти, рухаючись в бік розташованого поряд магазину «Ритуальні послуги». Пляшка, яку навмисно кинув ОСОБА_3 в бік ОСОБА_8 , влучила останньому в голову, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, масивного шлемоподібного субарахноїдального крововиливу в мозок, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №14-К від 08.02.2016 року встановлено, що на трупі ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження голови та шиї ззаду: різана рана в середньої третини правої задньо-бічної поверхні шиї, два садна невизначеної форми в тім`яній області з права з западаючими червоно-коричневими поверхнями, гематома округлої форми синюшного кольору в потиличній області з права. Не виключено, що вказані тілесні ушкодження в області голови, не є причиною утворення субарахноїдального крововиливу, але в момент травми вони могли послужити одним із факторів (поряд з такими, як тривала алкоголізація організму, психоемоційне збудження, фізичне напруження), який загострив протяг наявної патології, що призвела до крововиливу.

Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ст.119 ч.1 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Згідно зміненого під час судового розгляду обвинувачення, прокурором, ОСОБА_3 , інкримінуєтьсяспричинення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_8 за наступних обставин:

10.07.2015 року в селі Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, біля 19.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на літньому майданчику магазину ПП «Новицький», що розташований по вулиці Приінгульській.

В цей час до столика, за яким знаходився ОСОБА_3 , наблизився ОСОБА_8 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , виник конфлікт, у ході якого, ОСОБА_3 на ґрунті виниклих неприязних стосунків, підвівшись із-за столу, схопив скляну пляшку з-під пива об`ємом 0,5 літрів та почав рух в сторону ОСОБА_8 , який в цей час, помітивши дії ОСОБА_3 , намагався втекти, рухаючись в бік розташованого поряд магазину " Ритуальні послуги". ОСОБА_3 , наздоганяючи ОСОБА_8 , кинув пляшку, що тримав в руці, в ОСОБА_8 , з відстані близько 7 м.

Пляшка, яку навмисно кинув ОСОБА_3 в ОСОБА_8 , влучила останньому в задню частину голови, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця поверхневих шарів потиличної області. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14-К від 08.02.2016 року зазначене тілесне ушкодження розцінюється як тілесне ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнав пояснивши, що дійсно 10.07.2015 року, біля 18.00 години пішов випити пива до магазину с. Христофорівка. Там перебував ОСОБА_8 , який був п`яним і почав чіплятися до нього, хапав за руки. Він пішов до іншого магазину, ОСОБА_8 прослідував за ним. Він казав ОСОБА_8 , щоб той відчепився, але той не переставав чіплятися. Потім він повернувся до магазину ПП " Новіцького", де сидів за столом на літньому майданчику та пив пиво. Поруч сиділи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_8 продовжував чіплятися, лаятися. Потім, коли ОСОБА_8 вже рухався в бік магазину " Ритуальні послуги", продовжуючи лаятися, він з метою прогнати потерпілого кинув в нього пляшку з під пива. ОСОБА_8 пробіг біля трьох метрів, зачепився за бордюр та впав на клумбу біля магазину " Ритуальні послуги". Оскільки ОСОБА_8 не піднімався , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і він підійшли до ОСОБА_8 , але той був непритомний. Вони намагались його реанімувати, але це не вдалося. Після цього він пішов до дому. Не визнаю вину у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки умислу на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не мав. Хотів прогнати ОСОБА_8 . Чи влучила пляшка з під пива в ОСОБА_8 не бачив.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 10.07.2015 року ввечері їй повідомили про смерть сина ОСОБА_8 . Наполягає на притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 119 ч.1 КК України, оскільки на її думку смерть сина настала саме внаслідок спричинення обвинуваченим удару пляшкою в область голови сина. Не заперечувала, що в той день їй телефонувала ОСОБА_12 і просила забрати сина ОСОБА_8 , який був ОСОБА_13 біля магазина, а також, що заїздив ОСОБА_14 і повідомляв, що син ( ОСОБА_8 ) п`яний біля магазину та внаслідок, конфлікту, що відбувся між ними, пошкодив ОСОБА_15 мобільний телефон. Заявлені цивільні позови підтримала.

З показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона працює в магазині. 10.07.2015 року десь з 12год.30 хвилин до магазину прийшов ОСОБА_8 , який був випивши та просив ще продати йому спиртне. Вона продала йому пляшку пива. Після цього більше спиртного йому не продавала. ОСОБА_8 ходив, до всіх чіплявся, стукав у двері магазинів, які були зачинені. Біля 15 години вона телефонувала матері ОСОБА_8 , ОСОБА_4 що б та його забрала, оскільки потерпілий був п`яним та погано себе вів. але ОСОБА_4 не прийшла. Вона бачила, що ОСОБА_8 падав на землю, коли перечепився через огорожу, а також з прилавка базару, що розташований поруч. Це все було ще до того, як прийшов обвинувачений ОСОБА_3 . Чи були у ОСОБА_8 тілесні ушкодження після падіння сказати не може, оскільки намагалась не дивитися на нього, оскільки через його п`яний стан та поведінку це було неприємно. Потім ОСОБА_8 почав чіплятися до ОСОБА_3 , останній кинув в потерпілого пляшкою, яка влучила останньому нібито в плече. У ОСОБА_8 був в той день конфлікт також з ОСОБА_16 . Вони не бились, але падали.

З показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 встановлено, що дійсно 10.07.2015 року вони перебували біля магазину ПП " Новіцький", пили пиво. Там також перебував обвинувачений ОСОБА_3 .

ОСОБА_8 також перебував біля магазину. Він був п`яний, чіплявся до ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_3 кинув пляшку з під пива в сторону ОСОБА_8 з відстані близько 3-5 м. Пляшка влучила в область потилиці ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_8 пройшов ще кілька метрів та впав обличчям вниз на клумбу біля магазину " Ритуальні послуги". Оскільки ОСОБА_8 не піднімався, то вони підійшли до нього, намагались привести його до тями, але це не вдалося. ОСОБА_8 помер. Інших ударів ОСОБА_3 потерпілому не наносив. ОСОБА_8 чіплявся саме до обвинуваченого.

З показів свідка ОСОБА_15 встановлено, що 10.07.2015 року біля 16 год 30 хвилин між ним і ОСОБА_8 відбулась сварка біля магазину, оскільки ОСОБА_8 , який був п`яним, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, висловлював, претензії, схопив його за грудки, від чого вони обоє впали. Внаслідок падіння розбився його мобільний телефон. Після цього він поїхав додому, по путі заїхав до потерпілої ОСОБА_4 і повідомив їй про поведінку ОСОБА_8 та пропонував його забрати, але та відмовилась.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерту № 112 від 18.08.2015 року встановлено, що при дослідженні трупу ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: два садна в тім`яної області справа, синець в центрі лобової області, синець над лівою бровою, рана в області правої задньо-бічної поверхні шиї, рана в області лівої ключиці, садно в ділянці передньої поверхні грудної клітини зліва; синець в області 4-го міжребер`я зліва по задньо-пахвовій лінії, синець в області 12-го міжребер`я зліва по лінії лопатки, садно на задній поверхні лівого плечового суглоба, садно на тильній поверхні лівої кисті, по одному садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, масивний шоломоподібний субарахноїдальний крововилив.

Смерть ОСОБА_21 наступила від закритої черепно-мозкової травми, масивного шоломоподібного субарахноїдального крововиливу, на що вказує наявність наступних пошкоджень в області голови: двох саден в тім`яної області справа; синця над лівою бровою, синця в центрі лобової області, масивного шоломоподібного субарахноїдального крововиливу. Смерть ОСОБА_21 наступила від сукупності всіх пошкоджень в області голови.

За критерієм небезпеки для життя (як таки, що спричинили смерть) тілесні ушкодження, зазначені в п. 2 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Всі інші наявні у ОСОБА_21 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Рана в області правої задньо-бічніої поверхні шиї є різаною і утворилася в результаті впливу якогось гострого предмета, про що свідчать її гострі, не вкриті саднами краї і гострі кінці.

Рана в області лівої ключиці є забитою і утворилася в результаті впливу якогось тупого твердого предмета, про що свідчать нерівні, синюшні краї цієї рани, її заокруглені кінці і наявність тканинних перемичок в глибині рани.

Всі інші ушкодження (садна і синці) також утворилися в результаті впливу якихось тупих твердих предметів (предмета).

Вираженність трупних явищ вказує на час настання смерті близько 12- 16 годин до часу дослідження трупа в морзі.

Ступінь загоєння ран і саден, колір синців і крововиливів вказує на те, що всі виявлені тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до смерті.

Множинність і різна локалізація ушкоджень виключають можливість їх утворення в результаті падіння на площині.

Наявні пошкодження не могли бути заподіяні за обставин, зазначених у постанові (в результаті удару пляшкою з під пива в область потилиці). Локалізація ушкоджень свідчить про те, що в момент їх спричинення, взаєморозташування осіб, що спричиняли ушкодження змінювалась. Не виключено, що після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий міг здійснювати якісь самостійні дії. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 3,1%, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

- Згідно висновку експерта №117К від 29.09.2015 року смерть гр-на ОСОБА_8 наступила від обширного крововиливу під м`які оболонки півкуль головного мозку, мозочка і стовбура мозку, що супроводжувався вираженим набряком оболонок і речовини головного мозку.

Комісія не має можливості стверджувати, що названий крововилив безпосередньо пов`язаний з наявною травмою голови. Для травматичного субарахноїдального крововиливу характерний комплекс ознак, на підставі якого можливо встановити травму - наявність переломів кісток черепа, наявність контузіонних вогнищ головного мозку або явища здавлення головного мозку. Жодного із зазначених ознак при експертизі трупа, при судово-гістологічному дослідженні головного мозку встановлено не було. Крім того, зовсім не характерно для травматичної природи субарахноїдального крововиливу його поширеність, коли симетрично ураженими виявляються області обох півкуль головного мозку (шоломоподібні), мозочка і стовбура мозку, в той час коли для травми характерно локальний крововилив в місці прикладання сили, або ізольовані крововиливи на віддаленні від місця прикладення сили або їх поєднання.

Виходячи з викладеного, комісія вважає, що найбільш вірогідною причиною виникнення потужного крововиливу під м`які оболонки головного мозку стала так звана судинна мальформація м`якої мозкової оболонки (патологія капілярів артеріально венозної мережі оболонки), або церебро-васкулярна хвороба, походження яких має не травматичну природу. Сприятливими факторами в розвитку субарахноїдального крововиливу можуть бути: психо-емоційне і фізичне напруження, різке підвищення артеріального тиску, алкогольне сп`яніння і незначна (гранична) травма голови. Додатковим підтвердженням зробленого висновку про те, що у ОСОБА_8 до травми була патологія, є інформація, отримана з амбулаторної картки, в якій зафіксовані неодноразові підвищення артеріального тиску, підозра на арахноїдит, а також синдром у вертебральних (хребетних) артеріях.

При експертизі трупа гр-на ОСОБА_21 виявлені і описані такі тілесні ушкодження: різана рана в середньої третини правої задньо-бокової поверхні шиї, два синці шкіри лобної ділянки голови (центральна частина і ліва надбрівна область), забита рана на рівні середньої третини лівої ключиці, переривчасте смуговидне поздовжнє садно на рівні 2-6 межребер`я по лівій біля грудної лінії, садно по задній пахвовій лінії зліва на рівні 4-го міжребер`я, два округлих синця в області 12-го міжребер`я зліва по лінії лопатки, садна задньої поверхні лівого плечового суглоба, тильній поверхні лівої кисті і передньої поверхні колінних суглобів.

Різана рана шиї є наслідком впливу предмета з гостро-ріжучим ребром, ним може бути розбита скляна пляшка. Забита рана області лівої ключиці - слід взаємодії тупого твердого предмета з названою областю, синці на груднійї клітці - сліди ударного впливу на ці області тупих твердих предметів з обмеженою співударною поверхнею, садна шкіри грудної клітки і кінцівок утворилися від дії тупих твердих предметів, напрямок дії яких був під кутом або по дотичній до поверхні шкіри відповідної області.

Різана рана шиї і забита рана області ключиці за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які заподіяли короткочасний розлад здоров`я (більше 6-ти, але менше 21 діб), синці та садна за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на викладене в п.1 цих висновків, прямого причинного зв`язку з настанням смерті жодне з названих вище тілесних ушкоджень, а також їх сукупність, не мають. Комісія не виключає можливості, що були тілесні ушкодження в області голови, які не будучи причиною утворення субарахноїдального крововиливу, в момент травми могли послужити фактором, що загострив протяг наявної патології, що призвела до крововиливу. Однак загострення захворювань, викликані травмою, не можуть бути підставою для зміни судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (норма п. 4.7 «Правил судово медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року) .

Наявність різаної рани на правій задньо-бічній поверхні шиї, має дугоподібну форму, та не виключає можливості її появи в результаті впливу скла пляшки; в результаті удару об виступаючі деталі поручнів сходів могли виникнути два синці м`яких тканин області чола (в центрі і зліва), забита рана на рівні лівої ключиці, переривчасте смуговидне садно шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва, садно шкіри лівої бокової поверхні грудної клітини, садна тильної поверхні лівої кисті; не виключається можливість виникнення саден області колінних суглобів, задньої поверхні лівого плечового суглоба і двох синців в області спини зліва при падінні в результаті удару об поверхню з виступаючими ділянками, а також в результаті ударних впливів в область спини.

При експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 і при судово-гістологічному дослідженні головного мозку будь-яких ознак прижитєвості після травми не встановлено, це дозволяє вважати, що смерть після виникнення субарахноїдального крововиливу наступила в проміжок часу в межах 2-3 годин. Про характер зв`язку між травмою, що мала місце і настанням смерті вказано вище.

Оскільки прямий причинно-наслідковий зв`язок між травмою і настанням смерті не встановлений, відповісти на питання не представляється можливим. Втрата свідомості, а отже і неможливість активних дій, могли настати практично відразу після початку розвитку субарахноїдального крововиливу, тому що воно захоплює область стовбура мозку.;

- з висновку експерта №87 від 23.11.2015 року, встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000447 по факту смерті гр-на ОСОБА_8 , 1963 року народження, відповідно до поставлених запитань, експертна комісія приходить до наступних висновків:

Проведеною 11.07.2015 року судово-медичною експертизою було встановлено, що у ОСОБА_8 був наявний «масивний шоломоподібний субарахноїдальний крововилив», що було розцінено як травматичне пошкодження головного мозку (закрита черепномозкова травма).

Однак ні при макроскопічному, ні при мікроскопічному дослідженнях, не було виявлено інших пошкоджень черепа і головного мозку його оболонок, як правило поєднаних з крововиливом під м`яку мозкову оболонку: переломи кісток черепа, вогнища забоїв головного мозку, крововиливу над і під твердою мозковою оболонкою.

Крім того, характер виявленого крововиливу під м`яку мозкову оболонку (його симетричне розташування велика вираженність його в стовбуровій частини головного мозку), вказують на його нетравматичне походження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також дані про тривале зловживання алкоголем, дані медичних документів (амбулаторна карта) про періодичне підвищення артеріального тиску у ОСОБА_8 і наявності явищ арахноідиту, комісія вважає, що причиною смерті гр. ОСОБА_8 став спонтанний субарахноїдальний крововилив при цереброваскулярній хворобі.

При експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , крім вищевказаного субарахноїдального крововиливу, були встановлені тілесні ушкодження, які за механізмом виникнення розділені на дві групи:

1-а група: синці на лобі (в центрі і над лівою бровою) з крововиливами в м`які тканини голови, садна справа в тім`яній області, забита рана в середньої третини лівої ключиці, переривчасте поздовжнє садно на грудях зліва, садно на спині зліва під лопаткою і в поперековій ділянці, садна на задній поверхні лівого плечового суглоба, тильній поверхні лівої кисті і на передній поверхні колінних суглобів.

Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, особливості яких в характері тілесних пошкоджень не відобразилися, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2-а група: рана області на правій задньобоковій поверхні шиї, яка є результатом впливу гострого предмета, не виключено і осколком скла.

Різана рана шиї має ознаки легких тілесних ушкоджень, що зазвичай викликають короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані тілесні ушкодження обох груп виникли незадовго (в межах однієї доби) до настання смерті ОСОБА_8 і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Також вони не могли виникнути від одноразової дії тупого предмета (скляної пивної пляшки в потиличну область, як зазначено в наданих матеріалах справи при проведенні слідчих експериментів).

- з висновку експерта №1740 від 26.11.2015 року встановлено, що при судово-медичній експертизі гістопрепаратів від трупа ОСОБА_8 , експерт прийшов до висновку: субарахноїдальний крововилив. Набряк головного мозку, м`яких мозкових оболонок.;

- з висновку експерта №14-к від 08.02.2016 року, встановлено, що при експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 виявлені і описані такі тілесні ушкодження голови та шиї ззаду: різана рана в середній третині правої задньо-бічної поверхні шиї, два садна невизначеної форми в тім`яній області з права з западаючими червоно-коричневими поверхнями. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 будь-які тілесні ушкодження у шкірно-апоневротичному клапті потиличної області голови не описані, в справі є тільки вказівки на наявність «гематоми» в потиличній області голови (зазначеної при огляді трупа на місці події), а також опис можливого механізму виникнення ушкоджень в результаті попадання кинутої пляшки в потиличну область голови потерпілого. Викладене не виключає можливості виникнення синця поверхневих шарів шкіри потиличної області при зазначеному механізмі, та рани шиї від впливу осколку скла пляшки.

Названі пошкодження мають ознаки прижитєвості, вони виникли незадовго до настання смерті.

За ступенем тяжкості синець розцінюється як тілесне ушкодження легкого ступеня тяжкості. Рана м`яких тканин шиї ззаду з права при огляді живих осіб розцінюється як легкі ушкодження, які завдають короткочасний розлад здоров`я, тому що при звичайному перебігу загоєння таких ушкоджень відбувається в термін понад 6-ти, але менш ніж 21 добу.

Пошкодження шкірних покривів в області голови не мають зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , причиною якої стала патологія судин м`якої мозкової оболонки, яка ускладнилася масивним спонтанним крововиливом під м`які мозкові оболонки, що детально обґрунтовано в п.1 підсумків висновку експерта №117- К, та в п.1 підсумків висновку експерта №87.

3 урахуванням викладеного в п.1 справжніх висновків комісія вважає, що прямого причинного зв`язку з настанням смерті жодне з названих вище тілесних ушкоджень, а також їх сукупність, не мають. Комісія не виключає можливості, що вказані тілесні ушкодження в області голови, не є причиною утворення субарахноїдального крововиливу, але в момент травми вони могли послужити одним з факторів (поряд з такими, як тривала алкоголізація організму, психо-емоційне збудження, фізичне напруження), який загострив протяг наявної патології, що призвела до крововиливу. Однак загострення захворювань, викликані травмою, не можуть бути підставою для зміни судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (норма п. 4.7 «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01 1995 року).

З протоколу огляду місця події від 10.07.2015 року встановлено, що на клумбі, навпроти сходів магазину " Ритуальні послуги " в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області виявлено труп ОСОБА_8 , на якому виявлено гематому округлої форми синюшного кольору, як зазначено в потиличній області і фототаблицею до нього, де на фото № 3,4,5 зафіксовано вказане тілесне ушкодження.

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено, що дійсно 10.07.2015 року ним було кинуто пляшку з під пива в напрямку ОСОБА_8 , що рухався в бік магазину " Ритуальні послуги".

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2015 року за участі ОСОБА_17 , встановлено, що під час кидка пляшки ОСОБА_3 в бік ОСОБА_8 відстань між ними становила 4,4 м.

Оцінивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні, підтриманого потерпілою, обвинувачення за ст. 119 ч.1 КК України не доведена, оскільки сукупність досліджених висновків судово- медичних експертиз № №112 від 18.08.2015 року, № 117-к від 29.09.2015 року, № 87 від 08.12.2015 року, № 1740 від 26.11.2015 року, № 14-к від 08.02.2016 року доводить, що смерть потерпілого ОСОБА_8 наступила від спонтанного масивного шоломоподібного субарахноїдального крововиливу нетравматичного походження.

Це також підтверджується і даними при судовому розгляді показами експерта ОСОБА_23 , щодо неможливості виникнення виявленого при дослідженні трупу ОСОБА_8 обширного шоломоподібного субарахноїдального крововиливу і в разі влучання пляшки з під пива в область потиличної часті голови потерпілого, за обставин зазначених свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 .

За такого відсутній причинно-наслідковий зв`яззок між діями ОСОБА_3 і суспільно- небезпечними наслідками - смертю потерпілого.

ОСОБА_3 не повинен був і не міг передбачити наявність у потерпілого патології судин м`якої мозкової оболонки, що призвела до крововиливу.

Також суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає виправданню і за ст. 125 ч.1 КК України, що підтримується прокурором, оскільки згідно інкримінованого обвинувачення прокурор просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження у виді синця поверхневих шарів потиличної області, посилаючись на висновок судово-медичної експертизи № 14-К від 08.02.2016 року.

При цьому зазначене тілесне ушкодження при проведенні судово-медичної експертизи ( висновок № 112 від 18.08.2015 року), експертом, на трупі ОСОБА_8 не виявлено.

У п.1 висновку судово-медичної експертизи №14-к від 08.02.2016 року зазначено, що при проведені судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження у шкірно-апоневротичному клапті потиличної області голови не описані, в справі є тільки вказівки на наявність «гематоми» в потиличній області голови (зазначеної при огляді трупа на місці події), а також опис можливого механізму виникнення ушкоджень в результаті попадання кинутої пляшки в потиличну область голови потерпілого. Викладене не виключає можливості виникнення синця поверхневих шарів шкіри потиличної області при зазначеному механізмі. За ступенем тяжкості синець розцінюється як тілесне ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Тобто вказане свідчить про можливість виникнення такого тілесного ушкодження, а не про його наявність у потерпілого і спричинення саме цього тілесного ушкодження внаслідок дій обвинуваченого.

При цьому тілесне ушкодження, за спричинення якого за версією прокурора ОСОБА_3 необхідно притягнути до кримінальної відповідальності, і яке нібито було спричинено обвинуваченим потерпілому, експертом під час безпосереднього дослідження трупа потерпілого, взагалі не було виявлено.

При цьому, як слідує, з пояснень і свідків, і потерпілої ОСОБА_4 , ними сприймалась як гематома, що зафіксована в протоколі огляду місця події і фототаблиці до нього від 10.07.2015 року, наявне у ОСОБА_8 на шиї тілесне ушкодження.

Вказане тілесне ушкодження експертом описане у висновку № 112 від 18.08.2015 року і зазначено у висновку як рана в області правої задньо-бокової поверхні шиї.

З цього приводу експертом ОСОБА_23 також було надано роз`яснення в судовому засіданні, що спричинення цієї рани можливо предметом, що має гострі краї ( наприклад розбита бутилка). Пляшка, яку кинув обвинувачений була ціла та дані про те, що вона розбилась в момент влучення в потерпілого, під час судового розгляду не встановлено.

У відповідності до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не зібрано достатньо незаперечних доказів, які б у своїй сукупності доводили вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів поза розумними сумнівами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_4 відповідно до ст. 129 ч.3 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:
ОСОБА_3 за ст. 119 ч.1 КК України і ст. 125 ч.1 КК України - виправдати.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: