Справа № 308/5483/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, не одруженного,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важких справах СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в період з березня 2015 року по травень 2016 року, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в корисних цілях, з метою подальшого збуту, маючи інформацію про місця збуту фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, організував за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 цех по виготовленню алкогольних напоїв, а саме коняку «Закарпатський» та «Тиса» у пляшках об`ємом 0,5 л., для чого залучили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_4 , які на виконання вказівки ОСОБА_7 мили порожні пляшки об. 0,5 л. та наклеювали на них етикетки з назвою коняк «Закарпатський» та «Тиса», після чого, ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «Рено кенго» днз НОМЕР_1 перевозив порожні пляшки з етикетками коняк «Закарпатський» та «Тиса» у буд. АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 заповнював порожні пляшки з етикетками коньяк «Закарпатський» та «Тиса» спиртовмісними сумішами, після чого використовуючи закупорювальну машину закупорювали пляшки кришками та наклеювали на них підроблені марки акцизного податку України.

У подальшому, ОСОБА_5 в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль «Рено кенго» днз НОМЕР_1 з метою збуту транспортував та у подальшому збував незаконно виготовлені алкогольні напої з етикетками коняк «Закарпатський» та «Тиса» мешканцям м. Ужгород.

Вказана незаконна діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_7 припинена працівниками СУ ГУНП в Закарпатській області та УЗЕ в Закарпатській області 26.05.2016 року під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме у буд. АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено порожні пляшки з етикетками коньяк «Закарпатський», ємкості з спиртовмісними сумішами а також інші знаряддя для вчинення даного злочину; а також у ході проведення обшуку у буд. АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено марки акцизного податку України з явними ознаками підробки, в кількості 3 204 штуки, етикетки з написом «Закарпатський коньяк» в кількості 190 штук., закрутки на пляшки «Закарпатський коньяк» з написом «Тиса» в кількості 1238 штук, пристрій для закупорювання пляшок металевими кришками, а також інші знаряддя для вчинення даного злочину.

27 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-мі років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інкримінуєми йому кримінальні правопорушення у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

На підставі зазначеного, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що не має наміру вчиняти на свідків та іншого підозрюваного будь-який тиск, вину свою визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, з`являвся на всі виклики слідчого. Крім того зазначив, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування інших, більш м`яких заходів, а тому просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки прокурорів, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити оскільки в клопотанні, а також слідчим, прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Врахувавши зазначені обставини, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про відмову в застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуваннями викладеного, того що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, обґрунтованості підозри, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розсслідування, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та іншим чином перешкоджати куримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інкрименуємі йому кримінальні правопорушення, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора , утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюванним.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора., утримуватися від спфілкування зі свідками, іншими підозрюваним.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 26.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1