Справа № 204/1674/16-к
Провадження № 1-кс/204/264/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

- вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1 190 грн.,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.03.2016 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов у двір будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для демонтажу телефонного кабелю, у відкритому люку телефонної каналізації він побачив перерізаний телефонний кабелю марки ТПП 100*2*0,4, у кількості двох фрагментів довжиною 20 метрів та ТПП 200*2*0,4, у кількості одного фрагменту довжиною 20 метрів, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу витягнув з телефонної каналізації два фрагменти телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 довжиною по 20 метрів кожен та один фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 20 метрів, які належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест», після чого, для зручного транспортування викраденого телефонного кабелю змотав їх у три мотки та заховав за гаражами будинку 91 по вулиці Робочій у м. Дніпропетровську, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно, повторно викрав телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», спричинивши при цьому матеріальну шкоду вказаному підприємству на загальну суму 3049 гривні 52 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 02.03.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту осіб та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: буде переховуватись від досудового розслідування та суду; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у березні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, який є працездатним, але не має постійного місця роботи на території м. Дніпропетровська, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання, але просив не застосовувати цілодобовий арешт, оскільки він допомогає батькам торгувати квітами з 06.00 години до 15.00 години дня.

Захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання, але також просив задовольнити, застосувавши до підозрюввного домашній арешт з 18.00 години до 06.00 години ранку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підлагає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 змінити постійне місце проживання, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 107, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці, тобто до 02 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місця постійного проживання цілодобово будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1