НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3157/16-к
Провадження № 1-кп/0182/433/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0001763 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.11.2001 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 142, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 роки 6 місяців п/в. Звільнився 10.11.2004 з Жовтоводської ВК № 26 за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2004 за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 26 днів;
- 04.12.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки п/в. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком 2 роки;
- 10.09.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 1 місяць
п/в. Звільнився 07.10.2010 з Дніпропетровської ВК № 133 по відбуттю покарання;
- 22.04.2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки п/в., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік;
- 05.01.2016 року Дніпровським районна, судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць п/в. Вирок набрав законної сили 05.02.2016 року.
за правовою кваліфікацією за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 10.05.2016 року приблизно о 21.30 годині, знаходився на задніх сидіннях маршрутного автобуса № НОМЕР_1 , в який на зупинці «Центральний ринок», розташовану на вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області у вищезазначений час зайшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сів на передні сидіння вищевказаного маршрутного автобусу. Неподалік перетину проспекту Електрометалургів та вул. Херсонської у напрямку руху в сторону мікрорайону «третя дільниця» м. Нікополь внаслідок перемикання коробки передач на нижчу передачу маршрутний автобус різко смикнувся вперед в результаті чого ОСОБА_5 похитнувся та з його правої кишені випав мобільний телефон «Lenovo S 60-а». В цей час у ОСОБА_3 , який помітив випавший телефон ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшовши зі спини до ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підібрав з підлоги маршрутного автобусу № 14 мобільний телефон марки «Lenovo S 60-а» вартістю 3200 грн., в якому була сім-картка мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_2 , що матеріальної цінності не становить, на рахунку вказаної картки знаходились грошові кошти в сумі 20 грн. Крім того, у вищевказаному телефоні знаходилась карта пам`яті «Kingston» на 16 Гб вартістю 180 грн.
Після чого, ОСОБА_3 вийшов з маршрутного автобусу на зупинці «Більшовик», що знаходиться на вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок чого ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , 29.05.2016 приблизно о 12.50 годині, перебував в приміщенні TOB «Євролото», що знаходиться в будинку № 17/2 на проспекті Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області разом із малознайомим йому неповнолітнім ОСОБА_7 , де побачив у останнього мобільний телефон мapки «LG-X135», що належить ОСОБА_8 . Після чого в нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_7 та під приводом здійснення дзвінка, попросив у останнього вищевказаний телефон, при цьому з метою входження в довіру запевнив потерпілого, що поверне Телефон, після здійснення дзвінка. ОСОБА_7 , будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LG-X135», вартістю 1400 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було. Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 , імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого, тримаючи телефон при собі вийшов через запасний вихід приміщення TOB «Євролото» та зник у невідомому напрямі.
Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном марки «LG-X135», вартістю 1400 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 , що матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 витну свою визнав повністю і суду пояснив, що він 10 травня 2016 року біля Центрального ринку в м. Нікополі сів в маршрутку і їхав до 3-ї дільниці. На шляху даної маршрутки від ринку до заводу «Більшовик» у одного із пасажирів випав мобільний телефон «Леново». Він взяв даний телефон і сказав водію, щоб той зупинив автобус. Водій зупинив автобус і він вийшов з нього. В подальшому він віддав даний телефон знайомім і телефон здали в ломбард. Телефону з рук у потерпілого не забирав. Позов ОСОБА_5 на суму 3400 грн. визнає. 29 травня 2016 року він поїхав на збирання черешні в с. Придніпровське і там познайомився з сином потерпілої ОСОБА_6 . Так як тоді був дощ, то черешню вони не збирали, а поїхали назад в м. Нікополь. Він говори з сином потерпілої про скутер і тоді він побачив у нього мобільний телефон. Коли вони зайшли з ним «Євролото», він попросив у нього мобільний телефон щоб поговорити. Син потерпілої дав йому даний телефон. Він говори по даному телефону і не повертаючи його назад, вийшов з даним телефоном з приміщення «Євролото». В подальшому здав даний телефон в ломбард. Позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 1400 грн. визнає. Вину в здійснені вказаних злочинів визнає повністю у скоєному кається.
Вина ОСОБА_3 , крім особистого визнання, також підтверджується поясненнями потерпілих, свідка.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 травня 2016 року він разом із знайомим ОСОБА_9 на вул. В. Усова в м. Нікополі в кафе вживали спиртні напої, а потім піднялися до Центрального ринку. Там він почав на мобільному телефоні набирати номер і в цей час у нього з рук хтось вирвав мобільний телефон і побіг в сторону парку. Так як він був п`яний то не зміг його догнати. В автобусі він мобільний телефон не губив. Просить стягнути з ОСОБА_10 завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 3400 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_11 її син. Він разом з ОСОБА_10 працював на черешні. Син говорив, що 29 травня 2016 року він з ОСОБА_10 зустрівся на 8-му кварталі в м. Нікополі і дав ОСОБА_10 мобільний телефон, але ОСОБА_10 йому даний телефон не повернув. Позов на суму 1400 грн. вона підтримує і просить стягнути дану суму з ОСОБА_10 . В ломбарді вона викупила мобільний телефон, який забрав у сина ОСОБА_10 за 615 грн.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 10 травня 2016 року він разом з ОСОБА_13 в кафе на вул.. В.Усова в м. Нікополі вживали спиртні напої. Потім у вечері вийшли з даного кафе і піднялись до Центрального ринку. Там ОСОБА_13 розмовляв з товаришем, а він перейшов на другу сторону проїзної частини і на автобусну зупинку. Коли під`їхав маршрутний автобус №14, то він побачив як незнайомий чоловік вибіг зі сторони проїзної частини вул.. Електрометалургів і в нього випав мобільний телефон. Тоді він подзвонив ОСОБА_13 і той йому відповів, що він в автобусі. Про те що йому відповідали з автобуса, а не з іншого місця, було чути по роботу двигуна. Тоді він сказав ОСОБА_13 , що б той виходив на повороті, він його там буде ждати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора, та за згодою інших учасників судового розгляду, досліджені під час судового розгляду: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 01.062016 року де ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 у якого придбав мобільний телефон «LG-X135», який ОСОБА_3 шляхом шахрайства забрав у ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.062016 року де ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_3 , який шляхом обману забрав у нього мобільний телефон «LG-X135»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.062016 року де ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , якого 29.05.2016 року доганяв на велосипеді в районі «8 - го кварталу», так як той забрав мобільний телефон у його друга; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.062016 року де ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 , який 29.05.2016 року зайшов в приміщення «Євролото» по вул.. Електрометалургів, 17/2 в м. Нікополі з молодим хлопцем, а потім вийшов звідти мобільним телефоном;
Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доведена сааме за правовою кваліфікацією за :
- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд рахує, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню на суму 1549 грн., а не на суму 3400 грн., так як він у судовому засіданні пояснив, що мобільний телефон «Lenovo S 60-а», який забрав у нього ОСОБА_3 , він викупив з ломбарду за 1851 грн.
Також суд рахує що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 1400 грн., підлягає частковому задоволенню на суму 785 грн., так як вона пояснила у судовому засідання, що мобільний телефон «LG-X135», який ОСОБА_3 забрав у її сина , вона викупила з ломбарду за 615 грн.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється йог каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину,тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а також визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі із частковим приєднанням покарання за вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2016 року з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Речові докази: мобільні телефони:
- «Lenovo S 60-а», який знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
- «LG-X135», який знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:
-ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;
-ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати покарання за вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Засудженого ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту взяття його під варту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1549 грн.; на користь ОСОБА_6 785 грн.
Речові докази: мобільні телефони:
- «Lenovo S 60-а», який знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
- «LG-X135», який знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий :