Справа № 520/4549/15-к
Провадження № 1-кп/520/277/15
05.11.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений і порушив умовний строк відбування призначеного покарання, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.
Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, за доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, оскільки ризики заявлені під час досудового розслідування, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.01.2016 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .