overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/126/16
Єдиний унікальний номер 728/878/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 04 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2015 року до чергової частини Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 01.11.2015 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці біля будинку за адресою АДРЕСА_3 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 31.10.2015 року в період часу з 23 год.00 хв. по 01.11.2015 року до періоду часу 03 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/789/16-к
номер провадження 1-кп/728/70/16
про призначення судового розгляду
05 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стосовно скоєння ними злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стосовно скоєння ними злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа№751/2722/16-к
Провадження №1-в/751/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання , в зв`язку з хворобою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджена за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, Київської області від 02 березня 2015 року за ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч.1 , ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна .

Засуджена ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від подальшого відбування покарання, відповідно до ст. 84 КК України; оскільки вона хворіє на тяжку хворобу , а саме: 4-у термічну стадію СНІДу. Крім того, вона перебуває на обліку в тубдиспансері, в зв`язку з відкритою формою туберкульозу , страждає на хронічний гепатит, кандидоз, папілома вірус та інші хвороби.

В судовому засіданні засуджена уточнила, що вона ставить питання про направлення її до спеціального лікувального закладу, оскільки те лікування, яке проводиться у медичній частині ЧВК № 44 - неякісне .

Представник Чернігівської виправної колонії № 44 - начальник медсанчастини ЧВК № 44 пояснив, що лікування засудженої відбувається , відповідно до діагнозу, але оскільки засуджена вважає, що лікування недостатнє, тому вона буде направлена до спеціального лікувального центру СНІДУ у 2 й Чернігівській міській лікарні . Після чого комісія лікарів , а саме: представник центру , лікарі пенітенціарної служби , складуть медичний висновок про те, на яку хворобу хворіє ОСОБА_5 , яке необхідне лікування та чи підлягає вона звільненню від покарання , в зв`язку з хворобою.

Прокурор вважає, що оскільки вимоги ОСОБА_5 стосуються неякісного лікування , а не звільнення від покарання , в зв`язку з хворобою, тому її клопотання взагалі не підлягає розгляду в межах діючого КПК України.

Аналізуючи ситуацію, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, страждає на ряд хвороб. Висновок про те, що її хвороби дають підстави для звільнення з місць позбавлення волі за хворобою- відсутній. Фактично існує претензія ОСОБА_5 до медичної частини ЧВК № 44 про неякісне лікування .Як запевнив керівник лікувальної установи ЧВК № 44 , лікування буде покращено і ОСОБА_5 буде поміщена до спеціального медичного центру .

Однак, діючими нормами КПК України не передбачено право суду зобов`язувати медичну установу призначати,змінювати або збільшувати лікування,оскільки це право медичної установи .

Тому таке клопотання засудженої слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст. 84 КК України, -

Ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_5 залишити без розгляду .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною вище заявою на підставі пункту 4 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з тим, що рішенням Європейського суду з прав людини від 9 вересня 2014 року у справі «Yevgeniy Karlovich BORISENKO against Ukraine» встановлено факт порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи національними судами України.

Враховуючи зазначене, заявник порушує питання про перегляд вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2009 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2010 року, ухвали Верховного Суду України від 7 липня 2011 року в кримінальній справі стосовно нього та просить скасувати ухвалу касаційного суду, а справу направити на новий розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено, що заявником не надано автентичний переклад оригінального тексту Рішення Європейського суду з прав людини у справі стосовно нього, засвідчений Органом представництва (Міністерство юстиції України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 446 КПК заяву про перегляд судового рішення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом вправі подати особа, на користь якої ухвалено рішення такою міжнародною судовою установою, а також її захисник, законний представник чи представник юридичної особи.

Як убачається зі змісту заяви, на обґрунтування зазначеної підстави ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке не стосуються безпосередньо оскаржуваних ним судових рішень, ухвалених у кримінальній справі щодо нього. Отже, доводи заявника у цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

З урахуванням наведеного та, керуючись статтями 446, 449, 450, Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

про зазначені недоліки заяви повідомити ОСОБА_1 і надати йому строк до 4 травня 2016 року для їх усунення.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

Попереднього розгляду кримінальної справи

04.03.2011м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., при секретарі судового засідання Загайській І.В. з участю прокурора Ватраля Р.В., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа є підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, до зміни або скасування не підлягає.

Підчас порушення справи, провадження дізнання або проведення досудового слідства порушень процесуальних норм, визначених КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

В діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Клопотання від прокурора, підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

При наведених обставинах дана кримінальна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,244 та 245 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду у м.Радехів на 11 год.00хв. 21.03.2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які вказані у списку при обвинувальному висновку справи.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора Радехівського району Львівської області.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радехівського районного суду ОСОБА_4
Кримінальна справа № 1407/5073/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"16" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурора Путій Є.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм КП «Вознесенська ЦРЛ», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3. за ч.1 ст. 286 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «09»годин «00»хвилин " 28" листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миронова
Ухвала 01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 07 червня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-1017 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 1 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 8 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000291 щодо ОСОБА_5 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку,
в с т а н о в и л а:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу потерпілої було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 звернулася з уточненою касаційною скаргою, однак поза межами строку наданого для усунення недоліків.
До касаційної скарги додано клопотання в якому потерпіла просить поновити строк на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 січня 2016 року. При цьому посилається на те, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні та долучає копію довідки на підтвердження вказаної обставини.

Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що потерпілій ОСОБА_4 слід поновити строк на касаційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 8 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 8 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити потерпілій ОСОБА_4 строк на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 8 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000291 щодо ОСОБА_5

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у судовому засідання касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000028 щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаних судових рішень.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, захисник до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з положеннями ст. 436 КПК України, згідно з якими, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, захисник наводить прохання, яке не відповідає вищевказаним нормам закону, оскільки просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження, при цьому, не зазначає з яких підстав суд касаційної інстанції має це зробити з огляду на ст. 284 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 4 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001391,

встановила:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 січня 2016 року за клопотанням прокурора продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 5 березня 2016 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 січня 2016 року.
У касаційній скарзі обвинувачений ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 січня 2016 року, з тих підстав, що ухвала районного суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу суду, постановлену у судовому засіданні, оскільки її окреме оскарження в апеляційному порядку законом не передбачено.
Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровсього районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 31 травня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1