Справа № 520/8342/16-к
Провадження № 1-кс/520/1542/16
УХВАЛА
18.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 про арешт майна вказуючи, що в провадженні Одеської місцевої прокуратури №1 знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 21.06.16.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України за фактом підроблення невстановленими особами свідоцтва Управління житлово- комунального господарства на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12.06.1998 року на ім`я ОСОБА_4 та підроблення технічного паспорту на вказану квартиру, що у подальшому посприяло реєстрації шахрайським шляхом права власності на квартиру та потягло за собою вибуття із власності територіальної громади м.Одеси квартири АДРЕСА_1 , чим спричинено державі шкоду в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування Одеською місцевою прокуратурою № 1 встановлено, що на підставі свідоцтва про право на власність на житло від 12.06.1998, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

17.07.1998 право власності на вказану квартиру було зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації та виготовлено технічний паспорт на вказану квартиру.

На підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 :, ОСОБА_4 продав квартиру ОСОБА_6 .

У подальшому, а саме 24.05.2016 ОСОБА_7 уклав договорів купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_8 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Станом на 11.07.2016 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 11.07.2016 № 63230083.

Проте, як встановлено досудовим розслідуванням пізніше згідно листа КП «Міське агенство з приватизації житла» від 22.06.2016 № 411/01-09 квартира АДРЕСА_1 приватизована не була.

Згідно інформації КП «БТІ ОМР» від 23.06.2016 № 2968-04/108 комунальним підприємством право власності на квартиру АДРЕСА_1 ніколи не реєструвалось та не зареєстровано на теперішній час.

Згідно листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 24.06.2016 № 01-70/278 свідоцтво про право власності від 12.06.1998 на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не оформлювалось та не видавалось.

Вищевикладене свідчить про те, що квартира АДРЕСА_1 незаконно вибула із власності територіальної громади м. Одеси, чим було спричинено значну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на майно, вказуючи незастосування арешту майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , може призвести до подальшого її відчуження ОСОБА_8 іншим особам, що буде ускладнювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та у подальшому може ускладнити витребування майна із чужого незаконного володіння, що відповідає загальним правилам застосування запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим ст. 132 КПК України, а саме виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи, у власності якої перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння злочину, та вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна являється обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 93, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_8 ..

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Суддя ОСОБА_1