АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/343/16 Справа № 189/2576/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашкарівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має 4-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого:
- 06.09.1999 року Покровським районним судом Дніпропетровської за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 31.07.2002 року Покровським районним судом Дніпропетровської за ст. 296 ч. 3 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 19.07.2006 року Покровським районним судом Дніпропетровської за ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч.4 КК України на 4 роки 4 місяців позбавлення волі;
- 26.01.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч. 4, 395 ч.4 КК України на 3 роки 3 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяця по вироку Покровського районного суду від 19.07.2006 року, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 05.06.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту;
- 04.09.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

засудженого за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 92 гривні 40 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4574-15 в рахунок держави.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

05 листопада 2015 року, він близько 20 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що в дворі домоволодіння стояв велосипед марки «Україна», який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 та на те, що його дії будуть не поміченими шляхом вільного доступу, навмисно, таємно повторно викрав велосипед марки «Україна», зеленого кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5674-15 від 19.11.2015 року становить 1260 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму
В апеляційній скарзі:

-обвинувачений ОСОБА_7 просить скоротити йому строк покарання до найменшого, врахувати, що він на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, а також повністю визнав свою вину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість або через суворість.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про скорочення йому строку призначеного покарання є необґрунтованими.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_7 ст.69 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого також не наведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_7 призначено із порушенням визначених у законі загальних засад.

Обираючи покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий, останній раз 04.09.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а вже 05 листопада 2016 року в період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
З огляду на все це суд першої інстанції, дотримуючись вимог статей 50,65 КК України призначив ОСОБА_7 покарання законно та обґрунтовано, підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок суворості немає, так як обвинувачений на шлях виправлення не став, висновків для себе відповідних не зробив, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

За таких обставин призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення йому покарання і відповідно не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді: