І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року місто Одеса
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить суд змінити підозрюваному міру запобіжного заходу, обрану слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 судом не прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні дві неповнолітні дитини, хвору дружину, яка не працює, не може за станом здоров`я доглядати за грудною дитиною самостійно. Крім того, на даний час відпали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вже не може вплинути на свідків, так як всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані та підозрюваний не може перешкоджати збору документів та доказів у кримінальному провадженні або знищити їх, оскільки всі матеріали вже зібрані, досудове розслідування закінчено. ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, постійно проживав з сім`єю та неповнолітніми дітьми за адресою, де зареєстровані його діти та дружина: АДРЕСА_1 . Крім того, при знаходженні в ОСІ-21 м. Одеси, стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився. Він потребує постійного лікування, а лікарів необхідного профілю в СІЗО немає. Також адвокат ОСОБА_4 повідомив, що згідно роздруківок телефонних розмов, ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого йому злочину і не знаходився в місці скоєння злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, розшукувався органом досудового розслідування, тому є ризики, що він буде переховуватись від органів досудового слідства.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.371 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області. Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 500 000 грн.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , матеріали, додані до нього та заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі, у підозрюваного ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, він позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утримання 2-х неповнолітніх дітей, хвору дружину, яка не працює, не може за станом здоров`я доглядати за дітьми самостійно (медична документація наявна в матеріалах клопотання адвоката). Також, вирішуючи питання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги наявність у підозрюваного захворювань (медична документація наявна в матеріалах справи). Крім того ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, вже відпали, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, виконуються вимоги ст. 290 КПК України, інші співучасники злочину вже не утримуються під вартою. Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 органом досудового розслідування не було доведено, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства. Також, слідчий суддя при прийнятті вказаного рішення за клопотанням адвоката прийняв до уваги той факт, що змінились обставини, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме відпали ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 вже не може вплинути на свідків, так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, всі свідки вже допитані та підозрюваний не зможе перешкоджати збору документів та доказів або знищити їх, оскільки всі матеріали досудового розслідування вже зібрані.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, суду за першою вимогою у розумні строки;
2. Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період з 22 години до 08 години щодоби.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: невідкладно прибути до місця свого проживання та у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.
Строк дії ухвали суду становить два місяця і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10 червня 2016 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 09 серпня 2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити сторонам.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1

10.06.2016