Провадження № 11-сс/792/186/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000055 від 19.04.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 липня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні дитину, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Заборонено ОСОБА_7 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_2 .

Звільнено ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що протягом листопада 2015 року квітня 2016 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами, шляхом погроз застосування насильства над потерпілим, вимагали у ОСОБА_10 гроші в сумі 20 тисяч гривень. Потерпілий ОСОБА_10 сприйняв погрози як реальні і передав 18 квітня 2016 року неподалік буд. АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 1000 гривень, а 19 квітня 2016 року близько 21 години неподалік ТЦ «Офіс - Центр» по вул. Подільській, 93 м. Хмельницького, грошові кошти в сумі 5000 грн.

20 квітня 2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000055 від 19.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

22 квітня 2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

28 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу якою змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 17 червня 2016 року, включно.

Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 07 червня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

10 червня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження. Також, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що прокурор в судовому засіданні не довів, що раніше заявлені ризики не зменшилися.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2016 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Прокурор просить врахувати, що заявлені у клопотанні ризики, на даний час не зменшилися, оскільки у даному кримінальному провадженні не встановлено та не допитано ряд свідків, на яких ОСОБА_7 може вплинути перебуваючи на свободі. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином розслідуванню даного злочину. Вказує, що ОСОБА_7 при затриманні чинив опір співробітникам УСБ України в Хмельницькій області, що свідчить про його наміри щодо подальшого переховування від органів досудового розслідування. Крім того, в ході проведення огляду автомобіля «ВАЗ 2144» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та огляду місця події було вилучено предмети схожі на магазин від пістолету із п`ятьма предметами схожими на набої, та предмет схожий на пістолет.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2 в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, його майновий та сімейний стан, наявність малолітньої дитини, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Відмовляючи в продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що обставин які б свідчили про ухилення від слідства, вплив на потерпілого, свідків та намагання ним будь яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, перевірено колегією суду і не взятті до уваги.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги прокурора останній просить скасувавши ухвалу міськрайонного суду від 16 червня 2016 року та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2016 року. Прокурор підтримав апеляційну скаргу в судовому засіданні в повному обсязі.

Однак засідання суду апеляційної інстанції відбулося 24.06.2016 року тобто після дати про яку зазначив прокурор.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції не може вийти за межі апеляційної скарги і погіршити становище підозрюваного ОСОБА_7 ..

Підстав до скасування ухвали слідчого судді і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2