Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1340/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17.11.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Юма Кемського району Карельської Республіки Російської Федерації, фіна, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, вдівець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 9 червня 1993 року за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на строк два роки; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 4 квітня 1996 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 1998 року за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2001 року за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці з конфіскацією майна; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці; вироком Охтирського районного суду Сумської області від 16 липня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та один місяць; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 травня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік; вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 7 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 14 січня 2016 року близько 19.00 години маючи на меті корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи злочинний умисел, у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до житлового будинку, за допомогою металевої труби, що знайшов на подвір`ї домоволодіння, зірвав навісний замок, проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав два алюмінієві бідони об`ємом 37 л кожен вартістю 432 грн за один та телевізор «Супра» моделі CTV-21NX1 вартістю 750 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму в розмірі 1614 грн.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено тяжкий злочин, підозрюваний не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, переховуватися, вчинити інші злочини.

Вищезазначене на думку слідчого з урахуванням того, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом, відсутні будь-які особи, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за підозрюваного, ОСОБА_5 не працює, тобто не має доходів, відповідно не може заплатити заставу, домашній арешт також не може запобігти ризикам, що існують, а тому все це у сукупності доказує факт неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується його показаннями, показаннями свідків, потерпілого, протоколами слідчих (розшукових) дій, речовими доказами.

Оскільки ОСОБА_5 не працює, неодружений, не має дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, має не зняті та не погашені судимості за вчинення, зокрема тяжких, у тому числі корисливих злочинів, тепер підозрюється у вчиненні нового, тяжкого, умисного, корисливого злочину, відповідно існують підстави вважати, що може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, переховуватися, вчинити інші злочини. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_5 неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що 14 січня 2016 року близько 19.00 години з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, за допомогою металевої труби, що знайшов на подвір`ї домоволодіння зірвав навісний замок, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав два алюмінієві бідони об`ємом 37 л кожен та телевізор.

Вважає клопотання слідчого необґрунтованим, тепер неофіційно працює у приватного підприємця, який може за нього поручитися. Зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, не буде переховуватися.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Суду пояснив, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обставини про те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини та має непогашені судимості не можуть бути безумовними підставами для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний зобов`язується з`являтися на виклики, неофіційно працює у приватного підприємця, який може за нього поручитися, проживає зі співмешканкою, тобто має житло, а також міцні соціальні зв`язки. Заставу за підозрюваного може внести будь-яка особа. За цих обставин вважає до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти тримання підозрюваного під вартою, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом установлено, що 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, № 0000027.

17 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та проникнення у приміщення.

Доказами того, що ОСОБА_5 вчинив злочин у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: показання підозрюваного ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що вчинив крадіжку речей з житлового будинку; протокол огляду місця події, згідно якого оглянуто житловий будинок з якого було вчинено крадіжку та фототаблиця до цього протоколу з відображенням загального виду житлового будинку та кімнати у якій знаходились викрадені речі; протокол огляду місця події, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав викрадені два бідони та телевізор, що придбав у ОСОБА_5 ; протокол огляду викрадених речей з відображенням їх ознак та характеристик; показання потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив про обставини виявлення крадіжки речей з його житлового будинку; показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що придбав викрадені речі у ОСОБА_5 ; висновок експерта № 1732 від 24 жовтня 2016 року про вартість викрадених бідонів та телевізора.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 тепер за місцем проживання характеризується негативно, раніше проживав зі співмешканкою, не має дітей, тобто міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 має судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів. 5 березня 2015 року будучи звільненим з місць позбавлення волі вчинив новий, середньої тяжкості корисливий злочин за який тепер покарання відбув, а також тяжкий корисливий злочин у якому тепер підозрюється, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_5 офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, відповідно не має постійних засобів до існування, а тому може вчиняти корисливі злочини. Тепер ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Зазначені обставини також свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, переховуватись з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклик слідчого, прокурора та суду, оскільки не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання у будь-який момент може змінити місце проживання, переховуватися. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фіна, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 14.13 години 17 листопада 2016 року до 15 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 2505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 15 січня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1