overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1539/16-к
Провадження № 1-кп/191/116/16
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000683 від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000683 від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. .

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2016 року. 10 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 10.04.2016 року. 10.04.2016 року підготовче судове засідання не проводилося через хворобу судді ОСОБА_1 , підготовче судове засідання відкладено на 21.04.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 24 травня 2016 року о 10-30 годині. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2076/16-к
Провадження № 1-кп/346/134/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого : ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на 06 червня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2051/16-к
Провадження № 11-кп/779/271/2016
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, ст.81 КК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та в.о. начальника Коломийської виправної колонії №41 ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали оголосити 01 червня 2016 року о 9.00 год. у залі № 3 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2088/16-к
Номер провадження 1-кп/404/268/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001116 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 15:30 годин 27.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/1118/14-к
пров. 1-кп/393/66/16

про призначення судового розгляду
27 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
13 травня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
В підготовчому судовому засіданні вирішено на розгляд справи не викликати свідків кримінального провадження, оскільки обвинувачений висловив думку про не доцільність в повному обсязі досліджувати докази, так як він вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_9
Справа № 399/311/15-к
Провадження № 1-кп/399/3/16
25 лютого 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року свідок ОСОБА_7 , не з"явились, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до вказаного свідка привід, інші учасники судового розгляду залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Нормами ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши клопотання прокурора, суд важає, що відносно свідка необхідно постановити ухвалу про привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -
постановив:
По справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 1 березня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 1 березня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/686/16-к Провадження № 1-кп/613/112/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту, що надійшов по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з професійно технічною освітою, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 27 травня 2016 року надійшло дане кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу справи судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 в порядку ст. 334 ч.2 КПК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, яке надійшло до суду 01 квітня 2016 року.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтвердив зазначені в ньому обставини.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про його об`єднання.

Відповідно до довідки канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області від 30.05.2016 року, в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000044 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, яке надійшло до суду 01 квітня 2016 року, права №613/389/16-к, провадження №1-кп/613/86/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (справа №613/686/16-к, провадження №1-кп/613/112/16), передати судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000044 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України (справа №613/389/16-к, провадження №1-кп/613/86/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/657/16-к
Провадження № 1-кп/621/106/16
УХВАЛА

20.04.2016 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 01.04.2016 року.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності, немає, вказав на підстави продовжити дію запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з"явився.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 26.05.2016 року о 09.30 год. за обов`язковою участю прокурора,потерпілого, обвинуваченого.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5963/16-к
н/п 1-кп/640/387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
15.04.2016 року в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
18.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
11.05.2016 року призначено судове засідання .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуюче, що в суді перебуває два кримінальних провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , , суд вважає за доцільним об`єднання їх.
Керуючись ст. ст. 217,314,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
справа № 640/5963/16-к
н/п 1-кп/640/387/16
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/2137/16-к
Провадження № 1-кп/635/459/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
30 травня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,.
- ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 11.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення кримінального провадження прокурору не встановлено.
Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Так, розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст.314 КПК України, немає.
Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 14:30 год. на 08 червня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/4802/16-к
№ провадження 1-кп/646/340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
за участі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
за участі обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :
Під час проведення судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні у якості відповідача ПАТ "НАСК "Оранта", оскільки цивільну відповідальність водія ОСОБА_6 у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного, а саме автомобілю Субару-Форестер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано в даній страховій компанії.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що цивільну відповідальність водія ОСОБА_6 застраховано в ПАТ "НАСК "Оранта" відповідно до полісу № АЕ/2918837 від 07 квітня 2015 року та забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Субару-Форестер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості цивільного співвідповідача ПАТ "Національна страхова компанія "Оранта".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Залучити Публічне акціонерне товариство "Національна страхова компанія "Оранта", яке розташовано в м. Києві, 02081, вул. Здолбунівська № 7-Д, до участі у кримінальному провадженні у якості цивільного співвідповідача.

Суддя ОСОБА_1