Савранський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Козлової Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1, 25 червня 1956 народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого по ст. 185 ч. 1, 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2011 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в с. Дубинове Савранського району Одеської області ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з домогосподарства ОСОБА_2 розташованого по вул. Шкільна таємно викрав три мішки кукурудзи в качанах, загальною вагою приблизно 100 кг, чим заподіяв власникові матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень.

Своїми навмисними злочинними діями, які знайшли своє відображення в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Крім того, 4 грудня 2011 року приблизно о 10 годині в с. Дубинове Савранського району Одеської області ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з домогосподарства ОСОБА_2 таємно викрав пять металевих труб діаметром 50 мм довжиною по пять метрів кожна і одну трубу з нержавіючої сталі діаметром 30 мм довжиною девять метрів, чим завдав власникові матеріальної шкоди, на загальну суму 1200 гривень.

Своїми навмисними злочинними діями, які знійшли своє відображення в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що 27 листопада 2011 року він вирішив викрасти у свого сусіда ОСОБА_2 декілька мішків кукурудзи, щоб потім її продати, а гроші витратити на ліки для співмешканки. На території домогосподарства ОСОБА_2, на межі з його присадибною ділянкою знаходиться кіш для зберігання кукурудзи. 27 листопада 2011 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, він взяв поліетиленовий мішок від цукру, та пішов до коша ОСОБА_2, набрав повний мішок кукурудзи в качанах, і відніс викрадену кукурудзу до себе додому. Потім взяв, ще один поліетиленовий мішок, знову пішов до коша ОСОБА_2 набрав у нього кукурудзи та відніс знову до себе додому. Після чого третій раз, того ж дня викрав ще один мішок кукурудзи. Всю викрадену кукурудзу заніс до себе додому, де вона знаходилась до ранку наступного дня.

28 листопада 2011 року приблизно о 10 годині ранку він пішов до ОСОБА_3І,, якому раніше продавав вирощену ним кукурудзу, та запропонував купити в нього 3 мішки кукурудзи в качанах загальною вагою приблизно 100 кг. ОСОБА_3 погодився, тоді ОСОБА_1 продав йому викрадену ним кукурудзу за 60 грн., по 20 грн. за кожен мішок. ОСОБА_3 не знав, що кукурудза, яку ОСОБА_1 продав йому - викрадена. Гроші, виручені за кукурудзу, витратив на ліки.

Крім того, 4 грудня 2011 року він вирішив викрасти у свого сусіда ОСОБА_2 декілька металевих труб, щоб потім їх продати, а гроші витратити на продукти харчування. На території домогосподарства ОСОБА_2, біля огорожі знаходяться металеві труби, в кількості декількох десятків. 4 грудня 2011 року приблизно о 10 годині дня, знаючи, що господарі у цей час знаходяться в церкві, ОСОБА_1 через присадибну ділянку увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_2, підійшов до місця де знаходились труби, взяв одну трубу, та переніс до себе на присадибну ділянку де кинув її в буряни, потім повернувся і таким самим способом викрав ще 4 залізні труби, та одну трубу із нержавіючої сталі. Всі викрадені ним труби спочатку переніс на присадибну ділянку, а вже потім у свій двір. У дворі усі викрадені труби, за допомогою пилки по металу перерізав на відрізки довжиною приблизно по 50 60 см, залишив у бурянах у своєму дворі. Через декілька днів через село проїжджали невідомі йому особи ромської національності, які скуповували старі автомобільні акумулятори. ОСОБА_1 продав вищевказаним невідомим особам 3 належних йому автомобільних акумулятора, та відрізки труб, викрадених у ОСОБА_2 За продаж вищевказаних труб, ОСОБА_1 отримав від невідомих осіб 180 грн., які витратив на власний розсуд, про скоєну ним крадіжку нікому не розповідав.

З вартістю викраденого майна підсудний згоден, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.

На підставі ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом розяснено підсудному та учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються у апеляційному порядку.

Крім показань, якими підсудний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується всіма матеріалами справи, на дослідженні яких ні він, ні інші учасники судового розгляду, не наполягають.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів доведена повністю.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, суд визнає підсудного ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, а саме:

- за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, зокрема крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна;

- за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 - злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, їх тяжкість (відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ст.185 ч. ч. 1, 2 КК середньої тяжкості), особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується задовільно, разом з цим визнав свою вину та покаявся у вчинених злочинах.

До обставин, що помякшують покарання підсудного, суд відносить дачу ним правдивих свідчень про скоєні злочини.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить скоєння злочину повторно.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши відносно нього дію ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробовуванням та покласти додаткові обовязки, передбачені ст.76 КК України, виконання яких має свідчити про дійсний намір підсудного виправитись. Суд вважає, що таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 299, 321, 324, 328-338 КПК України, статтями 75, 76, 185 КК України Савранський районний суд Одеської області, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 1350 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова