Справа №766/1472/16-к
н/п 1-кс/766/1713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- витягу з реєстру нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_4 за № 2946 від 27.06.2012;

- довіреності від 27.06.2012 на представлення ОСОБА_5 інтересів громадянина ОСОБА_6 як учасника (засновника) ПП « ОСОБА_7 », та документів, які надавалися сторонами для посвідчення їх особи та повноважень на вчинення таких дій.

Надати дозвіл на вилучення оригіналів вказаних в п. 1 документів.

Дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів просив надати слідчому 3 відділення слідчого відділуУСБУ в Харківській області ОСОБА_8 . Вказане клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2011-2013 років службові особи Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). діючи за попередньою змовою зі службовими особами приватного підприємства « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 . АДРЕСА_3 ) (даті ПП « ОСОБА_9 ») незаконно заволоділи державними грошовими коштами у особливо великих розмірах на суму 58 190 000, 00 гривень.

Зокрема, як встановлено в ході досудового розслідування, 15.12.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_9 ». без проведення процедури конкурсних торгів, укладено договір поставки № 1357 від 15.12.2011 бурової установки «МОD 750D-М-W г/п 125» виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 . АДРЕСА_4 ) до бази промислового забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АР Крим. Чорноморський район, с. Внуково. Відповідного до умов вказаного договору, вартість вказаної бурової установки склала 99 980 000, 00 гривень.

В той же час, 23.12.2011 між ПП « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір поставки № 23/11-1 даної моделі бурової установки, вартість якої згідно договору № 23/11-1 склала 41 790000, 00 гривень. При цьому, собівартість бурової установки «МОD 750D-М-W г/п 125» виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає 34 828 165, 00 гривень.

В листопаді 2012 року працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснили поставку мобільної бурової установки до бази промислового забезпечення «Внуково» та її монтаж.

У провадженні встановлено, що в період з 16.02.2011 по 04.07.2012 єдиним власником та директором ПП « ОСОБА_9 » був громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 24.06.1998 року), а з 04.07.2012 по теперішній час - громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.03.2002).

При цьому, 27.02.2011 громадянином ОСОБА_10 видана довіреність на ім`я громадянина ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 25.12.2015 Лозовським РВ ДМС України в Херсонській області) видана довіреність, згідно якої останній виконував представницькі функції ОСОБА_10 у діяльності ПП « ОСОБА_9 ».

Крім того, встановлено, 27.06.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_4 посвідчувалась довіреність, видана на ім`я ОСОБА_5 на право представляти інтереси громадянина ОСОБА_6 як учасника (засновника) ПП « ОСОБА_7 ». Про вчинення вказаної нотаріальної дії в реєстрі внесено запис № 2946.

На даний час у провадженні виникла необхідність в отриманні фактичних даних щодо вчинення описаного вище правочину та його нотаріального посвідчення, що має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування провадження.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_2 , погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- витягу з реєстру нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_4 за № 2946 від 27.06.2012;

- довіреності від 27.06.2012 на представлення ОСОБА_5 інтересів громадянина ОСОБА_6 як учасника (засновника) ПП « ОСОБА_7 », та документів, які надавалися сторонами для посвідчення їх особи та повноважень на вчинення таких дій.

Надати дозвіл на вилучення оригіналів вказаних в п. 1 документів.

Дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів надати слідчому 3 відділення слідчого відділуУСБУ в Харківській області ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали строком до 17.06.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1