Справа № 373/2018/15-к

У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо перегляду рішення від 28.07.2016 року про продовження йому строку тримання під вартою та клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно заявленого клопотання, що надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 17.08.2016 року, просить змінити рішення щодо продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на вимоги Вищого спеціалізованого суду України, Міжнародної Європейської конвенції, свій стан здоров`я, сімейний стан.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки всі ці обставини враховані в ухвалі від 28.07.2016 року і заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на необхідність запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді шести років позбавлення волі і кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, скоєне ним під час іспитового строку, встановленого вироком від 06.02.2014 року, згідно якого він засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого підзахисного, посилаючись на ті ж вимоги Вищого спеціалізованого суду України, Міжнародної Європейської конвенції, і зазначає, що тяжкість злочину не є визначальним аргументом для продовження строків тримання під вартою, а також слід врахувати стан здоров`я обвинуваченого, яке потребує стаціонарного лікування та стан здоров`я матері, сестри, з якими він проживає. Крім того, прокурор, зазначаючи про те, що відповідальність за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає шість років позбавлення волі, є припущенням прокурора, оскільки санкцією цієї статті передбачено покарання до шести років позбавлення волі і вину обвинуваченого в скоєнні зазначеного злочину ще не доведено. Тому, вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 аналогічної думки свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , висловили аналогічну думку захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено ухвалами слідчого судді від 19.06.2015, від 16.07.2015, ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015, від 16.09.2015, від 06.11.2015 року, від 25.12.2015 року, від 19.02.2016 року, від 03.06.2016, від 28.07.2016.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 25.09.2016 року.
В судовому засіданні, 28.07.2016 року, всі обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 в клопотанні, направленого ним в адресу суду, з`ясовувались, і в тому числі враховувався його стан здоров`я при прийнятті рішення щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу вимог ч.1 п.п.1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч.1 ст. 194 КПК України).
Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, дає підстави вважати, що з врахуванням особи обвинуваченого та доказів щодо наявної судимості і що кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, скоєне ним під час іспитового строку, встановленого вироком від 06.02.2014 року, згідно якого він засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі, він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Розглядаючи дане клопотання, суд враховує такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному проваджені, вік обвинуваченого, стан здоров`я, наявність судимості, відсутність роботи.
За правилами ч.3 ст. 331 КПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк, визначений КПК України, є доцільним.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд,
В заявленому у клопотанні ОСОБА_4 щодо перегляду рішення від 28.07.2016 року про продовження йому строку тримання під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України на 60 днів, по 19.11.2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1