Справа №646/9096/ 14-к
Провадження №1-кс/646/2413 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 щодо нерозляду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинуваяення за епізодом від 28.02.2013року та зміну підозри у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013року,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 щодо нерозляду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинуваяення за епізодом від 28.02.2013року та зміну підозри у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013року.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні Прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, яке у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за № 0000085 від 04.03.2013 року за ч. 4 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_4 . Досудове розслідування за даним провадженням здійснюється заступником начальника 2 слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000085 від 04.03.2013 року, яке мало місце 26.05.2014 року, встановлено необхідність проведення певних слідчих дій, яких слідчим не було проведено з 13.06.2013року стосовно епізоду злочинної діяльності від 28.02.2013 року.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000085 від 04.03.2013 року в частині обвинувачення щодо епізоду від 28.02.2013 року підлягає, на думку заявника, закриттю з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Стосовно вимагання хабара, за епізодами начебто,його злочинної діяльності, датованими 28.02.2013 року та 13.06.2013 року заяник зазначив, що факту вимагання ним від будь-якої особи хабара не підтверджується жодними зібраними матеріалами справи за кримінальним провадженням № 0000085 від 04.03.2013 року, окрім показань заявника ОСОБА_6 , які є сумнівними з огляду на те, шо вказана особа є серійним провокатором, та не підтверджуються іншими матеріалами справи, у зв`язку з чим пред`явлена підозра має бути змінена, а посилання на вимагання мною хабара - має бути виключено.

Заявник вважає, що підозра йому була пред`явлена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_3 , зміна раніше повідомленої підозри має право виключно

прокурор.

Заявник також посилається на те, що 23.07.2014 року ним було надано клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення щодо епізоду від 28.02.2013 року та зміну підозри. до Генеральної Прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013 року.

З того часу, вказане клопотання прокурором по суті не розглянуто, а надіслано лише лист від 31.07.2014 року, у зв`язку з чим заявник просив зобов`язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013 року розглянути клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення щодо епізоду від 28.02.2013 року та зміну підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчи суддею у межах юрисдикцїї якого знаходиься орган досудового розсдідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги заявнику з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК);

Таким чином, скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова , оскільки орган, до якого він звертався, та який, на думку заявника, порушив його права та інтереси, є Генеральна Прокуратура України, яка розташована за адресою: м. киів, вул. Різницька,13/15, територія обслуговування- Печерський районний суд м. Київа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 щодо нерозляду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинуваяення за епізодом від 28.02.2013року та зміну підозри у кримінальному провадженні № 0000085 від 04.03.2013року,- повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1