Справа № 464/4804/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/352/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року. м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03.06.2016 року клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого тренером викладачем в ОДЮСШ м. Львова, судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням грошової застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 41580 грн., при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала, на думку апелянта, є незаконною та підлягає скасуванню. При постановленні рішення слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його причетність до інкримінованого злочину стороною обвинувачення не доведена.
Захисник вказує, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, а намагається сприяти слідству для з`ясування всіх обставин вчиненого злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкцією ч.3 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, з проникненням у житло, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, та є тяжким злочином.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2016 року (а.с.4), протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року (а.с.5), показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком експерта №254/16 від 01.06.2016 року(а.с.11), висновком експерта №253/16 від 01.06.2016 р. (а с.12)
Крім цього, колегія суддів переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, намагатися знищити та приховати речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя правильно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 хоча і не був раніше судимий, однак у 2016 році притягався до адміністративної відповідальності.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, яке є тяжким, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місце праці, неодружений, жодних осіб на утриманні не має, має молодий вік, стан його здоров`я та матеріальний стан, раніше не судимий, вірно визначив розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, а саме у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: