Справа № 4/442/1/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Кондус Л.А.,

секретаря Горват Н.Є.

прокурора Мільченко Е.О.,

адвоката ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 08.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 08.09.2011 року, за ознаками злочину , передбаченого ст.. 191 ч.2 КК України.

В даній скарзі ОСОБА_1 вказує на те , що при винесенні даної постанови слідчим було порушено ст..ст. 94,98 КПК України. Відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. В описовій частині постанови про порушення кримінальної справи вказано, що перевіркою використання ПП «Сантехмонтаж»грошових коштів на придбання технологічного обладнання встановлено відсутність на обєкті «Водозабезпечення питною водою с.Вищетарасівка-реконструкція»насосної станції вартістю 5500 грн. та гідроакумулятора вартістю 2800 грн., які мали бути придбані ПП «Сантехмонтаж»за грошові кошти, що надійшли від Вищетарасівської сільської громадської організації «Мрія».

З цього слідчим зроблено висновок про те, що протягом 2009-2010 років посадові особи ПП «Сантехмонтаж» навмисно, з корисних мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату ввірених їм грошових коштів на придбання технологічного обладнання в сумі 8300 грн., внаслідок чого Вищетарасівській сільській громадській організації «Мрія»завдано збитків на вказану суму.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_1 та його підзахисний ОСОБА_2 свою скаргу підтримали у повному обємі, і пояснили суду , що вважають дану постанову незаконною , так як на час роботи ОСОБА_2 на посаді директора ПП«Сантехмонтаж»насосна станція вартістю 5500 грн. та гідроакумулятор вартістю 2800 грн., були в наявності на обєкті будівництва. Відсутність в діях ОСОБА_2 ознак розтрати грошових коштів.

Прокурор, проти даної скарги заперечує, так як вважає що слідчим винесено законну і обґрунтовану постанову про порушення кримінальної справи за фактом розтрати грошових коштів посадовими особами ПП«Сантехмонтаж» , та просить відмовити у задоволенні даної скарги.

Суд , заслухавши скаржника , та його підзахисного, прокурора , дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає , що дана скарга задоволенню не належить.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи , суддя згідно ч.13 ст. 263 -8 КПК України перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд вважає , що слідчим при порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП«Сантехмонтаж» за ознаками злочину , передбаченого ст. 191 ч.2 КК України. повністю додержано вимоги ст.94 КПК України, так як приводом порушення кримінальної справи стала заява голови Вищетарасівської сільської ради та голови Вищетарасівської громадської організації «Мрія»по факту невиконання ПП «Сантехмонтаж»робіт по обєкту «Водозабезпечення питною водою с.Вищетарасівка-реконструкція»(а.с. 7).

Підставами для порушення кримінальної справи стали договір підряду укладений між замовником Вищетарасівською сільською громадською організацією «Мрія»та підрядчиком ПП «Сантехмонтаж»в особі директора від 08.12.2009 року ( а.с. 121) , на суму 17300 грн. про виконання робіт на закупівлю технологічного обладнання для очистки води по обєкту«Водозабезпечення питною водою с.Вищетарасівка-реконструкція». Платіжні доручення від 10.12.2009 року ( а.с. 123) та від 22 квітня 2010 року (а.с.135) згідно яких Вищетарасівською сільською громадською організацією «Мрія»перераховано кошти ПП«Сантехмонтаж»відповідно укладених договорів, актом перевірки використання підрядчиком коштів на придбання технологічного обладнання встановлено відсутність на обєкті будівництва насосної станції вартістю 5500 грн. та гідроакумулятора вартістю 2880 грн. (а.с.17). Поясненнями директорів ПП «Сантехмонтаж» ОСОБА_2П.( а.с.137) та ОСОБА_4 (а.с. 9). Про наявність договірних відносин із замовником.

Що стосується вимог адвоката про ухвалення судом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи , суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні даної вимоги, мотивуючи наступним : рішенням КСУ 16-РП /2009 від 30.06. 2009 року внесено зміни до КПК України,до ст. 236-8 КПК України, де положення про те , що суддя виносить постанову про відмову у порушенні справи - визнано неконституційними.

На підставі викладеного , та керуючись ст. ст. 94, 98, 2367 - 236 8 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 08.09.2011 року, за фактом розтрати грошових коштів відносно посадових осіб ПП «Сантехмонтаж» за ознаками злочину , передбаченого ст.. 191 ч.2 КК України відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.ра подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5