УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3847/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року повернуто ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» скаргу на бездіяльність прокурора.
Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу та у скарзі не конкретизовано чию бездіяльність оскаржує представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_7 , оскільки у скарзі міститься бездіяльність прокурора та бездіяльність заступника прокурора.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_7 додала до скарги доручення від 23 грудня 2015 року, згідно якого вона уповноважена подавати від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» скарги, в тому числі і на бездіяльність прокурора, а тому доводи слідчого судді, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу не відповідають матеріалам провадження.
За наведених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року про повернення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» скарги на бездіяльність прокурора, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: