Справа №: 398/2296/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"15" липня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП по кримінальному провадженню №0001700 від 07 липня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення - документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 07.07.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 по ч. 1 ст. 115 КК України по факту вбивства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якої з множинними рубаними ранами голови виявлено 07.07.2016 року на пустирі біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.07.2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли на дискотеку «Опен-Ейро», яка відбувалась на березі водоймища, що на мр-ні «Перемога» м. Олександрії. В період часу з 19 години 30 хвилин до близько 00 годин 00 хвилин вони пробули там, де протягом вказаного часо відпочивали та вживали спиртні напої. Далі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішла додому, де перебувала в цей час ОСОБА_5 їм не відомо. Проходячи по ґрунтовії дорозі поблизу готеля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили на дорозі тіло дівчини у якої на обличчі була кров. Підійшовши ближче, ОСОБА_6 впізнала свою подругу ОСОБА_5 , яка лежала на землі. Зі слів ОСОБА_6 на момент коли вони тільки підійшли, ОСОБА_5 подавала ознаки життя, у вигляді хрипіння після чого вони негайно викликали швидку допомогу та поліцію. До приїзду швидкої ОСОБА_5 померла. Як пояснила ОСОБА_6 , вона не бачила жодних осіб, які були поруч з тілом, та на зустріч їм ніхто не йшов. Указаний факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено, що ОСОБА_5 проживала разом із бабусею, ОСОБА_8 , 1952 року народження, що проживає за адресою АДРЕСА_3 ( НОМЕР_1 ). З батьком, ОСОБА_9 донька не підтримує зв`язку тривалий час, мати померлої, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює та проживає в м. Москва, та зареєстрована в АДРЕСА_4 , сестра ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( НОМЕР_2 ) проживає в м. Дніпропетровськ. Також була відпрацьовані близькі родичі, а саме тітка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ( НОМЕР_3 ) проживає по АДРЕСА_5 , дядько ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( НОМЕР_4 ), проживає по АДРЕСА_5 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на протязі останніх 5 років проживала разом зі співмешканцем ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем його проживання, а саме за адресою АДРЕСА_6 . Та на протязі їх спільного проживання вони досить часто сварились та ОСОБА_5 на деякий час переїздила жити до своєї бабусі, після чого вони знову зходились. В той час, коли ОСОБА_5 розходилась з ОСОБА_14 вона підтримувала стосунки, в тому числі й інтимні, зі своїм знайомим ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . З показів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка була ліпшою подругою ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_15 неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та знущався над нею. Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , повідомив, що дійсно він з ОСОБА_5 досить часто сварились та він іноді застосовував фізичну силу відносно неї, але причетності до вчинення вбивства він заперечує. Також ОСОБА_14 повідомив, що йому відомо, шо ОСОБА_5 підтримувала стосунки з ОСОБА_15 , та знав, що останній наносив їй тілесні ушкодження. Допитаний ОСОБА_15 , повідомив, шо він дійсно підтримував інтимні стосунки з ОСОБА_5 та в них виникали сварки в ході яких він спричиняв їй тілесні ушкодження, але пояснює, що останній раз бачив ОСОБА_5 зранку 06.07.2016 року.
Враховуючи вище викладене, виникають достатні підстави вважати, що на грунті ревнощів могли вчинити дане кримінальне правопорушення, як ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, раніше не судимий, працює ООО « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на посаді механіка, проживає адресою АДРЕСА_6 , так і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянин України, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_7 .
Крім того, ОСОБА_16 , яка була близькою подругою вбитої повідомила, що в той вечір вона також відпочивала разом з ОСОБА_5 , але чому вона пішла з пляжу їй не відомо.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 у власному користуванні має мобільний телефон в якому використовується SІМ-картка № НОМЕР_5 , ОСОБА_15 у власному користуванні має мобільний телефон в якому використовується SІМ-картка № НОМЕР_6 , а ОСОБА_16 у власному користуванні має мобільний телефон в якому використовується SІМ-картка НОМЕР_7 . Також встановлено, що ОСОБА_5 у власному користуванні мала SІМ-карту № НОМЕР_8 , якою вона іноді користувалась.
З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення а також проведення неупередженого, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, здобуття беззаперечних доказів винних осіб, встановлення інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення слідчий СВ Олександрійського ВП ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення - документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно користувача мобільного телефону з наступними ідентифікаційними даними (SІМ): № НОМЕР_8 за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 року по 00 год. 00 хв. 11.07.2016 року.
Беручи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що інформація яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні просить надати доступ до вказаної інформації з можливістю її вилучення.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ст.107 КПК України .
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснила, що в інший спосіб з`ясувати всі обставини вчинення злочину неможливо.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1,2 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною сьомою ст. 164 КПК України надане право зазначити в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо видання розпорядження про можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Беручи до уваги викладені вище норми закону , враховуючи обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, не можливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язок, телекомунікаційні послуги тощо. Вимоги прокурора щодо надання можливості вилучити документи на думку слідчого судді також є обгрунтованими, оскільки приєднання до матеріалів справи копій документів може поставити під сумнів здобуті докази.
Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , процесуальному прокурору у кримінальному провадженні - заступнику керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також за їх дорученням, оперативним підрозділам Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення - документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_8 , стосовно користувача мобільного телефону з наступними ідентифікаційними даними (SIМ): № НОМЕР_8 за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 року по 00 год. 00 хв. 11.07.2016 року.
2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище ідентифікаційними даними та вказаним періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо;
- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо:
- дата, час та тривалості з`єднань абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б);
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали один місяць, починаючи з 15.07.2016 року по 15.08.2016 року включно.
Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя