Справа № 520/3658/15-к
Провадження № 1-кс/520/510/15
УХВАЛА
19.03.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була переоформлена на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.03.2015 року, між ОСОБА_5 , що діяв в інтересах ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 з другої сторони. Договір купівлі-продажу квартири від 06.03.2015 був завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на бланку НАМ 638948 та зареєстровано в реєстрі за № 1583.

Слідством було встановлено, що довіреність на право ОСОБА_5 розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 від його імені була видана 18.08.2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , довіреність була завірена на бланку НАВ 583302 та зареєстрована в реєстрі за № 478.

Також встановлено, що паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 22.08.2007 року, який нібито належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ви користувався для отримання довіреності (бланк НАВ 583302) та продажі квартири АДРЕСА_1 є підробленим, а особа, яка заволоділа грошовими коштами на загальну суму 19000 доларів США від продажі квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , не встановлена.

Також не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , власника квартири, оскільки він останній раз за місцем свого проживання являвся на початку лютого 2015 року, а після того раптово зник.

Відомості за даним фактом були внесені 12.03.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001139.

Слідчий у судовому засідання підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор у судовому засідання вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв?язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що слідчим у клопотанні не наведено жодної підстави у зв`язку з якою необхідно здійснити арешт майна та клопотання слідчого жодним чином не обґрунтовано та не мотивовано, більш того прокурором у судовому засіданні не було зазначено з якою необхідністю та яка мета арешту квартири АДРЕСА_1 , у зв?язку з чим слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1