Справа 288/843/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 липня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 08.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Хортиця-агро», освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, 08.07.2016 року, близько 10.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись правою смугою по автодорозі Ставище-Ружин в с.Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області на 51 км.+300 м. в напрямку центру села, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухалися по тій же смузі проїзної частини дороги, в попутному напрямку. В наслідок наїзду, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки лівої ноги, закритої травми живота, а пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток гомілки лівої ноги, переломів ребер справа подекуди з розривами парієтальної плеври, перелому правої ключиці, гемотораксу зправа, розриву правої легені, крововиливу під м*які мозкові оболонки та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Після того, ОСОБА_5 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху: негайно зупинити транспортний засіб в залишитися на місці пригоди.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

08.07.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277. Кримінальне правопорушення було кваліфіковане за ч.2 ст. 286 КК України.

08.07.2016 року слідчими СВ Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області у складі начальника СВ майора поліції ОСОБА_10 , заступника начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_11 та слідчого майора поліції ОСОБА_4 розпочате досудове розслідування.

08.07.2016 року по даному провадженню призначено процесуальними прокурорами: прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

08.07.2016 року о 18.00 годині ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.07.2016 року, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.07.2016 р. у якому відображена слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 08.07.2016 р. на автодорозі Ставище-Ружин, 51 км.+300 м.; протоколом огляду місця події від 08.07.2016 р. у якому зазначено, що автомобіль ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 перебуває за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ; показами неповнолітніх свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , показами підозрюваного ОСОБА_5 ; картками обліку адміністративного правопорушення від 22.09.2014 року та 01.05.2016 року про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 вчинить інші кримінальні правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 03.10.2014 р. та 17.05.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння штраф 3400 грн.), негативно характеризується за місцем проживання, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим умисно порушив правила дорожнього руху п.12.3, в.13.1, п.2.10, а тому слідство приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, потерпілу, які підтримали клопотання, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, негативно характеризується за місцем проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та ст..178 КПК України, відповідно до ч.4 п.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рудня Овруцького району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 липня 2016 року з 18 години 00 хвилин по 07 серпня 2016 року до 18 години 00 хвилин.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_21