йСправа № 304/684/16-к Провадження № 1-кс/304/99/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого Перечинського відділення поліції ОСОБА_5 , розглянувши її клопотання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, громадянина України, раніше судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що 14 листопада 2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом зняття віконної шибки будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , проникли всередину такого, звідки викрали покривало, вартістю 132 грн., ковдру, вартістю 156 грн., та килим, вартістю 537 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 825 грн. Крім цього, 01 грудня 2015 року близько 21.00 год. вказані особи, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, так само шляхом зняття віконної шибки будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , проникли всередину, звідки викрали скатертину, вартістю 148 грн., простирадло, вартістю 39 грн., підодіяльник, вартістю 72 грн., ковдру, вартістю 156 грн., каструлю, вартістю 50 грн., покривало, вартістю 102 грн., та килим, вартістю 734 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 301 грн. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_6 , якому 27 травня 2016 року було повідомлено про його підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_10 від 03 грудня 2015 року, протоколом огляду місця події від 09 грудня 2015 року, показами потерпілої ОСОБА_8 від 08 грудня 2015 року, показами свідка ОСОБА_10 від 29 грудня 2015 року, протоколами огляду предметів від 04 грудня 2015 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 17 лютого 2016 року, висновками товарознавчої експертизи № 11/32 від 11 січня 2016 року та № 12/31 від 12 січня 2016 року, дактилоскопічної експертизи від 19 січня 2016 року, заявою ОСОБА_9 від 02 грудня 2015 року та його показами, протоколами огляду предметів від 02 грудня 2015 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2016 року, показами неповнолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 25 лютого 2016 року та іншими доказами. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив два тяжкі злочини, постійного місця роботи не має, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити чи спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, або ж повторно вчинити злочин, а також враховуючи суспільну небезпечність даних діянь, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 також клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили, оскільки вважають, що підозрюваний не несе суспільству будь-якої загрози, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 03 та 04 грудня 2015 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені слідчим Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 (а.с. 13-14).

Також встановлено, що 27 травня 2016 року ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та того ж дня допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій (а. с. 9-12).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді (а. с. 5-14).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням вищезазначеного, з боку підозрюваного існує незначний ступінь ризиків щодо перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні, та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 13.00 год. по 09.00 год.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 28 липня 2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1