overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 691/191/16-к
Провадження № 1-кп/691/58/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.01.2016 року за № 0000052, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000052.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000052, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 03 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/119/16-к
Провадження № 1-кп/700/28/16
про призначення підготовчого судового засідання
"18" лютого 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбачених ч.2 ст. 125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 25 лютого 2016 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1798/16-к
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Черкаси

Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвокатів на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_2 та клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 00000027 від 03.02.2016 суд, -

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області винесене в кримінальному провадженні № 00000027 від 03.02.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , провадження № 1 кс/711/476/16.

Також, до Придніпровського районного суду м.Черкаси 18.02.2016 року до суду надійшла скарга адвокатів на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_2 , провадження № 1 кс/711/488/16.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 , в одному кримінальному провадженні № 00000027 від 03.02.2016, то для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даних кримінальних справ їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 334,217 КПК України, -

У х в а л и в :

Матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області винесеного в кримінальному провадженні № 00000027 від 03.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та скаргу адвокатів на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_2 - об`єднати в одне провадження присвоївши йому один унікальний номер № 1 кс/711/476/16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1725/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ до подорожніх листів Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони, виданих в період часу з 1 січня 2009 року по 11 березня 2014 року включно, за винятком подорожніх листів за 6, 7, 12, 14, 18 і 20 травня 2009 року, 21 липня 2009 року та 11 січня 2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
В поясненнях від 19 березня 2014 року ОСОБА_5 стверджував, що з кінця 2010 року підробляв подорожні листи, самостійно проставляючи в них відмітку про проходження медичного огляду, при цьому використовував виготовлений на його замовлення штамп.
У відповідності з протоколом огляду місця події від 13 березня 2014 року, в місці, зазначеному ОСОБА_5 , було вилучено штамп, що має відтиск: «До керування транспортним засобом придатний. Дата/час (підпис) 240652».
Згідно з довідкою ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 1 квітня 2014 року, ОСОБА_5 за період з 2009 року по 11 березня 2014 року проходив передрейсові медичні огляди 6, 7, 12, 14, 18 і 20 травня 2009 року, 21 липня 2009 року та 11 січня 2014 року.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо підтвердити або спростувати факт підроблення подорожніх листів.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або уповноваженій за його дорученням службовій особі тимчасовий доступ із правом вилучення до документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються по АДРЕСА_1 , а саме до подорожніх листів службового легкового автомобіля «КІА Беста» реєстраційний № НОМЕР_1 , виданих за період часу з 1 січня 2009 року по 11 березня 2014 року включно, за винятком виданих 6, 7, 12, 14, 18 і 20 травня 2009 року, 21 липня 2009 року та 11 січня 2014 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3593/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «LG-Е455», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 , за період з 12 липня 2014 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого та його поясненнях від 14 липня 2014 року.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «LG-Е455» з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 підтверджується фотокопією паспорту телефону та касового чеку про його придбання від 25 квітня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення на електронному носії інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 12 липня 2014 року з мобільним телефоном «LG-Е455», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4354/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном з № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який безпосередньо доставляв наведені документи у ІНФОРМАЦІЯ_3 , і міг зв`язуватись з керівником ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що відомості про з`єднання телефону за період понад 2 роки у оператора мобільного зв`язку можуть не зберігатись.
Свідок ОСОБА_7 13 червня 2013 року стверджував, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені ПП « ОСОБА_4 » документи щодо виконаних робіт доставляв ОСОБА_5 .
В показаннях від 18 вересня 2013 року свідок ОСОБА_6 заперечував факт особистого знайомства з ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_5 18 червня 2013 року пояснив, що у нього мається мобільний телефон з № НОМЕР_1 .
Оскільки для встановлення наведених слідчим обставин потрібно мати відомості про телефонні з`єднання ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням особі тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 1 серпня 2011 року по 29 серпня 2014 року з мобільним телефоном, в якому розміщено сім-картку з абонентським № НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6547/14-к

УХВАЛА
28 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 з секретарем судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється тому, що для власного вживання зірвав на узбіччі дороги рослини коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 36,8 г, та, зберігаючи при собі, 9 серпня 2014 року близько 22 години без мети збуту перевозив на скутері по вул. Леніна в с. Сунки Смілянського району.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 пояснив, що до слідчого і в суд буде з`являтись за першою вимогою.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, хоча вважається не судимим, але 4 жовтня 2012 року визнаний винним у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/658/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 ,
встановив:
Вироком Придніпровського райсуду Черкаської області від 14 лютого 2013 року Дібрівний засуджений за ч. 1 ст. 309, 71 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі.

Ухвалою Харківського райсуду Харківської області від 1 лютого 2016 року Дібрівний звільнений із Темнівської виправної колонії по відбуттю строку покарання у зв`язку із змінами в ч.5 ст. 72 КК України від 26 листопада 2015 року.

Начальник Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно Дібрівного на підставі п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як до особи, яка засуджена до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі № 1303/203 від 4 листопада 2003 року, адміністративний нагляд стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного у місці, міського та міськрайонного суду за місцемзнаходження установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань, а тому начальнику Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, як такому, що не мав права звертатися з вказаним поданням до суду, в такому поданні слід відмовити.

Крім того, керівництвом Смілянського відділу поліції, при звернені до Смілянського міськрайсуду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , не враховано те, що згідно довідки начальника Темнівської ВК №100 (а.с.5) 1 лютого 2016 року звільненому ОСОБА_3 вже оголошена ухвала про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, ст. ст. 3, 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
25.02.2016 Справа № 756/2798/16-к
№ 756/2798/16-к № 1-кс/756/315/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва, слідчого СВ Управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6922/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скрагу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.01.2016 року, розгляд якої призначено на 02 березня 2016 року о 17 год. 45 хв.

До судового розгляду від особи, яка звернулась із скаргою надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Котовська Одеської області для розгляду поданої нею скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за фінансовим становищем, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 02.03. 2016 року о 17.45 год.

Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області ( 79018 66300, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. 50 років Жовтня, 92) .

У режимі відеоконференції в Котовському міськрайонному суду Одеської області братиме участь заявник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6272/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 27.01.2016 року № 27/01/16-11 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 28.01.2016 року № 28/01/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/6272/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/6047/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1291/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕ НЕМ УКРАЇ Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

17.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 07.02.1995 року невстановлена особа з кв. 72 по бул. Чоколівському, 28 в м. Києві таємно викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 22.05.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 3 ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

22.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1,282 КПК У країни,-

постанов и в:

Кримінальну справу № 1-п 1291/10, порушену 17.02.1995 року за ч. 3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: