Справа № 591/1196/16-к
Провадження № 1-кс/591/2487/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.08.2016 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що прийнята старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 постанова від 30.08.2016 про закриття кримінального провадженняє незаконною, тому що не проведено ряд слідчих дій, є немотивованою, не виконані вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 01.06.2013, не враховано постанову судді Апеляційного суду Сумської області від 04.09.2012 року, не наведено аналізу пояснень всіх осіб у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України та є належним чином мотивованою, проти скарги заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000047 від 28.02.2013 року за ст.ст. 146 ч.1, 365 ч.2 та 366 ч.1 КК України, зокрема за фактами внесення працівниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області завідомо неправдивих відомостей у матеріали справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, застосування насильства до затриманого в адміністративному порядку ОСОБА_4 , незаконного позбавлення волі під час адміністративного затримання.
По зазначеному провадженню виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 01.06.2013.
В ухвалі слідчого судді зазначалося, що по кримінальному провадженню не встановлено походження тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , яким зазначалося, що ці тілесні ушкодження він отримав під перебування у Лебединському РВ, тобто під контролем держави, не надано оцінки постанові Апеляційного суду Сумської області від 04.09.2012 року, не обгрунтовано, чому було взято до уваги одні покази і ігноруються покази інших осіб, якими підтверджуються покази ОСОБА_4 .
Після цього 14 червня 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.
Зазначена постанова також була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2016. В основу мотивування ухвали було покладено невиконання слідчим попередньої ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
30 серпня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно.
Зокрема не виконані вимоги ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013 року та від 21.03.2016, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, так і не було встановлено походження тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , яким зазначалося, що ці тілесні ушкодження він отримав під час перебування у ОСОБА_9 , постанова містить лише припущення, що ОСОБА_4 міг заподіяти сам собі тілесні ушкодження. В той же в постанові про закриття кримінального провадження відсутні категоричні висновки про те, за яких обставин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з відповідним аналізом доказів.
Тому посилання адвоката на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 14.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1