АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1476/15 Справа № 211/5916/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

Прокурора ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

Скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування проведені всі можливі слідчі дії для встановлення всіх обставин по справі, при цьому слідчим не встановлено кримінальних подій чи обставин, які б могли бути пов`язані з насильницьким настанням смерті ОСОБА_9 , а встановлені під час досудового слідства обставини подій 28.04.2014 року вказані свідками, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним про причину смерті ОСОБА_9 , встановлену висновками судово-медичних експертиз проведених різними судово-медичними установами, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_9 під час досудового розслідування не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування по справі.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що в своїй скарзі вона просила скасувати постанову слідчого, як необґрунтовану та протиправну, оскільки під час проведення всього досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 вказувала на відсутність причинно-наслідкового зв`язку побиття ОСОБА_10 зі смертю її сина ОСОБА_9 і не брала до уваги покази свідків, вважає, що причина смерті сина не встановлена належним чином, на що в свою чергу не звернув уваги слідчий суддя. Зазначає, що є три висновки експерта, які суперечать матеріалам кримінального провадження, показам свідків та один одному. З показів свідків було встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень її померлому синові ОСОБА_10 , але слідчим це не було взято до уваги. Хоча дані дії з боку ОСОБА_10 повинні кваліфікуватися згідно з розділом 2 КК України, а саме ст.ст. 125, 126 та ін., як умисне нанесення тілесних ушкоджень. Тобто, факт нанесення тілесних ушкоджень слідством доведено достовірно, однак даний факт навіть не було виокремлено у окреме кримінальне провадження та щодо нього не проводилось жодних слідчих дій, або ж справа могла бути перекваліфікована у частині дій ОСОБА_10 . До даного часу, так ніхто і не проводив допит самого ОСОБА_10 , що є найгрубішим порушенням норм діючого законодавства. Всі вказані дії свідчать про некомпетентність слідства при розслідуванні справи за фактом смерті її сина, про упередженість слідчого та інше.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03 травня 2014 року до чергової частини Довгинцівського РВ КМУ надійшло повідомлення про те, що 03 травня 2014 року, приблизно о 07:15 годині за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

За даним фактом 03 травня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

02 квітня 2015 року слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001164 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

02 вересня 2015 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просила її скасувати.

Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , посилаючись на те, що проведені всі можливі слідчі дії для встановлення всіх обставин по справі, при цьому слідчим не встановлено кримінальних подій чи обставин, які б могли бути пов`язані з насильницьким настанням смерті ОСОБА_9 , а встановлені під час досудового слідства обставини подій 28.04.2014 року вказані свідками, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним про причину смерті ОСОБА_9 , встановлену висновками судово-медичних експертиз проведених різними судово-медичними установами, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_9 під час досудового розслідування не встановлено.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неналежної перевірки всіх обставин кримінального правопорушення та неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Слідчим порушено ч.2 ст. 9 КПК України де вказано, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Апеляційним переглядом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування було допущено суттєву неповноту, не було виконано слідчих дій спрямованих на повне з`ясування обставин справи, а саме в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків /а.к.п. 39-40, 42-43, 54-55, 169-170/ в яких свідки зазначали про те, що ОСОБА_10 наносилися численні удари кулаком, ногою та один удар головою в області голови ОСОБА_9 . З цього приводу з метою перевірки версії потерпілої щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку з подіями, що сталися біля будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та смертю ОСОБА_9 , не допитано ОСОБА_10 . Крім того, достовірно не з`ясовано чи звертався ОСОБА_9 до медичного закладу, та з яким діагнозом. Жодних слідчих дій з цього питання не проводилось.

Крім того, до скарги ОСОБА_8 було долучено копію листа за №723 від 24 червня 2014 року завідувача Криворізьким міжрайонним відділом КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_11 , в якому зазначено, що після отримання даних судово-токсикологічного дослідження лаборантом відділення помилково роздруковано проект висновку експерта, який був помилково підписаний та направлений на реєстрацію (а.п.24). При апеляційному розгляді, в судовому засіданні ОСОБА_8 , було надано колегії суддів, для огляду оригінал зазначеного листа.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, на викладені вище недоліки досудового розслідування уваги не звернув, оскільки висновок експерта є не дійсним, суперечить матеріалам кримінального провадження та показам свідків.

Тому, при наявності таких обставин, необхідно більш детально з`ясувати усі обставини справи з метою надання їм правильної правової оцінки.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скаржника ОСОБА_8 , що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження №0001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 травня 2014 року до СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. , 399, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Довгицівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 направити до СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4