overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-67/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Шипов І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України по факту нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я , -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України по факту нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, вважаю, що в порушенні кримінальної справи слід відмовити, з наступних підстав:

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2008 року винесеної ДІМ НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 вбачається, що в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ст.6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні кримінальної справи потому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.6 п. 11, 251 КПК України, суд -

Постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України по факту нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 1-кп/243/290/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання

20 серпня 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 27.08.2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/1823/13-к
Номер провадження №1-в/243/269/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року керівник Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_5 покарання, призначеного за вироком суду, у виді штрафу на громадські роботи.

Судове засідання по даному провадженню призначено на 29 червня 2016 року, про що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений. Однак в судове засідання ОСОБА_5 повторно не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити ОСОБА_5 до суду.

Керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Слов`янському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області доставити приводом ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Слов`янського міськрайонного суду, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/540/16-к
Провадження № 1-кп/160/37/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18.08.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Апеляційного суду Волинської області 10 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не надійшло.

Потерпілий подав цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в сумі 4 925 грн.

Прокурор заявив клопотання про виклик на судовий розгляд свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проти чого не заперечували потерпілий та обвинувачений. Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 12:00 26 серпня 2016 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем у справі.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Пр.№ 1в/155/34/2016
Справа № 155/1879/2016-к
Ухвала
іменем України
3 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохові Волинської області подання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіти професійно-технічної, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, --

встановив:
ОСОБА_4 житель с.Вільхівка Горохівського району Волинської області, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає, що слід застосувати його примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140,323 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу та доставити в зал судового засідання Горохівського районного суду на 12 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

Копію постанови направити Горохівському відділу поліції для виконання.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

306/1289/16-к

1-кс/306/234/16

18.08.2016

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Свалявського ВП Мукачввського ВП ГУНП в Закарпавтській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та непроведення досудового розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Свалявського ВП Мукачввського ВП ГУНП в Закарпавтській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та непроведення досудового розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень, містить достатньо обгрунтувань згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Свалявського ВП Мукачввського ВП ГУНП в Закарпавтській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та непроведення досудового розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень.

2. У відповідності до ст. ст. 306, 318 КПК України призначити розгляд скарги на 19 серпня 2016 року на 13.30 год. у залі судових засідань № 2 Свалявського районного суду.

3. Слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження в судове засідання на вказаний час.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
5. В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- слідчогоа СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП у З/о ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 314/6294/13-к Провадження № 1-кп/314/134/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
07.04.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 05.11.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 05.11.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 05.11.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 11-00 год. 15.04.2015 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.04.2015
Справа № 314/5433/16-к Провадження № 1-кс/314/835/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин під час обходу та перевірки засуджених в житловій зоні, було проведено обшук засудженого ОСОБА_4 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia-1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорно-рожевого кольору.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предметислід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Nokia-1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорно-рожевого кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.07.2016
№ справи 279/4064/16-к
№ провадження 1-кс/279/813/16

УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими особами Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, умисних дій, які виразились у невиконанні ухвали суду.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд скарги на 10.45 годину 22 серпня 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, скаржника - ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та керівника органу досудового розслідування Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області подати до 10.45 години 22 серпня 2016 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких прийнято висновок про результати розгляду заяви за зверненням ОСОБА_2 від 12.08.2016 року.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , виконуючому обов`язки керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , керівнику органу досудового розслідування Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 355/373/16-к
Провадження № 1-кс/355/212/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні відводу

18 серпня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на безіяльність слідчого Баришівського РВ поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурорів Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що слідчий суддя не розглядає її скаргу без її участі при наявності відповідної заяви, не приймає вірного рішення, що викликає сумнів у об"єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та являється підставою для відводу.

Учасники провадження в судове засідання не з"явились. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов"язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 ..

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчому судді ОСОБА_4 не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/2634/13-к
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

01.04.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2013 року кримінальне провадження по справі зупинено та оголошено розшук на ОСОБА_1.

19.08.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло повідомлення від першого заступника начальника Київського СІЗО про те, що ОСОБА_1 був затриманий та перебуває під вартою в Київському СІЗО.

За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити судове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

постановив:

Відновити судове слідство.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 28.08.2013 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити всіх учасників судового процесу.

Суддя: ОСОБА_2