Справа №610/631/15-к
Провадження №1-о/621/2/16
УХВАЛА

Іменем України
12 квітня 2016 року м. Зміїв

Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 28.08.2013 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року залишено без змін.

Вперше засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами 29.01.2015 року. Свою заяву останній мотивував існуванням інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути (п. 5 ч. 2 ст. 549 КПК України). ОСОБА_4 зазначав наступні «нововиявлені» обставини:

- невизнання ним свої вини на досудовому розслідуванні та в суді;

- напад на нього та на його дружину ОСОБА_5 самим потерпілим ОСОБА_6 ;

- відмова допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показання яких могли вплинути на об`єктивність та повноту судового розгляду.

Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Вимоги, передбачені п.п. 4-6 ч. 2 ст. 462 КПК України, ОСОБА_4 не дотриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_4 не зазначено про початок перебігу строку для звернення із зазначеною заявою, що може свідчити про його пропуск.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримав ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2013 року 05.09.2013 року.

Згідно зі ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Як слідує з тексту заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обставини, на які він посилається, як на підстави для перегляду вироку, були відомі суду під час судового розгляду кримінального провадження, інші обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відсутні.

Крім того, заявник ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України строку звернення з такою заявою, останній не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459-462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: