г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/448/16-к
Номер провадження 1-кс/213/57/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001834, за ч.1,2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у м. Інгулець, громадянство України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного. Відповідно до клопотання ОСОБА_5 15 листопада 2015 року приблизно о 08:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з полиці меблевої шафи, у вітальній вказаної квартири, викрала цифровий супутниковий приймач «DVS-S» моделі «ORTON 4100C» Digital Satellite Receiver з пультом дистанційного управління, вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи за №234 від 16.02.2016 року складає 239 гривень 80 копійок, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 15 листопада 2015 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з кладової кімнати вказаної квартири, викрала перфоратор «Тандем» моделі «П1-1250», вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи за №234 від 16.02.2016 року складає 1143 гривні 20 копійок, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
23.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1,2 ст. 185 КК України

Згідно з п.1 ч.1 ст. 176 КПК України особисте зобов,язання є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується:

?протоколом огляду місця події за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

?протоколом огляду речей перфоратора «Тандем» моделі «П1-1250»;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

?речовими доказами;

?протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрювана може переховуватись.

Суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання. Таким чином суд вважає можливим задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001834, запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 23.04.2016 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого №5 Інгулецького ВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7 за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а під час судового провадження на прокурора прокуратури Інгулецького району, що здійснює процесуальний контроль за даним провадженням.

Виконання ухвали покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1