Справа № 442/6632/16-к
провадження №1-кп/457/146/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 листопада 2016 року м. Трускавець
Колегія суддів Трускавецького міського суду Львівської області
у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
16 листопада 2016 року прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , в ніч з 08.11.2003 на 09.11.2003, з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення, маючи умисел спрямований на протиправне заволодіння майном сім`ї ОСОБА_9 , проникли через вікно веранди у приміщення будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись у вище вказаному будинку злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розпочаті як крадіжка поєднана із проникненням у житло, були виявлені потерпілим ОСОБА_9 , про знаходження в будинку котрого останнім попередньо не було відомо. Незважаючи на це, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вийшовши за межі умислу, раніше обговореного між ними, спрямованого на таємне викрадення майна сім`ї ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклого умислу, який виразився у розбійному нападі, з метою позбавлення можливості чинити опір, викликати допомогу та заволодіти майном останнього шляхом позбавлення його життя, з корисливих мотивів, групою осіб, кухонним ножем завдали ОСОБА_9 тілесні ушкодження з локалізацією на різних ділянках тіла. Згідно з висновком експерта нанесені тілесні ушкодження відповідали різним категоріям. Після того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , викрали з будинку ОСОБА_9 майно, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 380 грн. Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , в ніч з 08.11.2003 на 09.11.2003, з корисливим мотивом з метою незаконного збагачення, маючи умисел спрямований на протиправне заволодіння майном сім`ї ОСОБА_9 , проникли через вікно веранди у приміщення будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись у вище вказаному будинку злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , розпочаті як крадіжка поєднана із проникненням у житло, були виявлені потерпілим ОСОБА_9 , про знаходження в будинку котрого останнім попередньо не було відомо. Незважаючи на це, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вийшовши за межі умислу, раніше обговореного між ними, спрямованого на таємне викрадення майна сім`ї ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклого умислу, який виразився у розбійному нападі на останнього, з метою позбавлення можливості чинити опір і викликати допомогу, з корисливих мотивів, групою осіб, кухонним ножем завдали ОСОБА_9 тілесні ушкодження з локалізацією на різних ділянках тіла.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки заподіяв смерть людині з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Як вбачається із інформації отриманої із ГУ МВС України у Львівській області сектору Укбюро інтерполу, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у міжнародний розшук.

14.11.2013 року відомості про даний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.11.2013 року стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

15.07.2016 року ОСОБА_5 на основі зібраних доказів повідомлено про змінену підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

28.07.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

14.10.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

16.11.2016 року на адресу Дрогобицької місцевої прокуратури надійшло повідомлення із сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП у Львівській області про те, що правоохоронними органами Австрії перевіряється затримана особа, яку за дактилоскопічними обліками ідентифіковано як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у свою чергу перебуває у розшуку з ініціативи Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за скоєння вбивства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 протягом останніх 13 років переховувався від органів досудового розслідування, у разі не обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній у подальшому буде переховуватись від суду, зможе впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків, не припинив злочинну діяльність, а продовжив вчиняти суспільно-небезпечні діяння, а відтак, у діях останнього вбачається ризик, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, та захисника обвинуваченого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 27 травня 2009 року перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку, що виключає можливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, кожен з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимим.
Обрання відносно особи обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додатково обґрунтовується вимогами, що встановлюють засади міжнародного співробітництва та регламентують можливості використання системи міжнародного розшуку осіб підозрюваних у вчиненні злочинів в межах Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, колегія суду
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дрогобича Львівської області, українцю, громадянину України, раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з моменту затримання.
Після затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3