Справа № 137/2625/14-к
У Х В А Л А

30.12.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження № 0000412.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 25.12.2014 приблизно о 22:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час суперечки, яка виникла на підставі раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 02.05.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому ОСОБА_6 приблизно о 02:30 26.12.2014, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи у приміщенні АЗС «WOG» по вул. Леніна в с. Селище Літинського району Вінницької області, під час суперечки наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , що були небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння. В наслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 був доставлений та госпіталізований до Літинської ЦРЛ. Згідно довідки з Літинської ЦРЛ у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню та набряк головного мозку. На даний час ОСОБА_7 знаходиться у комі третього ступеню. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивують тим, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_6 за життя був дев`ять разів судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджується вимогою про судимість. На даний час ОСОБА_6 , відповідно до ст. 89 КК України, такий що немає судимості. Він вчинив умисний тяжкий злочин, що підтверджує не бажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення. Також, беручи до уваги те, що всі свідки є місцевими та знайомими ОСОБА_8 на яких він чинить тиск, невизнання останнім вини у інкримінованому йому злочині, вважають, що існує декілька ризиків що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. Тому просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Адвокат в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання. Мотивуючи тим, що підозрюваний з`являвся до правоохоронних органів, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться вагітна дружина та хвора матір, тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, він зазначив, що проживає разом із вагітною дружиною та матір`ю, однак йому невідомо чи є мати інвалідом, чи отримує пенсію.

Вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України та 29.12.2014 останнього повідомлено про підозру. Підозра обґрунтовується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом освідування у ході якого у ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного і наркотичного сп`яніння та тілесні ушкодження у вигляді невеликих гематом на кисті правої руки та інших; протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_6 від 26.12.2014 ,у ході якого на поверхні підлоги вітальної кімнати та стіні погребу, що розташований під підлогою вітальні, виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров; протоколом затримання; довідкою з Літинської ЦРЛ, згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, набряку головного мозку, на даний час потерпілий знаходиться у комі третього ступеню.

Суд враховує, що у ОСОБА_6 є закордонний паспорт, у якому наявні відмітки про неодноразовий перетин кордону, який дає йому можливість виїхати за межі України. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше переховувався від органів досудового слідства та суду і перебував у розшуку. Також ОСОБА_6 ніде не працює, це свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Дані обставини, а також загроза покарання від 5 до 8 років позбавлення волі дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тобто наявний ризик передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що володіє інформацією про те, що ОСОБА_6 уже чинив тиск на свідків шляхом погрози. Дана інформація йому відома із показань свідків, зафіксованих у протоколах допиту. Заслуговує на увагу, те що ОСОБА_6 вчинив злочин відносно свого товариша ОСОБА_7 з яким вони протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки. Жорстокість вчиненого, свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_6 до існуючих в суспільстві норм поведінки та моралі. Тобто підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а значить наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом враховано, що хоча ОСОБА_6 є таким що не має судимості, однак він дев`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі. Ці обставини свідчать, що він схильний до вчинення правопорушень, а тому наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо підозрюваного запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, так як він буде недієвим через можливість останнього ухилитись від слідства та суду під загрозою покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, проживає із вагітною дружиною, яка не має самостійного заробітку, та матір`ю, яка є людиною похилого віку і хворіє, сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому можливість застосування застави виключається. Не можливо застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні за місцем проживання інкримінованого йому правопорушення. Відповідно до протоколу огляду, у його помешканні уже виявлені певні сліди, а перебування його у цьому ж помешканні дасть йому можливість знищити чи спотворити слідову інформацію. Заслуговує також на увагу, те що він вживає алкогольні напої і наркотичні засоби, підозрюється у вчиненні злочину саме у стані сп`яніння. Відповідно до довідки АРМОР встановлено, що підозрюваний може змінювати місце проживання, адже він проживав у м.Вінниця, у смт.Літині за іншою адресою. Хоча адвокат в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід підозрюваному у виді домашнього арешту, на підтвердження чого подав довідки про хворобу матері, вагітність дружини, позитивну характеристику з попереднього місця роботи. Однак дані обставини не заслуговують на увагу, через те, що сам підозрюваний в судовому засіданні визнав, що йому невідомі обставини хвороби та життя його матері, хоча проживають разом, на попередньому місці роботи він пропрацював менше двох місяців, у шлюбі перебуває менше шести місяців, тобто відсутні соціально-стримуючі чинники, які могли б бути підставою для застосування домашнього арешту. Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа. Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Судом враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому, користуючись правом передбаченим п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 місяців терміном до 25.02.2014 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1