Справа № 562/2642/16-к
провадження №1кс/562/340/16
У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,
його представника-адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, -
в с т а н о в и в:
07 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо невинесення постанови на клопотання потерпілого від 27 жовтня 2016 року та просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії згідно його клопотання, обґрунтовуючи тим, що мотивована постанова слідчого щодо заявленого ним клопотання всупереч положенням ст.ст.110, 220 КПК України відсутня.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали повністю з викладених у ній підстав, просять скаргу задоволити.

Слідчий просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Установлено, що слідчим Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2015 року за №0000538.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого у порядку ст.220 КПК України з клопотанням, відповідно до якого просив допитати в якості свідків водія трактора ОСОБА_6 , помічника ОСОБА_7 , сервісного інженера ТОВ «Зорі Прикарпаття» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Колос Інвест» ОСОБА_9 , а також встановити та допитати в якості свідка (станом на 30 листопада 2013 року) керівника ТОВ «Зоря Прикарпаття», долучити до матеріалів справи копії іншого кримінального провадження №0000483 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, витребувати в ТОВ «Зорі Прикарпаття» посадові інструкції сервісного інженера та керівника і журнал (книгу) реєстрації в`їзду і виїзду автотранспорту за листопад 2013 року, витребувати з Державної інспекції сільського господарства Рівненської області та Івано-Франківської області інформацію щодо власника причепа марки «БЗ-860» червоного кольору без реєстраційних номерних знаків, провести розшук та встановити фактичне місце знаходження з подальшим накладенням арешту на вказаний причіп, надати постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим та заявив, що бажає приймати участь у всіх слідчих діях, що ініціюються у даному клопотанні.

Згідно положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
03 листопада 2016 року начальником СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 за наслідками розгляду клопотання потерпілому ОСОБА_3 надана відповідь про долучення клопотання потерпілого до матеріалів кримінального провадження та проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі направлених щодо розшуку та арешту причепа марки «БЗ-860», що свідчить про задоволення клопотання потерпілого повністю.

А тому дії слідчого щодо невинесення постанови за наслідками розгляду клопотання у розумінні положень ст.220 КПК України є правомірними.

Згідно положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Винесення слідчим постанови про визнання особи потерпілим чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000538 вбачається, що 22 вересня 2015 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано останнього за участю його представника-адвоката ОСОБА_11 про обставини вчиненого кримінального правопорушення, з приводу якого він 26 серпня 2016 року звернувся в поліцію.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року клопотання слідчого задоволено та надано тимчасовий диспут до документів та подальше їх вилучення належним чином завірених копії матеріалів кримінального провадження №0000483, яка відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 вересня 2015 року слідчим належним чином виконана та долучено до справи, зокрема, дорожній листок трактора від 30 листопада 2013 року, посадову інструкцію сервісного інженера ТОВ «Зорі Прикарпаття».

Також в матеріалах справа наявні протокол допиту від 30 вересня 2015 року ОСОБА_12 , який у 2013 році працював сервісним інженером ТОВ «Зорі Прикарпаття», протокол допиту від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_9 , протокол допиту від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , протокол допиту від 14 жовтня 2015 року ОСОБА_7 , а клопотання потерпілого про додатковий (повторний) допит раніше допитаних в якості свідків осіб відсутнє.
18 жовтня 2016 року слідчим на підставі ст.ст.40, 92, 93 КПК України надіслано запити до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області та Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області щодо надання інформації про власника колісного трактора з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепу марки «БЗ-860» червоного кольору без реєстраційних номерних знаків з боковим написом « НОМЕР_2 », однак інформації по запитах ще не надійшли.
Також 14 липня 2016 року слідчим надіслано запити до ТОВ «Украгро-інвестсервіс», а 14 вересня 2016 року до приватної агрофірми «Долинська» з метою встановлення місцезнаходження оригіналу дорожнього (виїзного) листа, який 30 листопада 2013 року виписував сервісний інженер ОСОБА_13 та інших обставин справи.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що потерпілим бездіяльності слідчого не доведено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: