overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/361/185/16
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі.
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покаранняз випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України
встановив :

12.07.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне подання, з якого вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до етап і 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації ДО кримінально-виконавчої інспекції.
Враховуючи , що ОСОБА_4 ухиляється від виконання вироку суду, заступник начальника Броварського МРВ КВ1 УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .
Під час підготовчих дій судового засідання кримінальтного провадження прокурор вніс до суду клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що засуджений уникає явки до суду, не дивлячись на те. що був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його участь у розгляді подання, у відповідності до ст.З 18 Kl ІК України, є обов`язковою.
Вислухавши думки учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що засудженого ОСОБА_4 ,був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не з`явився без поважних причин і
не повідомив про причини свого неприбутгя..
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 131, 135.1 10-143,309 КПК 'України, суд,
ухвалив:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області / м.Бровари вул. Грушевського,2 каб.315 на 9год ЗО хв 17.08.2016 року для ироведеня судового засідання межах кримінального провадження № 1-в/.л61 /185/2016.
Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВІ1 1 У НП в Київській області . Ухвала оскарженню не підлягає.
апеляції, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4038/16-к
Провадження № 1-кп/362/253/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001946 від 03.08.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне проваджені №0001946 від 03.08.2016 року яке згідно автоматизованій системі документообігу суду було передано судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,потерпілу, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0001946 від 03.08.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого підготовче судове засідання на 17.08.2016 року об 09год.00 хв.
Підготовче судове засідання проводити засіданні суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-241/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 14.06.2011 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати захисника та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін - підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7027/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 вікторовича у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 30.08.2012 р. на 12 год. 25 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та свідка.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9660/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Шевчик В.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 03.04.2013 р. не зявилися потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити потерпілих в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -

постановив:

відкласти розгляд справи на 18.04.2013 р. на 14:00 год.

В судове засідання на 18.04.2013 р. на 14:00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

потерпілого ОСОБА_5, прож. Бородянський район, с. Микуличі, вул. Ворошилова, 47; м.т. 097-344-41-49;

потерпілого ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; м.т. 068-197-02-05;

потерпілу ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2; м.т. 096-368-12-26;

потерпілу ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3; м.т. 067-771-08-07;

потерпілого ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4; тел. 55-640.

Виконання приводу потерпілих доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 368/1721/14-к
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 0000135 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Після отримання клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_2 , слід відкрити провадження по клопотанню та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ст. 186 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_2
Призначити клопотання по кримінальному провадженню № 0000135 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_2 до розгляду на "02" вересня 2014 року на 17 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
17.08.2016 Справа № 380/1142/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
17.08.2016 року прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надіслано до суду заяву про повернення клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, без розгляду.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заяву прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути дане клопотання.
Керуючись ст.159-164 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/814/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1134/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Яготинського РС КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Яготинського РС КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Яготинського РС КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
Справа № 534/1012/16-к
Провадження № 1кп/534/118/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000427 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 13.07.2016 р., 09.08.2016 р. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000427 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 17.08.2016 р. на 16 год 00 хв:
Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 17.08.2016 року на 16 годину 00 хвилин:
Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити ВП №2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1430/14-к
Провадження № 1-в/692/59/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку та видачу виконавчого листа по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий по справі просить суд поновити строк виконавчого листа та видати його, оскільки строк було пропущено у зв`язку з перебуванням його на військовій службі.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися .
Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання становить один рік і обраховується з наступного дня після набрання рішенням суду чинності. Вироку суду набрав законної сили 12 грудня 2014 року. З наданої заявником довідки т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 26.12.2015 № 1633 ОСОБА_3 з 26.11.2015 року проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Суд вважає поважною причиною пропуску строку заявником для пред`явлення виконавчого документу проходження ним військової служби, що припало на кінець часу для подачі виконавчого листа для виконання, а тому цей строк необхідно поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606, ст. 539 КПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_3 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати йому виконавчий лист по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 712/9307/16-к
Провадження №1-кс/712/4287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , 1982 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , 1982 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .. Клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_5 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не дотримано вимог ч.1 ст. 193 КПК України тому у клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 193, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , 1982 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/816/16 Справа № 705/1298/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахування строку відбуття покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахування строку відбуття покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 45 хв. 17 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/9457/16-к
Провадження № 1-кп/752/628/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.08.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмільник, Вінницької області, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки слідчим були виділені матеріали кримінального провадження відносно співучасника ОСОБА_3 , які, на його думку, необхідно об`єднати в одне провадження.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілий підтримав прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1