Провадження №11-сс/772/335/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

та її захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:
07 вересня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки, на її думку, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 та її захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.2 наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що окрім обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого корисливого злочину, наведені в клопотанні обставини не є достатніми для переконання вважати, що існують хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, слідчим суддею враховано п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, де зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав в установленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Таким чином, відмовивши у задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обравши щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 вересня 2016 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: