Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1019/16-к
Провадження 1-кс/483/273/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
08 липня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона оскаржувала бездіяльність старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений строк та просила суд зобов`язати слідчого допитати вказаних нею під час допиту в якості потерпілої свідків та провести інші слідчі дії у кримінальному провадженні № 000037.
08 серпня 2016 року ОСОБА_4 подано доповнення до скарги, в яких вона уточнивши свої вимоги, просила зобов`язати слідчого призначити повторні технічні та почеркознавчі експертизи її розписки, доручивши їх проведення КНІІСЕ при МЮ України, та витребувати від операторів мобільного зв`язку відомості щодо здійснення дзвінків на її мобільний та домашній телефони

Потерпіла в судовому засіданні вимоги скарги підтримала повністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове слідство, направлене на швидке, повне і неупереджене розслідування.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові докази, дійшла такого.
Як вбачається з наданих матеріалів, 13 січня 2016 року до Очаківського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в липні 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в м. Очакові, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа її коштами в розмірі 48 000 грн.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 13 січня 2016 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 192 КК України.
30 травня 2016 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання , в якому вона просила допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно їх участі у кримінальному правопорушенні, перекваліфікувати склад кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 192 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України, провести одночасний допит згідно зі ст. 224 КПК України із застосуванням відеозапису, допитати ОСОБА_9 в якості свідка, ознайомити з результатами проведеної почеркознавчої експертизи та надати можливість зробити копії, перевірити законність реєстрації шлюбу ОСОБА_7 , зміни прізвища та видачі посвідки на тимчасове проживання на території України.
За наслідками розгляду вказаного клопотання слідчим було винесено постанову від 01 червня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні. Зміст цього документу не у повному обсязі відповідає змісту заяви потерпілої. Так, слідчий повідомляє про надіслання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, з метою проведення допиту свідка ОСОБА_4 , у той час як потерпіла в своїй заяві просить допитати свою доньку ОСОБА_9 ..
Також в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілої від 24 червня 2016 року, в якій вона просила призначити повторні технічні та почеркознавчі експертизи її розписки, доручивши їх проведення КНІІСЕ при МЮ України, допитати в якості свідка доньку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , провести одночасний допит її та ОСОБА_8 , надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, витребувати від операторів мобільного зв`язку відомості щодо здійснення дзвінків на її мобільний та домашній телефони.

Постановою від 29 червня 2016 року слідчим знову частково задовольняється клопотання потерпілої та повідомляється про необхідність звернутися до слідчого для узгодження дати та часу проведення слідчих дій. Разом із тим, хоча слідчим в резолютивній частині постанови й зазначено про направлення її копії потерпілій ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження як надсилання, так і отримання потерпілою вказаної постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 січня 2016 року слідчим ОСОБА_11 було винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно з яким необхідно було виконати, крім іншого, такі слідчі дії: встановити можливих свідків та очевидців події та допитати їх, встановити винну особу та відібрати від неї пояснення, зібрати на винну особу характеризуючий матеріал в повному обсязі. При цьому датою виконання вказаного доручення слідчий зазначає 19 січня 2015 року, що унеможливлює перевірити хід та строки виконання цього доручення.
Таким чином на момент розгляду вказаної скарги бездіяльність слідчого, що оскаржується ОСОБА_4 , підтверджено.
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями потерпілої про те, що слідчим не здійснено процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , задовольнити повністю.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вжити заходів щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000037, з урахуванням змісту клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року у повній відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства та з дотриманням процедури, передбаченої законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: