Справа № 584/287/16-к
Провадження № 1-кс/584/48/16
УХВАЛА

15.03.16 року м. Путивль
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1)29.04.2002 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.11.2005 звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяцв 21 день;
2)28.04.2006 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.345, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 26.01.2011 по відбуттю строку покарання;
3)25.11.2011 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільнився 11.02.2016 по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що в ніч з 19.02.2016 на 20.02.2016, більш точного часу вчинення злочину слідством не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , за попередньою змовою, реалізуючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисливих намірів, перелізши через паркан, проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 .
Після чого за допомогою викрутки ОСОБА_5 відігнув металевий цвях, на який були зачинені металеві вхідні двері приміщення курника та проник всередину, де почав ловити курей, а ОСОБА_6 в цей час залишився біля входу. Коли ОСОБА_5 почав ловити курей та півнів, скручувати їм голови та кидати їх до заздалегідь підготовленої для цього сумки, він побачив, що ОСОБА_6 та раніше невідомий йому чоловік, як з`ясувалося у ході досудового розслідування ОСОБА_8 , що доглядав за господарством за відсутності ОСОБА_7 , сперечаються та тягнуть кожен собі шмат заліза. Побачивши вказане та розуміючи, що їх дії, які були направлені на таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна, викриті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стрімко почали втікати, залишаючи викрадених курей та півнів, які знаходились в сумці.
Через деякий час, коли ОСОБА_8 зайшов до будинку та вимкнув світло, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи тим самим, що їх дії носять таємний характер, знову перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 зайшов до курнику та забрав сумку з домашньою птицею. Всього ОСОБА_5 зловив та поклав у сумку 6 курей та 2 півня. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 680 грн.
10.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Слідчий звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 повторно вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, тому може вчиняти нові корисливі злочини та переховуватися від слідства та суду.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який причетність до вказаних злочинів не заперечував та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
Наявні в матеріалах кримінального провадження рапорт помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_10 від 20.02.2016, заява потерпілої ОСОБА_7 від 20.02.2016, дані протоколу огляду місця події, протоколів допиту підозрюваного, потерпілої та свідків, дані протоколу проведення слідчого експерименту свідчать про вагомість доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, разом з тим, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків того, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від слідства та суду.
Враховуючи зазначені дані суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст.194 КПК України.
Покладення на підозрюваного визначених слідчим обов`язків необхідне з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків щодо особистої участі у слідчих діях.
Строк дії запобіжного заходу необхідно встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1