Справа № 748/862/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/822/2016
Категорія - ч.3 ст.185 ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки і 1 місяць,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_6 3473,36 гривень, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 , у період часу з 29.09.2015 по 01.10.2015, в нічний час, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зняття захисної решітки та віджиму вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричну дриль «Intertool» DT-0107 вартістю 296,44 грн та шліфувальну машинку «Sturm» УШМ-9012П вартістю 859,50 грн, а всього майна на загальну суму 1155,94 грн, що належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.11.2015, в нічний час, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний лобзик «Інтерскол» моделі МП-65Е-01 вартістю 997,94 грн та кутову шліфувальну машинку «Штурм» моделі AG9512Р вартістю 993,52 грн, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1991,46 грн.

У нічний час, в період часу з 01.12.2015 по 05.12.2015, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , шляхом виймання металевої решітки та виймання віконного скла, діючи повторно, проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електрокосарку «Бригадир Standart» 1200 Вт вартістю 1345,50 грн, шуруповерт «Storm intertool» WT-0314 вартістю 728,52 грн, універсальну пилу «Роторайзер Со» 100405231 вартістю 949 грн, паяльник радянського виробництва потужністю 60 Вт вартістю 65 грн, пістолет для монтажної піни «Miol» 1,8 мм вартістю 173,85 грн, степлер будівельний «TOPEX 41Е906 вартістю 255,55 грн, а також подовжувач заводського виробництва на 2 виходи довжиною 25 метрів вартістю 350 грн, а всього майна на загальну суму 3867,42, що належать ОСОБА_11 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 11.12.2015 по 16.12.2015, в нічний час, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 100 метрів проводу ППВ 2х2,5 вартістю 817 грн та 5 відрізних кругів по металу «Luga Abrasiv» 230х2,5х22,23 вартістю 128,85 грн, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_12 на загальну суму 945,85 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , у нічний час, в період часу з 13.12.2015 до 16.12.2015, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом розбиття віконного скла, діючи повторно, проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 150 метрів проводу ШВВП 3х2,5, вартістю 1888,65 грн, що належить ОСОБА_13 .

31.12.2015, у нічний час, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав порцелянову статуетку «Матір з дитиною» вартістю 6600 грн, самовар фабрики «Братья Баташеви», вартістю 1500 грн, порцелянову статуетку «Козак» вартістю 20000 грн, надувний човен «Сіверянка-1» вартістю 2000 грн, а всього майна на загальну суму 30100 грн, що належить ОСОБА_14 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав велосипед «Azimut» моделі 24 D Power вартістю 1433 грн, пилосос марки «Samsung» - VСС 5158 НЗК вартістю 469,20 грн, а всього майна на загальну суму 1902,20 грн, що належать ОСОБА_15 .

Наприкінці січня 2016 року, у нічний час, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник до дачного будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав електричну дриль «DeWait» моделі D21441 вартістю 3542,70 грн, а також електропроводку трьохжильну ПВ січенням 2,5 м вартістю 1173,06 грн, подовжувач 0,75 мм довжиною 15 метрів вартістю 118,50 грн, а всього майна на загальну суму 4834,26 грн, що належать ОСОБА_16 .

Крім того, 13.02.2016 р., близько 10 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , знаходячись біля гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою вул. Шевченка, буд.57 у с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, знайшов та без передбаченого законом дозволу привласнив набої у кількості 73 штук, що є боєприпасами, та продовжив прогулюватись територією автостоянки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований за вищевказаною адресою.

Того ж дня, близько 11 год. 50 хв. працівниками Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області було виявлено і вилучено у ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет, в якому знаходились набої у кількості 73 штук, 68 з яких є довгими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, а інші 5 є боєприпасами - патронами калібру 5,45x39 мм, які є придатними для стрільби.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити менш суворе покарання за ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок є занадто суворим. Зазначає, що судом не враховані пом`якшуючі обставини, такі як: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням, сімейний стан та стан здоров`я. Також вказує, що 21.06.2016 року він звертався з клопотанням до Чернігівського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування щодо нього ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день за 2 дні позбавлення волі, однак суд відмовив.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі простить вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року змінити, зменшивши ОСОБА_6 міру покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не взяті до уваги пом`якшуючі обставини. Вказує, що згідно ч.3 ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Відхиляючи позицію захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, суд не врахував, що він знайшов зазначені боєприпаси близько 10 години і того ж дня близько 11 години 50 хвилин добровільно з`явився із щирим каяттям до працівників міліції. Тому вважає, що були всі підстави у суду для звільнення його від відповідальності за ч.3 ст.263 КК України. Призначене покарання за ч.1 ст.236 КК України на думку захисника не відповідає обставинам справи і особі засудженого. Також судом не враховано, що засуджений за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.12.2015 року ОСОБА_6 на час розгляду справи судом перебуває у Чернігівському СІЗО, оскільки він на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.02.2016 року тимчасово залишений у СІЗО. Підставою залишення у СІЗО, згідно ухвали від 29.02.2016 року стало повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Враховуючи, що остаточне покарання ОСОБА_6 обиралось в межах цієї справи і в межах цієї справи він залишався в установах попереднього ув`язнення вважає, що суду необхідно було застосувати вимоги ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з вказаних обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 ч.1 ст.263 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст.65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність цивільного позову по справі, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, те, що обвинувачений не працює, умовно задовільно характеризується за місцем проживання та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашені судимості, а також те, що ОСОБА_6 з`явився із зізнанням, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також рецидив злочину.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в апеляційних скаргах, судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання враховані. Підстав для призначення більш м`якого покарання ОСОБА_6 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Крім того, є необґрунтованими послання адвоката на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України, оскільки розгляд даного кримінального провадження відбувався в порядку ч.3 ст.349 КПК України і обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорювались, тому сторони кримінального провадження позбавлені можливості оскаржувати фактичні обставини.

Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги апеляційних скарг щодо застосування відносно обвинуваченого ч.5 ст. 72 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 лютого 2016 року ОСОБА_6 було тимчасово залишено в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій в цьому провадженні, а тому колегія суддів вважає за необхідне зарахувати строк тимчасового тримання під вартою ОСОБА_6 починаючи з 29.02.2016 року по дату винесення даної ухвали у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 29 лютого 2016 року по 11 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4