Справа № 185/8130/16-к
Провадження 1-кп/185/473/16
В И Р О К
іменем України
06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002084 від 10 серпня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо - спеціальну освіту, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_3 , 09 серпня 2016 року приблизно о 19.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився співмешканець ОСОБА_5 . Після розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка через ревнощі останньої до ОСОБА_5 . В результаті сварки та виниклих раптових неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та не маючи умислу на вбивство останнього, 09 серпня 2016 року приблизно о 21.05 годині, знаходячись в приміщенні кухні вказаної квартири, з кухонного столу, взяла в праву руку кухонних ніж, та стоячи навпроти потерпілого умисно нанесла ОСОБА_5 один прямий удар в область живота.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 230 від 26.09.2016 року у вигляді механічне тілесне ушкодження - проникаюче колото - різане поранення живота з пошкодженням шлунку, печінки, селезінки, підшлункової залози та внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку судово - медичного експерта відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_3 , повністю визнала свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зауваживши, що повністю згодена з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Пояснивши, що 09.08.2016 року до неї додому по АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_5 миритися. Вони накрили стіл, випивалу горілку, після чого виникла сварка через ревнощі обвинуваченої до

ОСОБА_5 . В результаті сварки та виниклих раптових неприязних відносин ОСОБА_3 взяла кухонний ніж та стоячи навпроти потерпілого нанесла один прямий удар в область живота. Після чого викликала швидку та поліцію. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що 09.08.2016 року прийшов до обвинуваченої до додому за адресою АДРЕСА_1 миритися. Вони накрили стіл, випивалу горілку, після чого виникла сварка. В результаті сварки ОСОБА_3 взяла кухонний ніж та стоячи навпроти потерпілого нанесла один прямий удар в область живота. Ніяких претензій до обвинуваченої не має, вони мешкають разом, виховують малолітніх дітей та просив закрити кримінальне провадження щодо його цивільної дружини.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявила клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченої, потерпілого та дослідити окремі матеріали кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України учасникам кримінального провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням таких матеріалів справи:
Витяга з ЄРДР № 0002084 від 10 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій.
Висновка експерта № 230 від 26.09.2016 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_5 було нанесено механічне тілесне ушкодження -проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням шлунку, печінки, селезінки, підшлункової залози та внутрішньочеревною кровотечею. Такого характеру поранення відноситься до ступеню тяжких за ознакою небезпеки для життя. Локалізація проникаючого колото-різаного поранення - передня черевна стінка в області середньої лінії живота на рівні 116см від підошовної поверхні стоп. Потерпілому ОСОБА_5 було нанесено одне поранення. Час спричинення ушкодження може відповідати терміну вказаному як в постанові так і в медичній документації на його ім`я. Ушкодження нанесене пласким колючо-ріжучим предметом, тобто знаряддям типу клинка ножа.

Довідки ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 2-15082016/12035 від 15.08.2016 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судима.
Відповіді на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР", згідно якої, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога не перебуває.
Відповіді на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1 , відповідно до якої ОСОБА_3 , наблюдалася психіатром з 2005 року з діагнозом гострий поліморфний психічний розлад. В 2011 році переведа в групу консультативного спостереження за стійким покращенням. З того часу за допомогою до лікаря-психіатра не зверталася.
Копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризуються суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді тілесних ушкоджень порушення анатомічної цілості тканини, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів, а саме нанесення ОСОБА_3 потерпілому кухонним ножем одного прямого удару в область живота, спричинивши останньому механічне тілесне ушкодження - проникаюче колото - різане поранення живота з пошкодженням шлунку, печінки, селезінки, підшлункової залози та внутрішньочеревну кровотечу, які згідно висновку судово - медичного експерта відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. При цьому тяжкі тілесні ушкодження потерпілого перебувають у причинному зв`язку з вчиненим суспільно небезпечним діянням обвинуваченою.
За фактичними обставинами, дії ОСОБА_3 мали активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, існує прямий причинний зв`язок.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні фактичних обставин кримінального провадження, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога не перебуває, за допомогою лікаря психіатра з 2011 року не зверталася; перебуває в цивільному шлюбі з потерпілим, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима; має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненному, сприяла встановленню істини під час досудового розслідування так і судового розгляду.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченої, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченої, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що виправлення
ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкцій встановлених ч.1 ст. 121 КК України в виді позбавлення волі, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час відбування строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов`язків.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Витрати пов`язані із проведенням дактилоскопічної експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
чотири кухонні ножа, 1 конверт з 8 відбитками слідів пальців рук,

1 конверт з дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_5 , 1 конверт з дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_3 , 1 конверт з дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_9 , зразки крові гр. ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , а також конверт зі змивами - знищити;

жіночі речі - футболка та штани, які належать ОСОБА_3 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням дактилоскопічної експертизи в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1