Справа 127/5451/16-к
Провадження 1-кс/127/2111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
17.03.2016, заявник ОСОБА_3 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу ГУНП у Вінницькій області повернути тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , оскільки в органу досудового розслідування на теперішній час відсутні підстави для утримання транспортного засобу на арешт майданчику, а також даний транспортний засіб від тривалого простою псується.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала за обставин викладених у ній, просила суд дану скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
09.12.2015, слідчим ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0008402, було вилучено транспортний засіб марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 . При цьому, до ЄРДР було внесено відомості за № 0008402, за ознаками кримінального правопорушення, щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вузлів і агрегатів транспортного засобу.
З матеріалів скарги та в судовому засіданні слідчим суддею не представилось за можливе встановити хто є законним власником транспортного засобу марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , та на підставі яких правовстановлюючих, належних документів.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено в судовому засіданні, що вона є законним власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також того, що даний транспортний засіб незаконно утримується на арештмайданчику, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя