Дата документу Справа № 336/5081/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1322/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.389 ч.1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 через невідповідність даного акту вимогам ч.2 ст.291 КПК.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог. Тому апелянт просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив, що викладаючи в обвинувальному акті обвинувачення, органами досудового розслідування не конкретизовано в якій саме формі проявлялось ухилення ОСОБА_7 від сплати штрафу, а зазначено лише про те, що обвинувачена, яка працює, не сплатила штраф.

На переконання суду районного суду в обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини злочину, встановлені слідчим під час досудового розслідування, однак всупереч вимогам кримінального процесуального закону ОСОБА_7 фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення із викладом детальних обставин інкримінованого злочину, тобто короткий опис кримінального правопорушення, із зазначенням часу, місця, способу, мотивів його скоєння та інших обставин, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та права обвинуваченої на захист.

Обвинувачення викладено без зазначення способу вчинення, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети, які є обов`язковими при описуванні злочину; фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими та суперечливими.

Така неконкретність і суперечливість обвинувачення перешкоджала реалізації ОСОБА_7 , передбаченого ст. 43 КПК права знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченої, в тому числі і право на захист.

Проте з такими доводами районного суду щодо обґрунтування судового рішення про повернення обвинувального акту погодитись не можна з огляду на те, що на переконання судової колегії даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК. Викладене в ньому обвинувачення є конкретним і зрозумілим. Про це свідчить та обставина, що дана справа вже розглядалась в суді першої інстанції. Обвинуваченій обвинувачення було зрозумілим. Вона повністю визнавала свою вину. В даному провадженні було ухвалено обвинувальний вирок, який переглядався в апеляційному порядку. Під час апеляційного перегляду апеляційний суд не вбачав будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК. Вирок скасовано через порушення саме районним судом вимог процесуального закону. Обвинувачена своїх заперечень щодо незрозумілості обвинувачення не висувала.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 для усунення недоліків акту скасувати і призначити нове судове провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4