АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/436/16 Справа № 699/583/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих, заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року, якою повернуто заявникам скаргу потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15 серпня 2016 року звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову від 27 липня 2016 року заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаргу мотивують тим, що закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, постанова винесена при неповно досліджених обставинах кримінального провадження. Вищевказану постанову скаржники вважають незаконною, однобічною та необґрунтованою, тому просили її скасувати та направити матеріали кримінального провадження іншому слідчому та прокуророві.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року скаргу повернуто заявникам, у зв`язку з пропущенням скаржниками строку подання скарги на постанову слідчого.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявники отримали 29 липня 2016 року. Після цього, посилаючись на своє право в порядку КПК України, звернулися до прокурора з незгодою стосовно прийнятого слідчим рішення. 15 серпня 2016 року заявники із скаргою звернулися до суду, пояснивши про відсутність підстав, які б перешкоджали їм звернутися до суду раніше.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року. Просять поновити строк на оскарження постанови слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 22.11.2012 року. Просять направити до Корсунь-Шевченківського районного суду матеріали досудового провадження для розгляду по суті.

Свою апеляційну скаргу мотивують тим, що 02.08.2016 року вони оскаржили постанову слідчого від 27.07.2016 року, яку вони отримали 29.08.2016 року, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України прокурору Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області та просили її скасувати. Розгляд їхньої скарги було доручено начальнику Корсунь-Шевченківського відділу прокуратури, відповідь на яку вони одержали лише 12.08.2016 року. Не погоджуючись з нею, вони 15.08.2016 року звернулись зі скаргою до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду. Указане підтвердили копіями відповідних документів, які були приєднані до матеріалів справи.

Крім того зазначають, що за півтора року розслідування цього провадження слідча СВ Корсунь-Шевченківського ВП не дана жодної правової оцінки ні виданій в РЕУ 18.03.2003 р. незаконні довідці про склад сім`ї тимчасовим жильцям з порушенням вимог чинного законодавства на неіснуючу кв. АДРЕСА_1 та, в якій, вже після її видачі, невідомими особами були здійсненні дописки; ні технічному паспорту від 10.03.2003 р., виданому у відділку ЧООБТ, без наявності правовстановлюючих документів на кв. АДРЕСА_2 , в якому не було позначено власника; ні інвентарним справам, яких декілька на їх будинок (ніби то за 1969, 1979, 1987 рр.) та в яких зроблені багато чисельні виправлення та знаходяться документи не на їх будинок, які не пронумеровані, не прошиті, не завірені.

Також слідчою не дано правової оцінки незаконно виданим розпорядженням і свідоцтву про право власності керівником по приватизації без правовстановлюючих документів. Слідчою не досліджено та не дано оцінку тому факту, що реєстрація прав власності відбулася раніше ніж була «утворена» кв. АДРЕСА_2 , а також тій обставині, коли порядковий номер І свідоцтва, виданого 28.03.2003 р. за № 926029 серії САА на багато порядків більший від порядкового номера ІІ свідоцтв, виданого 27.09.2004 р. за № 405080 тієї ж серії САА.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 липня 2016 року заступником начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000016, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях керуючої Корсунь-Шевченківським виробничим відділком КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 , колишнього начальника КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» ОСОБА_11 , колишнього заступника міського голови м. Корсунь-Шевченківський ОСОБА_12 , колишнього міського голови м. Корсунь-Шевченківський ОСОБА_13 у частині взяття на баланс житлового будинку у цілому та видання офіційних документів, на підставі яких, в подальшому було утворено квартиру АДРЕСА_2 та переданого її у приватну власність та у частині можливого факту підроблення технічної документації на квартиру АДРЕСА_3 , при її утворенні на передачі у приватну власність за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 358 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 29.08.2016 року отримали копію постанови слідчого від 27.07.2016 року.

Не погоджуючись з постановою слідчого, потерпілі 02.08.2016 року скористалися своїм правом оскаржити її прокурору Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області відповідно до положень ч. 6 ст. 284 КПК України, просили її скасувати.

Розгляд скарги було доручено начальнику Корсунь-Шевченківського відділу прокуратури. Відповідь на скаргу від 08 серпня 2016 року, яка була їм відправлена 11 серпня 2016 року, потерпілі одержали 12.08.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурора, 15.08.2016 року вони звернулись зі скаргою до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду.

Колегія суддів вбачає, що слідчим суддею не обґрунтовано повернуто скаргу заявникам з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вирішував питання про повернення скарги за результатами судового засідання, у якому були присутні також, крім слідчого судді і секретаря, заявники Кондратюки та слідча ОСОБА_9 . У судовому засіданні здійснювався аудіозапис. Про присутність прокурора у судовому засіданні вказівок в журналі судового засідання немає (а.с. 28).

Підставою для повернення заявникам їх скарги, як це вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, адже в резолютивній частині ухвали не вказана конкретна підстава повернення скарги заявникам (а.с. 31), є те, що заявники пропустили строк на її оскарження.

Питання про поновлення строку слідчим суддею не вирішувалося, оскільки заявники указали на відсутність підстав, які б перешкоджали їм звернутися до суду раніше. Про це вказано в змісті самої оскаржуваної ухвали (а.с. 30).

З такою позицією слідчого судді не можна погодитися з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що, так чи інакше, слідчим суддею у судовому засіданні за участю заявників та слідчого, хоча й у відсутності прокурора, розглядалося питання стосовно того, чому, з яких причин та підстав заявники не звернулися до суду раніше.

Однак, при цьому слідчий суддя, прийшовши зі слів заявників до висновку про відсутність перешкод для звернення заявниками до слідчого судді раніше, тобто фактично розглядаючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого, жодного рішення з цього питання не ухвалив. Резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодного рішення про відновлення чи відмову у відновленні пропущеного строку, так само як і не містить вказівку на конкретну підставу для повернення скарги заявникам. Втім, колегія суддів вбачає, що це питання підлягало вирішенню, оскільки фактично обговорювалося у судовому засіданні.

Колегія суддів, вбачаючи необхідним вирішення цього питання, оцінивши доводи апелянтів щодо необхідності поновлення їм строку на оскарження до слідчого судді постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачає, що такий строк має бути поновлений, виходячи з конституційного принципу необхідності забезпечення добросовісній особі доступу до правосуддя, а також виходячи з принципу верховенства права.

Колегія суддів вбачає, що поведінка заявників Кондратюків після отримання ними копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо реалізації свого права на оскарження цієї постанови носила цілковито добросовісний характер. Отримавши вказану постанову, вони скористалися гарантованим їм положеннями ч. 6 ст. 284 КПК України право на оскарження цієї постанови до прокурора, й, отримавши 12 серпня 2016 року відповідь з прокуратури від 08 серпня 2016 року, якою представник прокуратури фактично їх відсилає до слідчого судді, протягом трьох днів (15 серпня 2016 року) подали відповідну скаргу до слідчого судді. Тобто сподівання заявників на реагування з боку прокуратури на їх скаргу у той спосіб, який заявники вбачали вірним і про що просили прокурора, не справдився.

Колегія суддів вбачає, що в даній ситуації обставини, які стали причиною більш пізнього звернення заявників до слідчого судді, заслуговують на увагу як поважні причини пропуску передбаченого законом строку на оскарження.

Тому з огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню, строк на оскарження постанови слідчого поновленню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року, якою повернуто заявникам скаргу потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Поновити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :