н/п 1-кс/766/6292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, який є депутатом Каховської міської ради, звернувся до суду посилаючись на те, що 12.08.2016 року він звернувся із заявою про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 .. В заяві він вказав, що 25.07.2016 року гр.. ОСОБА_5 , який проживає в Криму, перебуваючи на території автостанції в м. Каховка, зірвав державний прапор України, порвав його та кинув в бак для сміття. Після чого кричав, що скоро тут буде висіти прапор Росії. На зауваження учасника АТО відреагував агресивно та зі своїм спільником почав його бити. Коли приїхала поліція, він почав чинити їм опір, наносити тілесні ушкодження та викрикував сепаратистські гасла. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 185 КК України. Суддя ОСОБА_4 , який розглядав справу призначив покарання у розмірі 136 грн. Таке рішення суду дозволило ОСОБА_5 покинути територію України, та ухилитися від відповідальності за вчинення кримінальних злочинів.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити та пояснив, що суддя виніс незаконну постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка була скасована постановою апеляційного суду Херсонської області. Тому в діях судді вбачаються ознаки злочину. Заявник вважає, що якби суддя призначив покарання у вигляді арешту, ОСОБА_5 не зміг би виїхати до Криму та уникнути відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно звертався до прокуратури Херсонської області із заявою на неправомірні дії судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 . Листом від 29.09.2016 року прокуратура Херсонської області повідомила заявника, що з його звернення не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в зверненні висловлено бачення та особисте ставлення до судді. Разом з тим, даних, які б свідчили про вчинення суддею кримінального правопорушення, не наведено, у зв`язку з чим, підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не вбачається.

До скарги заявник не надав копію заяви з якою він звертався до прокуратури, тому суд не може визначити час його звернення та дослідити зміст звернення.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.07.2016 року вбачається, що суддя Каховського міськрайоного суду Херсонської області ОСОБА_4 розглянув справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.. 185 КК України. З цією постанови вбачається, що суддя визнав його винним та притягнув до адмінвідповідальсноті, наклавши на винного штраф у розмірі 136 грн.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 31.08.2016 року постанову від 25.07.2016 року було скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження. Про те, що існує кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 суду стало відомо під час розгляду справи в апеляційному суді, про що зазначено в постанові від 31.08.2016 року.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 на час розгляду справи 25.07.2016 року не знав та не міг знати про те, що відносно ОСОБА_5 порушено чи буде порушено кримінальне провадження, тому у нього не було підстав закривати провадження 25.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 185 цього Кодексу розглядають протягом доби.

Таким чином, суддя розглянув справу в межах строку передбаченого ст.. 277 КУпАП та застосував стягнення передбачене ст.. 185 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги, суд з`ясував, що заявник не погоджується з покаранням, яке застосував суддя до ОСОБА_5 у вигляді штрафу, що дозволило правопорушнику виїхати до території окупованого Криму і таким чином ухилятися від кримінальної відповідальності. Він вважає, що якби суддя застосував арешт до 15 діб, то ОСОБА_5 не зміг би уникнути відповідальності.

З наведеного вбачається, що заявник обурений видом покарання яке застосував суддя. Якби суддя застосував вид покарання який би задовольнив заявника, він би вважав рішення законним.

Тому суд приходить до висновку, що прокуратура Херсонської області правильно визначилася з тим, що в заяві ОСОБА_3 висловив своє бачення та особисте ставлення до діяльності судді, при цьому не зазначив даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1