Справа № 592/2642/16-к
Провадження № 1-кс/592/1076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала заяву- ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на огляд приміщення, яким володіє ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №000523 про надання дозволу на огляд нежитлового приміщення, належного ОСОБА_3 .

Доводи заяви ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що раніше вказана суддя при розгляді справи про порушення митних правил допустила порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення його прав на володіння майном.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримав з вищенаведених підстав.

Суду пояснив, що по справі №592/1681/15-П яку раніше розглядала суддя ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, але апеляційний суд відмовився поновлювати строк на апеляційне оскарження і рішення прийняте суддею ОСОБА_5 залишилось в силі.

З поданих суддею ОСОБА_5 письмових пояснень стосовно поданої заяви про відвід вбачається, що дійсно в її провадженні перебувала справа про порушення митних правил, ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст. 484 МК України. Постановою судді апеляційного суду Сумської області від 07.04.2015 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та скаргу повернуто. Прийняте нею судове рішення не було змінено чи скасоване та є чинним. Питання про її відвід просить вирішувати без її участі в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В даній конкретній справі вважаю, що заява про відвід судді не мітить відомостей про те, що поведінка судді свідчила про її зацікавленість чи упередженість в справі, оскільки провадження в справах про порушення митних правил та кримінальних справах здійснюється різними посадовими особами різних державних органів, попереднє судове рішення прийняте суддею не зазнало змін. Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_5 в порядку ст 35 КПК України автоматизованого розподілу справ.

Будь яких інших відомостей про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в заяві не зазначено та вказані обставини під час судового розгляду заяви про відвід не повідомлені.

За таких обставин констатую про відсутність обставин передбачених ст. 75 КПК України, які є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 18.03.2016 року про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1