Справа № 577/1583/16-к
Провадження № 1-кп/577/134/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 18 грудня 2015 року о 20 год перебував у особистих справах в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Конотоп на вул. Лазаревського, 2, де під час відпочинку познайомився з ОСОБА_5 . В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia X2-02» і вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_4 під неправдивим приводом показати мобільний телефон марки своїй тітці, щоб запевнити її, що свій мобільний апарат він не втратив, попрохав у ОСОБА_5 на деякий час його мобільний телефон, на що останній, не будучи обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_4 , погодився і надав обвинуваченому ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Після чого, 18 грудня 2015 року близько 20 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_4 , зайшовши разом з потерпілим у під`їзд №2 будинку АДРЕСА_2 та, користуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужим майном , шляхом зловживання довірою та не бажаючи в подальшому повертати власнику його майно, отримав від ОСОБА_5 його мобільний телефон Nokia X2-02» , зайшов до раніше знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 та, з метою уникнення зустрічі з ОСОБА_5 , виплигнув з квартири ОСОБА_6 на вулицю через балкон, покинувши місце мешкання ОСОБА_6 , таким чином заволодівши мобільним телефоном «Nokia X2-02» в комплекті з картою пам`яті об`ємом 4 гігабайти, загальною вартістю згідно висновку експерта № 158 від 20.01.2016 року 561 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 30 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 611 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.. 190 ч. 1 КК України.
Крім того, 28 грудня 2015 року близько 15 год обвинувачений ОСОБА_4 перебував в особистих справах в кафе «Сніжинка» в м. Конотоп, вул. Лазаревського, 2, де під час відпочинку помітив на вішалці куртку раніше незнайомої ОСОБА_7 і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи протиправність і караність своїх дій, переконавшись, що його дії є таємними, обвинувачений ОСОБА_4 повторно викрав з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Samsung С-3520» вартістю згідно висновку експерта № 681 від 18.02.2016 року 370 грн., з картою пам`яті об`ємом 2 гігабайти, вартістю 30 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн, після чого покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 395 гривень.
Крім того, 20 січня 2016 року о 19 год 25 хв обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в особистих справах в кафе «Сніжинка» в м. Конотоп на вул. Лазаревського, 2, де під час відпочинку в приміщенні кафе на підвіконні побачив особисті речі раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішив їх викрасти. Дочекавшись, поки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийдуть з приміщення кафе, переконавшись, що його дії є таємними, обвинувачений ОСОБА_4 повторно викрав з підвіконня сумку вартістю згідно висновку експерта № 384 від 29.01.2016 року 235 гривень, всередині якої були мобільний телефон марки «Nокіа Аsha 200», вартістю 430 грн, з карткою пам`яті об`ємом 4 гігабайти, вартістю 49 грн, гаманець, вартістю 74 грн 52 коп з грошима на загальну суму 100 грн, тональний крем марки «Магу Кеу» «Дневное решение ТіmeWise SPF 30», вартістю 340 грн, належні ОСОБА_9 , а також гаманець вартістю 108 грн 02 коп з грошима на загальну суму 270 грн, в`язану зимову жіночу шапку вартістю 95 грн, шарф синтетичний, вартістю 81 грн 90 коп, належні ОСОБА_8 , після чого одразу покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 554 грн 92 коп , та майнову шкоду ОСОБА_9 - на загальну суму 1228 грн 52 коп.
Крім того, 17 травня 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , побачив на підвіконні у кімнаті дитячу ляльку, яка належить його сестрі, ОСОБА_10 , та перебувала у користуванні малолітньої племінниці ОСОБА_11 . Побачивши ОСОБА_4 біля ляльки, його мати наказала йому покласти її на місце, проте останній замахнувся лялькою на матір, яка злякалася погроз сина та швидко побігла до іншої кімнати. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір на таємне викрадення дитячої ляльки у ОСОБА_10 , реалізуючи який він, розуміючи, що його дії є непримітними для сторонніх осіб, повторно таємно викрав ляльку, вартістю згідно висновку експерта № 2215 від 07.06.2016 року 386 гривень і вийшов з квартири. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 386 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.
Крім того, 13 січня 2016 року о 23 год обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в особистих справах в кафе «У Малевича» в м. Конотопі на вул. Лазаревського, 12, де під час відпочинку познайомився з ОСОБА_12 . В ході розпиття спиртних напоїв, обвинувачений ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_12 мобільний телеф марки «Рhilips W6500», і вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір та заздалегідь маючи намір не повертати майно ОСОБА_12 , ОСОБА_4 попросив у останнього його мобільний телефон під неправдивим приводом зателефонувати знайомій, на що останній погодився. Отримавши вищевказане майно, ОСОБА_4 відійшов від кафе «У Малевича», і намагаючись покинути місце злочину, почав рухатися у напрямку свого місця проживання АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_12 зрозумівши злочинні наміри ОСОБА_4 , наздогнав останнього за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 4 та почав вимагати повернути його мобільний телефон. Проте, ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії стали відкритими для потерпілого, переслідуючи корисливі цілі, з метою власного збагачення, на законні вимоги ОСОБА_12 не реагував та, вже перебуваючи біля будинку №40 по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп, втік від останнього, таким чином відкрито заволодівши його мобільним телефоном марки «Рhilips W6500», вартістю згідно висновку експерта № 453 від 16.02.2016 року 1900 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 30 грн, на рахунку якої було 10 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1940 гривень.
Крім того, 29 січня 2016 року об 11 год 30 хв ОСОБА_4 перебував в особистих справах біля кафе «Сніжинка» в м. Конотоп, вул. Лазаревського, 2, зустрів раніше знайомого ОСОБА_13 . В ході спілкування, ОСОБА_14 під неправдивим приводом почав просити ОСОБА_13 повернути йому борг, проте останній, будучи впевнений, що ніяких грошей у ОСОБА_4 не позичав, відмовивши, пішов від нього. Того ж дня, 29 січня 2016 року, близько 12 години ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_13 по пр. Миру, 10 в м. Конотоп, де наполегливо просив надати йому гроші, і в цей час помітивши у руці ОСОБА_13 його мобільний телефон марки «Nокіа 1280» вирішив ним незаконно заволодіти . Переслідуючи свої корисливі цілі, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, обвинувачений ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя и здоров`я потерпілого, шляхом ривка з руки ОСОБА_13 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nокіа 1280», вартістю згідно висновку експерта № 415 від 02.02.2016 року 150 грн, всередині якого була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 30 грн, на рахунку якого було 5 грн, після чого з місця події втік, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 185 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном, повертати наміру не мав і обернув у свою власність , а також здійснив крадіжку особистих речей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ТА ОСОБА_15 в приміщенні кафе Сніжинка, а вдома викрав ляльку, якою користувалася племінниця, у ОСОБА_12 відкрито викрав його мобільний телефон, і у ОСОБА_13 з рук вирвав мобільний телефон під приводом, що той йому заборгував. Він відшкодував заподіяні збитки. Мав намір сплатити ОСОБА_13 , але не міг з ним зустрітися. Залишився за ним борг і потерпілій ОСОБА_16 в розмірі 340 гривень. Він визнає їх цивільні позови. Свою вину у вчинених злочинах визнає повністю , розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Просив вибачення у потерпілих .
Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
З висновків товарознавчих експертиз № 158 від 20.01 2016 року, № 681 від 18.02.2016 року, № 453 від 16.02.2016 року, № 384 від 29.01.2016 року, № 415 від 02.02.2016 року, № 2215 від 07.06.2016 року вбачається залишкова вартість викраденого майна (а.п. 33-37; 77-82; 109-114; 146-152; 171-179 т.3, а.п. 25-28 т.4). ОСОБА_4 характеризується посередньо, перебуває на обліку у нарколога (а.п. 220 т.2) ,на обліку у психіатра не перебуває (а.п. 219 т. 3). Показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства, крадіжок та грабежу .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ст. 190 ч. 1 КК України -заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків потерпілим, що раніше не судимий, має хворобливий стан здоров`я.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працював, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «опійна наркоманія», на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому за сукупністю злочинів слід визначити покарання у виді позбавлення волі. В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілих, частково відшкодував заподіяні збитки, є особою, раніше не судимою, а також , що покарання є не лише карою, а й має на меті виправлення обвинувачених, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 186 КК України застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання, визначене санкцією цієї статті у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі .
Враховуючи, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства, крадіжок та грабежу доведена, тому підлягають задоволенню цивільні позови законного представника ОСОБА_17 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_13 оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілим, і добровільно її не відшкодував.
Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень та 300 гривень відповідно, однак під час судового розгляду кримінального провадження вони, кожна окремо, відмовилися від позову в зв`язку з повним відшкодуванням збитків. А тому, за таких обставин, враховуючи, що потерпілі позови не підтримують, суд приймає відмову від позовів і в силу ст. 128 КПК України та ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження за цими цивільними позовами підлягає закриттю.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працював, вчинив декілька злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини, а тому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше , ніж на два місяці.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
за ст.190 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ст.185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі .
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу , але не більше, ніж до 26 листопада 2016 року включно. Строк відбування покарання рахувати з 30 червня 2016 року з 17 год 11 хв, з часу взяття під варту. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 30 січня 2016 року до цього часу, 29 вересня 2016 року, відповідно до ст. 72 ч..5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прийняти відмову ОСОБА_9 від позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди 500 гривень і провадження за цивільним позовом закрити.
Прийняти відмову ОСОБА_8 від позову про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди 300 гривень і провадження за цивільним позовом закрити.
Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 200 (двісті) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 200 (двісті) гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_17 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 340 гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , 340 гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експертів на загальну суму 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 36 копійок.
Речові докази: сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому, як законному володільцю; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , два ключі на металевому кільці, картка- тримач для сім-карти «Київстар», сумка, гаманець, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_9 , повернути їй, як законному володільцю; мобільний телефон марки «Nокіа 1280» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» які знаходяться в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_13 , як законному володільцю; дитячу ляльку «Baby burn», яка знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_10 , повернути їй, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою , в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1