Провадження № 1-кс/243/643/2013
УХВАЛА

7 листопада 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Барабаш Ю.Ю., слідчого Сергєєва М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніш судимого:

12 вересня 2000 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 93 п. «А», «І», 215-3 ч.3, 42 КК України, в редакції 1960 року до 15 років позбавлення волі;

29 листопада 2010 року постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області, звільнений умовно-достроково на 3 роки, 8 місяців, 17 днів,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, з клопотанням, погодженим прокурором Словянської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

28 серпня 2013 року приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля хлібного кіоску розташованого на ринку «Ювілейний» по вулиці Синецького 21 м. Миколаївка, Донецької області, зустрів ОСОБА_3, яка намагалась обміняти грошові кошти - рублі Російської Федерації на гривню України. З метою заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_3, ОСОБА_1 ввів в оману останню, повідомивши що може здійснити обмін даних грошових коштів. Будучи введеною в оману ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 належні їй грошові кошти у сумі 5000 рублів Російської Федерації. ОСОБА_1 заволодівши шляхом оману грошовими коштами ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, задавши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1206,6 гривень.

16 вересня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля входу до ринку «Ювілейний» розташованого по вулиці Синецького 21 м. Миколаївка, Донецької області, зустрів ОСОБА_4, яка намагалась обміняти грошові кошти - рублі Російської Федерації на гривню України. З метою заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_4, ОСОБА_1 ввів в оману останню, повідомивши що може здійснити обмін даних грошових коштів. Будучи введеною в оману ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 належні їй грошові кошти у сумі 4000 рублів Російської Федерації. ОСОБА_1 заволодівши шляхом оману грошовими коштами ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на

власний розсуд, задавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 976,52 гривень.

В ніч з 27 на 28 вересня 2013 року ОСОБА_1 на законних підставах знаходився за містом проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у квартирі АДРЕСА_1. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 не контролює схоронність свого майна, а інші особи, які знаходились у квартирі сплять, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, із зальної кімнати вказаної квартири, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: плоско-панельний телевізор DEX LT-1901, в пластиковому корпусі чорного кольору разом з блоком живлення та пультом дистанційного управління на суму 932,75 гривень, мобільний телефон Fly Е -154 вартістю 352 гривень, а всього на загальну суму 1284,75 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

1 жовтня 2013 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_7 знаходився на території колишнього дитячого садку «Вишенька», розташованого по провулку Шкільному 7 м. Миколаївка, Донецької області. З метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_1, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя, завдав ОСОБА_7 удари по спині та обличчю, причинивши фізичний біль, та відкрито викрав майно ОСОБА_7, знявши з пальця лівої руки потерпілого золоту обручку вартістю 907,13 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_1 раніш притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, і знову протягом незначного періоду часу вчинив ряд тяжких злочинів, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0005204, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, відповідно яких слідує, що: 28 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР правова кваліфікація ст. 190 ч.2 КК України, внесено відомості, що: 28 серпня 2013 року приблизно о 12.30 годині на території ринку «Ювілейний», по вулиці Синецького м. Миколаївка, невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 5000 рублів Російської Федерації;

- витяг з кримінального провадження № 0005204, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, відповідно яких слідує, що: 17 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР правова кваліфікація ст. 190 ч.2 КК України, внесено відомості, що: 16 вересня 2013 року приблизно о 12.00 годині на території ринку «Ювілейний» по вулиці Синецького 21, м. Миколаївка, невідома особа шляхом оману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 4000 рублів Російської Федерації;

- витяг з кримінального провадження № 0005204, відповідно якого слідує, що: 29 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР правова кваліфікація ст. 185 ч.2 КК України, внесено відомості, що: в ніч з 27 на 28 вересня 2013 року невстановлена особа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільно доступу вчинила крадіжку майна ОСОБА_5;

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 Із показань потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6 слідує, що в ніч з 27 на 28 вересня 2013 року підозрюваний ОСОБА_1 знаходився за місцем їх проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5. Ранком 28 вересня 2013 року, після уходу

підозрюваного вони виявили пропажу майна ОСОБА_5, а саме: плоско-панельний телевізор DEX LT-1901, разом з блоком живлення та пультом дистанційного управління на суму 932,75 гривень, мобільний телефон Fly Е -154. Свідок ОСОБА_9 зазначив, що 28 вересня 2013 року допомагав підозрюваному продавати панельний телевізор та мобільний телефон Fly. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що 28 вересня 2013 року він придбав у ОСОБА_9 панельний телевізор та мобільний телефон Fly;

- витяг з кримінального провадження № 0005204, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_11, відповідно яких слідує, що: 1 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України, внесено відомості, що: 1 жовтня 2013 року приблизно о 10.00 годині на території колишнього дитячого «Вишенька» по провулку Шкільному 7, м. Миколаївка, невідома особа з застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 золотою обручкою, завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1600 гривень;

- протоколи предявлення особи для впізнання, відповідно яких потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 впізнали підозрюваного ОСОБА_1, як особу, що скоїла відносно них злочини зазначені у даному клопотанні;

- повідомлення про підозру від 12 жовтня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, від 23 жовтня 2013 року, відповідно яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України;

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_1, та проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного із якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив що саме він скоїв злочини зазначені у даному клопотанні стосовно потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, і у ході проведення слідчого експерименту показав при яких обставинах вказані злочини були вчинені ним.

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив що саме він вчинив злочини зазначені у даному клопотанні слідчого, стосовно потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Виходячи з зазначеного вважаю, що вищевказані докази свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме:

ОСОБА_1, раніш притягався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, не має утриманців, міцні соціальні звязки у нього відсутні, за містом проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні низки злочинів в тому числі і тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 останній вчинив у період умовно-дострокового звільнення з міст позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 проживаючи разом із потерпілими та свідками в межах одного невеликого міста може незаконно впливати на них та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин ОСОБА_1 вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська, строком до 10 грудня 2013 року, взявши його під варту у залі суду м. Словянська, Донецької області.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 рахувати починаючи з 7 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_12