overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4936/16-к
1-кп/214/676/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001699 від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001699 від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням внесеним в відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001597 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001699 від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001597 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001699 від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001597 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7499/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/382/2016
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002167 від 22.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 04.09.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002167 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002167 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002167 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 13:45 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Розгляд вказаної вище справи призначений на 28.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
У зв`язку з розглядом даної справи, виникла необхідність залучити співробітників БПОП ГУНП в Одеській області для забезпечення порядку у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.330 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Довести до відома командира БПОП ГУНП в Одеській області про необхідність залучення співробітників БПОП ГУНП в Одеській області для забезпечення порядку у судовому засіданні, а також забезпечити явку вказаних співробітників у судове засідання.
Розгляд справи призначений на 09.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Ухвалу направити для виконання командиру БПОП ГУНП в Одеській області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
ГУНП в Одеській області
м. Одеса, вул. Єврейська, 12
На Вашу адресу направляємо копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 р.
Додаток: копія Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 р. на 1-му аркуші.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 584/1329/16-к
Провадження № 1-кп/584/109/16
УХВАЛА
17.10.2016 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 судом було отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 20.10.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1982/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого машиністом БУМ в машино-тракторному парку на цукровому заводі ТОВ «Компанія «Галичина Цукор», раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

З прокуратури Гусятинського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України.
В підготовче судове засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України закрити.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій відмовився від приватного обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив скасувати вказану постанову слідчого.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
12 червня 2015 року ПП «Банкір», в межах даного кримінального провадження, було подано заяву, про залучення вказаного підприємства до кримінального провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч.ч.1-5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим при винесенні оскаржуваної постанови в повній мірі дотриманні не були.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.06.2015 року, в зв`язку з чим скарга ПП «Банкір» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Скаргу ПП «Банкір» задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/409/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн., який засудженим не сплачено на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із абзацом першим ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну покарання у виді штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2015 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., який станом на 06.10.2016 року засудженим не сплачено, клопотань про розстрочку штрафу не поступало, а тому суд приходить до висновку, що вказаний штраф слід замінити на покарання у виді 40 годин громадських робіт. Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2015 року (справа № 753/15531/15-к) покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень на покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"18" квітня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_7 , який в судове засідання 18 квітня 2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Савранському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 5 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/197/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

представника цивільного

відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/197/16-к про обвинувачення ОСОБА_10 за ст. 286 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Від представника цивільного позивача ТОВ «Транс-Сервіс-1» надійшло клопотання про скасування забезпечення позовів потерпілих шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму 1400000 грн., мотивоване тим, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності підприємства, товариство створено в 2003 році, безперервно здійснює господарську діяльність, не знаходиться в стадії ліквідації чи припинення, має статутний капітал в розмірі, що значно перевищує позовні вимоги та відсутності обґрунтованості розміру цивільного позову.

Інші учасники судового розгляду заперечують проти клопотання, посилаючись, що ТОВ «Транс-Сервіс-1» ухилялось від отримання викликів до суду та від отримання позовних заяв, має декілька адрес для листування, але кореспонденцію не отримує та тільки після вжиття заходів забезпечення позову, направило представника для участі в судове засідання, а також, що всі зазначені в клопотанні підстави є припущеннями і не підтверджені документально.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки зазначені підстави є припущеннями і не підтверджені документально, та враховуючі пояснення представника відповідача, що ТОВ «Транс-Сервіс-1» визнає сам факт заподіяння моральної шкоди, але розмір відшкодування необхідно визначити шляхом призначення відповідної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» про скасування забезпечення позовів потерпілих шляхом зняття арешту на грошові кошти відповідача.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.08.2016 Справа № 554/6471/16-к
Провадження № 1кс/554/6238/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
11 серпня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

10.08.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду о 14.45 год. 15.08.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів внутрішніх справ щодо розшуку ОСОБА_2 ,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України зупинено до його розшуку.
Працівниками органів внутрішніх справ ОСОБА_2 знайдено та 6 листопада 2015 року доставлено в суд.
За таких обставин слід відновити провадження та призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Судове засідання призначити на 9 листопада 2015 року в 9 год. 00 хв.
Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.
Суддя ОСОБА_1