Справа №766/9295/16-к
н/п 1-кс/766/6423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 03.03.2003 р. Суворовським районним-судом м. Херсона за ч. 1 ст.121 КК України, 09.08.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , до трьох місяців в рамках проведеного досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , 20.08.2016 близько 20:00 години, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_6 на підґрунті особистих неприязних відносин та розпивання спиртних напоїв, з метою спричинення смерті ОСОБА_6 , облив останнього невстановленою горючою речовиною та підпалив, чим спричинив потерпілому, згідно довідки ХОКЛ № 950 від 21.08.2016 тілесні ушкодження у вигляді: термічного опіку шкіри грудної клітини, живота, верхніх кінцівок, лівого стегна, верхніх дихальних шляхів, 1-2 та 3-АБ ступенів, 35, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23.00 год. та згідно висновку експерта № 1017 від 16.09.2016, смерть настала від термічних опіків тіла вогнем, 45% поверхні тіла, 3-2А-В ступенів, з подальшим розвитком опікової хвороби у стадії токсемії, що ускладнилось інтоксикацією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, що підтверджуються наявністю на характером пошкоджень.

21.08.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, повідомлено

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1

ст. 115 КК України.

23.08.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Факт скоєння ОСОБА_5 , виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом ОМП від 20.08.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-заявою про вчинений злочин ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 1017.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати результати дактилоскопічної, фізико-хімічні експертиз; отримати результати судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження, що неможливо до закінчення строку запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, що свідчить про те, що не маючи запобіжного заходу він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, заявлені ризики не зменшилися та запобігти їм іншим способом неможливо, підстав для зміни або скасування обраної міри запобіжного заходу не має.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що був затриманий 20.08.2016 року близько 20-21 години, а протокол його затримання оформлений лише 21.08.2016 року вночі.

Захисник вважала, що клопотання подане з порушенням строків, які встановлені законом для звернення прокурора з таким клопотанням, до нього не надано постанови про продовження строків досудового розслідування, в межах яких і можливо б було продовжити запобіжний захід. На даний час строки запобіжного заходу спливли. Вказані обставини є підставою для відмови з задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий 20.08.2016 року у вечірній час.

23.08.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Згідно вказаної ухвали вона діє 60 днів з моменту затримання, тобто до 20.10.2016 року.

Таким чином, вказана ухвала втратила чинність 19.10.2016 року, а строк дії запобіжного заходу сплив.

Разом з тим, 20.10.2016 року, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 199 КПК України, та після закінчення строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурором було подане клопотання про його продовження. До вказаного клопотання постанова про продовження строків досудового розслідування долучена не була.

Таким чином, прокурором порушені строки подачі клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, а таке клопотання подане після закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, що робить неможливим його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для підозрюваної особи, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1