Єдиний унікальний номер 243/3800/16-к
Номер провадження 1-кп/243/419/2016
ВИРОК

Іменем України
17 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження №0002996 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою , неодруженого , який має на утриманні сина , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого , не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2015 року приблизно о 05 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , у темний час доби, керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в якості пасажира знаходився ОСОБА_7 ,здійснював рух по проїзній частині дороги по вулиці Ювілейна з боку селища Хрестище у напрямку вулиці Миру селища Мирне Слов,янського району . У вищезазначеній час та місті ,поблизу будівлі № 33А вказаної вулиці , обвинувачений, діючи в порушення вимог п.п. 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; діючи необережно , проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою та станом дорожнього покриття, не маючи перешкод технічного характеру, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу на даній ділянці дороги, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд керованого ним автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 на праве узбіччя, де скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру зазначеного автомобіля ОСОБА_7 ,1987 року народження, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які мозкові оболонки правої тім`яної частки, забою головного мозку, субдуральної гідроми правої півкулі (40 мл за даними медичних документів), саден правої лобно - тім`яної області, забійної рани, саден шиї. тупої травми живота, розриву печінки, закритого перелому правої стегнової кістки, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та від отримання яких ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у травматологічному відділенні Слов`янської міської лікарні .

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її тяжкими наслідками у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що вночі біля магазину в місті Слов,янську познайомився з потерпілим , який попросив відвезти його в селище Дробишево. Обвинувачений не зміг йому відмовити і вони поїхали в село. Обвинувачений керував автомобілем , а потерпілий знаходився в салоні в якості пасажира. По дорозі потерпілий комусь зателефонував , і сказав їхати назад до міста. Обвинувачений завернув машину. Дорога після дощу була волога. Не може пояснити , як це трапилося , але в селищі Мирне він не впорався з керуванням , і автомобіль занесло на узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. Трапився удар і обвинувачений утратив свідомість. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 було травмовано. Коли обвинувачений прийшов до тями ,повідомив людей, викликали скору медичну допомогу, поліцію. Обвинувачений оплатив лікування ОСОБА_8 . Незважаючи на прийняти заходи , потерпілий помер в лікарні. Обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду родині загиблого.

Винність обвинуваченого , окрім особистого визнання , підтверджується дослідженими судом доказами , показаннями потерпілої , свідків , протоколами слідчих дій , висновками експертиз.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.11.2015 року з доданою схемою та фототаблицею встановлено, що оглянуто місце події в напрямку від вулиці Мира селища Мирне по вулиці Ювілейній селища Хрестище; вид пригоди- наїзд на перешкоду; загальний вид автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та його пошкоджень, маються поверхневі сліди шин автомобіля, пошкодження поверхні кори дерев.
Згідно протоколу огляду транспорту від 21.11.2015 року встановлено, що автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на проїзній частині по вул. Ювілейній, 33а, смт. Мирне Слов`янського району, повністю пошкоджений /дах, капот, багажник, усі двері, шасі, ходова частина, фари, бампер, колеса/.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа за №726 причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана травма голови, живота, правого стегна з крововиливом під м`які мозкові оболонки, забоєм головного мозку, розривом печінки, закритим переломом правого стегна, ускладнена сепсисом, застійним повнокров`ям внутрішніх органів, набряком легенів і головного мозку. Виявлені при досліджені трупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під м`які мозкові оболонки правої тім`яної частки, забій головного мозку субдуральна гідрома правої півкулі, садна правої лобнотім`яної області; забійна рана, садна шиї; тупа травма живота: розрив печінки; закритий перелом правої стегнової кістки утворились від дії тупих предметів незадовго до надходження до лікарні і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком слідів медичних операцій та маніпуляцій при досліджені трупу не виявлено.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №27 до експертизи трупа між тілесними ушкодженнями та причиною смерті ОСОБА_7 існує причинний зв`язок. В ході проведення судово-медичної експертизи не було виявлено будь-яких даних про хронічні захворювання, якими страдав ОСОБА_7 за життя, які могли би вплинути на причину смерті.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану транспортного засобу №924 від 27.04.2016 року робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду перебувають в непрацездатному стані. Оскільки всі пошкодження гальмівної системи та рульового керування носять аварійний характер, то можна зробити висновок, що на момент пригоди вказані системи автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в працездатному стані.

Рульове керування та гальмівна система автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 мають пошкодження аварійного характеру, що виникли в процесі плину події ДТП що розглядається, в результаті контактування частин автомобілю з об`єктом, міцність якого перевищує міцність частин та деталей автомобілю, що були розруйновані.

Ходова частина та колеса автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 мають пошкодження аварійного характеру, що виникли в процесі плину події ДТП що розглядається, в результаті контактування вказаних елементів автомобілю з об`єктом, міцність якого перевищує міцність частин та деталей автомобілю, що були розруйновані. Оскільки всі пошкодження ходової частини та коліс носять аварійний характер, то можна зробити висновок, що на момент пригоди вказані елементи автомобіля, що оглядається, «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №923 від 27.04.2016 року з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля, ураховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, водій автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.

З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який у дорожніх умовах, що склалися, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та вирушив за межі проїзної частини вул. Ювілейної сел. Мирного, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, тобто дії водія ОСОБА_4 , як невідповідні вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, що настала.

Суд приймає до уваги , як достовірні докази , висновки експертиз , оскільки вони проведені компетентними експертами , узгоджуються з іншими доказами по провадженню.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила , що загиблий був її братом. Їй відомо , що брат разом з обвинуваченим їхали до села. Трапилася ДТП , внаслідок якої брата було травмовано , його тривалий час лікували в лікарні, але він помер. Все витрати на лікування оплатив обвинувачений. Він також відшкодував витрати на поховання і шкоду доньці загиблого, яка залишилася сиротою, оскільки її мати померла раніше. Просить не позбавляти обвинуваченого свободи , оскільки він матеріально забезпечує сироту - дитину брата, відшкодував витрати у зв,язку з ДТП.

Факт відшкодування шкоди підтверджується розпискою ОСОБА_9 про отримання коштів від ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що вночі вони з ОСОБА_7 поверталися із бані, були в нетверезому стані. На зупинці ОСОБА_7 зацікавився автомобілем, став розмовляти з раніше незнайомим обвинуваченим , а потім поїхав з ним. Пізніше свідку стало відомо про ДТП.

З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається , що обвинувачений їх син, вранці він прийшов додому , просив викликати скору медичну допомогу , поліцію , оскільки сталася ДТП.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого встановлена, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого ОСОБА_13 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те , що злочин скоєно по необережності, відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди внаслідок злочину; думку потерпілої про обрання йому покарання не пов,язаного з позбавленням волі ; особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності , за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утримання малолітнього сина , 2008 року народження .

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному злочині, відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення, утримання малолітньої дитини.

Обставин, які згідно з положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У зв,язку з наведеним, обвинуваченому в межах санкції статті слід обрати покарання у виді позбавлення волі , призначив додаткове покарання. Однак , з урахуванням клопотання потерпілої про обрання обвинуваченому покарання не пов,язаного з позбавленням волі; того , що обвинувачений встав на шлях виправлення, про що свідчить його щире каяття та відшкодування шкоди внаслідок злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання з застосуванням ст..75,76 КК України - зі звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів та судових витрат слід вирішити в порядку ст. 100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 /п,ять/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст..75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов,язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у зв,язку з проведенням комплексної транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану транспортного засобу №924 від 27.04.2016 року в розмірі 879,60 грн , судово-автотехнічної експертизи №923 від 27.04.2016 року в розмірі 879,60 грн , загалом 1759,20 грн.

Речові докази: автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспорту Слов,янського ВП Краматорського відділу ГУНПУ в Донецькій області / Слов,янськ , вул. Урицького ,90А/, залишити по належності ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1