Єдиний унікальний номер 185/4864/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001218 від 13.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, маючий середню освіту, не працюючого,

не одруженого, проживаючого та прописаного за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , 21.04.2016 року, приблизно о 10:00 годині, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_3 побачив у спальній кімнаті телевізор торговельної марки «Bravis LED-22B 1000B» діагоналлю 22 дюйми, та у нього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, а саме телевізора торговельної марки «Bravis LED-22B 1000B» та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку власника квартири ОСОБА_5 та його дії залишаються непоміченими іншими особами, з спальної кімнати вказаної квартири шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний телевізор вартістю 3038 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2677-16 від 26.05.2016 року. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він згоден, та на запитання суду пояснив, що дійсно він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , 21.04.2016 року, приблизно о 10:00 годині, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Він побачив у спальній кімнаті телевізор який викрав, та продав знайомій за 1000 грн., які витратив на придбання спиртних напоїв. На даний час телевізор повернутий потерпілому, та останній до нього не має претензій. Причиною скоєння злочину вважає стан алкогольного сп`яніння.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого суд вважає, що він винен у таємному викрадені чужого майна /крадіжці/.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав, потерпілому шкода відшкодована.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки "Бравіс", який переданий під розписку ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .