АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2359/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1216/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови що від захисника надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1216/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.07.2016 року, -
На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В апеляційній скарзі захисник вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_7 у майбутньому перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зазначила також, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Має міцний соціальний зв`язок, наявність цивільної дружини і трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки виконавчого комітету Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області за №308 від 16.06.2016 року скарг від сусідів стосовно ОСОБА_7 не надходило, компрометуючими матеріалами щодо останнього сільська рада не володіє.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 20.03.2016 року близько 21-00 години, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поблизу водоймища, яке розташоване в 4 км від с. Асіївка, в напрямку до с. Попівка, Балаклійського району, Харківської області, де діючи умисно, таємно, повторно і протиправно з автомобіля Камаз 5310, д.н. НОМЕР_1 шляхом демонтажу викрав 2 акумуляторні батареї «Електросток» 6 СТ-190 Ан 12V відповідно висновку автотоварознавчої експертизи №219 від 13.04.2016 року вартістю 2520 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_10 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 28 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, неодноразово звільнявся від відбування покарання, в тому числі і з випробуванням за ст.75 КК України, а злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 був вчинений під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Посилання ж захисника в апеляційній скарзі на міцні соціальні зв`язки та на його позитивну характеристику за місцем мешкання не спростовує правильності застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: