УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 15 липня 2016 року

Слідчий суддя Приморський райсуд м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження №0000355 від 10.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:
Старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_4 здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355, відомості про яке 10.05.2016 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367

КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області у складі групи прокурорів, до якої входить ОСОБА_3 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням установлено, що в провадженні

СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000263 від 05.02.2015 за

ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000263 слідчим Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 сумісно з процесуальним керівником - прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках вищевказаного кримінального провадження, 21.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 21.04.2016 проведено обшуки у складських приміщеннях ДП «ТВК» №№ С2-32, С2-33, С2-34, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які 01.04.2016 передано в оренду Нгуєн Ван Туану та за результатами обшуку, останніми виявлено та безпідставно вилучено риболовецьке спорядження, про яке у вищевказаній ухвалі суду не йшлось та за результатами проведених обшуків, отримавши відмову суду в задоволенні клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий і процесуальний керівник законному володільцю його не повернули.

У подальшому, 22.04.2016 на адресу слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 надійшла заява ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що 21.04.2016 зі складського приміщення АДРЕСА_2 вилучено риболовецьку продукцію, яка належить останньому.

Крім того, 29.04.2016 до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 звернувся адвокат ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 із скаргою щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

У ході розгляду скарги адвокатом ОСОБА_9 суду надано накладну № 2-4 від 13.02.2016 ТОВ «Агромір ЛТД», згідно якої ОСОБА_8 у зазначеного товариства отримав риболовецьке спорядження на загальну суму 10 122 913 гривень. Однак суд не впевнившись в достовірності зазначеної накладної, прийняв рішення, що саме цей документ дає право ОСОБА_8 на володіння вищевказаним майном, та зобов`язав слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 повернути останньому вилучене 21.04.2016 риболовецьке спорядження, яке фактично належить ОСОБА_10 , тобто особі, яка не має жодного відношення до цього майна.

Між тим, під час судового розгляду скарги ОСОБА_9 , участь приймав прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 який не навів суду підстав щодо необхідності встановлення законного володільця зазначеного майна, у зв`язку з чим ОСОБА_10 спричинено велику матеріальну шкоду, у вигляді незаконній передачі невстановленій особі майна, що належить ОСОБА_10 та місце знаходження цього майна до теперішнього часу не відоме.

Надалі, 29.04.2016 директор ТОВ «Агромір ЛТД» ОСОБА_11 отримав під розписку у слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 вилучене на підставі проведених 21.04.2016 обшуків риболовецьке спорядження, надавши слідчому довіреність ОСОБА_8 від 22.04.2016 на ім`я ОСОБА_11 на представлення інтересів ОСОБА_8 в усіх державний, господарських, адміністративних, комунальних та інших органах і організаціях.

Крім того, встановлено, що засновником ТОВ «Агромір ЛТД» є

ОСОБА_12 , який під час допиту в якості свідка 31.05.2016 повідомив, що до вищевказаного товариства жодного відношення не має, засновником його не є, жодних документів щодо реєстрації цього товариства не підписував, та в діяльності товариства не обізнаний, що свідчить про фіктивність зазначеного суб`єкта господарювання та його створення з метою прикриття незаконної діяльності.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 13.05.2016 повідомив, що на початку 2016 року він з Китаю замовив риболовецьке спорядження для подальшої реалізації на промтоварних ринках в м. Одеса та в м. Харків. У подальшому після прибуття зазначеного спорядження на територію України, свідком здійснено його митне оформлення та за результатами укладеного договору, поміщено на зберігання до складських приміщень ДП «ТВК» №№ С2-32, С2-33, С2-34, що розташовані за адресою: вул. Базова, 21, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеської області.

Перебуваючи у м. Харків, 21.04.2016 на його мобільний телефон зателефонував його племінник ОСОБА_13 , який реалізує риболовецьке спорядження на території м. Одеси та повідомив, що співробітники поліції на території складських приміщень, орендованих ОСОБА_10 проводять обшуки та вилучають риболовецьке спорядження. До теперішнього часу місце перебування риболовецького спорядження, що належить ОСОБА_10 та 21.04.2016 у ході обшуків вилучене співробітниками поліції не встановлено у зв`язку зі чим останній зазнає збитків та фактично позбавлений гарантованих Конституцією України прав на володіння законно здобутого майна.

У зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні оригіналів документів та речей, які відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 169 КПК України підтверджують або спростовують причетність ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4 29.06.2016 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду

ОСОБА_14 від 02.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення оригіналу фіктивної накладної № 2-4 від 13.02.2016 ТОВ «Агромір ЛТД», згідно якої ОСОБА_8 у зазначеного товариства отримав риболовецьке спорядження на загальну суму 10 122 913 грн.; оригіналів документів, що стосуються оренди складських приміщень в яких зберігається незаконно вилучене у ході обшуків 21.04.2016 риболовецьке спорядження, яке належить ОСОБА_10 ; оригіналів документів, що стосуються оренди транспортних засобів, які перевозили незаконно вилучене у ході обшуків 21.04.2016 риболовецьке спорядження, що належить ОСОБА_10 ; оригіналів документів, що стосуються подальшої реалізації ОСОБА_8 незаконно вилученого у ході обшуків 21.04.2016 риболовецького спорядження, що належить ОСОБА_10 ; оригіналів документів, що стосуються діяльності фіктивного товариства ТОВ «Агромір ЛТД» та інших підприємств та організацій; оригіналів документів, що стосуються відмивання незаконного отриманих грошових коштів за результатами подальшої реалізації ОСОБА_8 незаконно вилученого у ході обшуків 21.04.2016 риболовецького спорядження, що належить ОСОБА_10 та діяльності фіктивних підприємств і організацій; оригіналів документів, що стосуються місця знаходження незаконно вилученого у ході обшуків 21.04.2016 риболовецького спорядження, що належить ОСОБА_10 ; нотатків, електронних та магнітних носії інформації, на яких містяться обставини вчинення та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, а також інших предметів та документів, які можуть бути використані як докази і мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Під час проведення обушку 08.04.2013 виявлено та вилучено: квитанцію від 08.0.2103 на 1 арк.; квитанцію від 08.04.2013 на 1 арк., договір № 3599 про надання в оренду індивідуального сейфу від 08.04.2013; ключ з нанесеним відбитком «551», ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 від 30.10.2015; карантинний сертифікат № 73-16-33/КС-1-167366 на 1 арк.; договір-анкета № 5556273 на 2 арк.; договір-анкета № 5556265 на 2 арк.; блокнот чорно-коричневого кольору з чорновими записами; блокнот чорного кольору з надписом золотистого кольору «96»; конверт «Приват банк» від кредитної картки; блокнот чорного кольору з надписом «DLJ» з чорновими записами; блокнот темно-бордового кольору з чорновими записами; блокнот синього кольору з чорновими записами.
Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та зазначив, що що вищевказані оригінали документів, є речовими доказами, є предметом дослідження у кримінальному провадженні, є засобом вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди, а також те що у майбутньому ці документи необхідно буде надати під час судового розгляду кримінального провадження, як докази вини певних осіб.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №0000355 від 10.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав:
Згідно п.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 98 КПК України документами є речові доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксована за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як дозах факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 100 КПК України йдеться про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтям 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігаються у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Крім того, речові докази, які отримані або вилучення слідчим, прокурором, оглядають, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Частиною 3 ст. 100 КПК України встановлено, що документ повинен зберігатись протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документи слідчий, прокурор, суд можуть видати копію цього документа, за необхідністю його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Так, виявлені та вилучені у ході проведення 08.07.2016 обушку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 документи і речі підтверджують причетність ОСОБА_8 до створення ризикових підприємств та організації з метою їх подальшої незаконної діяльності та незаконного збагачення, шляхом укладання фіктивних договорів з іншими суб`єктами господарської діяльності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другі статті 167 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вилучені 08.02.2016 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 речі і документи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученими документами, що також є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цих Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, який володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішення, ухвалою суду, слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 36,131132,170171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на речі і документи вилучені 08.07.2016 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , а саме на: квитанцію від 08.0.2103 на 1 арк.; квитанцію від 08.04.2013 на 1 арк., договір № 3599 про надання в оренду індивідуального сейфу від 08.04.2013; ключ з нанесеним відбитком «551», ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 від 30.10.2015; карантинний сертифікат № 73-16-33/КС-1-167366 на 1 арк.; договір-анкета № 5556273 на 2 арк.; договір-анкета № 5556265 на 2 арк.; блокнот чорно-коричневого кольору з чорновими записами; блокнот чорного кольору з надписом золотистого кольору «96»; конверт «Приват банк» від кредитної картки; блокнот чорного кольору з надписом «DLJ» з чорновими записами; блокнот темно-бордового кольору з чорновими записами; блокнот синього кольору з чорновими записами.
Вказані оригінали документів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2016