Справа № 589/2458/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/132/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу №589/2458/13-к, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 березня 2013 року за №0000531 по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_2 всередині лютого 2013 року в денний час шляхом пошкодження вікна, проник в будинок №1 по провулку Колгоспному у м.Шостка, звідки скоїв крадіжку двох трансформаторних котушок з телевізорів «Фотон» та «Весна», електродвигуна з соковижималки, що належить ОСОБА_1 спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 280 гривень.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 наприкінці лютого 2013 року в денний час, шляхом віджиму дужки навісного замка, проник до літньої кухні, що розташована на подвірї будинку №1 по провулку Колгоспному у м.Шостка, звідки скоїв крадіжку двох чавунних плит з двома наборами кружків до кожної, вартістю, згідно із висновком товарознавчої експертизи №421 від 26.03.2013 року, 310 гривень та чавунних топічних дверцят з груби, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №421 від 26.03.2013 року, 45 гривень, що належать ОСОБА_1 спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 355 гривень.

Таким чином в результаті крадіжок ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 635 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив вище встановлені судом обставини вчинення злочину та показав, що всередині лютого 2013 року скоїв крадіжку з будинку №1 по провулку Колгоспному у м.Шостка, куди проник шляхом пошкодження вікна, двох трансформаторних котушок з телевізорів «Фотон» та «Весна», електродвигуна з соковижималки.

Також показав, що наприкінці лютого 2013 року скоїв крадіжку з літньої кухні, що розташована на подвірї будинку №1 по провулку Колгоспному у м.Шостка, куди проник шляхом віджиму дужки навісного замка, двох чавунних плит з двома наборами кружків до кожної та чавунних топічних дверцят з груби. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не

карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які помякшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, помякшуючі покарання обставини та особу обвинуваченого, який шкоду відшкодував частково, перебуває на обліку у лікаря нарколога, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку, поклавши на нього обовязки, передбачені п.п.2-4 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, поклавши на нього обовязки передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 146 гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3