справа № 208/6700/16-к
№ провадження 1-кс/208/1421/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянину України, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також те, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо взяття під варту ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.11.2016 ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 год. до 21.00 год. вживав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 1984 р.н. та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком. Близько о 21.00 год. ОСОБА_6 ліг спати та, коли прокинувся, близько о 22.00 год., між ним та ОСОБА_7 виникла распота сварка з приводу того, що остання разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, який був уже відсутній в вищезазначеній квартирі, випили спиртні напої. Під час сварки, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до останньої, яка сиділа в кріслі, яке розташовано в кімнаті квартири АДРЕСА_2 умисно наніс близько 10 ударів правою ногою в ділянку голови, при цьому усвідомлюючи, що наносить удари, спрямовані на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливого органу людини голови, передбачаючи реальну можливість настання смерті ОСОБА_7 .
Після заподіяння вказаних вище ударів ОСОБА_7 лягла на диван, який розташований в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, де настала її смерть, а ОСОБА_6 ліг біля неї спати.
02.11.2016 близько о 08.00 год., ОСОБА_6 проснувся та виявив, що ОСОБА_7 мертва, місце мешкання покинув, та на протязі дня вживав спиртні напої.
В цей же день, тобто 02.11.2016, коли ОСОБА_6 повернувся за місцем свого мешкання, близько о 22.00 год. вирішив сховати труп ОСОБА_7 та виніс її із квартири до двору будинку АДРЕСА_3 , де 03.11.2016 труп ОСОБА_7 біло виявлено.
03 листопада 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має міцних суспільних зв`язків, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянину України, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 01 січня 2017 року до 16 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1