Справа № 373/2905/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_9 , -

замінено несплачену частину штрафу в розмірі 3129197 гривень 73 копійки від призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 3129697 гривень 73 копійки, за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року з внесеними змінами відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року на 10 (десять) років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року був змінений в частині призначеного додаткового покарання, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 212 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3 129 697, 73 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 2 роки з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 4250 грн.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді штрафу в сумі 3 129 697,73грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 2 роки з конфіскацією майна, яке є його власністю.

При цьому, за клопотанням ОСОБА_8 , на підставі ч.4 ст. 53 КК України ч.1 ст. 534 КК України суд у вироку розстрочив виконання покарання у виді штрафу на 12 місяців щомісячними платежами по 260808 гривень 14 копійок протягом 11 місяців та останнім платежем на 12-й місяць в сумі 260808 гривень 19 копійок.
09 жовтня 2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 про заміну ОСОБА_8 штрафу на покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку з несплатою розстроченого штрафу відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2016 року ОСОБА_8 було замінено покарання у виді несплаченої частини штрафу в розмірі 3129197 гривень 73 копійки від призначеного йому покарання у виді штрафу в розмірі 3129697 гривень 73 копійки за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, з внесеними змінами відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року в частині додаткового покарання, на 10 (десять) років позбавлення волі.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ОСОБА_8 в період вищевказаної розстрочки не сплачував чергові щомісячні платежі у визначеному судом розмірі по 260808,14 грн., на повідомлення суду не реагував та за весь час з моменту набрання вироком законної сили здійснив лише один платіж на суму 500 грн.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати, а клопотання прокурора про заміну йому штрафу, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року на покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 вказує, що подане клопотання про заміну покарання, його розгляд судом та судове рішення за результатами розгляду суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального Кодексу.

Так засуджений вказує, що злочин, за який його було засуджено відноситься до категорії тяжких, а тому вважає, що розгляд клопотання про заміну штрафу на позбавлення волі мав проводитись колегіально в складі трьох суддів та йому мали забезпечити участь захисника, яка на його думку є обов`язковою.

Крім того ОСОБА_8 вважає, що клопотання про заміну йому штрафу на покарання у виді позбавлення волі було подано прокурором, який не мав права його подавати, оскільки прокурор ОСОБА_10 не брала участь у кримінальному провадженні і повноваження на участь у даному провадженні документально не підтверджені.
Апелянт знаходить, що судом неправильно застосовано положення ч.5 ст.53 КК України в редакції Закону від 15.11.11р., оскільки суспільно небезпечні діяння вчинені ним у 2009, 2010, 2011 роках, тобто до набрання зазначеним Законом чинності і в аспекті ст.. 5 КК України дана норма Закону буде погіршувати становище засудженого.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка заперечила щодо поданої апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

За вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року був змінений в частині призначеного додаткового покарання, ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 3 129 697, 73 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності строком на 2 роки з конфіскацією майна, яке є його власністю.
На підставі ч.4 ст. 53 КК України, ч.1 ст. 534 КК України виконання покарання у виді штрафу розстрочено на 12 місяців щомісячними платежами по 260808 гривень 14 копійок протягом 11 місяців та останнім платежем на 12-й місяць в сумі 260808 гривень 19 копійок.
Відповідно до ч.2 ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату визначеної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом представлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
За правилами ч.4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Якщо під час розрахунку строку позбавлення волі цей строк становить більше встановлених цією частиною статті меж, суд замінює покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений для злочину відповідної тяжкості цією частиною статті.
Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі на вісім неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах від п`яти до десяти років позбавлення волі у випадку призначення покарання за вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що в період 12 місяців розстрочки, визначеної вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року з внесеними змінами ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року, який набрав законної сили 22.01.14р., ОСОБА_8 чергові щомісячні платежі у визначеному судом розмірі по 260808,14 грн. не сплачував, за винятком одноразового платежу в сумі 500 грн.
Враховуючи те, що на даний час несплаченим залишився штраф в сумі 3 129 197,73грн., а призначене за вироком суду покарання у виді штрафу у розмірі 3 129 697, 73 гривень, значно перевищує три тисячі неподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому суд цілком обґрунтовано замінив даний штраф на покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Щодо доводів засудженого про те, що судом не було забезпечено участь в розгляді клопотання захисника, а сам розгляд був проведений одноособово суддею, а не колегіально в складі трьох професійних суддів, то вони є безпідставними, оскільки повністю суперечать вимогам кримінального процесуального закону, якими чітко визначено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, а участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів, тоді як ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких.

Також безпідставними є і доводи засудженого про те, що виконуюча обов`язки Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 не мала права подавати до суду клопотання про заміну йому покарання, оскільки не входила до групи процесуальних прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Так ч.1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом крім іншого за клопотанням (поданням) прокурора, а не процесуального прокурора як про це вказує засуджений.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення протягом травня 2009рпо березень 2011 р. включно, та у квітні 2013 р., а не як зазначив апелянт протягом 2009 р., 2010р., 2011р., то доводи про неправильне застосування ст.. 53 КК України є необґрунтованими.

З огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2016 року, якою ОСОБА_8 було замінено несплачену суму штрафу, що становить 3129197 гривень 73 копійки від призначеного йому покарання у виді штрафу в розмірі 3129697 гривень 73 копійки за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, з внесеними змінами відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.01.2014 року на 10 (десять) років позбавлення волі, залишити без змін.

Судді: _____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4