Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2145/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 30.04.2016 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Михайлівка Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини пп НОМЕР_1 , такелажника такелажного взводу 1 гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, солдата, в силу ст.89 КК України судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.405 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут) та ст. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України 30.04.2016 близько 09.00 години у приміщенні приймального відділення Виноградівської районної лікарні (за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів вул. Лікарняна, буд. 13), порушуючи військову дисципліну, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на старшого офіцера військової частини пп НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 , який згідно Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України є начальником по відношенню до солдата ОСОБА_4 , із застосуванням розкладного ножа, який не являється холодною зброєю, та намагався нанести ним удар в область голови підполковника ОСОБА_6 , за вчинення останнім дій, з метою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил несення військової служби.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.405 КК України, як погроза заподіяння тілесних ушкоджень начальникові, вчинена в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.405КК України - погроза заподіяння тілесних ушкоджень начальникові, вчинена в умовах особливого періоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає безпосередню участь в бойових діях в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання за ч.3 ст.405 КК України суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину (тяжкий злочин), дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 - перебував на обстеженні і лікуванні в в/ч НОМЕР_2 (а.п.118), в силу ст.89 КК України судимості не має ( а.п. 128), за місцем служби характеризується посередньо (а.п.71), наявність обставини, яка обтяжує покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 405 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 405 Кримінального кодексу України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Речовий доказ розкладний ніж, що знаходиться у військовій прокуратурі Ужгородського гарнізону, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 копійок) витрат по проведенню експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1