11-сс/775/228/2016(м)
263/8334/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про накладення арешту на 1) портмоне чорного кольору; 2) 6 купюр федеральної резервної системи США кожна номіналом 5 доларів США, загальною сумою 35 доларів США; 3) технічний паспорт на автомобіль «ТОЙОТА ПРАДО» державний номер НОМЕР_1 ; 4) технічний паспорт на автомобіль «ЛЕКСУС» державний номер НОМЕР_2 , які було вилучено 30.06.2016 року під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2016 року вищезазначене клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що в період з 17.00 годин 27.11.2015 року по 07.00 годин 28.11.2015 року невстановлені особи, зрізавши замки воріт гаражу, розташованого в гаражному масиві по вул. Карбишева м. Селидове, проникли до його гаража, звідки викрали гроші, інструменти, інше майно та незаконно заволоділи транспортними засобами: автомобілем марки «Land Rover Free», д/н НОМЕР_3 , 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_4 ; мотоциклом марки BMW CTL 1600 k, д/н НОМЕР_5 , 2013 року випуску, мотоциклом марки GEON DAKAR, які належать ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду на суму більше ніж 200 000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування на адресу Управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Згідно відповіді на вказане доручення, працівниками Управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області при проведені заходів отримано інформацію відносно гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організував злочинну групу, яка займається скоєнням квартирних крадіжок на території м. Красноармійськ, м. Новогродівка, м. Селидове, м. Костянтинівка Донецької області. До складу організованої групи ОСОБА_9 залучив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також неодноразово судимих за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які безпосередньо являються виконавцями злочинів. Для підготовки до скоєння злочинів, які планують вчинити члени організованої групи, розробки плану, розподілу ролей, останні використовують приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11

30.06.2016 року о 21 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час особистого обшуку затриманого у останнього було вилучено: портмоне чорного кольору; 6 купюр федеральної резервної системи США кожна номіналом 5 доларів США, загальною сумою 35 доларів США; технічний паспортна автомобіль «ТАЙОТА ПРАДО» державний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «ЛЕКСУС» державний номер НОМЕР_6 , які в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по провадженню, а також можуть бути речовими доказами під час судового розгляду, можуть підтверджувати факт злочинної діяльності та можуть бути предметами злочинного посягання або засобами злочинної діяльності, та у разі зволікання з вилученням зазначеного майна були підстави вважати що воно могло бути знищено.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.3 ст.289 КК України та є обґрунтована підозра, що вилучені речі, а саме: портмоне чорного кольору, 6 купюр номіналом 5 доларів США, технічний паспорт на автомобіль «ТАЙОТА ПРАДО» державний номер НОМЕР_1 можуть зберегти на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речового доказу визначеним ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та збереження вказаних речових доказів для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на ці речі.

Разом з тим, слідчим та прокурором не було доведено, що технічний паспорт на автомобіль «ЛЕКСУС» державний номер НОМЕР_2 , є речовим доказом в рамках цього кримінального провадження, який зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року арешт вказаного автомобіля «ЛЕКСУС» державний номер НОМЕР_2 було скасовано та відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту, оскільки він належить ОСОБА_16 , яка не є підозрюваною або обвинуваченою в цьому кримінальному провадженні, а є третьою особою, інтереси якої не мають жодного відношення до кримінального провадження, та не має підстав, що автомобіль «ЛЕКСУС» є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації для забезпечення цивільного позову, отримання неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна.

Таким чином колегія суддів вважає, що в накладенні арешту на технічний паспорт на автомобіль «ЛЕКСУС» державний номер НОМЕР_2 немає ніякого сенсу, оскільки автомобіль «ЛЕКСУС» не є речовим доказом в даному кримінальному проваджені, а технічний паспорт лише підтверджує право власності на цей автомобіль, в цьому не заперечував і прокурор в судовому засіданні.

При таких обставинах, слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль «ЛЕКСУС» державний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173,404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2016 року про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , задовольнити частково в частині накладення арешту на портмоне чорного кольору; 6 купюр федеральної резервної системи США кожна номіналом 5 доларів США, загальною сумою 35 доларів США; технічний паспорт на автомобіль «ТОЙОТА ПРАДО» державний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль «ЛЕКСУС» державний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3