Ухвала
іменем україни
14 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від

06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

12 листопада 2015 рокуу кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Республіки Казахстан, мешканця

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185,

ч. 2 ст. 186 КК,

в с т а н о в и в:

У касаційні скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить пом`якшити обраний йому захід примусу, застосувавши положення ст. 69 КК. Вважає, що суди належним чином не врахували пом`якшуючих покарання обставин, його стан здоров`я, а також те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від

06 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк4 роки. На підставі п. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Стягнуто із ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди: на користь ТОВ «Фоззі-Фуд» 218,94 грн.; на користь

ТОВ «Торгівельне підприємство «Нова торгівельна мережа»

509,56 грн.; на користь ТОВ «Український Рітейл» 319,22 грн.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішено у відповідності до вимог КПК.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від

12 листопада 2015 року вирок місцевого суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 16 травня 2014 року близько 17.05 год., знаходячись

в супермаркеті «Дігма» ТОВ «Нова торгівельна мережа» (просп. Косіора, 99 м. Харків), таємно викрав належне вищевказаному товариству майно на загальну суму 360 грн.
19 травня 2014 року близько 16.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив замах на повторне викрадення майна у супермаркеті «Восторг» (просп. Московський, 274-В

м. Харків) на загальну суму 560,70 грн.

Цього ж дня близько 22.15 год. ОСОБА_4 , знаходячись

в супермаркеті «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл»

(вул. 2-ї П`ятирічки, 4-А м. Харків), діючи повторно, таємно викрав належне товариству майно на загальну суму 319,22 грн.

Він же 21 травня 2014 року близько 00.15 год., знаходячись

в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд»

(просп. Московський 256 м. Харків), вчинив замах на повторне викрадення майна товариства на загальну суму 304,38 грн.

28 травня 2014 року близько 11.10 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд»

(просп. Московський, 206/1 м. Харків), взяв з торгівельних полиць банки з кавою та попрямував до виходу із супермаркету, не оплативши дану продукцію, однак був помічений охоронцем супермаркету, який окриками намагався його зупинити. Усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, з місця вчинення злочину втік, заволодівши майном товариства на загальну суму 656,82 грн.

Цього ж дня близько 12.05 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Укр-Трейд» (просп. Московський, 259 м. Харків), вчинив замах на повторне викрадення майна товариства на загальну суму 238,28 грн.

Він же 01 червня 2014 року близько 13.00 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Екватор» ТОВ «Фудмережа»

(просп. Московський 156-Б м. Харків), вчинив замах на повторне викрадення майна товариства на загальну суму 929,18 грн.

01 червня 2014 року о 01.19 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд»

(просп. Московський, 256 м. Харків), вчинив замах на повторне викрадення майна товариства на загальну суму 625,74 грн.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання місцевий суд достатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких (ч. 2 ст. 186 КК) відповідно до ст. 12 КК належить до категорії тяжких, особу винуватого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не працює, адреси місця реєстрації не має, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо. Пом`якшуючою покарання обставиною, суд визнав, утримання ОСОБА_4 неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на все це, суд першої інстанції дотримуючись приписів

статей 50, 65 КК, призначив ОСОБА_4 покарання у мінімальних межах санкції кримінального закону, за який його засуджено. Призначений захід примусу за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів. Підстав вважати обране покарання явно несправедливим унаслідок суворості у колегії суддів немає.

Доводи засудженого щодо незастосування судами положень

ст. 69 КК є необґрунтованими, оскільки таке рішення приймається не тільки за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, а й з урахуванням особи винуватого, на що суд зважив при прийнятті рішення.

Крім того, апеляційний суд у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, розглянув всі доводи апеляційної скарги, визнав їх безпідставними, навівши в ухвалі відповідні мотиви, і дійшов висновку про залишення вироку місцевого суду без змін.
Висновки апеляційного суду належним чином мотивовано. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Що стосується доводів засудженого про те, що він має захворювання, через яке не може відбувати покарання у місцях позбавлення волі, то слід зазначити, що суд звільняє від відбування покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК і в порядку, передбаченому статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, за місцем відбування засудженим покарання за клопотанням начальника установи, де перебуває ця особа.

Отже, обґрунтування касаційної скарги засудженого не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3