АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1137/16 Справа № 216/4324/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року щодо,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Строк продовження тримання під вартою ухвалою визначено до 29 жовтня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення та ризики які були зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу не зменшилися та саме заявлені слідчим ризики були підставою для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Крім того слідчий суддя зазначив, що обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали суду, оскільки з огляду на наявні ризики, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не дозволяють завершити досудове розслідування щодо ОСОБА_9 без продовження строку тримання під вартою. Також слідчим суддею вказано, що є необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення та отримання висновків експертиз та інших слідчих дій, які зазначені слідчим в клопотанні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого відносно його підзахисного про продовження строку тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права, оскільки в клопотанні слідчого ризики передбачені, ст. 177 КПК України взагалі не зазначені, також відсутні нові ризики та обставини які свідчать про те, що ризики не зменшились. Також захисник звертає увагу на те, що підозра відносно його підзахисного є необґрунтованою, оскільки в клопотанні слідчого зазначено, що для доведення остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 необхідно виконати ряд дій, таким чином, на думку захисника, ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного в режимі відеоконференції, які, кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, - просили їх задовольнити, виступ слідчого ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін вважаючи її законною, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 11 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

14 липня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05 вересня 2016 року керівником Криворізької місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14 жовтня 2016 року.

06 вересня 2016 року, ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 12 жовтня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Перевіркою встановлено що, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій та вказані експертизи у клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчим суддею в ухвалі вказується, про неможливість застосування до ОСОБА_9 альтернативних запобіжних заходів, оскільки об`єктивно взято до уваги той факт, що підозрюваним вчинено насильницький злочин, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , виправдовують подальше його тримання під вартою.

Посилання захисників на наявність у ОСОБА_9 позитивних характеристик та доводи про відсутність ризиків, які заявлені слідчим у клопотанні мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що беззаперечно вину ОСОБА_9 не доведено, а тому підозра відносно його підзахисного - необґрунтована, на думку колегії суддів у відповідності до положень КПК України мають розглядатися під час розгляду провадження по суті, а дана стадія не відноситься в теперішній час до стадії судового розгляду справи.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: