АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1374/16 Справа № 172/345/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000024 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Феодосії Автономної Республіки Крим, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду як незаконний у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та закрити кримінальне провадження в зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні не змогли пояснити про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , від яких настала смерть останньої.
Також захисник посилається на те, що суд необґрунтовано врахував твердження свідка ОСОБА_15 , а також пояснення свідка ОСОБА_10 .
Крім того, в ході досудового і судового слідства не встановлено місце, спосіб, предмет та мотив спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 , обвинувачення в частині часу спричинення тілесних ушкоджень також спростовується висновками судово-медичної експертизи.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд необґрунтовано посилається на висновки експерта № 121 від 22 січня 2015 року та №38к від 20 січня 2015 року, оскільки зовнішньої кровотечі у ОСОБА_16 не було.
Вважає, що обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях і домислах, а не на встановлених фактах та це не усунуто під час судового слідства, у вироку не мотивовано прийняття одних і відхилення інших доказів, висновки суду по оцінці доказів викладені вибірково та довільно в неточних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.
Посилається на те, що судом першої інстанції істотно порушено кримінальний процесуальний закон, а саме: ч. 1 ст. 88 КПК України, оскільки суд узяв як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, які йому інкримінують, характеристику, видану Васильківською селищною радою, в якій вказані певні риси характеру обвинуваченого.
Також вважає, що сторона обвинувачення не довела того, що саме ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_16 від яких настала смерть потерпілої і те, що він спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та виправдати його у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 125 КК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що усі докази ґрунтуються на неправдивих показах свідків.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ч. 1 ст. 70, п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, також вирішено питання щодо речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , 14 січня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки на ґрунті побутових відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 , умисно, бажаючи спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, в період часу з 16 години 00 хвилин 14 січня 2015 року по 10 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року, більш точний час, в ході судового розгляду встановити не вдалось можливим, наніс останній численні удари руками і ногами в область тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на тулубі і кінцівках, крововиливи в м`які тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарахноїдальний крововилив, переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину і великий сальник на череві, які згідно висновку судово-медичного експерта № 15-2015 «Е» від 10 лютого 2015 року відносяться до категорії тяжких.

Смерть ОСОБА_16 настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральні порожнини, що ускладнилось розвитком шоку, що знаходиться у причинному зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями, які мали місце в будинку АДРЕСА_1 в період часу з 16 години 00 хвилин 14 січня 2015 року по 10 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

Крім цього, 16 січня 2015 року близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_4 , навмисно наніс їй один удар кулаком правої руки в ліве вухо, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 13-2015р. «Е» від 16 січня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи своїх апеляційних скарг.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг з підстав їх необґрунтованості.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Доводи обвинуваченого та його захисника щодо не доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим судом першої інстанції доказам, яким судом у вироку надано належну оцінку.

1)По епізоду скоєного умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_16 за ч.2. ст.121 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15 січня 2015 року телефонувала доньці ОСОБА_16 , але та не відповідала, а ОСОБА_17 в цей час був вдома і говорив, що ОСОБА_18 спить, 16 січня 2015 року вона прийшла за місцем проживання доньки, там все було розкидано, донька померла;

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 14.01.2015 року телефонувала ОСОБА_16 та жалілась, що її побив чоловік ОСОБА_8 , який йому хвалився, що побив потерпілу ОСОБА_16 .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду предмету від 17 січня 2015 року відповідно до якого при огляді журналу дзвінків телефону FLY PL 3805 виявлено запис вхідного виклику- сестра Свєта 14.01.2015 року о 17-42 з номеру НОМЕР_1 (т.2, а.с.9),

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що померла ОСОБА_16 є її матір`ю, 15 січня 2015 року вона її не бачила, бо ОСОБА_8 сказав, що вона спить, телефон її був відключений. ОСОБА_8 раніше бив її маму ОСОБА_16 14.01.2015 року о 20-00 годині мама телефонувала їй і просила дати телефон гарячої лінії МВС, вона дала їй номер телефону.

Такі показання відповідають протоколу огляду мобільного телефону від 16.01.2015 року «Nokia 301», відповідно до якого ОСОБА_16 телефонувала о 20 годині 22 хв. 14.01.2015 ОСОБА_19 (т.2 а.с.8),

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що вона дзвонила померлій після двох годин ночі, потерпіла ОСОБА_16 казала, що у неї розбита губа та болить під ребром. 16.01.2015 року вони її знайшли мертвою,

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка надала суду покази про те, що з 13 на 14 січня 2015 року вони були в кафе, потім завезли ОСОБА_16 додому, це було з першої до другої години ночі, в кафе конфліктів не було.

Дані покази не протирічать показанням свідка ОСОБА_22 , що надані ним в судовому засіданні та наведені у вироку суду,

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 15.01.2015 року разом з донькою померлої приїхали до обвинуваченого додому, ОСОБА_8 вийшов і сказав, що ОСОБА_16 спить, вони забрали велосипед та поїхали,

- показаннями інших свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , наданих в ході судового розгляду та наведених у вироку суду.

Надані показання потерпілої та свідків не протирічать один одному, узгоджуються між собою щодо місця та розвитку події, відповідають фактичним обставинам провадження, та співпадають з протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуте та встановлено місце вчинення злочину - домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.2, а.м.3),

- висновком судово-медичної експертизи № 15-2015 p. «Е» по факту смерті ОСОБА_16 , 1980 року народження, відповідно до якого: - при експертизі трупа виявлено численні синці та садна на тулубі та кінцівках, крововиливи в м`які тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарахноїдальний крововилив, переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та великий сальник на череві. Всі пошкодження утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) незадовго до наступу смерті, на що вказує наявність крововиливів відповідно до тілесних ушкоджень. Всі пошкодження на грудній клітині у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ; - смерть потерпілої настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральні порожнини, що ускладнилось розвитком шоку. Смерть потерпілої настала внаслідок травми та в будь-якому зв`язку з наявними при житті захворюваннями не знаходиться. Смерть потерпілої настала більш ніж за добу до моменту розтину трупа; - тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу одне за одним; - не виключена можливість здійснювання активних дій після спричинення тілесних ушкоджень протягом короткого терміну часу; встановити їх характер, об`єм та довжину цього періоду не можливо у зв`язку з відсутністю експертних даних; -тілесні ушкодження зажиттєві, про що свідчить наявність крововиливів відповідно до тілесних ушкоджень;- тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або ударі об такий (такі); - після спричинення тілесних ушкоджень до смерті пройшов короткий проміжок часу; - при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_16 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 1,04%; - при судово-імунологічному досліджені крові з трупа гр. ОСОБА_16 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, за серологічною системою АВО (т.2,а.с.4-7);
- висновком судово-медичної експертизи № 1/15-2015 р./ 2016 р «Е» по факту смерті ОСОБА_16 , згідно з яким: - з урахуванням характеру ранніх трупних явищ, а саме трупних плям та трупного заклякання, експерт вважає, що смерть потерпілої настала не менш, ніж за одну добу до моменту огляду трупу в морзі; - з урахуванням кількості та локалізації тілесних ушкоджень їх отримання при падінні з висоти власного зросту маловірогідне; - всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу (при експертизі трупа не виявлені ознаки різночасності їх спричинення) (т.1 а.с. 165-167);
- висновком судово-медичної експертизи № 5/15-2015 р./ 2016 р «Е» судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , згідно з яким:-з урахуванням характеру змін ранніх трупних явищ, а саме трупних плям та трупного заклякання, експерт вважає, що смерть потерпілої настала не менш, ніж за одну добу до моменту огляду трупу в морзі. Більш детально ( з зазначенням годин ) встановити давність смерті не можливо; -всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу (при експертизі трупа не виявлені ознаки різночасності їх спричинення)за деякий короткий проміжок часу до смерті, на що вказують результати судово - гістологічного дослідження, а саме, наявність "свіжих" крововиливів відповідно до пошкоджень. Більш детально встановити давність утворення тілесних ушкоджень не можливо (т.1 а.с. 178 -180);
- висновками експерта № 38к від 20.01.15р., № 121 від 22.01.2015р., згідно з якими кров громадянина ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО; - на штанях, в об`єкті №4, на сорочці, в об`єкті №20, на футболці, в об`єктах №№ 23, 24, на кросівці на праву ногу, в об`єкті №25, доставлених на дослідження, виявлена кров людини, на штанях, в об`єктах №№1-3,5-17, на сорочці, в об`єктах №№ 18,19,21,22, на кросівках, в об`єктах №№26-36, кров не виявлена;- при серологічному дослідженні в слідах крові на штанях, в об`єкті №4, на футболці, в об`єктах №23,24, на кросівці на праву ногу, в об`єкті №25, виявлений антиген Н, за ізосерологічною системою АВО ; антиген Н характеризує групу крові ізогемаглютинінами анти-А і анти-В; при серологічному дослідженні сліду крові на сорочці, в об`єкті №20, виявлені антигени В і Н, які характеризують групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н; - враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_16 , громадянина ОСОБА_8 , а також результати серологічного дослідження слідів крові на штанях, об`єкті №4, на футболці, в об`єктах №№23,24, на кросівці на праву ногу, в об`єкті №25, ці сліди належать особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо громадянину ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. Ці сліди не можуть належати потерпілій ОСОБА_16 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени В,Н. Враховуючи також групові властивості крові ОСОБА_16 і ОСОБА_8 , а також результати серологічного дослідження сліду крові на сорочці, в об`єкті №20), цей слід може належати потерпілій ОСОБА_16 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени В, Н. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в цих слідах, домішок крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається, тобто в цьому сліді можливий домішок крові громадянина ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н.( т.2 а.с. 18-20),
- та іншими доказами, зазначеними у вироку.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, про те, що потерпіла ОСОБА_16 була в стані сильного алкогольного сп`яніння та 14.01.2015 року впала, оскільки вони спростовуються висновками експерта.

Так, відповідно до висновків судово-медичного експерта № 15-2015 p. «Е» , № 1/15-2015 р./ 2016 р. «Е» , № 5/15-2015 р./ 2016 р. «Е» на підставі досліджень трупа потерпілої ОСОБА_16 , вона знаходилась у легкому ступені сп`яніння, всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу (при експертизі трупа не виявлені ознаки різночасності їх спричинення)за деякий короткий проміжок часу до смерті, та не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, смерть потерпілої настала більш ніж за добу до моменту розтину трупа. Дані висновки не спростовані іншими доказами, підтверджені поясненнями експерта, а тому обґрунтовано прийняті судом до уваги.

Також судом правильно покладено в основу вироку покази потерпілої ОСОБА_4 , надані в ході судового розгляду, про те, що 16.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_16 було все розкидано, що свідчить про побиття останньої обвинуваченим за місцем їх проживання.

Крім того, судом обґрунтовано прийнято як належні та допустимі докази висновки експерта № 121 від 22.01.2015 р. та № 38к від 20.01.15р., якими підтверджено, що слід крові на сорочці ОСОБА_8 , вилученій під час затримання, може належати потерпілій ОСОБА_16 .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд безпідставно посилається на зазначені висновки експертів щодо належності сліду крові ОСОБА_16 на сорочці обвинуваченого, оскільки у ОСОБА_16 не було зовнішньої кровотечі, що слідує з показань експерта ОСОБА_24 , наданих в ході судового розгляду, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки як вбачається з технічного запису судового засідання, в суді першої інстанції такі роз`яснення експертом надавались лише щодо тяжких тілесних ушкоджень в області грудної клітини ОСОБА_16 , що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Також суд обґрунтовано пославсь на покази свідків, яким ОСОБА_16 скаржилась 14.01.2015 року на її побиття обвинуваченим, зокрема, ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , так і тих свідків, які підтверджували неодноразове побиття обвинуваченим ОСОБА_16 раніше, оскільки на переконання колегії суддів зазначені ними відомості свідчать про поведінку обвинуваченого, що передувала події, яка вказує на наявність конфліктів у взаємовідносинах ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , спричинення обвинуваченим потерпілій ОСОБА_16 неодноразових тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини з урахуванням показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що 14.01.2015 року він був вдома, бажання ОСОБА_16 того ж дня близько 20-00 години звернутись на гарячу лінію МВС, що встановлено судом першої інстанції, показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_19 про те, що 15.01.2015 року ОСОБА_8 був за місцем свого проживання та говорив їм, що ОСОБА_16 спить, висновків експерта № 15-2015 p. «Е», № 1/15-2015 р./ 2016 р «Е», № 5/15-2015 р./ 2016 р «Е» щодо наявних у ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, що утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий/такі, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, що мала місце більш, ніж за добу до моменту розтину трупа, що відповідно до показань експерта ОСОБА_24 , наданих у судовому засіданні, відповідає приблизно до 10-00 години 15.01.2015 року, після спричинення тілесних ушкоджень до смерті пройшов короткий проміжок часу до 2 годин, висновків експерта № 121 від 22.01.2015 р. та № 38к від 20.01.15р., згідно з якими слід крові на сорочці ОСОБА_8 , вилученій під час затримання, може належати потерпілій ОСОБА_16 - у своїй сукупності підтверджують спрямованість умислу обвинуваченого на спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень за встановлених у вироку судом обставин щодо часу, місця, способу, форми вини та мотиву вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку експерта № 5/15-2015 р./ 2016 р «Е» більш детально ( з зазначенням годин) встановити давність смерті не можливо; також більш детально встановити давність утворення тілесних ушкоджень не можливо (т.1 а.с. 178 -180);
Тому на думку колегії суддів є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом не встановлено місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини та мотивів кримінального правопорушення.
Колегія суддів не може взяти до уваги змінені показання ОСОБА_8 , які він надав в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч.3 ст.404 КПК України вони не були предметом дослідження судом першої інстанції та ґрунтуються на припущеннях.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні не змогли пояснити про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , від яких настала смерть останньої, що не враховано судом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оцінка зазначеним доказам надана судом в сукупності із іншими доказами.
Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із прийняттям судом в якості доказу характеристики ОСОБА_8 на думку колегії суддів не є слушними, оскільки відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.88 КПК України можуть бути визнані допустимими відомості, передбачені частиною першою цієї статті, які стосуються характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого, якщо вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Так, із досліджених в суді першої інстанції доказів, які наведені у вироку суду, слідує, що труп ОСОБА_16 був виявлений 16.01.2015 року, обвинувачений в цей час перебував за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , даних щодо вилучення мобільного телефону обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять, що спростовує доводи його апеляційної скарги.

2) по епізоду спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.2 ст.125 КК України:
- заявою потерпілої ОСОБА_4 , яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8 , який наніс їй удар у вухо 16.01.2015 р. у дворі домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 ( т.2 а.с.27);
- висновком експерта № 13-2015р. « Е» від 16.01.2015 р. судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1961 року народження, згідно з яким експерт надав такі висновки: -у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу головного мозку. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілої, утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.(т.2 а.с. 29-30);
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин спричинення їй обвинуваченим тілесного ушкодження кулаком у вухо,

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що обвинувачений вдарив потерпілу ОСОБА_4 рукою по обличчю, та свідка ОСОБА_14 , яка бачила, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя.
Суд належним чином дослідив зазначені докази по справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм належну оцінку. Зазначені докази в кримінальному провадженні узгоджуються між собою і не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 чітко не бачили, якою рукою та кулаком чи долонею вдарив ОСОБА_8 потерпілу ОСОБА_4 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду про доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що ґрунтуються на оцінці всіх доказів, досліджених судом.

Твердження апеляційної скарги обвинуваченого щодо непричетності до даного злочину спростовуються наведеними доказами.

Відповідно до висновку експерта № 13-2015р. « Е» від 16.01.2015 р. час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій не суперечить вказаному у постанові слідчим, що вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо неможливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 16.01.2015 р.
За таких обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, відсутності обставин, що пом`якшують покарання та його обтяжують .

Підстав для зміни призначеного судом першої інстанції обвинуваченому покарання колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.

Однак судом не в повній мірі виконано зазначені вимоги, оскільки невирішеним залишилось питання щодо визнаного речовим доказом- мобільного телефону «NOKIA»(т.2, а.м.45). Враховуючи те, що зазначене порушення не є істотним, оскільки може бути усунено судом в порядку, передбаченомуст.537 КПК України, крім того, апеляційні скарги учасників вимоги щодо цієї обставини не містять, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду з цих підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено, не вказує на такі порушення і захисник та обвинувачений в своїх апеляційних скаргах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника не має, а вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 19 січня 2015 року по 21 вересня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4