Номер провадження: 11-сс/785/1150/16
Номер справи місцевого суду: 504/513/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря- ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08липня 2016 року,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні ОСОБА_8 на постанову слідчого від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000539 від 21.05.2014 року.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 18.08.2014 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000539 від 21.05.2014 року.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження матеріалів кримінального провадження та оцінки прийнятого слідчим рішення про закриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 18.08.2014 року, старший слідчий Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000539 від 21.05.2014 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування були виконані всі слідчі дії, за результатами яких не було встановленоданих, які б вказували на те, при яких обставинах ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя районного суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Апеляційний суд не погоджується з таким рішення слідчого судді, з урахуванням наступних обставин, встановлених під час апеляційного розгляду.

Як свідчать матеріали судового провадження, скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження №00000539 від 21.05.2014 року, була подана заявником до Комінтернівського районного суду 19.10.2015 року. При цьому, в своїй скарзі заявник поставив питання про поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого та навів відповідні доводи (а.с.1).

Разом з цим, всупереч вимогам ст.35 КПК України, скарга ОСОБА_7 була передана слідчому судді тільки 18.02.2016 року, про що свідчий акт Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року та протокол автоматичного визначення слідчого судді від 18.02.2016 року (а.с.2,3).

23.02.2016 року, слідчий суддя Комінтернівського районного суду ОСОБА_10 відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 та призначила судовий розгляд на 26.02.2016 року, за результатами якого, за результатами якого, 08.07.2016 року, ухвалила рішення про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 (а.с.4).

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що12.12.2014 ОСОБА_11 вже звертався зі скаргою на постанову слідчого від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження №00000539 від 21.05.2014 року, яка ухвалою слідчого судді від 19.12.2014 року була йому повернута, з мотивів пропуску строку на оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на оскарження, вказану ухвалу ОСОБА_7 не оскаржив, а тому ця ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Крім того, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження постанови слідчого, а причини пропуску строку на оскарження, наведені останнім в його скарзі, не заслуговують на увагу та не є підставами для поновлення строку на оскарження.

Разом з цим, зазначивши фактично в оскаржуваній ухвалі про неповажність пропуску строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя, не повернув скаргу заявнику, а відмовив по суті заявлених вимог, що суперечить положенням п.3 ч.2 ст.304 КПК України та є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Оскільки слідчий суддя прийнявши скаргу ОСОБА_7 до розгляду, фактично не прийняв рішення щодо поновлення ОСОБА_7 строків на оскарження постанови слідчого, про що просив заявник в своїй скарзі від 19.10.2016 року, але підставою для відмови в задоволення скарги слідчий суддя зазначив, зокрема і пропуск заявником строку на звернення зі скаргою, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню до районного суду, для вирішення питання щодо поновлення строку на подачу скарги.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 рокузадовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постановистаршого слідчого Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №00000539 від 21.05.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_9 про закриття провадження по кримінальному провадженню №00000539 від 21.05.2014 року повернути до районного суду, для розгляду питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного судуОдеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4