У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7719/15

№ 1-кп/183/262/16

07 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи підприємця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у наступному. 19 березня 2015 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою з`ясування причин поведінки їх сина ОСОБА_9 , який справив свої природні потреби біля його тренажерної зали по АДРЕСА_3 . В ході бесіди з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 о 14 годині 00 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт під час якого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та наніс останньому два удари кулаком лівої руки в обличчя, від яких ОСОБА_5 , не втримавшись на ногах, впав на лавку, яка знаходилася у дворі домоволодіння, та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину пішов. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження згідно висновку експерта №347/Е від 05.05.2015 року у виді струсу головного мозку, синця на нижній щелепі справа, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , оскільки він відмовляється від обвинувачення, цивільний позов просить не розглядати, претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з потерпілим, просив задовольнити його заяву та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали заяву потерпілого та просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, кримінальне провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення, і потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю. У зв`язку із цим цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право звернутися з позовом за захистом своїх прав та інтересів до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1