Справа № 203/3501/16-к
Провадження №1-кп/0203/379/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001485 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 12.05.2016 року близько о 13.45 години знаходячись біля будинку № 172, розташованого по вул. Робоча в м. Дніпро, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у незнайомого хлопця на ім`я « ОСОБА_6 », за грошові кошти в сумі 200 гривень, незаконно придбав прозорий сліп-пакет з психотропною речовиною загальною масою 0,7724 г., схожу на психотропну речовину «метамфетамін», яку помістив до лівої кишені одягнених на ньому спортивних штанів, тим самим незаконно придбав та став зберігати при собі вказану психотропну речовину, для особистого вживання, без мети збуту, пересуваючись пішим ходом вулицями м. Дніпро.
Після цього, в цей же день близько о 15.30 годині, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вказану психотропну речовину без мети збуту, пішим ходом прибув до будинку № 50-Б, розташованого по пр. О. Поля в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення.
На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_5 при собі заборонені предмети, останній пояснив, що у лівій кишені одягнених на ньому спортивних штанів знаходиться сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.
В період часу з 15.40 години до 15.55 години 12.05.2016 року в ході проведеного огляду місця події біля будинку № 50-Б по пр. О. Поля в місті Дніпро, працівниками поліції за участю ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною масою 0,4726 г., 0,2998 г., яка згідно з висновком експерта № 1/8.6/1567 від 22.06.2016 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який відповідно до Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну у речовині складає відповідно 04 16е: г., 0,0484 г., тобто загальною масою 0,1652 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри психотропних речовин, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, якнезаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
15.07. 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0001485,та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 309 КК України в вигляді штрафу в сумі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 12.05.2016 незаконно придбав на зберігав психотропні речовини, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Вирішуючи питання про речові докази психотропну речовину, суд вважає необхідним відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України знищити його.

Суд, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1058 гривень 48 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 15.07.2016 про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази психотропні речовини знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи, які складають 1058 гривень 48 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1