КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3390/16-к
Провадження № 1-кс/552/515/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Полтави про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовує тим, що 17.05.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Київ», що за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 6/1, а саме: поблизу торговельного лоту з продажу мобільних пристроїв та аксесуарів, скоїв крадіжку чоловічої сумки чорного кольору «Elegant» вартістю 300 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2 500 грн., що належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 2800 грн.

22.05.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «dekorior.com», що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківська, 6В, скоїв крадіжку цифрової фотокамери «Nikon» моделі L31, серійний номер 41202277, що знаходилася на системному блоці персонального комп`ютера, вартістю 1 349 грн., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 1349 грн.

30.06.2016 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний ніде не працює, на виклики слідчого не реагує, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, створювати перешкоди під час досудового слідства, не має стійких сімейних вуз та дітей на утриманні, отже, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який з клопотанням згоден, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя бере до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а також те, що останній не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може спонукати підозрюваного на повторне вчинення корисливих злочинів. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачає санкція статті 185 КК України, інкримінована підозрюваному ОСОБА_5 , він може з легкістю переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та переїзду в іншу місцевість, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 з 21:00 години до 07:00 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому з 21:00 год. до 07:00 год. залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. щоденно;

2)не відлучатися з м.Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)з`являтися за викликом до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в період досудового розслідування, до прокурора та суду.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1