печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР БУД КОНСАЛТ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 в рамках справи №757/6972/16-к в частині коштів, які знаходяться на рахунках (українська гривня, Євро, долар США, російський рубль) ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627).
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає про необгрунтованість накладеного арешту, оскільки фабула кримінального провадження свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту, так як ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» не приймало участі в будь-яких конкурсних торгах з державних закупівель та/або тендерах, ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» є діючим підприємством та здійснює свою господарську діяльність в межах чинного законодавства, зазначене товариство взагалі не фігурує в фабулі кримінального правопорушення. Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статей 170-173 КПК України, в тексті ухвали відсутні будь-які посилання на докази, на основі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення такого арешту. Вказує, що в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, та за таких обставин ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» не може бути визнано третьою особою в розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України, не може вважатися таким, до якого може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, передбачені ст. 96-3 КК України, оскільки до ЄРДР не внесені відомості щодо юридичної особи. Вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна було грубо порушено ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки було застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності наявності обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні, а висновок слідчого судді про грошові кошти на рахунку товариства є предметом та доказом злочину, а завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження не підтверджується жодними доказами. Також зазначив, що приймаючи рішення про застосування заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту слідчий суддя не перевірив та не встановив належності документу, що підтверджує належність юридичній особі майна, на яке накладається арешт.
В судовому засіданні представники власника майна вимоги клопотання підтримали повністю з підстав, викладених у клопотанні, просили задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» накладено обґрунтовано та на даний час досудове розслідування, в рамках якого накладено арешт, триває, потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. Також зазначив, що питання про скасування арешту майна представниками ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» вже порушувалось та в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 27.01.2016 за фактом створення та придбання на території м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом з використанням підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб на рахунках, відкритих в АТ «Сбербанк Росії», в тому числі на грошові кошти ТОВ «УКР БУД КОНСАЛТ» на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.02.2016, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, а саме наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом та доказом злочину, в провадження можливо застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи, а завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження. Вказані висновки слідчого судді представниками власників майна на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
Посилання в спростування обґрунтованості накладеного арешту на неналежне встановлення слідчим суддею власника майна, на яке накладено арешт, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах клопотання, в рамках якого накладено арешт, наявний витяг з Реєстру платників єдиного податку, яким підтверджено належність рахунків товариству.
Посилання представників власника майна на порушення слідчим суддею при розгляді клопотання та винесенні судового рішення про арешт майна норм процесуально права фактично за змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та постановлення судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення та на лежить в площині повноважень слідчого судді, в тому числі при вирішенні клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
У зв`язку із вказаним вважаю, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР БУД КОНСАЛТ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1