АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/194/16 Справа № 695/3204/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніської міжрайонної прокуратури до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання голови районного суду, скаргу ОСОБА_6 не можливо розглянути в Золотоніському міськрайонному суді, оскільки 10.12.2015 року скаргу було передано слідчому судді ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід, а матеріали для вирішення були передані судді ОСОБА_8 , який відмовив в задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід в порядку КПК України2012 року.

На підставі п.2 ст.54, ч.1 ст.55 КПК України 1960 року та ст.76 КПК України 2012 року слідчий суддя ОСОБА_7 повторно заявила самовідвід.

17.12.2015 голова суду відмовив в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 , після чого прийнявши до провадження та призначивши скаргу, ОСОБА_6 заявив слідчому судді ОСОБА_7 відвід в порядку ч.3 ст.57 з підстав, передбачених п.п.2 -4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року.

29.12.2015 втретє на підставі п.21 ст.54 КПК України 1960 року слідчим суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід. голова суду ОСОБА_9 в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 та заяви скаржника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовив.

05.01.2016 року ОСОБА_6 було повторно подано заяву про відвід судді

ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_7 задовольнила заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , а скаргу було передано до канцелярії суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

06.01.2016 року на підставі розпорядження №2 здійснено повторний розподіл скарги ОСОБА_6 , яку було передано слідчому судді ОСОБА_10 для подальшого розгляду. Під час вивчення матеріалів скарги слідчим суддею було заявлено самовідвід, оскільки як головуючий суддя в складі колегії суддів розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 , з винесенням вироку, яким засуджено ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі розпорядження здійснено повторний розподіл скарги ОСОБА_6 , яку було передано слідчому судді ОСОБА_12 для подальшого розгляду.

23.03.2016 року суддею ОСОБА_12 було прийнято до провадження скаргу ОСОБА_6 , та призначено засідання на 30.03.2016 року, якому в судовому засіданні було заявлено відвід.

12.04.2016 року на підставі розпорядження №17 було здійснено повторний розподіл скарги ОСОБА_6 , в результаті чого авторозподіл не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо направлення скарги ОСОБА_6 до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за доцільне направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області до Драбівського районного суд Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області передати на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :