Єдиний унікальний номер 234/701/16-к
Номер провадження 11-сс/775/70/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року на постанову слідчого прокуратури Донецької області від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000042, -

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2015 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області своєю постановою закрив кримінальне провадження №0000042, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.

18 січня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оскаржили до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий виконав всі вимоги попереднього слідчого судді того ж суду від 08 жовтня 2015 року та у відповідності із вимогами ст. 110 КПК України виніс вмотивовану постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На обґрунтування своїх доводів зазначають, що слідчий на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінального провадження не встановив кількість часу перебування ОСОБА_7 у міліції, механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, при розслідуванні не виконані попередні вказівки суду.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, які надані прокурором, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що постанова слідчого неодноразово скасовувалась ухвалами слідчих суддів та обмежився лише коротким висновком про відсутність допустимих доказів винності працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а інші доводи скарги ОСОБА_7 знаходяться поза межами перевірки законності процесуального рішення слідчого.

Натомість відхилення доводів скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в ухвалі слідчим суддею не наведені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до прокуратури із заявою на незаконні дії працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в якій зазначив, що працівники міліції 06 жовтня 2009 року затримали його та доставили до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. За час перебування в зазначеній установі, до нього були застосовані недозволені методи ведення слідства з метою отримання визнавальних показань щодо скоєння злочину, якого ОСОБА_7 не скоював. В результаті незаконних дій з боку посадових осіб міліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Процесуальні документи, які б підтверджували законність затримання ОСОБА_7 та доставки його до міського відділу міліції в матеріалах кримінального провадження відсутні. Факт отримання тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

25 грудня 2015 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 кримінальне провадження, яке внесено в ЄРДР за № 0000042 від 06 лютого 2014 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий зазначив, що під час досудового розслідування були проведені всі можливі слідчі та інші процесуальні дії з метою встановлення конкретного часу перебування ОСОБА_7 в адміністративній будівлі Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та відсутність доказів його перебування у вищезазначеній будівлі в період 12 годин 00 хвили 06 жовтня 2009 року до 16 годин 00 хвилин 07 жовтня 2009 року. Наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх завдання та обставини їх утворення не містять достатніх відомостей про причетність працівників міліції до протиправних дій. Показання ОСОБА_7 та інших свідків, які підтверджують його затримання та перебування в будівлі міліції мають протиріччя.

З такими висновками слідчого колегія суддів погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На порушення вищезазначених вимог слідчий прийняв процесуальне рішення передчасно, всебічно не дослідив обставини справи.

Щодо доводів слідчого про неможливість встановлення доказів перебування ОСОБА_7 у Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області в період з 12 годин 00 хвили 06 жовтня 2009 року до 16 годин 00 хвилин 07 жовтня 2009 року, а наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх завдання та обставини їх утворення не містять достатніх відомостей про причетність працівників міліції до протиправних дій, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Одна із основних правових позицій ЄСПЛ полягає у тому, що коли особу взято під варту в поліції здоровою, але на час звільнення з-під варти ця особа має ушкодження, у держави виникає обов`язок забезпечити достовірне пояснення причин таких ушкоджень, а в разі неспроможності зробити це, виникає питання про порушення за ст. 3 Конвенції (рішення у справі «Томазі проти Франції»).

Порушення ст. 3 Конвенції у справі «Григор`єв проти України» в її процесуальному аспекті було визнано у зв`язку з неефективністю розслідування за скаргами заявника про жорстоке поводження зі сторони працівників міліції, яка була спричинена неодноразовим закриттям справи органами прокуратури та подальшим скасуванням відповідних постанов судом через недоліки слідства і неврахування наданих вказівок, а також неврахуванням всіх наявних у справі медичних документів.

Наявність в матеріалах кримінального провадження відомостей про перебування ОСОБА_7 у приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області (копії журналу відвідувачів Краматорського МВ, показання експерта ОСОБА_9 та інших свідків), наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, пояснень ОСОБА_10 щодо посадових осіб Краматорського МВ, які завдавали йому ушкодження, відсутність будь-яких процесуальних документів на його затримання, повноту проведення судово-медичних експертиз, дають підстави колегії суддів вважати, що процесуальне рішення по вказаному кримінальному провадженню слідчим винесено передчасно.

Так, ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні пояснював, що 6 жовтня 2009 року близько 11 години 00 хвилин він був затриманий працівниками Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та доставлений до вищезазначеної установи. В період з 6 жовтня 2009 року до приблизно 16 годин 00 хвилин 7 жовтня 2009 року знаходячись у зазначеному місці, без будь-яких правових підстав, він піддався катуванню з боку працівників міліції з метою отримання ними визнавальних показань щодо скоєння злочину, до якого він не причетний. 7 жовтня 2009 року він звертався до судово-медичного експерта м. Краматрська Донецької області ОСОБА_9 з метою фіксування у нього тілесних ушкоджень, які заподіяли йому працівники міліції, але судово-медичний експерт відмовився оглядати його, оскільки робив огляд 6 жовтня 2009 року перед його допитом слідчим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі судово-медичні експертизи були проведені судово-медичним експертом м. Краматорська Донецької області ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 пояснював, що після 7 жовтня 2009 року нового чи повторного огляду та експертних висновків щодо ОСОБА_7 він не робив.(т. 2, а.с. 224-227)

Виходячи з аналізу показань ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , орган досудового слідства наявні суперечності не усунув.

При проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, органу досудового слідства необхідно повно та всебічно провести розслідування, додатково перевірити доводи щодо перебування ОСОБА_7 у приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області в період часу з 6 жовтня 2009 року до 7 жовтня 2009 року, законність його затримання, конвоювання та перебування у цій установі, обставини та механізм отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, встановити коло посадових осіб, які приймали участь у затриманні та конвоюванні, виконати інші слідчі дії та прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, скасувати.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000042, від 06 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: