Справа №766/2859/16-к
н/п 1-кс/766/2682/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2016 близько 22.00 год. в м. Херсоні, ОСОБА_5 , керуючи технічно не справним автомобілем «Chevrolet Evanda», р.н. НОМЕР_1 , через відсутність кришки живильного бачку головного гальмівного циліндру, здійснюючи рух по головній дорозі вул. Рози Люксембург зі сторони вул. Запорізької в напрямку вул. Полтавської, при здійсненні виїзду на перехрестя, на якому головна дорога змінює напрямок у бік вул. Енгельса, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.12 та 16.14 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до вказаного перехрестя зі сторони вул. Енгельса по головній дорозі вул. Полтавської, праворуч від нього, внаслідок чого, допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події:

-пасажиру автомобіля «ВАЗ 21114», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 147 від 25.02.2016 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-пасажиру автомобіля «ВАЗ 21114», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 28 від 07.04.2016 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-пасажиру автомобіля «ВАЗ 21114», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 21 від 23.03.2016 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-водію автомобіля «ВАЗ 21114», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 21 від 23.03.2016 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв`язку з чим 25.04.2016 йому оголошено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим, неодноразово викликався підозрюваний ОСОБА_5 , для проведення слідчих дій повістками (01.06;03.06;07.06;08.06) та у телефонному режимі (з 25.05 до 07.06.), на що останній не відповідав та не з`являвся за викликом до органу досудового розслідування.

06.06.2016 допитаний в якості свідка батько ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , пояснив, що на протязі останнього місяця, починаючи з травня 2016 син не проживає разом з ним. Його місце знаходження йому не відомо. Будь-який зв`язок з ОСОБА_5 відсутній. Інше місце проживання сина він вказати не може.

06.06.2016 допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_5 . На протязі останніх двох місяців за місцем проживання, ОСОБА_5 він не бачив. Його місце знаходження йому не відомо. Чи з`являвся він до свого місця проживання сказати не може, так як не бачив.

06.06.2016допитана в якості свідка ОСОБА_12 , пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_5 . Їй відомо, що ОСОБА_10 являється вітчимом ОСОБА_5 та вони проживають разом. На протязі останніх двох місяців вона не бачила ОСОБА_5 за місцем проживання та вказати його можливе місце знаходження вона не може.

Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, останній ухиляється від органів досудового розслідування та суду,з метою запобігання зазначеним ризикам, а також належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання останнього з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання у вигляді позбавлення волі.
Санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.
Таким чином, до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1