overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей

Справа № 712/5709/13-к

1кс/712/2117/13

м. Черкаси 20 травня 2013 року.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора Кропиви В. В. Розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000217 від 20.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого:-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року в СВ Соснівського РВ в м. Черкаси заведено кримінальне провадження № 0000217 за ч. 2, ст. 186 КК України за фактом пограбування гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, що мало місце 19.01.2013 року близько 11:40 год. неподалік ЗОШ № 23, та буд. № 14/1 по вул.. Хоменко 14/1 в м. Черкаси, в ході якого дві невстановлені особа завдали фізичного болю потерпілого та заволоділи його мобільним телефоном Nokia X-2 ІМЕІ: 77855.

Предметом посягання у кримінальному правопорушенні скоєному відносно гр. ОСОБА_3 став його мобільний телефон Nokia X-2 ІМЕІ: 77855.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для даного кримінального провадження і полягає в тому, що особа яка користується даним мобільним телефоном, може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Окрім того встановлення місця знаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечити часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому гр. ОСОБА_3, а тому є підстави надати слідчому тимчасовий доступ до документів в частині інформації про звязок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Nokia X-2 ІМЕІ: 77855, які знаходяться у володінні ТОВ Астеліт терміном з 19.01.2013 року по теперішній час.

Враховуючи вище викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст. 160-165, 309, 367-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів в частині інформації про звязок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Nokia X-2 ІМЕІ: 77855, які знаходяться у володінні ТОВ Астеліт терміном з 19.01.2013 року по теперішній час.

Виконання ухвали покласти на працівників карного розшуку Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів і діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Слідчий суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа номер 712/12961/13к

Номер провадження 1кс/ 712/4946/13

про здійснення тимчасового доступу до речей і документів

м. Черкаси 11 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора Мороз О.Ю., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000069 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 з вернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначив , що 27.03.2012 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 рухаючись на велосипеді по ґрунтовій дорозі між вулицями Гоголя - Щорса села Леськи Черкаського району, Черкаської області в напрямку від вулиці Щорса до вулиці Гоголя з власної необережності зачепила багажником велосипеда гр. ОСОБА_4, яка рухалась пішки в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_4 впала на землю та отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке згідно висновку експерта № 183/73 м/д від 26.02.2013 року відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту для проведення якого потрібний велосипед на якому ОСОБА_3 зачепила багажником гр. ОСОБА_4 та який на даний час перебуває у відділенні «Укрпошти», с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає. Що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на даний момент є необхідність здійснити вилучення велосипеду, а також враховуючи, що даний велосипед необхідний для проведення слідчого експерименту, який має суттєве значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Дозволити тимчасовий доступ до велосипеда, який знаходиться у відділенні «Укрпошти», с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області.

Обовязки виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чепурний В.П.

Копію цієї ухвали мені вручено: «___»_________ 2013 року о ___ год. ___ хв.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/12921/14к
Номер провадження 1кс/712/4335/14
м. Черкаси 29 вересня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_4 звернулась із скаргою до суду на бездіяльність слідчого.

Свою скаргу мотивує тим, що 22.07.2014 року вона звернулась із заявою до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про те, що її колишній чоловік не займається вихованням їх спільної дитини та злісно ухиляється від сплати аліментів.

Просила вжити заходів щодо захисту її прав та прав її неповнолітньої дитини.

07.08.2014 року її викликала слідчий ОСОБА_5 , яка запевнила її що справа вирішиться на її користь і після цього ніхто більше не викликав .Вона ще спілкувалась зі слідчою по телефону, яка пояснила, що її колишній чоловік доглядає інваліда і часу та коштів на дитину у нього немає.

Просила вжити заходів щодо захисту та прав її сина.

Скаржниця в суді підтримала скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що у матеріалах провадження є дані, що ОСОБА_6 сплатив частину коштів на користь дитини в серпні 2014 року.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася про час і місце слуханя справи була повідомлена належним чином про що свідчить передані нею матеріали кримінального провадження до суду через прокурора.

Заслухавши думку прокурора, заявницю, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні слідча проводила слідчі дії, однак повідомлень про хід проведення досудового слідства чи його завершення та у зв`язку із чим відбувається його затримка скаржниці не повідомлялося.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 повідомити про хід досудового слідства по кримінальному провадженні №00001733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001715 від 22.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.02.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, після здійсненого повторного автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Разом з тим, на підставі ст. 320 КПК, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є об`ємним, потребує значного часу для розгляду, з метою недопущення зриву та затягування судового розгляду, суд вважаю необхідним призначити для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 320, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001715 від 22.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання на 15 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Призначити на підставі ч. 1 ст. 320 КПК України для участі у даному кримніальному провадженні запасного суддю.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8720/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся за погодженням прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням , не з`явилась.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання , свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення визначених ним в клопотанні обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8560/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 08.02.2016 року № 08/02/16-60 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року № 08/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/8560/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/8548/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8620/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 09.02.2016 року № 09/02/16-50 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 09.02.2016 року № 09/02/16-50.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3227/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник за довіренністю ОСОБА_3 від імені ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та просить скасувати арешт на кошти Товариства, що перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

В судове засідання представник ОСОБА_3 неодноразово не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляла, не подавала заяви про розгляд клопотання у її відсутність. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася вчасно та у спосіб визначений ст. 135 КПК України.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась з клопотанням на час його розгляду не бажала реалізовувати своє право на обстоювання своєї правової позиції щодо скасування арешту на спірне майно, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

При цьому вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання як наслідок не реалізації права, визначеного ст. 22 КПК України стороною кримінального провадження, не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним за змістом клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
а участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 16 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/312/16
ун. № 759/3079/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0006775 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0006775 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0006775 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 16-00 год. 11 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: