overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"30" вересня 2016 р. Справа № 363/3590/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Димер, Вишгородського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, засудженої 17 вересня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 17 вересня 2016 року.

Заслухавши прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, який просив звільнити засуджену від покарання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України ,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року - звільнити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8816/16-к
Провадження № 1-кп/369/450/16
УХВАЛА
Іменем України
29.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
26.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002125 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який, в подальшому, був продовжений до 29.09.2016 року.

У зв`язку з відкладенням підготовчого судового засідання для виклику потерпілої ОСОБА_8 головуючою на обговорення було поставлено питання про продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку прокурора, захисника та обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має гарантованого та підтвердженого місця проживання на території м. Києва чи Київської області, ризики, які були враховані судом при застосуванні до нього запобіжного заходу, на даний час не відпали, тому, порадившись, судова колегія, вважає за доцільне продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29.09.2016 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 315 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002125 у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_8 .

Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснореченське Кременського району Луганської області, строком на 60 днів, починаючи з 29 вересня 2016 року, а саме до 28 листопада 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 369/8904/16-к
Провадження № 1-кс/369/1986/16
УХВАЛА
Іменем України
30.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського відділу поліції у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1027/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000670 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження припинені,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 29.06.2016 року з обвинувальним актом.

04.07.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 19.07.2016 р.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Розгляд справи було відкладено до 02.08.2016 і обвинувачений повторно в підготовче судове засідання не з`явився, розгляд було відкладено до 29.09.2016.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого та його захисника в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 28 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/503/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/955/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ГТОВ «Росич» задоволено в повному обсязі та постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 15565 грн. 67 коп. та на користь Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» 13356 грн. 63 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати, звільнивши його з-під варти.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 вересня 2016 року о 17 годині.

СУДДІ:
Справа № 399/533/15-к
Провадження 1-в/399/44/15
Ухвала
26 серпня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення порудку виконання вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
До суду звернувся інспектор Онуфріївського РВ КВІ УДПТС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 з поданням, де просить роз`яснення порудок виконання вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року стосовно ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до ст. 466 КПК України не перешкоджає розгляду справи за поданням.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.
Подання мотивує тим, що на виконанні Онуфріївського РП КВІ знаходиться вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 301 та ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 12.02.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області ухвалив вирок відносно ОСОБА_4 , яким визнав обвинуваченого винуватим за ч. 1 ст. 321 КК України та призначив покарання засудженому у виді штрафу.30.10.2014 року Онуфріївським районним судом було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , яким останній був визнаний винним за ч. 3 ст. 297, 71 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Зі змісту подання не вбачається які сумніви та протиріччя виникли під час виконання вироку від 29.10.2013 року.

Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків у поданні не ставиться.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в поданні Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській областіпро вирішення питання пов`язаного з виконання вироку відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -

постановив :
В задоволенні подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення порудку виконання вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року стосовно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/281/16-к
Номер провадження 1-кп/530/33/16

У Х В А Л А

15.09.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було призначено судом на 14 годину 00 хв. 15 вересня 2016 року.

В судові засідання за викликом суду 15.09.2016 року свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, ухвала про примусовий привід від 15.08.2016 року не виконана.

Неявка свідків потягла відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою і тому необхідно здійснити відносно них повторний примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки ухвала суду від 15.08.2016 року про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не виконана, вище вказані свідки в судове засідання не з`явилися, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає необхідним застосувати до них повторний примусовий привід, через підрозділ національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 року, на 10 годин. 00 хвилин.
Здійснити повторний примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2) Полтавської області.

Свідків : ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_4 на 10 годину 00 хв. - 04.10.2016 року.

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику Зіньківського відділення поліції Національної Поліції України в Полтавській області

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2032/14-к Номер провадження 11-кп/786/876/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 307 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року затверджена угода від 10 грудня 2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000282 від 29.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10.12.2014 основне покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових хімічних експертиз в сумі 1179 грн. 36 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, шо вона є юридично неграмотною.

28 вересня 2016 року під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду засуджена ОСОБА_7 в усній формі заявила про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженої в підтримку відмови від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що інші особи не подавали апеляційні скарги по даному провадженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 закрити.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №557/765/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28 вересня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.125 КК України.
Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 10 год. 45 хв. 28 вересня 2016 року з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2211/15-к Номер провадження 11-п/786/298/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000565 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 28.09.2016 року надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000565 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Гадяцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000565 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до Гадяцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3