overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №276/513/16-к
Номер провадження1-кп/276/81/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення між підозрюваним та потерпілим. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 09.06.2016 року о 09.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1334/16 Справа № 176/1005/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
01 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали щодо умовно-дострокового звільнення з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/2892/16-к
1-кс/279/512/16
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням щодо надання дозволу затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється за ч. 1 ст. 309 КК України, а 18.08.1999 року його оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.
В матеріалах кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відсутнє.
Підозрюваний вчинив злочин який карається позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
У відповідності до вимог ст.188 ч.1, ст.189 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або після подання клопотання у вигляді тримання під вартою.
Слідчий пояснив, що такого клопотання до суду він не вносив.
Таким чином, за відсутності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, так як наявність такого клопотання є обов`язковим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184,188,189, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/637/16-к
Номер провадження № 1-в/197/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Широківський районий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання Широківського районного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
В С ТА Н О В И В:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі,на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На адресу суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив одну неявку на реєстрацію до КВІ 14.07.2014 року без поважної причини та оправдовуючого документа, за що мав одне попередження, за місцем проживання характеризується позитивно, клопотань про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку ч.2 ст. 78 КК України до суду не надходило.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 , 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі,на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/5040/15-к провадження № 1-кс/0274/12/16

У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2016 року м. Бердичів
Ст. слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_3 .
Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 02.05.2016 року.
Відповідно до п.15 розділу 3.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді до моменту виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого або до закінчення строку дії цієї ухвали.
Згідно до п.6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 02.11.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 02.05.2016 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, крім того підстави для взяття останнього під варту відсутні з тих підстав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 190 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2870/16-к
Провадження № 1-кп/279/284/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 року №000452 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
25.05.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «11:00» годину 30.06.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1553/16-к
Провадження № 1-кп/0285/327/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив :
02.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 28.05.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 07 червня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/703/16-к
провадження № 1-в/361/143/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №0000005 від 26.01.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28-ч. 2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 26.01.2016, ухвалено вирок, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28-ч. 2 ст. 204 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з конфіскацією виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Після набрання вироком законної чинності, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати ним штрафу на протязі двох років, оскільки він ніде не працює, в зв`язку з чим не має стабільного заробітку, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав і пояснив, що із-за скрутного матеріального стану не може зразу ж сплатити штраф та просить його розстрочити.

Вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти розстрочки штрафу, але, з урахуванням вимог ст. 53 КК України, просить розстрочити такий на один рік.

Суд, перевіривши матеріали справи, і керуючись ст.53 КК України, ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату несплаченого штрафу за вироком Броварського м/р суду Київської області від 03.03.2016 в розмірі 68000 (шістдесяти восьми тисяч) гривень, певними частками, але не менше ніж 5666 гривень щомісяця в строк до 03 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2734/16-к
Провадження № 1-кс/362/298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що оскаржує дії ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.05.2016 р., -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, отриману Васильківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 24.05.2016 р. та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Повний текст у хвали буде виготовлено 07.06.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі -Омельчук С.А. за участю прокурора Фастівської міжрайпрокуратуриКісілевича І.П., розглянув клопотання ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Спецбудсервіс Ювента»,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в:
06.11.2013 року до ЧЧ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт старшого оперативного уповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про те, що 06.11.2013 року, за адресою: місто Київ, вулиця Лугова 85, що належить ТОВ «Спецбудсервіс Ювента» було виявлено металеві конструкції, які відповідно протоколу санітарно-дозиметричних замірів № 81-31 від 06.11.2013 року мають підвищений рівень радіації, а саме потужність експозиційної дози гамма випромінювання перевищує допустимі рівні вільного використання та підлягають вилученню з обігу згідно з Державними санітарно-екологічними правилами і нормами з радіаційної безпеки при проведенні операції з металобрухтом.
Жодних документів, що свідчили б про походження радіоактивно-забрудненого металу або вище переліченої техніки на підприємстві, в ході проведення обшуку, не встановлено.
Генеральний директор ТОВ «Спецбудсервіс Ювента» під час проведення обшуку присутній не був, його місцезнаходження на даний час слідству невідоме.
Вказані речі та документи є прямими доказами у вказаному кримінальному провадженні і мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Зокрема, за допомогою цих речей можливо буде встановити походження металевих конструкцій та їх можливого власника, а також допоможе встановити осіб, винних у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Без тимчасового доступу до вказаних речей та їх вилучення неможливо довести факт зберігання радіоактивних матеріалів на складі ТОВ «Спецбудсервіс Ювента» без передбаченого законом дозволу.
Крім того, вказані речі підлягають вилученню у звязку з тим, що у разі їх знищення або реалізації подальше досудове розслідування буде неможливим.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що, виявлені та вилучені речі, що належать ТОВ «Спецбудсервіс Ювента» є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л.М.Ковалевська
1-кс/381/252/14
381/2236/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора Фастівської міжрайпрокуратури - ОСОБА_2 , при секретарі- ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
До початку розгляду скарги по суті прокурором надано до матеріалів скарги копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2014 року та відновлення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені певними суб`єктами.
Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Одже, в даному випадку, відпала необхідність у продовженні розгляду скарги по суті, оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором в порядку нагляду.
З урахуванням позиції скаржниці ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти залишення поданої скарги без розгляду, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.303,307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1