Справа № 708/396/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/39/16

В и р о к
іменем України
07 червня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Худоліївка Чигиринського району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_4 24 квітня 2015 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на межі між територіями домоволодінь, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, держаком штикової лопати, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар в ділянку променевої кістки правої руки, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 809 від 08.05.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не визнала, пояснивши, що між нею та ОСОБА_6 виникла сварка але тілесні ушкодження їй вона не наносила.

Суд, вислухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

-показами потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що під час сварки яка виникла на грунті користування земельною ділянкою, ОСОБА_4 нанесла їй удар лопатою по голові. Коли вона закрилася правою рукою то удар прийшовся по руці від чого вона отримала тілесне ушкодження руки в виді перелому.

-показами свідка ОСОБА_8 про те, що він бачив бійку між його дружиною - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час якої він їх розборонив і ОСОБА_6 пішла додому.

-показами свідка ОСОБА_9 про те, що до неї прийшла ОСОБА_6 і повідомила, що її ударила ОСОБА_4 і зламала руку, тому вона визвала швидку допомогу.

-показами свідка ОСОБА_10 про те, що він проводив лікування ОСОБА_6 яка поступила до лікарні з переломом руки і яка повідомила, що руку їй зламала ОСОБА_4 під час сварки, про, що він записав в історії хвороби.

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що зроблена ним в довідці запис про те, що травма ОСОБА_12 завдана при падінні, зроблена помилково, поскільки по даних журналів їй травму заподіяла ОСОБА_4 під час сварки.

-даними протоколів проведених слідчих експериментів під час яких було встановлено механізм заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.43-47);

- даними заключення судово-медичних експертиз де вказано, що ОСОБА_6 було заподіяно ушкодження - закритий перелом правої проиеневої кістки в нижній третині, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я, і могли виникнути за обставин вказаних в протоколі проведеного слідчого експерименту. (а.с., а.с. 26, 58);

Суд вважає, що досліджені докази є узгодженими між собою та з іншими матеріалами справи і сумнівів в своїй об"єктивності та неупередженності не викликають.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і кваліфікує дії ОСОБА_4 по ч. 1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується в цілому позитивно, раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Як зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 2784.34 грн. стягнення з ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди та 100000грн. завданої моральної шкоди. та 3000грн. за надання юридичної допомоги.

ОСОБА_4 заперечила щодо цивільного позову.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в даному судовому засіданні не може бути розглянутий, поскільки позивач не в достатній мірі підтвердила його документально не підготовивши його до розгляду в даному судовому засіданні.

Надані чеки на придбання ліків та квитки на проїзд не відповідають дійсності і не підтверджені необхідностю для лікування спричиненого захворювання. Завдана моральна шкода також не обгрунтована. Оплата за надання юридичної допомоги також не підтверджена належним чином, поскільки спочатку було заявлено про стягнення 3000грн, а в судовому засіданні надано додатково чек на сплату ще 3000 грн. без збільшення позовних вимог, тому суд вважає необхідним залишити даний цивільний позов без розгляду, надавши позивачці можливість звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та призначити їй покарання - один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення двох тисяч сімсот восьмидесяти чотирьох грн.34 коп, ста тисяч грн. моральної шкоди та шести тисяч грн. оплати за надання юридичної допомоги - залишити без розгляду.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1