Справа № 182/1569/16-к
Провадження № 1-кс/0182/401/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
24.04.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
29.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі;
20.09.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі;
28.01.2011 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 27.11.2013 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 29 днів;
22.09.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що він 23.03.2016 приблизно о 15.00 годин, знаходячись на території дитячого садка № 9 «Калинка» по вул. Некрасова, 41 в м. Нікополі Дніпропетровської області, помітив в павільйоні біля паркану спортивний велосипед, в цей час в нього виник умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеда та сівши на нього почав їхати до виходу з території дитячого садка.
В цей час злочинні дій ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_7 , яка є власником велосипеда та яка почала бігти за ОСОБА_4 і вимагати повернути їй велосипед.
ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення велосипеда викриті, не припинив свої злочинні дії та діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги потерпілої, заволодів спортивним велосипедом марки «Giant Escaper» вартістю 3300 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення - злочину на викраденому велосипеді уїхав, яким розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 скоїв корисливий злочин під час випробувального терміну, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать ряд ризиків а саме:
- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
- вчинення корисливого злочину під час випробувального терміну.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, оскільки вчинив тяжкий злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник овбинуваченного підтримав клопотання обвинуваченного щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою., беручи до уваги, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за корисливі злочини, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі та незаконно вливати на потерпілих та свідків.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави у розмірі 55000( п`ятдесят тисяч) гривень.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваному перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, з моменту його затримання, тобто до 23 травня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , розмір застави 55000 (п`ятдесят тисяч) гривень. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1