overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9641/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/368/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року про задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП у Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2016 р. о 10 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 308/5134/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 16 травня 2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлення самовідводу слідчий суддя обґрунтовує дружніми відносинами з прокурором ОСОБА_5 , який працював з 2003 року по 2005 рік у безпосередньому підпорядкуванні батька слідчого судді ОСОБА_6 у прокуратурі Закарпатської області.

Однак наведені слідчим суддею мотиви не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, регламентованих ст. ст. 75, 76 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого самовідводу.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 самовідводу при розгляді скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 16 травня 2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/725/16
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2016 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього ст. 81 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 2 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 304/1238/16-к
Провадження № 1-кп/304/126/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 27 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , нарізну малокаліберну рушницю з маркуванням «ТОЗ-8М45286», яка згідно висновку експерта № 1/305 від 21 вересня 2016 року являється вогнепальною зброєю, малокаліберною мисливською нарізною гвинтівкою «ТОЗ-8М», калібру 5,6 мм, виробництва Тульського зброярського заводу СРСР, серійний номер НОМЕР_1 , виготовлена заводським способом та придатна для проведення пострілів, та яку 26 серпня 2016 року було виявлено працівниками Перечинського відділу поліції в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката, оскільки не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи наведене та те, що обвинувачений бажає мати захисника у вказаному кримінальному провадженні, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити захисника по даному кримінальному провадженню для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, розгляд справи відносно якого відбудеться об 11.00 год. 18 листопада 2016 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/5285/15-к
Провадження № 1-в/314/3404/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільнянськ Запорізької області клопотання в.о. начальника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони про уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.01.2016 року справа 314/5476/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.249 ч.1 КК України,
встановив :
28.10.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання в.о. начальника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони про уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.01.2016 року справа 314/5476/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.249 ч.1 КК України, а саме не визначено подальшу долю вилученої у порушника риби, а саме : плітки -70 екз., загальною вагою 8 кг., згідно накладає №676 від 09.09.2015 року виданої ТОВ «РП`Бриз».
У відповідності до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки вилучена у ОСОБА_4 риба, а саме плітка -70 екз. загальною вагою 8 кг, як речовий доказ в матеріалах кримінального провадження не зазначена.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд
ухвалив :
У задоволенні клопотання в.о. начальника голови комісії з ліквідації Запоріжжярибохорони про уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.01.2016 року справа 314/5476/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.249 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянського районного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

01.11.2016

01.11.2016
Справа №333/5917/16-к
Кр. пр. №1-кп/333/551/16
УХВАЛА
01.11.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004354 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Україні у місті Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженому, із середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 29.06.2005 Комунарським РС за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1рік 6 місяців;

- 25.02.2008 Комунарським РС за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

09.07.2010 Комунарським РС за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

29.09.2010 Шевченківським РС за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Комунарського РС від 09.07.2010 та визначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з Біленьківської ВК Запорізької області №99 15.07.2013 з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів;

02.12.2013 Шевченківським РС за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На основі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Шевченківського РС від

29.09.2010 та визначено покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

13.03.2015 згідно перегляду вироку Шевченківського РС від 02.12.2013 звільнений із залу Шевченківського РС.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0004354 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України о 14 год. 30 хв. 23.11.2016 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/6172/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1675/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/6172/16-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 31.10.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 від 17.10.2016 року в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
20.10.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2016 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника івиконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 від 17.10.2016 року в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_4 на 07 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/477/16-к
Провадження №1-кп/463/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0004153 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004153 від 08.12.2015 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 29.09.2016 року, однак свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засіданні був повідомлений.

Захисником заявлено клопотання про доставку зазначеного вище свідка приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти доставки свідка у наступне судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327, 372 КПК України, -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання 22 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.:
- свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання постанови із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/113/16
Справа №447/1329/16-к

У Х В А Л А
щодо призначення захисника

31.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000124, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 слід призначити захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав ОСОБА_4 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у справі призначене на 12:00 годину 02.11.2016 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4159/16-к
пр.№ 1-кп/464/362/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.10.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002049 від 16.06.2016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 04.10.2016 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 17 жовтня 2016 року на 10:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2953/16-к
УХВАЛА

про проведення огляду

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного огляду місця події у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якої надала ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання послався на те, що 27.10.2016 року о 23-50 год. ОСОБА_5 , знаходячись у вказаній квартирі, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків схопила рукою ніж і нанесла ним удар ОСОБА_6 у грудну клітку, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Відомості про дане правопорушення внесено до ЄРДР за № 0002232 від 28.10.2016 року за ч.1 ст.121 КК. Зазначив, що 28.10.2016 року на місці події без ухвали слідчого судді за згоди власника було здійснено огляд вище вказаної квартири, де виявлено й вилучено речі, ніж, сліди рук, зіскоби РБК. З покликанням на дані обставини та приписи ст.237 ч.2 КПК України, просить задовольнити клопотання та узаконити проведену слідчу дію.

Прокурор клопотання підтримав.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що дійсно були наявні підстави для проведення без ухвали слідчого судді за згодою власника огляду місця події з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів. Із клопотанням про проведення огляду до слідчого суддіслідчий звернувся невідкладно після здійснення таких дій.
Відтак клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 28 жовтня 2016 року огляду місця події у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якої надала ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей, закріплення виявлених та вилучених слідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1