Справа № 208/6091/16-к
Провадження № 1-кс/209/897/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , був визначений автоматизованою системою автоматичного розподілу справ як головуючий суддя по кримінальному провадженню №208/6091/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Ознайомившись з вищевказаним кримінальним провадженням суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, в обгрунтування якої зазначив, що особисто знайомий з обвинуваченим по справі, який працював начальником конвою, конвойного взводу, між ними склалися нормальні людські відносини. Крім того зазначив, що останній був затриманий в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, під час виконання ним службових обов`язків, та де проводилися з останнім слідчі дії після його затримання. Вважає, що наявність даних обставин можуть викликати сумнів в його об`єктивності та упередженності при розгляді данного провадження. Тому відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_6 заявляє самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї обвинуваченого та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник обвинуваченого також не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просив розглядати вказану заяву без його участі, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно дост. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1