Справа № 588/257/16-к
провадження № 1-кс/588/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2016 слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Тростянець, Сумської області, громадянин України, не працюючий, одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
07.03.2016 заступникначальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 06.03.2016 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у подвір`ї господарства за адресою АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв гладко ствольну мисливську рушницю ТОЗ № НОМЕР_1 16 калібру, яку зберігав у вказаному господарстві, та, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті, здійснив постріл в область грудної клітини ОСОБА_7 , який від отриманих поранень помер на місці, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
06.03.2016 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, його місце знаходження стало відомим через значний проміжок часу та останній був затриманий біля с. Мартинівка Тростянецького району, враховуючи те, що ОСОБА_5 не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликавши швидку медичну допомогу та поліцію, свідками по кримінальному провадженню є його родичі, на яких він може впливати, заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, зазначаючи, що вину свою у вчиненні злочину він визнає, щиро кається, наміру переховуватись від досудового розслідування не має та буде з`являтись на перший виклик слідчого чи суду, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного також заперечував, наполягаючи на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що вину свою у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнає, останній є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, ОСОБА_5 не вчиняв дій, які б свідчили про переховування, а місце події залишив, бо мав намір вчинити самогубство. Вплив на свідків він також вчиняти не може, оскільки всі свідки вже були допитані. Також, захисник зазначив, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість під час досудового розслідування стороною обвинувачення не було встановлено мотиву вчинення злочину та передчасно дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, хоча насправді дії останнього мали необережний характер.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, 3-4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім зазначеного, також враховує, те що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, а його місце знаходження стало відомим через значний проміжок часу, коли останній був затриманий біля с. Мартинівка Тростянецького району, про що свідчать рапорти начальника сектору Тростянецького ВП ГУНП ОСОБА_13 та інспектора Тростянецького ВП ГУНП ОСОБА_14 від 07.03.2016.
Вказана обставина на переконання суду дає підстави вважати, що наявний ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання слідчого на ту обставину, що свідками по кримінальному провадженню є родичі підозрюваного, на яких останній може незаконно впливати, з метою надання ними неправдивих показань.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому провадженні.
Отже є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що свідки на які посилається сторона обвинувачення вже були допитані, а тому підозрюваний не зможе на них впливати, на переконання суду є не обґрунтованими, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків внаслідок чого останні можуть змінити дані раніше показання.
Також, суд не вважає переконливими доводи захисника, стосовно того, що підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили, про його переховування після вчинення злочину, оскільки захисником не надано доказів, які б доводили ту обставину, що підозрюваний з поважних причин залишив місце вчинення злочину та не повідомив правоохоронні органи про вчинення злочину.
Ті обставини, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину у своїй сукупності також не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не усувають сукупність встановлених судом ризиків визначених у ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, з врахуванням того, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.30 год. 00 хв. 3 травня 2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 6 березня 2016 року.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для підозрюваного строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1