АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5679/16-к Номер провадження 11-сс/786/459/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

мешканця АДРЕСА_3 , українця,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 10 грудня 2016 року о 17 год. 45 хв..

Розмір застави не визначався.

З провадження вбачається, що 12 жовтня 2016 року слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому висунута підозра 11 жовтня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України КК України,

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

10 жовтня 2016 року близько 19-00 години ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_10 , завдав останній близько 5 ударів ножем в ділянку тулуба, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень обох плевральних порожнин, лівобічного та правобічного плевропневматорекса, різних ран грудної клітини ліворуч, різаної рани лівої сідниці. Виконавши усі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для спричинення смерті ОСОБА_10 , не зміг довести свій намір до кінця з причин, які не залежати від його волі, так як потерпілій було надано своєчасно медичну допомогу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час не працює, тобто в нього відсутні законні джерела отримання коштів для існування, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , і в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу останній може виїхати до місця своєї реєстрації, що в подальшому може спричинити затягування досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначає що дії ОСОБА_8 носили характер захисних, вчинених в межах необхідної оборони від протиправних дій потерпілої ОСОБА_10 , після подій 10.10.2016 року ОСОБА_8 не переховувався від правоохоронних органів, не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, окрім цього, має незадовільний стан здоров`я, є переселенцем, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має постійну роботу, раніше не судимий, а тому висновок слідчого судді про наявність ризиків не відповідають фактичним обставинам справи

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора про залишення ухвали без зміни, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 10 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року о 22-20 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 11 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

12 жовтня 2016 року слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на 60 діб - до 17 год. 45 хв. 10 грудня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 і ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , поясненнями підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечував нанесення ним ножових поранень потерпілій ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_8 ..

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, тому посилання захисника про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.

При апеляційному розгляду порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4