АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3961/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 листопада 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 січня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не містить посилання на докази, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування щодо підозрюваного інших запобіжних заходів. Зокрема, апелянт вказує, що відсутні достатні та належні докази причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому повідомлена останньому підозра є необґрунтованою.
Крім того, як запевняє автор апеляції, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не було з`ясовано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у місті Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вів соціально активний спосіб життя, приймав участь у спортивних змаганнях з веслування та має міцні соціальні зв`язки, а саме на його утриманні перебувають цивільна дружина, малолітня дитина та батько інвалід ІІІ групи, який потребує сторонньої допомоги, догляду і засобів для лікування.
Тому захисник вважає, що застосований ОСОБА_8 запобіжний захід і його продовження є невиправданим, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, не доведені ризики та не з`ясовано можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06 вересня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
08 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 листопада 2016 року.
29 жовтня 2016 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 06 березня 2017 року.
31 жовтня 2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодоОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
03 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 січня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Зокрема, такими даними є протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04 вересня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06 вересня 2016 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії від 25 серпня 2016 року, протоколи вручення грошових коштів від 29 липня 2016 року, від 10 серпня 2016 року, від 17 серпня 2016 року, від 19 серпня 2016 року і від 30 серпня 2016 року,протоколи огляду особи від 29 липня 2016 року, від 10 серпня 2016 року, від 17 серпня 2016 року, від 19 серпня 2016 року, від 30 серпня 2016 року,протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину від 29 липня 2016 року, від 10 серпня 2016 року, від 17 серпня 2016 року, від 19 серпня 2016 року, від 30 серпня 2016 року, висновки експертів від 11 серпня 2016 року № 2511х, від 16 серпня 2016 року № 2546х, від 23 серпня 2016 року № 2640х, від 06 вересня 2016 року №2671х, протокол обшуку за місцем оренди ОСОБА_8 житлового приміщення у місті Кривий Ріг від 06 вересня 2016 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , являючись членом злочинної організації, яка займалась розповсюдженням особливо небезпечних наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів та складає не менше 12 осіб, у тому числі і працівника правоохоронного органу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків з метою зміни останніми показань або відмови від наданих ними показань, а також може вчинити дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено. Тому заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час, а посилання сторони захисту про відсутність таких ризиків слід визнати помилковими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , стан його здоров`я, відсутність попередніх судимостей, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Крім того, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також їх надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 гривень, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 січня 2016 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 гривень.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 січня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 гривень, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4