АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/445/16 Справа № 200/5557/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю:

Прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою керівника ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_8 на постанову слідчого від 17.03.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з постановою слідчого про направлення речей на експертизу, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі керівник ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 р., та про постановлення нової ухвали, якою оскаржувану постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника від 09.03.2016 р. згідно вимог КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_8 на постанову слідчого від 17.03.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з постановою слідчого про направлення речей на експертизу.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого оскаржуване ОСОБА_8 рішення слідчого не входить, а отже у відкритті провадження за скаргою належить відмовити згідно ч. 4, ч. 5 ст. 304 КПК України.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржене зокрема нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Також апелянт посилається на іншу за змістом практику того ж суду щодо вирішення аналогічних питань.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 та наданих матеріалів, останній як представник юридичної особи власника тимчасово вилученого майна звернувся до слідчого з клопотанням від 09.03.2016 р., в якому просив надати йому можливість ознайомитися з постановою слідчого про направлення на експертизу речей, вилучених у приміщенні ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», та зробити її копію.

Постановою слідчого від 17.03.2016 р. зазначене клопотання було залишене без задоволення з посиланням на відсутність у ньому належної конкретизації.

Не погодившись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_8 подав на нього скаргу, у відкритті провадження за якою було відмовлено оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 р.

З наведених обставин випливає, що у своєму клопотанні від 09.03.2016 р. заявником не було порушене питання про здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а отже відмова слідчого у задоволенні цього клопотання не може бути предметом судового оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відмова слідчого судді у відкритті провадження за відповідною скаргою ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України є обґрунтованою.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги у зв`язку з викладеним вище. Посилання апелянта на інші рішення того ж суду колегія суддів оцінює критично, оскільки наявність судових рішень, в яких висловлені інші правові позиції, ніж у тому судовому рішенні, що є предметом апеляційного розгляду, не може вважатися підставою для визнання останнього необґрунтованим зважаючи на те, що оцінка йому має бути надана виключно з точки зору відповідності закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу керівника ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою керівника ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» ОСОБА_8 на постанову слідчого від 17.03.2016 р. р. про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з постановою слідчого про направлення речей на експертизу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9