Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
в провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
У зв"язку з тим, що 29.04.2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а судове проваження не завершене, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 діб з тих мотивів, що обвинуваченому інкриміновано особливо тяжкий злочин, обставини, які згідно ухвали слідчого судді стали підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, не змінилися, ризики не зменшилися. Зокрема, наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник при обговоренні даного питання висловився за зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м"який, - домашній арешт чи особисту поруку. Зокрема, захисником надано суду клопотання про передачу обвинуваченого на поруки від ОСОБА_9 - голови Департаменту з прав і свобод людини громадської організації ВПК "Айдар", яка в судовому засіданні підтвердила готовність взяти обвинуваченого під особисту поруку.
Захисник вважає, що наявність обгрунтованої підозри не доведена, оскільки немає доказів наявності у обвинуваченого умислу на вбивство своєї рідної сестри. Також прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів. Зокрема, зазначив, що у обвинуваченого вилучено усі документи, відповідно він не зможе виїхати на заробітки за межі області, свідки допитані під час досудового розслідування. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв"язки, одружений, виховують з дружиною малолітню дитину, позитивно характеризується.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просить звільнити його з-під варти.
Потерпілий не заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
За клопотанням захисника при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на предмет відомих їм відомостей про особу обвинуваченого. Усі допитані свідки охарактеризували обвинуваченого з позитивної сторони, який підтримує хороші відносини у сім"ї, з родичами, сусідами, відсутність конфліктів, в тому числі із загиблою сестрою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, показання свідків, обстеживши дані, які характеризують особу обвинуваченого, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 12.10.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
У період із 08.10.2015 року до 06.11.2015 року обвинувачений був оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 07.11.2015 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.01.2016 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 04.01.2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 05.03.2016 року.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.03.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу, не зменшилися.
Разом з тим, враховуючи доводи захисника щодо вагомості доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, міцність соціальних зв"язків обвинуваченого, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, репутацію, показання про яку надали допитані в судовому засіданні свідки, відсутність судимостей, думку потерпілого, наведені прокурором доводи не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м"який, - у виді домашнього арешту та лише такий запобіжний захід, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Відтак, з наведених вище підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд
клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт задовольнити. У решті у задоволенні клопотання відмовити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт - заборона цілодобово залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого обов"язок прибувати до суду за першою вимогою.
Звільнити обвинуваченого з-під варти із залу суду.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.
Дата закінчення дії ухвали - 23 червня 2016 року.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалу невідкладно передати для виконання до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_7 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це суду.
Працівники Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з"являтися в житло ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3