Справа № 642/1938/16к
Провадження №1-кп/642/304/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Харківського механічного коледжу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 17 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 і,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Харківського механічного коледжу, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, відносно якого 17 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 15 лютого 2016 року біля 17-00 години, маючі намір на незаконне заволодіння неконкретного транспортного засобу з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та з метою подальшої реалізації автомобіля, зв`язався по телефону з ОСОБА_10 та домовився зустрітись з останнім, при цьому запропонував останньому заробити грошові кошти, однак обставини по телефону не повідомив. ОСОБА_10 погодився. Так ОСОБА_9 узяв з собою шапки-балаклави з прорізями для очей, пістолет та пішов на зустріч з ОСОБА_10 ОСОБА_9 , зустрівшись з ОСОБА_10 біля станції метро Гагаріна, поїхали на метро до станції метро Південний вокзал, відкіля пішим ходом направились на вул. Чеботарську. В ході їзди ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 незаконно заволодіти транспортним шсобом, діючи в групі.

Так, ОСОБА_9 , знаходячись 16 лютого 2016 року з 00-00 години до 03-00 години на вул. Чоботарській, 49 м. Харкова Холодногорського району, разом з ОСОБА_10 розпивали алкогольно-енергетичні напої «Рева», в той час ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортнім засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, поділився своїм наміром з ОСОБА_10 , котрий даний намір підтримав. Розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_9 повинен був відкрити передні пасажирські двері та, погрожуючи пістолетом, котрий у нього був при собі, зробити так, щоб водій покинув автомобіль, а ОСОБА_10 повинен був гнатись за водієм, щоб дати можливість ОСОБА_9 розібратись, яким чином користуватись автомобілем, та дати йому змогу привести в рух вказаний автомобіль, також ОСОБА_9 дав одну шапку - балаклаву з прорізами для очей ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_9 , 16 лютого 2016 року біля 02 години 47 хвилин, знаходячись біля буд. №49 по вул. Чоботарській м. Харкова, зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 подзвонив на службу таксі «Мерсі» та викликав таксі, назвавши адресу прибуття автомобілю: м. Харків, вул. Чеботарська, 51 з кінцевою зупинкою м. Харків, вул. Гв. Широненців, 11, та вони стали чекати приїзду таксі.

Через деякий час на телефон ОСОБА_9 зі служби таксі «Мерсі» прийшло повідомлення про прибуття таксі з назвою автомобілю та номером.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортнім засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в групі з ОСОБА_10 , пішли до адреси виклику таксі, однак ОСОБА_9 підійшов на кут будинку №51 по вул. Чеботарській, а ОСОБА_10 , відповідно відведеної ролі пішов на протилежний бік вулиці та сховався за вантажними автомобілями жовтого кольору, припаркованими уздовж проїзної частини, та почали чекати приїзду таксі.

Коли під`їхало таксі - автомобіль марки Mitsubishi Раjero Wagon, 2007 року випуску, державній знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий використовує автомобіль на законних підставах, водій ОСОБА_8 поставив машину на паркінг, однак машину не глушив, відчинив водійське вікно та запитав у ОСОБА_9 , котрий стояв на куті будинку АДРЕСА_4 - номер будинку, на що ОСОБА_9 перепитав водія та більш нічого не відповів, водій ОСОБА_8 водійське вікно зачинив, нахилив голову та почав користуватись мобільним телефоном марки НТС.

В цей час ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, діючи в групі з ОСОБА_10 , обійшов вказаний автомобіль з задньої його частини, де зняв з себе шапку - балакливу, розкрив її та надів на голову та обличчя, після чого дістав з сумки, котра у нього була при собі пістолет, котрий він купував в ТРК «Караван- Дафі» за деякий час до вказаних подій (точної дати в ході досудового слідства не встановлено), та котрий є газобалонним пневматичним пістолетом заводського виготовлення № НОМЕР_3 калібру 4,5 мм. іноземного виробництва фірми «КWС» (Тайвань), призначеним для стрільби сферичними кулями не бойового призначення типу ВВ калібру 4,5 мм, і до категорії вогнепальної зброї не відноситься, (слідів конструкційних змін у даному пістолеті з метою можливості виробництва з нього пострілів нештатним патроном немає, пістолет до стрільби придатний та сферичні предмети є кулями заводського виготовлення до пневматичної зброї не бойового призначення калібру 4,5 мм і до категорії боєприпасів не відноситься, надані сферичні кулі призначені та придатні для стрільби із наданого пістолета), підійшов до передньої пасажирської двері та відкрив її, при цьому тримаючи в обох руках пістолет, витягнувши їх на рівні плечей, тим самим направив пістолет на водія- потерпілого ОСОБА_8 в область голови, при цьому нічого не кажучи, тим самим ОСОБА_9 погрожував потерпілому ОСОБА_8 застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я останнього, діючи в групі з ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , в свою чергу побачивши пістолет, злякався за своє життя та здоров`я, сприймаючи пістолет за бойовий, відкрив водійські двері та випав з машини на землю, ключі від автомобілю залишились в замці запалювання, ОСОБА_8 підвівся і побіг в бік будинку № 49 по вул. Чеботарська м. Харкова.

В цей час ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортнім засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , діючи в групі з ОСОБА_10 , з переднього пасажирського місця переліз на водійське місце та поставив машину на швидкість, при цьому нажав педаль газу, від чого машина почала їхати, після чого ОСОБА_9 ногою зажав педаль гальм. В той час ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи в групі з ОСОБА_9 , направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , виконуючи свою роль, зняв з себе шапку - балаклаву, розкрив її та надів на голову та обличчя, та від вантажпих автомобілів пересік вулицю та з боку пасажирських дверей почав обходити автомобіль з задньої його частини. В цей час, потерпілий ОСОБА_8 , побачивши, що машина почала рухатись, підбіг до водійської двері, та коли хотів відчинити водійські двері, побачив ОСОБА_10 з шапкою балаклавою, надітою на обличчя, котрий почав бігти за водієм- потерпілим ОСОБА_12 , та тримав в обох руках пістолет, витягнувши їх на рівні плечей, котрий був направлений в бік потерпілого ОСОБА_8 , тим самим ОСОБА_10 погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , діючи в групі з ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , злякався за своє життя та здоров`я, сприймаючи пістолет за бойовий, почав тікати від ОСОБА_10 . Оббігши свій автомобіль, ОСОБА_8 з передньої її частини, перебіг на протилежний бік вулиці, та забіг за вантажні автомобілі жовтого кольору, за котрими на землі спіткнувся та впав, при цьому у ОСОБА_8 випав мобільний телефон марки НТС. В цей час ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, виконуючи відведену йому роль, наздогнав потерпілого ОСОБА_8 , дістав з карману балончик «Перцовка» та на відстані близько 1 метра від потерпілого почав розпиляти його над обличчям потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 , увернувшись від ОСОБА_10 , почав бігти по тротуару вздовж будинку, після чого перебіг на проїзжу частину та побіг в бік перехрестя вул. Чоботарської та Малиновського. В той час ОСОБА_10 побіг за потерпілим ОСОБА_8 , котрий в свою чергу добігши до перехрестя вул. Чеботарської та Малиновського, спіткнувся та знову впав, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів. Коли потерпілий ОСОБА_8 підвівся та озирнувся, він побачив ОСОБА_10 , який тримав в обох руках пістолет, направлений в бік потерпілого. В цей час ОСОБА_9 включив передачу на автомобілі, надавив на педаль газу та почав їхати в бік ОСОБА_10 , чим незаконно заволодів транспортним засобом, та маючи намір розпорядитись автомобілем на власний розсуд, продовжив їхати в бік ОСОБА_10 , в свою чергу ОСОБА_10 спиною почав вертатись назад, та йти на зустріч ОСОБА_9 , котрий їхав йому на зустріч за кермом автомобіля.

Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_9 зрівнявся з ОСОБА_10 , останній відкрив передні пасажирські двері та сів на переднє пасажирське місце, та автомобіль під керуванням ОСОБА_9 поїхав по вулицям Холодногірського та Жовтневого району з кінцевою зупинкою Профспілковий бульвар, 64-А, тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи транспортним засобом з погрозою застосування насильства небезпечного для житія та здоров`я потерпілого, вчинене в групі, автомобілем марки Mitsubishi Раjero Wagon, 2007 року випуску, державній знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_8 , який використовував автомобіль на законних підставах, та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на суму 445180 грн.

Після чого ОСОБА_9 зупинив автомобіль в дворі вказаного будинку, дістав з бардачку сумку, з котрої дістав документи на автомобіль та документи, видані на ім`я ОСОБА_8 , та поклав собі до сумки, закрив автомобіль на замок з брелку та пішов з ОСОБА_10 по власним справам.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що умислу на заволодіння транспортним засобом у нього не було. ОСОБА_9 зазначив, що 16.02.2016 року близько 00-00 години вони домовилися з ОСОБА_13 разом погуляти, для чого зустрітися на пр-ті Московському в м. Харкові біля магазину «АТБ-маркет», після чого разом пішли на Привокзальну площу, купили енергетичний напій «Revo» та пішли на вул. Чоботарську у двір, де сиділи та розмовляли. В ході розмови близько 03-00 години вирішили поїхати до знайомих ОСОБА_9 у гуртожиток (на близько 06-00 години), для чого викликали таксі «Мерсі» (дзвонили й в інші служби таксі також) з номеру ОСОБА_14 . Приїхав автомобіль Mitsubishi Раjero, ОСОБА_13 в цей час відійшов у туалет. ОСОБА_14 обійшов автомобіль, підійшовши до передньої пасажирської двері, відкрив її, в руках тримаючи пневматичний пістолет, який мав для розваг, спортивної стрілянини, перед цим стріляв по порожній пляшці у дворі, однак оскільки не встиг покласти його у сумку, розбирав його по дорозі до таксі. Водій, побачивши пістолет, злякався та вискочів з автомобіля, почав тікати. Оскільки автомобіль почав котитися, ОСОБА_14 вирішив сісти за його кермо та нажати гальма. В цей час вийшов ОСОБА_13 та підбіг до автомобіля, потім побіг за водієм, а коли той впав і до нього підбіг ОСОБА_13 , то піднімаючись, водій вдарив правою рукою в обличчя ОСОБА_13 . ОСОБА_14 під`їхав до них на вказаному автомобілі, до нього в автомобіль сів ОСОБА_13 і вони разом поїхали на Профспілковий бульвар, 3, де мешкає ОСОБА_14 . Умислу на угон в них не було, заздалегідь не планували це, не розподіляли ролі кожного, однак ОСОБА_14 зізнався, що усвідомлював те, що керує автомобілем, який йому не належить, у нетверезому стані. При цьому ОСОБА_14 не зміг пояснити суду, чому не намагався пояснити водію, який втікав, що вони не збираються заволодівати його автомобілем. Голдобін підбіг до водія, а той впавши та піднявшись, вдарив його по обличчю. ОСОБА_14 злякався за ОСОБА_13 , який з водієм бігали один за одним, тому перше, що спало на думку ОСОБА_14 - поїхати разом з ОСОБА_13 . ОСОБА_14 зазначив, що має водійське посвідчення, деякий водійський стаж, знав, що заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вранку ОСОБА_9 все усвідомив, планував за допомогою документів, які взяв у автомобілі, знайти власника та повернути йому автомобіль та документи, однак близько 09.00-10.00 години був затриманий працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_14 зазначив, що залишив автомобіль недалеко від будинку, де мешкає, не намагаючись його приховати, заперечував спричинення механічних пошкодженю автомобілю. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні фактично не визнав, зазначивши, що 15 лютого 2016 року він домовився зустрітися з ОСОБА_15 біля «АТБ» на пр.-ті Гагаріна в м. Харкові, купили по 1 банці алкогольно-енергетичного напою «Рева», після чого направилися до Привокзальної площі, звідки пішки пішли на вул. Чоботарську, де сиділи на лавах у дворі та розмовляли. Через деякий час вони вирішили поїхати до знайомих ОСОБА_16 , які мешкають у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_17 викликав таксі, прийшло смс-повідомлення, що машина їде. ОСОБА_13 відійшов у туалет, а ОСОБА_17 пішов у напрямку будинка №51 пов ул. Чоботарській в м. Харкові. ОСОБА_13 вибіг до автомобіля,, щоб не затримувати водія таксі, що приїхав на виклик, вирішив, що ОСОБА_14 знаходиться з іншого боку. В цей час ОСОБА_13 побачив чоловіка, який відбігає від автомобіля, та поглянув на ОСОБА_13 . Автомобіль почав рухатися. Коли ОСОБА_13 почабачив, що чоловік, що тікав, впав, ОСОБА_13 побіг до нього, спитати, чи не потрібна допомога. На це чоловік, підіймаючись, вдарив його по обличчю, нічого не пояснюючі, та почав тікати. Тоді ОСОБА_13 дістав балончик «Перцовка» та побіг за чоловіком, наздогнав його та пшикнув вище голови. В цей час підїхав на автомобілі ОСОБА_17 , керуючи ним, сказав, щоб ОСОБА_13 сідав у автомобіль, та вони удвох поїхали. При цьому ОСОБА_17 сказав, що чоловік, за котрим гнався ОСОБА_13 , - таксист. ОСОБА_10 заперечував наявність та застосування ним та ОСОБА_9 балаклав, а також умислу на заволодіння транспортнти засобом. Заперечував спричинення механічних пошкоджень автомобілю. При цьому ОСОБА_13 зазначив, що усвідомлював той факт, що ОСОБА_14 керує у нетверезому стані автомобілем, що йому не належить, однак не зупинив його.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а ОСОБА_10 фактично не визнав, суд вважає, що їх вина у вчиненні інкримінованому їм діянні знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, яки були зібрані в ході досудового слідства, та які згідно до вимог ст. ст.. 22, 23, 27 КПК України безпосередньо досліджені судом у відкритому судовому засіданні.

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні, що він працював в службі таксі «Мерсі» на автомобілі марки Mitsubishi Раjero Wagon (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_11 ). 16 лютого 2016 року близько 02 години 50 хвилин йому від оператора служби надійшов виклик на виїзд за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 51 (замовлення було їхати за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 11-а). Він приїхав до будинка АДРЕСА_4 та побачив хлопця (впізнав ОСОБА_9 ), у якого спитав номер будинку. На це хлопець зробив вигляд, що не розчув, та обійшов автомобіль, відкрив передні праві двері, нічого не кажучи наставив пістолет, тримаючи його обома руками, направивши у голову. На цей час хлопець вже одягнув балаклаву аба щось схоже на неї, таким чином, що виднілися лише очі. Побачивши пістолет, який він сприйняв як бойовий, оскільки раніше зі зброєю не стикався, та враховуючи обстановку в країні (АТО), злякавшись за власне життя, ОСОБА_8 випав з автомобіля, відбіг на відстань близько трьох метрів. Відбігши, побачив, що автомобіль рухається, і вирішивши, що можливо впорається з одним нападником, повернувся до автомобіля та побачив як з-за автомобіля вибіг інший хлопець. Тоді ОСОБА_8 почав оббігати автомобіль, добіг до автобусів, що стояли неподалік, та підслизнувшись, впав, виронивши свій мобільний телефон. До нього підбіг хлопець у балаклаві (впізнав ОСОБА_10 ) та нічого не кажучи, пшикнув з газового балончика. ОСОБА_8 , намагаючись закрити обличчя, почав руками відмахуватись і можливо вдарив у обличчя нападника. Після цього ОСОБА_8 почав бігти в бік перехрестя вул. Чоботарської та вул. Малиновського. В цей час ОСОБА_9 , керуючи автомобілем підїхав до ОСОБА_10 , забрав його, та вони удвох на його автомобілі поїхали по вул. Малиновського. Після цього ОСОБА_8 звернувся до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що до заволодіння його автомобілем обвинуваченими він був технічно справний, без зовнішніх механічних пошкоджень, хлопці, від`їжджаючи з місця заволодіння автомобілем, керували ним неакуратно. Нападників в подальшому впізнав по розрізу очей та статурі.

- витягом з ЄРДР №0000545 від 16.02.2016 року, згідно якого 16.02.2016 року до Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 16.02.2016 рку о 03-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 51, невідомі особи з застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет, заволоділи транспортним засобом марки Митсубиси Паджеро, Вагон 4, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, та покинули місце події на зазначеному транспортному засобі (а.с. 78)

заявою ОСОБА_8 від 16.02.2016 року з проханням прийняти міри до невідомих, які близько 03-00 години 16 лютого 2016 року біля будинку №51 по вул. Чоботарській в м. Харкові незаконно заволоділи його транспортним засобом марки «Митсубиси Паджеро», вагон, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, на якому він здійснював перевезення пасажирів в службі таксі «Мерсі». При цьому невідомі особи погрожували йому предметом, схожим на пістолет (а.с. 79)

роздруківкою замовлення таксі в службі «Мерсі» від 16.02.2016 року о 02 годині 47 хвилин з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 51 (а.с. 80)

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_9 від 16.02.2016 року, під час якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: з лівого зовнішнього карману куртки, одягненої на ньому: автомобільний ключ чорного кольору з брилком та пультом сигналізації (на ключі є емблема «Мітсубісі»), два металеві ключі від будинку; картка Харківського метрополітену; ключ шестигранник чорного кольору; з правого зовнішнього карману куртки: паспорт громадянина України ( НОМЕР_4 , виданий 06.06.2013 року Димитровським МС ГУМ ДМС України в Донецькій області), довідка ІНН, довідка студента, приписне свідоцтво, квитанція на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сумка чорного кольору «Kailideng», в якій знаходиться: шапка синього кольору, газовий балон для пневматичної зброї сірого кольору, пістолет системи Макарова чорного кольору з коричневою рукояткою №50107326, виробництва Тайвань, з магазином, в якому знаходиться газовий балон та металеві шарики 6 штук; портмоне водія чорного кольору, в якому знаходиться медична довідка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Раjero», д.н. НОМЕР_2 ; дві фотокопії довіреностей, видані на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_18 ; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дві пластикові картки; росписка ОСОБА_19 на 1 арк.; три візитні картки; мобільний телефон «Meizu m2 note» іmеі НОМЕР_5 з сім-картою «МТС» номер НОМЕР_6 ; дві печатки чорного кольору з узором синього, коричневого та білого кольору; зошит; блокнот; залікова книжка на ім`я ОСОБА_9 ; газовий балон для пневматичної зброї сірого кольору; металеві шарики; навушники булого та чорного кольору (а.с. 81-85)

протоколом огляду місця події, роздруківкою карти місцевості до нього від 16.02.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 показав місце за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 51, де невідомі особи заволоділи його транспортним засобом «Mitsubishi Раjero», д.н. НОМЕР_2 , з застосуванням предмета, схожого на пістолет. В ході огляду виявлений мобільний телефон «HTC» у включеному стані, з сім-карткою оператору «МТС», imei НОМЕР_7 (а.с. 86-88)

даними про визнання речовим доказом мобільного телефону «HTC» imei НОМЕР_7 , вилученого 16.02.2016 року під час огляду місця події (а.с. 89-90)

протоколом огляду транспортного засобу «Mitsubishi Раjero», д.н. НОМЕР_2 , від 16.02.2016 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_9 , в ході якого за адресою: м. Харків, Профспілковий бульвар, 64-а, був виявлений транспортний засіб «Mitsubishi Раjero», д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, ОСОБА_9 зазначив, що вказаним автомобілем 16.02.2016 року близько 03-00 години за допомогою пістолета заволодів на вул. Чоботарській та перегнав на вказане місце. (а.с. 97-108)

- даними про визнання речовим доказом транспортного засобу «Mitsubishi Раjero», д.н. НОМЕР_2 , вилученого 16.02.2016 року під час огляду місця події (а.с.109-110)

протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 17.02.2016 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 16.02.2016 року під погрозою застосування пістолета незаконно заволоділа його автомобілем «Мітсубісі Паджеро» (а.с. 123-125)

протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 17.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 16.02.2016 року під погрозою застосування пістолета незаконно заволоділа його автомобілем «Мітсубісі Паджеро», (а.с. 140-142)

даними про визнання речовим доказом автомобільного ключа чорного кольору з брилком та пультом сигналізації (на ключі є емблема «Мітсубісі»), портмоне водія чорного кольору, в якому знаходиться медична довідка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Раjero», д.н. НОМЕР_2 ; дві фотокопії довіреностей, видані на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_18 ; талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 153-154)

висновком судової автотоварознавчої експертизи №142 від 23.02.2016 року, проведеного ХНДЕКЦ МВС України, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Раjero Wagon», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, з урахуванням умов та обмежень, зазначених у дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 16 лютого 2016 року, становить 445180 грн. (а.с.157-159)

висновком судово-балістичної експертизи №57 від 28.02.2016 року, проведеного ХНДЕКЦ МВС України, з якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет є газобалонним пневматичним пістолетом заводського виготовлення, № НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм, іноземного виробництва фірми "КWC" (Тайвань), призначеним для стрільби сферичними кулями не бойового призначення типу "ВВ" калібру 4,5 мм, і до категорії вогнепальної зброї не належить. Слідів конструкційних змін у даному пістолеті з метою можливості виробництва з нього пострілів нештатним патроном немає, пістолет у наданому стані для виробництва пострілів придатний. Надані на дослідження сферичні предмети є кулями заводського виготовлення до пневматичної зброї не бойового призначення калібру 4,5 мм і до категорії боєприпасів не належать, надані сферичні кулі призначені та придатні для стрільби із наданого пістолета. (а.с.162-164)

даними про визнання речовим доказом газобалонного пневматичного пістолету заводського виготовлення, № НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм, іноземного виробництва фірми "КWC" (Тайвань), призначеного для стрільби сферичними кулями не бойового призначення типу "ВВ" калібру 4,5 мм, кулі заводського виготовлення до пневматичної зброї не бойового призначення калібру 4,5 мм, які до категорії боєприпасів не належать, призначені та придатні для стрільби із наданого пістолета (а.с. 165)

висновком судово-медичної експертизи №1148-ая/16 від 23.02.2016 року, проведеної КЗ ХОБСМЕ, згідно якої у гр.-на ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна на верхніх кінцівках, правій нижній кінцівці; синець на лівій нижній кінцівці; садно на тлі синця на правій верхній кінцівці. Ці ушкодження утворилися як мінімум від 4-х травматичних дій: синець - від дії тупих твердих предметів за механізмом удару, садна - за механізмом тертя-ковзання, садно на тлі синця - за механізмом удар-тертя-ковзання. Вищевказані ушкодження могли бути отримані за 3-5 діб до моменту огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень. За ступенем тяжкості: садна на верхніх кінцівках, правій нижній кінцівці; синець на лівій нижній кінцівці; садно на тлі синця на правій верхній кінцівці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого предмета (ів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя травми не представляється можливим (а.с. 168-169)

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_8 , в ході якого він детально показав та розповів про обставини незаконного заволодіння з застосуванням предмета, схожого на пістолет, 16 лютого 2016 року транспортним засобом «Mitsubishi Раjero Wagon», д.н. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 51 (а.с. 171-174)

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_10 , в ході якого він детально показав та розповів про обставини заволодіння 16 лютого 2016 року транспортним засобом «Mitsubishi Раjero Wagon», д.н. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 51, надавши аналогічні наданим у судовому засіданні пояснення (а.с. 175-179)

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_9 , в ході якого він детально показав та розповів про обставини заволодіння 16 лютого 2016 року транспортним засобом «Mitsubishi Раjero Wagon», д.н. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 51, зазначивши наявність в руках пневматичного пістолета (а.с. 175-179)

звітом дослідження спеціаліста СОД ФОП ОСОБА_20 №133/2016 від 04.03.2016 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові «Mitsubishi Раjero Wagon», д.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження складає 24304,01 грн., та фототаблицею до нього, протоколом огляду транспортного засобу від 24.02.2016 року, ремонтними калькуляціями (а.с. 184-211)

Оцінюючі показання потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що він давав правдиві показання, а суперечності щодо наявності балаклав або інших засобів, які закривають обличчя правопорушників, залишаючи відкритими лише очі, враховуючи час здійснення нападу, освітлення, яке було під час нападу, характер нападу, його несподіваність тощо, не мають суттєвого впливу на об`єктивність показань потерпілого на теперішній час, а наявність певних деталей (наприклад, те, що нападники були в балаклавах чи в капюшоні, одягненому низько на обличчя), свідчить лише про його психологічний стан під час та після нападу, та його психологічне сприйняття подій того дня.

Стосовно посилання обвинувачених та їх захисника на відсутність попередньої змови на заволодіння автомобілем суд зазначає наступне.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом згідно ст.. 289 КК України (п. 1 примітки до статті) слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне

вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Із цієї примітки випливає, що способом такого заволодіння (протиправного вилучення) може бути будь-який (таємний відкритий, обман тощо).

За особливостями конструкції склад злочину, передбачений ст. 289 КК України, є матеріальним і вважається закінченим з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета. При цьому змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

Обєктивна сторона кримінального правопорушення, повязаного з незаконним заволодінням транспортного засобу, полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом з такими кваліфікуючими ознаками: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або закопаного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користуванні транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час судового розгляду не заперечували, що усвідомлювали, що є особами, які не мають права на користуванні транспортним засобом, щодо якого здійснювали незаконне заволодіння, належність його іншій особі, однак при відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо загрози їм з боку потерпілого, продовжили свій злочинний намір та скерували автомобіль в бажаному напрямку, залишивши потерпілого ОСОБА_8 .

Твердження обвинувачених про те, що ОСОБА_9 побоювався за ОСОБА_10 , який, наздогнавши потерпілого, що втікав, отримав від нього удар в обличчя, і тому ОСОБА_9 в даній обстановці вирішив поїхати на автомобілі потерпілого з місця події, на думку суду є безпідставними та нелогічними, враховуючи наявність пістолета в руках обвинуваченого, застосування стосовно потерпілого слізогінного газу за відсутності підстав на ці дії, а крім того, обвинувачені не змогли пояснити необхідність вказаних вище дій в ситуації, коли потерпілий від них втікав і їм взагалі нічого не погрожувало.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли узгоджено, як співвиконавці, у нічний час, здійснювали узгоджені дії, що свідчить про єдину спрямованість їх умислу, наявність корисливого мотиву і попередньої змови.

Суд приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наявності у них умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, були висловлені ними з метою пом`якшення покарання за особливо тяжкий злочин, та при цьому за основу приймає покази потерпілого, дані ним безпосередньо в судовому засіданні, оскільки вони логічні та відповідають встановленим судом обставинам справи, а також узгоджуються з доказами, зібраними по справі, перелік яких наведений вище.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, не викликають у суду сумнівів, та повністю викривають обох обвинувачених у вчиненні вказаного злочину за попередньою змовою групою осіб, а доводи сторони захисту про недоведеність наявності умислу у вчиненні злочину суперечать дослідженим доказам та є неспроможними.

Таким чином, суд вважає доведенним вінність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчинення інкримінованого їм злочину та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_9 раніше судимий, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_10 раніше не судимий, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Призначуючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, наведені вище дані про особи обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої покарання обставини, та призначає кожному з них покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією майна, що належить на праві власності.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення та тримання їх під вартою з 16 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 суд залишає без задоволення у зв`язку з його повним відшкодуванням обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що свідчить розписка потерпілого про повне відшкодування заподіяної шкоди .

Доводи потерпілого в судовому засіданні про неповне відшкодування звподіянної шкоди спростовуються зазначеною розпискою та не відповідають вимогам ч.3 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово- автотоварознавчої експертизи у сумі 351,84грн., та судово-балістичної експертизи у сумі 1759,20 грн., суд стягує в рівних частках з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі , із відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк покарання відраховувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 16 лютого 2016 року, тобто з моменту фактичного їх затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк їх попереднього ув`язнання з 16 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судово-автотоварознавчої експертизи у сумі 351,84грн. та судово-балістичної експертизи у сумі 1759,20 грн., в рівних частках по 1055 грн. 52 коп. з кожного.

Речові докази:

-мобільний телефон марки HTC imei НОМЕР_7 , автомобільний ключ чорного кольору з брилком та пультом сигналізації, портмоне водія чорного кольору, в якому знаходилася медична довідка на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водійське посвідчення на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Раjero Wagon, державній знак НОМЕР_2 , дві фотокопії довіреностей на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , талон до посвідчення водія на імя ОСОБА_8 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , - вважати повернутим потерпілому,

-автомобіль марки Mitsubishi Раjero Wagon, 2007 року випуску, державній знак НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 , - вважати повернутим власнику,

- газобалонний пневматичний пістолет заводського виготовлення № НОМЕР_3 калібру 4,5 іноземного виробництва фірми «KWC (Тайвань)» з 3 балонами та 170 кульками , які знаходяться на зберіганні в камері схову Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3