СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6317/15-к
пр. № 1-кп/759/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001928 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середньо-технічна, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого водієм в ТОВ «Фенікс+», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2015р. за ст.ст.358 ч.ч.1,4; 345 ч.2, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , 01.03.2015р., приблизно в 10 годин, знаходячись на території ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренко, 5 в м. Києві, маючи прямий умисел та мету направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), заволодів майном ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_5 , приблизно в 09 годин 30 хвилин, того ж дня, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на територію ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренко, 5 в м. Києві, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який здійснював реалізацію сільгосппродукції, і вирішив заволодіти його майном, а саме мішком картоплі вартістю 150 гривень.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , 01.03.2015 приблизно в 10 годин, з метою введення в оману ОСОБА_8 сказав, що придбає 1 мішок картоплі, вагою 20 кілограм, загальною вартістю 150 гривень. Тоді нічого не підозрюючий про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 поклав 1 мішок з картоплею, до автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить ОСОБА_8 , дістав з свого карману грошові кошти в сумі 100 гривень та показуючи їх потерпілому ОСОБА_8 сказав, що заплатить за товар.
У свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеним в обману тим, що ОСОБА_5 тримає в руці грошові кошти та віддасть їх за належну йому картоплю поклав на заднє сидіння автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності та підійшовши до вікна автомобіля зі сторони водія, тобто де знаходився ОСОБА_5 очікував надання грошових коштів за товар але ОСОБА_5 ввівши в оману ОСОБА_8 грошові кошти не надав та з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, визнав повністю і показав, що 01.03.2015 року, близько 10 години ранку, знаходячись на території ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренко, 5 в м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, заволодів шляхом обману мішком картоплі, який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті про зміну обвинувачення, не оспорює і щиро кається у скоєному.

Крім власних показань вина ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України підтверджується показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що на початку березня 2015р., приблизно о 10:00 10:30 год., був на базарі та продавав свій товар. До нього на автомобілі під`їхав ОСОБА_5 і запитав скільки коштує картопля? Разом з обвинуваченим у автомобілі сидів хлопець та дві дівчини. ОСОБА_5 дістав кошти і попросив покласти картоплю на заднє сидіння автомобіля, після чого пообіцяв розрахуватись. Поклавши картоплю на заднє сидіння автомобіля він підійшов до вікна де сидів ОСОБА_5 і попросив його розрахуватися. Заволодівши його товаром ОСОБА_5 відмовився за нього платити, почав закривати вікно і їхати. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння. Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_8 показав, що він не пам`ятає чи був у обвинуваченого пістолет, тому що пройшло багато часу відтоді. Особисто йому обвинувачений пістолетом не погрожував3. Міліцію викликав охоронець базару. Потім приїхала міліція та його повезли до райвідділку, де був обвинувачений. Картопля коштувала 150 грн. Обвинувачений шкоду відшкодував у повній мірі, він до нього претензій не має. Обвинувачений не погрожував та у руці револьвер не тримав та на нього не направляв. Картоплю у машину ставив він, про це його попросив обвинувачений, тому що він бачив у нього кошти, але після того, як він її туди поклав, останній здав назад на проїжджу частину і уїхав. Обвинувачений заволодів картоплею шляхом обману, адже казав, що гроші за неї віддасть.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Інші докази надані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження суд не враховує, оскільки вони стосуються епізоду хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який сторона обвинувачення виключила після зміни обвинувачення (а.п.240-244). Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились зі зміною обвинувачення та не підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України правильно, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, обставин, що пом`якшують покарання повне відшкодування завданої шкоди та щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів і вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді штрафу.

Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2015р., згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.345 ч.2, 358 ч.1, ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, на підставі ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вищевказаний вирок суду та вирок Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2015р., згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.345 ч.2, 358 ч.1, ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи, на користь держави у розмірі 982 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі: револьвер, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1