Єдиний унікальний номер справи 185/7778/14-к
Провадження № 1-кс/185/897/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 25.10.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васюковка Петропавлівського району Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, одруженого, не працюючого, меш. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, та підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді 04 серпня 2014 року, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 10 червня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де вживали спиртні напоїв. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словена сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Знаходячись у приміщенні кухні вищевказаного будинку, цього ж дня, приблизно о 12 год.30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті виниклих неприязних відносин почав наносити множинні удари ногами та кулаками рук (не менше п`яти ударів) в хаотичному порядку, у різні частини тіла, по голові, грудній клітині зліва потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 311 від 22.07.2014 р. тілесні ушкодження у вигляді зобоїв м`яких тканин обличчя, а саме по забійній невеликій рані обличчя в області лоба справа та спинки носа, закритої травми лівої половини грудної клітини з переломами 7-8-9 ребер по задньо-підпаховій лінії, ускладнений лівостороннім пневмотораксом з колобіюванням легені (спаданням), підшкірною емфіземою за ознакою небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 25.10.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Васюковка Петропавлівського району Дніпропетровської області, циган, громадянин України, без освіти, одружений, не працюючий, меш. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України, а саме спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 11.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

04 серпня 2014 року ОСОБА_6 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні зтяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, захисника та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 11.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, має постійне місце проживання.
Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КК України
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та з урахуванням фактів притягнення останнього до кримінальної відповідальності у минулому, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 25.10.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васюковка Петропавлівського району Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, одруженого, не працюючого, меш. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, та підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто до 04 жовтня 2014 року:
- Заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, в період з 18 годин 00 хвилин по 08 годин 00 хвилин щодня;
- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- Докласти зусиль до пошуку роботи.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1