УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4729/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павелки, Андрушівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) місяці арешту.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2014 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та визначено остаточне покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 768 грн.
Мобільний телефон марки «Samsung» GТ-S6102 в корпусі білого кольору залишено потерпілій.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2014 року за ч.2 ст.125, ч. 1 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України КК України, яким його засуджено на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, за наступних обставин.
Так, 26.01.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у своєї знайомої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» GТ-S6102 в корпусі білого кольору.
В цей же день у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung» GТ-S6102 в корпусі білого кольору, з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) 1: НОМЕР_1 та (ІМЕІ) 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел , ОСОБА_8 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» GТ-S6102 в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_9 .
Отримавши у такий спосіб мобільний телефон «Samsung» GТ-S6102, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до ломбарду.
Таким чином, ОСОБА_8 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_9 , завдав останній матеріальної шкоди на суму 1938 грн. 32 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що суд обґрунтував свої висновки фактично на показаннях потерпілої ОСОБА_9 , які суперечать фактичним обставинам провадження та не узгоджуються з показами свідків, безпідставно не взяв до уваги показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які спростовували твердження обвинувачення про вчинення ОСОБА_8 крадіжки.
Вказує, що суд фактично, лише на наявності у обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 судимостей, незаконно визнав доведеною вину ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки, що є недопустим.
На думку захисту, показання потерпілої, а саме сприйняття нею обставин, за яких сталась подія викликає сумнів у їх правдивості та достовірності щодо вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У мотивувальній частині вироку, згідно до ч. 3 ст. 374 КПК України, суд зобов`язаний зазначити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , вказаних вимог Закону не дотримався.
В суді першої інстанції були допитані у якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили показання обвинуваченого про те, що він телефону у потерпілої не викрадав, а на її пропозицію здав його в ломбард, після чого на отримані гроші вони разом продовжили спільно вживати спиртне.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в судовому засіданні підтвердили показання обвинуваченого про те, що він при проведенні слідчого експерименту де вони приймали участь як поняті вини у вчиненні крадіжки не визнавав, що суперечить змісту відповідного протоколу складеного слідчим від 14.04.2015 р.
Суд першої інстанції зазначені докази, які суперечать версії досудового розслідування не врахував, а у вироку належним чином мотиви з яких він відкидає зазначені докази сторони захисту не навів.
Не можна визнати законним, обґрунтованим та мотивованим висновок суду про необхідність надання критичної оцінки показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_20 з тих підстав, що вони раніше судимі за злочини про ти власності і розуміють наслідки злочину, оскільки така оцінка даних про судимості обвинуваченого та свідка, які відношення до інкримінованого у цій справі ОСОБА_15 злочину не мають, очевидно суперечить положенням ч.1 ст. 88 КПК України.
За змістом вищезазначеної норми процесуального Закону докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень , що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо їх характеру або окремих рис характеру є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Фактично як вбачається зі змісту вироку суд першої інстанції побудував свої висновки на показаннях потерпілої ОСОБА_9 щодо яких є обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності, оскільки вона не заперечувала тих обставин, що раніше за схожої ситуації вже передавала телефон обвинуваченому для здачі у ломбард, після здачі телефону в ломбард, який як вона заявляє у неї викрали, продовжувала ще два дні жити та вживати алкоголь за виручені кошти в помешканні обвинуваченого, виносити з свого помешкання та продавати інші речі, а кошти витрачати на спиртне та заявила про крадіжку телефону лише на десятий день після його зникнення поспілкувавшись зі своєю мамою, а також на недопустимих доказах про попередні судимості обвинуваченого та риси його характеру.
Зазначені порушення кримінального процесуального Закону не можуть бути залишені судом апеляційної інстанції поза увагою, оскільки є істотними, оскільки могли перешкодити суду прийняти законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.
Враховуючи, що клопотань про дослідження доказів з підстав визначених в ч. 3 ст. 404 КПК України учасники провадження не заявляли, суд апеляційної інстанції не в змозі самостійно прийняти кінцеве рішення по справі по суті обвинувачення та перевірити доводи захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, надати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: