Провадження № 1-кс/520/2463/16
УХВАЛА
28.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 25.10.2016 року до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. о/у УДПН НПУ капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході оперативного відпрацювання м. Одеси ним спільно з іншими працівниками УДПППН НПУ був перекрит міжрегіональний канал надходження наркотичних і психотропних речовин з м. Києва до м. Одеса, а саме за адресою: м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 63/1 біля відділення нової пошти № 73 був зупинений гр. ОСОБА_6 у якого було вилучено три пакетика з речовиною невідомого походження, білого кольору даний факт буо внесено до ЄРДР за № 0003010 за ознаками кримінального правоаопушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В ході відпрацювання даного матеріалу у гр. ОСОБА_7 було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , який має явні ознаки підробки, а саме фотографія в паспорті була вклеєна гр. ОСОБА_6 .

За даним фактом, 26.10.2016 року СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0003007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В ході проведення огляду місця події від 26.10.2016 року було виявлено та вилучено наступне:
- упаковка біло-червоного кольору з написом «нова пошта» з штрих-кодом та цифрами , а з іншої сторони білого кольору з наклейкою зі штрих-кодом з цифрами 8831,а також надрукований текст приватна особа ОСОБА_9 зверху та приватна особа ОСОБА_10 нижче, в якій знаходиться конверт жовтого кольору з рукописним текстом ОСОБА_8 , в якому знаходяться три картонних коробка, в кожному з яких знаходиться по одному поліетиленовому прозорому пакетику, в яких знаходиться речовина порошкоподібна, невідомого походження, білого кольору.
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_1 ;

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказані речі могли бути використані при скоєнні кримінального правопорушення, та містять на собі сліди кримінального правопорушення, та по вилученому майну необхідно провести ряд досліджень, для встановлення наявності фактів, що мають значення для кримінального провадження та для можливості в подальшому використання зазначеного майна як доказ, є необхідність у його арешті.

В своєму клопотанні слідчий просить суд: Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 26.10.2016 року, а саме:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_1 ;

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1