№ 1-кп/756/92/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.12.2014 року, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2015 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору було скасовано та направлено до суду першої інстанції для нового судового розгляду. До Оболонського районного суду м. Києва дане кримінальне провадження повернулося з апеляційної інстанції 23.06.2015 року.
Підготовче судове засідання призначалося 10 разів, проте, проведеним не було, у тому числі і через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було піддано приводу в судове засідання на 09.11.2015 року, а виконання цієї ухвали покладено на Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві. У призначений день та час вищезазначена ухвала суду залишилася невиконаною.
27.01.2016 року відповідно до ст.ст. 319 ч. 1, 35 КПК України у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_6 було замінено суддею ОСОБА_1 .
Для проведення підготовки обвинувального акту до судового розгляду новим складом суду та проведення інших необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 18.02.2016 року, про що обвинуваченого та його захисника було повідомлено належно та завчасно.
18.02.2016 р. обвинувачений в судове засіданні не з`явився, а адресований йому на домашню адресу судовий виклик повернувся до суду не врученим адресату за закінченням встановленого строку зберігання. Захисник просив підготовче судове засідання відкласти, повідомивши при цьому, що йому невідоме місце знаходження ОСОБА_3 та будь-який зв`язок з ним відсутній.
В наступну дату підготовчого судового засідання 03.03.2016 року до суду не з`явилися як обвинувачений так і його захисник. Судовий виклик, адресований обвинуваченому, знову повернувся до суду не врученим йому через закінчення встановленого строку зберігання.
У підготовчому судовому засіданні 09 березня 2016 року, в яке обвинувачений вчергове не з`явився, прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки останній до суду не з`являється і не повідомляє суд про причини свого неприбуття.
Ухвалою суду від 09.03.2016 р. прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про привід обвинуваченого, якого вчергове було викликано до суду шляхом надіслання поштою судової повістки про виклик до суду.
Судова повістка про виклик до суду на 25.03.2016 року, надіслана поштою обвинуваченому ОСОБА_3 за його домашньою адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , повернулася до суду за закінченням строку зберігання, оскільки за судовою повісткою знову ніхто не прийшов до відділення зв`язку та вона залишилася не врученою адресату.
Прокурор клопоче про застосування приводу до обвинуваченого.
Захисник підтримав клопотання прокурора та вказав, що місце знаходження (перебування) обвинуваченого йому не відоме.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно не отримує адресовані йому рекомендованими листами судові повістки, через що не з`являється у судові засідання, перешкоджаючи проведенню підготовчого судового засідання, а отже і судовому провадженню в цілому.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на даному етапі за викладених вище умов слід задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого відповідно до приписів ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Оболонського районного суду міста Києва у підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала про здійснення приводу оголошується ОСОБА_3 особою, яка виконує ухвалу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 , законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя