Справа № 510/1320/16-к
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15.08.2016

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської Області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ренійського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 13.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 серпня 2016 року о 02 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на своєму автомобілі марки DAEWOO Lanos р/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна у м. Рені у напрямку до вул. Дзержинського, де на той час йшли ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 , зупинивши на перехресті вулиць Гагаріна та Вознесеньска у м. Рені Одеської області поряд з ними свій автомобіль, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням металевого ланцюга, довжиною 65 см, зі шкіряним ременем, який був при ньому, вчинив з ОСОБА_6 сварку, висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому тримаючи в руці вказаний металевий ланцюг, реалізовуючи свій злочинний умисел діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, добропристойності, підійшов до ОСОБА_6 , та почав наносити остатньому удари по тулубу металевим ланцюгом що перебував у нього. Відповідно до акту судовомедичного дослідження №101 від 13.08.2016р., у потерпілого ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри, виявлені на спині синці та попереку, області правого ліктьового згибу, області лівої ключиці-1 і лівого плеча-1, які могли утворитися 13.08.2016р. від впливу якогось тупого твердого предмета продовгуватої форми, можливо, при зазначених обставинах.
Синці та осаднення шкіри, у ОСОБА_6 , мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою, за ступенем тяжкості, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у цьому кримінальному проваджені, а також наявність обставин зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 190 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, крім того він підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, протягом всього часу досудового розслідування він до органу досудового розслідування не з`являється, від отримання повістки про виклик відмовляється. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України, слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 , м. Рені, вул. Комсомольська, 136 Ренійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

4.Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

5.Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1