Провадження № 1-кс/201/7145/2016
УХВАЛА
Іменем України
5 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд визнати бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути скаржнику типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 Плюс» та розмельне відділення до нього (з урахуванням уточнених вимог скарги).
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016р. в рамках кримінального провадження № 0000037 від 10.06.2016р. надано дозвіл на проведення обшуку. 02.08.2016р. проведено обшук офісних, складських та виробничих приміщень, а також території за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено зерно пшениці у кількості 2932 тони, муки у кількості 116 тон, типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 Плюс». Агрегат «Харків`янка 3000 Плюс» не арештовані за ухвалою суду, не є речовими доказами. На даний час жодному з осіб, які вказані в ухвалі суду від 04.07.2016р., і які можуть бути причетні до кримінального правопорушення підозра не вручалася.
Представник заявника та заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, зазначивши, що майно утримується безпідставно, так як не містить на собі слідів злочину, не може бути направлено на експертизу для встановлення кількості виготовленого зерна, оскільки не має відповідного лічильнику. Млинний комплекс «Харків`янка 3000 Плюс» передане слідчим на зберігання особі, яка не є власником і не має ніякого відношення до кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, так як млинний комплекс «Харків`янка 3000 Плюс» разом із обладнанням визнані речовими доказами, мають бути використаний для проведення експертизи для встановлення обсягів переробки, а також можуть бути використані для задоволення вимог цивільних позивачів. Зазначив, що 05.09.2016р. він виходив із оглядом на місце за адресою: АДРЕСА_1 , але оглянув тільки візуально, оскільки приміщення та обладнання опечатані, у зв`язку із проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні № 00660, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим. Відомо, що наразі останній має доступ до цього майна, так як воно передано йому у вказаному провадженні під зберігальну розписку. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на дане майно.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив ці відомості та пояснив, що вона, як процесуальний керівник, не погоджувала клопотання про арешт майна, віднесла питання про повернення майна на розсуд суду.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016р. за результатами розгляду клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровської області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках кримінального провадження 0000037 від 10.06.2016р.
02.08.2016р. проведено обшук офісних, складських та виробничих приміщень, а також території за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2016р. в ході обшуку, серед іншого, у приміщенні виробничого цеху встановлено наявність обладнання: типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс», який складається із: (1) Зерноочисного відділення, яке в свою чергу складається з наступного: сепаратор «А1-БСХ-6» в кількості 1 шт.; камневідділитель №РЗ-ПКТ-100» в кількості 1 шт.; блок терієров «Н0.2555.00.00.000ПС» в кількості 2 шт.; машина обоєчка «МО-7» в кількості 1 шт.; машина увлажн. «НО.1037.00.00.000» в кількості 1 шт.; машина увлажн. «Н0.1038.00.00.000» в кількості 1 шт.; машина щіточна «МЩ-7» в кількості 2 шт.; ємності для уволожності зерна, в кількості, об`ємом по 10 тон кожна, в кількості 9 шт.; ємності для другого відволожування по 6 тон, в кількості 4 шт.; транспортне обладнання (норії, шнеки). (2) Розмольного відділення: яке складається із наступного: вальцеві станки «Хартроник - 5» в кількості 9 шт.; расєв «РПС-22-10» в кількості 1 шт.; расєв «РПС-17-10» в кількості 1 шт.; машина сітовіїчна «А1БС-20» в кількості 2 шт.; вимольна машина «ВМ-6» в кількості 4 шт.; блок очистки повітря (фільтра РЦІ в кількості 5 шт.); пнемо-транспортне обладнання.
Як вказано в протоколі обшуку обладнання, у т.ч. млинний комплекс Харків`янка 3000 плюс» передані на зберігання представнику ТОВ «Агро-Переробка Дніпро» по довіреності ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 04.08.2016р. дане майно визначено речовими доказами та залишено на зберіганні у посадових осіб ТОВ «Агро-Переробка Дніпро».
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання про накладення арешту слідчим не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилася, про що не заперечувалося сторонами захисту та обвинувачення.
На обґрунтування своєї правової позиції щодо приналежності йому мана, скаржником було надано до суду копії документів: Сертифікат відповідності на агрегат борошномельний № 43385 І: Акт приймання передачі основних засобів (мельничний комплекс Харків`янка 3000»; Наказ № 1 від 15.05.2007 року про введення в експлуатацію основного засобу; Накладна № 0000064 на відпуск матеріалів на сторону від 29.03.2006р. на загальну суму 1 870 000 грн. (агрегат мукомольний пальцевий 110-3545 Харків`янка 3000 Плюс); Договір на виготовлення та поставку продукції № 7962 від 1 1.10.2005 року (агрегат мукомольний пальцевий НО-3545 Харків`янка 3000 Плюс); Протокол узгодження договірної ціни з урахуванням ПДВ на суму 1 870 000 грн.; Технічне завдання на виготовлення агрегату мукомольний пальцевий НО-3545 Харків`янка 3000 Плюс; Договір на проведення шефмонтажу та пусколагоджувальних робіт від 06.04.2006р. № 7962-1; Акт здавання-приймання виконаних робіт по договору № 7962-1 від 06.04.2006р.; Акт від 15.05.2007р. про введення ОЗ в експлуатацію; Договір купівлю продажу від 30.12.2005р. № 301205; Додаток № 1 до договору купівлі продажу № 301205 від 30.12.2005р.; Рахунок - фактура № 1251 від 25.01.2006р. на суму 199 998 грн.; Видаткова накладна № 894 від 29.03.2006 року; Видаткова накладна № 538 від 28.02.2006р.; Договір на шефмонтаж обладнання № 050406 від 05.04.2006р.; Рахунок - фактура № 1358 від 10.04.2006 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2360 від 21.05.2007р.; Договір № 50 від 04.01.2005р.; Рахунок - фактура № 04/01/06 від 04.01.2006р.; Рахунок - фактура № СФ-000019 від 22.03.2006р.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006р.; Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року; Договір № 861 від 09.09.2006р.; Видаткова накладна № 1177; Рахунок фактура № 1177 від 14.08.2006р.; Товарно-транспортна накладна 02 ААП; Рахунок № 02091 від 09.02.2007р.; Рахунок № 164 від 16.02.2006р.; Видаткова накладна на суму 108 205,97 грн.; Договір № 79 від 16.02.2006р.; Рахунок № 104 від 16.02.2006р.; Видаткова накладна № МК-0000118 від 28.03.2006р.; Договір поставки обладнання № 16 від 16.02.2006р.; Рахунок № 000160 від 16.02.2007р.; Акт виконаних робіт від 15.05.2007р.; Специфікації виконаних матеріалів від 15.05.2007р.; Рахунок - фактура № 1115 від 25.02.2007р.; Накладна від 25.01.2007р. № 154; Рахунок - фактура № 150 від 31.01.2007 р.; Накладна № 216 від 31.01.2007р.; Рахунок № 717 від 09.10.2006р.; Накладна № 443 від 09.10.2006р.; Рахунок № 60 від 27.04.2006р.; Накладна № 34 від 04.05.2006р.; Рахунок № 540 від 01.03.2006р.; Рахунок № 540а від 01.03.2006р.; Накладна № 207 від 03.03.2006р.; Рахунок-Фактура № 1390 від 03.03.2006р.; Накладна №1229 від 15.03.2006р.; Рахунок-Фактура № 5425 від 19.06.2006р.; Накладна №3189 від 27.06.2006р.; Рахунок-фактура № 3937 від 25.05.2006р.; Накладна № 2672 від 31.05.2006р.; Рахунок фактура № 7143 від 02.08.2006р.; Накладна № 4045 від 02.08.2006р.; Рахунок фактура № СФ-7075 від 26.03.2007р.; Накладна № РН-7063 від 30.03.2007р.; Рахунок фактура № СФ-7070 від 21.03.2007р.; Видаткова накладна № РН-7059 від 23.03.2007р.; Керівництво по експлуатації ЗАТ «Інститут Укроргстанкоінпром» Агрегат мукомольний пальцевий «Харків`янка 3000 плюс».
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 (подання клопотання пізніше наступного робочого дня після вилучення майна), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (постановлення ухвали пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання) та у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З наведених норм закону випливає, що прокурор уповноважений винести постанову про визнання безпідставним тимчасового вилучення майна, коли немає достатніх підстав вважати, що вилучені речі, документи, гроші: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; с предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який на підставі наказу № 15 від 01.06.2008р. працює інженером-технологом у ФОП ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює у підприємця з 2008 року. Типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс» був придбаний ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за свої кошти. Типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс» складається з зерноочисного та розмольного відділення. Він знаходиться у приміщенні, але наразі допуску до нього немає, оскільки, зі слів йому відомо, що обладнання кимось вивозиться. Лічильного обладнання на млинному комплексі немає, тому неможливо порахувати обсягт продукції. Єдиний ваговий лічильник, який є частиною млинного комплексу, зламався певний час тому. Але він лише відмірював вагу у мішках по 50 кг і не рахував сукупну кількість продукції. У зв`язку із тим, що він зламався, було закуплено окремо ваги для вимірювання кількості продукції.

Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс», який складається з зерноочисного та розмольного відділення слід повернути заявнику.

Так, клопотання про арешт майна слідчим не подавалося, майно не арештоване. Суд не приймає твердження слідчого, що майно може бути використане як джерело задоволення вимог цивільних позивачів, адже відповідно до вимог ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, джерелом задоволення вимог цивільного позову може бути лише арештоване майно.

Крім того, млинний комплекс Харків`янка 3000 плюс» передано на зберігання представнику ТОВ «Агро-Переробка Дніпро» по довіреності ОСОБА_7 , який не є стороною кримінального провадження і не має права зберігати це майно.

Згідно із ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підтвердження права власності скаржником було надано до суду ряд документів, які підтверджують приналежність типового млинного комплексу «Харків`янка 3000 плюс», що є речовим доказом, саме ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути скаржнику типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 Плюс» та розмельне відділення до нього задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ФОП ОСОБА_3 типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс», який складається із: (1) Зерноочисного відділення, яке в свою чергу складається з наступного: сепаратор «А1-БСХ-6» в кількості 1 шт.; камневідділитель №РЗ-ПКТ-100» в кількості 1 шт.; блок терієров «Н0.2555.00.00.000ПС» в кількості 2 шт.; машина обоєчка «МО-7» в кількості 1 шт.; машина увлажн. «НО.1037.00.00.000» в кількості 1 шт.; машина увлажн. «Н0.1038.00.00.000» в кількості 1 шт.; машина щіточна «МЩ-7» в кількості 2 шт.; ємності для уволожності зерна, в кількості, об`ємом по 10 тон кожна, в кількості 9 шт.; ємності для другого відволожування по 6 тон, в кількості 4 шт.; транспортне обладнання (норії, шнеки). (2) Розмольного відділення: яке складається із наступного: вальцеві станки «Хартроник - 5» в кількості 9 шт.; расєв «РПС-22-10» в кількості 1 шт.; расєв «РПС-17-10» в кількості 1 шт.; машина сітовіїчна «А1БС-20» в кількості 2 шт.; вимольна машина «ВМ-6» в кількості 4 шт.; блок очистки повітря (фільтра РЦІ в кількості 5 шт.); пнемо-транспортне обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1