Справа № 592/4126/16-к
Провадження № 1-кс/592/1705/16
27 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Канськ, Красноярського району, Красноярської області, РФ, гр-на України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)01.09.1993 року Донецьким обласним судом за ст.ст.117 ч.3, 17, 93 п. Ж, 208 КК України до 11 років позбавлення волі. Звільнився 15.05.2003 року по відбуттю строку покарання;
2)06.05.2004 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 29.12.2006 року по відбуттю строку покарання;
3)23.12.2008 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.ст.395, 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 09.02.2016 року по відбуттю строку покарання на підставі Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
- за ч.3 ст.185 КК України,
24.04.2016 року, близько 21:00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в смт.Степанівка, Сумського району у власних справах, підійшли до продуктового магазину ПП Велієва, розташованого по вул.Крупський, 4-А смт.Сепанівка, де у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки з цього магазину і він запропонував ОСОБА_6 вчинити цю крадіжку, на що ОСОБА_6 погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 металевим прутом розбив вікно магазину, через яке проник всередину магазину, а ОСОБА_6 залишився чекати біля магазину. З даного магазину ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти, продукти харчування, горілчані напої та тютюнові вироби, які помістив в пакети. Після чого пакети з викраденим майном, через вікно передав ОСОБА_6 , який стояв перед вікном магазину і сам виліз з магазину.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрали з вказаного магазину майно на загальну заявлену суму 5700 грн., що належало потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили йому матеріальну шкоду.
З викраденим майном з місця події зникли і розпорядились цим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання, зазначивши, що на даний час існують ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 залишаючись на свободі стане переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має три не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, офіційно ніде не працює, за місцем своєї реєстрації не проживає, також він зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, крім того, за наведених мотивів зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор підтримала клопотання, просить його задовольнити вказавши на ризики зазначені слідчою.
Підозрюваний просить відмовити в задоволені клопотання, пояснивши, що коли ОСОБА_7 передав йому пакети з майном, то він не знав, що майно викрадене, крім того у злочинну змову з ОСОБА_7 на вчинення цієї крадіжки він не вступав.
Захисник теж заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідча та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зазначені ними ризики є безпідставними і нічим не підтверджуються, оскільки слідча не зазначила, які саме кримінальні правопорушення може вчинити підозрюваний, не вказавши статей цих правопорушень. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування засобів електронного фіксування в місці фактичного проживання підозрюваного в с.Сад, Сумського району.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім іншого у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинну, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням до магазину.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаної крадіжки, інший підозрюваний ОСОБА_7 дав відносно ОСОБА_6 показання, якими викрив його у вчиненні цього злочину. Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань також вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вчиненому в м.Путивль, Сумської області, де йому було винесено повідомлення про підозру, яа оголошена не була у зв`язку з його ухиленням від слідства, що дає підстави слідчому судді дійти до переконання, що ОСОБА_6 міг вчинити даний тяжкий злочин і це підтверджує обґрунтованість пред`явленої йому підозри, що зазначено у вищевказаному рішенні ЄСПЛ.
Також при вивчені особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він має три не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні корисливі тяжкі злочини, звільнився з місць позбавлення волі 09.02.2016 року і після звільнення офіційно ніде не працевлаштувався, хоча є працездатним, за місцем своєї реєстрації с.Коротченкове Шосткинського району не проживає, а після 08.04.2016 року став співмешкати з ОСОБА_9 в с.Сад, Сумського району, що не можна розцінити, як постійне місце його проживання, також слід врахувати, що через два місяця після звільнення з місць позбавлення волі став підозрюваним у вчиненні нового тяжкого злочину, за яке, у випадку визнання його винуватим, йому може бути призначене судом покарання з урахуванням попередніх судимостей до 6 років позбавлення судимостей, тому враховуючи суворість покарання це може стати причиною його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наведені обставини дають підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який викрив його у вчиненні даного кримінального правопорушення, також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі вищенаведеного вбачається, що прокурором надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, також наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також прокурором було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищепереліченим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню і відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його затримання з 16:30 год. 25.04.2016 року до 16:30 год. 23.06.2016 року.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, тому в такому разі слідчий суддя зобов`язаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, який повинен складати в даному випадку відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що на даний час становить 68 900 грн.
Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти строком на 2 місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16:30 год. 23.06.2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Строк дії вказаних обов`язків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти, в межах строків досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1