У Х В А Л А
Справа № 184/1483/16-к
Номер провадження 1-в/184/329/16

26.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року ОСОБА_5 була засуджена Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік. Зараховано в строк відбуття покарання період з 10.05.2011 року по 08.06.2011 року. Ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 08.02.2012 року іспитовий строк скасовано і направлена для відбування покарання на 1 рік обмеження волі. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 10.05.2011 року по 08.06.2011 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі згідно ст.. 72 КК України, ст..ст.537-539 КПК України.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання працює, виконує всі законні вимоги адміністрації, дотримується санітарно-гігієнічних норм та правил внутрішнього розпорядку, зауважень від адміністрації та майстрів не має, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна, однак при цьому не завжди виконує роботи із самообслуговування та не завжди відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не бере особисту участь в організаціях виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає участі у реалізації програми диференційованого виховного впливу, не бере участі у роботі самодіяльної організації, не входить до складу ради колективу засуджених, норму виробітки намагається виконувати, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. 81 КК України в даному випадку немає.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1