18.11.2016 Справа №1-кс/337/695/2016
Провадження № 337/4327/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національногої поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національногої поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказує, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за його заявою за ознаками ч.1 ст.382 КК України. 08.11.2016 року він подав через канцелярії Хортицького ВП два клопотання про проведення слідчих дій та клопотання про долучення доказів. В триденний строк слідчий клопотання не розглянула, станом на 15.11.2016 року про результати розгляду клопотання він не повідомлений.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити. Пояснила, що до цього часу про результати розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_6 не повідомлений.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, вважають її необґрунтованою. Слідчий пояснила суду, що дійсно через канцелярію Хортицького ВП до неї надійшли три клопотання ОСОБА_6 . Нею були розглянуті клопотання, 10.11.2016 року прийнято рішення про їх задоволення. Про результати розгляду вона повідомила потерпілого письмово, надала суду копію листа, направленого на адресу ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

08.11.2016 року до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національногої поліції в Запорізькій області надійшли:

- клопотання про проведення слідчих дій, яке було зареєстровано під №3953 від 08.11.2016 року;

-клопотання про долучення доказів, яке було зареєстровано під №3954 від 08.11.2016 року;

-клопотання про проведення слідчих дій, яке було зареєстровано під №3955 від 08.11.2016 року.

10.11.2016 року слідчий ОСОБА_5 письмово повідомила листом, зареєстрованим під №11789/47/04-2016 від 10.11.2016 року, ОСОБА_6 про те, що клопотання розглянуті та задоволені в повному обсязі, докази долучені до матеріалів кримінального провадження. В повідомленні слідчий посилається на вхідні номера клопотань ОСОБА_6 - №3953, 3954, 3955 від 08.11.2016 року.

Вимоги скарги заявника полягають у зобов`язанні слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання від 08.11.2016 року. Проте, як встановлено судом, слідчий ОСОБА_5 у передбачений ст.220 КПК України триденний строк, розглянула клопотання потерпілого, задовольнила їх та письмово повідомила про це заявника.

У зв`язку із цим, скарга ОСОБА_6 є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст.220, 303, 304, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1