Справа № 361/3622/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/324/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
секретаря ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0003055 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у що в даному кримінальному провадженні директором ТОВ «Інтерметалпласт» заявлено цивільний позов на суму 711 280 грн. 86 коп., а тому в забезпечення позову є необхідність накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу ТОВ «Інтерметалпласт» №14-к про прийняття на роботу від 01.11.2013 ОСОБА_9 на підставі заяви призначено на посаду менеджера зі збуту з 01.11.2013 з окладом згідно штатного розпису.
В період часу з вересня 2014 року по липень 2015 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 , яка перебувала на своєму робочому місці в офісі ТОВ «Інтерметалпласт», розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 77-А, під час виконання своїх функціональних обов`язків, а саме роботи з клієнтами - покупцями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, належним ТОВ «Інтерметалпласт», шляхом вчинення шахрайських дій, підробки документу шляхом внесення в нього недостовірних даних та подальшого використання завідомо підробленого документу.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, які полягали у незаконному заволодінні товарно-матеріальними цінностями ТОВ «Інтерметалпласт», ОСОБА_9 , використовуючи свій персональний комп`ютер, проводила роботу з клієнтами, маючи доступ до електронної бази «1-С бухгалтерія», сформувала замовлення під своїм логіном та паролем, на оплату та отримання товару від імені покупця у ТОВ «Інтерметалпласт».
ОСОБА_9 , відповідно до видаткових накладних: № №Инт-010226 від 05.09.2014 року, №Инт-16335516 від 25.09.2014 року, №Инт-003497 від 20.05.2015 року, №Инт-004612 від 09.06.2015 року, №Инт-007375 від 24.07.2015 року, №Инт-005977 від 04.07.2015 року, №Инт-004522 від 08.06.2015 року, №Инт-013057 від 14.10.2014 року, №Инт-010430 від 10.09.2014 року, №Инт-16354862 від 19.11.2014 року, №Инт-16355485 від 21.11.2014 року, №Инт-16357494 від 23.01.2015 року, №Инт-001339 від 03.03.2015 року, №Инт-000455 від 28.01.2015 року, №Инт-003797 від 25.05.2015 року, №Инт-011778 від 26.09.2014 року, №Инт-004011 від 29.05.2015 року, №Инт-004723 від 11.06.2015 року, №Инт-010013 від 01.09.2014 року, №Инт-006490 від 10.07.2015 року, №Инт-16364406 від 13.02.2015 року, №Инт-16394936 від 09.07.2015 року, №Инт-000356 від 24.01.2015 року, №Инт-010469 від 10.09.2014 року, №Инт-16347936 від 28.10.2014 року, №Инт-16343680 від 16.10.2014 року, №Инт-16358260 від 05.12.2014 року, №Инт-16358189 від 05.12.2014 року, №Инт-16360594 від 22.12.2014 року, №Инт-16357461 від 01.12.2014 року, №Инт-16380011 від 19.05.2015 року, №Инт-16326160 від 01.09.2014 року, №Инт-014043 від 23.10.2014 року, №Инт-010199 від 04.09.2014 року, №Инт-16357669 від 02.12.2014 року, №Инт-010015 від 01.09.2014 року, №Инт-16362577 від 28.01.2015 року, №Инт-16348098 від 28.10.2014 року; №Инт-16389893 від 23.06.2015 року; №Инт-16392360 від 01.07.2015 року; №Инт-16396065 від 17.07.2015 року; №Инт-16397721від 21.07.2015; року №Инт-16361747 від 21.01.2015 року, №Инт-16363423 від 04.02.2015 року, №Инт-16363424 від 04.02.2015 року, №Инт-16363424 від 04.02.2015 року, №Инт-16364277 від 12.02.2015 року, №Инт-16364466 від 13.02.2015 року, №Инт-16364433 від 13.02.2015 року, №Инт-16365757 від 25.02.2015 року, №Инт-16365982 від 27.02.2015 року, №Инт-16371595 від 06.04.2015 року, №Инт-16383412від 02.06.2015 року, №Инт-16387536 від 16.06.2015 року, №Инт-16361747 від 21.01.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підробила замовлення, шляхом внесення до них недостовірних даних в графу замовників, згідно яких було замовлено товар на загальну суму 711 280 грн. 86 коп.
ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення, зловживаючи довірою заступника директора ТОВ «Інтерметалпласт» ОСОБА_11 , поставила на сформованих підроблених видаткових накладних відтиск штампу «СПЛАЧЕНО»,чим вчинила дії, які відповідають таким, що грошові кошти за замовлений товар, внесені до каси товариства.
У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння майном, належним ТОВ «Інтерметалпласт», переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративно- територіальних межах Броварського району Київської області, точної адреси та часу не встановлено, передала невстановленій досудовим розслідуванням особі наступні видаткові накладні: № №Инт-010226 від 05.09.2014 року №Инт-16335516 від 25.09.2014 року, №Инт-003497 від 20.05.2015 року, №Инт-004612 від 09.06.2015 року, №Инт-007375 від 24.07.2015 року, №Инт-005977 від 04.07.2015 року, №Инт-004522 від 08.06.2015 року, №Инт-013057 від 14.10.2014 року, №Инт-010430 від 10.09.2014 року, №Инт-16354862 від 19.11.2014 року, №Инт-16355485 від 21.11.2014 року, №Инт-16357494 від 23.01.2015 року, №Инт-001339 від 03.03.2015 року, №Инт-000455 від 28.01.2015 року, №Инт-003797 від 25.05.2015 року, №Инт-011778 від 26.09.2014 року, №Инт-004011 від 29.05.2015 року, №Инт-004723 від 11.06.2015 року, №Инт-010013 від 01.09.2014 року, №Инт-006490 від 10.07.2015 року, №Инт-16364406 від 13.02.2015 року, №Инт-16394936 від 09.07.2015 року, №Инт-000356 від 24.01.2015 року, №Инт-010469 від 10.09.2014 року, №Инт-16347936 від 28.10.2014 року, №Инт-16343680 від 16.10.2014 року, №Инт-16358260 від 05.12.2014 року, №Инт-16358189 від 05.12.2014 року, №Инт-16360594 від 22.12.2014 року, №Инт-16357461 від 01.12.2014 року, №Инт-16380011 від 19.05.2015 року, №Инт-16326160 від 01.09.2014 року, №Инт-014043 від 23.10.2014 року, №Инт-010199 від 04.09.2014 року, №Инт-16357669 від 02.12.2014 року, №Инт-010015 від 01.09.2014 року, №Инт-16362577 від 28.01.2015 року, №Инт-16348098 від 28.10.2014 року; №Инт-16389893 від 23.06.2015 року; №Инт-16392360 від 01.07.2015 року; №Инт-16396065 від 17.07.2015 року; №Инт-16397721від 21.07.2015; року №Инт-16361747 від 21.01.2015 року, №Инт-16363423 від 04.02.2015 року, №Инт-16363424 від 04.02.2015 року, №Инт-16363424 від 04.02.2015 року, №Инт-16364277 від 12.02.2015 року, №Инт-16364466 від 13.02.2015 року, №Инт-16364433 від 13.02.2015 року, №Инт-16365757 від 25.02.2015 року, №Инт-16365982 від 27.02.2015 року, №Инт-16371595 від 06.04.2015 року, №Инт-16383412від 02.06.2015 року, №Инт-16387536 від 16.06.2015 року, №Инт-16361747 від 21.01.2015 року, взамін яких отримала невстановлену суму грошових коштів, привласнивши таким чином майно, належне ТОВ «Інтерметалпласт».
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час, приїхала за адресою: АДРЕСА_2 в ТОВ «Інтерметалпласт», де згідно наданих ОСОБА_9 накладних на складі підприємства отримала товар, належний даному товариству та у подальшому вивезла його у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно висновку судово-економічної експертизи від 07.06.16р. ТОВ «Інтерметалпласт» заподіяно шкоди на суму 711 280 грн. 86 коп.
22 червня 2016 року ОСОБА_9 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в рамках кримінальному провадження № 0003055на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 та заборонити її відчуження у будь-який спосіб, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що докази які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме накладні та висновки судо-економічної експертизи не є достатніми доказами для звинувачення її у шахрайських діях та у підробці видаткових накладних.

Також апелянт вказує, що позовна заява, яка міститься у матеріалах кримінального провадження не відповідає формі та змісту, визначених ст..119 КПК України, зокрема відсутній виклад обставин, якими позивач мав би обґрунтовувати свої доводи та відсутнє посилання на докази.

Крім того, ОСОБА_9 вказує, що у квартирі на яку було накладено арешт проживають її троє малолітніх дітей і накладення арешту на квартиру є таким що дає підстави для їхнього виселення, позбавлення житла, а сама вартість квартири у три рази вище заявленої.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, якийзаперечив щодо поданої апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін; підозрювану ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст..170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так з матеріалів судового провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 внесені до ЄРДР за № 0003055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України 14.08.2015р.
22 червня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
В рамках даного кримінального провадження директором ТОВ «Інтерметалпласт» заявлено цивільний позов на суму 711 280 грн. 86 коп., який еквівалентний майновій шкоді, спричиненій внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 .
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підозрювана ОСОБА_9 на праві договору дарування володіє квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
24 червня 2016 року ст.. слідчий Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_9 , а саме квартиру за адресою АДРЕСА_3 .
29 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0003055, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, врахував правову позицію арешту майна, наявність даних про належність вказаного майна підозрюваному та достатність доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. З урахуванням цього слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_9 , а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_3 .
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою відшкодування збитків, завданих діями підозрюваної, тобто з метою забезпечення можливого цивільного позову. В свою чергу, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, про що вказує ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, оскільки саме накладення арешту шляхом заборони відчуження квартири у будь-який спосіб не дає підстав для виселення чи позбавлення житла, а є лише заходом забезпечення кримінального провадженняз метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 та заборонити її відчуження у будь-який спосіб, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4