УХВАЛА
12 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні з таких підстав:

03.12.2013 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрадення майна свого батька ОСОБА_5 , прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та раніше проживав, де в теперішній час проживає ОСОБА_5 , та зайшовши у подвір`я будинку ОСОБА_4 побачив, що будинок запертий, а його батька ОСОБА_5 в будинку немає. 03.12.2013 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відкривши двері будинку АДРЕСА_2 ключем, який в нього знаходився бо він раніше спільно з ОСОБА_5 мешкав у вказаному будинку, був зареєстрований в ньому та має право на проживання в даному будинку, де розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, поза волею власника, в спальній кімнаті будинку викрав ТВ тюнер марки RS 300 в корпусі чорного кольору в зборі з його комплектуючими, а саме: пультом дистанційного керування, блоком живлення, телевізійним кабелем, який належить гр. ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 407,29 грн., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Обвинувачений та потерпілий неодноразово на вказані дати слухання справи до судового засідання не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений та потерпілий навмисно ухиляються від явки до суду, вказані обставини унеможливлюють з`ясування судом таких важливих питань, як розуміння сторонами угоди, наслідків її затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, добровільність затвердження угоди й таке інше.

Згідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Приймаючи до уваги, що в даному конкретному випадку у суду немає можливості переконатися в добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим.

Крім того аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що обвинувачений ОСОБА_5 не являється до судового засідання з метою ухилитись від правосуддя та уникнути покарання.

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи суд прийшов до переконання, що відносно ОСОБА_4 слід оголосити розшук.

Керуючись ст.ст. 41, 281, 314, 335, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної на стадії досудового розслідування 18 березня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006319 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Оголосити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розшук, провадження якого доручити Слов`янському МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецкій області.

Після затримання - ОСОБА_4 , доставити до Словянського міськрайонного суду в кабінет судді ОСОБА_1 .
До виконання ухвали про розшук провадження по справі зупинити.

Копию ухвали направити до Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецкій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в затвердженні угоди подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1