overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати службових осіб Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за її заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення від 9 квітня 2016 року.

До судового засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у її відсутність на підставі положень ст. 26 КПК України.

Також слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції, зазначає про їх незаконність у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п.4 ч. 2 цієї статті.
Зокрема, всупереч зазначеним положенням кримінального процесуального закону у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу та зважаючи на точний зміст приписів статей 94, 404, 415 КПК. Також засуджений, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує достовірність окремих із них та правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/3833/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Під час підготовчого засідання потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.
Обвинувачений підтримав вказану заяву.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 16.12.2015 близько 16 години 50 хвилин в караульному приміщенні частини спеціальної техніки аварійно-рятувального загону спеціального призначення при Управлінні державної служби надзвичайної ситуації, розташованого по вулиці Героїв Пожежних, 64б, в м. Житомирі, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна на спинці носа, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андрушівка Житомирської області, за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого НАКОНЕЧНОГО ОСОБА_7 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

10.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) по факту вилучення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільних телефонів та передачу останніх в дохід держави.

В поданні вказано, що 19.10.2015 року під час обшуку камери № 511 Житомирської установи виконання покарань (№8) на спальному місці засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , 1973 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «LG» б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшет, б/в, які належали засудженому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону марки «LG» б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшет, б/в, від 19.10.2015 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 28.10.2015 року; протокол вилучення мобільних телефонів від 19.10.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого ОСОБА_4 заборонених предметів мобільного телефону та планшету в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1973 р.н. мобільний телефон марки LG» б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшет, б/в - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6561/16-к
Провадження № 1-кс/161/2342/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучення (проведення виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 09.10.2015 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2013, 29.01.2014 та 14.02.2014 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 уклало три договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ 201213/1/1, №БВ290114/1/1, №БВ140214/1/1 з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» в особі директора ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі генерального директора ОСОБА_7 що виступило від імені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »». Згідно укладених договорів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» дванадцять інвестиційних сертифікатів загальною вартістю 5 570068,49 гривень. Оплата цінних паперів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводилася з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на розрахунковий рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 6 030 100,0 гривень.

В судовому засіданні заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою підтвердження чи спростування фактів службового підроблення, також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи ат встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 або за його дорученням оперативному працівнику на тимчасовий доступ та можливість вилучення (проведення виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- контракт (трудовий договір) № 15-н/13 від 31.10.2013 з директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 із додатками до нього;

- фінансові плани та звітність за 2013-2014 роки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (річні, щоквартальні);

- пояснювальні записки ОСОБА_5 , як директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усі інші документи, які слугують додатками до вищезазначених документів.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, з можливістю їх вилученням на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 19.10.2001 року за ст.185 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.12.2004 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 2 дні.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 17.04.2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.186 ч.3, 296 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 2 місяці 12 днів по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2006 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

08 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії(№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в Березанській ВК№95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 06.08.2007 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 30.01.2007 р.,кінець строку 30.07.2010 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 13 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г» ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Лялик
Провадження № 1-кп/537/79/2015
Справа № 537/849/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
23.02.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.
.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000132 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 14.00 год. 04.03.2015 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 538/836/16-к
Провадження № 1-кп/538/75/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 24 травня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа №562/1085/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

23.05.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, яке 24 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 02 червня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, яке 24 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :