Справа № 129/327/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/85/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за кримінальним провадженням № 0000847 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України несудимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

Встановив:
10.07.2015 р. приблизно о 22:00 год. в с. Нараївка Гайсинського району ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння проходячи повз садибу по АДРЕСА_2 , помітив у дворі біля вхідних дверей житлового будинку належний ОСОБА_4 мопед «Viper Кануні 50 СС» рама № НОМЕР_1 без сидіння та заднього колеса, після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом; переконавшись, що власник та сторонні особи за його діями не спостерігають, з корисливого мотиву та метою використати двигун цього мопеда для власного мопеда, шляхом вільного доступу взяв його та підтримуючи задню частину на передньому колесі вивів на вулицю і так доправив його до ставка, викликав по мобільному телефону знайомого ОСОБА_7 і на його мікроавтобусі завіз мопеда додому, таким чином незаконно заволодівши ним та завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди загалом на 4857грн. 25 коп., яку повністю відшкодовано поверненням відремонтованого мопеда.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 10.07.2015 р. приблизно о 22:00 год. в с. Нараївка Гайсинського району він в стані алкогольного сп`яніння проходив повз садибу по АДРЕСА_2 , помітив у дворі біля вхідних дверей житлового будинку мопед «Viper» без сидіння та заднього колеса, вирішив ним заволодіти для використання його двигуна на власний мопед; переконавшись, що власник та сторонні особи не спостерігають за його діями, підійшов до мопеда, підтримуючи задню частину руками на передньому колесі вивів його на вулицю і так доправив його до ставка, де викликав по мобільному телефону знайомого ОСОБА_7 і на його мікроавтобусі завіз мопеда додому, переклав двигуна та амортизатори на власний мопед, через кілька місяців добровільно повернув повністю відремонтований мопед потерпілому ОСОБА_4 після звернення до нього дільничного інспектора з цього приводу.

Крім визнання вини підсудним його винуватість в скоєнні злочину підтверджується ще й такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 10.07.2015 р. приблизно о 22:00год. у нього з подвір`я зник належний йому мопед «Viper Кануні 50 СС» рама № НОМЕР_1 без сидіння та заднього колеса, шкода йому відшкодована повністю поверненням відремонтованого мопеда, тому він просить обвинуваченого суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який перевозив на власному мікроавтобусі мопед без заднього колеса додому до ОСОБА_5 , не знаючи, що він чужий;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , сина обвинуваченого, який підтвердив, що з привезеного ОСОБА_5 мопеда двигун і амортизатори він з батьком переклав на власний мопед;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , дільничного інспектора, про те, що в листопаді 2015р. ОСОБА_4 йому заявив про зникнення свого мопеда, з метою його відшукання він здійснив подвірний обхід, при цьому взнав, що ОСОБА_5 має відремонтованого мопеда, прийшов до нього і запитав, чи не він взяв мопед у ОСОБА_4 , той зізнався, все розповів про заволодіння ним і видав розібраний мопед з погреба на чужій нежилій садибі неподалік від місця свого проживання;

-протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, відповідно до якого оглянуто садибу по АДРЕСА_2 , під час якого нічого не вилучалось (а.с.36-37);

-протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, за яким оглянуто відрізок вул. Жовтневої, що поблизу садиби АДРЕСА_3 та виявлено мопед «Viper Кануні 50 СС» рама № НОМЕР_1 в розібраному стані, а саме без заднього та переднього коліс, двигуна, які видав добровільно (а.с.31-35);

-висновком товарознавчої експертизи № 2316/15-21 від 16.01.2015 р., згідно з яким вартість мопеда «Viper Кануні 50 СС» рама № НОМЕР_1 , станом на 10.07.2015р. становить 4857грн. 25коп. (а.с. 41-48 );

-протоколом від 24.01.2016 року, яким оглянуто мопед «Viper Кануні 50 СС» без сидіння та заднього колеса та передано на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 46-47).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять мотив, мету і винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки вони достатньо вагомі(переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Обираючи покарання підсудному, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує відсутність судимості, щире каяття, правдиві показання, повне відшкодування шкоди потерпілому і відсутність претензій до нього, наявність на утримані трьох неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд визнає, що виправити підсудного і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати вартість товарознавчої експертизи №2316/15-21 від 16.01.2016 р. загальною сумою 369 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, суд, -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживаня без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи криміально виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 369грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ мопед «Viper Кануні 50 СС» рама № НОМЕР_1 без сидіння та заднього колеса - залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: