Справа № 459/2986/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16 червня 2014 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки «AudiQ7» р.н. НОМЕР_1 , що є засобом підвищеної небезпеки, слідуючи по проїжджій частині дороги Р-15 сполучення «Львів-Ковель», у м. Червонограді Львівської області, у напрямку від с. Межиріччя Сокальського району Львівської області до району «Застава» м. Червонограда, по правій смузі руху, при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, який навпроти шахти «Межирічанська», що по вул. Львівська, 70 м. Червонограда Львівської області, виявивши небезпеку для руху пішохода ОСОБА_6 , який переходив вищезазначений пішохідний перехід, слідуючи з ліва на право до траєкторії руху автомобіля ОСОБА_4 , не врахував дорожні умови, своєчасно не застосував гальмування та не зупинив керований ним транспортний засіб до межі нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку.
В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_4 , на правій смузі руху проїзної частини дороги вул. Львівська м. Червонограда (відносно напрямку руху транспорту до району «Застава» міста Червонограда), на пішохідному переході, відбувся наїзд переднім лівим колесом автомобіля марки «AudiQ7» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми м`яких тканин стиснення лівої стопи, яка ускладнилась гнійним запаленням їх, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Водій автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху, грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:
п.1.3 «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»;
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
п.12.3 «У разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу»;
п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 просить закрити.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і пояснив, що дійсно із потерпілим примирилися.
Потерпілий у судовому засіданні просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його з останнім, та закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження. Ствердив, що шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Пунктом 2 частини 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки обвинувачений, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, заподіяну потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі та примирився з останнім, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у зв`язку із цим закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1