Справа № 524/4223/16-к
У Х В А Л А
08.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 ,-
06.06.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України .
Відповідно до ст.. 35КПК України вищевказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
07.06.2016 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , в якій він зазначає , що на 08.06.2016 року суддею ОСОБА_4 призначено розгляд справи за його скаргою на бездіяльність щодо не внесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З початку 2016 року ОСОБА_4 , як слідчим суддею, розглядалося декілька справ у яких заявник ОСОБА_3 брав участь . Жодна з цих справ не була розглянута у строки встановлені ст.306 КПК України. Наведене свідчить про свідоме ігнорування суддею ОСОБА_4 вимог процесуального закону , що викликає у заявника обрунтований сумнів у його неупередженності .
Заявник ОСОБА_3 просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи за його скаргою на бездіяльність щодо не внесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав , які зазначені ним в заяві про відвід , також додатково суду пояснив , що йому відомі випадки порушення суддею ОСОБА_4 строків розгляду скарг на бездіяльність слідчих , які були у нього раніше у провадженні ,що він без поважних причин на тривалий час відкладав розгляд скарг , домовлявся зі слідчими в неробочій час , які потім йому приносили заяви по нерозглянутим скаргам . Вважає , що суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді його скарг , по скарзі поданій 06.06.2016 року строк призначення скарги до розгляду суддею ОСОБА_4 не був порушений , також скарга по суті ще не розглядалась.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід , від дачі пояснень у судовому засіданні відповідно до вимог ст.. 81 ч.3 КПК України відмовився , але раніше надав суду пояснення у письмовому вигляді де зазначив , що заява про відвід ОСОБА_3 є необгрунтованою , оскільки заявником не наведено підстав , передбачених ст.. 75 КПК України для його відводу і таких підстав на його думку взагалі не існує . Твердження заявника про свідоме ігнорування ним вимог процесуального закону при розгляді раніше заявлених заявником скарг є необгурнтованими , оскільки зазначені скарги ним як слідчим суддею вже розглянуто , та під час їх розгляду ним не було допущено порушень КПК України .
Начальник СВ Кременчуцького відділу поліції У Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з,явилась , про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 . Суд вважає розглянути справу у її відсутність.
Суд вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає , що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 по його скарзі на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з заяви про відвід, підставою відводу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 є те , що він порушує строки розгляду скарг заявника на бездіяльність слідчого ,у зв,язку з чим є упередженим при розгляді скарги, також порушував строк по раніше розглянутим скаргам за участю заявника , в неробочий час домовлявся зі слідчими про написання заяв по скаргам , але суд вважає, що вказані заявником доводи є необґрунтованими та вони не свідчать про упередженість чи необ,єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , так як заявник ОСОБА_3 не надав суду доказів відносно викладених ним у заяві фактів , також із оглянутої у судовому засіданні справи № 524/4223/16-к убачається , що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла 06.06.2016 року і згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від 06.06.2016 року була призначена до розгляду на 08.06.2016 року о 15 годині 15 хвилин , тобто відповідно до вимог ст.. 306 КПК України, по суті скарга на теперішній час не розглянута і рішення по справі не прийнято, тому суд ще раз наголошує на тому , що підстав для відводу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , які передбачені ст.. 75 КПК України судом не встановлені .
Відносно заяви адвоката ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги є упередженим , то ці доводи заявника є неспроможними ,оскільки згідно рішення Європейського Суду по правам людини, сторона може відхилити суддю, якщо в неї є підстави сумніватися в його неупередженості. Достатньо навіть того, щоб зовнішні обставини справи давали привід для об,єктивних сумнівів щодо внутрішньої свободи судді, але як зазначив вище суд слідчий суддя ОСОБА_4 ще не почав розгляд скарги заявника по суті. Відносно того , що слідчий суддя ОСОБА_4 по іншим скаргам заявника порушував строки розгляду справи , передбачені вимогами КПК України то до компетенції суду не відноситься надавання оцінки процесуальним діям судді під час розгляду справи, оскільки згідно ст.. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, і це як вважає суд не є підставою передбаченою вимогами КПК України для відводу судді.
Керуючись ст.ст.75, 80-81, 372 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :