Справа № 615/967/16-к
У Х В А Л А
20.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000268 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, раніше засуджений: вироком Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік; вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.06.2004 року за ч. 2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн.; вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; постановою Валківського районного суду Харківської області від 05.06.2008 року за ч. 1 ст. 296 КК України, в силу ст. 46 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим; вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4
Обвинувачений прохав змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора та заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 02.05.2016 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області прийнято рішення про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 28.07.2016 року.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.07.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 22.09.2016 року.
Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу стало те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений, крім того, останньому інкримінується скоєння двох кримінальних правопорушень.
На даний час, суд вважає, що з боку ОСОБА_4 зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість скоєння ним нових злочинів у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки, обвинувачений раніше був чотири рази засуджений за скоєння різноманітних злочинів, і знову останньому інкримінується скоєння двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.
Таким чином, суд вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуального обов`язку з`являтись в судове засідання.
Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Враховуючи, що наявні вагомі обставини для продовження міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, підстав для її зміни не вбачається, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 продовжити до 18 листопада 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1