overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1703/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаршанга Чаршангинського району Чорджоуської області Республіка Туркменістан, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 29.04.2013 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений 26.11.2015 умовно достроково, згідно ст. 81 КК України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 369 - 372, 376, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 09.05.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 11.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3555/16-к 1-в/521/1890/16

15 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 15.08.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджена ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що до засудженої в рамках кримінального провадження не застосовувалось попереднє ув`язнення.

Інші учасники до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 , засуджена 15.08.2014 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. Вирок набрав чинності 04.11.2014 року, однак засуджену ОСОБА_4 було затримано 30.10.2015 року, тобто після набрання вироком законної сили. До ОСОБА_4 не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що до засудженої ОСОБА_4 не було застосовано попереднє ув`язнення у розумінні ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд не вбачає підстав для задоволення її клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-512/11
Провадження № 1-о/522/9/15
У Х В А Л А
про повернення заяви
14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Приморського районного суд м. Одеси від 05.09.2011 року,

в с т а н о в и в
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона оформлена не належним чином, та надано час заявнику для усунення недоліків.

На даний час, ОСОБА_2 не виконала вимоги викладені у вищевказаній ухвалі суду та не усунула недоліки у передбачений рішенням термін, що суддя може розцінювати як не бажання реалізації свого права на доступ до правосуддя.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З таких підстав, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в
Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 року повернути заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
14.03.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/383/16-к Провадження № 1-кп/518/38/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 29 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7087/15-к
Провадження № 1-кп/591/104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000139 від 21.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.1 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

15.03.2015 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, оскільки в неї відсутні кошти на оплату правової допомоги.

Прокурор, захисник та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000139, судове засідання відбудеться 05 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали та копію обвинувального акту направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/857/16-к
Номер провадження 1-кс/585/186/16
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни усну заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
При розгляді відводу судді ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 , що вбачається з журналу судового засідання від 12 березня 2016 р. При цьому ОСОБА_4 заявив, що письмову заяву про відвід судді він писати не буде, а заявляє відвід усно.

Засуджений ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду відводу повідомлений. В судове засідання не з`явився, яких-небудь заяв суду не подав.

Захисник ОСОБА_7 , що брав участь при розгляді відводу судді ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, суду повідомив, що засуджений ОСОБА_4 від нього, як від захисника, відмовився.

Суддя ОСОБА_5 пояснення, з приводу заявленого усного відводу, давати не побажала.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути вказану усну заяву засудженого ОСОБА_4 без участі осіб, що не з`явилися.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу судді, розглянувши журнал судового засідання від 12 березня 2016 р., в якому зазначено, що ОСОБА_4 заявляє відвід судді усно, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на розгляді в Роменському міськрайонному суді (суддя ОСОБА_5 ) є усна заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 та повідомив суд, що заяву про відвід судді він писати не буде.

Вказана обставина підтверджується журналом судового засідання від 12 березня 2016 р. і з якого вбачається, що відвід він заявив після початку судового розгляду відводу, підставою для відводу є те, що суддя частково задовольнила його клопотання.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких часткове задоволення клопотання не є підставою для відводу судді.

Тому, задовільнити відвід судді ОСОБА_5 підстав немає.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні усної заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис -
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1293/16-к
Провадження № 1-в/589/674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 27.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, 69 КК України, покарання призначено в виді арешту на строк 6 місяців, закінчення строку відбування покарання 24.05.2016,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання за вищевказаним вироком суду.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував за умови наявності судових рішень та інших документів, які окреслюють строки попереднього ув`язнення ОСОБА_4 та відбування ним покарання в виді позбавлення волі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши судові рішення надані адміністрацією ШВК № 66, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 27.11.2015, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, 69 КК України та призначено покарання в виді арешту на строк 6 місяців, набрав законної сили 29.12.2015, тобто вже після набрання чинності вищевказаним Законом (24.12.2016).
Керуючись ст. 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/3743/12 р.
Провадження № 1/1819/277/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Ладишевої А.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1819/3743/12, провадження №1/1819/277/12, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 17 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 667/1616/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 0004580 від 13.11.2015 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що підлягають оскарженню, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: __________________/ ОСОБА_1 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1912/16-к

12.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0006776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
08.02.2016 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0006776 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України., призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 р. о 13.00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/333/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

15 березня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 09.03.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 21.03.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2