Справа № 467/1212/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання по кримінальному провадженні № 0000004 про проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати за землю ОСОБА_5 до Арбузинської РДА за договором оренди земель водного фонду, укладеним 27.01.2010 року між Арбузинською РДА та ОСОБА_5 , предметом якого є земельна ділянка площею 24,8377 га та сплати орендної плати за оренду землі ОСОБА_6 до Арбузинської РДА за договором оренди землі, укладеним 07.05.2008 року між Арбузинською РДА та ОСОБА_6 , предметом якого є земельна ділянка площею 15,0 га , яку просить доручити працівникам Арбузинського відділу Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області (далі ОДПІ ГУ ДФС).

Своє клопотання мотивує тим, що Арбузинський ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження від 25.05.2015 року за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Арбузинської РДА, які не вжили дієвих заходів до перегляду розміру орендної плати за двома договорами оренди землі, що перебуває у державній власності, які укладені з фізичними особами, в частині збільшення розміру орендної плати, який фактично нижчий встановленого статтею 288 Податкового кодексу України,

Вказане суперечить п. 27 розділу 1 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набрав чинності 01.04.2014 року і яким внесені зміни до ст. 288 Податкового кодексу та визначено, що мінімальний розмір орендної плати має становити не менше 3% її нормативно грошової оцінки.

Вважають, що районна рада у зв`язку з цим повинна була ініціювати внесення змін до договору оренди землі.

Посилаючись на необхідність зібрати докази виду і розміру шкоди в наданому кримінальному провадженні, слідчий просить дозволити проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати за землю ОСОБА_5 до Арбузинської РДА за договором оренди земель водного фонду, укладеним 27.01.2010 року між Арбузинською РДА та ОСОБА_5 , предметом якого є земельна ділянка площею 24,8377 га та сплати орендної плати за оренду землі ОСОБА_6 до Арбузинської РДА за договором оренди землі, укладеним 07.05.2008 року між Арбузинською РДА та ОСОБА_6 , предметом якого є земельна ділянка площею 15,0 га, тому що іншим шляхом не можна встановити розмір шкоди.

Оскільки згідно п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 та п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу таку перевірку мають право проводити лише контролюючі органи за наявності судового рішення суду (слідчого судді) або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, слідчий просить доручити проведення такої перевірки працівникам Арбузинського відділу Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області.

При цьому слідчий посилається на норми п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, а також на ч.6 ст. 9 КПК України і просить при вирішенні клопотання застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, оскільки КПК України не врегульоване питання призначення і проведення ревізій у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно, Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000004 від 25.05.2015 року за ч.1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Арбузинської РДА, які не вжили дієвих заходів до перегляду розміру орендної плати за двома договорами оренди землі, що перебуває у державній власності, які укладені з фізичними особами, в частині збільшення розміру орендної плати, який фактично нижчий встановленого статтею 288 Податкового кодексу України.

Одним з елементів складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України є наявність істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, держави чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

Таким чином, єдиним належним і допустимим доказом виду і розміру завданої злочином шкоди є висновок експерта. Експертиза призначається постановою слідчого або прокурора. В разі необхідності надання експерту первинної документації для складання висновку, слідчий повинен звернутися до особи, чию діяльність він перевіряє в межах кримінального провадження і запросити необхідні для проведення експертизи документи, а в разі відмови їх надати звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до таких документів з можливістю їх вилучення або без такої, що передбачено главою 15 КПК України.

Проведення ревізій, перевірок КПК України не передбачено. При цьому положення ч. 6 ст. 9 КПК України не може бути застосоване в даному випадку, оскільки регламентує порядок вирішення питань, які не врегульовані або неоднозначно врегульовані КПК України. В даному ж випадку п.6 ч.2 ст. 36 та п.4 ч.2 ст. 40 КПК України передбачали таку слідчу дію, як проведення ревізії, однак законом України від 14.10.2014 року законодавець цілеспрямовано виключив вказані норми, тобто дав чітку вказівку на неможливість проведення ревізій у кримінальному провадженні.

Аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що єдиним легітимним способом доказування виду і розміру шкоди у кримінальному провадженні є висновок експерта. Норми статті 78 КПК України суперечать КПК України і не можуть бути застосовані слідчим суддею. Крім того, якщо прокурор вважає за можливе керуватися ст. 78 Податкового кодексу, він може призначити ревізію власною постановою, а не перекладати таку відповідальність на слідчого суддю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 132, 369, 370 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог податкового законодавства в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати за землю ОСОБА_5 до Арбузинської РДА за договором оренди земель водного фонду, укладеним 27.01.2010 року між Арбузинською РДА та ОСОБА_5 , предметом якого є земельна ділянка площею 24,8377 га та сплати орендної плати за оренду землі ОСОБА_6 до Арбузинської РДА за договором оренди землі, укладеним 07.05.2008 року між Арбузинською РДА та ОСОБА_6 , предметом якого є земельна ділянка площею 15,0 га

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1