Справа № 592/1180/16-к
Провадження № 1-кп/592/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження № 0006905 щодо обвинуваченої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, яка утримується в Сумському слідчому ізоляторі, раніше неодноразово засудженої, яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово не працює, незаміжньої, з середньою освітою, громадянки України, українки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0006905 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин, ризики не відпали та не зменшилися.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід щодо його підзахисної на домашній арешт.

У судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України , рішення у справі Єлоєв проти України ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.

Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0005575 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0006905 щодо обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 05.09.2016 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченій негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1