Справа № 0805/5726/2012
Провадження № 1/314/83/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.09.2013 м.Вільнянськ
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
- председательствующего судьи Надворной Е.С.,
- при секретаре - Якубовской Т.Н.,
- с участием: прокурора - Жидковой Е.Ю.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Вольнянского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Согласно предъявленного ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия обвинения последний обвиняется в том, что в середине сентября 2012 г. примерно в 22.00 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в помещении дома № 6 по ул. Правды в с. Васильковское Вольнянского райрна Запорожской области, тайно похитил находящийся в зале на столе мобильный телефон Нокиа 1616, принадлежащий ОСОБА_3А, причинив последнему материальній ущерб на сумму 350 грн.
08.10.2012 г. Ткаченко А.Г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
13.03.2013 г. приговором Вольнянского районного суда Запорожской области ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначено наказание, с применением ст. 71 УК Украины, в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 27.05.2013 г. приговор Вольнянского районного суда отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.
В ходе нового судебного следствия после допроса ОСОБА_2 и потерпевшего, подсудимым было заявлено ходатайство, в котором он просит суд изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. При этом последний обещает не уклоняться от явки в судебные заседания, не покидать постоянное место жительства, не совершать новых преступлений.
Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_1 поддержала ходатайство ОСОБА_2 и просит суд его удовлетворить.
Прокурор возражает против изменения избранной ОСОБА_2 меры пресечения, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для этого, поскольку подсудимый ранее был судим, и инкриминируемое ему в вину преступление совершил в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам:
Разрешая вопрос касательно целесообразности замены меры пресечения ОСОБА_2 суд учитывает требования п.п. 3,4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и практику Европейского суда по правам человека, согласно которых ограничение права лица на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях согласно установленной процедуры.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, характеризуется положительно.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 года мера пресечения в виде взятия под стражу избирается только тогда, когда на основании имеющихся в деле фактических данных и с полной вероятностью можно утверждать, что другая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.
В настоящее время подсудимый уже дал в суде показания по поводу предъявленного ему обвинения, потерпевший также допрошен, поэтому у суда нет оснований полагать, что ОСОБА_2 будет препятствовать установлению истины по делу.
Ссылки прокурора на то, что ОСОБА_2 ранее судимый и совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока как на единственное основания предполагать, что последний якобы может продолжить совершать другие преступления, а также укрываться от суда - надлежащим образом не подтверждены и поэтому не могут расцениваться судом как обоснованные.
ОСОБА_2 ранее действительно был осужден 16.07.2012 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
При этом согласно истребованной судом справки ОСОБА_2 действительно по состоянию на 20.09.2013 г. состоит на учете в Вольнянском МО УИИ и до настоящего времени инспекция не обращалась в суд с представлением об отмене испытательного срока.
Т.е. вышеизложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не допускал нарушения обязанностей связи с освобождением от наказания с испытанием, возложенных на него приговором суда от 16.07.2012 г.
Поэтому сам факт наличия у подсудимого предыдущей судимости до момента доказанности его вины в инкриминируемом преступлении - по мнению суда не может являться единственным основанием для содержания под стражей.
В соответствии с положениями ст. 274 УПК Украины во время рассмотрения дела в суде суд , при наличии к тому оснований, может, зменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для дальнейшего применения к
ОСОБА_2 наиболее строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, так как считает что дальнейшего надлежащее процессуальное поведение подсудимого возможно обеспечить путем избрания ему более мягкой меры пресечения в виде " подписки о невыезде".
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 296. 273.274. 151 УПК Украины суд
ПО С Т А Н О В И Л :
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_2 - удовлетворить.
Изменить избранную ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Подсудимого ОСОБА_2 немедленно освободить из-под стражи в зале суда.
Обязать ОСОБА_2 не отлучаться с зарегистрированного места проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Предупредить ОСОБА_2, что в случае нарушения им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, она может быть заменена более строгой мерой пресечения.
Судья: Е.С. Надворная