Справа № 478/1148/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/126/2016
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
04.10.2016
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа №478/1148/15-к, кримінальне провадження №1-кс/481/126/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2,3 ст.186 КК України.
Суддя в заяві про відвід зазначила, що нею у вироку суду від 23.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, було висловлено думку по обставинам, які мали місце 12.06.2014 року близько 6 години 20 хвилин біля поля, розташованого за садом «Петровського» на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, на підставі одних і тих самих доказів, що містяться в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.186, ч.4 ст.185 КК України та дано правову оцінку діям ОСОБА_6 , що, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вважав подану заяву про самовідвід об`єктивною та не заперечував проти її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід запереречував , мотивуючи тим, що відведення судді може призвести до затягування судового розгляду. Підтвердив, що події одного з епізодів висунутого йому обвинувачення ідентичні подіям кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, по якому був винесений суддею ОСОБА_5 вирок, але вважав, що це тільки допоможе у судовому розгляді.
Вислухавши думку осіб, які брали участь у судовому розгляді, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Наявність вироку суду, в якому суддя ОСОБА_5 дала правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 , по тим самим подіям, що містяться в частині обвинувачення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, на підставі одних і тих самих доказів, виключає її участь у цьому провадженні, так як може викликати сумнів у її неупередженості.
Виходячи з викладеного, з урахуванням принципів закладених в ст.ст.2, 21, 22, 23, 94, 370, 415 КПК України щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, суд приходить до переконання про необхідність задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .
Керуючись п.4 ч.1 ст.75 , ст.ст.81, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.186, ч.4 ст.185 КК - повернути до канцелярії суду, для подальшого автоматичного розподілу, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: