Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кс/0203/1265/2016
УХВАЛА
02 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/6125/13-к у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005, 0002265, 0002242, 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що головуючим допущено численні порушення КПК України, зокрема, порушено процедуру розгляду справи після скасування попереднього вироку апеляційним судом, оскільки не постановлено ухвалу про розгляд справи по суті, не розглянуто з постановленням ухвали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, безпідставно взято до уваги вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2013, відмовлено у клопотанні про витребування доказів, не направлено справу до апеляційного суду Дніпропетровської області після звернення обвинуваченого з клопотанням про передачу справи за підсудністю до іншого суду, що в своїй сукупності викликає сумніви в неупередженості головуючого судді та його об`єктивності у розгляді справи відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву та просив її задовольнити з наведених у заяві підстав.

Прокурори проти задоволення заяви заперечували, вказуючи на її безпідставність.

Потерпілі в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурорів, розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст.75 КПК України відсутні.

Оцінюючи посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на його незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода обвинуваченого з процесуальним діями та рішенням судді сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена, а оцінка правильності постановлених процесуальних рішень належить виключно до компетенції апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення по суті справи.

Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого у справі №203/6125/13-к за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002005, 0002265, 0002242, 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в і д м о в и т и.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1