Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 1-90/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 м. м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю:
прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні у місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 26.02.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання за яким не відбув, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, будучи засудженим 26.02.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, ухилився від відбування зазначеного покарання.

Так, 26.03.2010 року на адресу кримінально-виконавчої інспекції надійшло розпорядження про виконання вищезазначеного вироку суду. 29.03.2010 року ОСОБА_4 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції, де йому під розписку було розяснено порядок і умови відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, встановлено обовязкові дні явки до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, а також попереджено про кримінальну відповідальність, яка настає у разі умисного ухилення від відбування даного покарання. Цього ж дня ОСОБА_4 під розписку було ознайомлено з направленням на відбування громадських робіт до МКП Добробут, згідно якого він зобовязаний був приступити до громадських робіт з 05.04.2010 року. ОСОБА_4 без поважних причин, з вказаної в направлені дати не приступив до громадських робіт. 14.07.2010 року ОСОБА_4 під розписку було повторно направлено на відбування громадських робіт до КП Ладижинський ККП. Однак, по даний час, ОСОБА_4 без поважних на то причин, продовжує ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та показав, що вчинив їх за вищевказаних обставин, зазначивши при цьому, що ухилявся від громадських робіт через особисті сімейні проблеми.

Окрім визнання підсудним своєї вини у вчинені вказаного злочину, його вина доведена наступними доказами по справі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона з 05.10.2010 року обіймає посаду інспектора Ладижинського МП Бершадського МРВ ОСОБА_6 у Вінницькій області. В коло її обовязків входить ведення обліку осіб засуджених до покарань, не повязаних з позбавленням волі та виконання розпоряджень суду про прийняття вироків до виконання. 26.03.2010 року на адресу кримінально-виконавчої інспекції надійшло розпорядження про виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.02.2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт. 29.03.2010 року ОСОБА_4 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції, де йому під розписку було розяснено порядок і умови відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, встановлено обовязкові дні явки до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, а також попереджено про відповідальність, яка настає у разі умисного ухилення від відбування даного покарання. Цього ж дня ОСОБА_4 під розписку було ознайомлено з направленням на відбування громадських робіт до МКП Добробут, згідно якого він зобовязаний був приступити до громадських робіт з 05.04.2010 року. ОСОБА_4 без поважних причин, з вказаної в направлені дати не приступив до громадських робіт. 14.07.2010 року ОСОБА_4 під розписку було повторно направлено на відбування громадських робіт до КП Ладижинський ККП. Однак, по даний час, ОСОБА_4 без поважних на то причин, продовжує ухилятися від відбування громадських робіт.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що з травня 1988 року вона обіймає посаду майстра дільниці благоустрою прибудинкової території МКП Добробут. 05.04.2010 року до неї на дільницю прибув ОСОБА_4, та предявив відповідний наказ МКП Добробутвід 29.03.2010 року, та затверджений графік виходу на громадські роботи у квітні 2010 року, відповідно до яких, він був зобовязаний з 05.04.2010 року приступити до громадських робіт на даній дільниці, з відпрацюванням встановленої йому кількості громадських робіт кожен день, крім вихідних, з 0800 год. до 1200 год. Однак, до громадських робіт ОСОБА_4 у визначений день не приступив, не відпрацювавши на протязі квітня 2010 року жодної години громадських робіт.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 видно, що він обіймає посаду начальника дільниці благоустрою КП Ладижинський ККП. 19.07.2010 року до нього на дільницю прибув ОСОБА_4, та предявив відповідний наказ КП Ладижинський ККПвід 14.07.2010 року, відповідно до якого він був зобовязаний з 19.07.2010 року приступити до громадських робіт на даній дільниці. На підставі даного наказу був затверджений графік виходу ОСОБА_4 на громадські роботи у липні 2010 року, з відпрацюванням встановленої йому кількості громадських робіт кожен день, крім вихідних, з 0800 год. до 1200 год. Однак, ОСОБА_4 з встановленої йому на липень 2010 року загальної кількості громадських робіт, відпрацював лише 4 години, від відпрацювання необхідної кількості громадських робіт ухилився.

Ці факти підтверджуються також іншими письмовими доказами по справі: підпискою ОСОБА_4 (а.с. 39); постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с.40); направленням ОСОБА_4 до МКП Добробут(а.с. 41); наказом № 36-К від 29.03.2010 року МКП Добробут(а.с. 42); графіком та табелем виходу ОСОБА_4 на роботу у квітні 2010 року (а.с. 43-45); інформуванням органу КВІ про кількість відпрацьованих годин (а.с. 46, 58); попередженням про відповідальність за ухилення від відбування покарання (а.с. 50, 60); направленням ОСОБА_4 до КП Ладижинський ККПдля відбування покарання у вигляді громадських робіт (а.с. 53); наказом № 113 від 14.07.2010 року (а.с. 54); графіком та табелем виходу ОСОБА_4 на роботу у липні 2010 року (а.с. 55, 56); листом реєстрації (а.с. 61).

Суд приймає названі вище докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням норм закону, не суперечать один одному, послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, так як він будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, ухилився від відбування цього покарання.

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

З урахуванням особи підсудного ОСОБА_4 та обставин справи, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах повязаних із ізоляцією від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначивши йому покарання у виді 3-х (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно засудити ОСОБА_4 до 3-х (трьох) місяців 10 (десяти) днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання його по протоколу.

На вирок протягом 15 діб з дня його оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1