Єдиний унікальний номер 185/3999/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000175 від 23.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньою спеціальною освітою,

не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де до нього прийшла його колишня співмешканка ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 . В цей час між ним та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_5 розпилила в очі ОСОБА_3 газовий балончик, а ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи наміру на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно відштовхнув лівою рукою від себе ОСОБА_5 , від чого остання не втримала рівновагу та, знаходячись на пощаді біля входу в вищевказану квартиру, впала зі сходинок між 2 та 3 поверхом будинку АДРЕСА_3 та вдарилася правою рукою та головою, що призвело до отримання нею тілесних ушкоджень. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 23.03.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з ознаками перелому передньої та латеральної стінок гайморової пазухи, частковим розповсюдження на латеральну стінку правої очниці в сукупності зі струсом головного мозку за ознакою тривалого розгляду здоров`я тривалістю понад три тижні (більше 21 дня), які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Закритий перелом променевої кістки правого передпліччя в типовому місці (нижня третина, - область променево - запясного суглобу) за критерієм тривалого розладу функції передпліччя тривалістю понад три тижні, тобто більше 21 дня, також відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості. Ушкодження у вигляді синців в області передньої черевної стінки та лівого колінного суглобу з частковим розповсюдженням на область стегна по своєму характеру відноситься до ступеню легких.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, та суду пояснив, що 20.01.2016 року, приблизно о 23 годині, в квартирі АДРЕСА_2 відбулась сварки між ним та його співмешканкою ОСОБА_8 , яка вийшла з дому, та повернулась разом з ОСОБА_5 , яка стала говорила йому, щоб він не кривдив ОСОБА_8 . Він попросив вийти ОСОБА_5 із квартири, та коли став виводити останню, то вона бризнула йому у очі із газового балончика. Не врахувавши свої сили він відштовхнув від себе ОСОБА_5 , та побіг у ванну кімнату, тому як вона впала не бачив, лише коли вийшов з ванної кімнати, то ОСОБА_8 сказала, щоб він подивився що накоїв з ОСОБА_5 . Він побачив на оці ОСОБА_5 гематому, яка можливо утворилася в результаті падіння останньої. В обличчя ОСОБА_5 він не бив, оборонявся від нападу останньої, тому вину свою визнає частково. Визнає, що саме від його поштовху потерпіла впала, та отримала тілесні ушкодження. З висновком судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , він згоден. Позовні вимоги визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що він захищався від нападу на нього ОСОБА_5 , коли остання бризнула йому у очі із газового балончика, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема, сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що сварився із потерпілою, що він та потерпіла штовхали один одного руками, та він відтовкнув від себе потерпілу.

Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, показами свідка, висновками судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, протоколами проведених інших слідчих дій.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 20.01.2016 року пізно у вечері до неї до дому пришла ОСОБА_8 , та повідомила, що її співмешканець - ОСОБА_3 побив її, забрав її сина та десь пішов. Коли вони прийшли за адресою: кв. АДРЕСА_2 , то побачили у квартирі побитий посуд, та речі були у безладі. Вона почала на ОСОБА_3 кричати та питати навіщо він ображає ОСОБА_8 , на що останній виштовхнув її з квартири, ображаючи її при цьому нецензурною лайкою. Коли вона опинилась на площадці, ОСОБА_3 вдарив її лівою рукою, на що вона бризнула йому у очі із газового балончика, та той штовхнув її зі сходів. Коли вона впала, то вдарилася головою об скло на нижньому поверсі, та піднявшись, відчула біль в руці. За проханням ОСОБА_8 ОСОБА_3 завів її до квартири. Саме в той день вона пішла у лікарню, де їй виставили діагноз: перелом руки, гематома в області ока; струс головного мозку. Просить суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, та стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду, витрати на правову допомогу, згідно позовної заяви. Питання щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди вона буде вирішувати окремо в цивільному порядку.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 20.01.2016 року, у вечері вона знаходячись вдома з обвинуваченим, та між ними виникла сварка. Вона пішла до ОСОБА_5 , та про сварку розповіла останній. Коли вони повернулися додому, то між обвинуваченим та потерпілою сталася бійка. ОСОБА_3 бив потерпілу долонею по голові. Вона намагалася їх роз`єднати, але нічого не виходило, та повернулась до кімнати. Обвинувачений тягнув потерпілу за волосся, та вона бачила як у ОСОБА_3 йшла кров з носу, та почула тріск скла. Чому у ОСОБА_3 на обличчі була кров, та як був використаний газовий балончик ОСОБА_5 , вона не знає, та не бачила. ОСОБА_3 говорив, що ОСОБА_5 бризнула йому у очі із газового балончика. Падіння потерпілої вона не бачила. Бачила на обличчі потерпілої гематому, та остання скаржилась на пошкодження руки. Потерпіла пояснила, що вона упала коли ОСОБА_3 її штовхнув. За характером обвинувачений запальний, неодноразово здійснював бійки, на що вона зверталась до працівників поліції.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2016 року, ОСОБА_5 звернулася до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 20.01.2016 року о 23.00 годині за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілої, встановлена обстановка та обставини події, які мали місце 20.01.2016 року близько 23.30 годин.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2016 року та фото таблиці до нього, за участю обвинуваченого, встановлена обстановка та обставини події, які мали місце 20.01.2016 року близько 23.30 годин.

Згідно висновку експерта № 84 від 22.03.2016 року, у ОСОБА_5 відмічені механічні тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи, з частковим розповсюдженням на латеральну стінку правої очниці; гемо синус правої гайморової пазухи; струс головного мозку. Закритий перелом променевої кістки в типовому місці, - тобто нижня третина правого передпліччя, - область променево - зап`ясного суглобу. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при обставинах на які відображені в постанові. Черепно-мозкова травма з ознаками перелому передньої та латеральної стінок гайморової пазухи, частковим розповсюдженням на латеральну стінку правої очниці в сукупності зі струсом головного мозку за ознакою тривалого розладу здоров`я тривалістю понад три тижні (більше 21 дня) відносяться до СЕРЕНДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Закритий перелом променевої кістки правого передпліччя в типовому місці (нижня третина, - область променево - зап`ясного суглобу) за критерієм тривалого розладу функції передпліччя тривалістю понад три тижні, тобто більше 21 дня, відносяться до пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості. Ушкодження у вигляді синців в області передньої черевної стінки та лівого колінного суглобу з частковим розповсюдженням на область стегна по своєму характеру відносяться до ступеню ЛЕГКИХ. Час утворення всіх відмічених тілесних ушкоджень, може відповідати терміну вказаному як в постанові так і в медичній документації. Ушкодження могли утворитися від падіння з прискоренням зі сходинок до прольоту між 3 та 2 поверхами. Усі відмічені ушкодження утворилися по ударному механізму чи при ударі об такі. Синець в області правого ока міг утворитися при одному ударі кулаком.

Згідно додаткового висновку експерта № 875д від 22.03.2016 року, зокрема після проведеного слідчого експерименту, тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 могли бути отримані при обставинах вказаних при слідчому експерименті за її участю.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, тобто дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженню.

Його дії кваліфікуються за ст. 128 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога, психїатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав частково.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначені обвинуваченому покарання суд враховує думку потерпілої по мірі покарання, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме позитивну характеристику з місця проживання, спосіб життя, поведінку після вчиненення злочину, а саме допомогу потерпілій піднятися з полу та завести в квартиру, що обвинувачений не був ініціатором сварки, та не представляє небезпечності для суспільства, та не оспорює, що саме від його дій потерпілій були спричинені тілесні ушкодження. Суд також враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії невеликої тяжкості, з необережності, та те, що тяжкі наслідки не настали.

Саме за таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 128 КК України у виді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягають повному задоволенню, так як підтверджуються фіскальними чеками на придбання ліків, необхідних після отриманих тілесних ушкоджень.

Витрати на правову допомогу відносять до судових витрат. Як визначено ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 травня 2016 року встановлено 1450 грн. У судовому засіданні приймав участь представник потерпілої - ОСОБА_6 на виконання договору про надання правової допомоги від 17.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , як видно з тексту договору.

Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Судовий розгляд справи продовжувався шість годин, тому граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу складає: 1450 : 100 х 40 х 6 год. = 3480 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково на суму 3480 грн.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Позов про відшкодування майнової шкоди, заявлений ОСОБА_5 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 751 / сімсот п`ятдесят одна / гривня 37 коп., та 3480 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .