Справа № 520/9842/13-к
Провадження № 1-кп/520/218/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12
представника потерпілих адвоката- ОСОБА_13
представника потерпілого Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0003167 від 31.05.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючого судимостей згідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого судимостей згідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.05.2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_15 , перебуваючі в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , знаходячись у барі «Шашличний Двір», розтошований по вул. Люстдорфська дорога, 125 в м. Одесі, безпричинно, грубо порушуючи громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаною порушенням спокою громадян, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, пошкодженням автомобіля «BMW Z 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 затіяли бійку, в результаті якої спричинили тілесні ушкодження: ОСОБА_10 у вигляді забою лівого передпліччя; ОСОБА_9 у вигляді ЗЧМТ, СГМ; ОСОБА_11 у вигляді ЗЧМТ, СГМ; ОСОБА_9 у вигляді ЗЧМТ, СГМ та ОСОБА_8 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, забою лівого плечового суглобу.
Крім того, 30.05.2013 року близько 23.00 годин ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були доставлені до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташованого по вул. Академіка Філатова 15-а в м. Одесі. Після чого в той же день близько 23.05 год. ОСОБА_17 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , знаходячись в холі вказаного приміщення почали порушувати встановлений законом порядок, перебування в адміністративному приміщенні, що виразилося в гучному висловлюванні нецензурною лайкою до постового міліціонера Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 . Постовий міліціонер ОСОБА_12 виконуючі свої службові обов`язки під час несення служби, намагався зупинити неправомірні дії ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зробивши кілька зауважень, з проханням припинити незаконні дії. На законні вимоги постового міліціонера ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не реагували та почали гучно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу постового міліціонера, при тому стали навмисно наносити удари руками та ногами по вмонтованому в приміщенні турнікету, в результаті чого знищили майно Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на суму 16 000 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 ігноруючи зауваження та законні вимоги постового міліціонера ОСОБА_12 стали погрожувати йому застосуванням насильства та почали шарпати за формений одяг, в результаті чого сорочка останнього була пошкоджена, що виразилося в зірваних погонах, відірваного лівого шеврону, відірваного нагрудного карману, відірваних ґудзиків, розірвані матерії сорочки по всій її площі, в результаті чого формений одяг постового міліціонера ОСОБА_12 , а саме сорочка була повністю знищена, тим самим ОСОБА_12 спричинена матеріальна шкода на суму 250 грн.
Представником Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заявлений цивільний позов в сумі 950 гривень.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1758, 12 грн., та моральної шкоди у розмірі 10.000 грн.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10.000 грн.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10.000 грн.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10.000 грн.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11 610,75 грн., та моральної шкоди у розмірі 12.000 грн.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10.000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину визнав в повному обсязі, цивільні позови також визнав в повному обсязі, пояснивши, що підтверджує в повному обсязі обставини викладені в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину визнав в повному обсязі, цивільні позови потерпілих також визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину визнав в повному обсязі, цивільні позови потерпілих визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 цивільний позов підтримала, та пояснила що 31.05.2013 року з чоловіком знаходилася в барі «Шашличній двір», також там знаходились обвинувачені, які покликали її чоловіка на вулицю, де стали провокувати його на бійку. Потім один з них наніс її чоловіку удар, після чого до них підбігли їх знайомі власник бару його сини та дружина власника. Обвинувачені почали їм наносити тілесні пошкодження. Вона бачила як першим її чоловіка вдарив ОСОБА_15 . Фурашов наніс удар по голові ОСОБА_18 , від якого він впав. Також ОСОБА_19 наносив удари ОСОБА_20 , також вона бачила як ОСОБА_15 наносив удари ОСОБА_21 Агапії. Їй тілесні пошкодження не насоли, ОСОБА_19 тільки відштовхнув її в сторону. Всі кричали намагалися зупинити обвинувачених, однак вони не реагували. Також зазначила, що ОСОБА_16 бив по їх автомобілю, в результаті чого пошкодив його.
Потерпілий ОСОБА_9 цивільний позов підтримав, та пояснив в судовому засіданні, що 30.05.2013 року знаходився з родичами на робочому місті в барі «Шашличній двір». Приблизно біля 22.30 годин в приміщення бару де він знаходився забігла офіціантка ОСОБА_22 та сказала, що два хлопця намагаються вигнати з площадки його знайомого ОСОБА_23 та намагаються вчинити бійку. Він з батьком вийшли на площадку та побачив, що ОСОБА_23 та його дівчина прижаті компанією чоловіків, також побачив, що його брат та Фурашов деруться, вони з батьком хотіли їх розборонити, але підбіг ОСОБА_15 і вдарив батька по голові, він впав та втратив свідомість. Потім ОСОБА_19 вдарив його кулаком в обличчя, в область виска, від удару він також впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, бачив як ОСОБА_19 наносив удари ОСОБА_24 , також він бачив, як ОСОБА_16 бив по машині. Намагався піднятися, але йому знов нанесли удар. З яких причин виник конфлікт він не знає. Також зазначив, що його брату наносили удари всі обвинувачені, вони його били і руками і ногами. ОСОБА_15 наніс удари його матері. Закінчилася драка, коли приїхали працівники міліції та затримали обвинувачених.
Потерпіла ОСОБА_10 цивільний позов підтримала та пояснила, що 30.05.2013 року приблизно біля 22.00 годин, обвинувачені знаходячись у барі «Шашличний Двір», власником якого є вона з родиною, безпричинно, влаштували сварку та бійку. Висловлювалися нецензурною бранню, та наносили тілесні ушкодження. Особливо їй забій лівого передпліччя, також вони спричинили тілесні ушкодження її чоловіку та синам, та пошкодили автомобіль ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_8 цивільний позов підтримав, та пояснив, що 30.05.2013 року обвинувачені безпричинно влаштували сварку та бійку, йому особливо нанесли удар ззаду в ухо, від якого він впав, та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то бачив як ОСОБА_15 напав на його дружину, а його молодший син, знаходився на землі. Він вскочив та намагався захистити дружину, однак йому одразу ж нанесли удар від якого він знову впав та втратив свідомість. Заспокоїлися обвинувачені лише коли приїхали працівники міліції та затримали їх.
Потерпілий ОСОБА_11 цивільний позов підтримав, та пояснив, що 30.05.2013 року також знаходився в барі у своїх друзів. Коли вони з ОСОБА_25 мили руки, забігла офіціантка і повідомила, що к ОСОБА_23 чіпляються незнайомі хлопці. Вони вийшли намагалися їх заспокоїти, але їх почали бити, також вибігли батько ОСОБА_25 та його брат, яких також обвинувачені били, наносивши удари як кулаками так і ногами. Він від ударів втрачав свідомість.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що працює постовим міліціонером в Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 30.05.2013 року знаходився на чергуванні, коли були доставлені обвинувачені. Вони знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Висловлювалися нецензурною лайкою, плювалися в райвідділі. Коли він не дав їм піти з райвідділу, вони зламали турнікет, порвали йому формений одяг.
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
- Протокол огляду місця події від 30.05.2013 року, згідно якого слідчим в присутності понятих був проведений огляд автомобіля «БМВ», та зафіксовані пошкодження на автомобілі;
- висновок судово медичної експертизи від 01.07.2013 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні пошкодження;
- висновок судово медичної експертизи від 01.07.2013 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні пошкодження;
- висновок судово медичної експертизи від 01.07.2013 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні пошкодження;
-висновок судово медичної експертизи від 01.07.2013 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні пошкодження;
- висновок судово медичної експертизи від 02.07.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні пошкодження;
- протокол огляду предмету від 11.06.2013 року, згідно якого, слідчим в присутності понятих був оглянутий диск з відеозаписом, на якому видно як троє молодих хлопців знаходяться у вестибюлі Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, також видно працівника міліції який знаходиться на посту у турнікету, осуществляє прохідний режим. Троє хлопців входять в вестибюль, переходять турнікет та ідуть до виходу, їх зупиняє постовий. Також хлопці підходять до вікон чергової частини, машуть руками. Також хлопці підходять до постового та щось йому говорять. По міміки хлопців видно що вони у стані алкогольного сп`яніння;
- висновок авто технічної експертизи від 18.06.2013 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «BMW Z 4» на момент його пошкодження 30.05.2013 року складала 171334 грн. 27 коп. Досліджуваний автомобіль має пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпин на облицюванні заднього бамперу, облицюванні переднього бамперу, на задньому та передньому лівих крилах; деформацію у вигляді вм`ятини та залому металу ребра жорсткості на верхній частині лівих дверей розміром 13 *6 см.; Деформацію у вигляді вм`ятини розміром 15 *2 2 см. В середній частині капоту. Пошкодження лакофарбового покриття на правому дзеркалі заднього виду. Пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпини на облицюванні правого порога та правих дверей. Також мається пошкодження у вигляді вм`ятини з заломом металу розміром 10*6 см. в задній частині лівого переднього крила. Зламана антена. Вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля складає 8210 грн. 72 коп.;
- протокол огляду предмету від 04.07.2013 року, згідно якого слідчий в присутності понятих оглянув сорочку синього кольору. На правій частині сорочки, на самому краю, є механічні пошкодження, одне з яких є розрив цілісності тканини у вигляді букви «Г», інші три також мають розрив цілісності тканини, у вигляді невеличких сквозних отворів, а в нижній частині вказаної частини сорочки є два ґудзика, синього кольору, більше ґудзиків не має. В цій же правій частині сорочки, по середині вверху, розташований нагрудний карман, клапан якого від лівого краю практично до самого кінця правого краю, відірваний по шву, і звисає до низу. Праве плече сорочки має механічне пошкодження.
Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 доведена повністю, і суд кваліфікує дії обвинувачених за ст. 296 ч.2 КК України, за ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та за ст. 345 ч.1 КК України за ознаками погроза насильством та знищення майна працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, данні про особу обвинувачених, відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених.
Так обвинувачені скоїли правопорушення середньої тяжкості, не маючи судимостей згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинувачених суд згідно до ст. 66 КК України визнає щире розкаяння, часткове добровільне відшкодування збитків, (відшкодовані збитки представнику Київського РВ ОМУГУМВС України) находження на утриманні обвинуваченого ОСОБА_16 неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами що обтяжують покарання обвинувачених суд згідно до ст. 67 КК України визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин у справі, враховуючі думку потерпілих, щодо призначення обвинуваченим покарання без позбавлення волі, даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченим покарання у вигляді тримання під вартою, із застосуванням ст. 75 КК України, приходячи до висновку, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та для попередження скоєння обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.
Питання що до речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до вимог ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_14 залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченими.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі у зв`язку з їх визнанням обвинуваченими.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним за ст. ст. 296 ч. 2, 345 ч.1 КК України, та призначити покарання:
-за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ст. 345 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки передбачені п.2, 3 вказаної статті:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України, та призначити покарання:
-за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ст. 345 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 /два/ роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки передбачені п.2, 3 вказаної статті:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним за ст. ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України, та призначити покарання:
-за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ст. 345 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 /два/ роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки передбачені п. 2, 3 вказаної статті:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді застави продовжити до набрання чинності вироку, після чого кошти з депозитного рахунку територіального управління ДСА в Одеській області у розмірі 22 940 гривень, внесені згідно квитанції № ПН 27152 від 10 червня 2013 року - повернути заставодавцю ОСОБА_26 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді застави продовжити до набрання чинності вироку, після чого кошти з депозитного рахунку територіального управління ДСА в Одеській області у розмірі 22 940 гривень, внесені згідно квитанції № ПН 26752 від 10 червня 2013 року - повернути заставодавцю ОСОБА_26 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді застави продовжити до набрання чинності вироку, після чого кошти з депозитного рахунку територіального управління ДСА в Одеській області у розмірі 22 940 гривень, внесені згідно квитанції № ПН 27092 від 10 червня 2013 року - повернути заставодавцю ОСОБА_26 .
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 стягнувши на його користь у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 1 758 грн., та моральну шкоду у розмірі 10.000 гривень.
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 стягнувши на його користь у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 стягнувши на її користь у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 10.000 гривень.
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 стягнувши солідарно з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 10.000 грн.
Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 стягнувши на її користь у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 11 610,75 грн., та моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 стягнувши на його користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 10.000 гривень.
Речові докази : два диска DVD-RV- залишити в матеріалах провадження; автомобіль «BMW Z-4 г/н НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_7 ; сорочку форменого одягу потерпілого ОСОБА_12 - вважати повернутою потерпілому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1