УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайська, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який немає зареєстрованого місця проживання, зі слів самого ОСОБА_5 тимчасово проживаючого без належних документів за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше засудженого:

- 2002 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, до 9 років позбавлення волі, звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання у 2011 р.,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005988 від 03.08.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, 03 серпня 2016 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, знаходилися біля входу в парк Преображенський, розташований по вул. Новощепний ряд, 27 в м.Одесі, де між ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою виник словесний конфлікт з раніше їм незнайомим ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, у клопотанні зазначено, що реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в той же день та час перебуваючи біля входу в парк Преображенський, розташований за вищевказаною адресою, умисно наніс удар нижньою частиною зігнутої долоні правої руки ОСОБА_7 в область нижньої частини обличчя від чого ОСОБА_7 відійшов назад та втратив орієнтир. Невстановлена особа в цей момент нанесла удар лівою ногою в область верхньої частини тулуба ОСОБА_7 та потягнула його за комір від чого ОСОБА_7 впав на землю. Після того як ОСОБА_7 підвівся з землі, ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , обхопив ОСОБА_7 руками з заду за тулуб та кинув через себе прогином головою в асфальт, від чого ОСОБА_7 втратив свідомість.

В клопотанні вказано, що під час вищевказаних конфлікту та бійки у ОСОБА_5 , який на протязі всього конфлікту знаходився поруч та спостерігав за вказаними подіями, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізовуючи який, він, в той же день та час перебуваючи біля входу в парк Преображенський, розташований за вищевказаною адресою, підійшов до непритомного ОСОБА_7 , який лежав на асфальті, та наніс один удар (екс-кік) п`ятою ноги зверху вниз під прямим кутом по голові непритомного ОСОБА_7 , від чого стан здоров`я ОСОБА_7 значно погіршився.

В клопотанні зазначено, що в подальшому непритомного ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до міської клінічної лікарні № 11 з діагнозом: кома першого ступеня, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом основи черепа.

В клопотанні зазначено, що у скоєнні кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Миколаївської області, м. Первомайськ, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, без реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.11.2002 році Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років.

Слідчим вказано в клопотанні, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були очевидцями скоєння кримінального правопорушення та яким відомо про його обставини;

- оглядом відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження з місця скоєння кримінального правопорушення на якому безпосередньо зафіксоване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ,

- протоколами перегляду відеозапису за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно яких останні впізнали на відеозаписі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- допитами підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які розповіли про обставини скоєння даного кримінального правопорушення;

- слідчими експериментами з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , на яких вони показали як скоювали дане кримінальне правопорушення;

- довідкою міської клінічної лікарні №11 від 16.08.2016 р. №12150, згідно якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій - здавлення головного мозку, гостра субдуральна гематома над лівою півкулею, перелом склепіння та основи черепу, а також іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами;

Враховуючи викладене, слідчий в клопотанні вважає, що в діях ОСОБА_13 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Водночас, як вказано, в клопотанні, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 не надається можливим, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно витребувати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , призначити додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_7 з урахуванням наявного відеозапису на якому зафіксовано скоєння кримінального правопорушення та слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 28.09.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005988 продовжений до 3 місяців, однак, а термін утримання під вартою ОСОБА_13 закінчується 03.10.2016 р., однак, у вказаний термін закінчити розслідування не надається можливим з вищезазначених причин.

Слідчий в клопотанні стверджує, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 , на більш м`який немає, тим самим встановлено наявність наступних ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження застосування вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_13 ставиться запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній постійного місця мешкання на території України не має, раніше судимий за вчинення насильницького тяжкого та особливо тяжкого злочинів; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 знайомий з підозрюваним ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 , а також на теперішній час не встановлено особу, яка разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні погодився із думкою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та просила змінити обраний запобіжний захід на запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 19 годині 04.08.2016 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.08.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.08.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області до 03.10.2016 року.

28.09.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2016 за №0005988 стосовно ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців.

Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що у вказаний термін закінчити розслідування не видалось можливим з причин необхідності проведення ряду процесуальних дій, у тому числі витребувати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , призначити додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_7 з урахуванням наявного відеозапису на якому зафіксовано скоєння кримінального правопорушення та слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

29.09.2016 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в порушення строків, передбачених ст. 199 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 була доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2016 року не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що він раніше засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання на території України, офіційно не працевлаштований, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити та призначити розмір застави у розмірі 80 /вісімдесят/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 80?1450 грн. = 116 000 грн, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить в клопотанні продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців (до 02.12.2016 року).

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, строк якого 28.09.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_14 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 33 (тридцять три) дні в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 116000 /сто шістнадцять тисяч/ грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/18132/16.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 33 (тридцять три) дні, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з 30.09.2016 року та припиняє свою дію 02.11.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.09.2016