Справа № 642/5495/16-к
Провадження № 1-кп/642/536/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2016 року, за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугине, Лутугинського району Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

06.08.2016 ОСОБА_4 близько 12 години 20 хвилин прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де він в період з 02.08.2016 по 05.08.2016 виконував оздоблювально-будівельні роботи у приміщенні першого поверху, зайшов у вказане приміщення та чекав на прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же день, близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному приміщенні, і не дочекавшись прибуття ОСОБА_5 , попрямував до виходу з приміщення і в цей час на підлозі серед різного роду інструментів, що там знаходились, побачив перфоратор торгівельної марки «Маkita моделі «НК 2470», що належить ОСОБА_6 , і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного перфоратору.

ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, з умислом, направленим на таємне чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав перфоратор торгівельної марки «Маkita моделі «НК 2470», та залишив місце злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 4364 від 22.08.2016, на суму 955 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, та дав пояснення по справі як описано вище.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України судом не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

При визначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме його щире каяття, повне визнання вини, який є не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, і тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст.. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят годин) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1