overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2186/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

"18" вересня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000758 відносно ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000758 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000758 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України на 23.09.2013 року на 10:40 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2427/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"28" жовтня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С. М. ,

за участю прокурора Гайданки А.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження №0000841 по обвинуваченню ОСОБА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 06.11.2013 року о 11:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2588/13-к
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши клопотання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС

України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.11.2012 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік, -

встановив:

11.11.2013 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 08.11.2012 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1141/16-к
пр. № 1-кп/382/41/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000289від 08 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 16 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1822/16-к Номер провадження 11-сс/786/476/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність прокурора повернута заявнику - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2016 о 13 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 564/1961/16-к

21 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк»- ОСОБА_2 на на бездіяльність посадових осіб Костопільського ВП ГУПНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Промінвестбанк»- ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Костопільського ВП ГУПНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк»- ОСОБА_2 на на бездіяльність посадових осіб Костопільського ВП ГУПНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР

Скаргу призначити до розгляду на 12-30 год. 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 569/5485/16-к
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28 жовтня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 26 жовтня 2016 року по 24 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 481/982/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/132/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

04 жовтня 2016 рокуСлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000108,

Встановив:
13.09.2016 ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000108.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою 13.09.2016 ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000108.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11.10.2016 . на 15 год.30хв..

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000108 за заявою ОСОБА_4 .
Витребувати з Новобузької місцевої прокуратури Миколаївської області інформацію чи скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000107 за ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
24.10.2012 Справа №: 1532/726/12
Провадження № 1-п/1532/10/2012
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Чумаченко І.Л.

з участю: прокурора Хомяченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за постановою прокурора Ширяївського району Одеської області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 03 березня 1997 року, в селі Новоандріївка Ширяївського району Одеської області, невстановлені особи вчинили підпал підсобного приміщення мешканця вказаного села ОСОБА_1, в результаті якого було знищено приміщення та 3 голови КРС, що знаходились в ньому, спричинивши своїми діями матеріальних збитків на загальну суму 700 гривень.

За даним фактом 19.03.1997 року слідчим Ширяївського РВ було порушено кримінальну справу № 4 за ознаками ст.. 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), відповідно до КК України 2001 року ст. 194 ч. 2 КК України.

Проведеним по вказаній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до адміністративної відповідальності за такий злочин становить 10 років, а з часу скоєння зазначеного злочину пройшло більше 10-ти років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та заявив, що з моменту вчинення вказаного злочину, який згідно ст.. 11-1 ч. 3 КК України є злочином невеликої тяжкості, минуло три і більше років, то на підставі ст.. 49 ч. 1 п. 2 КК України справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України та ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 34, порушену за ознаками ст.. 194 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/5240/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 05 вересня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 05 вересня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 05 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 листопада 2016 року о 10.30 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4823/15-к
Номер провадження 11-кп/775/976/2016

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи апеляційну скаргу прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ст.. 15, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора на вирок стосовно них Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року.

Згідно розподілу справ автоматизованою системою документообігу для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Суддями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлені самовідводи, мотивуючи тим, що вони у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_9 30 червня 2015 року приймали участь в розгляді апеляційної скарги прокурора у цьому провадженні на ухвалу слідчого судді про відмову у клопотанні старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Таким чином, з вищевказаних підстав судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мають права брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного провадження, а тому заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 80 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_10 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ст.. 15, 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження передати для його нового розподілу автоматизованою системою документообігу.

Судді