АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 20 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року,
за участі: представника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , внесене по кримінальному провадженню за № 0000252 від 22 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події за місцем роботи ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 18 700 гривень, 23 500 гривень, 500 Євро, 25 доларів США, копію наказу на призначення № 14 К від 15 листопада 2013 року, трудову книжку видану на ім`я ОСОБА_9 , додаток до диплома, тимчасовий реєстраційний талон на ім`я ОСОБА_9 , картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 , картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 , картку «Дельта Демарк» НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Geely» номерний знак НОМЕР_4 , довідку «Банк Фінанси та Кредит» видану на ім`я ОСОБА_10 , витяги про реєстрацію в Державному реєстрі № 36396262, № 34883555, договори від 28 березня 2016 року № і № (копія), блокнот червоного кольору з чорновими записами, коробка червоного кольору всередині якої знаходяться предмети схожі на ювелірні вироби, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , шуба чорного кольору.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, щоклопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на майно, яке було зазначено в клопотанні слідчого, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Geely» номерний знак НОМЕР_4 , довідку «Банк Фінанси та Кредит» видану на ім`я ОСОБА_10 , витяг про реєстрацію в Державному реєстрі № 36396262, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі № 34883555, договори від 28 березня 2016 року № та (копія).
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на документи вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Geely» номерний знак НОМЕР_4 , довідку «Банк Фінанси та Кредит» видану на ім`я ОСОБА_10 , витяг про реєстрацію в Державному реєстрі № 36396262, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі № 34883555, договори від 28 березня 2016 року № і № (копія).
Так, представник власника майна стверджує, що вищевказані документи були передані ОСОБА_6 ОСОБА_9 на зберігання наприкінці березня 2016 року у зв`язку із тимчасовим виїздом ОСОБА_6 до АР Крим.
Крім того, слідчий в своєму клопотанні не надав доказів того, що вказані документи були чи могли бути об`єктом кримінально-протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом чи можуть містити сліди кримінального правопорушення.
Одночасно представником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказують на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику осіб, які її оскаржують, та про оскаржувану ухвалу власник майна дізнався лише 06 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу судді від 07 квітня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000252, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 і п`ятьма невстановленими досудовим розслідуванням особами, 22 лютого 2016 року близько 03 год. 28 хв. через паркан, проникли до домоволодіння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в свою чергу проникли до господарського та житлового приміщення і застосовуючи насильство до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що виразилось у зв`язуванні рук останнім, а також погрожуючи застосуванням зброї, тобто насильства небезпечного для життя і здоров`я осіб які зазнали нападу, заволоділи майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: трьома шубами з хутра, пальтом з шкіри, запальничкою та ручкою «S.T. Dupont», мисливською гладкоствольною рушницею «Сайга 410» № НОМЕР_5 , мисливською гладкоствольною рушницею «Сайга» № НОМЕР_6 , мисливським нарізним карабіном «Форт 201» № НОМЕР_7 , мисливською нарізною зброєю «Сайга» № НОМЕР_8 і дозвільними документами на них, обручкою з золота та діамантами, двома годинниками «Rolex», металевим сейфом в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 млн. 800 тис. доларів США, 1 млн. грн., 40 тис. євро, 9 діамантів масою по одному карату кожен та злиток банківського золота вагою 500 грам.
Після цього, ОСОБА_9 , діючи спільно з вищевказаними особами, незаконно заволоділи належним ТОВ «Корпорація «Українські мінеральні води» транспортним засобом - автомобілем «Mersedes-Benz GL-500» д.н.з. НОМЕР_9 , який перебував у гаражному приміщення зазначеного домоволодіння, на якому з викраденим майном з місце вчинення злочину зникли.
05 квітня 2016 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Того ж дня, в порядку ст. 233, 237, за добровільної згоди власника приміщення, проведено огляд місця події за місцем роботи ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи останнього, а саме: 18700 гривень, 23500 гривень, 500 Євро, 25 доларів США, копію наказу на призначення № 14 К від 15 листопада 2013 року, трудову книжку видану на ім`я ОСОБА_9 , додаток до диплома, тимчасовий реєстраційний талон на ім`я ОСОБА_9 , картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 , картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 , картку «Дельта Демарк» НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль«Geely» номерний знак НОМЕР_4 , довідку «Банк Фінанси та Кредит» видану на ім`я ОСОБА_6 , витяги про реєстрацію в Державному реєстрі № 36396262, № 34883555, договори від 28 березня 2016 року № і № (копія), блокнот червоного кольору з чорновими записами, коробка червоного кольору всередині якої знаходяться предмети схожі на ювелірні вироби, паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , шубу чорного кольору.

06 квітня 2016 року, старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 05 квітня 2016 року за місцем роботи ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, вищевказане клопотання було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000252 від 22 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 05 квітня 2016 року за місцем роботи ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настанні наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 05 квітня 2016 року за місцем роботи ОСОБА_9 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженню за № 0000252 від 22 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події за місцем роботи ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1998/2016 Категорія КК: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_19 Доповідач: ОСОБА_1