overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23 червня 2016 року
Справа № 203/2891/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Консолідована Будівельна компанія», накладеного в межах кримінального провадження № 0000109,-

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було передано клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Консолідована Будівельна компанія», накладеного в межах кримінального провадження № 0000109.

22 червня 2016 року до суду від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Інші сторони у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд при розгляді клопотання виходить з того, що чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду клопотання по суті, заявник подає заяву про залишення його клопотання без розгляду або повернення йому клопотання, але враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу клопотання, а відмова у задоволені клопотання по суті за таких обставин буде порушувати права заявника, суд, за для дотримання принципу диспозитивності кримінального судочинства, вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 304-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Консолідована Будівельна компанія», накладеного в межах кримінального провадження № 0000109, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10-30 год. 24 червня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.07.2016 Справа №607/7082/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебуває під вартою у Чортківському №26 УДДУПВП м. Чорткова в Тернопільській області, необхідно звернутися до Теребовлянського районного суду Тернопілдьської області про надання дозволу на етапування обвинуваченого для проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/940/15-к
Номер провадження 1-кп/660/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначено покарання та вирішено питання щодо речових доказів, незаконно добутого.

Однак, як вбачається із резолютивної частини вироку, в абзаці третьому допущено описку, а саме: не зазначено посилання на ч.1 ст.96-1 КК України щодо спеціальної конфіскації - вилучення речового доказу по справі: моторну пилу марки «Кедр», яку передано під розписку на зберігання ОСОБА_3 , як знаряддя злочину. Тому, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ст.379 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині вироку, допущено описку, а саме в абзаці третьому пропущено слова «у відповідності до ч.1 ст.96-1 КК України застосувавши спеціальну конфіскацію».

Згідно ст.379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішені цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку, а саме викласти абзац третій в наступній редакції: "Речові докази по справі: моторну пилу марки «Кедр», яку передано під розписку на зберігання ОСОБА_3 , як знаряддя злочину, у відповідності до ч.1 ст.96-1 КК України застосувавши спеціальну конфіскацію - безоплатно вилучитив дохід держави."

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/664/16-к
№ провадження 1-кс/196/129/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подала до суду скаргу на бездіяльність слідчого та посадових осіб Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та посадових осіб Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 06 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю представника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність якого оскаржуються, прокурора та скаржника ОСОБА_2 .

Витребувати від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки по заяві гр. ОСОБА_3 від 09.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/5145/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням, зокрема, з періодом зарахованого строку, заінтересовані особи мають оскаржувати раніше постановлену ухвалу в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/5825/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016

06 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 297, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, пп.6,12 ч.2 ст.115 КК України ,

встановив:

06 липня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла з Апеляційного суду Херсонської області вказане кримінальне провадження..

Положенням ч.2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції..

При розгляді справи Комсомольським районним судом м. Херсона я входила до колегіального складу суду, який здійснював кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 297, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, пп.6,12 ч.2 ст.115 КК України. 25 березня 2014 року вказане кримінальне провадження було розглянуто з постановленням вироку.

На підставі чого , та у відповідності до вимог ст.76 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75,76 КПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід в розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 297, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, пп.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/439/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження № 0000017 щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду, відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортом працівника Волочиського ВП ГУНП.
В зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження в справі до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області і прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№672/752/16-к
Провадження №1-в/672/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про звільнення від покарання)

06 липня 2016 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок клопотання (подання) начальника Городоцького РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Городоцьким районним судом Хмельницької області 18 червня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за правилами ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Городоцького РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання і просить його задовольнити.

Начальник Городоцького РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України: Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких обставин у справі, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного подання за відсутності начальника Городоцького РВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 що не з`явився, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даного подання, будь-які поважні причини його неявки судом не встановлені, підстав для визнання його явки обов`язковою немає.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що за період іспитового строку нових злочинів не скоював.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений під час іспитового строку не вчинив нового злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.539 КПК України; ст.78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/697/15 Справа 196/1298/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001385 та № 0000319, -

В с т а н о в и в:

10 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, яким його визнано винним та призначено покарання за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 року у виді 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк до 16 березня 2015 року, для подачі заперечень на апеляційні скарги та нових доказів.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, проведено, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 01 квітня 2015 року. Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1531/16-к
Провадження № 11-кп/779/351/2016
Категорія ч. 2ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 15 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/2189/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/828/16-к
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України на 13:00 годину 04.08.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/959/16-к
Провадження № 1-кп/740/183/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/146/16
Єдиний унікальний № 742/2020/16-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1