Провадження 1-кп/485/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ДМП ІТЦ "Миколаївбуд", одруженого, утриманців не маючого, невійськовозобов"язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органами досудового розслідування звинувачується у тому, що наказом №58-к від 25 червня 2001 року Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" його призначено на посаду директора Державного малого підприємства інженерно-технологічного центру "Миколаївбуд" (далі Підприємство).
На підставі ст.6 Статуту Підприємства, його директор, здійснює управління підприємством, визначає структуру управління і встановлює штатний розклад та вирішує питання діяльності підприємства.
Відповідно до посадової інструкції директор: забезпечує виконання робіт, обумовлених статутом; керує всіма видами діяльності підприємства; організовує роботу робітників; вирішує питання заохочення та стягнення працюючих; організовує оформлення банківських операцій; контролює фінансово-господарську діяльність; укладає договори.
Таким чином, ОСОБА_3 займає посаду, пов"язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому являється службовою особою.
03 вересня 2012 року обвинувачений ОСОБА_3 уклав договір підряду №18 з директором Снігурівського професійного ліцею, за умовами якого Підприємство зобов"язалося виконати своїми силами ремонт покрівлі спорудження виробничої майстерні Снігурівського професійного ліцею, розташованого по вул.Широкій, 1 в м.Снігурівка Миколаївської області, а останній зобов"язався оплатити виконані ремонті роботи у відповідності з проектно-кошторисними документами і договірною ціною, яка складала 98506грн.80коп., у тому числі ПДВ.
Згідно локального кошторису №2-1-1 до вказаного договору Підприємство мало використати наступні будівельні матеріали та виконати роботи: розбирання покрівлі із рулонних матеріалів - 576 м.кв.; дюбель 8х80 - 2304шт.; шайба тарілчаста під дюбель - 2304шт.; сталь листова оцинкована, ламінова, ПВХ 0,6мм -17442 м. кв.; дюбель 6х60 -370шт.
18 вересня 2012 року після закінчення виконання ремонтних робіт ОСОБА_3 умисно, вніс завідомо неправдиві відомості до акту №1 прийому виконання будівельних робіт форми №КБ-2В, який є офіційним документом, щодо збільшення обсягу виконаних робіт на загальну суму 12930грн., з яких: 8704грн. - прямих витрат; 1429грн. - загально-виробничі витрати; 422грн - прибуток; 200грн.- адміністративні витрати; ПДВ - 2155грн. Вказані кошти на підставі акту прийому виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2012 року безпідставно були перераховані Снігурівським професійним ліцеєм на користь Підприємства.
Згідно з висновком повторної судово-будівельної технічої експертизи №309-310 від 27 січня 2016 року, обсяги фактично виконаних робіт по ремонту покрівлі будівлі майстерні не відповідають тим, що зазначені у акті прийняття виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2012 року, а саме: розбирання покрівлі із рулонних матеріалів - 491, 1 м.кв. на суму 2417грн., фактично виконання робіт не підтверджено; дюбель 8х80 - використано менше на 988шт. на суму 623грн., ніж вказано а акті виконаних робіт; шайба тарілчаста під дюбель - використано менше на 988шт. на суму 1473грн.; сталь листова оцинкована - розбіжність становить 9596 м.кв. на суму 2543грн.; дюбель 6х60 - використано менше на 37шт. на суму 22грн., ніж вказано в акті виконаних робіт.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що дійсно він, як директор Підприємства, у вересні 2012 року уклав з Снігурівським професійним ліцеєм договір на виконання ремонтних робіт з приводу покрівлі споруди виробничої майстерні ліцею. Контролював хід робіт на вказаному об"єкті його замісник ОСОБА_6 . Ремонтні роботи виконувалися згідно кошторису і відповідно до технології влаштування м"якої покрівлі із рулонного полівінілхлорідного покриття. По завершенню виконання ремонтних робіт було складено акт №1 прийому виконаних робіт, до якого ввійшли фактично виконані працівниками Підприємства ремонті роботи та застосовані будівельні матеріали. Вказаний акт підписав він, як директора Підприємства, та замовник - директор Снігурівського професійного ліцею і представник Відділу технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації. Він, як керівник Підприємства, вважає, що при виконанні вказаних робіт завищення виконаних робіт не було допущено, а з висновками експерта він повністю не згодний.
Незважаючи на невизнання своєї вини у пред`явленому обвинувачені, вина обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.
Показаннями свідків ОСОБА_7 - директора та ОСОБА_8 - завгоспа Снігурівського професійного ліцею на час виконання робіт, які пояснили, що у вересні 2012 року з державного бюджету Снігурівському професійному ліцею були виділені кошти у розмірі 100 000грн. на ремонт покрівлі приміщення майстерні. З Підприємством було укладено договір на ремонт покрівлі майстерні і складено кошторис в межах виділеної суми на ці цілі 98506грн.80коп. Ремонтні роботи були виконанні в повному обсязі на зазначену суму і з цього приводу було складено акт виконаних робіт. При його складанні завищення об"єму виконаних робіт встановлено не було.
Показаннями свідка ОСОБА_6 - комерційного директора Підприємства, який підтвердив, що саме він керував діями працівників Підприємства, які проводили ремонтні роботи на покрівлі майстерні Снігурівського професійного ліцею, а акт виконаних робіт було підписано обвинуваченим.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він, як представник постачальника матеріалу на ремонт покрівлі, декілька разів приїздив на об"єкт і слідкував за правильністю виконання робіт покрівлі їх матеріалами, саме ПВХ - мембрана.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він, як інженер технічного нагляду управління капітального будівництва обласної державної адміністрації - представник замовника, при виконанні ремонтних робіт перевіряв її якість і обсяги. На об"єкті був один раз у жовтні 2012 року по закінченню виконаних робіт, але завищення об"ємів виконаних робіт не виявив.
Поясненнями експерта ОСОБА_11 , який пояснив, що 14 січня 2014 року проводив обстеження покрівлі приміщення майстерні після виконання ремонтних робіт і було встановлено завищення об"єму виконаних робіт в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2012 року. Завищення об"єму виконаних робіт полягало у невиконанні роботи з розбирання старого покриття покрівлі з рулонних матеріалів, завищенні будівельних матеріалів на ремонт покрівлі.
Актом обстеження поточного ремонту покрівлі майстерні Снігурівського професійного ліцею від 14 січня 2014 року (т.1 а.с.55-64), рапортом прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_12 (т.1 а.с.65-66), витягом із кримінального провадження №0000003 (т.1 а.с.54), з яких вбачається, що 04 січня 2014 року під час обстеження покрівлі майстерні Снігурівського професійного ліцею виявлено завищення об"ємів виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2012 року, про що внесено відомості до ЄРДР 23 січня 2014 року.
Постановою про призначення будівельно-технічної експертизи від 25 січня 2014 року (т.1 а.с.70) та висновком експерта №359 від 29 січня 2014 року (т.1 а.с.72-92), згідно з якими обсяги та види фактично виконаних будівельних робіт по ремонту покрівлі будівлі виробничої майстерні Снігурівського професійного ліцею не відповідають тим, що зазначені в акті прийняття виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2012 року.
Клопотанням слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про тимчасовий доступ до речей і документів від 29 січня 2014 року (т.1 а.с.103-104), ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року (т.1 а.с.105-106), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 лютого 2014 року (т.1 а.с.109-110), описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06 лютого 2014 року (т.1 а.с.111-112), відповідно до яких клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації і документів, які перебувають у володінні Снігурівського професійного ліцею, задоволено слідчим суддею, надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо проведення ремонтних робіт покрівлі приміщення майстерні ліцею. 06 лютого 2014 року було вилучено у володільця речей і документів Снігурівського професійного ліцею наступні оригінали документів: меморіальний ордер №2 за вересень 2012 року; банківська виписка від 27 вересня 2012 року; платіжне доручення №136 від 24 вересня 2012 року на суму 1493грн.; акт надання послуг №40 від 18 вересня 2012 року; рахунок на оплату №40 від 18 вересня 2012 року; договір №38 від 10 вересня 2012 року; рахунок на оплату №20 від 18 вересня 2012 року; договір підряду №18 від 03 вересня 2012 року; платіжне доручення №137 від 24 вересня 2012 року на суму 20 000грн.; банківська виписка від 28 вересня 2012 року; платіжне доручення №141 від 25 вересня 2012 року на суму 25 000грн.; меморіальний ордер №2 за жовтень 2012 року; банківська виписка від 02 жовтня 2012 року; платіжне доручення №141 від 25 вересня 2012 року на суму 25 000грн.; банківська виписка від 03 жовтня 2012 року; платіжне доручення №143 від 25 вересня 2012 року на суму 28006грн.80коп.; дефектний акт від 03 вересня 2012 року; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 03 вересня 2012 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт; договірна ціна; пояснювальна записка; локальний кошторис №2-1-1 з розрахунками з одиничної вартості на поточний ремонт покрівлі; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт.
Договором підряду №18 від 03 вересня 2012 року, укладеного між Снігурівським професійним ліцеєм та Підприємством, за умовами якого підрядник, в особі директора Підприємства - обвинуваченого ОСОБА_3 , зобов"язався провести поточний ремонт покрівлі будівлі майстерні Снігурівського професійного ліцею, а замовник зобов"язався прийняти та оплатити виконану роботу відповідно до проектно-кошторисної документації за договірною ціною (т.1 а.с.114-121).
Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2012 року (т.1 а.с.122-126), з якого вбачається, що Підприємство виконало роботи та використало будівельні матеріали згідно з договором підряду на загальну суму 98506грн.80коп. і вказаний акт з одного боку підписав обвинувачений ОСОБА_3 , а від замовника - директор Снігурівського професійного ліцею.
Рахунками на оплату №40 від 18 вересня 2012 року (т.1 а.с.146), №20 від 18 вересня 2012 року (т.1 а.с.150), платіжними дорученнями №136 від 24 вересня 2012 року (т.1 а.с.147), №137 від 24 вересня 2012 року (т.1 а.с.149), №141 від 25 вересня 2012 року (т.1 а.с.152), №141 від 24 вересня 2012 року (т.1 а.с.154), №143 від 25 вересня 2012 року (т.1 а.с.156), які підтверджують факт перерахування на рахунок Підприємства, Снігурівським професійним ліцеєм за ремонт покрівлі майстерні 98506грн.80коп.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року (а.с.182 т.1), протоколом тимчасового доступу та вилучення речей і документів від 17 квітня 2014 року (т.1 а.с.185-186), описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17 квітня 2014 року (а.с.187 т.1), згідно з якими слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДМП ІТЦ "Миколаївбуд" та вилучено посадову інструкцію №1 директора Підприємства.
Посадовою інструкцією №1 директора Підприємства (а.с.188-189 т.1).
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2014 року (т.1 а.с.208-209), протоколом обшуку (т.1 а.с.210-212), на підставі яких надано дозвіл на обшук у приміщенні Підприємства, виявлено і вилучено, поміщено до спецпакету для речових доказів 1614339 наступні документи: договір підряду №10 від 10 квітня 2012 року, договір підряду №16/42 від 06 липня 2012 року; довідка про вартість виконаних робіт; акти б/н прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року; підсумкова відомість; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1.
Постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 24 липня 2014 року (т.1 а.с.213-214), висновком експерта №62 від 25 липня 2014 року (т.1 а.с.217-221), згідно з якими підпис в акті №1 прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від імені ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_3 .
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області про призначення повторної судово-будівельної експертизи від 31 березня 2015 року (т.2 а.с.96-97), висновком експерта №309-310 від 27 січня 2016 року (т.2 а.с.130-143, 161-162), згідно з якими встановлена наявність розбіжностей по акту виконаних робіт за вересень 2012 року в сторону збільшення відносно фактчино виконаних робіт на суму 12930грн., з яких: 8704грн. - прямих витрат; 1429грн. - загально-виробничі витрати; 422грн - прибуток; 200грн.- адміністративні витрати; ПДВ - 2155грн.
Вказані докази є достовірними, допустимими та такими, що підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні ним службового підроблення.
Посилання сторони захисту та обвинуваченого на ту обставину, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України, спростовується вказаними доказами, а тому не заслуговують на увагу.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, відповідає обвинувальному акту та наданим стороною обвинувачення доказам.
26 квітня 2016 року у судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Вислухавши думку прокурора, яка вважала, що клопотання підлягає до задоволення, захисника на підтримання клопотання обвинуваченого, суд вважає, що воно грунтується на законі і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Частина 1 ст.366 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
В силу п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
У ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин 18 вересня 2012 року, з цього часу і почався перебіг строків давності.
Обвинувачений від органів досудового розслідування і суду не ухилявся, дані про те, що ним вчинено інший злочин відсутні, а тому, враховуючи, що з моменту вчинення ним злочину, минуло більше трьох років, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 у повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України за закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №1-кп/485/3/16 (справа 485/2449/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити.
Речові докази, вказані у постанові слідчого від 06 лютго 2014 року (т.1 а.с.158-160), зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 7-днів з дня її проголошення.
Головуючий: