Справа № 438/261/16-к
Номер провадження 1-кс/438/236/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23 лютого 2016 року.

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 обвинуваченим ОСОБА_4 подано у суд заяву про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23 лютого 2016 року, покликаючись на те, що відповідно до вимог ч.1 п.п. 3, 4, 5 ст.75 КПК України суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 не має права брати участь в розгляді справи №438/261/16-к провадження №1-кп/438/58/2016 і підлягає відводу (самовідводу) з вищенаведених підстав.

23 лютого 2016 року на замовлення заступником начальника слідчого відділення Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 , розпочато тільки відносно нього, ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і тільки за 2012 рік.

25.02.2016 р. заступником начальника слідчого відділення Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 тільки йому, ОСОБА_4 було вручене фальшиве, корумповане, необгрунтоване, необ`єктивне, несправедливе повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яких він не скоював, складене на замовлення інших корумпованих осіб та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

01.03.2016 року на ім`я начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, ним, запитувачем публічної інформації було подано інформаційний запит, в якому він просив начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надати йому вичерпну інформацію на запит про всі відомості у кримінальному провадженні № 0000151 розпочатому 23 лютого 2016 року, а саме: хто є заявником, хто є потерпілим і постраждав у вказаному кримінальному провадженні та кому нанесена матеріальна шкода, вкажіть суму даної шкоди? Хто з посадових осіб державного органу вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та який керівник органу досудового розслідування визначив слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 розпочатому 23 лютого 2016 року. Надати йому вичерпну інформацію про всі прийняті слідством процесуальні документи у вказаному кримінальному провадженні. Надіслати на його адресу всі прийняті слідством процесуальні документи у вказаному кримінальному провадженні. Однак, йому вказану інформацію не надали.

А 03.03.2016 року начальник СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 надав завідомо неправдиві відомості:

1.«Досудове слідство в даному кримінальному провадженні завершено» - не вказано дату завершення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000151 розпочатому 23 лютого 2016 року.

2.«При цьому Вам було надано можливість ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України, під час чого Ви мали можливість одержувати копії процесуальних документів» - не вказано дату, а саме коли і який доказ - документ підтверджує те, що йому було надано можливість ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження. Йому ніхто не пропонував ознайомитися із матеріалами вказаного кримінального провадження і одержувати копії процесуальних документів.

3. Про обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування слідство не повідомляло його 03.03.2016 року, тому що їх ще не було.

04.03.2016 року ним на ім`я заступника начальника слідчого відділення Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 було подано клопотання (в порядку ст.ст. 91, 92, 93, 94, 220 КПК України) про проведення процесуальних слідчих дій, в якому він просив його винести вмотивовану постанову про витребування з бухгалтерії відділу освіти Бориславської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Шевченка (міська рада) наступних належних і допустимих доказів:

1. Положення про Бориславську ЗОШ І-ІІІ №4, що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул.Зелена,44.

2. Посадові обов`язки та посадову інструкцію заступника-директора з адміністративно-господарської частини Бориславської ЗОШ І-ІІІ №4, що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Зелена,44.

3. Графіки виходу на роботу підпорядкового йому технічного і обслуговуючого персоналу школи за 2012 рік Бориславської ЗОШ І-ІІІ № 4, що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул. Зелена,44.

4. Журнал реєстрації виходу на чергування сторожів з їхніми підписами за 2012 рік Бориславської ЗОШ І-ІІІ №4, що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул.Зелена,44.

5. Табеля обліку використаного робочого часу Бориславської ЗОШ І-ІІІ №4, що знаходиться за адресою: м Борислав, вул. Зелена,44.

6. Копії його лікарняних листків за 2012 рік.

7. Наказ директора Бориславської ЗОШ І-ІІІ № 4, що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Зелена,44 про надання йому відпустки.

8. Інші необхідні належні і допустимі докази необхідні про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

9. Винести постанову про проведення бухгалтерської експертизи вказаних доказів.

10. Надіслати на його адресу вмотивовані постанови слідчого по його клопотанню.

Начальник СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 відмовив йому в розгляді вищевказаного клопотання. То ж які докази досліджували корупціонери у кримінальному провадженні № 0000151 розпочатому 23 лютого 2016 року ???

29.03.2016 року він подав голові Бориславського міського суду Львівської області запит на отримання публічної інформації, в якому просив голову суду:

1. Повідомити йому хто приходив і хто його послав від імені Бориславського міського суду 24.03.2016 року в стаціонарне відділення Бориславської лікарні, де він перебув на лікуванні (вкажіть посаду, прізвище, ім`я та по батькові) і дав шпаргалку-повістку до Борисласького міського суду Львівської області на 25.03.2016 року, яка не відповідає додатку 16 до п.16.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173

2. Вказати прізвище та посаду судді, який здійснює виклик; ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик до суду; номер справи та інші відомості судового розгляду.

Відповіді від голови Бориславського міського суду Львівської області на свій інформаційний запит від 29.03.2016 року він не отримав.

Пункт 9.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 регламентує Порядок роботи у суді із запитами на отримання публічної інформації здійснюється відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у суді та внутрішньо-організаційних документів суду.

08.06.2016 року біля 9 год. він приїхав на базар в м.Борислав. Не пред`явивши будь-яких документів, чотири невідомі особи, які були на двох автомобілях схопили його, силою посадили його в його автомобіль, як останнього злочинця, принизивши його честь і гідність. Це все відбувалося прилюдно на базарі, де було багато людей. Один з невідомих також сів в його автомобіль і приказав їхати до нього додому. Інші два автомобілі також приїхали до його будинку. Його силою з його автомобіля невідомі особи змусили пересісти в їх автомобіль і повезли в Бориславський міський суд. Понад 2 години його хворого охороняли невідомі особи в суді. Тільки в 11 год. 30 хв. з`явилися суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 . В 11 год. 37 хв. головуючий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 проводив якесь судове засідання 2 хвилини і пішов в нарадчу кімнату на 6 хвилин для постановлення ухвали, оголосив її але не роз`яснив зміст ухвали, не видав її йому, чим порушив вимоги КПК України.

Рішення у формі ухвали про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи, а не з ініціативи прокурора.

Зловживаючи владою суддя ОСОБА_5 організував привід його в судове засідання 08.06.2016 року з порушенням вимог ст.ст.11, 135-143 КПК, міжнародних договорів і т.д.

10.06.2016 року згідно поданої ним заяви від 08.06.2016 року він отримав три копії незаконних фальшивих ухвал, які не оформлені відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 та не відповідають вимогам КПК України, а саме:

1.Ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року про призначення підготовчого судового засідання на 04.03.2016 року (суд керується ст.ст. 314, 320 КПК);

2.Ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року про оголошення розшуку (суд керується ст.ст.139, 140, 323, 335 КПК);

3.Ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 08.06.2016 року про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду на 17 червня о 16 годині 00 хвилин (суд керується ст.ст. 314-316 КПК)

Всі три вищевказані ухвали видані йому з порушенням вимог п.13.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі Інструкція № 173), вони не підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею ОСОБА_5 .

Копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Суддею ОСОБА_5 в фальшивій ухвалі від 06.05.2016 року у справі № 438/261/16-к провадження № 1-кс/438/58/2016 вказано завідомо неправдиві відомості про те, що «В підготовче судові засідання, які були призначені на 18 березня, 25 березня, 29 березня, 7 квітня, 14 квітня, 19 квітня, 28 квітня та 6 травня 2016 року обвинувачений Яцун МД не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Судом було винесені ухвали про привід обвинуваченого в судові засідання 29 березня, 19 квітня та 6 травня 2016 року. Місцеперебування обвинуваченого, відповідно до інформації наданої суду працівниками поліції, - не відоме».

Судові засідання відбувались 04 березня, 09 березня, 11 березня 2016 року, про що підтверджують журнали судових засідань від 04 березня, 09 березня, 11 березня 2016 року, однак він не був повідомлений про час та місце судових засідань 04 березня, 09 березня, 11 березня 2016 року.

Про те, що він знаходився в період з 04.03.2016 року по 03.06.2016 року на стаціонарному лікуванні в м.Бориславі та м.Львові було відомо працівникам корумпованої поліції, прокуратури (він писав про це в своїх скаргах), підтверджують довідки ЦМЛ, які видавались їм на їх вимогу та те, що ці корупціонери зловживаючи наданою їм владою постійно приходили до нього в лікарню та примушували його до дій, що принижують його гідність, умисно шантажували його, постійно погрожували йому, піддавали його нелюдському поводженню, що принижує його гідність, він знаходився в лікарні у принизливих умовах. Під час кримінального провадження перераховані дії законом заборонено вчиняти.

В матеріалах справи № 438/261/16-к провадження №1-кс/438/58/2016 відсутні будь- які докази про те, що він був повідомлений про час та місце судових засідань на 18 березня, 25 березня, 29 березня, 7 квітня, 14 квітня, 19 квітня, 28 квітня та 6 травня 2016 року належним чином, що підтверджує, що суддя ОСОБА_5 скоїв відносно нього злочин. Також підтверджують журнали судових засідань від 18 березня, 25 березня, 29 березня, 7 квітня, 14 квітня, 19 квітня, 28 квітня та 6 травня 2016 року, в яких не вказано про те, що він був повідомлений про час та місце судових засідань.

Згідно з Інструкцією № 173: п.16.3. Повідомлення про виклик до суду надсилаються поштою, електронною поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою, смс- повідомленням у вигляді судової повістки, зміст якої повинен відповідати вимогам, встановленим КПК (Додаток 16); п.16.8. На поштовій кореспонденції з Повісткою про виклик до суду або судовим повідомленням проставляються відповідні відмітки зі штампом суду "Повістка про виклик" або "Судове повідомлення"; п.16.9. Повістка, повідомлення про виклик до суду, інші повідомлення учасникам судового провадження надсилаються з урахування отримання його учасниками не пізніше ніж за три дні до дати проведення підготовчого судового засідання.

Визначення судді ОСОБА_5 для розгляду справи №438/261/16-к провадження № 1- кс/438/58/2016 було проведено з порушенням вимог:

- ст. 35 КПК України;

- п.3.4. Інструкції № 173 Визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС,

- п.3.5 Інструкції №173 На кожному провадженні у правому верхньому куті зазначаються прізвище та ініціали судді - доповідача, якому таке провадження передається. Після завершення автоматичного розподілу судових справ (матеріалів) формуються та роздруковуються реєстри судових справ і матеріалів на кожного суддю (суддю-доповідача) окремо. Справи передаються головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

- 3.6. Інструкції №173 Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді. Інформація про рух справи вноситься до АСДС у день ухвалення відповідного судового рішення (відкриття провадження у справі, зупинення провадження у справі тощо) або проведення певних дій у справі.

24.03.2016 року в стаціонарне відділення Бориславської лікарні, де він перебув на лікуванні зайшла невідома йому особа (не представився хто він та хто його скерував) і дав йому шпаргалку-повістку до Борисласького міського суду Львівської області на 25.03.2016 року, яка не відповідає вимогам ч.1, 8 ст.135, ч.1 п. 1, 2, 3, 4, 10 ст.137 КПК України.

Відповідно до ч.1 п.1, 2, 3, 4, 10 ст.137 КПК України: «У повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адресу суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;…10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик».

Відповідно до ч.1,8 ст.135 КПК України: «1.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою...8. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом».

Відповідно до ч.1 п.7, 8 ст.138 КПК України: «Поважні причини неприбуття особи на виклик є: 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик».

Крім того, 24.03.2016 року вручена йому в лікарні невідомою особою шпаргалка - повістка Борисласького міського суду Львівської області зміст якої не відповідає вимогам, встановленим КПК (Додаток 16 до п.16.3 Інструкції), не відповідає вимогам Інструкції №173:

- п.16.3. Повідомлення про виклик до суду надсилаються поштою, електронною поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою, смс-повідомленням у вигляді судової повістки, зміст якої повинен відповідати вимогам, встановленим КПК (Додаток 16).

- п.16.8. На поштовій кореспонденції з повісткою про виклик до суду або судовим повідомленням проставляються відповідні відмітки зі штампом суду "Повістка про виклик" або "Судове повідомлення".

- п.16.9. Повістка, повідомлення про виклик до суду, інші повідомлення учасникам судового провадження надсилаються з урахування отримання його учасниками не пізніше ніж за три дні до дати проведення підготовчого судового засідання.

- п.16.11. Залежно від рішення суду за результатами підготовчого судового засідання секретар судового засідання здійснює відповідні дії: 1) у разі постановлення судом ухвали про призначення судового розгляду: надсилає розпорядження про виклик присяжних (за необхідності); викликає учасників судового провадження та інших осіб, які мають бути присутніми при судовому розгляді; оформляє та надсилає в разі прийняття судом рішення про призначення захисника відповідні повідомлення до центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

При здійсненні розгляду справи №438/261/16-к суддя ОСОБА_5 допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані зокрема: порушення Присяги судді, встановленої ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в результаті умисного порушення норм права та неналежного ставлення до службових обов`язків; умисно допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов`язані з порушенням вимог щодо розподілу та реєстрації справи у суді; порушив вимоги щодо неупередженого розгляду справи.

Вважає, що суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цієї справи №438/261/16-к і підлягає відводу, оскільки він проявив упереджене ставлення до нього, порушив Присягу судді, умисно порушив вимоги процесуального закону; прямо заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають у нього сумнів в об`єктивності, неупередженості судді ОСОБА_5

Конституція України гарантує йому право на справедливий, публічний розгляд справи безстороннім судом.

Через зміст Конституції України проводиться головна ідея, яка полягає у тому, що саме держава функціонує для людини, відповідає перед нею за свою діяльність (ст.3). Досягнення максимальної ефективності такого функціонування пов`язане із таким багатогранним явищем як законність. Згідно з п.1 ч.3 ст.129 Конституції України законність визначається однією з основних засад судочинства.

Зазначені конституційні положення є одночасно втіленням прав людини на справедливий суд, що передбачає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принципи статті 6 Конвенції верховенство права та належне здійснення правосуддя є основоположними елементами права на справедливий суд. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права, який Держава Україна зобов`язалася дотримуватись, ратифікуючи Конвенцію.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Гарантія справедливості судового розгляду, згідно з ст.6 Конвенції, вимагає, щоб справи розглядались «незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Заявлений ним відвід свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи №438/261/16-к суддею ОСОБА_5 , він не довіряє йому розгляд даної справи, оскільки він не вирішить її по принципу верховенства права і не поновить його порушені конституційні права та свободи, а буде діяти в користь замовників і не виконає завдання суду, яке прописано в ст.2 Закону України №2453VI «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої «Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження; за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, ст.ст.3, 6, 19, 55, 68, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просить: відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи №438/261/16-к провадження №1-кп/438/58/2016, про що постановити ухвалу, яку видати йому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 просить розглянути у його відсутності, про що подав письмову заяву, в якій також зазначив, що на його думку, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Будь-яких обставин, щоб свідчили про його заінтересованість, не об`єктивність чи безсторонність при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст.ст.75, 76 КПК України є підставами для відводу немає, посилання заявника обвинуваченого ОСОБА_4 є надуманими.

Разом з тим, відповідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вимога «безсторонність», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України» «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З метою уникнення в подальшому спекуляцій обвинуваченого з приводу упередженості суду та необ`єктивного розгляду його справи ним, головуючим у справі, не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про його відвід у розгляді даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 немає, дійшов висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №438/261/16-к, кримінального провадження№1-кп/438/58/2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23 лютого 2016 року, - підстав, передбачених ст.75 КПК України для задоволення вищевказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Керуючись ст.75, ст.ст. 80-82, ст.372 КПК України,-

суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи №438/261/16-к, кримінального провадження№1-кп/438/58/2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23 лютого 2016 року. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_9 Посисень