Справа №601/1897/16
Провадження № 1-кп/601/216/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 05.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, не судимої ( згідно ст. 89 КК України),

- за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала на території домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом зловживання довірою, велосипеда марки «Ардіс», зеленого кольору, який належав ОСОБА_5 та на той час перебував у користуванні ОСОБА_6 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 22 березня 2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, умисно, шляхом зловживання довірою, використовуючи знайомство та довірливі відносини з ОСОБА_6 , в якого на той час в користуванні перебував велосипед, належний ОСОБА_5 , під приводом здійснення перевезення речей, незаконно заволоділа велосипедом марки «Ардіс» зеленого кольору, який належав ОСОБА_5 та в подальшому не маючи наміру його повертати останній. Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину поїхала, таким чином маючи можливість розпоряджатись велосипедом марки «Ардіс» зеленого кольору на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_4 не маю наміру повертати велосипед марки «Ардіс» віддала його ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень.

В судове засідання надійшла угода про примирення, що укладена 24 листопада 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , за якою обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, матеріальну шкоду відшкодовано, оскільки велосипед марки «Ардіс», яким вона заволоділа злочинним шляхом, повернуто. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном, враховуючи щире каяття та визнання вини обвинуваченою, добровільне відшкодування завданого збитку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримує укладену між нею та потерпілою угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі з узгодженою мірою покарання згідна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнає себе винною віднесений до злочинів невеликої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує, те, що ОСОБА_4 засуджена 24.10.2016 року Кременецьким районним судом за ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України один рік іспитовий строк та із застосуванням п. 3 ст. 76 КК України. Вказаний злочин скоїла до постановлення зазначеного вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України не зараховуючи відбуте покарання, оскільки вирок набрав законної сили 23.11.2016 року і ще не звернений до виконання, а шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст 75 КК України 1 рік 1 місяць іспитовий строк, застосувавши п.3 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 24 листопада 2016 року, що укладена між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити за даною статтею покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання призначеного вироком Кременецького районного суду від 24.10.2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 3 (три) роки позбавлення вол.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 встановивши їй 1 (один) рік 1 (один) місяць іспитовий строк.

Відповідно до п.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: