18.08.2016 Справа № 367/5980/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому кримінальне провадження №0002489 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 19.07.2016 р. в період часу з 11 год 40 хв до 11 год 43 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого через відкриті вхідні двері без подолання перешкод зайшов до житлового будинку за вказаною адресою, де у приміщенні вітальні вказаного житлового будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його злочинні дії не будуть викриті іншими особами, таємно із комоду заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «НТС Desire 310», вартістю 2 368, 00 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 заволодівши вказаним мобільним телефоном, через вхідні двері житлового будинку, а згодом через вхідні двері до подвір`я покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 збитків на суму 2 368, 00 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, показав, що він 19.07.2016 р. приблизно об 11 год 40 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого через відкриті вхідні двері зайшов до житлового будинку за вказаною адресою, де у приміщенні вітальні, на комоді, побачив мобільний телефон чорного кольору марки «НТС Desire 310». В нього виник умисел викрасти цей мобільний телефон. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він забрав з комоду вказаний телефон і пішов звідти. В подальшому мобільний телефон продав наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_6 . Визнав, що викрадений ним мобільний телефон належить ОСОБА_4 , а його вартість 2 368, 00 грн.
У вчиненому розкаявся, обіцяв до 10.09.2016 р. відшкодувати завдані потерпілій збитки, просив його суворо не карати.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, визнанням обставин скоєння злочину, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу, та які підтверджують наявність речових доказів і процесуальних витрат.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до тяжких злочинів.
Як особа обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд знаходить: визнання своєї вини і щире каяття в скоєнні злочину.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому що він раніше не судимий, розкаявся у скоєному, обіцяв відшкодувати збитки.
Отже, можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 75 цього Кодексу, звільнити його від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку.
При визначенні строку покарання та іспитового строку суд не приймає до уваги документи під назвою «Форми виводу», вважаючи їх неналежними доказами причетності обвинуваченого до правопорушень, тому що вказані документи ніким не підписано та не затверджено, а отже вони не носять офіційного характеру.
Суд не вирішує долю речових доказів та процесуальних витрат, оскільки суду не надано доказів їх наявності.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.
Суддя: ОСОБА_1