печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України

молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України

молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гоголів Броварського району Київської області, громадянки України, українки, заміжньої, працюючої на посаді заступника начальника відділу митно-тарифного регулювання Управління адміністрування платежів та митно-тарифного регулювання Київської міської митниці ДФС, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002459 від 09.11.2015 за підозрою заступника начальника відділу митного-тарифного регулювання Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування установлено, що наказом начальника Київської міської митниці ДФС № 60-о від 31.10.2014 ОСОБА_5 призначено у порядку переведення на посаду заступника начальника відділу митно-тарифного регулювання управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Київської міської митниці ДФС. Наказом начальника Київської міської митниці ДФС № 112-о від 05.02.2016 ОСОБА_5 переведено з 08.02.2016 на посаду заступника начальника відділу митно-тарифного регулювання управління адміністрування митних платежів Київської міської митниці ДФС. Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи доходів і зборів віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою постійно уповноваженою в силу займаної посади на здійснення функцій представника влади, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, а також працівником правоохоронного органу.

05.11.2015 у ОСОБА_5 під час зустрічі з представниками ТОВ «Дуіт-Про» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на отримання від них неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення за мінімально можливою митною вартістю імпортованого ТОВ «Дуіт-Про» товару.
Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу державної влади Державної фіскальної служби України, діючи умисно, із корисливих мотивів, 05.11.2015, більш точний час слідством не встановлено, знаходячись біля будівлі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 8а, запропонувала представникам ТОВ «Дуіт-Про» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передавати їй неправомірну вигоду в розмірі 1800 доларів США з кожного вантажного автомобіля за безперешкодне митне оформлення за мінімально можливою митною вартістю імпортованого ТОВ «Дуіт-Про» товару, на що останні, не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді затримок з поставками та зростання операційних і логістичних витрат, погодилися.

На виконання раніше досягнутої домовленості ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно із корисливих мотивів, знаходячись 22.12.2015 приблизно о 12 годині 30 хвилин на передньому пасажирському сидінні автомобіля представника ТОВ «Дуіт-Про» ОСОБА_7 біля будівлі Київської міської митниці ДФС по вул. Івана Лепсе, 8а, у м. Києві, одержала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1800 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на вказану дату становить 42 332, 67 гривень, за безперешкодне митне оформлення за мінімально можливою митною вартістю товару (шкіри свиней морожені) імпортованого ТОВ «Дуіт-Про».

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо систематичного отримання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Дуіт-Про», діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись 09.03.2016 приблизно о 14 годині 40 хвилин на передньому пасажирському сидінні автомобіля представника ТОВ «Дуіт-Про» ОСОБА_7 біля адміністративної будівлі Київської міської митниці ДФС по вул. Івана Лепсе, 8а, у м. Києві, одержала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1800 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на вказану дату становить 47 694, 83 гривень, за безперешкодне митне оформлення за мінімальною митною вартістю ще одного вантажного автомобіля з товаром ТОВ «Дуіт-Про» (шкіри свиней морожені).

У подальшому 18.03.2016 році в зону дії митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС для проходження митних формальностей надійшов черговий імпортований ТОВ «Дуіт-Про» товар (сумки дорожні ПВХ), за безперешкодне митне оформлення якого за мінімальною можливою вартістю за домовленістю з ОСОБА_5 представник ТОВ «Дуіт-Про» ОСОБА_7 , враховуючи їх систематичну співпрацю, мав сплатити останній вже 1700 доларів США.

Однак 18.03.2016 в ході митного огляду працівниками митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС імпортованого ТОВ «Дуіт-Про» товару виявлено, що замість сумок дорожніх ПВХ, як було заявлено в митних деклараціях ТОВ «Дуіт-Про», знаходяться шкіряні чоловічі барсетки значно вищою вартістю та які мають розмитнюватися за іншим кодом Українського класифікатору товарів зовнішньої економічної діяльності (УКТЗЕД), ніж зазначено декларантом ТОВ «Дуіт-Про».

Того ж дня, тобто 18.03.2016, ОСОБА_5 у ході розмови з ОСОБА_7 повідомила останньому про наявність проблем із розмитненням товару ТОВ «Дуіт-Про» через невідповідність товару заявленому в митній декларації фактично поставленому ТОВ «Дуіт-Про», та повідомила, що за безперешкодне розмитнення цього товару за задекларованим кодом УКТЗЕД, який є неправильним для товарів такого виду, останньому необхідно сплатити їй додатково 4000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Дуіт-Про» ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись 18.03.2016 приблизно о 19 годині 45 хвилин на задньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_5 сина ОСОБА_5 , біля адміністративної будівлі Київської міської митниці ДФС по вул. Івана Лепсе, 8 «а», у м. Києві, одержала від представника ТОВ «Дуіт-Про» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5700 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на вказану дату становить 152 189, 86 гривень, за безперешкодне митне оформлення товару ТОВ «Дуіт-Про» за заявленим декларантом кодом Українського класифікатору товарів зовнішньої економічної діяльності (УКТЗЕД), який є неправильним для товарів такого виду.

Загалом, 22.12.2015, 09.03.2016 та 18.03.2016 заступник начальника відділу митно-тарифного регулювання Управління адміністрування платежів та митно-тарифного регулювання Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 одержала від представника ТОВ «Дуіт-Про» ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 9 300 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на вищевказані дати отримання коштів становить 242 217, 36 грн., що більше ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.07.2016 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочину від 05.11.2016;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду грошових коштів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 26.07.2016;

- протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколами допитів співробітників ГУБКОЗ СБ України.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на це, слідством встановлені передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

Враховуючи, що Кримінальним кодексом України виключено можливість застосувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбуття покарання з випробуванням, існує реальний ризик спроб ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить та унеможливить продовження нею своєї злочинної діяльності.

Також, у разі не застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання завдяки зайняття нею керівної посади у Київській міській митниці ДФС, тривалого часу роботи та, як наслідок, широким знайомствам з кола працівників Київської міської митниці ДФС буде мати можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, слідство приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім домашній арешт, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігти можливості підозрюваної ОСОБА_5 ухиляння від проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, спробам переховуватися від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні на останню необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Адвокат та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання, але зазначили, що підозрювана має чоловіка першої групи інвалідності, доглядає його, їй необхідно виходити до аптеки, лікарні, магазину. Просили визначити термін домашнього арешту у нічний час. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти домашнього арешту в певний час аби з урахуванням доводів сторони захисту та вважав за можливе встановити домашній арешт в певний час доби з 17.00 до 11.00 годин наступної доби. Крім того, посилання підозрюваної на ту обставину, що їй не відомі особи, які є свідками у справі, слідчий суддя вважає необхідним надання вказаного списку свідків слідчим або прокурором.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав: згідно за змістом ст..ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов,язків.
Відповідно до ч.12 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя вважає за доцільне застосування до підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов.язків, а також покласти на підозрюваноу обов,язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обгрунтуванні даного клопотання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги пп.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Строк дії міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов,язки, передбачені п.8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Гоголів Броварського району Київської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника відділу митно-тарифного регулювання Управління адміністрування митних платежів Київської міської митниці ДФС, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 17.00 до 11.00 годин наступної доби строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим чи прокурором.

Роз`яснити підозрюваній, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з,являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя