ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/92/16-к
провадження № 1-кп/691/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.12.2015р. за №0000608, щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до суду з прокуратури Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000608 від 14.12.2015 року.

28.01.2016 року, за ухвалою судді на 11.02.2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке було перенесено на 04.03.2016 року, на 29.03.2016 року у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого, потерпілої, та в подальшому з тих чи інших об`єктивних підстав.

З`ясовано, що з 26.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді, в рамках іншого кримінального провадження, тримається під вартою, та вирішувалося питання щодо доставки обвинуваченого, до зали судового засідання, в даному кримінальному провадженні.

08.06.2016 року, в ході підготовчого судового засідання, при з`ясуванні думки учасників судового провадження щодо можливості призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 підтримала раніше подану заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, оскільки повністю примирилася із обвинуваченим, і як наслідок не має до нього жодних претензій, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , який являється її сином, за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 55, 56 ч.4 Кримінального процесуального кодексу України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку потерпілої, яка клопоче про закриття судового провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України; обвинуваченого, який свою вину у скоєному за обставин викладених в обвинувальному акті визнав, кається, не заперечує щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 , що являється його матір`ю, від обвинувачення, а також дослідивши матеріали провадження, заслухавши прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, та приймається ухвала про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 14 грудня 2015 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 13.12.2015 року на протязі дня її син ОСОБА_4 викрав у неї пенсійну картку «Приватбанк» з якої зняв гроші в сумі 1000,00грн.. Відомості про дану подію 14.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 з визначеною правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України. 18.12.2015 року СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України. 12.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. З 25.01.2016 року ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 28.05.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, 13.12.2015 року близько 09год. 00хв., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав пенсійну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 , потерпілій, на рахунку якої були кошти в сумі 1183,23грн., яка знаходилася під матрацом, що був на ліжку останньої, і в подальшому близько 11год. 06хв. зняв з неї кошти за допомогою банкомату КБ «Приватбанк», що в м. Городище по вул. Миру, 50, в сумі 1000,00грн. та розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, та вказує, що дійсно викрав у матері пенсійну картку і зняв з неї кошти в сумі 1000,00грн., які використав за власний розсуд. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 14.12.2015 року хотіла заплатити кредит та заглянувши під матрац свого ліжка, виявила відсутність своєї пенсійної картки ПАТ КБ «Приватбанк», пішовши до відділення банку, дізналася за повідомленням працівника банку, що з картки зняті гроші в сумі 1000,00грн., надано виписку по картці та відеозапис із зображенням того, що її син ОСОБА_5 знімає з картки кошти біля банкомату, у зв`язку з чим звернулася до поліції, наразі не бажає підтримувати обвинувачення, та просить закрити кримінальне провадження відносно її сина, примирилися.

З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , спиртними напоями не зловживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Приходжу до висновку, що матеріали кримінального провадження за пред`явленим обвинуваченням, за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за встановлених обставин по справі, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, і є всі правові підстави до його закриття.

За відсутності у кримінальному провадженні, заявленого цивільного позову, судових витрат та речових доказів, ці питання не вирішуються.

Отже, аналіз наведених вище норм вказує на те, що відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є одностороннім актом волевиявлення потерпілої сторони, а вимога п.7 ч.1 ст.284 КПК України, імперативною, і згоди обвинуваченого на це не встановлено, хоча останній не заперечує щодо припинення кримінального переслідування за обставин викладених у заяві потерпілої.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 56, п.7 ч.1, ч.9 ст. 284, п.3 ч.1 ст.477, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.2 ст.392, п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України закрити кримінальне провадження за №0000608 від 14.12.2015 року, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1