Провадження № 11-кп/792/692/16
Справа № 678/13/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Летичівського районного суду від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Летичівського районного суду від 11 серпня 2016 року,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше неодноразово судимого, а саме:
- 06.09.2007 за ч. 3 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 29.12.2009 за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 30.03.2011 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.07.2015 звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання
засуджений :
-за ч. 2 ст.187 КК України - на 7 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією всього майна крім житла.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 23.01.2016 по 11.08.2016 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 7500 грн. моральної шкоди.
За вироком суду близько 00 год.30.хв. 23 січня 2016 року поряд з перехрестям автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка з автодорогою Стара Синява-Шпиченці, яке знаходиться поблизу с. Требухівці Летичівського району, ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому сидінні з лівого боку в автомобілі ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який надав йому транспортні послуги, вчинив на нього напад. При цьому ОСОБА_9 , сидячи позаду ОСОБА_10 , обхопив лівою рукою голову потерпілого та тримаючи у правій руці кухонний ніж, який близько 23 год. 22. січня 2016 року позичив у продавця торгового кіоску «Тютюнові вироби», що знаходиться біля автовокзалу смт. Летичів, ОСОБА_11 , не повідомляючи при цьому їй про свої наміри, приставив вістря ножа до шиї ОСОБА_10 , де знаходяться життєво важливі органи, та висловив вимогу віддати йому належні останньому гроші. Однак ОСОБА_12 став чинити йому активний опір в результаті якого звільнився від захвату нападника та затримав останнього.
В апеляції прокурор просить вирок Летичівського районного суду від 11.08.2016 стосовно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати та у цій частині ухвалити новий вирок.
Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
В ході розгляду апеляційної скарги повторно дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , в тому числі довідку про судимість та дати їм належну правову оцінку.
В апеляції захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Вказує, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Під час судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження вчинення обвинуваченим розбійного нападу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника, прокурора на підтримку апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив вчинення ним розбійного нападу та вказав, що перебуваючи в автомобілі «таксі», який належить потерпілому ОСОБА_10 дістав ножа та тримаючи його за руків`я направив лезом в сторону останнього, попросивши при цьому що б він повернув позичений ним ніж продавцю кіоску «Тютюнові вироби» ОСОБА_11 .. Водій «таксі» ОСОБА_10 повівся агресивно і перемістившись до нього на заднє сидіння автомобіля почав його бити.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується численними доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_10 вказав, що він працює водієм автомобіля «таксі». 23 січня 2016 року близько 00.00 год. він прийняв замовлення від обвинуваченого ОСОБА_9 на поїздку в м. Хмельницький з смт. Летичів. По дорозі ОСОБА_9 попросив його зупинитись, сказавши що йому погано. Після зупинки автомобіля ОСОБА_9 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, взяв його лівою рукою за голову та приставив лезо ножа до горла, вимагаючи віддати йому гроші. Він своєю рукою вивернув руку з ножем та перемістившись на заднє сидіння скрутив ОСОБА_9 . Утримуючи останнього він зателефонував до співмешканки ОСОБА_13 і повідомив про напад. Згодом він приїхав до Летичівського відділення поліції, однак ОСОБА_9 , відчинивши дверцята автомобіля втік.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 січня 2016 року в автомобілі ОСОБА_10 марки ВЛЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 . виявлено та вилучено чохол, предмет схожий на металеву клепку, фрагмент пластмасового руків`я ножа, дорожню сумку з речами.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 92 у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани долонної поверхні лівої кисті в проекції 3-го між пальцевого проміжку. Дане ушкодження могло утворитись від одноразової дотичної дії гострого краю плоского твердого предмету за механізмом «тертя-поверхневе занурення», не виключено під час самооборони потерпілого. Тілесне ушкодження мало давність утворення не менше 1-2 діб, не виключається можливість утворення в межах 4 діб, оскільки рана між пальцем постій підлягає тертю і довше загоюється. Наявне у потерпілого тілесне ушкодження характерне під час боротьби при самообороні, коли особа, яка захищається, бере лезо ножа рукою.
Суд не приймає доводів обвинуваченого та його захисника в тому, що доказів вини за ч. 2 ст. 187 КК України органом слідства зібрано недостатньо, а все обвинувачення будується виключно на показах потерпілого з тих підстав, що покази потерпілого є логічними та послідовними протягом усього судового розгляду, підстав ставити їх під сумнів у суду немає, крім того потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність. Потерпілий ОСОБА_10 : постійно акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_9 вчинив на нього саме напад із застосуванням ножа, приклавши його лезо до його шиї та якби не його миттєва реакція на дії нападника, могли б мати місце зовсім інші, набагато важчі, наслідки.
Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до п.п. 1. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів (ст. 34 КК України - рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин) та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому навіть за наведених в апеляціях обвинуваченого та його захисника обставин, на думку колегії, немає підстав для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Летичівського районного суду від 11 серпня 2016 року залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 12 серпня 2016 року по 15 листопада 2016 року (включно ) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2