overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/5624/15-к
УХВАЛА
05 січня 2016 року суддя Центральний районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

Встановив:
Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

01.10.2015 року Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 подав клопотання про відмову від своєї заяви про перегляд вироку за нововиявленим обставинами у зв`язку із відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами по справі.
Відповідно до ст.465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має право відмовитись від неї до початку судового розгляду. У разі прийняття відмовити кримінальне провадження по заяві закривається.
У даному випадку розгляд заяви по суті не розпочався, тому відмова підлягає прийняттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 465 КПК України, суд
Ухвалив:
Закрити провадження по заяві Прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у зв`язку з відмовою заявника від заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5542/2015
У Х В А Л А
06.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
17.09.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину працівниками СІЗО м. Миколаєва щодо його незаконного утримання без рішення суду. Вказана заява до ЄРДР не внесена, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 щодо його незаконного утримання зареєстроване, проводяться слідчі дії, предметом розслідування є встановлення всіх обставин, як щодо дій суддів, працівників прокуратури та міліції, так і щодо дій посадових осіб СІЗО м. Миколаєва. За такого заява ОСОБА_4 окремо щодо працівників СІЗО приєднана до матеріалів кримінального провадження без окремої реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому положення ст. 214 КПК України є проявом гарантії для кожної особи мати доступ до правосуддя, мати можливість заявляти клопотання, отримувати рішення слідчого та їх можливість оскаржити слідчому судді.

З наданих представником прокуратури документів та пояснень вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні, отримав доступ до правосуддя, може користуватися правами потерпілого, а за такого не потребує захисту його порушеного права, а відповідно не має необхідності щодо окремої реєстрації заяви про вчинення злочину працівниками СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6045/2015 У Х В А Л А
18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
16.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до електронної бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який перебуває у віданні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.01.2013 у виконавчих провадженнях № 30794714, № 32457509, № 33132284, де є відмітка про прийняття цього рішення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що 16.06.2015 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження з переліком необхідних слідчих дій для встановлення наявності чи відсутності спільного умислу між представниками ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", державним виконавцем ОСОБА_4 та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 . Окрім того слідим суддею було зазначено встановити інформацію про дату та час рішень державного виконавця в межах виконавчих проваджень.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей, які містяться в електронній базі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень має доказове значення в розслідуванні кримінального провадження та буде використана для ідентифікації осіб злочинців, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.01.2013 у виконавчих провадженнях № 30794714, № 32457509, № 33132284, де є відмітка про прийняття цього рішення.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5611/2015 У Х В А Л А:
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою ідентифікації осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27 та ч.3 ст. 212 КК України, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ з інформацією щодо абонентського номеру терміналу мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2015 по 28.12.2015 з наданням наступних відомостей: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо; типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента; за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/214/2016
У Х В А Л А

03.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000355 за ст. 190 ч.3 КК України за повідомленням про заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

21.01.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіє ОТП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у вигляді відомостей щодо р/ НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий пояснив, що межах кримінального провадження був проведений обшук автомобілю, під час обшуку були вилучені грошові кошти, які ОСОБА_4 зняв з вказаного рахунку в банківської установі. Тимчасовий доступ необхідний з метою з`ясувати що це за грошові кошти.

Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ, не допускається, якщо слідчий не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та ще такого ступеню тяжкості що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий повинен надати докази в обґрунтування того, що та річ, до якої він має отримати тимчасовий доступ, має доказове значення для кримінального розслідування.

Оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження того, що саме з вказаного рахунку були зняти грошові кошти, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2507/16-к
н/п 1-кс/490/1146/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 зазначає, що 06.06.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв. в м.Миколаєві, по пр.Леніна зі сторони вул.Дзержинського в напрямку вул. Маршала Василевського рухався автомобіль «Тоуоtа Саmrі» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . У цей час по вул. Комсомольскій зі сторони вул. Акіма в напрямку вул. Чкалова рухався автомобіль «Аudi А-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В районі перехрестя пр. Леніна та вул. Комсомольська відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 був травмований.
Заявник вказує, що слідчий формально у повідомлені вказав вихідний номер, а лише 15.03.2015 р. вона була витребувана у слідчого, що підтверджується відповідним запитом, а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 15.03.2016 р. і закінчується 25.03.2016 р.
Окрім цього, заявник вважає, що органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню особи чиї дії спричинили дорожньо-транспортну пригоду, не було проведено всебічного дослідження обставин пригоди на протязі тривалого часу.
Так, до скарги надано відповідь слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.03.2016 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 не направлялась копія постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що він не відноситься до переліку осіб, визначених ч. 6 ст. 284 КПК України, згідно якої копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, суду адвокатом ОСОБА_7 не надо жодних документів в обгрунтування прооцесуального статусу ОСОБА_3 , в чиїх інтересах подано скаргу, щодо наявностіправових належних процесуальних повноважень щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/345/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 15.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.03.2016р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 23.03.2016р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000099 від 15.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.
Здійснити доставку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , викликати прокурора, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/1189/16-к
Провадження № 1-кс/520/232/16
УХВАЛА
08.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про невиконання прокурором ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_3 ухвали слідчого судді під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003093.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.
Слідчий в суді повідомила, що клопотання, на яке заявник посилається у своїй заяві від 29.01.2016 року розглянуто та задоволено у повному обсязі та надала суду відповідні листи.
Вислухавши думку слідчого, заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду матеріалами, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що після постановлення ухвали суду від 15.01.2016 року, згідно до листа заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 16.01.2016 року, клопотання захисника від 05.01.2016 року було направлено для організації розгляду до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно до листа заступника керівника прокуратури від 03.02.2016 року захисник повідомлений про розгляд його клопотання.

Згідно до листа від 05.02.2016 року, заступником начальника СВ Київського ВП і м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 повідомлено про розгляд клопотання слідчим ОСОБА_3 та його задоволення в повному обсязі.

Таким чином на підставі наданих суду вказаних листів встановлено, що клопотання захисника після постановлення ухвали слідчого судді розглянуте і задоволене в повному обсязі, про що захиснику направлені відповідні листи, що підтверджується наявністю на листах необхідних вихідних реквізитів.

Заявником 29.01.2016 року на ім`я прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 подана заява щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно прокурора ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 КК України.

Проте, заявником не надано даних про розгляд заяви та відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 29.01.2016 року, у зв`язку з чим, заява заявника підлягає частковому задоволенню щодо зобов`язання посадових осіб вказаної прокуратури розглянути його заяву відповідно до діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідних посадовихОдеської місцевої прокуратури №1 осіб розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 від 29.01.2016 року згідно до норм КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1830/16-к
Провадження № 1-кс/520/369/16
УХВАЛА
16.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення допиту свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задоволено клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003907 від 03.08.2015 року за ст.. 296 ч.1 КК України.

В якості підстав для допиту свідка ОСОБА_5 в клопотанні вказані постійний перенос слідчим дати допиту свідка у зв`язку з чим останній на теперішній час так і не був допитаний, а також виїзд свідка за кордон на невизначений термін, більше ніж 6 місяців.

Згідно до ст.225 ч.1 КПК України, допит свідка в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках, при наявності підстав, які можуть унеможливити допит в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань.

В клопотанні відсутні будь які данні, які б свідчили про виїзд свідка ОСОБА_5 за кордон на невизначений термін, інші вказані в клопотанні дані не можуть бути підставою для проведення допиту свідка в судовому засіданні.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в клопотанні належить відмовити, як в поданому без належного обґрунтування, тобто безпідставно.

Керуючись ст. 225 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1283/16-к
Провадження № 1-кс/520/241/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005785, мотивуючи відвід небажанням прокурора всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, недотриманням вимог ст.. 220 КПК України при розгляді його клопотань, не проведенням необхідних слідчий дій. На підставі вказаних обставин потерпілий просить відвести прокурора, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, а саме: 08.02.2016 року, 10.02.2016 року, 11.02.2016 року, 15.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомивши про небажання приймати участь у засіданням під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з незгодою з раніше прийнятими за його заявами слідчим суддею рішеннями.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, вважаю, що заява про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по заяві потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить вирішити питання про відвід прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3541/16-к
Номер провадження:1-в/521/1882/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 02.05.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 17.12.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 02.05.2015 року по 17.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1