overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

17 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Подання, з посиланням на ст.ст. 34, 314 КПК України, мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту, обвинуваченою вчинено злочин по пр. Героїв Сталінграду у м. Києві, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, обвинувачену та її захисника, які підтримали подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, у випадку коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України були вчинені на території Дніпровського та Оболонського районів м.Києва. Проте, не встановлено часу вчинення кримінальних правопорушень, а тому не можливо встановити місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення.
За наведеного кримінальне провадження мало б здійснюватися судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, слід повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
Вказане кримінальне провадження повернути до Солом`янського районного суду м.Києва для розгляду.
______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-п/796/372/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
ПОСТАНОВА 17 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року, ВСТАНОВИВ: Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384 та 386 КПК України 1960 року. Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 (справа № 320/9034/14-к) для перевірки в касаційному порядку. Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000721 касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня та 06 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000721 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0000721 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 15 червня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/2787/16-к
Провадження № 1-кс/0274/440/16

У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2016 року м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 по факту вилучення забороненого для зберігання та використання засудженими предмету та передачу його в дохід держави,
10 травня 2015 року начальник Бердичівської виправної колонії № 70 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави двох мобільних телефонів.
Прокурор та представник Бердичівської виправної колонії № 70, повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно положень частини сьомої статті 102 КВК України слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 04.05.2016 року вбачається, що 28.04.2016 року о 22 год. 45 хв. на території виробничої зони молодшими інспекторами ВПіБ, було виявлено та вилучено в пакунку 2 (два) мобільних телефона "Samsyng" модель: GT-E 1200і, ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення; "PHONE" модель: 1290, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_3 без батареї живлення.
Таким чином, з поданого клопотання та доданих документів не вбачається, що виявлені та вилучені на території виробничої зони два мобільні телефони "Samsyng" модель: GT-E 1200і, ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення; "PHONE" модель: 1290, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_3 без батареї живлення належали кому-небудь із засуджених, які відбувають покарання в Бердичівській виправній колонії у Житомирській області № 70. Правові підстави для конфіскації телефону відсутні.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Бердичівської виправної колонії у Житомирській області № 70 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про конфіскацію мобільних телефонів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 272/262/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 травня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
"16" травня 2016 р. Справа № 363/5032/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського району Київської області про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

встановив:
прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 призначене йому вироком Вишгородського районного суду Київської області покарання у вигляді штрафу у встановлений для цього строк не виконав, що є підставою для заміни штрафу на громадські роботи.

Прокурор в суді клопотання підтримав. Засуджений до суду не з`явився, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України і за цим законом призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Разом з тим, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи квитанції про сплату призначеного вказаним вироком штрафу не свідчить про його дійсну несплату засудженим.

Крім того з матеріалів справи суд не може переконатися в тому, що засуджений не має перешкод для призначення йому громадських робіт, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України.

Відтак необхідність заміни засудженому призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи суд вважає передчасною.

Враховуючи викладене підстав для задоволення клопотання не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України:

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 372/1082/16-к
Провадження 1-кп-88/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 23.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 23.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 23.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Справа № 525/445/16-к
Номер провадження 1-в/525/36/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого
07.05.2015 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 (один) рік,
про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, -
встановив:
Великобагачанське РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направило до суду подання про його звільнення від покарання, позитивно характеризуючи засудженого за час відбування іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду, не прибув.
В судовому засідання представник органу, що відає виконанням покарань подання підтримав.
Прокурор висловила думку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 07.05.2015 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ з`являвся своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області Шепель ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного судом Полтавської області по ч. 2 ст.185 КК України 2 (два) років позбавлення волі, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/53/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

22 січня 2016 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 20-45 год. 22 січня 2016 року.

Викликати в дане судове засідання слідчого, підозрюваного та його захисника.

Про місце та час повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/572/16-к Номер провадження 11-кп/786/489/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2016 року відкрито провадження за апеляцією першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на указаний вище вирок та надано строк для надання заперечень.

У подальшому, на цей вирок надійшла апеляція прокурора, що підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції, однак під час апеляційного розгляду державний обвинувач подав заяву про відмову від поданої апеляції.

Враховуючи те, що провадження у даній справі відкрито за апеляцією прокурора вищого рівня, а державний обвинувач своїм зверненням відмовився від поданої апеляції, підстави для відкриття провадження за його скаргою відсутні, а тому а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
справа №562/1013/14-к
У Х В А Л А

20.05.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ухвала суду від 20 квітня 2016 року про привід свідків належним чином не виконана.

Вислухавши думку прокурора, який просить повторно застосувати привід свідків, захисника та обвинуваченого, які клопотання прокурора підтримали, суд вважає за необхідне застосувати до указаних вище свідків повторний привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід на 11.00 годину 13 червня 2016 року в зал судових засідань м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ до наступних свідків:

- ОСОБА_6 , 1987 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , 1983 р.н., проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , 1970 р.н., проживаючого по АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/498/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 06.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, призначити на 13 червня 2016 року о 14 годину 30 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1