Справа № 192/2678/16-к
Провадження № 1-кс/192/162/16
Ухвала
Іменем України
"18" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новостепнянське, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, неодружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року заступник начальника СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за погодженням з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000469, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2016 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 приїхав в гості, на дачу до ОСОБА_7 , що належить ОСОБА_8 , та розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

21 червня 2016 року близько 19 год. під час розпивання спиртних напоїв в кухні вищезазначеного дачного будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (братом ОСОБА_7 ), виник словесний конфлікт на ґрунті взаємовідносин з останньою, що змусило ОСОБА_5 залишити будинок, в якому залишилися його речі та мобільний телефон.

Після чого він, 21 червня 2016 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , керуючись виниклим умислом направленим на умисне вбивство останніх, знайшов на вулиці СТ «Агат» в с. Богданівка (с. Ленінське), Солонянського району, Дніпропетровської області, дерев`яну палицю, з котрою, через незаперті двері, зайшов до дачного будинку ОСОБА_8 , піднявшись по сходах на другий поверх зайшов до спальні в якій знаходились потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею в життєво - важливу частину тіла людини головута по тулубу ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, вдавлений перелом тім`яної кістки справа, забій грудної клітини справа, та умисно наніс один удар ногою обутою в черевик в життєво - важливу частину тіла людини головуОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, перелом скроневої кістки з переходом на основу черепа, гемусимус, після чого з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 діяв з єдиним прямим умислом на позбавлення життя двох осіб - потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , в одному і тому ж місці, з одним і тим же наміром, завдав зі значною силою удари дерев`яною палицею в життєво важливу частину тіла голову ОСОБА_9 , та один удар ногою в життєво важливу частину тіла голову ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 безумовно усвідомлював, що, здійснює злочинне зазіхання на життя двох осіб потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 передбачав і бажав настання, в результаті своїх умисних дій, смерті обох потерпілих, однак своєчасно наданою медичною допомогою потерпілим, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

22 червня 2016 року о 22 год. 25 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 був затриманий.
23 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено, а також вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 години 25 хв. 19 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 вересня 2016 року.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що оскільки строк досудового розслідування продовжено, і на даний час по слідству необхідно провести ряд слідчих розшукових дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за результатами якого призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу; витребувати висновки стаціонарної судово-психіатричної експертизи, судово-медичних експертиз, дактилоскопічної експертизи, крім цього необхідно провести обов`язкові необхідні дії для закінчення досудового розслідування, такі як повідомлення кінцевої підозри, відкриття матеріалів потерпілим, підозрюваному та його захиснику, складання обвинувального акту з врученням його стороні захисту, тому закінчити досудове розслідування у строк, передбачений п. 2 ч.1 ст. 219 КПК України неможливо. А враховуючи, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному проваджені не зменшився, тому слідчий за погодженням з прокурором звернулись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 19 вересня 2016 року, при цьому зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність від 8 до 15 років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, але був не згоден з правової кваліфікацією своїх дій, оскільки умислу на вбивство осіб не мав, стосовно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою також не заперечував, але вважав, що заявлений слідчим та прокурором ризик є безпідставним, оскільки йому невідомо місце проживання потерпілих.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що наявні докази обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 12-24), а прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк за якою закінчується 19 серпня 2016 року, оскільки необхідно провести одночасний допит потерпілих та підозрюваного, провести слідчий експеримент за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за результатами якого призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу; витребувати висновки стаціонарної судово-психіатричної експертизи, судово-медичних експертиз, дактилоскопічної експертизи, крім цього необхідно провести обов`язкові необхідні дії для закінчення досудового розслідування, такі як повідомлення кінцевої підозри, відкриття матеріалів потерпілим, підозрюваному та його захиснику, складання обвинувального акту з врученням його стороні захисту.

Слід зазначити, що прокурором доведено слідчому судді, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, що йому інкримінується, і ризик який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, можливість підозрюваним незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному проваджені, враховуючи необхідність проведення слідчих (розшукових) дій за участю потерпілих на даний час є актуальним і не зменшився. І тому вимоги викладені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Дані обставини відповідають позиції Європейського Суду з прав людини, що викладена в рішенні у справі «Єлоев проти України» в якому зазначено, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (див. справи "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland),
Оскільки відповідно до постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 15 серпня 2016 року (а.с. 43-47), строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000469 продовжений до 23 вересня 2016 року, то строк тримання під вартою не може перевищувати такого строку, і тому вимога слідчого та прокурора про продовження строку тримання під вартою до 19 вересня 2016 року, тобто в межах строків досудового розслідування, є також обґрунтованою.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави, стосовно доводів підозрюваного, що йому невідоме місце проживання потерпілих, то слід зазначити, що дана обставина, жодним чином не зменшує заявленого ризику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 16 годин 00 хвилин 19 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1