Справа № 308/273/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001409 від 03.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, угорця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в ніч з 02.11.2014 року на 03.11.2014 року, перебуваючи біля магазину АВС «Зіна 0-24» по вул.. Туряниці, 2 на пл.. Європейській у м. Чоп, вчинив сварку з гр. ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс останньому один удар рукою по обличчю, а саме в область носа, чим самим спричинив тілесні ушкодження, які згідно висновку експертизи №1048 від 11.11.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушеня та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушеня в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно в ніч з 02.11.2014 року на 03.11.2014 року знаходився біля магазину «Зіна 0-24» на пл.. Європейській у м. Чоп, де в ході сварки наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар рукою по обличчю, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження зазначені у висновку експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 1048 від 04.11.2014 року, ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, які потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши висновок експертизи, матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно, як заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і повне визнання вини; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

Речові докази - відсутні.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1