overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7803/15-к
Провадження №1-кп/442/80/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"01" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160, від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 01.06.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_7 , хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що свідок ухиляється від явки до суду, враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від свідка письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 07 червня 2016 року на 14-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до :

- свідка ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-253/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши з участю прокурора Воронка при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.321 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду(м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, кб.4) на 11/45 год. 06.06.2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Качмар
Справа №463/1999/15-к
Провадження №1-в/463/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

встановив:
заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_4 не відбуте основне покарання, призначене вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки з відповіді ГУ ДКС України у Львівській області, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн., тобто виконав покарання, призначене йому вищевказаним вироком суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 виконав покарання, призначене йому вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 про заміну ОСОБА_4 не відбуте основне покарання, призначене вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) на покарання у виді 50 годин громадських робіт, - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/9013/14-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

зусудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, студента 4-го курсу ВПУ №20, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 20.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк один рік, та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, характеризується позитивно, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Заслухавши представника КВІ, засудженого та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало і в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 20.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/514/16-к
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з"явився в судове засідання 07 червня 2016 року, хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення судової повістки.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 15 липня 2016 року на 16.20 год.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Золочівському ВП ГУ ПН у Львівській області
Судове засідання відкласти на 15 липня 2016 року на 16.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1758/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
30.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 1000593 від 08.06.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 05 липня 2016 року о 09:30 год.
В підготовче засідання викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілу
Ухвала оскарженню не підллягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1738/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Флай» у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 13.06.2016 року о 10год. 20хв., при проведенні позапланового обшуку камери №2 дільниці посиленого контролю під час особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай» із ІМЕІ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , однак вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 13.06.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Флай» із ІМЕІ № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 466/4680/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 20 травня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2016 Справа №607/6751/16-к
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/686/44/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 , ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно будівельної експертизи від 18.04.2014 року № 117/14-26 ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 2378,8 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради становить :
- станом на 29.11.2012 року - 3177177 грн.,
- станом на 6.08.2013 року 3161024 грн.
- станом на 29.11.2012 року - 1565212 грн.,
- станом на 6.08.2013 року - 1565212 грн.
Тобто суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.
За таких обставин, суд, у відповідності з вимогами ч.2 ст.332 КПК України, вважає за необхідне призначити повторну комісійну оціночно будівельну експертизу.
Керуючись ст. ст. 322, 332, 369 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти.
По справі призначити повторну комісійну судову оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (КНІДСЕ м. Київ вул. Смоленська,6).
На вирішення експертів поставити наступні запитання :
1. Яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна складських приміщень та гаражів загальною площею 2378,8 кв.м., розташованих по вул. Геологів,8/1 А в м. Хмельницькому, що належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради станом на 29.11.2012 року?
2. Яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна складських приміщень та гаражів загальною площею 2378,8 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради станом на 6.08.2013 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
Експертам направити :
- кримінальне провадження №1кп/686/44/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 , ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України (вісім томів),
- інвентаризаційну справу будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №687/894/16-к
№1-кп/687/56/2016
У Х В А Л А
29 червня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
з участю секретаря - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 01.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000425.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 01.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 08.07.2016 року о 14.00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000425 від 01.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/463/16
Справа № 678/29/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду від 22 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду від 22 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Летичівського районного суду від 22 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 10 червня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2