overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4908/16-к
Ухвала
іменем україни

27 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

В скарзі скаржниця зазначила, що в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000841 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. В вказаному кримінальному провадженні скаржниця ОСОБА_3 являється потерпілою.
09.06.2016 року ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.
Але, клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні не розглянуто та слідчі дії не проведені.
Судове засідання було призначено на 27.06.2016 рік о 14.00 год..

Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої просила скаргу на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області закрити, оскільки слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебувало кримінальне провадження на теперішній час не працює, а кримінальне провадження №0000841 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України передано на розгляд іншому слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до положення ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області - закрити.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 362/3101/16-к
Провадження № 1-в/362/331/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника КЗ КОР "ОПНМО" частині про виправлення описки в ухвалі, -
До суду від представника КЗ КОР "ОПНМО" надійшла заява про виправлення описки, оскільки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 року, в резолютивній частині зроблено описку,а саме помилково вказано слово «продовжити», що унеможливлює виконання даної ухвали.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 року ОСОБА_3 було припинено примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом. Проте, в другому абзаці резолютивній частині ухвали помилково вказано слово «продовжити» . Дана описки є очевидною, а тому підлягають виправленню.
На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Заяву представника КЗ КОР "ОПНМО" про виправлення описки в рішенні задоволити.
Другий абзац резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 року про припинення примусових заходів медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом, слід читати так: припинити примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду та призначити амбулаторне примусове лікування під наглядом дільничного психіатра хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6074/16-к
Провадження № 1-кс/369/1340/16
УХВАЛА
Іменем України
07.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002678 від 07.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник володільця автомобіля марки «NISSAN PATROL» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002678 від 07.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту, у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на фіксацію слідів злочину та з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. Просить скасувати арешт.

У відповідності до ч.1 ст.107КПК України фіксація судового засіданні технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, з клопотанням погоджується, не заперечує скасуванню арешту майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали судової справи № 369/7800/15-к, провадження № 1-кс/369/1671/15, приходжу до переконання про можливість скасувати арешт, накладений 23.07.2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні провадженні № 0002678 від 07.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «NISSAN PATROL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що фактично перебуває у законному володінні ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так як досудовим розслідуванням виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на фіксацію слідів злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2015 року на автомобіль марки «NISSAN PATROL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що фактично перебуває у законному володінні ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 379/718/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 01.07.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.
07.07.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 05.07.2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-1, відповідно до якої суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, в зв`язку з чим повноваження судді закінчені.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 07.07.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копій обвинувальних актів і реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Вважаю можливим прийняти кримінальне провадження № 0000212 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження № 0000212 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000212 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 545/2608/16-к
Провадження 1-кп/545/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 10.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України о 09 - 30 годині 15 липня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Враховуючи перебування судді-доповідача в липні-серпні 2016 року у відпустці, справу слід призначити на 07 вересня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:10 год 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1920/16-к
номер провадження 1-кс/695/257/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду, як слідчому судді ОСОБА_2 передано для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 являється племінником судді ОСОБА_4 , який працює суддею Золотоніського міськрайонного суду, а він являється головою цього суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 є головою суду, а підозрюваний ОСОБА_3 являється племінником судді ОСОБА_4 , який працює в Золотоніському міськрайонному суду, дана обставина може викликати у сторін сумнів у його неупередженості щодо результатів розгляду даної справи.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суддя ,-
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.
Передати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/702/29/16
Справа №702/242/16к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження.

7 липня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням Черкаської обласної психіатричної лікарні щодо зобов`язання Монастирищенського ВП ГУНП виконання ухвали суду,

в с т а н о в и в:
02.07.2015 року на адресу суду надійшло за клопотання Черкаської обласної психіатричної лікарні щодо зобов`язання Монастирищенського ВП ГУНП виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/242/16к в провадженні №1 -в/702/29/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справи до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням Черкаської обласної психіатричної лікарні щодо зобов`язання Монастирищенського ВП ГУНП виконання ухвали суду в провадженні №1 -в/702/29/16 за номером № 702/242/16к та призначити судове засідання 12.07.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце розгляду справи

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1845/16

Справа № 711/5884/16-к

06 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003321 від 11.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду 06.07.2016р. Зі скарги вбачається, що предметом оскарження є рішення посадових осіб Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі варто зауважити, що п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За загальним правилом, передбаченим ст.32 КПК України, судове провадження у кримінальному судочинстві здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування.

З аналізу положень п.6, 8 ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що органом досудового розслідування, зокрема, є відділ органу Національної поліції.

Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, буд.104, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин скарга має бути подана до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003321 від 11.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 7 серпня 2015 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала золоту каблучку вартістю 1022,25 грн., золоту підвіску вартістю 495,90 грн. та золотий ланцюжок вартістю 398,20 грн. на загальну суму 1900.35 грн. належні ОСОБА_4 .
Перевіривши обвинувальний акт суд вважає, що він не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ж положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
З обвинувального акту вбачається що ОСОБА_6 скоїла крадіжку трьох золотих прикрас загальною вартістю 1900 грн. 35 коп. Проте, загальна сума викраденого, яка вказана в обвинувальному акті, не відповідає фактичній вартості цього майна, оскільки фактична вартість викрадених речей, виходячи з даних наведених в цьому ж документі, становить 1916 грн.35 коп. (1022,25+495.90+398.20=1916.35). Таким чином вартість викраденого вказана неправильно. Суд же, в ході розгляду справи, не може виправити вказаний недолік, оскільки це призведе до збільшення обсягу обвинувачення та погіршення становища обвинуваченого, чого суд робити не вправі.
Тому оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, то він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1