Справа № 303/2979/16-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 (суддя - доповідач), розглянув матеріали провадження №11-сс/777/213/16 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання ОСОБА_2 подане в порядку ст. 174 КПК України в кримінальному провадженні № 0001063, внесеному в ЄРДР від 17.05.2016 року за ст.198 КК України, скасовано арешт накладений на автомобіль марки Skoda Superb», реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , та знаходиться на зберіганні на території Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Я. Мудрого, 8 Закарпатської області, з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженні № 0001063, внесеному в ЄРДР від 17.05.2016 року за ст.198 КК України, та передано автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання, до закінчення кримінального провадження №0001063..
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на час розгляду клопотання про скасування арешту вказаного автомобіля, слідчим не доведено, як наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України, так і підстав подальшого перебування під арештом автомобіля марки «Skoda Superb», реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 18.07.2016 року скасувати, у задоволенні клопотання відмовити. Указує, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Ухвалюючи рішення про скасування арешту на майно слідчий суддя, помилково прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.170 КПК України та підстав подальшого перебування автомобіля марки «Skoda Superb», 2016 року випуску, реєстраційний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , під арештом. Слідчим суддею безпідставно констатовано, що ОСОБА_5 є володільцем указаного автомобіля, оскільки стосовно нього вчинено невідомими особами шахрайські дії. У свою чергу, у матеріалах кримінального провадження міститься виключно копія

-2-

доручення, виданого на ім`я ОСОБА_6 від 01.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_2 користуватися даним автомобілем упродовж необмеженого часу. Яких небудь інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 придбав указаний автомобіль у інших осіб ні суду, ні органу досудового розслідування не надано. Матеріали досудового розслідування містять довідку Сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області за № 13/526 від 17.05.2016 року, згідно з даними якої вказаний автомобіль значиться викраденим у Чехії. За таких обставин, з одного боку, висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, а з іншого суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, через що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, продовжують мати місце ризики, що стали підставою для арешту автомобіля, а саме загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження як самим користувачем, так і іншими особами з метою запобігти поверненню його законному володільцю.

Дослідивши ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року та матеріали судового провадження, зміст апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд уважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з таких підстав.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна. Заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, прокурором ОСОБА_8 оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_8 ..
На ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: