overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/461/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1492/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 333/461/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_4 від 01.09.2016 відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.

У зв`язку припиненням повноважень судді ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.122 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (постанова Верховної ради від 08.09.2016), апеляційне провадження було направлено на перерозподіл і 13.09.2016 було отримано суддею ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі обвинуваченим ставиться питання про розгляд провадження за участю ОСОБА_3 .

На теперішній час, виконано вимоги ст.402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст.393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.121 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 13 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді шляхом доставки конвоєм в судове засідання з Запорізького СІ УДПтС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/490/16-к
Провадження № 11-сс/791/360/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 вересня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 25.08.2016 року,-
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 25.08.2016 року в кримінальному провадженні № 0000209 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 05 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_4 апеляційну скаргу прокурора залишила без руху та надала строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
По закінченню установленого строку, прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 05 вересня 2016 року.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Херсонської області від 25.08.2016 року повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/8669/16-к
Провадження №1-кс/751/1830/16
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 19 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування
В С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 297-1 - 297-4, 372 КПК України
Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2016 року о 14 год. 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 737/1164/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1105/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року щодо останнього,
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року повернуто останньому.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року щодо останнього.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 22 вересня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-66 від 01 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СУ Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , які полягають у вилученні грошових коштів в ході обшуку, на що не було надано дозволу слідчим суддею,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 09 вересня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СУ Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , які полягають у вилученні грошових коштів у ході обшуку, на що не було надано дозволу слідчим суддею.

В скарзі порушується питання про визнання незаконними дії слідчого СУ Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , які полягають у вилученні грошових коштів у ході обшуку від 07 вересня 2016 року в житловому приміщенні, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на що не було надано дозволу слідчим суддею.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прийшов до наступного висновку.

Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржуються дії слідчого, пов`язані з вилученням грошових коштів в ході проведення обшуку, на що не було надано дозволу слідчим суддею.

Разом з тим, такі дії слідчого не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження, оскільки нею подана скарга на дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СУ Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , які полягають у вилученні грошових коштів у ході обшуку від 07 вересня 2016 року, на що не було надано дозволу слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання , посилаючись на те що ОСОБА_3 2.09.2016р. було затримано в аеропорту «Бориспіль» , на даний час він позбавлений свободи .

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст..206 КПК України Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В заяві адвоката ОСОБА_2 вказано , що 5.09.2016р. слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 виніс ухвалу , якою ОСОБА_3 обрано тимчасовий арешт до отримання відповіді на запит Республіки Молдова.

При таких обставин слідчий суддя приходить до висновку , що відсудні підстави для розгляду скарги Печерським районним судом м.Києва , оскільки не надано підтверджень знаходження особи, яка тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції суду.

Тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2912/15-к
УХВАЛА

23.04.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , представника цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш», представника цивільного позивача ПП «Двигун», представника цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , представник цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш», представник цивільного позивача ПП «Двигун», представник цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді клопотання щодо вчинення слідчих дій.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , представника цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш», представника цивільного позивача ПП «Двигун», представника цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , представника цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш», представника цивільного позивача ПП «Двигун», представника цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» на бездіяльність слідчого

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2015 року на 17-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , представнику цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш», представнику цивільного позивача ПП «Двигун», представнику цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» та слідчому управлінню УМВС України в Кіровоградській області для відома.

Зобов`язати СУ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 24 квітня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000002.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , представника цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш», представника цивільного позивача ПП «Двигун», представнику цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» , слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 129/1009/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/230/2016
У Х В А Л А
27.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін в м. Гайсині розглянувши заяву про самовідвід слічого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №129/1009/16-к; 1кс/129/230/2016 за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого,-

Встановив

20.04.2016р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_4 під час розгляду інших справ за його участю неодноразово заявляв про упереджене ставлення до нього, вважав рішення, винесенні суддею в інших справах, незаконними, з цих підстав самовідводи судді ОСОБА_3 було задоволено в інших кримінальних провадженнях, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді. ( а.с.11).

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.а.с. 14)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1408/16-к
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 14 вересня 2016 року в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про внесення виправлень до вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Як вбачається з вступної частини зазначеного вище вироку при його виготовленні було допущено описку щодо дати народження засудженого, а саме замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено 23 квітня 2016 року.
З матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту та копії паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1, 36).
В судовому засіданні учасники кримінального провадження відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до вироку суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд, вважає за необхідне внести виправлення до вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , в частині зазначення його дати народження.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Внести виправлення до вступної частини вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши вірну дату народження засудженого ОСОБА_3 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.09.2016
Справа № 496/3231/16-к
Провадження № 1-кп/496/246/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 13 жовтня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16 вересня 2016 року
Номер провадження: 11-кп/785/1257/16
Номер справи місцевого суду: 501/1800/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2