27.05.2016
Справа №642/3180/16-к
Провадження №1кс/642/825/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
27 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001857 від 26.05.2016 року, погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, який не працює, раніше судимого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, 26 травня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , 1996 р.н. знаходячись поблизу цвинтаря № 8 за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, де він побачивши потерпілу ОСОБА_7 , яка йде по вулиці Курилівська, на шиї якої він помітив золотий ланцюжок. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов зі спини до ОСОБА_7 , схопив своєю рукою за ланцюг та зірвав його з шиї останньої, після чого відштовхнув її, тим самим подолав опір потерпілої, і продовжуючи свої злочинні дії, нахилився, щоб підняти впавший на землю ланцюжок. В цей час потерпіла нахилилася, щоб забрати свій ланцюг з землі, на що ОСОБА_5 знову відштовхнув ОСОБА_7 , та погрожуючи дістати ніж та застосувати насильство що є небезпечним для життя та здоров`я забрав у потерпілої грошові кошти в сумі близько 10 гривень та золотий кулон, після чого втік в напрямку цвинтаря № 8 що розташований за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який не працює, раніше судимий, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає.
.

26 травня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

27 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.05.2016, допитом потерпілого., протоколом пред`явлення особи для впізнання, допитом свідка, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначивши, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і просила суд обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.187 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 26.05.2016, допитом потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання, допитом свідка, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК.

Також слідчий суддя вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, той факт, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не працює, не має постійного заробітку, раніше судимий, тому ОСОБА_5 усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, а також перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків при цьому не має постійного працевлаштування та постійного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені дані, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що даний злочин було вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає суму застави.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк (60) шістдесят днів, починаючи з 26.05.2016 року до 24.07.2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.05.2016 року.
Термін дії ухвали до 24.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1