Провадження № 1-кс/742/634/16
Єдиний унікальний № 742/3051/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області: 1) 16.11.2011 року за ст.ст.185 ч.3,75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік; 2) 03.02.2012 року за ст.ст. 185 ч.2,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08 жовтня 2016 року у ранковий час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в с.Малківка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу на мешканця с.Сухоярівка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном та заподіяння смерті останньому. Того ж 08 жовтня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою та з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , прибули до місця проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 , де постукали у вхідні двері житлового будинку. Коли двері відчинив власник - ОСОБА_8 , то ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном потерпілого напали на останнього та спричинили йому чисельні тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 , нанесли йому по черзі декілька ударів металевою трубою в життєво важливий орган голову, після чого перетягнули ОСОБА_8 з будинку у двір господарства, де повторно завдали удари цеглиною в область голови потерпілого, спричинивши таким чином ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови, забійної рани лобної ділянки по центру, забійної рани лобно-скроневої ділянки зліва, забійної рани потиличної ділянки, рваних ран лобної та скроневої ділянки зліва, множинних саден в області спини, багато уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події. Реалізовуючи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли до приміщення вищевказаного житлового будинку та заволоділи особистим майном , яке належало ОСОБА_8
09 жовтня 2016 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10 жовтня 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6,п.12 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя особи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання чи реєстрації.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та адвокат заперечували проти такого.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.
При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі, немає стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на 60 днів, рахуючи такий з моменту затримання, тобто з 15 години 55 хвилин 09 жовтня 2016 року
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП для виконання, слідчому, прокурору та адвокату - для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 15 год. 55 хв. 08 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9