Провадження № 1-кп/484/161/16
Справа № 484/2548/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001469 від 19.05.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання, в якому просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення щодо конкретних дій ОСОБА_3 у розподіленні ролей між ним та іншими особами згідно нібито раніше узгодженого між ними плану стосовно подій, що мали місце 11.05.2016р. Отже відсутність конкретизації дій підзахисного призводить до порушення його права на захист.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.
Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору заперечували та просили призначити справу до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ст. 314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання не може надавати оцінку відповідності встановлених обставин вчинення злочину, а лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Фактичні обставини справи підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження при дослідженні доказів.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.

Захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою заперечувала, зазначаючи, що обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у Російській Федерації. Обвинувачений підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Потерпілий та його представник просили задовольнити клопотання прокурора, оскільки вважають, що обвинуваченому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.

Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у два місяця до 17.10.2016р.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19.08.2016р. на 11.30 год.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 17.10.2016р.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: