08.04.2016 Справа № 756/4786/16-к
№ 756/4786/16-к
№ 1-кс/756/599/16
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №002995 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню доручено здійснювати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 . Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 07.04.2016 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно.

Зокрема, в клопотанні вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 року до Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві звернувся представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 15.12.2015 року, відносно того, що всупереч рішенню Дарницького районного суду міста Києва №753/19235/15-ц від 17.02.2016, ОСОБА_6 здійснив спробу реалізувати транспортний засіб автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі 350S, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що стало відомо через третіх осіб ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), які з`явились до офісу ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" та повідомили, що ОСОБА_6 запропонував їм купити зазначений автомобіль, на що вони погодились та після узгодження ціни передали останньому завдаток у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. Однак, саме перед проведенням остаточного розрахунку з ОСОБА_6 у повному обсязі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з`ясували, що автомобіль є предметом застави в ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" та перебуває під забороною на відчуження, про що ОСОБА_6 їм попередньо не повідомив, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у телефонному режимі звернулись до ОСОБА_6 з вимогою повернути завдаток, на що останній погодився, проте, до теперішнього часу гроші не повернув, на зв`язок не виходив.

Під час досудового розслідування встановлено, що дійсно автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві. Зазначений транспортний засіб ОСОБА_6 передано у заставу в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №111013/1, укладеним 11.10.2013 між ОСОБА_6 та ПАТ "Банк Ринкові технології".

Вказаним кредитним договором позичальнику, тобто ОСОБА_6 , надано кредит на споживчі потреби у сумі 930 000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 10.10.2014 (включно).

Відповідно до п. 2 зазначеного договору "Умови забезпечення кредиту та гарантії позичальника" договір застави транспортного засобу підписано сторонами 11.10.2013, згідно з п.п. 2.3 розділу ІІ "Предмет застави" останнього на дату його укладення сторони оцінили предмет застави в 1 004 700, 00 грн.

Згідно з додатковою угодою №1 до кредитного договору №111013/1 від 11.10.2013, укладеною між сторонами 06.11.2013, змінено суму кредиту з 930 000 грн. до 993 115, 00 грн. з умовою надання у вигляді відкличної не поновлюваної кредитної лінії з наданням окремими частинами (траншами).

Також, 06.11.2013 між сторонами, а саме між ПАТ "Банк Ринкові технології" та ОСОБА_6 укладено "Договір про внесення змін і доповнень до Договору застави транспортного засобу, посвідченого ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 11.10.2013 року, реєстровий №847, згідно з п. 5 якого вказаний документ є невід`ємною частиною зазначеного вище Договору застави.

25.07.2014 між ПАТ "Банк Ринкові технології" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" укладено Договір факторингу №02, відповідно до умов якого фактор (ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт") зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Банк Ринкові технології" за плату, а останній зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників відповідно до вказаного в договорі переліку, серед яких є ОСОБА_6 .

Договором факторингу №02 від 25.07.2014 встановлено предмет договору, зокрема п.п. 1.2 за основними договорами (кредитний договір №111013/1 від 11.10.2013 з додатками та кредитний договір № 221013/1 від 22.10.2013, укладені між ОСОБА_6 та ПАТ "Банк Ринкові технології") відступаються наступні права:

право грошової вимоги до ОСОБА_6 щодо повернення заборгованості за кредитним договором №111013/1 від 11.10.2013 з додатками в сумі 252 733, 96 грн., включаючи заборгованість за кредитом 248 275, 00 грн. та заборгованість за нарахованими відсотками 4 458, 96 грн.;

право грошової вимоги до ОСОБА_6 щодо повернення заборгованості за кредитним договором №221013/1 від 22.10.2013 в сумі 537 965, 89 грн., включаючи заборгованість за простроченим кредитом 514 025, 00 грн. та заборгованість за простроченими відсотками 23 940, 89 грн.

27.08.2014 між первісним заставодержателем (ПАТ "Банк Ринкові технології") та новим заставодержателем (ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт"), згідно з вказаним вище договором факторингу №02 від 25.07.2014, укладено договір відступлення прав за договором застави транспортного засобу, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" у повному обсязі приймає всі права за договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 11.10.2013 та зареєстрованого в реєстрі №847.

17.02.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення в цивільній справі № 753/19235/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" до ОСОБА_6 та ТОВ "Кредит Плюс" про звернення стягнення на предмет застави, згідно з яким частково задовольнив позовні вимоги, зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №111013/1 від 11.10.2013 в сумі 338168,87 грн. звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" шляхом продажу вказаного транспортного засобу ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на зняття вказаного автомобіля з обліку у відповідних органах, а також всіх повноважень для його продажу за ціною, яка буде встановлена незалежним експертом на час реалізації заставного майна. Вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва винесено на підставі ст. 589, п. 3 ч. 2 ст. 592 ЦК України, статей 19-20 ЗУ "Про заставу" - у зв`язку з встановленим судом неналежним виконанням ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором №111013/1 від 11.10.2013 та про заставу транспортного засобу від 11.10.2013 року, оскільки станом на вересень 2015 за ОСОБА_6 утворилась заборгованість, розмір якої згідно з розрахунком ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" становить 338168, 87 грн. (кредитна заборгованість в сумі 248275,00 грн., пеня у сумі 51091,34 грн., заборгованість за відсотками в сумі 38802, 53 грн.),

Всупереч вказаному рішенню суду, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 намагався здійснити відчуження предмету застави за кредитним договором, а саме здійснив спробу реалізувати автомобіль, не повідомивши можливих покупців про те, що автомобіль є предметом застави, при цьому не повернув наданий ними завдаток у розмірі 100000 грн., на теперішній час на зв`язок з ними не виходить.

Крім вказаного, представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" ОСОБА_5 звернувся до Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про вилучення з володіння ОСОБА_6 належного йому на праві власності зазначеного автомобіля, що станом на теперішній час обтяжений заставою за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_6 , з метою визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, а також із заявою про визнання предмету застави доказом у провадженні та накладення на нього арешту.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно обґрунтоване тим, що у результаті проведеного аналізу матеріалів кримінального провадження прокурор дійшов до висновку про те, що існують переконливі підстави вважати, що предмет забезпечення зобов`язань, а саме автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, супереч судовому рішенню, яке стосується вказаного автомобіля, його власника, (як боржника), ТОВ "Фінансова компанія "Фінпорт" (як стягувача), став об`єктом незаконних операцій відносно його реалізації. Відповідно, для визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні №002995 від 23.03.2016 року, з метою запобігання на теперішній час та в майбутньому будь-яких незаконних операцій з автомобілем, проведення ряду криміналістичних експертиз, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування слідчим було звернуто клопотання до Оболонського районного суду м. Києва щодо тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме тимчасового доступу з можливістю вилучення автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 .. Зазаначене клопотання було задоволено та слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва винесено відповідну ухвалу від 05.04.2016 року.

05.04.2016 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києві від 05.04.2016 про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим було вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 06.04.2016 автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 визнано речовими доказами, які зберігаються відповідно: транспортний засіб на території Оболонського УП ГУ ПН у м. Києві, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у матеріалах кримінального провадження.

Станом на теперішній час автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору знаходиться на території Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Відтак, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.

Крім того, прокурор у клопотанні просить поновити пропущений ним процесуальний строк для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, посилаючись на поважність причини такого пропуску. Такою поважною причиною прокурор зазначив те, що слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , котрим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002995, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.03.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України, зі слів останнього, проводилися невідкладні слідчі дії у іншому кримінальному провадженні, про що не було останнім поінформованого вчасно процесуального керівника та останній фактично усунувся від виконання своїх службових обов`язків у даному кримінальному провадженні. З вказаних причин прокурором були витребувані матеріали зазначеного кримінального провадженні та 06.04.2016 у відповідності до положень ст. 36 КПК України самостійно складено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. 06.04.2016 року близько 17-30 год. (перед закінченням робочого дня суду) у зв`язку із неактивністю відповідної автоматизованої системи документобігу Оболонського районного суду м. Києва, вищевказане клопотання про арешт майна подати до суду (зареєструвати) процесуальному керівнику ОСОБА_10 не вдалося. Названі причини прокурор вважає об`эктивними, а тому просить поновити пропущений процесуальний строк.

Власник вилученого майна до суду викликався, однак, не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про арешт майна подано з додержання вимог статті 171 КПК, є обґрунтованим та його слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №002995 23.03.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за первісною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388 КК України з фабулою, яка відповідає описовій частині клопотання та даної ухвали.

05.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 05.04.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 .

Постановою процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 від 06.04.2016 зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_6 були визнані речовими доказами, які зберігаються відповідно: транспортний засіб на території Оболонського УП ГУ ПН у м. Києві, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна може допускатися з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна для забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України «Речові докази».

Прокурор у відповідності до вимог ст. 171 КПК України має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано вилучив автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, обґрунтовано визнав вказане майно речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт майна прокурором доведено та слідчим суддею враховано: наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні №002995 23.03.2016 року; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вважаючи зазначені прокурором причини пропуску передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК процесуального строку поважними, слідчий суддя приймає рішення про поновлення пропущеного строку та про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, щодо якого порушено клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 117, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №002995 від 23.03.2016 року - прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №002995 від 23.03.2016 року:

-автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі 350S, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , виданого 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, переданий ОСОБА_6 в заставу у забезпечення зобов`язань за кредитним договором №111013/1, укладеним 11.10.2013року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 26.04.2013 ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя