Справа № 404/1839/16-к
Номер провадження 1-кс/404/415/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0003351 від 14.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту(сім класів), не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в дачному будинку кооперативу «Зірка», який знаходиться в районі Балашовка м. Кіровограда, зі слів підозрюваного перебував на обліку в дитинстві у психіатра в Первомайській районній лікарні, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0003351 від 14.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.03.2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 рухалися пішки по вул. Димитрова в м. Кіровограді. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 на вказаній вулиці, який частково огороджений парканом, у ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку із вказаного домоволодіння. На що останній дав свою добровільну згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 обійшов зазначений будинок і знайшов місце, де був відсутній паркан, який огороджував територію зазначеного домоволодіння. Через вказане місце він зайшов на територію домоволодіння. В цей час ОСОБА_5 через незамкнені на замок ворота, увійшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , і спостерігав за навколишнім середовищем, щоб в разі небезпеки повідомити ОСОБА_7 та надати останньому можливість зникнути з місця скоєння злочину.

Заздалегідь розподіливши між собою ролі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вікна будинку, руками відігнув штапики та вийняв скло, і таким чином проник до приміщення будинку. Після чого він підійшов до вхідних дверей, і відчинивши їх, впустив до будинку ОСОБА_5 .

Перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , вони побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 схопив за волосся потерпілу і притягнув її до ліжка у одній з кімнат, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства та предметом візуально схожим на ніж, здійснив таким чином напад на останню. Боячись за своє життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_8 виконала вимогу ОСОБА_5 та лягла на ліжко. Він накрив жінку ковдрою і з метою залякування порізав подушку, яка лежала на одному ліжку з жінкою.

В цей час ОСОБА_7 знаходячись у межах домоволодіння по АДРЕСА_2 , цілеспрямовано, відповідно до розподілених ролей, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, переслідуючи мету власної наживи, знайшов тачку у сараї, який розміщений на території домоволодіння. Діючи умисно, він склав на неї майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 3-х літровий скляний бутиль із салом, мішок горіхів, поліетиновий пакет, в якому знаходились крупи та макаронні вироби.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з

ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Тим самим, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 від 14.03.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 14.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які не погодилися з даним клопотанням та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, та які визнаються підозрюваним. За вчинення злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він скоїв умисний злочин, вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства до жінки похилого віку, небезпечного для життя та здоров`я особи, офіційно не працює, отже, постійного джерела доходу не має, постійне місце проживання в м. Кіровограді відсутнє, живе з мамою за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, станція Кам`яний міст, матір теж не працює, засобом для їх існування є періодичні заробітки матері, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо хвороби підозрюваного(психічна хвороба), які документально не підтверджені, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Твердження підозрюваного про існування соціальних сімейних зв`язків з матір`ю у суду викликають сумніви, оскільки ОСОБА_5 близько м`ясця жив з братом в дачному будиночку в м. Кіровограді, не маючи засобів до існування. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що збирався їхати на роботу до м. Одеса, що розцінюється судом як намагання підозрюваного уникнути відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в кримінальному правопорушенні з застосуванням насильства, суд вважає безпідставним визначати розмір застави.

Відповідно до протоколу затримання від 22.03.2016 року ОСОБА_5 був затриманий 22.03.2016 року о 14.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003351 від 14.03.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14-30 год. 22.03.2016 року по 14-30 год. 20.05.2016 року, помістивши до Кіровоградської УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 14-30 год. 22.03.2016 року.
Строк дії ухвали закінчується о 14-30 год. 20.05.2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1