АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/3135/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 .

На обґрунтування слідчий суддя послалась на положення ч.1 ст. 303 України, відповідно до якої встановлено чіткий перелік дій, рішень чи бездіяльності слідчого, прокурора які підлягають оскарженню до слідчого судді в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У цьому ж випадку, наголосила слідчий суддя, ОСОБА_6 , як він сам відзначає у своїй скарзі, представляючи як захисник інтереси ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, отримав повідомлення в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про проведення перевірки за його зверненням щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та відсутність підстав для внесення відомостей, викладених у цьому звернення, до ЄРДР.

У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 зауважував, що ніякого звернення до цього прокурора не подавав, а тому просив витребувати від прокурора свою заяву, про яку йдеться у листі та матеріали проведеної перевірки.

На цих підставах, а також маючи на увазі, що подібні відповіді не можуть бути оскаржені до слідчого судді, але можуть бути предметом розгляду в порядку ст. ст. 314-316 КПК України, слідчий суддя і прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за згаданою скаргою.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та повернути скаргу до цього ж суду для відкриття провадження за нею. На обґрунтування він посилається на те, що у самому повідомленні в.о. прокурора вказав на можливість оскарження цього повідомлення до суду, що він і зробив.

В апеляційне засідання ОСОБА_6 не прибув, хоча про час та місце апеляційного розгляду був повідомлений встановленим порядком, а тому судова колегія розглядає апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом разом з апеляційною скаргою відомостями, судова колегія визнає, що слідчий суддя прийшла до законного та обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який, до того ж, належним чином вмотивувала посиланнями на чинні процесуальні норми.

Так, оскільки ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, у котрому він як захисник представляє інтереси ОСОБА_8 , про що він сам вказує, отримав відповідь в.о. прокурора про проведену за його заявою перевірку, остільки, відповідно до положень ст. 303 КПК України, така відповідь може стати предметом перевірки та юридичної оцінки лише в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, тобто під час розгляду згаданого кримінального провадження в суді по його суті.

Отже, в силу ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на дію прокурора, яка не підлягає оскарженню в ході досудового розслідування до слідчого судді, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 9 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: