Справа № 296/4012/16-к
Вирок
Іменем України
01 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001916 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 28.04.2016 р., ОСОБА_4 10 березня 2016 р., о 09 год. 30 хв., перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний умисел заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме, мобільним телефоном марки «LG», моделі «GX 200 DuosBlack» IMEI2: НОМЕР_1 , який належить раніше йому знайомому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, попросив ОСОБА_5 надати йому вказаний вище мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мав.

У свою чергу, ОСОБА_5 будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон торгівельної марки «LG», моделі «GX 200 DuosBlack» для нібито здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме, мобільним телефоном марки «LG», моделі «GX 200 DuosBlack», вартістю 405 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 425 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою вчинив кримінальне правопорушення, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

28 квітня 2016 року в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт.

Потерпілий не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з тим, що вона йому відшкодована в повному обсязі.

ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав та зазначила, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.04.2016 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, в розмірі 1101 ( одна тисяча сто одна ) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме мобільним телефоном марки «LG», моделі «GX 200 DuosBlack» IMEI2: НОМЕР_1 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 , в якого на зберіганні він і перебуває.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1