Справа № 583/4061/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Стаханов, Луганської області, проживаючої АДРЕСА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року по справі № 583/4061/15-к, -

встановив:

29.09.2016 ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні вироку її належним чином не було повідомлено про письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої він не має до неї - ОСОБА_4 ніяких претензій, що, на її думку, позбавило її права на укладення угоди про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, з підстав відмови потерпілого від обвинувачення. Також порушене її право на перехресний допит свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 у ході досудового слідства. Вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року не вмотивований належним чином, не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, що є підставою для його скасування.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених в ній, додатково пояснила, що між ОСОБА_7 та нею була домовленість, що у випадку порушення кримінальної справи по крадіжці планшета у ОСОБА_6 вона ( ОСОБА_4 ) візьме вину на себе, а ОСОБА_7 буде її підтримувати під час відбування покарання. Але, прибувши в колонію м. Полтави вона ( ОСОБА_4 ) зрозуміла, що ОСОБА_7 домовленість не виконує, що і стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що обставини, які засуджена вважає нововиявленими, були відомі суду, їм надана належна оцінка. Оскільки ОСОБА_4 підозрювалась у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то підстави для укладення угоди про примирення в силу ч. 3 ст. 469 КПК України відсутні. Також є безпідставними доводи засудженої про наявність підстав для закриття провадження в порядку ст. 284 КПК України, оскільки кримінальне провадження, по якому ухвалено вирок суду від 05.04.2016р., не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, та клопотання потерпілим про відмову від обвинувачення не подавалося.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, що відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення засудженої, захисника, думку прокурора, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно із п.п. 1, 2 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року по справі № 583/4061/15-к ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.(а.с.133-134)

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.06.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін. (а.с.163-166)

З матеріалів кримінальної справи № 583/4061/15-к встановлено, що під час підготовчого судового засідання по цій справі, 05.01.2016 від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, в якій зазначає, що претензій до ОСОБА_4 не має. Цивільний позов до обвинуваченої заявляти не буде. (а.с.14)

У судовому засіданні 21.01.2016 судом вручена та роз`яснена пам`ятка про відводи та процесуальні права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_4 , оголошена заява потерпілого від 05.01.2016р. та ухвалено провести підготовче судове засідання без його участі, проти чого ОСОБА_4 не заперечувала, що підтверджується розпискою, журналом судового засідання.(а.с. 20, 32- 34)

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що заява потерпілого була оголошена судом під час підготовчого судового засідання, потерпілий був присутній під час судового розгляду справи, давав покази, але ні вона, ні її захисник до потерпілого щодо примирення не зверталися.

Відповідно до ст. 22 КПК України закріплені засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У підпункті «д» п. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод наголошується, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального злочину як мінімум має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, або право на те, щоб свідки були допитані. Ці керівні положення складають правову базу для допиту свідків у кримінальному провадженні. В КПК України право обвинуваченого брати участь у допиті свідків передбачене у п. 1 ч. 4 ст. 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час судового розгляду кримінальної справи № 583/4061/15-к в судовому засіданні 11.02.2016 допитані потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , при цьому були присутні ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 , що підтверджується журналом судового засідання. (а.с.94)

В судовому засіданні ОСОБА_4 не змогла пояснити в чому саме полягає неправдивість показів свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, вказані в заяві ОСОБА_4 обставини були відомі їй та суду на час ухвалення вироку, показам потерпілого та свідка надана належна оцінка як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, тому ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України та не можуть бути підставою для перегляду вироку.

Керуючись ст.ст. 459, 466-467 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року по справі № 583/4061/15-к за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1