Справа № 676/3878/15-к
Провадження № 1-кс/676/535/16
УХВАЛА
3 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, -

встановив:
Представник, який виступає в інтересах власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури. В обґрунтування скарги зазначає, що 4 червня 2015 року о 10-й год. на 269 км-300 м автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» сталося ДТП за участі транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та транспортним засобом «Volkswagen T4 SP7S», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортних засобів отримали тілесні ушкодження. 4 червня 2015 року дане кримінальне правопорушення було зареєстроване в ЄРДР за № 0000455. Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2015 року на вище вказані транспортні засоби накладено арешт та передано на зберігання власникам транспортних засобів. 25 червня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в діях водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», ОСОБА_7 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але арешт з автомобіля не знято.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_2 доводи скарги підтримав, просив зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на підставі ч.3ст.174 КПК України, скасувати арешт транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , посилався на матеріали справи та письмову відмову у скасуванні арешту, яку отримав від заступника керівника місцевої прокуратури №98-499-14 від 10 та 13 травня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 доводи скарги не підтримала. Вважала, дії прокурора законними, свою думку обґрунтовувала тим, що згідно ч.3ст.174 КПК України, прокурор лише коли особисто приймає рішення про закриття провадження вправі скасувати арешт, а в інших випадках, на думку прокурора, суд зобов`язаний скасувати арешт. Прокурор ОСОБА_3 також звертала увагу суду, що транспортний засіб є речовим доказом, а тому в силу ст.100 КПК України, його долю зобов`язаний вирішити суд.

Слідчий ОСОБА_4 поклався на думку слідчого судді у вирішенні цього питання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 червня 2015 року досудове слідство у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (м.к.п.111-112). Очевидно, що підстав для подальшого арешту майна немає, оскільки слідчі органи припинили кримінальне переслідування.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Поняття і випадки застосування спеціальної конфіскації вичерпно визначено у ст.ст.961,96-2 КК України і майно зазначене у клопотанні не є предметом спеціальної конфіскації. Отже, згідно ч.3 ст. 174 КПК України, виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження незалежно хто її виніс (слідчий чи прокурор) .

З письмової відповіді №98-499-14 від 10 та 13 травня 2016 року заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури вбачається, що скаржнику відмовлено у його клопотанні про скасування арешту майна у провадженні, яке закрито слідчим. Викладене свідчить про те, що прокурор не вчинив дій, які зобов`язаний був вчинити в силу вимог ч.3ст.174 КПК України, отже, допустив бездіяльність, тобто не вчинив процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити відповідно до ч.3ст.174КПК України.

З цих підстав доводи представника скаржника є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню, а порушене право скаржника слід відновити зобов`язавши прокурора вчинити дію передбачену у ч.3ст.174КПК України.

Доводи процесуального прокурора про те, що лише прокурор який приймає рішення про закриття провадження у справі вправі скасувати арешт, є надуманими та не відповідають вимогам ч.3ст.174 КПК України. Твердження прокурора, що транспортний засіб є речовим доказом, а тому, на думку прокурора, суд зобов`язаний вирішити його долю згідно ст.100 КПК України не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки лише у випадку ухвалення судового рішення суд вирішує долю арештованого майна відповідно до вимог ч.4 ст.174КПК України.

Письмова відповідь прокурора скаржнику та зазначені у ній мотиви не містять правових підстав для подальшого арешту транспортного засобу. Обґрунтування прокурора і його посилання на Закон України «Про звернення громадян» при вирішенні скарги не ґрунтуються на вимогах ст. 12 вказаного Закону, оскільки його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-306, ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_6 , задоволити.

Зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури винести постанову та скасувати арешт накладений на автомобіль Chevrole Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1