Справа № 303/5375/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/281/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 вересня 2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, витребувати кримінальну справу з приводу ДТП 2008 року із Мукачівської місцевої прокуратури та винести рішення про її направлення до Чеської Республіки. Вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у розгляді скарги щодо направлення кримінальної справи до Чеської Республіки, при цьому без участі сторін та без витребування матеріалів справи. Вказує, що в даній кримінальній справі досудове розслідування вже впродовж 8 років проводиться неефективно та з численним порушеннями, внаслідок бездіяльністі слідчого та прокуратури кримінальна справа не направляється на розгляд до суду, що в подальшому призведе до формального закриття її за строками давності. Звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2015 було прийнято рішення про направлення кримінальної справи до Чеської Республіки, проте з незрозумілих причин таке рішення прокуратурою не виконується. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить також поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи тим, що її копію ще й досі не отримав.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та винести рішення про передачу кримінального провадження в Чеську Республіку, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, доводи апелянта необґрунтованими, при цьому звертає увагу на закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також відомостей про те, що гр. Чехії ОСОБА_9 , котрий вчинив ДТП, помер, перевіривши матеріали надані судом першої інстанції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження особою не пропущений відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Хоча зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 оскаржив рішення, дії чи бездіяльність прокурора, однак така скарга не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки вона не торкається тих питань, які визначені ч.1 ст. 303 КПК України.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчене, кримінальне провадження було спрямоване до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Мукачівським міськрайонним судом ухвалою від 16.05.2016 таке повернуто прокурору для усунення його недоліків ( судове провадження № 303/499/16).
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно вказав, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою всупереч порядку встановленого законом і окрім цього порушив питання, процедура і порядок якого визначені ст. 599 КПК України, тому правильно відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо апеляційних тверджень про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, апеляційний суд звертає увагу, що апелянту надано право оскарження цих обставин до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України, що не входить в компетенцію слідчого судді та апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про направлення кримінальної справи до Чеської Республіки залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: