overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4037/16-к

УХВАЛА
Іменем України

18.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Житомирській УВП № 8, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заявник ОСОБА_4 в удове засідання не з`явилась, про час і дату судового розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки до засудженого застосовано покарання у виді довічного позбавлення волі, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2005 року за ст..ст. 17-93 п. а, 17-93 п.п. е, і, 142 ч. 3, 93 п.п. г, ж КК України (1960 року), ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 13; 257, 163 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 194 ч. 2, 197 ч. 4, 357, 70 КК України (2001 року) до довічного позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 04.09.2007 року.

Правила, закріплені у ст. 72 КК, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.

Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

При таких обставинах, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 згідно ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5678/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 14 квітня 2016 року було задоволено вищевказане клопотання.
При перевірці даноїухвали слідчим суддею було виявлено ряд описок, допущених у вступній та резолютивній частинах. А саме у вступній частині було помилково зазначено зайве словосполучення «триманні під вартою», а в резолютивній частині замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 », а також, замість правильного «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено «про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою»
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 14.04.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 14 квітня 2016 року, виклавши вступну частину в новій редакції:
«Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,
Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 14 квітня 2016 року, виклавши резолютивну частину в новій редакції:
«Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 14 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. «
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0004984 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання 10.05.2016 року, ухвала про привід не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Захисник підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого неможливе, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про його дату і час.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 10 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

2. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/1446/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.395 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №293/1446/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.02.2016 р. відносно
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016 року о 9 год. 15 хвил.
Судді :
гСправа № 358/567/16-к Провадження № 1-кс/358/82/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
26 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 11 годину в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"26" квітня 2016 р. Справа № 363/788/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001458.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, за можливо призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд, а судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 04 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/2975/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/560/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/1334/2016 Справа № 537/2177/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про вселення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/829/15-к
Провадження №1-кп/548/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду захисник - адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання захисника заперечує у повному обсязі, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних та комісійної судово-медичної експертиз не суперечать один одному, й об`єктивної необхідності для призначення повторної комісійної експертизи не вбачається.

Як встановлено в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню було проведено комісійно судову-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні захисник просить поставити перед експертами запитання, на які вже дано відповіді у висновках судово-медичного експерта.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Всі питання, які поставив захисник обвинуваченого у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновках експерта №№ 34, 34 - А, 141, а тому проведення повторної комісійної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючисьст 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.04.2016 Справа № 554/1562/16-к
Справа № 554/1562/16-к
Провадження 1-кп/554/177/2016
У Х В А Л А
В судове засідання призначене на 9 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом вручення їм повісток під розписку, про причини неявки суд не повідомили.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання. Потерпілий та обвинувачений не заперечували.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачені належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12 о 15 год. 00 хв. 18 травня 2016 року
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
26 квітня 2016 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 26 квітня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 09.30 годину 05 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та Рівненське районне відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, який надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 55 хв. 25 квітня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3249/16-к
1-кс/705/576/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Уманської місцевої прокуратури на невнесення відомостей за їх заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність манської місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Скарга підсудна слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Уманської місцевої прокуратури на невнесення відомостей за їх заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Умань по вул.Садовій,5, на 28 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Витребувати із Уманської місцевої прокуратури заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09.03.2016 та додані до неї додатки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1