Справа № 573/1243/16-к
Номер провадження 1-кп/573/90/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000328, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вязове, Конотопського району, Сумської області, розлученого, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді тракториста ТОВ агрофірма «Вікторія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не інваліда,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с.Вязове, Конотопського району, Сумської області, одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді токаря ТОВ агрофірма «Вікторія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не інваліда,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_4 перебував в с.Ганнівка Вирівська, Білопільського району, на території з вільним доступом, якою користується АФ «Вікторія», для зберігання майна, за адресою: вул.Глазуна, 52 а, де у нього виник злочинний умисел на викрадення металевих виробів, які належать ТОВ АФ «Вікторія».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував своєму брату, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , вчинити крадіжку, на що останній надав згоду.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_6 приїхав із с.Олександрівка на гужовому транспорті до с.Ганнівка Вирівська до воріт по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, в точно не встановлений під час досудового розслідування час 27.05.2016 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, виніс в руках металеві речі загальною вагою 180 кг. за територію, якою користується ТОВ АФ «Вікторія» та поклав на воза ОСОБА_6 .

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та завдали матеріальної шкоди ТОВ АФ «Вікторія» на загальну суму 594 грн. 00 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ АФ «Вікторія» та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ТОВ АФ «Вікторія» на загальну суму 594 грн. 00 коп.,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_6 зателефонував його брат, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в с.Ганнівка Вирівська, Білопільського району, на території з вільним доступом, якою користується ТОВ АФ «Вікторія» для зберігання майна, що розташована за адресою: с.Ганнівка Вирівська, вул.Глазуна, 52а, та запропонував вчинити крадіжку, на що ОСОБА_6 погодився.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_6 приїхав із с.Олександрівка на гужовому транспорті до с.Ганнівка Вирівська до воріт по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, в точно не встановлений під час досудового розслідування час 27.05.2016 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, виніс в руках металеві речі загальною вагою 180 кг. за територію, якою користується ТОВ АФ «Вікторія» та поклав на воза ОСОБА_6 .

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та завдали матеріальної шкоди ТОВ АФ «Вікторія» на загальну суму 594 грн. 00 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ АФ «Вікторія» та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна ТОВ АФ «Вікторія» на загальну суму 594 грн. 00 коп.,- ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, покаялися у вчиненому та кожен із них суду показав наступне.

ОСОБА_4 суду показав, що у нього 27.05.2016 року, у вечірній час, коли він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , на території з вільним доступом, якою користується АФ «Вікторія» для зберігання майна, пригнавши трактора після робочої зміни, та побачивши металеві труби в контейнері зі сміттям, у нього виник умисел на викрадення цих металевих виробів, що належать ТОВ АФ «Вікторія». Він, зателефонувавши своєму брату, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував вчинити крадіжку, на що останній надав згоду. ОСОБА_6 приїхав із с.Олександрівка на гужовому транспорті до с.Ганнівка Вирівська до воріт по вул.Глазуна, 52 а.

ОСОБА_4 впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, виніс за дікілька разів в руках металеві речі загальною вагою 180 кг. за територію, якою користується ТОВ АФ «Вікторія» та поклав на воза ОСОБА_6 , який стояв за територією. Потім вони поїхали додому, в с.Олександрівка та на шляху в смт. Улянівка були зупинені охороною, яка вилучила викрадене.

ОСОБА_6 суду показав, що 27.05.2016 року, у вечірній час, коли він знаходився дома, йому зателефонував його брат, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в с.Ганнівка Вирівська, Білопільського району, на території з вільним доступом, якою користується ТОВ АФ «Вікторія» для зберігання майна, що розташована за адресою: с.Ганнівка Вирівська, вул.Глазуна, 52а, та запропонував вчинити крадіжку металевих стовпчиків, на що він погодився.

ОСОБА_6 приїхав із с.Олександрівка на гужовому транспорті до с.Ганнівка Вирівська до воріт по АДРЕСА_2 , взявши у матері коня з підводою та пояснивши й, що їде по брата. Під`їхавши до території, яка була частково огороджена і без охорони, він почекав поки брат не переносить до підводи металеві стовпчики з території, яка належить АФ «Вікторія», розуміючи, що брат скоює крадіжку. Переносити крадене він брату не допомагав, лиши стояв біля підводи і спостерігав. Потім вони поїхали додому в с.Олександрівка, а на шляху, в смт.Улянівка, були затримані охороною та у них було вилучено викрадене майно.

Обидва у вчиненому розкаюються та просять суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище,наявність на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, а також позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, та позицію представника потерпілого, згідно поданої ним заяви, який претензій морального та матеріального характеру не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, наявність на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, що раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, а також позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, та позицію представника потерпілого, згідно поданої ним заяви, який претензій морального та матеріального характеру не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання без реального позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання без реального позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Витрат, пов`язаних з залученням експертів, у справі немає.

Запобіжний захід відносно обох обвинувачених до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити :

ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: - кінь коричневого кольору, залишений на зберігання у ОСОБА_6 ,- повернути власнику;- віз на гумовому ходу розміром 180х120см, залишений на зберіганні у ОСОБА_6 ,- повернути власнику;- металеві вироби вагою 180 кг., які знаходяться на зберіганні ТОВ АФ «Вікторія» в с.Ганнівка Вирівська, вул.Глазуна. 52 а,- залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя