Справа № 206/3059/16-к
Провадження № 1-кп/206/163/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000510 від 23.04.2016 року та угоду про визнання винуватості від 25.05.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 28.12.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 10.06.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2006року, до відбуття визначено 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 19.07.2014 року звільнена з Дніпродзержинської ВК № 34 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, до ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року в невстановлений час обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку навпроти супермаркету «АТБ», розташованого по вул.Роторна, 21 у м. Дніпропетровсьу, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами та діючи умисно, повторно, незаконно придбала у невстановленої слідством особи, в якості наркотичного засобу, рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці номінальною ємністю 5 мл, заповненому до відмітки приблизно 4 мл.

Після чого медичний шприц з придбаним наркотичним засобом, ОСОБА_3 заховала під спідній одяг, та почала умисно, повторно, незаконно зберігати при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1369 г.

У цей же день, тобто 22 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне зберігання наркотичного засобу, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, направилась у сторону вулиці Роторна, розташованої у м. Дніпропетровську, де в порушення вимог ч.1 ст.175-1 КУпАП палила тютюнові вироби в забороненому місці (громадське місце), внаслідок чого інспектор 8 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську правомірно розцінивши її дії, як вчинення адміністративного правопорушення, склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення № 042388 та застосував, у присутності двох понятих один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення особистий огляд та огляд речей. У процесі особистого огляду ОСОБА_3 , а саме її спіднього одягу було виявлено та вилучено медичний шприц номінальною ємкістю 5 мл., заповненого рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 4 мл.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/977 від 19.05.2016 року надана на експертизу рідина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1369 г., що відповідно до наказу Міністерства охороні здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.

25.05.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000510 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності адвоката-захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст.309 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком 2 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст..309 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник-адвокат вважав що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного законодавства та просив затвердити угоду, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст.. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.05.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000510.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами при укладенні угоди про визнання винуватості від 25.05.2016 року покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача 0004. МФО 805012, ) витрати за проведення експертизи №1/8.6/977 від 19.05.2016 року сумі 880 грн. 40 коп.
Речові докази: відповідно до квитанції №000456 - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1