УХВАЛА
Іменем України

14.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні вказано, на початку березня 2016 року ОСОБА_5 знаходився в с. Тетерівка, Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 на початку березня 2016 року в обідній час на велосипеді поїхав до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де впевнившись в тому, що злочинні дії ніким не будуть викриті, з корисливих мотивів, за допомогою знайденого на території домоволодіння обладнання металевого цвяху, відчинив балконні двері, що знаходяться на 2-му поверсі, і таким чином незаконно потрапив всередину домоволодіння. Перебуваючи всередині вищевказаного будинку ОСОБА_5 побачив речі, які становлять матеріальну цінність. Після цього останній на своєму велосипеді повернувся в с. Тетерівка, Житомирського району, і в цей же день близько 18:00 год. прийшов пішки до вищевказаного будинку, та впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, через не зачинені балконні двері незаконно проник до будинку, звідки таємно викрав наступне майно, а саме: телевізор марки «Елджи», вартістю 6000 грн., телевізор марки «Орієнт», вартістю 2000 грн., п`ять пар чоловічого взуття «берців», загальною вартістю 3500 грн., три літри віскі марки «Ред Лейбл», вартістю 2150 грн., автомобільний ліхтарик бордового кольору, вартістю 300 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, пройшов до гаражного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, та за допомогою ключів, які знайшов в будинку, відчинив вхідні ворота до гаражу, і таким чином незаконно потрапив в середину, звідки таємно викрав велосипед, вартістю 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 16950 грн.

12.03.2016 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 та розпочате досудове розслідування.

Крім цього, наступного дня після вчинення вищевказаного злочину, на початку березня 2016 року ОСОБА_5 знаходився в с. Тетерівка, Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день на початку березня 2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного будинку, та впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, через не зачинені балконні двері незаконно проник до будинку, звідки таємно повторно викрав наступне майно, а саме: металеву вудочку довжиною 5 м., вартістю 1000 грн., спінінг довжиною 3 м., вартістю 800 грн., сумку з тканини темно-синього кольору, вартістю 100 грн., електролобзикову пилку, синього кольору, вартістю 600 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, пройшов до гаражного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, та за допомогою ключів, які знайшов в будинку, відчинив вхідні ворота до гаражу, і таким чином незаконно потрапив в середину,звідки таємно викрав велосипед, вартістю 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 5500 грн.

06.09.2016 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 та розпочате досудове розслідування.

07.09.2016 кримінальне провадження №0000319 та кримінальне провадження №0001153 об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер - №0000319.

07.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , щиро розкаюється у скоєнні кримінального правопорушення, вину свою визнає повністю.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1.) Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.) Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Житомирської області;

- повідомляти завчасно слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , особистого зобов`язання, покласти на слідчу Житомирського районного ВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: