печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002680 від 01.12.2015 за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які з метою запобігання звернення стягнення позивачем на заставне майно, у зв`язку з неповерненням кредиту, передали його без відома ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » іншій установі, умисно, змінивши інвентаризаційні номери ТМЦ, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.09.2011 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-2577/2-1. Зобов`язання щодо надання позичальнику кредитних коштів у відповідності до умов кредитного договору з боку Банку виконані належним чином та в повному обсязі. В межах встановленого ліміту банком було видано кредитних коштів на загальні суму доларів США. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено ряд іпотечних договорів, договорів застави майна.

В подальшому, у зв`язку з порушенням взятих на себе грошових зобов`язань, у позичальника перед банком виникла заборгованість, яка станом на 20.07.2015 становила ,29 грн. У липні 2015 року на адресу позичальника та іпотекодавця направлено відповідні вимоги, про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2577/2-1 від 28 вересня 2011 року. Відповіді на ці вимоги банком не отримані.

В процесі проведення роботи щодо стягнення заборгованості з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Дніпропетровськ», стало відомо, що боржником - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пов`язаною з ним третьою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порушені дві справи в Господарському суді Дніпропетровської області, а саме: 1. Справа № 904/7473/15, предмет позову: про визнання договору про передачу відступного укладеним та визнання права власності (на нерухоме майно, яке передано в іпотеку Банку). 2. Справа № 904/7470/15, предмет позову: про визнання договору про передачу відступного укладеним та визнання права власності (на рухоме майно, яке передано в заставу Банку). Разом з тим, відповідно до умов договорів іпотеки/застави, іпотекодавець/заставодавець не мав права без письмової згоди іпотекодержателя/заставодержателя обтяжувати предмет іпотеки та застави зобов`язаннями перед третіми особами.

Згідно відомостей, які наявні у Єдиному реєстрі судових рішень, у описовій частині рішення, прийнятого Господарським судом Дніпропетровської області, у справі № 904/7470/15 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.12.2015, вказано, що сторонами 07.08.2015 укладено Попередній договір, згідно з яким ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язався укласти з позивачем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », предметом якого є передача Відповідачем рухомого майна в забезпечення погашення заборгованості останнього перед Позивачем, яка виникла у зв`язку з невиконанням ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зобов`язань за рядом господарських договорів на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнання укладеним договору та визнання права власності на майно, яке підлягає передачі останньому на підставі зазначеного договору.

Крім того, відповідно до відомостей, які наявні у Єдиному реєстрі судових рішень, в описовій частині рішення, прийнятого Господарським судом Дніпропетровської області, у справі № 904/7473/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.09.2015 вказано, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань, передбачених Попереднім договором про передачу відступного нерухомого майна від 07.08.2015. Позивач зазначає, що згідно з умовами Попереднього договору сторони зобов`язалися у строк до 13.08.2015 укласти основний договір, предметом якого є передача Відповідачем у власність Позивача нерухомого майна, загальною вартістю 107 161 184,83 грн. в обмін на припинення грошових зобов`язань відповідача за Договором поставки. Однак, у встановлений Попереднім договором строк представник відповідача не з`явився до нотаріуса для укладання основного договору. Пунктом 8 Попереднього договору передбачено, що у разі якщо боржник ухиляється від укладання основного договору, кредитор має право вимагати укладання основного договору в судовому порядку.

Органом досудового розслідування отримано докази того, що зазначені договори можуть бути фіктивними, складеними, з метою досягнення злочинних цілей, оскільки, укладені афілійованими, пов`язаними між собою, юридичними особами (кінцевими бенефіціарними власниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виступає ОСОБА_5 ), оскільки службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою унеможливлення звернення заставного майна Банком, звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області, подавши фіктивні договори про передачу відступного майна.

З метою, повного й неупередженого розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в кримінальному процесі, виникла необхідність у вилученні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) копій документів фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в частині реалізації заставного майна Банку, що виникло у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору купівлі-продажу 00015 від 20.01.2015 укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: договорів з усіма додатками, додатковими угодами, актів приймання-передачі, актів звірок взаєморозрахунків, товарні та податкових накладних, договорів на перевезення продукції, товарно-транспортних накладних (ТТН), платіжних доручень, картків складського обліку, виписок по рахунках щодо перерахування коштів за укладеними договорами, а також всіх документів які супроводжують підписання, укладання та виконання договору купівлі-продажу 00015 від 20.01.2015 укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі, яка містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначені вимоги кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

За вимогами ч. 2 ст. 21 «Про інформацію» конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, та за вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 та слідчому слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002680 від 01.12.2015р. тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме:

- завірених копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в частині реалізації заставного майна Банку, що виникло у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору купівлі-продажу 00015 від 20.01.2015 укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: договорів з усіма додатками, додатковими угодами, актів приймання-передачі, актів звірок взаєморозрахунків, товарні та податкових накладних, договорів на перевезення продукції, товарно-транспортних накладних (ТТН), платіжних доручень, картків складського обліку, виписок по рахунках щодо перерахування коштів за укладеними договорами, а також всіх документів які супроводжують підписання, укладання та виконання договору купівлі-продажу 00015 від 20.01.2015р., укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідчий просив клопотання задовольнити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/30305/16-к.

Примірник 2 надано старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3