Номер провадження: 11-сс/785/952/16
Номер справи місцевого суду: 522/6769/16-к,1-кс/522/1230/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 60-ти діб, у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на наступне.
Відповідно до витягу ЄРДР за № 0002892 від 05.06.2015р., вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
21.12.2015р. о 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, заздалегідь прибувши на автомобілі «Range Rover», без номерних знаків, та знаходячись на прилеглій території до супермаркету «Золото» по вул. Ак. Заболотного, 52 м. Одеса, під час руху менеджерів по збуту ювелірної продукції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до місця парковки свого транспортного засобу, застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, яке виразилося в нанесенні потерпілим ударів руками та ногами по різним частинам тіла, шляхом ривку, відкрито заволоділи спортивного типу сумкою в якій знаходились ювелірні вироби з срібла, товарно-транспортна документація, ноутбуки та інше майно, яке належало потерпілим, спричинивши при цьому матеріальний збиток на загальну суму 300.000 грн., після чого зникли з місця події.
06 травня 2016р., ОСОБА_8 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07 травня 2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Допитаний по суті, підозрюваний свою провину не визнав. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.
Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 до 06.09.2016р.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчому, та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не було представлено до суду доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні поданої скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував всі обставини при її продовження і зокрема, тяжкість покарання, що погрожує йому у разі визнання його винним, за вказане правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, вік та стан здоров`я, врахував міцність соціальних зв`язків та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 60-ти діб, у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2