Справа № 185/3112/16-к
Провадження № 1-кп/185/220/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 15 лютого 2016 року за № 0000405 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що власник домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 є особою похилого віку, в зв`язку з чим, знаходиться у приміщенні свого будинку та не виходить на вулицю, вирішила проникнути до літньої кухні, розташованої на території вказаного вище домоволодіння з метою крадіжки будь-якого майна належного ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день та в той же час, діючи умисно з корисливих мотивів, зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та через незачинені двері проникла до літньої кухні, розташованої на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрала каструлю із нержавіючої сталі ємкістю 20л та миску із алюмінію ємкістю 20л, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1201-16 від 11.03.2016 року, матеріальну шкоду в розмірі 299 грн. 80 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявила про щире каяття та дала показання про те, що вона, достовірно знаючи про те, що власник домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_5 є особою похилого віку, в зв`язку з чим, знаходиться у приміщенні свого будинку та не виходить на вулицю, вирішила проникнути до літньої кухні, розташованої на території вказаного вище домоволодіння з метою крадіжки будь-якого майна належного ОСОБА_5

05 лютого 2016 року приблизно о 19.00 год., вона зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та через незачинені двері проникла до літньої кухні, розташованої на території вказаного вище домоволодіння, звідки таємно викрала каструлю із нержавіючої сталі ємкістю 20л та миску із алюмінію ємкістю 20л.

З викраденим майном вона з місця злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Викрадене майно повернула потерпілому.

Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1201-16 від 11.03.2016 року, згідно якого, вона спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 299 грн. 80 коп.

Додала, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності та не була судима, підлягає покаранню за вчинений нею тяжкий злочин.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, активно співпрацювала з досудовим та судовим слідством у справі, викрадене нею майно повернуто потерпілому.

В якості обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Наведене, а також той факт, що матеріальний збиток відшкодований обвинуваченою повністю, свідчить про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачена ОСОБА_4 має бути засуджена за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статі, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 (сто двадцять три) грн..

Речові докази:

- миску із алюмінію та каструлю із нержавіючої сталі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю /том 2 а.к.п.17/

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .