Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/363/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком від 05.05.2011 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.10.2013 року звільненого з Казанковської ВК-93 Миколаївської області,
відносно якого, починаючи з 16.07.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда вирішується обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області погодженого з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні прямі чи опосередковані докази, що вказують на причетності ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину. Також вказав, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість пред`явленої підозри по відношенню до самого ОСОБА_9 , що є обов`язком слідчого з прокурором та визначальним фактором як для кваліфікації, так і при застосуванні найсуворішого виду запобіжного заходу.
Разом з тим вказав, що у даному конкретному випадку прокурор не довів наявність обґрунтованості самої підозри, не надав для ознайомлення інші докази. Не зазначив розумного обґрунтування необхідності такого ступеню втручання в право на свободу людини. Крім того, вказав на слушні судження затриманого про можливість його катування.
У апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.09.2016 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені крадіжки чужого майна 19.09.2016 року із приміщення офісу «Девайс Сервіс», що по АДРЕСА_3 , куди проник шляхом злому дверних запорів вхідних дверей, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 50346 грн.

Зазначає, що встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_10 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Також вважає, що суд не дотримався вимог статей КПК України та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, що викладені в постанові № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».

Вважає, що ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово судимий за аналогічні злочини, на даний час стосовно нього направлений обвинувальний акт до Ленінського районного суду, однак ОСОБА_9 не з`являвся до суду, в зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про його примусовий привід.

Характеризуючи особу підозрюваного , прокурор вказав, що останній не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, стійкі соціальні зв`язки відсутні, місця реєстрації в м. Кропивницькому не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив.

Крім того, доводи ОСОБА_9 , з приводу надання визнавальних показань під примусом працівників поліції, його катування, спростовуються довідкою, наданою начальником ІТТ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої під час поміщення ОСОБА_9 до вищезазначеного закладу, ушкоджень на ньому не було виявлено, скарг на стан здоров`я, умови тримання та дії працівників поліції не висловлював.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора та його захисника ОСОБА_8 , який підтримав думку підзахисного, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011759, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вчинені якого 24.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 24.09.2016 року о 11:00 год.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий і прокурор в клопотанні та під час його розгляду в суді першої інстанції, довели існування викладених в клопотанні обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що передбачено ч. 1, 2 ст. 194 КПК України.

Також на даний час до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , але останній не з`являвся до суду, в зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про його примусовий привід, виконати який не представилось можливим.

Крім цього, ОСОБА_9 знаючи про те, що відносно нього направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до суду, він помимо цього, ще обґрунтовано підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного за участі адвоката під час якого ОСОБА_9 надав показання щодо вчинення ним крадіжки. При цьому жодних клопотань та скарг про те, що до нього застосовували катування, підозрюваним в присутності адвоката зазначено не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіркою матеріалів клопотання колегія суддів вважає доведеним наявність достатніх підстав існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 6 років, а за направленим обвинувальним актом за викликами в судові засідання не з`являється.

Також колегія суддів враховує, що підозрюваний офіційного та постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_9 його процесуальних обов`язків.

Отже, зазначені обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

З метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги зазначене доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства або погрозою його застосування, колегія суддів вважає за можливе при обранні запобіжного заходу визначити розмір застави, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 181, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 13:00 год. 05.12.2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 55120, 00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно ст. 182 КПК України по справі № 0000282 від 18 квітня 2015 року. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 : - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Кропивницький; - утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2