Справа № 490/5767/16-к
н/п 1-кс/490/3379/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання про про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Заступник начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що: за результатами оголошення №002688 ВДЗ № 164(06.01.2015) від 06.01.2015 та проведення у лютому-березні 2015 року конкурсних торгів на придбання послуг з охорони адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - предмет закупівлі: 80.10.1 Послуги, пов`язані з особистою безпекою 80.10.12-00.00 Послуги щодо сторожування (послуги щодо забезпечення цілодобової охорони будівель) переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сума договору склала 547000 гривень. Умовами договору передбачається здійснення охорони приміщення цілодобовими нарядами охоронців у кількості 4 осіб, графік роботи яких складає: 1 доба чергування - 2 доби відпочинку (тобто, щомісячно загалом залучаються 12 осіб). Однак, за наявними даними, охорону адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично здійснює всього 6 охоронців, які працюють за графіком: 1 доба чергування - 1 доба відпочинку.
Враховуючи неповне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов договору, за попередніми підрахунками, вказана комерційна структура не надає послуг на суму близько 380 тис. грн.
Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в березні 2015 року стало переможцем конкурсних торгів, де предметом закупівлі є послуги з прибирання адміністративних будівель ММР, на суму 480000 гривень. Умови даного договору передбачають прибирання приміщень в адміністративній будівлі міської ради загальною площею близько 6770 кв.м. Однак, встановлено, що площа прибирання завищена приблизно на 1500 кв. м, у зв`язку з тим, що кабінети та коридори управління містобудування та архітектури, які розташовані на другому та п`ятому поверхах адміністративної будівлі ММР, прибирає інша комерційна структура.
Під час проведення досудового розслідування, у слідства виникла потреба в отриманні інформації та документів щодо проведення конкурсних торгів, які відбулися у лютому-березні 2015 року, де предметом закупівлі є придбання послуг з охорони адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 (ММР) протягом 2015 року, та де предметом закупівлі є послуги з прибирання адміністративних будівель ММР протягом 2015 року.
Вказана інформація та документи необхідні органам досудового розслідування для дослідження фактів проведення у лютому-березні 2015 року конкурсних торгів, де предметом закупівлі є придбання послуг з охорони адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 (ММР), та послуг з прибирання адміністративних будівель ММР, виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взятих на себе зобов`язань за договорами з надання послуг по охороні адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 (ММР), (сума договору 547000 гривень), та з надання послуг по прибиранню адміністративних будівель ММР (сума договору 480000 гривень), складання актів виконаних робіт та здійснення ММР оплати за надані послуги.
Слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вивчивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку слідчого, вважаю що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, ці відомості можуть бути використані як докази. Дослідження вказаних документів забезпечить повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування вчиненого злочину та дасть змогу встановити інші його обставини. Разом із тим, слідчим не конкретизовано вимоги щодо доступу до інформації та відомостей, викладених у п.п.10, 11 резулятивної частини клопотання, а тому в цій частині воно задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 159-164 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Дозволити заступнику начальника СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю отримання копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:
1.? Тендерної документації щодо проведення закупівлі у березні 2015 року послуг з охорони
адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2015 рік, переможцем у яких було
визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
2.? Пропозицій учасників закупівлі послуг з охорони адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2015 рік, де переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
3.? Тендерної документації щодо проведення закупівлі у березні 2015 року послуг з прибирання приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2015 рік, де переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
4.? Пропозицій учасників закупівлі послуг з прибирання приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2015 рік, де переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
5.? Договорів з додатками (при наявності), укладених в 2015 році між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами проведення зазначених вище торгів, де переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
6.? Актів виконаних робіт (наданих послуг) або інших документів, якими підтверджується надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2015 року послуг з охорони та прибирання приміщень адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договорів, укладених за результатами проведених у березні 2015 року торгів, де переможцем було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
7.? Документів (платіжних доручень, виписок по рахунку, тощо), якими підтверджується оплата наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг з охорони та прибирання приміщень адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договорів, укладених за результатами проведених у березні 2015 року торгів;
8.? Технічного паспорту адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.03.2015 року.
9.? Журналів здачі/прийняття чергувань охоронців, залучених до надання послуг з охорони адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2015 року на підставі укладеного у березні 2015 року договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Встановити термін дії даної ухвали - 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва