Справа № 405/2239/16-к
УХВАЛА

15.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічний завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання» щодо призначення проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директор ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_4 , директор ПП «Двигун» ОСОБА_3 , керівник Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням, в якому зазначили, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.03.2016 року призначено судово-економічну експертизу по кримінальному провадженню №0000002. Згідно тексту постанови слідчий поставив перед експертами лише 2 питання: - чи підтверджується документально факт відчуження майна, належного ВАТ завод «Агромаш» в період часу 2013 по 2015 роки; - чи підтверджується документально завдані матеріальні збитки підприємству ВАТ завод «Агромаш» внаслідок відчуження майна, якщо так, то в якій сумі підтверджується? Тобто, слідчим свідомо ставляться питання, які не можуть бути досліджені в ході економічної експертизи, так як факти відчуження ма йна відбулись не у 2013 році, як зазначено слідчим у постанові, а 21.12.2011 року. В межах кримінального провадження № 0000002 об`єднані провадження щодо розкрадання ОСОБА_7 майна не тільки ВАТ завод «Агромаш», а і ТОВ «Ремонто-механічний завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО», ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відповідні позовні заяви потерпілими долучені до матеріалів кримінального провадження та заявами визнані потерпілими по кримінальному провадженню №№0000002. Вважають, що в межах судово-економічної експертизи потрібно досліджувати усі факти незаконного відчуження майна усіх потерпілих в період з 21.12.2011 року по 10.03.2015 року. Крім цього, 7 серпня 2013 року ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000002 ухвалу Олександрійського міськрайсуду від 5 серпня 2013 року по справі №398/6258/13-к, згідно якої судом залучено до проведення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальному провадженню №0000002 Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. Судом перед експертною установою поставлено п`ять конкретних питань, вирішення 1-4, з яких є актуальним на цей час. Проте, ухвала Олександрійського міськрайсуду від 5 серпня 2013 року слідчим ОСОБА_6 проігнорована. Враховуючи, що фігурантом кримінального провадження №0000002, а саме, одним з двох організаторів злочину є ОСОБА_8 , який займає посаду першого заступника начальника ГУ НП в Кіровоградській області і має відповідні важелі впливу на експертів Кіровоградського філіалу Одеського НДІСЕ, просять суд призначити проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000002 саме не у філії, а у самому Одеському НДІСЕ. Врахувавши, що в постанові слідчого ОСОБА_6 на вирішення залучених ним експертів були поставлені питання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000002 просять суд згідно п.6 ст.244 КПК України винести ухвалу, якою призначити проведення судово-економічної експертизи в Одеському НДІСЕ та поставити перед експертами наступні питання: 1) Установити документально розмір нестачі або надлишків ТМЦ, період та місце її утворення при поставленні на облік до КП «Житлогосп» рухомого та нерухомого майна ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічний завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 2)Установити документальну обґрунтованість оформлення КП «Житлогосп» операцій з одержання, зберігання, реалізації ТМЦ цілісного майнового комплексу ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічний завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 3) Установити документальну обгрунтованість джерел придбання ТМЦ цілісного майнового комплексу ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічний завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 5) Чи підтверджується документально факти відчуження майна завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічний завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Особи, які звернулись з даним клопотанням в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені судовою повісткою, оскільки не зважаючи на передбачений ч.3 ст.244 КПК України п`ятиденний термін розгляду клопотання, про наявність засобів зв`язку, окрім як абонентської скриньки у поштовому відділенні, не повідомили. Згідно з ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000002 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічнй завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання» є потерпілими у кримінальному провадженні №0000002, просять слідчого суддю призначити проведення судово-економічної експертизи згідно п.6 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, яка заявила відповідне клопотання, має право звернутись з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

За правилами п.19 ст. 3 КПК України до сторони захисту віднесено підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), засудженого, виправданого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, потерпілі у кримінальному провадженні не є стороною захисту, а відтак, в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, не мають право клопотати перед судом про залучення експерта.

Враховуючи викладене в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Ремонтно-механічнй завод», ПП «Двигун», Асоціації «Українські виробники обладнання» щодо призначення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1