Справа № 703/5350/15-к

УХВАЛА
24 вересня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно платіжних доручень № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 17 грудня 2014 року Смілянського дитячого будинку-інтернату на розрахунковий рахунок ТОВ «Вест-Буд 2014» перераховані бюджетні кошти Черкаської обласної ради на загальну суму 714766,75 грн. 00 коп., з яких коштами в сумі 654843 грн. 00 коп., що на момент підписання актів виконаних будівельних робіт, складання платіжних доручень та перерахування коштів більш, ніж у 1075 разів перевищило неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_5 заволодів незаконно шляхом зловживання своїм службовим становищем.
07 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показів відмовився.
Виходячи з того, що вищезазначеним злочином була завдана майнова шкода у розмірі, що у 1075 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, існує достатньо підстав підозрювати у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, слідчий вважає, що у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на майно, що належить підозрюваному, а саме: на 23/900 частин нерухомого майна, тип майна: житловий будинок, з аптекою, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28.10.2008 року, а також на належний ОСОБА_5 легковий автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчим доведено, що вказане майно належить саме підозрюваному ОСОБА_5 .
Частина 5 ст.191 КК України передбачає конфіскацію майна, тобто слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене мано, що належить ОСОБА_5 .
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- 23/900 частин нерухомого майна, тип майна: житловий будинок, з аптекою, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28.10.2008 року;
- легковий автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 28 травня 2008 року на ім`я ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали про накладення арешту доручити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали два місяця.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання протягом п`яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна протягом п`яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1