Справа №579/120/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/539/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000166 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Кролевець

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчинзненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід залишений попередній - тримання під вартою і продовжено строк його дії до 15 травня 2016 року включно.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції від 17 березня 2016 року залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2016 року та відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 21 червня 2016 року.

При цьому колегія суддів виходить з того, що обвинуваченому ОСОБА_7 вироком суду першої інстанції призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, обвинувачений знаходився у розшуку, не працює, відсутні родинні зв`язки, а тому на момент апеляційного провадження не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178,183,199,331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 червня 2016 року включно.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4