н/п 1-кс/640/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, дітей не має, ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,
30.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , в якому прокурор просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою з невстановленими у ході слідства особами, організував злочинну схему щодо заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме: заволодіння державними грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману під приводом поставки паливних брикетів з тирси та відходів деревини до навчальних закладів Чугуївського району Харківської області за завищеними цінами від імені фіктивно створених фізичних осіб підприємців з наданням недостовірних відомостей щодо їх якості.
Так, ОСОБА_6 у період з грудня 2014 року по березень 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб та заволодів шахрайським шляхом державними грошовими коштами у розмірі 235 690,40 грн., які були перераховані відділом освіти Чугуївської РДА за паливний матеріал, поставлений від імені ФО-П ОСОБА_7 , чим спричинив державним інтересам матеріальну шкоду у великому розмірі.
Тобто, своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими у ході слідства особами намагався заволодіти бюджетними грошовими коштами на загальну суму 1 763 509,60 гривень, чим спричинив би тяжкі наслідки державним інтересам держави в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_6 у період з грудня 2014 року по березень 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто замах на заволодіння державними грошовими коштами відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області шляхом обману в особливо великих розмірах на загальну суму 1 763 509,60 гривень за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор зазначив, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинене в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Сторона обвинувачення вказала, що обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка - завідуючого господарством ОСОБА_10 . Чугуївської ЗОШ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; вилученням у ході огляду цеху по вул. Леніна, 3 у с. Кочеток товаро - транспортної накладної № 35 від 19.03.2014, згідно якої вантажовідправник: ФО-П ОСОБА_13 у пункті навантаження: смт. Кочеток, вул. Леніна, 3 завантажив брикет паливний у кількості 7985 кг на замовлення відділу освіти Чугуївської РДА з пунктом розвантаження: п. Б.Бабка, здійснення перевозки автомобілем Камаз НОМЕР_1 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; висновками почеркознавчої, економічної експертиз; трафіками мобільних номерів ОСОБА_7 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ..
Прокурор вказав, що у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України вручено у спосіб, передбачений КПК України, а саме: 05.10.2015 за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 поштою було направлено повідомлення про підозру; 05.10.2015 за останнім місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 поштою було направлено повідомлення про підозру; 05.10.2015 голові ЖК «Металург-2» з обслуговування будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_26 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 для передачі останньому; 05.10.2015 тестю ОСОБА_6 ОСОБА_27 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 для передачі останньому.
Водночас до УПЗСЕ ГУМВС України у Харківській області направлено доручення про встановлення місцезнаходження та персональне вручення ОСОБА_6 постанови про підозру та роз`яснення останньому його процесуальних прав та обов`язків як підозрюваного.
06.10.2016 від ст. о/у в ОВС УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_28 надійшов рапорт про те що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та останнім місцем мешкання за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 - не мешкає.
Окрім того, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 ухилився від органів досудового розслідування 29.07.2015, коли у виробничому цеху, який був їм організований для виготовлення паливних брикетів, по АДРЕСА_4 , проводився огляд місця події, що підтверджується матеріалами НСРД.
Окрім того, факт ухилення від слідства підтверджений оперативною інформацією УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області, яка була здобута після проведення огляду вказаного виробничого цеху та вилучення засобів та предметів скоєння злочину (автоматизованого комплексу з виготовлення паливних брикетів та самі паливні брикети).
Допитаний у якості свідка батько ОСОБА_6 ОСОБА_29 та тесть ОСОБА_6 - ОСОБА_27 відмовилися повідомити місце знаходження ОСОБА_6 .
Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Алдагруп» ОСОБА_30 пояснив, що до липня 2015 року директором підприємства був ОСОБА_6 , який у липні 2015 року за незрозумілих причин виявив бажання звільнитися з посади директора, у зв`язку з чим директором був призначений він, а ОСОБА_6 залишився співзасновником підприємства.
Допитана у якості свідка менеджер по продажу ТОВ «Алдагруп» ОСОБА_31 пояснила, що з ОСОБА_6 вона підтримувала дружні стосунки, однак останній з липня 2015 року зник, та його місцезнаходження нікому не відоме.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_32 пояснив, що у кінці липня 2015 року ОСОБА_6 перевіз йому п`ять собак породи маломутів, залишив гроші на корм та зник, пояснивши, що виїжджає у термінове відрядження.
Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_3 №1/1047 від 28.07.2015 ОСОБА_6 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , як призовник, і був знятий по досягненню граничного віку перебування на обліку як не розшуканий.
Прокурор зазначив, що досудовим слідством вжиті всі можливі слідчі (оперативні) заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та ознайомлення його з постановою про підозру, роз`яснення йому відповідних прав та обов`язків та проведення з ним необхідних слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування.
ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає та не з`являється, за місцем реєстрації не мешкає, місце його перебування не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме рапортами співробітників міліції, допитами свідків, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
На теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Прокурор також вказав, що у ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, які дають показання, що викривають його у вчиненні тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам учиняти вищезазначені дії та запобігти викладеним вище ризикам.
Прокурор вказав, що враховуючи вагомість обґрунтованих доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , передбачені ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, що є тяжким, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, є підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Слідчий підтримала клопотання прокурора та вказала, що у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_6 впливав на свідків та працівників цеху, йому було достовірно відомо про наявність кримінального провадження, проте він умисно тривалий час переховувався від органу досудового розслідування.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за якими останньому повідомлено про підозру, а також відсутність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив застсоувати до нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись при цьому на те, що від органу досудового слідства не переховувався та не має наміру переховуватися в подальшому. Зазначив, що у вересні 2015 року він посварився з дружиною та батьками та з цього часу проживав в м.Львові. 15.05.2016 він повернувся до дружини та вона йому повідомила про наявність відносно нього кримінального провадження, у зв`язку з чим 16.05.2016 він добровільно прибув до слідчого, після чого його було затримано 16.05.2016 приблизно об 11-00 год. Вказав, що винним себе у пред"явленій підозрі не визнає.
05.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, шляхом вручення повідомлення голові ЖК «Металург-2» ОСОБА_26 та ОСОБА_27 для передачі ОСОБА_6 , особисто ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру 16.05.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 надано дозвіл прокурору відділу прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 16.05.2016 об 11-00 год., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
16.05.2016 ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного, від надання показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тривалий час переховування ОСОБА_6 від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є неспроможними.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 170 (ста семидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 234 260 грн. (1378x170= 234 260).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 56 (п`ятдесят шість) днів - до 10 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ______________________________