АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6057/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1556/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінськогого районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінськогого районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0003029 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 07-00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 23.11.2016 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки повідомлення ОСОБА_8 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України не зареєстровано до ЄРДР, а також зазначає, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 21 серпня 2016 року близько 05 години 00 хвилин, за попередньою змовою із невідомою особою, приїхали на автомобілі «Мазда», до вул.Старопрудна у м. Харкові, де прослідували до будинку 8, біля якого на парувальному майданчику був припаркований автомобіль «Хюндай Ассент», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_10 , який вона залишила у вказаному місці о 18-30 годині 19.08.2016 року. Після чого ОСОБА_8 сів за кермо, а невідома особа почала штовхати автомобіль, який проїхав таким чином приблизно 50 метрів від місця його стоянки, але не змогли його завести.

У цей же день о 05.35 потерпіла ОСОБА_10 побачила, що її автомобіль знаходиться не на тому місці, де вона його залишала, біля автомобіля стояла невідома особа, а за кермом сидів ОСОБА_8 .. На запитання ОСОБА_10 , що тут діється, невідома особа та ОСОБА_8 мовчки покинули місце вчинення злочину на автомобілі «Мазда», внаслідок чого не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 22.09.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та раніше не судимий. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_8 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 07-00 в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ленінськогого районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0003029 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 07-00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 23.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді