overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/448/16-к
Провадження №11-кп/772/668/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засіданні ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засідання кримінальне провадження№0000063 за апеляційною скаргою /зі змінами/ прокурора ОСОБА_7 на вирок Іллінецького районного суду від 10 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 ,
громадянин України, з неповною середньою
освітою, не працюючий, має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше судимий:
29.08.2013 року Іллінецьким районним судом
за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у
виді 200 годин громадських робіт, 24.06.2014
Іллінецьким районним судом за ч. 1 ст.185, 75
КК України до одного року позбавлення волі
з іспитовим строком один рік; 25.12.2015
Іллінецьким районним судом за ч. 1 ст. 185
КК України до покарання у виді штрафу у
розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків та приєднано до призначеного судом покарання за вироком Іллінецького районного суду від 25.12.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі, 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1020 грн, ухвалено виконувати самостійно.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 /зі змінами/ задовольнити.
Зарахувати відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2016 року по 13 червня 2016 року /дня вступу вироку у законну силу/ з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення. а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2016 року о 10-00 год.

Судді:
Справа № 468/982/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
17.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого секретаря Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Привільне Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 25 червня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В клопотанні порушено питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт строком 50 годин, в зв`язку з тим, що останній не сплатив штраф добровільно в установлений законом строк.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про причини не повідомив.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000382, квитанцію №146 від 15.06.2016 року, надану ОСОБА_4 , судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 15.06.2016 року сплатив штраф в розмірі 850 гривень згідно вищевказаного вироку суду, а тому виконання вироку засудженим ОСОБА_4 в добровільному порядку свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання старшого секретаря Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/4247/14 к

пр. №1-кп-505/121/16 р.

16.06.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001356 від 02.09.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.06.2014 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001356 від 02.09.2014 р.

21.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. потерпіла, свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 09 року на 17.06.2016 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 591/1991/16-к
Провадження № 1-кп/591/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000003 від 19.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000003 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 України на 06.07.2016 року на 08-40 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №766/4341/16-к
УХВАЛА
17.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000872 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:
Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0004972 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ч.1ст.217, ч.2 ст.334 КПК України суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Також, відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованих йому злочинів, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.314, 217, 331, 334 КПК України, суд,-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000872 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0004972 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке вже перебуває на розгляді в даного судді.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 16.08.2016 року включно.
СуддяОСОБА_1
Справа№751/3940/16-к
Провадження №1-кп/751/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003816 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003816 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року було застосовано привід до свідка ОСОБА_11 , яка була попереджена про необхідність явки в судове засідання, однак, до суду не з`явилася, не повідомивши про причину неявки.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на повторному приводі свідка ОСОБА_11 в наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки завершити розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_11 неможливо .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України , -

Ухвалив:
Розгляд справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № № 0003816 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 24 червня 2016 року на 10-00 год. .

Здійснити привід в судове засідання свідка :

- ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на ЧВП ГУНП України в Чернігівській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську місцеву прокуратуру .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень в дохід держави. На підставі ст. 71 КК України, шляхом повного складання призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року, за ч. 2 ст. 164 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, ухвалено призначені покарання у виді штрафу та обмеження волі виконувати самостійно.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, порушує питання про скасування зазначених вище судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_4 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року, якою ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2015 року залишено без змін.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 (справа № 583/1186/15-к).

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року щодо нього на 10 годину 19 липня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 липня 2016 року засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 кожний - визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та кожному з них призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого як така, що не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, залишена без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків.

15 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він просить його апеляційну скаргу не розглядати, з вироком суду повністю згоден.

З огляду на відсутність апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, за наявності клопотання обвинуваченого про залишення без розгляду його апеляційної скарги та не усунення недоліків по апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
№ 760/6276/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
06. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 08. 06. 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1