У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2015 року за № 0000088, у зв`язку із встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.10.2016р.

Скаргу мотивовано тим, що 17 жовтня 2016 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Копію вказаної постанови, як вказує ОСОБА_4 , він отримав 03.11.2016р.

З вказаною постановою ОСОБА_4 не згодний, вважає , що слідчим всупереч ст.ст. 2, 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину та не допитано ОСОБА_4 у якості потерпілого.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 25.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України 17.10.2016р. виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Однак у мотивувальній частині постанови слідчого не наведено жодних обставин, встановлених під час досудового розслідування, які б свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.382КК України.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч.5 ст.110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за № 0000088, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: