Справа № 579/1332/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2016 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000510 від 1 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1).17 липня 2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.04.2005 року по відбуттю строку покарання;

2).7 грудня 2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 11 березня 2011 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 15 днів;

3).18 липня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. ст. 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 3 червня 2015 року по відбуттю строку покарання;

-за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 01 серпня 2015 року близько 01:00 год, перебуваючи в підїзді №3 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши навісні велосипедні замки, викрав велосипед «Nevada», що належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №835 від 28.09.2015 року могла становити 1913,00 грн. та вивів його з підїзду зазначеного будинку. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 06 серпня 2015року близько 02:00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в підїзді №5 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши навісний велосипедний замок, викрав велосипед «Stainless FULH», що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1938 від 06.10.2015 року могла становити 1000,00 грн. та вивів його з підїзду зазначеного будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 14 на 15 серпня 2015 року, (точний час під час досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_13 , перебуваючи в 1-му підїзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши ключ до навісного велосипедного замка, викрав велосипед, «Formula Stormy», що належить ОСОБА_14 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №802 від 02.09.2015 року могла становити 3355,00 грн., та вивів його з підїзду зазначеного будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 19 на 20 серпня 2015 року (точний час під час досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_13 , перебуваючи в підїзді №2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши ключ до навісного велосипедного замка, викрав велосипед «Аіст», що належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №86 від 19.01.2016 року могла становити 1830,00 грн., та вивів його з під`їзду зазначеного будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в кінці серпня 2015 року в нічний час, (точна дата та час під час досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_13 , перебуваючи в підїзді №6 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши навісний велосипедний замок, викрав велосипед «Осеаn Impulse», що належить ОСОБА_15 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №814 від 09.09.2015 року могла становити 2550,00 грн., та вивів його з підїзду зазначеного будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 06 на 07 вересня 2015 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_13 , перебуваючи в підїзді № НОМЕР_1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши навісний велосипедний замок, викрав велосипед Ardis Fold (24СК), що належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №856 від 21.09.2015 року могла становити 1345,00 грн. та вивів його з під`їзду зазначеного будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25 травня 2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи біля входу до будівлі спеціалізованої школи №1 м. Кролевець Сумської області, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Кролевець, пр. Миру 2, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши ключ до навісного велосипедного замка, викрав велосипед «Azimut FUJN 24», що належить ОСОБА_16 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2244 від 06.06.2016 року могла становити 2447, 00 грн. та поїхав на ньому. Залишивши територію СШ №1 ОСОБА_13 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 травня 2016 року, близько 03:00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи на першому поверсі підїзду №3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши код до навісного велосипедного замка, викрав велосипед «Аванті Омега», що належить ОСОБА_17 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2377 від 16.06.2016 року могла становити 3463,20 грн. та вивів його з підїзду зазначеного будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 24 травня 2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в підїзді №5 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши ключ до навісного велосипедного замка, викрав велосипед «Forward Maverisk FХ», що належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №465 від 12.08.2016 року становить 6209,00 грн. та вивів його з підїзду зазначеного будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 19 на 20 червня 2016 року (точний час під час досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_13 , перебуваючи в підїзді №5 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, підібравши код до навісного велосипедного замка, почергово вивів з підїзду зазначеного будинку, велосипеди, що належать ОСОБА_11 , а саме: велосипед «Avanti Pilot» чорно-білого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2605 від 14.07.2016 року могла становити 2915, 52 грн. та велосипед ««Avanti Pilot», чорно-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2605 від 14.07.2016 року могла становити 3462, 18 грн., здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_13 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на вищевказані суми.

Крім того, 03 червня 2016 року, близько 02:00 год. ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення АДРЕСА_9 , де, виявивши велосипед марки «Аrdis Fold», що належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2346 від 10.06.2016 року могла становити 1466 грн., вивів його з підвалу зазначеного будинку, здійснивши викрадення чужого майна. ОСОБА_13 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на вищевказану суму.

Крім того, близько 00:00 год 18 червня 2016 року ОСОБА_13 , перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_10 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до сараю, належного ОСОБА_10 , де, виявивши велосипед марки «Славутич-Аrdis», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2604 від 30.06.2016 року могла становити 1651,30 грн., вивів його з приміщення сараю, здійснивши викрадення чужого майна. ОСОБА_13 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22 червня 2016 року близько 01:00 год, ОСОБА_13 , перебуваючи в третьому підїзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_11 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до підсобного приміщення, розміщеного у вказаному підзді під сходинковою площадкою, де, виявивши велосипед марки Ocean Tornado, що належить ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2725 від 13.07.2016 року могла становити 2000,00 грн., вивів його з приміщення, здійснивши викрадення чужого майна. Залишивши будинок, ОСОБА_13 в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_13 вчинив злочини, передбачені ч.2,ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочинів та дав показання, що він вчиняв всі ті кримінальні правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті у вказаний в ньому час і за обставин, зазначених в ньому. Всі велосипеди він викрадав або зламуючи велосипедні замки, якщо не міг підібрати ключ, або відкриваючи ключами, які в нього були. В основному він продавав велосипеди в м.Конотоп невідомим йому особам. Два велосипеди, які він викрав в підїзді будинку по АДРЕСА_3 , один з них залишив під мостом, а інший відвіз і продав в м.Київ, а на слідуючий день другий велосипед продав в м.Конотоп. Велосипед, який він викрав з підвалу багатоквартирного будинку, у нього вилучили працівники поліції, а велосипед, який він викрав з гаражу, він залишив біля памятника воїнам-афганцам.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував у обвинуваченого та потерпілих чи правильно вони розуміють зміст обставин вчинення злочину, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна, (крадіжці) повторно і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, з проникненням у приміщення та сховище і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений сприяв, при встановленні органами досудового слідства винного, розкриттю злочинів, але суд не може визнати, що він щиро розкаявся у вчиненому, зважаючи на ті обставини, що він раніше багаторазово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин, шкоду, завдану потерпілим, не відшкодував.

За вказаних обставин суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення йому більш мякого покарання або з застосуванням ст.ст. 69,75 КК України.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на більш мякий, зважаючи, що всі ризики, які були зазначені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, а тому вважає за необхідне продовжити застосований щодо нього запобіжний захід.

Розглянувши цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2150 грн., ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1651,30 грн., ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2447 грн., ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3355 грн., ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6377,70 грн., ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 2500 грн., ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1800 грн., ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1300 грн., ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6209 грн., які визнані обвинуваченим в повному обсязі, суд вважає, що підстави та розмір позовних вимог, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів повністю доведені і на підставі ст.ст. 1166, 23, 1167 ЦК України з підсудного на користь потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає стягненню завдана їм матеріальна шкода в вищезазначеному розмірі та моральна шкода, яка була завдана потерпілому ОСОБА_5 в сумі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

За сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_13 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_13 залишити тримання під вартою на строк 60 днів до 30 жовтня 2016 року включно.

Зарахувати засудженому ОСОБА_13 в строк відбутого покарання час тримання під вартою і обчислювати відбуте покарання з 24 червня 2016 року по 1 вересня 2016 року включно з розрахунку відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ: велосипед марки «Аrdis Fold», який переданий потерпілій ОСОБА_9 для зберігання, повернути їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3392,92 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення на їх користь з ОСОБА_13 матеріальної шкоди, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 2150 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_10 1651,30 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_16 2447 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_14 3355 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_11 6377,70 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_5 1000 грн матеріальної шкоди і 2500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_6 1800 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_7 1300 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_8 6209 грн. матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1