печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчою групою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.02.2016 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявні всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу. Також зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на інший відсутні та заявлені ризики не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що не працює, не має коштів на утримання житла в якому він живе.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06.04.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
08.04.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
30.05.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 8 місяців.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор зазначає у клопотанні, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме необхідно завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та звернутись до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтування наведені прокурором у клопотанні.

Разом з тим, недоведеність прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 180 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується, має на утриманні вагітну дружину, необхідність утримання сім`ї, належну процесуальну поведінку протягом тривалого часу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4.утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1