overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5327/16-к
Номер провадження 1-кп/676/480/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001980 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України на 13 год. 11 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №629/4410/16-к
Номер провадження 1-кс/629/844/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року, -

встановив:
10.11.2016 року потерпілий ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року тапризначити її розгляд на 14-00 год. 15.11.2016 року.

Витребувати в СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0002712 від 08.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2396/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали від 04 жовтняя 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року на 3 листопада 2016 року о 10-00 годині.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2696/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/3533/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року, -
Зазначеною ухвалою було залишено без задоволення заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.
08 листопада 2016 року захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він просить скасувати ухвалу та направити заяву на новий розгляд.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційний порядок оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_3 маєте право викласти зазначені, на його думку порушення, під час подання апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2695/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/3533/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року, -
Зазначеною ухвалою було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, залишено без задоволення.
08 листопада 2016 року захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він просить скасувати ухвалу та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційний порядок оскарження ухвали, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, про продовження строку тримання під вартою та залишення без задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Захисник ОСОБА_3 має право викласти зазначені, на його думку порушення, під час подання апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 729/370/14
1-кп/729/53/14 р.

У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 24 квітня 2014 року о 12 годині в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9090/16-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000112 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2016 року клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000112 від 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - задоволено. В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з мобільним оператором ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 , яким він користується тривалий час.

Разом з цим у п`ятому абзаці описової частини судом допущено описку та зазначено : «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що користується номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 », тоді як правильно необхідно було вказати «ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 », що користується номером № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 »

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня про тимчасовий доступ до речей та документів та правильно вказавши «Справа № 711/9090/16-к, Провадження № 1-кс/711/2735/16».

Абзац п`ятий описової частини ухвали викласти в такій редакції:

«Отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання йому вхідних та вихідних телекомунікаційних послуг, їх тривалості, із прив`язкою до базових станцій, тощо, за період часу з 00.00 год. 01.05.2016 по 23.59 год. 17.10.2016 абонента мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 », що користується номером № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , необхідно для встановлення обставин події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань вказаного мобільного телефону із прив`язкою до базових станцій, а іншим способом отримати ці дані неможливо.»

Копію ухвали направити сторонам по справі- для відому.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 27 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Придніпровським районним судом м. Черкаси вироком від 27 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5224/16-к
Номер провадження 1-кс/725/722/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчому ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що в його переведенні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000833 від 29.03.2016, відповідно до яких ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили компетентні органи про те, що службові особи, як міського, так і ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення встановленого порядку видавали витяги та довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 з недостовірними даними. В подальшому ці довідки незаконного використовувались для переоформлення права власності на нерухоме майно, зокрема будинку АДРЕСА_1 .

З метою об`єктивного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження слідчий звернувся до суду із цим клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та уточнюючи клопотання просив надати йому тимчасовий доступ до інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю виготовлення копій її документів.

Представник ОБТІ в судове засідання не з`явився і причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання слідчого по суті.

Дослідивши клопотання, заслухавши уточнене прохання слідчого, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні є документація, яка стосується будинку АДРЕСА_1 . Іншим чином, окрім як отримати тимчасовий доступ до інвентарної справи цього будинку, дослідити питання, які виникли при розслідуванні цього кримінального провадження не представляється можливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 з можливістю виготовлення копій її документів, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 .

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Порядковий № 1-в/756/395/16
У Х В А Л А

Іменем України
11 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, засудженої вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2014 року вироком Баранівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Одночасно суд поклав на засуджену наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджена обов`язки, покладені на неї згідно ст. 76 КК України не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових кримінальних правопорушень не вчиняла. Згідно перевірки ДІМ характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 01 жовтня 2016 року.
Суд, дослідивши заяви прокурора, представника Оболонського РВ КВІ м. Києва та засудженої, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу за їх відсутності, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженої ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1