Провадження №1-кс-4600/16
у справі №760/7011/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Головчинці Летичівського р-ну Хмельницької обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), -

у кримінальному провадженні №0004305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 13.04.2016 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №21-А по вул. Заломова в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, здійснили напад на кур`єра ОСОБА_8 та заволоділи його сумкою, а також майном ПП "Фото Міст", а саме: фотоапаратом марки "Canon D Vark-5".

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 13.04.2016, приблизно о 19.15 год, перебуваючи біля будинку №21-А по вул. Заломова в м.Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який тримав в руці поліетиленовий пакет, при цьому ОСОБА_7 з ОСОБА_6 за день домовились здійснити напад на ОСОБА_8 , зателефонувавши останньому на мобільний телефон та замовивши фотоапарат марки "Canon D Vark-5", та заволодіти майном, яке той буде мати при собі, оскільки останній працював кур`єром у ПП "Фото Міст" та здійснював доставку замовлень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_8 показав замовлення. ОСОБА_8 дістав з пакету коробку з фотоапаратом і в цей момент ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за ним ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, дістав предмет, схожий на пістолет, та штовхнув ОСОБА_8 , від чого той впав на землю на правий бік. В цей час ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , згідно відведеної йому злочинної ролі забрав коробку з фотоапаратом. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_7 направив в бік ОСОБА_8 предмет, схожий на пістолет, і висловив погрозу його застосування у разі невиконання його вимог щодо передачі майна, тобто погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та сказав віддати сумку, яка висіла у ОСОБА_8 через праве плече з лівої сторони. ОСОБА_8 , лежачи на землі, сприймаючи погрозу предметом, схожим на пістолет, як реальну загрозу для його життя та здоров`я, не чинив опір, зняв сумку та кинув її в сторону. В цей момент ОСОБА_6 дістав предмет, схожий на газовий балончик, і почав бризкати в обличчя ОСОБА_8 . Тим часом ОСОБА_7 підняв з землі сумку, яка належить ОСОБА_8 , та разом з ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 заволоділи майном ПП «Фото Міст» на суму 80 000 гривень.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також особу підозрюваного, зокрема на те, що він раніше не судимий, не має постійного джерела доходів, а також не має постійного місця проживання в м. Києві.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, показання свідка, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та докази подані стороною захисту, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, рапортом ст. о/у Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

13.04.2016 о 19 годині 30 хвилин годин ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.

14.04.2016 ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.04.2016 о 09.00 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_6 , його вік, стан його здоров`я, те, що він є інвалідом третьої групи, його майновий стан, те, що він не має постійного джерела доходів, ніде не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується, не має постійного місця проживання в м. Києві, у зв`язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.

Суд критично оцінює доводи захисту щодо того, що підозрюапний утримує батьків-пенсіонерів, з огляду на те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного заробітку.

Підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу підозрюваному, зокрема у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , про що просить суд сторона захисту, суд не знаходить з підстав наведених вище.

Крім того підозрюваний за вказаною адресою не зареєстрований, відсутні докази на підтвердження того, що допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 (це особа, яка дає згоду на проживання підозрюваного за цією адресою) дійсно зареєстрована по АДРЕСА_3 . Також не встановлено чи не заперечують інші особи (які мають право власності або користування житловим приміщенням в кв. АДРЕСА_4 ) щодо проживання підозрюваного за цією адресою тривалий час - протягом всього часу на який обирається запобіжний захід

З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Головчинці Летичівського р-ну Хмельницької обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.30 год. 13 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 19.30 год. 11 червня 2016 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, що складає 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: