1-кс/381/715/16
381/3852/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування №0001891 від 27.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 04 листопада 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 дійшов таких висновків:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001891 від 27.09.2016 рокувідповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: особистий підпис на оригіналі клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 03.11.2016 року о 20-00 годині.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, мотивуючи наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, 05.07.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, на перехресті вулиць Льва Толстого та Садової в м. Фастові, Київської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці, керуючи вантажним автомобілем марки «ГАЗ-3307 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на тротуар неподалік перехрестя вулиць Льва Толстого та Садової, де перебували перехожі, в тому числі малолітні діти, чим порушив громадський спокій, нормальні умови пересування і вечірнього відпочинку перехожих.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої неправомірні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля. Тримаючи в руках призначений для тренувальної стрільби револьвер «ALFA 420» почав погрожувати його застосуванням, перехожим, які зробили йому зауваження, чим викликав побоювання перехожих за своє життя та здоров`я.

07.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

30.09.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

01.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

02.11.2016 року в кримінальному провадженні №0001891 винесено постанову про зміну кваліфікації з ч.1 ст. 296 КК України на ч.4 ст. 296 КК України.

03.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру за ч.4 ст. 296 КК України.

03.11.2016 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

03.11.2016 року винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0001891 від 27.09.2016 року та №0002023 від 29.10.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджується оглядом місця події від 25.07.2016 року, під час якого було вилучено предмет зовні схожий на пістолет; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керівником Фастівської місцевої прокуратури Київської області 03.11.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001891 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.12.2016 року.

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний просили суд не продовжувати обраний запобіжний захід, застосувати більш м`який, а саме -домашній арешт з 22-00 години до 06-00 години, оскільки підозрюваний має утримувати родину та батька, який перебуває в хворобливому стані.

Слідчим суддею встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.11.2016 року о 00-00 годин, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: в об`єднаному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчий дій, а саме допитати свідків, винести кінцеву підозру в об`єднаному кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторони кримінального провадження, та за необхідністю виконати інші слідчі дії.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є винесення постанови від 03.11.2016 року про об`єднання кримінальних проваджень №0001891 від 27.09.2016 року та №0002023 від 29.10.2016 року.

Судом також встановлено, що проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні об`єктивно з`ясовано, що згідно з п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не зменшились.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.11.2016 року останній підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Зазначена подія відбувалась в денний час доби.
Подані захисником матеріали, що характеризують особу підозрюваного та які обґрунтовують позицію захисту, суд оцінює критично і вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра від 01.11.2016 року вказує на підозрюваного, як на особу схильну до вчинення хуліганських дій, особу, яка не контролює свою поведінку в суспільстві, а тому суд вважає за доцільне ізолювати підозрюваного від суспільства шляхом продовження саме цілодобового арешту.

Стороною захисту не доведено факт утримання підозрюваним родини, а тому відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час.

Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі, існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено міру покарання терміном до 7 років, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що за цих ризиків підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Термін дії ухвали закінчується 06 грудня 2016 року о 00-00 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1