АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП « ОСОБА_6 » на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначив, що відповідно до вимог ст.303 КПК України, на досудовому проваджені серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Враховуючи, що з матеріалів скарги не вбачається процесуальний статус фізичної особи підприємця ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і, що у своїй скарзі скаржник не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що володільцем вилучених документів є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , слідчий
_______________________________
Справа № 11-сс/796/2913/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
суддя, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-307 КПК України.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що частина 2 статті 304 КПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, однак слідчий суддя, повертаючи скаргу особі, що її подала, в оскаржуваному рішення не вказала жодної із зазначених у вказаній нормі підстав, чим грубо порушила норми процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/758/3565/16 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому ОСОБА_6 , відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, мала право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти її інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Проте, адвокат ОСОБА_5 , звертаючись в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді з вище вказаною скаргою, на підтвердження своїх повноважень надав угоду про надання правової допомоги, однак стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає саме такого виду адвокатської діяльності (представництво інтересів фізичної особи під час здійснення кримінального судочинства).
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя мав би повернути скаргу особі, яка не має права подавати скаргу саме з вказаної підстави, а не з підстави відсутності доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_6 є володільцем вилучених під час обшуку документів.
З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом згідно вимог ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП « ОСОБА_6 » задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року про повернення представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3