У Х В А Л А
В порядку ст. 303 КПК України
20 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум»» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ТОВ "Юридична фірма "Бонум" - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргами на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0002935 від 13.05.2015 року за ч.5 ст.191, ч. 2 ст.364, ч. ст.366 КК України. 03.08.2016 року представником потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум»» - ОСОБА_3 було подані клопотання слідчому СВ Приморського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 про допит із застосуванням відеозапису, в якості свідків зазначених в клопотанні осіб, про вилучення та долучення в якості доказів до кримінального провадження № 0002935 документів вказаних в клопотанні, про звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт нерухомого майна з метою забезпечення збереження речових доказів та про звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку зазначених в клопотанні нежитлових приміщень, з метою відшукування та вилучення доказів.

Станом на 20.09.2016 року заявник відповіді про результат розгляду клопотаннь не отримав, що суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її з наведених підстав.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора чи слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

03.08.2016 року представником потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум»» - ОСОБА_3 були подані клопотання слідчому СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 про допит із застосуванням відеозапису, в якості свідків зазначених в клопотанні осіб; клопотання про вилучення та долучення в якості доказів до кримінального провадження № 0002935 документів вказаних в клопотанні; вилучення у зазначеного в клопотанні володільця зазначеного майна та долучити його в якості доказів до кримінального провадження № 0002935, також представник потерпілого просив слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт нерухомого майна; та клопотання в якому просив у встановленому законом порядку, звернутися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Станом на 20.09.2016 року ОСОБА_3 відповіді про результат розгляду клопотання не отримав.

Такі дії слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум»» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум»» - ОСОБА_3 від 03.08.2016 року.

Про результати розгляду клопотань повідомити ОСОБА_3 належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1