Провадження № 1-кп/520/139/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене 24.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006203 відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.07.2004 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців, звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 11 днів; 03.04.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ульяновськ Росії, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ТОВ «Сонячна долина Трейд» менеджером зі збиту, неодруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 24 листопада 2015 року приблизно з 00.30 по 02.00 годину, діючи з корисливих спонукань обвинувачений ОСОБА_4 вступив в попередньо змову з обвинуваченими ОСОБА_5 і з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в колодці телефонних каналізації, розташованому по АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи спільно, переконавшись в тому, що їх дії будуть непомічені і їм ніхто не перешкодить, таємно проникли до колодязю телефонних каналізацій та за допомогою кусачок по металу перекусили телефонний кабель «ТПП 200*2*0,4», та за допомогою ручної лебідки витягнули даний телефонний кабель на поверхню, після чого зрізаний кабель зігнули та зложили в автотранспортний засіб «Daewoo Nexia», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , якій належить обвинуваченому ОСОБА_6 .

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , викрали майно ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель «ТПП 200*2*0,4», загальною довжиною 52,3 м, спричинивши Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 600,59 гривень.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не змогли, оскільки були затримані співробітниками патрульної поліції м. Одеси.

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, підтвердили обставини його скоєння, викладені у вироку, пояснивши, що скоїли злочин по необдуманості.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вночі 24.11.2015 року він побачив у люці, який знаходиться на вул. Варненській, 23, телефонний кабель, подзвонив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , після чого він, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 залізли до люка, вирізали даний кабель кусачками, витягли його з люка, а ОСОБА_6 загрузив його у свій автомобіль «Daewoo Nexia». Однак після цього вони втрьох були затримані працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтвердили свідчення ОСОБА_4 стосовно обставин вчинення ними крадіжки телефонного кабелю 24.11.2015 року та пояснили суду, що дійсно за вищевказаних у вироку обставин таємно заволоділи належним ПАТ «Укртелеком» телефонним кабелем довжиною 52,3 метри, після чого були затримані співробітниками поліції.

У скоєному обвинувачені щиро каються та просять суд суворо їх не карати, так як вони зробили для себе належні висновки, запевнили, що більше на шлях скоєння злочинів не стануть, і просили вибачення у потерпілого.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх винуватість доведена дослідженими судом письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стосовно часу, місця та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а саме:

- заявою представника потерпілого ПАТ «Укретелеком» ОСОБА_7 , згідно якої він просить суд слухати справи без його присутності, претензій до обвинувачених немає, цивільний позов заявляти не бажає,

- протоколом огляду місця події від 24.11.2015 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто автомобіль Деу Нексія сірого кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , припаркований навпроти будинку № 23 по вулиці Варненській в м. Одесі, на передніх пасажирських дверях якого відсутня обшивка,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2015 року від ОСОБА_7 ,

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2015 року від ПАТ «Укретелеком» про викрадення кабелю зв`язку ТПП 200*2*0,4,

- актом оцінки вартості викрадених лінійно-кабельних споруд від 24.11.2015 року, згідно якому вартість викраденої частки кабелю ТПП 200*2*0,4 становить 600 гривень 59 копійок,

- заявою ОСОБА_4 , в якій він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному,

- заявою ОСОБА_5 , в якій він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному,

- заявою ОСОБА_6 , в якій він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення та розкаявся у скоєному,

- протоколом огляду предмету від 26.11.2015 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто кусачки по металу, ручну металеву лебідку, дві тканеві рукавички білого кольору, які були видані ОСОБА_6 , які визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів,

- протоколом огляду предмету від 25.11.2015 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто частини кабелю зв`язку «ТПП 200*2*0,4», довжиною 9 м, 3,8 м, 5,5 м, 5,5 м, 7 м, 3,8 м, 4,4 м, 4,6 м, 3,2 м, 5,5 м, загальною довжиною 52,3 метри, які було видано ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

У відповідності до ст. 65 КК України призначаючи обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність претензій збоку потерпілого, позитивну характеристику ОСОБА_4 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 судимостей, відсутність претензій збоку потерпілого, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обставинами, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення. Крім цього суд враховує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 судимостей, відсутність претензій збоку потерпілого, позитивну характеристику, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд вважає доцільним і можливим застосувати до кожного з обвинувачених дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, так як вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.
Речові докази, а саме:

- кусачки по металу, металеву лебідку, рукавички, що знаходяться у камері схову речових доказів згідно квитанції № 000428 знищити;

- кабель загальною довжиною 52,3 м, що знаходиться у камері схову речових доказів згідно квитанції № 000429 повернути за належністю ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1