Справа № 505/3914/16-к Провадження 1-кс/505/475/2016
УХВАЛА
Іменем України
08.11.2016 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001567 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

встановив:
Клопотання надійшло до суду 04.11.2016 року .
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, не зазначено підстави і мету.
Як вбачається з клопотання, 04.11.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що біля Чубівського залізничного переїзду сталася ДТП і ОСОБА_4 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», який належить ОСОБА_5 зник з місця пригоди. Вчинені дії були кваліфіковані по ст. 356 КК України, як самовільне, всупереч установленому порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Згідно довідки начальника ТСЦ 5149 РСЦ МВС в Одеській області № 31/15/5149-2268 від 04.11.2016 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_5 .
В клопотанні не відображено чому необхідно накласти арешт на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_5 , та інтересам якого, як власнику автомобіля завдано шкоду.
Крім того, ст. 356 КК України, не передбачає конфіскації майна, з клопотання не вбачається, чи заявлений цивільний позов, і з яких підстав, що суперечить вимогам ч.2 п.п. 3,4 ст. 170 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Одночасно, слід звернути увагу на те, що згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 -172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 -для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години, з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1