Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1479/2016 Справа №641/5931/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Мерефа, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)06.04.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 81 КК України (1960 року), до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року), від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2)26.04.2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3)26.11.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 26.05.2007 року з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12, за постановою від 18.05.2007 Червонозаводського районного суду м. Харкова, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 13 днів;

4)05.03.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років обмеження волі, звільнився 10.06.2013 з Балаклійської виправної колонії Харківської області № 106, за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2013, умовно достроково на 10 місяців 25 днів,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 05.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 1983 року народження, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв ряд умисних корисливих злочинів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 4 липня 2016 року, об 16 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_7 , 1937 року народження, в якої на вухах були золоті сережки та в нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись на дитячій площадці біля будинку № 18А по вул. Танкопія в м. Харкові, підійшов до потерпілої, взяв її за вуха та зірвав з неї золоті сережки, загальною вагою 5 грам, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_5 , 1983 року народження, 7 липня 2016 року, о 12 годині 40 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, побачив раніше не знайомого йому потерпілу ОСОБА_8 , 1937 року народження, в якої на вухах були золоті сережки та в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись за будинком № 18 по вул. Танкопія в м. Харкові, підійшов до потерпілої, яка в цей момент нахилилася та почала діставати з пакету свої речі, взяв її за вуха та зірвав з них золоті сережки, вагою 5-6 грам, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

04.07.2016 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.07.2016 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.07.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

07.07.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.07.2016 року кримінальне провадження № 0001440 від 05.07.2016, за ч. 2 ст. 186 КК України та № 0001485 від 07.07.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднані в одне провадження під № 0001440.

08.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий та прокурор обґрунтовували причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

?допитом ОСОБА_9 , в ході якого вона повідомив про обставини за яких ОСОБА_5 скоїв відкрито заволодів її майном.

?допитом потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона повідомив про обставини за яких ОСОБА_5 скоїв відкрито заволодів її майном;

?допитом свідка ОСОБА_10 , який був присутній в якості понятого при проведенні пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 ;

?допитом свідка ОСОБА_11 , в ході якого він розповів про затримання ОСОБА_5 , за отриманим орієнтуванням, яке надала потерпіла ОСОБА_8 ;

?допитом свідка ОСОБА_12 , в ході якого він розповів про затримання ОСОБА_5 , за отриманим орієнтуванням, яке надала потерпіла ОСОБА_8 ;

?протоколом огляду місця події від 07.07.2016, а саме території розташованої за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 18;

?протоколом огляду місця події від 04.07.2016, а саме дитячої площадки за адресою: АДРЕСА_3 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого серед представлених їй осіб вона впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 07.07.2016, близько 12.40 години, відкрито заволоділа її майном;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого серед представлених їй осіб вона впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 04.07.2016, близько 16.30 години, відкрито заволоділа її майном.

Слідчий та прокурор послались на те, що враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному провадженню та потерпілих, оскільки на даний момент місце знаходження викраденого майна не встановлено, може знищити речові докази по кримінальним провадженням. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Так ОСОБА_5 та його захисник заперечували винуватість підозрюваного у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень. При цьому захисник вказала, що пред`явлення особи для впізнання проведено з порушенням норм КПК України, а саме дані слідчі дії проведені без захисника на якому наполягав ОСОБА_5 .. В обґрунтування даного твердження адвокат послалась на те, що пред`явлення особи для впізнання проводилось 07 квітня 2016 року з 16-25 по 16-45 та з 16-50 по 17-15, а повідомлення про призначення захисника затриманій особі було отримано Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Харківській області 07 квітня 2016 року близько 18-00.

Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначила, що за показами потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_5 перебував у темних шортах, а потерпілої ОСОБА_8 у бриджах синього кольору, однак впізнання з потерпілою ОСОБА_7 проводилось, коли на ОСОБА_5 були одягнуті шорти світлого кольору, а з потерпілою ОСОБА_8 , коли на ОСОБА_5 були одягнуті темні спортивні штани, що вбачається з фото таблиць до протоколів впізнання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 проведено 07.07.2016 в період часу з 16-25 по 16-45, а за участю потерпілої ОСОБА_7 того ж дня в період часу з 16-50 по 17-15. При цьому з моменту затримання ОСОБА_5 наполягав на призначенні йому захисника, однак Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Харківській області вимога про призначення адвоката отримана лише 07 квітня 2016 року близько 18-00 години.

Підтверджень того, що під час впізнання ОСОБА_5 брав участь захисник, прокурором та слідчим не надано.

Згідно частини 2 статті 228 КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Однак, як вбачається з протоколу впізнання потерпілою ОСОБА_7 підозрюваного, ОСОБА_5 був єдиною особою в шортах, що з огляду на те, що потерпіла вказувала на наявність шортів у правопорушника є різкою відмінністю в одязі.
Потерпіла ОСОБА_8 також вказувала на ознаку як шорти надягнуті на правопорушнику, однак згідно протоколу про пред`явлення їй особи для впізнання, всі особи одягнуті в штанах.
Крім того, згідно частини 3 статті 29 Конституції України, Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.
Однак, з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 (з 13-00 години 07.07.2016 по 18-00 годину того ж дня) йому не було забезпечено право на захист на якому він наполягав.

Вищевикладені порушення вказують на те, що під час пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілим, було суттєво порушено його право на захист, передбачене статтею 42 КПК України, а самі слідчі дії проведені з порушенням норм статті 228 КПК України.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України, докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що протоколи пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є недопустимими доказами щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Крім того, предмети злочинів на теперішній час не встановлені, при огляді ОСОБА_5 вони не були вилучені у нього, оскільки згідно клопотання він скоїв кримінальне правопорушення 07.07.2016 року о 12-40 год., а фактично затриманий того ж дня о 13-00 год..
Оскільки слідчим та прокурором в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень інших доказів не надано, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст. 87 - 89, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1