Провадження № 1-кс/201/8529/2016
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000464, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000464.
В обґрунтування скарги вказав, що 17 липня 2015 року до ЄРДР за № 0000464 на виконання вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року. 24 вересня 2015 слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає що, під час досудового розслідування слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих дій, тому просить її скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, 11 червня 2015 року прокуратурою області внесені відомості до ЄРДР за № 1КЮ0464 про кримінальне правопорушення за фактом здійснення психологічною тиску на ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, працівниками Дзержинського РВ КМУ в ГУМВС України в Дніпропетровській області.
До прокуратури області надійшла для виконання ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року щодо проведення перевірки за фактом застосування недозволених методів ведення слідства працівниками Дзержинського РВ до підсудного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 25 квітня 2014 року. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що працівники Дзержинського РВ КМУ при допиті погрожували йому заарештувати дружину та малолітню дитину у випадку відмови від визнання вини, тому він був вимушений себе обмовити.
Допитаний свідок слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС ОСОБА_6 показала, що дане провадження перебуває у неї. 25.04.2014 до ЧЧ Дзержинського РВ Криворізького МУ від диспетчера по лінії «101» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , пожежа. На місці події було виявлено труп жінки ОСОБА_7 . 25.04.2014 старшим слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за № 0000295 з попередньою правовою за ч. 1 ст. 115 КК України - очевидне вбивство. Проведеними слідчими діями та вжитими оперативними заходами встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , який мав стосунки із ОСОБА_7
26.04.2014 його затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в добовий термін повідомлено про підозру. Слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_4 підтверджувалася матеріалами кримінального провадження протоколами оглядів місця події та трупу ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного.
Як вказано у постанові, жодних проявів фізичного або психологічного примусу з боку ОСОБА_6 не вчинялося стосовно ОСОБА_4 , скарг від останнього не надходило, він визнав свою вину і щиро каявся.
Допитані у якості свідків старший слідчий-криміналіст в ОВС СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , старший слідчий СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 дали аналогічні показання із показаннями свідка ОСОБА_13 та заперечили показання ОСОБА_4 щодо застосування по відношенні до нього недозволених методів ведення слідства.

Допитані у якості свідків старший о/у ВКР Криворізького МУ ОСОБА_14 , старший о/у ВКР Криворізького МУ ОСОБА_15 , старший о/у ВКР Криворізького ОСОБА_16 дали аналогічні показання свідку ОСОБА_17 та заперечили факт примушування обвинуваченого до надання показів також погрози в адресу його сім`ї.

За результатами проведення службової перевірки, факти недозволених методів ведення слідства посадовими особами Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не знайшли свого підтвердження.

Тому 24 вересня 2015 року постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000464 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вивчивши зміст оскаржуваної постанови, прихожу до висновку, що слідчим не було обґрунтовано підстав закриття кримінального провадження.

Спірною постановою закрито провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. З позиції вимог, що пред`являються до кримінальних процесуальних рішень, постанова про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законність закриття провадження та відповідної постанови буде зумовлюватися тим, що закриттю провадження передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення. Постанова про закриття справи є обґрунтованою, якщо висновки підтверджуються наявними доказами, враховано й досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам. За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість постанови повинна знайти відображення в його мотивуванні. У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку.
Так, слідчим не вирішено питання допиту ОСОБА_4 , а допитані особи, які лише спростовували факт психологічного тиску на ОСОБА_4 та показували, що жодних проявів фізичного або психологічного примусу щодо нього не вчинялося, скарг від останнього не надходило, він визнав свою вину і щиро каявся.
Вважаю, що слідчим передчасно прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яких даних щодо неправомірних дій працівників Дзержинського РВ у відношенні ОСОБА_4 не встановлено, спираючись лише на матеріали кримінального провадження № 0000295, з яких вбачається, що він вину визнав та розкаявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, допиту ОСОБА_4 та інших свідків, саме з питань психологічного тиску, фізичного впливу на ОСОБА_18 , що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської областідля організації проведення досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000464 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000464, внесеного до ЄРДР 17 липня 2016 року, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської областідля організації подальшого розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді викладених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1