Справа № 404/4665/16-к
Номер провадження 1-кп/404/429/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000063 від 14.07.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ЯкутАРСР РРФСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неповної вищої освіти, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої є окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 15.06.2016 р. о 15-20 год., перебуваючи поблизу магазину «Ягідка» по вул. Ушакова 26 в м. Кіровограді, прийняв обіцянку одержати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 40000-00 грн. та безпосередньо одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, відповідно, 15.06.2016 р. о 15-20 год. поблизу магазину «Ягідка» по вул. Ушакова 26 в м. Кіровограді - у сумі 3000-00 грн., 21.06.2016 р. близько 17-00 год. біля будинку N 28 по вул. Г. Сталінграду в м. Кіровограді - у сумі 12000-00 грн., 22.06.2016 р. близько 12-45 год. у приміщенні супермаркету «Євротехніка» на пр-ті Правди 11/31 в м. Кіровограді - у сумі 25000-00 грн., а всього у сумі 40000-00 грн. для себе за обіцянку здійснити іншою особою, відносно якої є окреме кримінальне провадження, вплив на прийняття рішення особами. уповноваженими на виконання функцій держави - військовими службовими особами Кіровоградського ОВК про звільнення ОСОБА_6 від проходження строкової військової служби.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369-2 ч. 2 КК України прийняття обіцянки одержання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 і прокурор уклали угоду про визнання винуватості від 14.07.2016 р., згідно якої обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, прокурор і обвинувачений погодилися про визначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у доход держави.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений, який повністю визнав свою вину та щиро покаявся, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14.07.2016 р.

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, внаслідок яких завдана шкода державним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Статтею 472 КПК України визначено форму угоди про визнання винуватості.

Як встановлено судом, надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а саме: визначені сторони угоди прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 ; детально викладено формулювання підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення та його правова кваліфікація за ст. 369-2 ч. 2 КК України; зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання тощо), сторонами узгоджено покарання, яке відповідає вимогам санкції ст. 369-2 ч. 2 КК України у виді штрафу у доход держави, та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення та зазначене повне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у скоєнні злочину; вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України; угода про визнання винуватості скріплена особистими підписами сторін.

Окрім того, судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 від 14.07.2016 р. укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілих від кримінального правопорушення по кримінальному провадженню не має.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу раніше не судимого обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щире покаявся та активно сприяння розкриттю злочина, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафа у доход держави.

Цивільний позов по провадженню заявлений не був. Процесуальних витрат по провадженню не має. Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику. Арешт, накладений на майно обвинуваченого, підлягає скасуванню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 392, 394, 468, 469, 470, 472-476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.07.2016 р. між прокурором і ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 1500 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500-00 грн.

Речові докази: 3 блокноти та 2 мобільних телефона Нокіа згідно ухвали слідчого судді від 24.06.2016 р. - повернути власнику ОСОБА_3 ; документи на придбання побутової техніки, меблів, іншого майна та інструкції по експлуатації згідно постанови слідчого від 24.06.2016 р. - повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 згідно ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2016 р. - скасувати.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений шляхом подачи апеляції у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з момента проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1