26.02.2016 Справа № 522/1935/16-К
Провадження № 1-КС/522/1997/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника директора TOB «Главбуд плюс» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора TOB «Главбуд плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 вказав, що:
TOB «Главбуд плюс» звернулось до Генеральної Прокуратури України із заявою про скоєння злочину суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 . Згідно відповіді Генеральної прокуратури України, дану заяву було направлено до прокуратури Одеської області для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.
Однак, після звернення до прокуратури Одеської області, 27.01.2016 р. була надана відповідь на заяву, а відповідні відомості до ЄРДР не внесені.
За змістом імперативної норми Закону до ЄРДР обов`язково повинні вноситися відомості, які вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
Дана заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України підлягає реєстрації та подальшому розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України.
На ці приписи Закону і звернула увагу Генеральна прокуратура України, вказівки якої суб`єктом оскарження були проігноровані.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Суб`єкт оскарження здійснив бездіяльність у вигляді невнесення відомостей у ЄРДР 27.01.2016 р., коли оформив якусь відповідь за №15-178 вих-16, тобто строк на оскарження бездіяльності почав свій відлік з 28.01.2016 р.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив зобов`язати прокуратуру Одеської області зареєструвати заяву про вчинення суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 К К України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 , що приймав участь у провадженні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 та просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника та доводи прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. За таких обставин, внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Про що зазначається і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року, у відповідності до якої також,
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Відповідно до ч. 2 ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» скасування або заміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.
Сам факт винесення судом рішення, яке було в подальшому скасовано вищестоящою апеляційною інстанцією не містить склад злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
При цьому, слід зазначити, що суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Якщо ж мала місце добросовісна судова помилка, коли суддя виніс незаконне рішення, будучи переконаним стосовно доведеності чи, навпаки, недоведеності фактів і висновків, викладених у судовому рішенні, внаслідок недбалості, недостатньої кваліфікації, недоліків у законодавстві тощо, кримінальна відповідальність за ст. 375 виключається. Жодних даних про те, що в даному випадку мало місце не добросовісна судова помилка, а зумисні злочинні дії заявниками не наведено, а судом не встановлено.
Таким чином, на переконання суду, заява ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та ґрунтується лише на припущеннях щодо протиправності дій судді ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 і необхідності відмови в задоволенні поданої ним скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
ОСОБА_3 , в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Слідчий судя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1