Справа № 750/4888/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/153/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій засуджений посилається на те, що в судово-медичних експертизах та висновках, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які були покладені в основу вироку, у жодному з них не викладається аналіз тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, з точки зору анатомії тіла людини, а тому за таких обставин вважав, що його дії повинні б були кваліфікуватися як за спричинення потерпілому легких або середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а не за спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року залишено без задоволення.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин ОСОБА_6 зазначено не було у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні нововиявлених обставин, а також у зв`язку з залишенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, відсутні і підстави для задоволення клопотання адвоката про призначення у справі судово-медичної експертизи

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою направити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що вирок, яким його було засуджено підлягає перегляду, оскільки нововиявлені обставини - наявність висновку про те, що тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_10 не відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а тому і неправильну кваліфікацію дій засуджених - доводять неправильність вироку.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши доповідача; засудженого ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу засудженого із наведених у ній підстав; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова та ухвала апеляційного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_6 залишені без змін.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

В апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Судове рішення щодо ОСОБА_6 було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, які у своїх ухвалах підтвердили правильність висновків суду першої інстанції стосовно обґрунтованості висновків судово-медичних експертиз № 449 від 28.03.2012, № 628 від 11.05.2012, № 731 від 28.05.201-2, № 152 від 21.06.2012, № 45 від 14.05.2013.

Висновок спеціаліста Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи від 25.09.2015 не спростовує факту наявності виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та їх локалізації, а лише оцінює їх з точки зору анатомії тіла людини, правильності вживання медичних термінів у судовій медицині та оцінки ступеня тяжкості з врахуванням цих критеріїв.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Таким чином, ухвала місцевого суду про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року є законною та не підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 419, 459, 467 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року щодо нього залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4