У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000126 від 05.04.16 за ч.1 ст.369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Шостка, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, який має дітей 2006 та 2011р.н., (дружина у стані вагітності), зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016. слідчий за погодженням з прокурором вніс слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням 04.04.16 після того як співробітниками СБ України в ході здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000109 від 06.03.15, внесеному до ЄРДР за ст. 203-2 КК України, а саме обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 були вилучені гральні автомати у кількості 16 шт., у останнього виник умисел на вчинення пропозиції та обіцянки надання неправомірної вигоди, а також на надання неправомірної вигоди співробітникам СБ України, які б погодились за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави щодо повернення зазначених ігрових автоматів.

З цією метою, ОСОБА_4 , 05.04.16 близько 10 год. 40 хв., поблизу готелю «Салют» (м. Київ, вул. І. Мазепи, 11-Б) інціативно зустрівся зі старшим оперуповноваженим сектору КР Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_8 , який був залучений до проведення вказаної вище слідчої дії.

В ході даної зустрічі ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є діючим оперативним працівником Служби безпеки України, повідомив, що він є власником ігорного закладу за адресою: АДРЕСА_2 і вилучених гральних автоматів та запропонував останньому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за сприяння у поверненні вказаного майна, вилученого в ході проведення зазначених вище обшуків, надавши при цьому свій контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Крім того з метою дотримання вимог конспірації, з метою унеможливлення викриття власної злочинної діяльності ОСОБА_4 представився вигаданим іменем « ОСОБА_9 ».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи Служби безпеки України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

08.04.16, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації вказаного вище злочинного умислу повторно зустрівся з ОСОБА_8 в службовому кабінеті №21 Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14-А). Під час зустрічі ОСОБА_4 підтвердив свій намір передати ОСОБА_8 вказану вище неправомірну вигоду, пообіцявши надати її наприкінці квітня, після поїздки у Закарпатську область.

21.04.16 ОСОБА_4 , після повернення до м.Київ, зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч на 25.04.16.

25.04.16 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи власний злочинний умисел, передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США. При цьому в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було досягнуто домовленості про те, що вказана неправомірна вигода надається останньому за вплив ним на прийняття рішення слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 06.03.15 щодо повернення вилучених під час проведення обшуків ігрових автоматів. Крім того ОСОБА_4 пообіцяв надати ОСОБА_8 решту суми після повернення вилученого у нього майна.

Того ж дня протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками СБ України, а останній затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні пропозиції, обіцянки та наданні неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

26.04.2016р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369-2КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, про які слідчим зазначено у клопотанні, зокрема: - - повідомленням про кримінальне правопорушення Лівобережного МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області №51/24-824 від 05.04.16; - протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.16 та 25.04.16; - протоколом огляду від 25.04.16 відповідно до якого у ОСОБА_8 станом на 17 год. 30 хв. відсутні при собі валютні цінності; - протоколом огляду місця події від 25.04.16 відповідно до якого у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 за столиком №8; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26.04.16 відповідно до яких вони 25.04.16 були залучені співробітниками СБ України до проведення слідчих дій за їх участі; - речовими доказами, а саме грошовими коштами на загальну суму 3000 доларів США.
Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому; незаконно впливати на свідків; може неналежним чином виконувати обов`язки підозрюваного чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного у клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо затосування такого запобіжного заходу заперечили.

При цьому, захисники просив врахувати, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину невеликої тяжкості, він одружений має двох неповнолітніх дітей 2006 та 2011р.н., на даний час його дружна ОСОБА_12 перебуває на 5-му місяці вагітності і перебуває на лікуванні, зареєстрований та проживає в м.Києві, надав слідству повні покази щодо обставин кримінального правопорушення, раніше не судимий. Більш того, захисники просили врахувати, що всі докази по кримінальному провадженню знаходяться у слідчого і вилучити чи знищити підозрюваний їх не має можливості, вплив на свідків як ризик також не доведений, оскільки основним свідком є ОСОБА_8 , який є діючим співробітником СБУ і вплив на нього взагалі є сумнівним, а інші свідки це фактично особи, які були понятими при огляді місця події. Ризик того, що ОСОБА_12 може переховуватись від органу досудового розслідування також нівелюється тим, що він з усією родиною проживає саме в місті Києві і очікує народження 3-ї дитини, йому як раніше несудимій особі інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього документи, а також документи, надані захисниками, з урахуванням наданих пояснень слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.369-2КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , належить до злочинів невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у виді штрафу від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від 2 до 5 років, або позбавленням волі на строк до 2 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень підозрюваного і документів, наданих захисниками підозрюваний зареєстроваий та проживає в м.Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має малолітню дитину 2011 року народження, його дружина ОСОБА_12 має вігітність 5 (пять) місяців, перебуває під наглядом лікарів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , наявність певного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який не виключаються(перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, який має утримувати родину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спідкування зі свідком ОСОБА_8 , крім випадків визначених КПК України.

Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: