overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/486/16-к
Провадження № 1-кп/483/68/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 11 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
31 березня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 11 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №504/1386/16-к
№1-в/504/124/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 21.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 174, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000686 від 21.04.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на автомобіль марки «Renault Logan», 2010 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ..
Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2016 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня проголошення повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6233/16-к
Номер провадження:1-в/521/2600/16
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.10.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 28.06.2015 року по 25.02.2016 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому тримання під вартою з 28.06.2015 року по 25.02.2016 року (вступ вироку в законну силу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи виконання покарань (ОУВП № 21).

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 523/5298/15-к
Номер провадження:1-кп/521/579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса
15.06.2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений згідно норм кримінально-процесуального кодексу України і підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Обвинувачений та захисник підтримують думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засіданні суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, вбачає підстави для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з грубим порушенням норм КПК України, а саме.
Згідно ст. 110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, а в даному обвинувальному акті відсутня печатка органу, який затвердив обвинувальний акт.
Також, в розписках про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 11-12) захисником та підозрюваним відсутні дані щодо кількості аркушів, які вони отримали, чим грубо порушено право обвинуваченого на захист.
Окрім того, всупереч ст. 291ч.2 п.5 КПК України, в даному кримінальному провадженні не викладено формулювання обвинувачення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження не можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 42, 109, 110, 224, 276, 277, 284, 291,314, 315, 316 КПК України, -
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення.

Суддя: Журик
Справа №522/4974/16-к
Провадження №1-кп/522/5377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2016 року щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про направлення скарги ОСОБА_3 до Апеляційного суду Одеської області для визначення територіальної підсудності, оскільки заява ОСОБА_3 від 17.03.2016 року стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , який на даний час працює у Приморському районному суді м. Одеси.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Заявник у судовому засіданні не заперечувала проти направлення скарги ОСОБА_3 до Апеляційного суду Одеської області для визначення територіальної підсудності.

При вирішенні питання про підсудність, суд на підставі ст. 32 КПК України приходить до висновку, про те, що скарга ОСОБА_3 не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що дана скарга стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Направити до Апеляційного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданням місцевого суду для визначення територіальної підсудності.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/253/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених, захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 21 травня 2016 року, у зв`язку з чим судом поставлення на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження строку дії даного запобіжного заходу. Прокурор вважав можливим його продовжити - з підстав тяжкості вміненого тому діяння, можливістю ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.

Отримавши заперечення сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачений має непогашену судимість, а також є офіційно не працевлаштованою особою, яку притягують до відповідальності за численними епізодами діянь корисливої спрямованості.

Суд вважає, що об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні. Є ризик його можливого продовження злочинної діяльності, існування якого із минуванням часу не зменшився, у зв`язку із чим, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння пов`язано із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 - до 17 липня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові Одеської установи виконання покарань №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/776/16
Номер справи місцевого суду: 520/5049/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2016 року про повернення обвинувального акту на новий розгляд до суду першої інстанції у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 17.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2016 року про повернення обвинувального акту на новий розгляд до суду першої інстанції у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 09 год. 30 хв., 15.06.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що враховуючи обставини справи, вимоги ст. 178 КПК України, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених прокурором та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ОСОБА_11 позитивно характеризується, сприяв у проведенні досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор, потерпілі та їх представник просять відмовити в задоволенні клопотання захисника за необгрунтованістю.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 589/2685/16-к
Провадження № 1-кп/589/213/16
УХВАЛА
10 червня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000526 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2016 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000526 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 12 годин 00 хв. 15 червня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/67/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання по кримінальному провадженні, внесеному 7 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 4 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 7 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, о 14 год.30хв. 12 травня 2016року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 587/874/15-к

УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
16 червня 2016 року Сумський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 оскільки строк його тримання під вартою закінчується 23 червня 2016 року, а по провадженню необхідно ще допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, і на даний час залишились наявні ризики .
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з утримання під вартою на домашній арешт.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, може ухилитися від суду, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватися певний час.
А в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно відмовити за його необгрунтованістю.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.3 ст.187 КК України строком на 60 днів до 14 серпня 2016 року, відмовивши захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, за його необгрунтованістю..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)

Судді(підписи)

З оригіналом вірно:

Головуючий суддя ОСОБА_1