Справа № 522/5309/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчого, 26.03.2016, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на трамвайній зупинці розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Гродоначальницька, 21, проявляли явну неповагу до елементарних правил поведінки, виражаючись нецензурними словами, в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли разом біля зупинки. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , безпричинно кинулися в бійку до ОСОБА_9 та почали одночасно наносити йому удари в обличчя. ОСОБА_9 почав оборонятися від нападників, відповідати на удари відмахуючись. В ході бійки ОСОБА_8 впав на підлогу, а його брат ОСОБА_5 побачивши що останній впав, дістав з кишені розкладний ніж, який мав при собі, та наніс ним ОСОБА_9 проникаюче поранення грудної клітини праворуч, з яким він був доставлений до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», де йому була надана невідкладна медична допомога.

Своєю стійкою зухвалою поведінкою (хуліганські дії підозрюваних тривали впродовж 5 хвилин), ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 грубо порушили громадський порядок, принизили людську гідність оточуючих та крім того, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння злочину залишили місце правопорушення.

Як зазначає слідчий, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень ножа.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, винним себе визнав повністю.

Окрім того, як зазначає слідчий, провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 26.03.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

26.03.2016 о 19:00 годин, ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2016 слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного злочину, негативну характеристику на ОСОБА_5 , є всі підстави вважати що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючим до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, може скоїти нове правопорушення та вже вчинив тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без призначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики, заявлені прокурором нічим не підтвердженні, а також просила врахувати, що її підзахисний раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться пристаріла матір та двоє неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Документів на підтвердження знаходження на утриманні ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей, слідчому судді не надано.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 26.03.2016 року з 19.00 години.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.05.2016 року о 19.00 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

28.03.2016