overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1011/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
08 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 2015 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10.03.2016 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

08.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/1138/14-к
У Х В А Л А
01.04.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 березня 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, розлученого, такого, що сає сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 2 роки

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/468/16-к
Провадження № 1-в/490/98/2016
У Х В А Л А
08.02.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2014 року,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, а за сукупністю вироків остаточно - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

З 22 червня 2015 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув з призначеного покарання 7 місяців та 17 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування представника виправно-трудової установи, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, тобто - за вчинення злочину, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше половини призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2014 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 5 місяців 6 днів.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

08.02.2016
154/1686/16
1-кп/154/207/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 342 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 342 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 14 год 00 хв 29 червня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А провадження 274/1805/16-к
провадження: 1-в/0274/1120/16

22.06.2016 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого,
Засудженого 25.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 391, 71 КК України на 6 років позбавлення волі.
Початок строку: 13.03.2010 року
Кінець строку: 13.03.2016 року
в с т а н о в и в:
12.03.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п.б Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
В судове засідання засуджений не з"явився.
Представник адміністрації виправної колонії підтримав подання з підстав, викладених в ньому.
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 , 11.03.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року за ст. ст. 391, 71 КК України до 6 років позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 на момент надходження подання до суду та його розгляду, звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі, про час та місце розгляду подання він не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п.б вказаного Закону - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням виправної установи, суд вважає, що подання начальника РВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Суддя:
Справа № 274/3392/16-к
Провадження №1-в/0274/1444/16

Ухвала
іменем України

22.06.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судове провадження засуджений ОСОБА_2 просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відео конференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Копію ухвали для виконання направити Райківській виправній колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8496/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,
Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 25.05.2016 під час проведення раптового обшуку прогулянкових дворів на секторі, де утримуються засуджені до довічного позбавлення волі, у засудженого ОСОБА_3 , 1973 року народження, було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.
У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки«Самсунг», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу №б/н від 25 травня 2016 року мобільний телефон марки«Samsung», б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення йому автомобіля,-

встановив:

ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому автомобіля, який був вилучений слідчим як речовий доказ у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови слідчого ОСОБА_5 від 29.07.2015 року вбачається, що він визнав речовим доказом та передав на зберігання до штраф майданчику Малинського МВ УМВС автомобіль марки «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і яким на підставі довіреності володіє ОСОБА_3 .

Однак відповідно до ст. ст. 168, 169 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

В частині 5 статті 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий ОСОБА_5 протягом наступного робочого дня не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому автомобіль повинен бути повернутий законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 171 КПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/1287/15-к
Провадження № 1-кс/288/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши матеріали клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , приходить до висновку, що їх належить передати до канцелярії суду, так як матеріали справи було передано для розгляду помилково, оскільки клопотання не розглядалося судом в залі судового засідання, під час розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , слід передати до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.35 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передати до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №359/4731/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник 07.06.2016 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та слідчого Бориспільського ВП ГУНП Київській області.
Просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудового розслідування по факту службового підроблення службовою особою та привласнення майна /земельної ділянки/ шляхом зловживання владою або службовим становищем та халатність та привласнення земельної ділянки працівниками Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області.
В судове засідання прокурором надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого 16.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1 КК України
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до необхідності відмовлення у задоволенні скарги, оскільки на час її розгляду підстави, які існували на час її складання, відсутні.
Згідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1271/16-к
Провадження № 1-кп/369/154/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 11.02.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 від 14.09.2015 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.02.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2016 Єдиний унікальний № 371/468/16-к
Провадження №1-кп/371/48/16
УХВАЛА
23 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження № 0000543 від 31 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000543 від 31 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про визнання потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем та приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільного позову, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов може бути предявлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального провадження, а також під час підготовчого судового засідання, клопотання про приєднання цивільного позову не підлягає задоволенню, що не позбавляє вказану особу предявити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.128, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення, а подану позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1