печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.07.2016 року з покладенням обов`язків, визначених в ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що у провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та 08.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05.06.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 року залишена без змін.

Також, прокурор зазначає, про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі та про відсутність підстави для зміни запобіжного заходу, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання останньою процесуальних обов`язків підозрюваного та не дадуть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Окрім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, оскільки є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити доручені в ході досудового розслідування ревізії; на підставі отриманих висновків провести у провадженні економічну експертизу; завершити проведення допитів свідків; за результатами проведених слідчих дій підготувати остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику; надати їм час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не законне та не обгрунтоване, подане з метою примушування підозрюваної до дачі певних показів, підозра, висунута ОСОБА_4 також не обгрунтована та відсутні ризики, зазначені прокурором, оскільки вони реально не існують та є надуманими.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

08.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком до 17.04.2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного запобіжного західу у вигляді домашнього арешту строком до 05.06.2016 року та обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 року ухвалу Печерського районного суду від 11.04.2016 року залишено без змін.

25.03.2016 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України було продовжено до 6 місяців, тобто до 27.07.2016 року у зв`язку з необхідністю подальшого проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень адвоката щодо відсутності обгрунтованої підозри та недоведеності ризиків, оскільки останні встановлені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року при вирішенні питання, про застосування до підозрюваної домашнього арешту, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року, якою продовжено обраний ОСОБА_4 запобіжний захід та перевірені судом апеляційної інстанції, підстав стверджувати, що ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Підозрюваною та її захисником також не зазначено та не підтверджено обставин, щодо не можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та наявність підстав для скасування такого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_4 та її захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Також, продовжуючи строк тримання під домашнім арештом, слідчий суддя у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України вважає за необхідне продовжити строк виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, на певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу до 27.07.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, а також підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії продовжених ОСОБА_4 судом обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 27.07. 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1