overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8504/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/172/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року про повернення останньому його клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року про повернення останньому його клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/389/44/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-о/389/8/14 за заявою законного представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2013 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2015 №01-р справу №1-о/389/8/14 за заявою законного представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2013 за нововиявленими обставинами, розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 10.02.2015 заявлено самовідвід, оскільки у його проваджені перебували скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Знам`янського міжрайонного прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України, вчинене потерпілим у справі ОСОБА_7 , який надав завідомо неправдиві пояснення в судовому засіданні. У задоволенні вказаних скарг ОСОБА_6 відмовлено. Таким чином, суддя висловив свою думку з приводу поставленого питання, а відтак в учасників процесу може виникнути сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши матеріали справи №1-о/389/8/14, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити заяву, приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.81, 82, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-о/389/8/14 за заявою законного представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/666/15-к
н/п : 1-кп/397/118/15
У Х В А Л А
01.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 397/666/15-к по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не працює, заміжня, має на утриманні 2 малолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України не судима;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, в порядку ст. 89 КК України не судимий;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню їх в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №397/666/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 01 липня 2015 року на 14 год 15 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Начальнику Олександрівського РВ УМВС України забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/390/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

Встановив:
11.03.2016 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа №140/1852/15-к
Провадження №1-кп/127/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , за участю: потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167,-
В С Т А Н О В И В:

У даному кримінальному провадженні свідком є ОСОБА_11 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК (№81) УДПтС України у Вінницькій області.
З ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо допиту свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.
Учасники судового провадження не заперечували допитати свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 336 КПК України, слід доручити начальнику Стрижавської ВК (№81) УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь вищезазначеного свідка у судовому провадженні дистанційно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Доручити начальнику Стрижавської ВК (№81) УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні об 11.00 год. 24 березня 2016 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа №127/3568/16-к
Провадження №1-кс/127/1374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який знаходиться на 320 км. Автошляху Стрий-Знам`янка, на ОСП №1 «Бохни», Хмельницької області, Летичівського району.
Повний текст ухвали суду буде складено 12.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кп/629/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 .

Про день та час розгляду справи у суді обвинувачений був повідомлений своєчасно, однак в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Ухвала суду від 24.02.2016 року про привід обвинуваченого на 11.03.2016 року не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_5 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про доставку обвинуваченого приводом задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 30 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин з викликом прокурора, потерпілого.

Доставити приводом на 30 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/674/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
01.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 годину 24 березня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.03.2016
Справа № № 585/672/16-к
Номер провадження 1-кс/585/177/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про надання можливості висловити думку, як заявнику в кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід судді

в с т а н о в и л а:
01 лютого 2016 р. в Роменський міськрайонний суд надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України (справа № 585//672/16-к провадження № 1-кп/585/79/16 головуючий суддя ОСОБА_4 ).

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим значиться ОСОБА_5

02 березня 2016 р. розглянута заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 , про що постановлена відповідна ухвала.

04 березня 2016 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з заявами, в яких просив надати йому можливість висловити думку при вирішенні питання про відвід судді, як заявнику у кримінальному провадженні. При цьому свою думку щодо відводу судді ОСОБА_4 він виклав письмово, просив врахувати письмово викладену у формі заяви думку та задовільнити відвід судді ОСОБА_4 .

Розглянувши вказані заяви ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді під час судового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 значиться свідком.

У своїх заявах від 04 березня 2016 р. ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_4 самостійно не заявляє, а просить надати йому можливість висловити думку при вирішенні питання про відвід судді, як заявнику у кримінальному провадженні, яку виклав письмово.

Враховуючи, що заяви від ОСОБА_2 надійшли до суду 04 березня 2016 р., вже після вирішення питання 02 березня 2016 р. про відвід судді ОСОБА_4 , то ці заяви необхідно залишити без розгляду.

Статті 80, 81 КПК України не виключають права осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні повторно заявляти відвід судді.

Одночасно слід зазначити, що права заявника, свідка у кримінальному провадженні передбачені ст.ст.60,66 КПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 66, 369 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Заяви ОСОБА_2 від 04 березня 2016 р. про надання можливості висловити думку, як заявнику в кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід судді, залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/273/16-к

21 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 29 січня 2016 року о 09-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 29 січня 2016 року о 09-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 28 січня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3746/16-к
н/п 1-кс/668/1547/16

04.03.2016 року м.Херсон
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/1233/16-к
Провадження № 1-в/589/667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області спільне подання начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживав в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 19.08.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15ч.2, 185ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік

- 23.09.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 128, 70ч.1, 70ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.

Засуджений 27.03.2013 року Шосткинським міськрайоним судом Сумської області за ст. 15ч.3, 185ч.3, 304ч.2, 70ч.1, 71ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 09.03.2016 року о 15.10 год.

Керуючись ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на 2 роки 11 місяців 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1