Справа № 182/6266/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1584/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
20.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетрвоської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
14.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2,3, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.02.2016 року звільнений з Солонянської ВК (№21) по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2016 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004314 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 ,.
15 листопада 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголошено ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, протоколом проведення впізнання особи, протоколом огляду та вилучення відео запису з камер зовнішнього відеоспостереження з місця скоєння злочину. Також слідчим зазначено, що наразі стосовно ОСОБА_5 в Нікопольському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, де відносно останнього обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно а отже може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 пояснив, що визнає свою провину у вчиненні крадіжки велосипеда, яку вчинив тому, що йому просто сподобався велосипед. Просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки має постійне місце проживання, шкоду потерпілому відшкодовано, шляхом повернення викраденого велосипеда, тому не згоден з ризиками зазначеними слідчим і прокурором.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 31.10.2016 року розпочато кримінальне провадження №0004314 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 3). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_5 (а.с. 14-15) обґрунтовано, оскільки він, визнає свою провину у вчиненні крадіжки велосипеда. До того ж, саме на нього під час впізнання вказав свідок, який придбав у нього крадений велосипед. Стосовно ОСОБА_5 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду, перебуває інше кримінальне провадження за яким йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він не дотримався обмежень, встановлених відповідно до ухвали слідчого-судді і вчинив потворно новий корисний злочин. До того ж він не працює, не має постійного законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків з близькими, що може спонукати його продовжити займатися злочинною діяльністю та ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м.Нікополь, Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 13 січня 2017 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді двадцяти дев`яти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1