Справа № 303/5822/16-к
1-кп/303/484/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене 24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця
с.Олександрівка Олександрійського району
Кіровоградської області, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження внесене 24 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 листопада 2016 року.
З додержанням вимог ст.331 КПК України суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження обвинученому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 висловився щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які були обрані для обґрунтування застосування такого, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження відносно нього строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, обгрунтовуючи його тим, що його цивільна дружина
Стр. 2 із 3
дуже сильно хворіє і потребує цілодобового нагляду. Зобов`язується за викликом з`являтися в судове засідання, буде проживати в АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_5 та просив задоволити його клопотання про його зміну на особисте зобов`язання.
Заслухавши думки та доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких.
При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу судом оглянуто ксерокопію паспорта громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також консультативні висновки, видані : ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова НАМН України» 18.09.2014 року ; ДУ «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії» від 15.01.2016 року; Центром грудної хірургії НДІ Крайова клінічна лікарня № 1 від 09.03.2016 року, Інститутом серця МОЗ України від 10.03.2016 року. У даних медичних документах вказано відповідний діагноз ОСОБА_9 , однак не зазначено, що вона потребує стороннього догляду. Крім цього, не надано жодних доказів родинних відносин обвинуваченого з ОСОБА_9 і що вона не має близьких осіб, які б могли надавати їй допомогу при лікуванні. Також не наведено жодних доказів, що обвинувачений ОСОБА_5 має можливість проживати за адресою зазначеною у клопотанні.
Тому враховуючи наведене та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та продовжити йому строк тримання під вартою у межах строку, встановленого ч.1 ст.197 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 197, 372, 376 КПК України, суд

Стр. 3 із 3
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 20 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2