АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3192/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), і № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ТД ОМС» (), які відкриті в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Мегабуд ЛТД», відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851). Зокрема, апелянт зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «Мегабуд ЛТД» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та у провадженні не заявлено цивільний позов. При цьому автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не звернув увагу на те, чи відповідають грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Мегабуд ЛТД» № НОМЕР_1 у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Також ОСОБА_6 вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено строк дії ухвали слідчого судді.

Крім того, директор ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не брав участі при винесенні оскаржуваної ухвали.

В судове засідання у справі прокурор не зявився 20 вересня та 13 жовтня 2016 року, як не зявився він і в дане судове засідання, про причини своєї неявки він кожного разу суд не повідомив, хоча про час та місце кожного судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директору ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_6 має бути поновлений, а його апеляційна скаргапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 20 серпня 2015 року без виклику представника ТОВ «Мегабуд ЛТД». Хоча в матеріалах справи міститься супровідний лист від 21 серпня 2015 року в адресу ТОВ «Мегабуд ЛТД» про направлення цьому товариству копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, однак будь-які дані про те, що вказана кореспонденція була доставлена адресату в місто Запоріжжя в матеріалах провадження відсутні. В свою чергу, як встановлено матеріалами справи, 21 липня 2016 року ОСОБА_6 , як директор вказаного товариства, дізнався про накладення арешту на майно ввіреного йому товариства і подав заяву про ознайомлення з матеріалами, на підставі яких був накладений арешт на рахунок ТОВ «Мегабуд ЛТД» № НОМЕР_1 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851). Можливість ознайомитися з цими матеріалами була надана представнику товариства 19 серпня 2016 року, після чого директором ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_6 29 серпня 2016 року була направлена до суду поштою його апеляційна скарга. Таким чином, директор ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 205 КК України.

20 серпня 2015 року начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунках № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), і № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ТД ОМС» (), які відкриті в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року дане клопотання було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо ТОВ «ТД ОМС» (), на рахунок якого накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунок товариства колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , внесене в межах кримінального провадження № 0000259, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_9 та прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на вказаному рахунку, відкритому ТОВ «Мегабуд ЛТД»() в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 не дотрималися.
Зокрема, в першу чергу звертає на себе увагу той факт, що клопотання про накладення арешту на майно не тільки не містить дати його складання, а й дати його погодження прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , тобто встановити, коли саме виник цей документ до чи після внесення даних про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не представляється можливим. Таке питання виникає саме тому, що в кутовому штампі відображено печатним шрифтом «.08.2014 № 53/16», а під погодженням клопотання прокурором значиться «___» серпня 2015 року.

Крім того, посилаючись у клопотанні, що невстановленими особами протягом червня липня 2015 року за допомогою реквізитів ТОВ «ТД ОМС» і ТОВ «Мегабуд ЛТД», засновником яких є ОСОБА_11 , який значиться померлим, та іншими суб`єктами ТОВ «Рейніс», ТОВ «Інтерлайн-Авто» шляхом використання банківських реквізитів та рахунків, які відкриті, в тому числі і у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), проведено незаконні фінансові операції на загальну суму понад 82,7 мільйонів гривень та що грошові кошти з рахунків товариств, серед яких і ТОВ «Мегабуд ЛТД», перераховувалися на банківські рахунки компаній нерезидентів, а також, що фінансові операції проведені з використанням реквізитів зазначених суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб вважаються такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД», отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та використовуються з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, колегія суддів в матеріалах провадження не вбачає.

Зокрема, в клопотанні начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , вказуючи на необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД», не приводить жодного належного доказу існування такої необхідності, а послався лише на узагальнені матеріали Державної служби фінансового моніторингу, яких, до того ж, до матеріалів за його клопотанням не надав. До клопотання було додано лише витяг з ЄРДР, протокол допиту свідка ОСОБА_12 співробітника Служби безпеки України та повідомлення про те, що у Державному реєстрі актів цивільного стану виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_11 . Інших будь-яких доказів чи документів до клопотання додано не було, а тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень за участю службових осіб ТОВ «Мегабуд ЛТД» як в клопотанні начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , так і в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеним саме у цьому провадженні.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Мегабуд ЛТД». Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 205 КК України.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень за участю ТОВ «Мегабуд ЛТД», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), який належить ТОВ «Мегабуд ЛТД», взагалі спростовується.

Крім того, ні начальник відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , ні слідчий суддя, в порушення вимог закону, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року у даній справі.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), який належать ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), який належать ТОВ «Мегабуд ЛТД» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4