н/п 1-кс/640/6954/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого Слідчого відділу управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4
08.09.2016 року до Київського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , де він посилався на те, що при визначенні слідчого судді, що має розглядати подання слідчого було порушено порядок автоматичного розподілу, який визначено ч.3 ст.35 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 доводи заяви про відвід судді ОСОБА_8 доповнив посиланням на те, що суддя не реагувала на бездіяльність секретаря судового засідання щодо виклику захисника в минуле судове засідання , а також щодо прояву неповаги до підозрюваної в частині тримання її за гратами під час судового засідання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 підтримала.
Прокурор проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував.
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , її захисника., прокурора, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступних обставин..
Відповідно до ст.35 КПК України розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями здійснюється автоматизованою системою документообігу.
Захисник посилається на порушення порядку автоматичного розподілу клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та обґрунтовує його положеннями, що містяться в листі № 223-558/0/4-13 від 5.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно розподілу клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження між слічими суддями на підставі результатів автоматичного розподілу.
Відповідно до п.2.3.40.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015р. №45 та затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, із змінами від 03.03.2016 р. слідчий суддя визначається за правилами автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
Відповідно до п.2.3.45.вказаного Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Враховуючи те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 розглядала саме слідчий суддя ОСОБА_6 клопотання Слідчого відділу управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою підозрюваної від 5.09.2016 року передано для розгляду тому ж слідчому судді .
Щодо доводів захисника та підозрюваної ОСОБА_4 , які наведені в обґрунтування інших обставин як таких , що викликують сумнів у його неупередженості, суд вважає їх неспроможними, оскільки відповідні умови утримання за гратами під час проведення судових засідань забезпечені для усіх осіб, що утримуються під вартою в суді. Доводи щодо дій секретаря судового засідання під час підготовки судового засідання не є підставою для відводу судді , оскільки суду не заявлено даних проте, що не вчинення нею належних дій з виклику захисника були вчинені з відома чи за вказівкою судді.
За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: