overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
17 жовтня 2016 року згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу та передана в провадження слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «ЕЛЕКТРОЛЮКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року №757/11631/16-к, -
В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПП «ЕЛЕКСТРОЛЮКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року №757/11631/16-к.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. На адресу суду надійшло електронну заяву про залишення клопотання без розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання представника ПП «ЕЛЕКСТРОЛЮКС» ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2270/16-к
Провадження № 1-кп/676/250/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином електронними смс-повістками, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталися. Відповідно ж до рапорту поліцейського на виконання ухвали суду про примусовий привід свідок ОСОБА_7 перебуває у відрядженні, а свідок ОСОБА_8 перебуває за межами України.
Прокурор, думку якого підтримали інші учасники судового засідання, вважав за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що розглянути це кримінальне провадження у відсутності вказаних свідків неможливо, тому слід повторно постановити ухвалу про їх привід у наступне судове засідання згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України з таких міркувань.
Право суду на застосування приводу до свідка, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, визначено ч. 2 ст. 139 КПК України, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, ч. 1 ст. 327 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Судове засідання відкласти до 9 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.
Доставити приводом на 9 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14) свідків:
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_11 -Годлевська
УХВАЛА
«26» травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законних представників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і захисників-адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представників: кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10 , служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.1, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з апеляційного суду Хмельницької області надійшли на новий судовий розгляд матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23.04.2015 р. неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено попередні запобіжні заходи, обрані відносно останніх під час досудового слідства, а саме у виді передачі під нагляд батьків
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечували щодо клопотання прокурора про виклик свідків, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно неповнолітніх: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.1, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 05 червня 2015 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117., пов.№2, каб.№3.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих згідно списку зазначеного в обвинувальному акті, обвинувачених, їх законних представників та захисників-адвокатів, свідків згідно списку представленого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0002095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету на строк до 25 грудня 2016 року включно, без вилучення документів, які посвідчують обіймання ним посади.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 10 листопада 2016 року о 17 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1462/13-к
1-кп/729/110/13 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2013 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000524 від 14.10.2013 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затверджений прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 15 листопада 2013 року о 10 годині 20 хв в залі суду м.Бобровиця.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,
Зі змісту скарги вбачається, що 20.09.2016 року ОСОБА_3 подав слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про повернення вилученого автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , однак слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, мотивуючи необхідністю проведення експертизи транспортного засобу.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, 20 жовтня 2016 року направив до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно із положенням ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно зі ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_3 20.10.2016 року до суду подав заяву, зміст якої полягає у фактичній відмові від скарги, у судовому засіданні заявлені у скарзі вимоги не підтримав, чим розпорядився наданими правами на власний розсуд, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенніскарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 729/1235/13-к
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., прокурора Бережняка В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання, призначене на 28.10.2013 року на 10 год. 10 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_1, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 04 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/1250/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007416 від 14 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007416 від 14 червня 2016 року.

27.10.2016 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про призначення захисника для отримання правової допомоги та захисту його від обвинувачення, при цьому залучити захисника самостійно не має можливості з об`єктивних причин, оскільки не працює, має незадовільний матеріальний стан.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, для залучення захисника в інтересах ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.47, 49, ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 .
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 30 листопада 2016 року о12.30 годин. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Вознеський Узвіз, 10 Б, каб.53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3294/16-к
Провадження № 1-в/210/1406/16

"08" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 17.12.2014 року за вироком Баглійськимр/с м. Дніпродзержинська від 28.10.2014 року за ст. 310ч1,71ч1 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На час звернення засудженого ОСОБА_4 до суду, він відбув 2/3 строку призначеного покарання .
В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, має заохочення,стягнень не має.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі та звільнити на невідбутий строк покарання 2 міс. 9 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2876/16-к
Провадження № 1-кп/205/301/16
08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 315-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження №1-кп/205/569/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/205/301/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер №1-кп/205/301/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2295/16 Справа № 185/2437/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою був повернутий прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 11 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2