Справа№ 309/1017/16-к
Провадження № 1-кп/309/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілої особи ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000894 та №0001204, які об`єднані в одне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка, Устинівського району, Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Хустського районного суду Закарпатської області Хустською місцевою прокуратурою направлено для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000894 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05 квітня 2016 року до Хустського районного суду з Хустської місцевої прокуратури направлено ще один обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001204 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, ухвалою Хустського районного суду від 11 травня 2016 року вказані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях об`єднані на підставі ст.ст.217,334 КПК України, в одне судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження, пояснивши, що обвинувальний акт підсудний Хустському районному суду, відповідає вимогам ст.291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема у ньому відсутнє належне формулювання обвинувачення їхнім підзахисним, без викладення фактичних обставин по кожному кримінальному правопорушенню, а також в кожному обвинувальному акті не визначено захисників та законного представника обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору, вважає заявлені клопотання безпідставними.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_9 підтримали думку прокурора і не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань захисниками про повернення прокурору обвинувального акту з підстав зазначених ст.291 КПК України, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вичерпні вимоги до обвинувального акту містить ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містять формулювання висунутого їм обвинувачення у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з посиланням на обставини, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а в ньому викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю про кримінальну відповідальність. Саме формулювання обвинувачення скопійовано зі змісту фактичних обставин що встановлені слідчим під час досудового розслідування. Відповідно до вимог КПК України формулювання обвинувачення, крім обставин, зазначених в диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, повинно містити посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб, форму вини кожного обвинуваченого, мотив і мету його вчинення, а також інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в даному випадку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Суд також звертає увагу на те, що обвинувальні акти відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не містять даних про участь його законного представника ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на стадії досудового слідства, хоча з наданих доказів до матеріалів кримінального провадження вбачається, що дані захисники брали участь у досудовому розслідуванні за відповідними дорученнями №713 від 30.03.2016 року та №1276 від 13.07.2015 року, наданими Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області. Разом з цим, в обвинувальних актах після формулювання обвинувачення зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 , який є повнолітньою особою здійснював захист своїх інтересів з участю законного представника ОСОБА_6 , та адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , хоча фактично останні не наділялися такими повноваженнями у вказаних кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000894 та №0001204, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з додатками слід повернути прокурору для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000894 та №0001204, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з додатками слід повернути прокурорам Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , які затверджували обвинувальні акти.

Копію ухвали негайно надіслати прокурорам Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , для усунення зазначених недоліків виявлених у обвинувальних акта.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .