У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, а саме вантаж (деревину), що знаходиться на території ТОВ «Закарпатінтерпорт» за адресою: м. Мукачево, вул. Чернишевського, 3А, відправником якої є ТОВ «Укрліскомплекс», -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, яке мотивує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000083 розпочатого прокуратурою Закарпатської області 29.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, які надійшли до ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області, для організації подальшого проведення досудового розслідування. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному кримінальному провадженні слідчим 07.07.2016 до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про накладення арешту на деревину в загальній кількості 1534.697 м. куб., відправником якої є ТОВ «Укрліскомплекс». 07.07.2016 винесена ухвала суду про накладення арешту на вищевказану деревину. 30.09.2016 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , від 19.07.2016 була скасована. Враховуючи те, що вищевказана деревина являється речовим доказом у кримінальному провадженні, по якій 27.07.2016 призначено судову лісогосподарську та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення якої заплановане з 04.10.2016, а тому з метою недопущення втрати, знищення чи псування її як речового доказу, проведення з нею відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин справи та фактичної істини, необхідно повторно накласти арешт на вказані лісоматеріали та зобов`язати працівників Укрзалізниці здійснювати охорону вказаного майна, так як воно перебуває на території, яка у їх володінні та на території обслуговування відокремленого підрозділу, оскільки майно, на яке необхідно накласти арешт, не представляється можливим транспортувати до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Закарпатській області за відсутності в слідчому управлінню поліції необхідного для належного збереження майна місця, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та представник ТОВ «Укрліскомплекс» не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, або власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Водночас, як вбачається з долученої до матеріалів справи ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2016 року на вказане в клопотанні майно вже було накладено арешт.

В своєму клопотанні слідчий вказує , що 30.09.2016 року апеляційним судом Закарпатської області ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2016 року скасована, однак ухвали апеляційного суду на яку він посилається слідчим не надано.

За таких обставин, враховуючи, що згідно матеріалів клопотання встановлено, що арешт на майно, зазначене в клопотанні вже був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2016 року, при цьому на підтвердження обгрунтованості поданого клопотання слідчим не додано до матеріалів клопотання доказів скасування, накладеного 19.07.2016 року арешту на майно, вказане в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, а саме вантаж (деревину), що знаходиться на території ТОВ «Закарпатінтерпорт» за адресою: м. Мукачево, вул. Чернишевського, 3А, відправником якої є ТОВ «Укрліскомплекс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1