Справа № 573/1214/16-к
Номер провадження 1-кс/573/263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
17 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Клісово Сарненського району Рівненської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2014 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на 1/2 на 1 рік 5 місяців 11 днів, звільнений 30 вересня 2015 року, судимість не знята і не погашена,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2016 року, за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч з 28 на 29 січня 2016 року з домогосподарства належного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , майна на загальну суму 1 105 грн. 50 коп., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування вказаного провадження встановлено, що до скоєння крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_8 причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

16 березня 2016 року ОСОБА_4 через матір повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням до іншого приміщення, сховища.

15 квітня 2016 року кримінальне провадження №0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2016 року, було зупинене слідчим у зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 .

17 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Білопільського ВП (м. Білопілля) із заявою, в якій зізнався у вчиненні вищевказаного злочину, у зв`язку з чим кримінальне провадження було відновлене.

В цей же день ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, дітей немає, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків, з лютого 2016 року був відсутній за місцем свого проживання, переховувався від органів досудового слідства, оголошувався в розшук, що вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_4 може вплинути на свідка ОСОБА_9 , так як останній може надавати свідчення проти нього.

В судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Разом із тим підозрюваний та захисник останнього ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- чи застосовувались до підозрюваного раніше запобіжні заходи;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів пред`явлена ОСОБА_10 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Надані слідчим докази свідчать про наявність існування ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_10 відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тривалий час підозрюваний перебував у розшуку, спільник останнього, ОСОБА_9 , який вже засуджений, може свідчити проти ОСОБА_10 . Крім того, останній у судовому засіданні підтвердив, що одразу після виявлення співробітниками поліції факту вчинення ним злочину просив потерпілу ОСОБА_8 забрати з поліції заяву про вчинення крадіжки, але остання відмовилася це зробити.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний не одружений, не має дітей, не працює, не навчається, задовільно характеризується за місцем мешкання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, у тому числі відбував покарання реально, так як протягом визначеного судом за попереднім вироком іспитового строку не виконував покладені на нього обов`язки.

Суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного в судовому засіданні стосовно того, що він останніх півтора місяці співмешкає із жінкою та її дитиною в м. Суми і має намір створити сім`ю у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків суду про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що досить часто змінює місце мешкання так як їздить по заробіткам, виїздить у тому числі і за межі України, хоча офіційно ніде не працює.

Заперечення підозрюваного стосовно того, що він не знав про те, що його розшукують за вчинення злочину і не переховувався від органів досудового розслідування, суд оцінює критично і не приймає до уваги з огляду на те, що у судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що розумів, що скоїв кримінальне правопорушення, за яке має бути кримінальна відповідальність, тим більше, що вже відбував реально покарання за вчинення злочину проти власності. Крім того підозрюваний просив потерпілу забрати заяву про вчинення злочину з поліції, але остання відмовилася. Після цього ОСОБА_10 залишив своє місце мешкання в с. Сушиліно Білопільського району.

За приписами ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, які не пов`язані із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 14 серпня 2016 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити розмір застави у межах сорока мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №8869, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 820172.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 по першому виклику;

2) не відлучатися за межі с. Сушиліне Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Справа № 573/1214/16-к

Номер провадження 1-кс/573/263/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
17 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Клісово Сарненського району Рівненської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2014 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на 1/2 на 1 рік 5 місяців 11 днів, звільнений 30 вересня 2015 року, судимість не знята і не погашена,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 14 серпня 2016 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити розмір застави у межах сорока мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №8869, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 820172.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 по першому виклику;

2) не відлучатися за межі с. Сушиліне Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 червня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя: