Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1148/16-к
пр. № 1-кп/759/195/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002403 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.08.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75; 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- 29.02.2016 Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження: представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 12.03.2015 приблизно о 19 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька,6-В у м. Києві. Знаходячись в торгівельному залі вказаного супермаркету ОСОБА_3 підійшов до відділу продажу зброї та, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, пред`явив продавцю даного відділу товарний чек, який був виданий в іншому гіпермаркеті «Епіцентр» та нібито посвідчує оплату «Револьвера Флобера Alfa», чим ввів в оману останнього. У свою чергу, продавець відділу з продажу зброї, не підозрюючи те, що товарний чек був виданий в іншому гіпермаркеті «Епіцентр», та будучи введеним в оману, надав ОСОБА_3 «Револьвер Флобера Alfa», вартістю 4166 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою уникнення перевірки при виході з торгівельного залу вказаного гіпермаркету «Епіцентр» бути викритим та притягненим до кримінальної відповідальності заховав «Револьвер Флобера Alfa», який належить ТОВ «Епіцентр-К», під куртку, в яку був одягнений та направився до виходу з торгівельного залу. Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця він не зміг з причин, що не залежали він його волі, оскільки при виході з торгівельного залу був затриманий охоронцем вказаного магазину разом з майном, яке він намагався винести, та викритий у вчиненні кримінального правопорушення

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 12.03.2015 приблизно о 19 год. 00 хв. він, з метою незаконного заволодіння чужим майном - «Револьвер Флобера Alfa», прибув до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька,6-В у м. Києві. Походивши по торгівельному залі вказаного супермаркету, він, маючи товарний чек на купівлю «Револьвер Флобера Alfa», який був виданий в іншому гіпермаркеті «Епіцентр», підійшов до відділу продажу зброї та надав вказаний чек продавцю, який передав йому «Револьвер Флобера Alfa», вартістю 4166 грн. 67 коп. Він взяв «Револьвер Флобера Alfa» та заховав його під свою куртку, в яку був одягнений. Після чого, він направився до виходу з торгівельного залу, однак, при виході з торгівельного залу був затриманий охоронцем вказаного магазину разом з «Револьвер Флобера Alfa». Чому намагався вчинити кримінальне правопорушення пояснити не може.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження (прокурор, захисник), не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 12.03.2015 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька,6-В у м. Києві, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, не працює, має малолітнього сина, постійне місце реєстрації та проживання, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а відтак відсутні сумніви в його осудності, однак, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11.11.2001, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив до постановлення іншого вироку щодо нього - вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.02.2016, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2014 та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, то в такому випадку остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити з урахуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не пред`являвся.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного йому за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.02.2016, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 квітня 2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування його під вартою (з моменту затримання) з 17 жовтня 2015 року до 31 березня 2016 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 17 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

- «револьвер Флобера Alfa», який передано на відповідальне зберігання адміністрації ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, - залишити у належного володільця;

- СД-диск, на якому зображено відеозапис з обставинами вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: