overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

11 березня 2016 року

слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Гребінка скаргу представника ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

До початку розгляду скарги по суті до суду надійшла копія витягу з кримінального провадження № 0000084, дата внесення до ЄРДР 02.03.2016р., правова кваліфікація ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування у справі № 528/131/ 16-к - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про здійснення приводу.

22.08.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Сора Сайгачинської сільської ради Хакаської

області, Росія та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, одруженого, пенсіонера, такого, який не має судимості,

про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 липня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, він, знаходячись за місцем свого проживання, що в селі Прилбичі Яворівського району Львівської області, в під час конфлікту із дружиною ОСОБА_4 , спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України було призначено попередній судовий розгляд на 12 серпня 2016 року на 16 годину.

Але у призначений судом день, обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, думку потерпілої, яка погоджкється на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на 12 годину 00 хвилин, 03 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити працівникам Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області: ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/6754/16-к

Справа№554/6754/16-к
Провадження №1-кс/554/6863/2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий є упередженим, істотно порушує КПК України, є зацікавленим в результатах розслідування, тому просить його відвести.
В судовому засіданні заявник та його представник просили залишити без розгляду заяву про відвід слідчому, оскільки надана інформація про закриття даного кримінального провадження.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки зазначене кримінальне провадження закрито 30.09.2016 року.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та додані матеріали, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Оскільки, кримінальне провадження, в рамках якого заявлено відвід слідчому ОСОБА_6 , закрито 30.09.2016 року, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 489/4056/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/348/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілих: не з`явились;

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.10.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), вчинених через 3-4 місяці після звільнення, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується також і довідкою про судимості останнього.

Окрім того з наданої захисником відповіді Міської лікарні № 3 вбачається, що за станом здоров`я обвинувачений може утримуватись у слідчому ізоляторі та продовжувати амбулаторне лікування.

За таких обставин суд вважає доведеним вищевказаний ризик і неможливість йому запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 10.12.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/384/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілої, враховуючи що потерпіла не бажали приймати участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, який провести 11 листопада 2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
490/9614/16-к 17.10.2016
н/п 1-кп/490/631/2016 Справа № 490/9614/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Сторони кримінального провадження :
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Вислухавши думку прокурора, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, суд приходить до наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається у випадках, коли обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, керуючись ст.48, 49, 52, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити ОСОБА_3 захисника через Миколаївський центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Зобов`язати керівника Миколаївського центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги направити ОСОБА_3 захисника.
Роз`яснити призначеному захиснику право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового засідання призначеного на 01 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3280/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області письмово повідомити ОСОБА_2 про виконання ухвали, здійснити слідчі дії, щодо встановлення паспортних даних, здійснити пошук в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі органів внутрішніх справ України «АРМОР», здійснити слідчі дії щодо отримання від ПАТ КБ «Приватбанк» інформації, проте слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити вимоги, заявлені у скарзі, так як це суперечить ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги п.4 ч.2 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.07.2016 року, о 16 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.08.2016 року, о 22 годині 18 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Деметра нова» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 неповернення вилучених під час обшуку 11.08.2016 року речей та документів в рамках кримінального провадження №0000050 від 02.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Деметра нова» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 неповернення вилучених під час обшуку 11.08.2016 року речей та документів в рамках кримінального провадження №0000050 від 02.07.2016 року.

Скаржник посилається, на те що Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000050 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.08.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, яке належить ТОВ «Деметра нова».

Заявник у своїй скарзі посилаючись на той факт, що прокурор або слідчий не звертались до суду із клопотанням про арешт майна, ТОВ «Деметра нова» просить зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 повернути вилучене під час обшуку майно.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.

Так, 04.10.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18194/16-к, 1 «кс»/522/18137/16 задоволено клопотання про накладання арешту на майно, речі, документи, цифрові носії інформації, що вилучені під час обшуку 11.08.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд не може зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 повернути майно, на яке накладено арешт.

Водночас, повідомляю, що заявник має право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Деметра нова» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 неповернення вилучених під час обшуку 11.08.2016 року речей та документів в рамках кримінального провадження №0000050 від 02.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1