Справа № 595/706/15-к
Провадження 1-кс/595/54/16
У Х В А Л А
24.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Бучацького райсуду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході розгляду даної скарги ОСОБА_4 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який безпосередньо розглядає дану скаргу.
Крім того, в заяві міститься вимога про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча неодноразово викликався в судове засідання повістками та був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в зв`язку із зайнятістю в іншій справі.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні відводу, оскільки він є необгрунтованим.
Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Зокрема, судді може бути заявлений відвід:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 скаржником не зазначено мотиви заявленого відводу, до заяви не додано жодних підтверджуючих доказів на обгрунтування відводу слідчого судді. Скаржник лише формально посилається на п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Таким чином, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а судом не встановлено обставин передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому, суд, вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 , як на підставу відводу слідчого судді, є надуманими, а заявлений відвід слідчого судді є не вмотивованим.
Щодо відводу судді ОСОБА_6 , то судом встановлено, що даний суддя не приймає участі в провадженні, щодо розгляду скарги ОСОБА_4 . Оскільки нормами чинного КПК України не передбачено можливості заявлення відводу судді, який не здійснює судове провадження, тому такий відвід слід залишити без розгляду.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При цьому нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , з підстав неможливості заявлення такого відводу в ході розгляду іншої заяви про відвід.
Крім того, в заяві про відвід також зазначено про відвід прокурора. Проте, згідно ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Таком чином, заяву про відвід прокурора, скаржнику слід подати для розгляду слідчому судді, який безпосереднього здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Така заява не підлягає розгляду іншим суддею, а тому в цій частині заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Заяву ОСОБА_4 в частині відводу прокурора ОСОБА_3 , судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1