УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/857/16-к

28 квітня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ заступника начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника СВ заступника начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин вчинений ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

В обгрунтування скарги покликається на те, що в грудні 2013 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 11 тис. доларів США, пообіцявши повернути ці кошти через 6 місяців, проте, до цього часу коштів не повернула. Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Костопільського ВП із заявою про злочин, вчинений ОСОБА_6 , однак, дані про цей злочин не були внесені до ЄРДР.

В судовому засідані представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Начальник СВ заступник начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 заперечив проти скарги та пояснив, що дані не були внесені до ЄРДР, оскільки із заяви ОСОБА_4 вбачалося, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, які не виконуються однією стороною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що скаржник вважає заяву від 20.04.2016 повідомленням про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а із заяви вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір позики строком на 6 місяців, який не виконується останньою. В зв"язку з цим дана заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що начальник СВ ОСОБА_5 не встановивши підстав для виконання дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, обґрунтовано не вніс вищевказану заяву до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ заступника начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1