ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3953/16-к
провадження № 1-кп/753/380/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001544 від 14.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 09.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.09.2012 року звільнений умовно-достроково строком на 1 рік 2 місяці 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2016 року приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «Новус Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Григоренка 18, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до полиць, де розміщені м`ясні вироби та взяв з них лотки з м`ясом (яловичина) в кількості 2 штуки, 1 лоток масою 1 кг. 20 гр. вартістю 93 грн. 01 копійка, 1 лоток з м`ясом масою 0,864 гр. вартістю 78 гривень 79 копійок, а всього на загальну суму 171 гривня 80 копійок. В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до своєї сумки вказані 2 лотки з м`ясом.

Після чого, ОСОБА_3 пішов в сторону касового контролю, де оплатив цигарки та пройшов через касову зону не заплативши за два лотки з м`ясом, які знаходились в його сумці та направився до виходу з магазину, але злочин не зміг довести до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як при виході з магазину, його було зупинено працівниками охорони вказаного магазину, з викраденим товаром.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю та суду показав, що 13 лютого 2016 року він зайшов в магазин «Новус» та вирішив викрасти м`ясо. Взявши з полиці два лотки з м`ясом, ОСОБА_6 поклав їх в сумку. Підійшовши до каси, обвинувачений заплатив тільки за цигарки, за м`ясо не заплатив. На виході з магазину його затримала охорона. В останньому слові обвинувачений попросив вибачення у представника потерпілого за свої дії.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при цьому останній виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість, однак не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і ступінь реалізації злочинного умислу, незначну вартість майна, яке він намагався викрасти, дані про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, думку представника потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченого та не наполягає на позбавленні волі останнього, усвідомлення ОСОБА_3 протиправності своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: 2 лотки з м`ясом залишити у власності ТОВ «Новус Україна».

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: 0