АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2194/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/9658/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Київського районного суду м.Харкова засудженим ОСОБА_9 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року та апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2012 року стосовно ОСОБА_9 .

Згідно ухвали, суд першої інстанції повернув заяву засудженого ОСОБА_9 , оскільки заява подана з пропуском тримісячного строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а питання про поновлення цього строку заявник не порушує, та не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На ухвалу засудженим ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що, на його думку, ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироків він зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника потерпілого, прокурора, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення, суд зазначив, що оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст.399 КПК України), касаційному порядку (ст.429 КПК України). Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Даний висновок відповідає зазначеним положенням КПК України, оскільки дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків є запорукою принципу правової визначеності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України було ухвалено 16 грудня 2011 року (т.5 а.с.93-100), а вирок апеляційним судом Харківської області в частині призначення ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.115 КК України ухвалено 18 травня 2012 року (т.5 а.с.225-230).

Засудженим ОСОБА_9 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень із зазначенням обставин, які були йому відомі під час ухвалення судових рішень, тільки 06 червня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку він не порушує, а тому відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.429 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.399, 405, 407, 419, ч.3 ст.429, ч.3 ст.464, ст.467 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року про повернення заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року та апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: