Справа № 583/2018/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000354 від 01.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що 30.04.2016 р. близько 16:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кв. АДРЕСА_2 , виявив відсутність фрагментів скла у віконному отворі, заглянувши, побачив два радіатори опалення, дві москітні сітки, один масляний радіатор опалення та перфоратор. Того ж дня, 30.04.2016 р. близько 23:00 год. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, став ногою на бетонний виступ, поклав ганчірку на розбите вікно приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , після чого перехилився верхньою частиною тулуба у нижню частину віконного отвору, тобто, верхня частина тулубу ОСОБА_4 знаходилася у приміщення будинку при цьому останній почав виймати речі із вищезазначеного приміщення, а саме: два радіатори опалення білого кольору № , один масляний радіатор опалення «Термія» білого кольору, дві москітні сітки білого кольору, розміром 1м./40 см., перфоратор «ELTOS», модель ЛЭ -1800, чорно-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Вказані речі ОСОБА_4 відніс до будинку АДРЕСА_4 . Після чого, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння чужого майна ОСОБА_4 повернувся до розбитого вікна будинку за адресою АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки радіатору опалення. Однак свій злочинний намір ОСОБА_4 реалізувати до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № 2058 від 20.05.2016 вартість викраденого майна, яке мав намір викрасти ОСОБА_4 , становить: 4093 (чотири тисячі дев`яносто три) гривні 75 ( сімдесят п`ять) копійки. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму. 01.05.2016 р. вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за № 0000354 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

У судовому засіданні слідчий Охтирського ВП ГУНП ОСОБА_5 підтримала клопотання у повному обсязі та пояснила, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2016 р. за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 27.06.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідне з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований та проживає поза межами м. Охтирка та Охтирського району. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення себе винним визнав, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2016 р. року № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. 27.06.2016 р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України був повідомлений про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Крім того, 29.06.2016 р. о 07-00 год. ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених документів. Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, проживає поза межами м. Охтирка та Охтирського району, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: що він ніде не працює, проживає за межами м. Охтирка та Охтирського району, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 29.08.2016 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 344,50 грн. до 2756 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1