Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/2703/16-к
№ 554/2703/16-к
№ 1-кс/554/3120/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000040 від 14.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000040 від 14.02.2016 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України . Однак, закінчити розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі слідчі дії, а саме долучити до матеріалів провадження висновки судових цитологічних експертиз , висновок судової медико-криміналістичної експертизи, висновок трасологічної експертизи, висновки додаткових судово-медичних експертиз, оголосити ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, потерпілому, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 діб, а саме до 13.05.2016 року.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник, підозрюваний при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:

в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000040 від 14.02.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із клопотання слідує, що 13.02.2016 у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись в житловому будинку ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків, які склалися в результаті суперечки з ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс кухонним ножем, затиснутим кистю правої руки, близько 15 ударів у життєво важливі частини тіла ОСОБА_8 , а саме: в область живота, грудної клітки та тулубу, в наслідок чого ОСОБА_8 ч помер на місці скоєння злочину.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 13.02.2016 року на 14.02.2016 (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , прибув до господарства громадянки ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, зайшовши до будинку останньої на ґрунті неприязних стосунків, які склалися в результаті суперечки з ОСОБА_9 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 удари у життєво важливі частини тіла, а саме: по голові та в область тулубу, в наслідок чого та померла на місці скоєння злочину.

14.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.02.2016 року ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, термін якого закінчується о 17 годині 28 хв. 13.04.2016 року.

27.04.2016 року постановою першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000040 від 14.02.2016 року до 14.05.2016 року.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим призначено додаткову судово медичну експертизу, медико криміналістичну експертизу, судово трасологічну експертизу, які не закінчені.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли, хоча і зменшилися ( ризик, визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), на що обґрунтовано послався прокурор.

Так, приходжу до висновку, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім цього, у даному провадженні наявні особи, які мають статус свідків та потерпілих, а тому не виключається незаконних вплив на них зі сторони підозрюваного.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 30 діб, тобто до 17 год. 28 хв. 13 травня 2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000040 від 14.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, на 30 (тридцять) діб, тобто до 17 год. 28 хв. 13 травня 2016 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1