Справа № 200/4427/16к
Провадження № 1-кс/200/2668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №№0001010 від 20.10.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року старший слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Китино, Касимовського району, Рязанської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, працюючого головним інженером ТОВ «Бантина», раніше не засудженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався на 416 км. проїзної частини об`їзної автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», яка проходить по території Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зі сторони м.Дніпропетровська у напрямку с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

У ході руху, на зазначеній ділянці автодороги, водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , який перебував в нерухомому стані на смузі руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу шляхом застосування гальмування та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого, в районі електроопори Л 516/31, яка розташована на 416 км. проїзної частини об`їзної автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», яка проходить по території Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б) та 12.3. Правил дорожнього руху України, порушення яких водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_7 спричинено смертельну травму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, про що йому повідомлено 11.03.2016 року.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 мешкає та зареєстрований за межами місця проведення досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення у волі від 3 до 8 років і тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існують достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів по провадженню.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили передати підозрюваного на поруки трудовому колективу ТОВ «Бантина».

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснить спробу впливу на свідків, екпертів, потерпілого та інших учасників кримінального провадження за відсутності протиправності поведінки підозрюваного за час проведення досудового розслідування не має, окрім того, підозрюваним відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, надається допомога у розкритті кримінального правопорушення.

Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим, у зв`язку з чим, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків, під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні старшого слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Дата закінчення дії ухвали 09 травня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1