АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника
адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000306 від 27 жовтня 2014 року відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив про те, що слідчий проаналізував показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , дані, які містяться у висновку службового розслідування та медичній документації стосовно ОСОБА_6 та правильно виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , заступника начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , начальника СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 за відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000306 від 27 жовтня 2014 року і направити матеріали кримінального провадження прокурору Полтавської області.

При цьому апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим не допитано як свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які можуть підтвердити нанесення працівниками міліції йому - ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_6 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою і матеріали кримінального провадження № 0000306 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений за ч. 2 ст. 365 КК України за № 0000306 (а.п. 1,2).

За результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області 28.11.2014 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , заступника начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , начальника СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а. п. 123-125).

Вказана постанова слідчого через неповноту проведення досудового розслідування (не допитані, як свідки заявник ОСОБА_6 та його батьки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ) ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2015 була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для здійснення досудового розслідування.

27.10.2015 за результатами досудового розслідування слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000306 від 27 жовтня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , заступника начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , начальника СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а. п. 123-125).

В обґрунтування винесеного рішення слідчий зазначив, що, аналізуючи показання свідків ОСОБА_6 (заявник) та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (батьки заявника), які зацікавлені у результаті розслідування, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та дані, які містяться у висновку службового розслідування, медичній документації щодо ОСОБА_6 - доводи ОСОБА_6 щодо застосування до нього фізичного чи психологічного тиску працівниками Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчим ОСОБА_8 не забезпечено проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчий, не допитав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівниками міліції, на які вказував останній у своїй заяві про злочин, зареєстрованої Прокуратурою міста Комсомольська Полтавської області 17.10.2014, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час допиту 22 та 23.06.2015.

Крім того слідчий, не допитав ОСОБА_17 працівника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, на якого посилався ОСОБА_6 під час його допиту 26.10.2015, як на особу, яка його затримувала у серпні 2014 року та якій відомо обставини щодо його затримання працівниками міліції та нанесення тілесних ушкоджень (а.п. 165).

Не проведення необхідних вказаних вище слідчих дій стало причиною не повного дослідження обставин кримінального провадження, що було залишено поза увагою слідчого судді.

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки слідчим не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, про які зазначалось у заяві ОСОБА_6 та показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про злочин, а висновок слідчого про відсутність в діях старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , заступника начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , начальника СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є передчасним, на що не звернув увагу слідчий суддя суду першої інстанції, оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконними та підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000306 від 27 жовтня 2014 року щодо старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , заступника начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , начальника СКР Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4