Єдиний унікальний номер 205/3486/16-к
Провадження №1-кс/205/483/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на шість років, 21.01.2015 року звільнено умовно-достроково на один рік вісім місяців три дня;

- 29.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 24.04.2016 року, близько 05 годин 00 хвилин, перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час в нього раптово виник умисел на таємне викрадення антен, розташованих на даху вказаного дев`ятиповерхового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 піднявся по пожежній дробині на дах дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 , та за допомогою обох рук демонтував «Інтернет» обладнання, яке складається з антени марки Ubnt вартістю 1650 гривень та антени марки Maxsus вартістю 1050 гривень з обладнанням Rocket M-5 вартістю 2000 гривень та обладнанням Nanostaіhn M-5 вартістю 2000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_6 . Після цього. ОСОБА_5 спустився вниз по пожежній драбині та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_6 майнову шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 25.04.2016 року близько 01 години 00 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час він побачив, що на лавці біля вказаного будинку сидить його знайомий ОСОБА_7 у якого при собі, а саме на правому плечі, знаходилась чоловіча сумка. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна. Так, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та обома руками схопився за сумку, яка знаходилась на плечі потерпілого, після чого шляхом ривку, повторно, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: чоловічою сумкою чорного кольору в середині якої знаходились: мобільний телефон марки THL w100s вартістю 1506 гривен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі 1506 гривень, після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись останнім на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) терміном до 24.06.2016 року з покладанням на нього обов`язків: 1)прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора; 2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 3)повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.
Під час досудового розслідування встановлено, що 31.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000922 за ознаками ч.1 ст.122 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, а кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. 01.06.2011 року ОСОБА_5 засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 21.05.2015 звільнився умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 3 дні.
Окрім того, ОСОБА_5 не виконував покладені на нього ухвалою суду обов`язки, не прибував за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , систематично залишав місце свого проживання.
В своєму клопотанні прокурор посилається на необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у період з 15 травня 2016 року по 20 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у Дніпропетровській міській клінічній лікарні №4 у зв`язку з травмами голови та обличчя, а весь інший час він знаходився за адресою проживання.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) терміном до 24.06.2016 року з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Прокурор у своєму клопотанні просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід посилаючись на те, що він скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, після винесення ухвали суду про застосування запобіжного заходу, повідомлений про підозру у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки, раніше судимий, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не дотримувався умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу.
Натомість прокурором у клопотанні не зазначено яким саме чином підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема не зазначено обставин, які б вказували на переховування останнього від досудового слідства або порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2016 року, та не надано жодних доказів порушень з боку підозрюваного. Також з матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 належним чином вручалася повістка або іншим чином було здійснено повідомлення про необхідність його явки до слідчого, прокурора, як це передбачено главою 11 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні належним чином та обґрунтовано не доведено про те, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 виникли обставини, які дають підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою відносно останнього, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 194, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1