Справа № 640/9011/16-к
н/п 1-кс/640/5597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1) вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2015 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2)вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2015 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -встановив:
14.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27) строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про залишення даного клопотання без розгляду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки сторона обвинувачення має намір замінити вказане клопотання новим клопотанням на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 14.07.2016 до суду клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1