Справа № 308/6170/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08 червня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим та заміну зберігача у кримінальному провадженні № 0000418, -

В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати постанову від 08 червня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим та заміну зберігача у кримінальному провадженні № 0000418, а також зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області визнати потерпілим ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області призначити ОСОБА_4 зберігачем майна автомобіля «Mersedes-Benz» S 320 CDI 221, 2007 року випуску, у кримінальному провадженні № 0000418 від 07.02.2015 року.
Представник скаржника стверджує, що ОСОБА_4 має право керування та розпорядження на підставі генеральної довіреності від імені власника транспортного засобу, а саме вилучення авто заподіює значної шкоди ОСОБА_4 , оскільки він позбавлений права на його використання. Наголошує, що відсутні достатні правові підстави для подальшого зберігання авто у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів щодо встановлення первинного номерного позначення кузова даного автомобіля.

З контекстного аналізу ст. ст. 55, 303, 304 КПК України постанова слідчого, прокурора на досудовому провадженні про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, заявлені у скарзі, і просив її задовольнити.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015 року № 0000418 за ознаками ст. 290 КК України, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) здійснюється досудове розслідування за матеріалами правоохоронних або контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень за фактом, що 06.02.2015 року близько 10 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Гагаріна було зупинено автомобіль марки «Мерседес 8-320» чорного кольору, держ. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав реєстраційних документів на автомобіль. Для оформлення адміністративних матеріалів було доставлено в Ужгородський МВ УМВС. Під час огляду вищевказаного автомобіля ідентифікаційний номерний знак кузова викликав підозру у ідентичності та можливо був нанесений кустарним способом. Водій на вимогу працівників ДАІ не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на право керування транспортним засобом. У зв`язку з чим було складено адміністративний протокол за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

06 червня 2016 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про зміну зберігача та визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою про відмову у визнанні потерпілим від 08 червня 2016 року слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовив у визнанні потерпілим ОСОБА_4 та визнанні відповідальним зберігачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 07 лютого 2015 року, з посиланням на те, що на момент заявлення цього клопотання ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/3598/16-к від 12.05.2016 року слідчим суддею ОСОБА_9 було зобов`язано органи досудового розслідування визнати потерпілим у даному провадженні компанії «Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (АТ «Кооператива страхова компанія»). Мотивом відмови у визнанні потерпілим також зауважено те, що на момент розгляду клопотання не встановлено власника даного автомобіля, у зв`язку з чим проводяться необхідні слідчі дії, не встановлено причинний зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 290 КК України і заподіяною шкодою, заявленою ОСОБА_4 .

За ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Крім того, за ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Водночас, у розумінні ч. 6 ст. 100 КПК України власнику (законному володільцю) повертаються або передаються йому на відповідальне зберігання речові докази, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження і якщо останні не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Оскільки кримінальне провадження розслідується за ознаками ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу предметом розслідуваного злочину у кримінальному провадженні №0000418 є номер кузова.

З копії довіреності від 24.05.2016 року, зареєстрованої нотаріально, вбачається, що ОСОБА_4 , 1972 року народження, ОСОБА_10 уповноважено користуватися та розпоряджатися належним останньому на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-5 м. Київ від 24.05.2011 року автомобілем марки MERСEDES-BENZ S 320, двигун № НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 .

З виписки, долученої до матеріалів кримінального провадження (а.с. 9), вбачається, що зазначений у згаданій довіреності від 24.05.2016 року транспортний засіб, номерний знак ТЗ НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.05.2011 року.

З метою визнання особи потерпілою у розумінні КПК України до визначення підлягає факт наявності заподіяної шкоди, яка виникає на підставі кримінального чи цивільного законодавства, що вказана шкода безпосередньо завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення особі, яка звернулася з клопотанням про визнання її потерпілою.

Оскільки клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_4 не містить очевидних обставин понесення ним шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, процесуальне рішення слідчого є законним та відповідає приписам, визначеним у ст. ст. 55, 110 КПК України. Разом з тим, громадянин ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися у цивільно-правовому порядку про повернення тимчасового вилученого майна, яке не перебуває під арештом у кримінальному провадженні, з урахуванням положення п. 12 ст. 100 ЦПК України, за яким спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 100, 303, 304, 307 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 08 червня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим та заміну зберігача у кримінальному провадженні №0000418 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1