АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1129/16-к Номер провадження 11-сс/786/418/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення працівників поліції про відмову вжиття заходів щодо повернення авторського права відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_7 в якій просив вилучити подані матеріали проекту (чотири аналітичні документи (дод. 7-10) і долучити їх до справи та направити матеріали скарги на повторний розгляд, вказавши працівникам поліції про недопустимість в подальшому невиконання ними службових обов`язків.

11.08.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно керівників Підприємства генерального директора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з внесенням відомостей до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.190, ч.1 ст.206 КК України, в разі відмови надати матеріали проекту.

22.08.2016 року на адресу ОСОБА_7 надійшла відповідь в.о. начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, згідно якого звернення ОСОБА_7 приєднано до матеріалів ЖЄО №92 від 23.11.2015 року, так як по даному факту раніше проводилась перевірка.

01.09.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою про невжиття заходів повернення авторського права результатів поданого проекту.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_7 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою просить направити матеріали скарги на повторний розгляд в інший районний суд області для розгляду по суті, у зв`язку з тим, що слідчим суддею не вірно інтерпретовано норми ст.303 КПК України, та не враховано, що правоохоронні органи повинні провести досудове розслідування належним чином та вилучити і долучити подані скаржником матеріали проекту до справи, оскільки внаслідок відсутності процесуального рішення останній не може реалізувати свого напрацювання стосовно виготовлення обладнання для синтезу біопродуктів (біопаливо і т.і.).

Окрім того, про розгляд вказаної скарги ОСОБА_7 повідомлено не було, та його скаргу розглянуто слідчим суддею за його відсутності, а копію ухвали слідчого судді від 01.09.2016 року ним отримано тільки 10.09.2016 року.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення скаржника, який підтримав мотиви поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення ст.303 КПК України вказують на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який, відповідно до норми статті, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 подав до районного суду скаргу про невжиття заходів повернення авторського права результатів поданого проекту, яка не входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст.303 КПК України, про що вірно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.

Тому доводи скаржника про оскарження невжиття заходів щодо повернення авторського права, як такого, що входить до переліку ст.303 КПК України є безпідставними.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_7 ставиться питання про передачу матеріалів скарги для розгляду до іншого районного суду Полтавської області, однак питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.34 КПК України, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, що вказує на неспроможність доводів апелянта в даній частині.
Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, зазначивши в ухвалі про помилковість оскарження ОСОБА_7 рішення працівників поліції про відмову вжиття заходів щодо повернення авторського права, що суперечить положенням ст.303 КПК України.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення працівників поліції про відмову вжиття заходів щодо повернення авторського права без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4