Справа №589/1617/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/608/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/1617/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.12.2007 р. Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.9, 13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишено без задоволення,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить застосувати до нього положення ст.82 КК України, оскільки висновки суду про неможливість заміни йому невідбутої частини покарання не відповідають дійсним обставинам, зокрема його поведінці та характеристиці. Також зазначає, що клопотання було розглянуто без нього та захисника.

23.03.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотанням, в якому просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 р. вказане клопотання було залишено без задоволення. Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_9 за час відбування покарання мав три стягнення, одне заохочення, посередньо характеризується, у відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, виконує їх вимоги, але потребує додаткового контролю за їх виконанням, на заходи виховного та профілактичного характеру реагує не завжди правильно, участі в роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймає, до себе не завжди вимогливий, на думку адміністративної комісії на шлях виправлення не став і заміна не відбутої ним частини покарання на більш м`яке є передчасним, що свідчить про те, що ОСОБА_9 своєю поведінкою не довів своє виправлення і на шлях виправлення не став.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати судове рішення та направити провадження на новий судовий розгляд, доводи прокурора ОСОБА_8 про скасування ухвали суду та повернення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_9 просив розглянути клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням за обов`язковою участю його та захисника.

Крім того, ОСОБА_9 був засуджений вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2007 р. за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, які згідно ст.12 цього Кодексу є особливо тяжкими, а тому участь захисника в даному випадку у відповідності до вимог ч.1 ст.52 КПК України, є обов`язковою.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону, суд першої інстанції розглянув клопотання у відсутність засудженого та без забезпечення обов`язкової участі захисника в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.2 ст.412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: п.4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а також всіх інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.4 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4