Справа № 206/4157/16-к
1-кс/206/256/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, працюючого неофіційно, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.03.2016 року Самарським районним судом
м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000841 від 14.07.2016 року.
В ході досудового слідства встановлено, що 20.06.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля свого будинку АДРЕСА_1 зі сторони вулиці поблизу паркану домоволодіння виявив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», 2011 року випуску, який належить його знайомому ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин повторно, викрав велосипед «Україна», 2011 року випуску.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, сів на велосипед та на ньому за місця скоєння злочину зник, у подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1612 від 18.07.2016 заподіяно ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1403,20 гривень.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням підчас випробувального терміну повторно вчинив аналогічний злочин проти власності знає про покарання та наслідки вчиненого злочину у органу слідства та прокуратури є підстави вважати, що він може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також намагатися незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000841 від 14.07.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
18.07.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період випробувального терміну, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17 вересня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1