overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/895/16-к
15.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 року на 12.15 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1332/16-к
Провадження № 1-кп/346/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не судимого, - за ст. 125 ч.1 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.02.2016р. приблизно о 20 год 20 хв, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_4 , в ході якого на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, наніс потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів руками в область обличчя. В результаті чого, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скроневої ділянки та травматичного перелому 23 зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 11.02.2016р. приблизно о 20 год 20 хв побив потерпілу руками по місцю її проживання. На даний час примирились. Просить закрити кримінальне провадження.

Потерпіла звернулась до суду із заявою в якій відмовилась від обвинувачення. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження слід закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7, 477 ч.1 п. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Запобіжний захід не обирати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1861/16-к

УХВАЛА
09 березня 2016 року м. Кіровоград
Під час розгляду клопотання, прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Крім того, матеріали даного клопотання не містить належних доказів необхідності вилучення документів в оригіналах, а тому слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, і не доведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3774/16-к
Провадження № 1-кс/638/801/16
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви про кримінальне правопорушення, -
10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 640/3457/16-к
н/п 1-кп/640/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"02" березня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 01.03. 2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1981 року народження у скоєнні злочину передбаченного ч.1 ст. 185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 09 березня 2016 року о 14-00 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Дело № 644/1246/16-к
н/п 1-кп/640/322/16
УХВАЛА
іменем України

11.03.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 110 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 10.03.2016р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.03.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 110 ч.1 - на 17.03.2016р. о 16.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 находження під вартою -збігає 20.03.2016р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу-тримання під вартою з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких йому було обрано запобіжний захід.
ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував.
Суд вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим. Матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу ухилявся від явки в судове засідання по справі, створює тиск на потерпілого та перешкоди для кримінального провадження по справі. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 15 травня 2016 р. включно, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України
Суд вважає , що інші заходи запобіжного заходу, які не пов`язані з триманням під вартою не здатні забезпечити проведення процесуальних дій по справі за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.197,331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/76/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про повторний привід свідків, які не були доставлені у судове засідання згідно ухвали суду від 24.02.2016 року.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 327 ч. 1 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2016 року про привід свідків не виконана, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та повторно доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснити привід свідків у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 327, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, наступних свідків:
1. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
7. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
8. ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
9. ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
10. ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
11. ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
12. ОСОБА_16 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
13. ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
16 березня 2016 р. Справа № 632/602/16-к провадження № 1-в/632/273/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має базову загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 11.10.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 ч.1 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2015 року невідбута частина строку покарання скорочена наполовину, згідно ст. 6 Закону України «про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Первомайській ВК № 117 УДПтС України в Харківській області за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 ч.1 України у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання - 06.02.2015 р.

Кінець строку покарання - 21.02.2017 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 02.03.2015 р. На час розгляду подання відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не мав, тричі заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року на строк - 11місяців 05 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/2351/16-к
Провадження № 1-в/635/954/2016
У Х В А Л А
11 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
11 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 144/1526/14-к
Провадження № 1-в/144/10/16
УХВАЛА

16.03.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Теплицького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Росоша Теплицького району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Старший інспектор Теплицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду подання, її представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, засуджену ОСОБА_4 , яка підтримала подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджена позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконувала.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити. Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 152/1230/15-к
Провадження №11-кп/772/298/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на обвинувальний вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на обвинувальний вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на обвинувальний вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів у справі за за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на обвинувальний вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 29 лютого 2016 року о 15-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-132/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

складі головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Вдовиченко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 УК України в ході допиту підсудний пояснив, що на досудовому слідстві обмовив себе.

Причину обмови мотивує тим, що працівники Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, прізвища яких йому не відомі, застосовували до нього фізичне насилля. Зі слів підсудного до нього застосовували фізичне насильство працівники розшуку у кабінеті, розташованому на четвертому поверсі Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провести перевірку в порядку ст. 97 КПК України з метою з'ясування чи застосовувалися до підсудного ОСОБА_1 недозволені методи досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 95, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести перевірку в порядку ст.97 КПК України про застосування працівниками Южноукраїнського МВ УМВМ України в Миколаївській області до підсудного ОСОБА_1 недозволені методи досудового слідства.

Матеріали прокурорської перевірки з прийнятим рішенням відповідно до ст. 97 КПК України надати суду до 04 жовтня 2010 року.

Копію постанови направити прокурору м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2