Єдиний унікальний номер 205/2588/16-к
Єд.унік.№205/2588/16к
Номер провадж. 1- кс/205/299/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001352, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська українець, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена в передбаченому законом порядку, належних для себе висновків не зробив на шлях виправлення не встав та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.
Так 28.03.2016 року, близько 03 години, ОСОБА_6 , перебував біля аптечного пункту «Не болей», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний Камінь 4, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих міркувань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь заготовлені металеві кусачки, пошкодив замки металевої решітки, якою було обладнано метало-пластикове вікно аптечного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого шляхом мускульної сили, використовуючи викрутку, відігнув метало-пластикове вікно аптечного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник через вищевказане вікно до приміщення аптечного пункту, звідки викрав майно, яке належить «АСНБ-3», а саме:
-Нурофен таблетки 200 мг., в кількості 1 упаковка, вартістю 47 гривень 71 копійка.
-Нурофен таблетки 200 мг., в кількості 2 упаковки, вартістю 143 гривні 46 копійок.
-Нурофен таблетки для дітей 200 мг.,в кількості 1 упаковка, вартістю 45 гривень 11 копійок.
-Валідол таблетки 0,06 мг., в кількості 42 упаковки, вартістю 110 гривень 88 копійок.
-Омез капс 200 мг., в кількості 2 упаковок, вартістю 109 гривень 84 копійки.
-Панзинорм 10 000 капсули в кількості 3 конвалют, вартістю 107 гривень 98 копійок.
-Грошові кошти в розмірі 64 гривні, а всього на загальну суму 668 грн.52 коп., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, завдавши «АСНБ-3» майнову шкоду на зазначенну суму.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 28.03.2016 року;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 28.03.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу;
3.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений та не має отриманців, не працює, з його ж слів періодично вживає наркотичні засоби, що дає підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001352, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, який закінчується 25 травня 2016 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 55 120 гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

6. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська