Справа № 522/939/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0012205 від 21.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноармійськ, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна та ознаки особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України - замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин в особливо великих розмірах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про обрання тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вказаних у клопотання кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується такими доказами, - протоколом допиту свідка, протоколом тимчасового доступу до речей та документів, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваної наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваної, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваної під час досудового провадження.
З урахуванням стану здоров`я підозрюваної, за конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що застосування тримання під вартою, до підозрюваної ОСОБА_6 буде суперечити позиції Європейського суду з прав людини, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, однак є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноармійськ, Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання від 19.00 до 07.00 за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 16.08.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.06.2016