Справа № 190/1904/16-к
Провадження №1-в/190/766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має середню спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК №122 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на два роки із застосуванням обмеження його діям як піднаглядного.
Подання мотивоване тим, що 25.02.2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 25.02.2014 року, в строк відбуття покарання зараховано час його знаходження під вартою в період з 06.09.2013 року по 25.04.2014 року.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року ОСОБА_3 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.09.2013 року по 19.05.2014 року, з 27.03.2015 року по 27.04.2015 року та з 17.01.2016 року по 02.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.2014 року.

Адміністрація установи ПВК №122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи, вказуючи, що оскільки останній засуджений за умисний злочин до позбавлення волі, характеризується негативно, за весь період відбування покарання має двадцять порушень режиму утримання, за які 12 разів покараний правами начальника установи, два рази поміщався в ДІЗО, відповідно до ст.133 КВК України є злісним порушником режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення та з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.
Представник ПВК №122 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника УВП, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Засуджений ОСОБА_3 в засідання не з`явився, відповідно до акту наданого адміністрацією ПВК №122 від 03.11.2016 року, останній відмовився від ознайомлення з повідомленням суду про призначення судового розгляду справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , та відмовився надавати заяву щодо прийняття або відмови від прийняття участі у судовому розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.539 КПК України непрубуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі вищевикладеного, розглянувши матеріали подання, судом встановлено, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 , за весь період відбуття покарання має 20 порушень режиму утримання, відповідно до ст.3 п.„Б" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 , слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст.3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) місця проживання з 23.00 до 05.00 год.

2. Заборона виїзду в особистих справах за межі П`ятихатського району Дніпропетровської області.

4. Реєстрація в поліції чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі семи днів з дня проголошення ухвали через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1