Справа №668/8799/15-к
УХВАЛА
26.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 003456 від 16.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.263 ч.2, ст.313 ч.1, ст.315 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року від апеляційного суду Херсонської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.263 ч.2, ст.313 ч.1, ст.315 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003456 від 16.06.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2016 року вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.263 ч.2, ст.313 ч.1, ст.315 ч.1 КК України скасовано, справу призначено на новий розгляд в суді першої інстанції.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області., суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає та можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.263 ч.2, ст.313 ч.1, ст.315 ч.1 КК України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Окрім цього, Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2016 року визначено запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» обраний ОСОБА_5 20.06.2015 року та неодноразово продовжений судом, залишено «тримання під вартою» до першого судового засідання в суді першої інстанції.

Прокурор заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді «тримання під вартою », вважав, що подальше тримання під вартою обвинуваченого є порушенням його прав та свобод. Ризиків відповідно до ст.177 КПК України не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», посилався на те, що має місце постійного проживання в м. Бровари Київської області та просив змінити «тримання під вартою» на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Під час досудового розслідування, а також, в ході судового розгляду цього провадження, строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався як слідчими суддями так і судом.
Суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» на даному етапі у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний, відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду. До того ж, обвинувачений має постійне місце проживання за межами Херсонської області.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314, 315- 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.263 ч.2, ст.313 ч.1, ст.315 ч.1 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року о 14-00 год.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на досудовому слідстві у вигляді «тримання під вартою» продовжити строком на 60 діб - до 25 листопада 2016 року включно.

Викликати у відкрите судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків відповідно до реєстру .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1