Справа № 603/289/16-к
Провадження № 1-кс/603/43/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська клопотання слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 26.06.2016 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з базовою середньою освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

за участю прокурора: ОСОБА_5

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 до суду подано клопотання, погоджене заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 25.05.2016 на 26.05.2016 ОСОБА_4 разом із близькими родичами, а саме дідом ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_8 , знаходився у житловому будинку за місцем проживання в с.Гончарівка Монастириського району Тернопільської області.

Близько 03 год. 30 хв. 26.05.2016 у ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто їх умисне вбивство, з метою помсти за їх зневажливе ставлення протягом тривалого часу до нього.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , близько 04 год. 00 хв. 26.05.2016 ОСОБА_4 у своїй кімнаті взяв сокиру, після чого направився в кімнату у якій попередньо підперши зсередини двері в кімнаті, відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Не змігши відчинити двері в кімнату, де відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння їм смерті, вибив ногою двері в кімнату, схопив за верхній одяг ОСОБА_7 , який встав з ліжка та направлявся йому на зустріч, повалив останнього на підлогу, після чого бажаючи вбити ОСОБА_7 , наніс йому ряд ударів сокирою в шию та голову, чим умисно вбив ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась на ліжку в кімнаті та кричала і просила щоб він припинив свої дії, незважаючи на прохання останньої, з метою її умисного вбивства, стягнув її на підлогу кімнати, де наніс їй ряд ударів сокирою в шию та голову, чим умисно вбив ОСОБА_8 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР № 0000063 від 26 травня 2016 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків або переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатніми.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 недоцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні заявив клопотання.
Дослідивши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.
Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя прийшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.05.2016 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, негативно характеризується по місцю проживання, у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та він не має власного джерела доходу, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків.
Беручи до уваги сукупність усіх вищенаведених обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та враховуючи те, що за наведених обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тривання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 00 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: