Справа № 383/53/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватний підприємець, освіта середня спеціальна, одруженого, не маючого судимостей,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України при слідуючих обставинах.
02 серпня 2015 року о 18 годині 48 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 біля свого домоволодіння побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка керуючи власним мопедом «Мустанг», моделі МТ 50Q-2, синього кольору, з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта ПМП «Шар» від 19.11.2015 року, становить 6655 гривень, рухалась по проїжджій частині вказаної вулиці. При раптово виниклому умислі на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Мустанг», ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_6 та з метою відшкодування боргу, який остання має перед ним, примусово відсторонив її від керування транспортним засобом та встановивши контроль над мопедом покотив його на подвір`я свого домоволодіння, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, продавши в жовтні 2015 року необізнаному у його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 2300 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах не визнав показуючи, що дійсно в день події близько 16 години він разом із своєю дружиною ОСОБА_8 знаходився біля свого будинку на АДРЕСА_1 , коли повз них на мопеді проїздила потерпіла ОСОБА_6 він зупинив її та запитав коли вона віддасть їм борг, остання відповіла, що зараз грошей у неї не має, тоді він запропонував потерпілій, до поки вона не поверне йому борг, передати йому в заставу мопед, на що та погодилася та передала йому мопед, на той час борг був 2000 грн., а оскільки вона не повертала кошти після цієї події ще декілька місяців, тому він з її згоди ближче до зими продав мопед ОСОБА_9 та вирученими коштами погасив її борг. Вказує, що не чинив ні фізичного ні психологічного тиску на потерпілу, та з власної волі передала йому свій мопед та погодилась на його продаж в рахунок боргу, тому просить виправдати його.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєному злочині, передбаченому ч.1 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме логічними та узгодженими між собою показаннями, потерпілої та свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 , надала суду показання про те, що має у власності мопед «Мустанг», моделі МТ 50Q-2, синього кольору, з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 . В день події 02 серпня 2015 року близько 18 годині 48 хвилин вона їхала по вул.. Пушкіна в м. Бобринець на своєму мопеді, та коли проїздила повз домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 , той махнув рукою, щоб вона зупинилася, що вона й зробила, потім обвинувачений агресивно поводячи себе наказав їй злізти з мопеда бо він його забирає за її борги, вона була дуже налякана його поведінкою, тому не пручалася, коли вона злізла з мопеду, обвинувачений взяв його та покотив у двір свого домоволодіння, а вона пішки пішла додому й розповіла про подію своєму чоловікові ОСОБА_10 , після чого вони повідомили працівників міліції про факт незаконного заволодіння обвинуваченим її транспортним засобом. Вказує, що раніше мала борги перед обвинуваченим за продукти харчування та за послуги з перевезення на таксі, але на даний час боргів перед обвинуваченим вона не має, а мопед їй повернуто правоохоронцями. Просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.
Потерпілою також заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 6000 грн., який підтриманий нею в судовому засіданні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що доводиться чоловіком потерпілій ОСОБА_6 , яка має у власності мопед «Мустанг» синього кольору, одного дня у серпні 2015 року його дружина прийшла додому дуже схвильована та повідомила, що обвинувачений силою забрав у неї мопед за борги, тоді вони повідомили про подію працівникам міліції та разом із ними він пішов до домоволодіння ОСОБА_4 , щоб повернути мопед, але той відмовився сказавши, що коли вони повернуть борг, тоді він поверне мопед. У них із потерпілою дійсно була на той час заборгованість перед обвинуваченим в сумі 1400 грн. за продукти харчування та послуги з перевезення, яку через декілька тижнів після події він повернув останньому в повному обсязі передавши борг дружині обвинуваченого ОСОБА_8 в присутності свідка ОСОБА_11 , згодом до них підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , але на прохання повернути мопед, той відмовився та збільшив на власний розсуд суму боргу повідомивши, що потрібно повернути ще 2000 грн., або привезти ключі від мопеду, також обвинувачений повідомив, що мопеда у нього вже не має й він знаходиться у інших осіб, але у кого саме не повідомив. Вказує, що він особисто не надавав згоди ОСОБА_4 на продаж мопеду Мустанг та стверджує, що потерпіла також такої згоди не надавала й вони не уповноважували обвинуваченого на дії, пов`язані з продажем мопеду так як зажадали від ОСОБА_4 його повернення, оскільки свої зобов`язання щодо повернення боргу перед ним виконали.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання, що одного дня він був присутній під час події повернення боргу, при якій чоловік потерпілої ОСОБА_10 передав дружині обвинуваченого ОСОБА_8 гроші в сумі 1400 грн., а через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_4 й на прохання ОСОБА_10 повернути їх мопеда повідомив, що потрібно ще 2000 грн., і лише тоді він поверне їм мопед. Через декілька днів після цієї події він зустрів потерпілу, яка повідомила його, що їх мопед знайшовся у іншої особи в майстерні біля школи №4, куди він підійшов та в присутності працівників міліції впевнився, що дійсно там знаходився мопед потерпілої ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні надав показання, що одного дня восени 2015 року він купив за 2300 грн. у обвинуваченого ОСОБА_4 , на пропозицію останнього, мопед марки «Мустанг» синього кольору, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 запевнив, що він продає власний мопед. Згодом цей мопед він продав ОСОБА_12 за 3000 грн.
В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_12 суду надав показання, що одного дня у жовтні 2015 року він купив за 3000 грн. у ОСОБА_9 мопед «Мустанг» синього кольору, який у листопаді 2015 року обміняв у ОСОБА_13 на інший мопед.
Неповнолітній свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання, що одного дня він поміняв свій мопед на мопед «Мустанг», який належав ОСОБА_12 , а згодом дізнався, що цей мопед належить не останньому, а потерпілій ОСОБА_6 , у якої його забрав обвинувачений ОСОБА_4 , тоді він підійшов до обвинуваченого та на його питання, той відповів, що мопед належав саме йому, а не потерпілій. Через деякий час працівники міліції вилучили у нього мопед «Мустанг» пояснивши, що він належить потерпілій ОСОБА_6 .
Суд критично ставиться до показань свідків захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та відкидає їх як такі, що не узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого, мають розбіжності та суперечності.
Так свідок ОСОБА_8 , яка доводиться дружиною обвинуваченому ОСОБА_4 суду надала показання, що в день події вона чула розмову свого чоловіка та потерпілої ОСОБА_6 при якій остання сама добровільно передала мопед «Мустанг» в рахунок погашення боргів за продукти харчування та послуги з перевезення таксі. Вказує, що на той час потерпіла завинила їм 1600 грн., а через днів 10-12 до них додому під`їхав чоловік потерпілої та повернув борг в сумі 1400 грн., тоді чоловік сказав, що коли поверне ще 800 грн. він поверне мопед, але борг не віддавали, а через місяць до них додому приїхав чоловік потерпілої й повідомив, що до мопеда йому байдуже, та сказав щоб вони продавали їх мопед, тоді десь восени ОСОБА_4 продав мопед ОСОБА_17 за 2300 грн.
При цьому, суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_8 , яка доводиться дружиною обвинуваченому та є зацікавленою особою. Окрім того, її показання мають розбіжності з показаннями обвинуваченого щодо суми боргу на час події, а також щодо повернення боргу ОСОБА_18 . Так свідок зазначила, що борг становив 1600 грн., а обвинувачений вказав суму 2000 грн., також свідок вказала, що більшу частину боргу було повернуто чоловіком потерпілої через днів 10-12, а обвинувачений показав, що борг взагалі не повертався ні потерпілою, ні її чоловіком більше двох місяців, що й спонукало його після отримання згоди потерпілої продати мопед. Крім цього, показання свідка ОСОБА_8 спростовуються показаннями потерпілої та інших свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , де останні зазначили, що після повернення боргу в сумі 1400 грн., обвинувачений збільшив суму заборгованості та вимагав ще 2000 грн., при цьому він відмовився повертати мопед повідомивши, що він знаходиться у інших осіб.
Свідок ОСОБА_14 надав показання суду про те, що доводиться сином обвинуваченому ОСОБА_4 та в день події він бачив біля їх домоволодіння потерпілу ОСОБА_6 , а потім бачив як батько закотив мопед до їх двору та повідомив, що його залишила потерпіла ОСОБА_6 в заставу через борги. Також одного дня він чув телефонну розмову батька та ОСОБА_9 , де батько просив останнього відремонтувати мопед «Мустанг» пояснюючи, що його за борги залишила потерпіла в залог, а потім вона разом із своїм чоловіком дозволила його продати. Вказує, що був очевидцем, коли до їх дому приїхав чоловік потерпілої ОСОБА_10 привіз ключі від мопеду Мустанг та повідомив батькові ОСОБА_4 , що купив машину й мопед йому не потрібно повертати та можна його продати. Також зазначає, що день події не пам`ятає, лише період, це початок весни, можливо кінець літа.
При цьому, показання свідка ОСОБА_14 , який доводиться сином обвинуваченому та перебуває на його матеріальному утриманні, тому є матеріально зацікавлений, не узгоджуються із показаннями обвинуваченого щодо часу події, та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 де останні зазначили, що чоловік потерпілої не надавав згоди на продаж мопеду та не передавав ключі від нього обвинуваченому, тому суд відкидає показання свідка ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_19 суду надав показання про те, що особисто він не знайомий з обвинуваченим, та не перебуває з ним в родинних стосунках, лише знає його як таксиста близько двох років. Вказує, що працює в службі газу та одного дня в неділю він разом із напарником ОСОБА_16 працював в домоволодінні по АДРЕСА_1 по сусідству з домоволодінням обвинуваченого, та в той момент, коли перебував у чагарниках по власних природних потребах він бачив, як обвинувачений на дорозі зупинив потерпілу, яка рухалася на мопеді та після зупинки добровільно передала мопед обвинуваченому в погашення боргу, вказує, що чув їх розмову, яка тривала хвилин 10-15 бо знаходився від них близько одного метра, але вони його не бачили. Вказує, що в цей момент він від напарника перебував на відстані 7-8 метрів, той був на вулиці біля газового стояка.
Свідок ОСОБА_16 суду надав показання, що одного дня, коли він працював в однім домоволодінні він бачив як обвинувачений та потерпіла спілкувалися на вулиці, а потім бачив, як обвинувачений покотив до свого домоволодіння мопед, при цьому він не чув сварки між ними та самої розмови бо був від них на відстані 15-20 метрів, також не бачив їх поведінки, оскільки був зайнятий роботою.
При цьому, показання свідка ОСОБА_19 не узгоджуються із показами свідка ОСОБА_16 , де останній взагалі не зазначав, що під час події, яку він спостерігав за участю обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_19 відлучався. Також свідок показав, що він знаходився на відстані від місця події близько 15-20 метрів, а свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_16 знаходився від місця події на відстані 7-8 метрів., що ставить під сумнів правдивість показань цих свідків.
Окрім того, свідок ОСОБА_19 під час повторного допиту показав суду, що проживає у цивільному шлюбі із донькою обвинуваченого ОСОБА_4 близько чотирьох років та мають спільних двох дітей, але під час першого допиту, цей свідок спочатку зазначив, що взагалі особисто не знайомий з обвинуваченим та не перебуває з ним у родинних стосунках, потім вказав, що лише знає обвинуваченого як таксиста, послугами якого інколи користувався. Вказані обставини ставлять під сумнів щирість та правдивість показань свідка ОСОБА_19 , тому відхиляються судом.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 від 17.11.2015 року (а.п.18-20);
- висновком експерта з оцінки майна від 19.11.2015 року, згідно якого на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко економічних розрахунків, ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 02.08.2015 року складає - мопед «Мустанг» моделі «МТ 50Q-2», синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , бувший у використанні з 26.08.2012 року 6655 грн. (а.п. 47-48).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та стан його здоров`я.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи, що обвинувачений не має судимостей, є само зайнятою особою суб`єктом підприємницької діяльності, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 6000 грн., суд вважає за можливе задовольнити частково виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
З урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, а також глибини душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , суд при визначенні розміру відшкодування, врахувавши вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе стягнути в обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 1000 грн., а в задоволенні іншої частини позову відмовити у зв`язку з необгрунтованністю вимог.
Речовий доказ мопед «Мустанг», синього кольору, з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , який передано на збереження потерпілій ОСОБА_6 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останнього про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ мопед «Мустанг», синього кольору, з номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1000 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1