Справа № 212/2558/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування, винесене в кримінальному провадженні № 0000016 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в ході досудового слідства було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів ОСОБА_5 стало зрозуміло, що 25.07.2002 року батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , 1937 р.н. згідно договору дарування квартири АЕК №485159, подарував ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де після цього було зареєстровано неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У 2015 році ОСОБА_5 планував обміняти належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на будинок або велику квартиру з ремонтом. Крім цього, так як за період експлуатації вказаної квартири, там було зроблене перепланування, яке не було узгоджене в передбаченому законом порядку, ОСОБА_5 та раніше знайомий йому ОСОБА_8 для виконання процедури поновлення технічного паспорту на вказану квартиру та узаконення документів на перепланування вказаної квартири, склали нотаріально завірену довіреність №1369 від 08.09.2015 року, на ОСОБА_8 , щодо представлення інтересів ОСОБА_5 , яку було складено у нотаріуса ОСОБА_9 . У грудні 2015 року ОСОБА_5 дізнався, що належна ОСОБА_5 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була продана без відома ОСОБА_5 .. Крім цього, як пояснив потерпілий ОСОБА_5 він ніколи не звертався до органів опіки та піклування Жовтневої у місті ради щодо отримання дозволу на вчинення правочину щодо відчуження (купівлі-продажу) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з реєстрацією там неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тому слідчий ОСОБА_4 просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,8 кв.м, житловою площою 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження нерухоме майна.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно довідки виданої КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» дільниця №4, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 2 особи, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Постановою від 23 квітня 2016 року нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,8 кв.м, житловою площою 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000016 від 01.03.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що є необхідність накласти арешт на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження цього нерухомого майна, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження цього нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1