overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2974/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
24 червня 2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
29 червня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 серпня 2016 року включно.
20 липня 2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу у зв`язку з тим, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 12 липня 2016 року № 280 у зв`язку з неможливістю у межах одномоментного амбулаторного обстеження вирішити поставлені перед експертизою питання, виключити наявність тривало існуючих психотичних розладів, що приховуються за фасадною, грубою психопатоподібною поведінкою та ускладнюються зловживанням різноманітними психоактивними речовинами ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз, однак закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно ще провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу у зв`язку з тим, що під час проведення амбулаторної психіатричної експертизи згідно з висновком від 12 липня 2016 року № 280 ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, витребувати висновок судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю.
Адвокат не заперечує проти задоволення клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_6 неможливо, так як на даний час залишилось виконати ряд слідчих дій, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про суворість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, тому клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою терміном до трьох місяців відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 193,196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до трьох місяців, тобто, по 27 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/805/16 Справа № 711/5550/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участі секретаря ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_7 внаслідок його невідповідності вимогам КПК України, -

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_7 внаслідок його невідповідності вимогам КПК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити в той же суд для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 серпня 2016 року о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
02.07.2016 Справа № 756/8294/16-к
№ 1-кп/756/622/16 № 756/8294/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/38738/16-к за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовила у задоволенні його клопотання про виклик свідків.

Слідчий суддя ОСОБА_5 та особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Той факт, що заявник не погоджується із процесуальним рішенням слідчого судді не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/38738/16-к за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/7017/14
Номер провадження №1-кп/243/430/2014
У Х В А Л А

«15» грудня 2014 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 січня 2015 року і він в даний час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Чернігівській області.

Як вбачається з розписки обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах справи, останній від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовився та наполягав на його особистій участі при розгляді кримінального провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду.

Сторони кримінального провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області найближчим етапом для його участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді у випадку його призначення.

Керуючись ст.318 ч.2, ст.372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області до Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області для подальшої його доставки в Слов`янський міськрайонний суд Донецької області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Артемівського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області та начальнику Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

М ОСОБА_6
Справа № 1-кп/243/274/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02.04.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/420/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
22 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, гр-на України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця міста Слов`янська Донецької області, гр-на України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту на 02 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-о/243/5/2016
Номер справи 0544/111/2012
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами без руху
«19» серпня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши а порядку ст. 35 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року у кримінальній справі № 1/544/178/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року у кримінальній справі № 1/544/178/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 464 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, засудженим ОСОБА_3 , вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки, за змістом його заяви, як на підставу перегляду судового рішення останній посилається на порушення своїх прав, допущені під час досудового слідства, що було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції, а тому не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 464 КПК України.

За таких обставин, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 , вважаю, що подана заява засудженим ОСОБА_3 , оформлена з порушенням вимог ст. 464 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року у кримінальній справі № 1/544/178/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2655/16-к
Провадження №: 1-в/332/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 08 серпня 2016 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 р., засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За період відбування покарання ОСОБА_4 на реєстрацію з`являвся вчасно. Відповідно матеріалів перевірки інспектора ОГП Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області скарг від сусідів та родичів ОСОБА_5 не було. Офіційно не працевлаштований.

Від представника інспекції Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутність, просила подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, то відповідно до ст.78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.15 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/259/16
УХВАЛА

судового засідання
26.07.2016 Галицький районний суд м.Львова

з участю: прокурора ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про заміну йому захисника в зв`язку з відмовою від попередньо призначеного захисника, оскільки не бажає, щоб ОСОБА_5 здійснювала захист його інтересів.

Прокурор в судовому засіданні відніс вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Захисник не заперечила щодо клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 відмовився від призначеного йому захисника, немає можливості забезпечити участь іншого захисника під час судового розгляду, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_5 задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 450/1961/16-к Провадження № 1-кс/450/234/16
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"05" серпня 2016 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртрансгаз» на бездіяльність Пустомитівського Відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину,-

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року представник ПАТ «Укртрансгаз» - головний інженер УМГ «Львівтрансгаз» ОСОБА_2 , звернувся у Пустомитівський районний суду зі скаргою на бездіяльність Пустомитівського Відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ПАТ «Укртрансгаз» на бездіяльність Пустомитівського Відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину.

Призначити скаргу до розгляду на 12:30 год. 08.08.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І.Кандиби,3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та представника Пустомитівського Відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1