overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2097/16-к
Номер провадження 1-кп/555/165/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10:30 год. 17 листопада 2016 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-9/2015
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Колегія судді Корецького районного суду

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а :
26 вересня 2016 року ухвалою судді відкрито кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами. Цією ж ухвалою витребувано з Апеляційного суду Рівненської області матеріали кримінальної справи №1-9/2005.

11 жовтня 2016 року Корецьким районним судом отримано від Апеляційного суду Рівненської області матеріали кримінальної справи №1-9/2005.

При підготовці до судового засідання було виявлено, що суддя ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні у зазначеній кримінальній справі в порядку ст.205 КПК України (1961 року) виносила постанову щодо поміщення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у психіатричну лікарню.

З цих же підстав суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, розглядувана заява судді ОСОБА_2 про самовідвід ґрунтується на вимогах ст.76 КПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 392 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року задовільнити.

Матеріали кримінального провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бити включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/756/1649/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
6 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
6 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 127/2140/13- к
Провадження 1-в/127/1731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер VIN НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21 жовтня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер VIN НОМЕР_2 накладений постановою т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 30 вересня 2011 року.
ОСОБА_2 до своєї заяви долучено ксерокопія, неналежної якості постанови старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 від 30 вересня 2011 року, що позбавляє суд належним чином вивчити та дослідити докази.
Крім того, в матеріалах заяви міститься копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, яка належним чином не завірена.
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду кожного аркушу, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 372, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер VIN НОМЕР_2 повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А 227/715/13-к

про відмову в наданні дозволу на проведення огляду

м.Добропілля « 21» лютого 2013 року

Слідчий - суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Єрмоленко О.М.

в судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області розглянувши клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Єрмоленко О.М. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 4 лютого 2013 року, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 04.02.2013 року до чергової частини Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов рапорт від помічника дільничого інспектора прапорщика ОСОБА_2 в якому вказано, що ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1, у своєму гаражі, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2, незаконно приймає металобрухт.

Власник гаража досудовим слідством не встановлений.

З показань свідків відомо, що ОСОБА_4 здійснює прийом металобрухту за вказаною адресою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Кам»янка Добропільського району, громадянин України, прож. в АДРЕСА_1, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у вказаному реєстрі не значиться.

В судовому засіданні слідчий Єрмоленко О.М. клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відомості про власника гаража відсутні, як і відсутні доказі про незаконний прийом ним металобрухту.

В клопотанні не вказано до якої статті КК України віднесені дії ОСОБА_3, та не надані докази про скоєння ним кримінального правопорушення.

В наданих матеріалах пояснення свідків відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Єрмоленко О.М. про надання дозволу на проведення огляду гаража, який нібито належить ОСОБА_3, розташованому в м.Білицьке, у дворі будинку АДРЕСА_2 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий - суддя О.М. Лаврушин

21.02.2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26 грудня 2012 року в м.Добропіллі навмисно завдала ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, то б то за ст..125 ч.2 КК України.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 на 7 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, з викликом прокурора Перекупки К.І., обвинуваченої ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

27.05.2013
У Х В А Л А 227/4563/13-к

19 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України №0000319 відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року в підготовчій частині судового засідання було встановлено, що 24 травня 2013 року, відповідно до клопотання слідчого Андрєєва М.М., по даному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування мною надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України,

У Х В А Л И В:

По матеріалам кримінального провадження за ст.185 ч.1 КК України №0000319 відносно ОСОБА_1 заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лаврушин
У Х В А Л А 227/6211/13-к

про надання дозволу на проведення огляду

м.Добропілля « 5» листопада 2013 року

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Андренко І.А.

розглянувши в судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002378 від 1 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 1 жовтня 2013 року до ЧЧ Добропільського МВ надійшов рапорт о/у СБНОН Добропільського МВ ОСОБА_2 в якому вказано, що в ході службової діяльності була надана інформація про те, що ОСОБА_3ЛД. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно виготовляє наркотичні засоби.

Вказана інформація підтверджена показаннями свідка. В судовому засіданні слідчий Андренко І.А. підтримав своє клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню оскільки можлива причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідка.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Виконання ухвали покласти на слідчого Андренко І.А.

Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у двох примірниках.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин

Ухвала мені оголошена «___»_________2013 _______
провадження № 1-кп/243/619/2016
справа № 243/7147/16-к
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська, РФ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання судом було призначено на 24 жовтня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, однак, у судове засідання не з`явився, відомостей про причини своєї неявки суду не надав.
У судовому засіданні прокурор висловив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , у судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Враховуючи той факт, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання, а обвинуваченого доставити приводом у наступне судове засідання яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин, 10 листопада 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин, 10 листопада 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу Національної поліції України в Донецькій області.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3414/16-к
Провадження №1-кп/442/226/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"25" жовтня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000944 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В призначені судом судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого , де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 29 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання Львівському ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №474/132/14-к 24.10.2016
Провадження: № 11-кп/784/889/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені кожен за ст. 365 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України обидва обвинувачені звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 54 КК України обвинувачений ОСОБА_3 позбавлений спеціального звання «сержант міліції», а обвинувачений ОСОБА_4 позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції».

02 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_4 скасовано та відносно нього кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Цією ж ухвалою вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_3 змінено в частині обсягу пред`явленого йому обвинувачення, визнаного доведенним судом першої інстанції, в частині призначення строку додаткового покарання, тривалості іспитового строку, обов`язків за ч. 1 ст. 76 КК України, в частині розподілу процесуальних витрат.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України на 10:00 годину 07 грудня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/2093/16-к
У Х В А Л А
11.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1