УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.

при секретарі - Нефідові С.А.

за участю прокурора - Алексєєва В.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 12.03.2013р., відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Одеського міжрегіонального відділу Державної служби України з контролю за наркотиками, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави, який був сплачений 22.03.2013р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Алексєєв В.В. вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника Одеського міжрегіонального відділу Державної служби України з контролю за наркотиками, посилаючись на те, що перебуваючи на вказаній посаді та маючи доступ до документів відділу, він може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для провадження, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 вважала за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та подала клопотання про повернення вказаного акту прокурору, оскільки вважає, що він складений з чисельними грубими порушеннями ст.291 КПК України. Крім цього захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника Одеського міжрегіонального відділу Державної служби України з контролю за наркотиками, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 також вважав за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору, для доопрацювання, також захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника Одеського міжрегіонального відділу Державної служби України з контролю за наркотиками, оскільки фактично ОСОБА_4 цю посаду не займає та прокурором не доведено наявність достатніх підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та просили повернути обвинувальний акт прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Крім того, у задоволені клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади просили відмовити.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора Алексєєва В.В. який просив відмовити у задоволені клопотання захисників обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх підзахисних, які підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 01 листопада 2013 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про направлення обвинувального акту прокурору, у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України суд залишає їх без задоволення з вищенаведених підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора Алексєєва В.В. про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника Одеського міжрегіонального відділу Державної служби України з контролю за наркотиками суд вважає його таким що підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. Крім того до клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Приймаючи до уваги те, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст.155 КПК України, тому згідно ч.2 ст.156 КПК України вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 154-156 ,155, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 12.03.2013р., відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 11 годину 00 хвилин, 01 листопада 2013 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала с/з № 108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Викликати у судове засідання старшого прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання та обвинуваченому ОСОБА_4, у вигляді застави - вважати продовженим.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору, у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України залишити без задоволення.

Клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника Одеського міжрегіонального відділу Державної служби України з контролю за наркотиками повернути старшому прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_7 оскільки вказане клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 12.03.2013р., стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя:

22.10.2013