АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/3/16-к, Провадження №11сс/790/43/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 і прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2 січня 2016 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Івашки Золочівського району Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого середню спеціальну освіту, працюючого головою фермерського господарства «Ажур+Н», раніше не судимого відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Одноробівка, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

2 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою залишив клопотання без задоволення і застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що з наданих йому матеріалів він не вбачає прямих доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а прокурор не довів суду необхідність застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, зокрема, на надав доказів того, що він може здійснювати тиск на свідків.

Прокурор у кримінальному провадженні та підозрюваний ОСОБА_8 оскаржили зазначену ухвалу слідчого судді.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними доказами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, протоколи огляду місць подій, під час яких встановлено місце та спосіб кримінального правопорушення, затримання ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення злочину, виявлені та вилучені особисті речі одягу, що були одягнуті на ОСОБА_8 , з нашаруванням речовини бурого кольору, покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 має соціальні зв`язки за кордоном, виїжджає до російської Федерації, на території якої притягувався до кримінальної відповідальності.

На думку прокурора існують ризики, що ОСОБА_8 може залишити територію України, переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснити незаконний вплив на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які проживають в одному селі з підозрюваним, а також вчинити інше кримінальне правопорушення щодо колишньої дружини ОСОБА_12 , до якої в минулому він застосовував фізичне насилля та завдавав тілесні ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На обгрунтування своїх вимог підозрюваний зазначив, що слідчий суддя правильно встановив недоведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, проте помилково, всупереч вимогам ч.2 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги і заперечували проти апеляційної скарги протилежної сторони, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З пояснень учасників апеляційного розгляду та наданих Комінтернівським районним судом м.Харкова матеріалів вбачається, що 31 грудня 2015 року близько 13 годин 30 хвилин за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_16 з ознаками насильницької смерті. На місці події було виявлено предмети одягу зі слідами речовини бурого кольору.

Допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_8 останній час проявляв агресію, має схильність до застосування фізичного насильства, вживає спиртні напої і, можливо, наркотики.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що на місті пригоди 31 грудня 2015 року ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

1 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що в ніч на 31 грудня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в орендованій квартирі АДРЕСА_2 зі співмешканкою ОСОБА_16 , в ході виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення їй смерті, тримаючи за голову потерпілу, бив її головою о предмети меблювання, завдавши закриту черепно-мозкову травму, а також затягнув їй на шиї ремінь і почав душити, в наслідок чого ОСОБА_16 від отриманих ушкоджень в той же день померла.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, він зазначив, що має відомості про те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати свідків, що вказує на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час апеляційного розгляду прокурор повідомила, що в минулому ОСОБА_12 неодноразово вчиняв умисні злочини, за які його було засуджено на території України та Росії. Підозрюваний проти зазначених фактів не заперечував. Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що він має достовірну інформацію про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_12 .

Проаналізувавши перелічені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 , враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованою, відтак вона підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання слідчого і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , спричинив загибель людини, колегія суддів на підставі п.2 ч.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави не визначає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2 січня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Івашки Золочівського району Харківської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 в межах строку досудового розслідування до 10 березня 2016 року без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту.

Копії цієї ухвали направити слідчому і прокурору для організації її негайного виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4