АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1274/16 Справа № 180/3478/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
30 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено за ч. 2 ст. 371 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 371 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На вищевказану ухвалу потерпілий ОСОБА_7 5 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, семиденного строку на оскарження ухвали суду.
Автор апеляції просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_7 також заявив клопотання, в якому порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_7 вказує, що пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин, оскільки копію ухвали суду ним своєчасно отримано не було.
Провадження № 11-кп/774/1274/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, проаналізувавши доводи, які викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що подане ОСОБА_7 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи потерпілого щодо пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, є обґрунтованими.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, потерпілий має право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Разом з цим, частиною 3 статті 395 КК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_7 , який перебуває під вартою в межах іншого кримінального провадження, отримав копію ухвали по провадженню щодо ОСОБА_8 , по якому має статус потерпілого, відповідно розписки - 7 квітня 2016 року /а. с. 205, том судового провадження №2/.
Цими з матеріалами підтверджено, що ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду 5 квітня 2016 року /а.с. 203, том судового провадження №2/.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і вважає за необхідне поновити строк.
Керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів, -
клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 .
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області