Справа № 361/950/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/484/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 19.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0004409 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, яким затверджено угоду від 15.02.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 та яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого КП «Броваритепловодоенергія» майстром РВБС, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 12.05.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 296 ч.1 КК України до шести місяців арешту;

засуджено за ч. 1 ст.296 КК Українита призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі - 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривні.
Вироком вирішене питання речових доказів та судових витрат.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , останній визнаний винним у вчиненні хуліганства - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наступних обставин.
Так, 21 листопада 2014 року близько 18 години 30 хвилин в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_8 перебував в парку ім. Шевченка, який розташований між вул. Кірова та вул. Київська, де разом з знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивав спиртні напої. Там, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, проявив явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, висловлювався брутальною лайкою в сторону оточуючих громадян. В подальшому обвинувачений ОСОБА_8 , підійшовши до раніше йому незнайомого, потерпілого ОСОБА_9 , який перед цим робив йому зауваження та став висловлювався на його адресу брутальною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок, з причини явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс потерпілому, удар кулаком правої руки в область лівого вуха. Після чого обвинувачений продовжуючи свої хуліганські дії в громадському місці, проявивши неповагу до існуючих правил та норм поведінки, невстановленим предметом спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді садна передньої поверхні живота, що у відповідності до висновку судової-медичної експертизи за № 450 від 25.11.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок суду, яким затверджено угоду про примирення від 15.02.16р. між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.
Апелянт вважає, вирок суду незаконним та необґрунтованим, так як суд першої інстанції затвердив угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, в якому вона не може бути укладена, виходячи з об`єкту кримінального правопорушення, передбаченого ст..296 КК України, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси та враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що зазначені в Постанові Пленуму № 13 від 11.12.2015р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» з цього приводу.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_7 , який зазначив, що апеляційна скарга носить формальний характер, а тому просить залишити її без задоволення; обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст..370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України вона може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону суд має перевірити. У разі, якщо умови угоди суперечать зазначеним вимогам та не відповідають інтересам суспільства суд на підставі ч.7 ст.474 КПК України має відмовити в її затвердженні.
За змістом роз`яснень п.19 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд, приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди про примирення має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинення конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема, затвердження таких угод не допускається серед іншого і у справах про злочини, передбачені розділом XII "Злочини проти громадського порядку та моральності".
Проте суд, затверджуючи угоду про примирення, дані вимоги закону залишив поза увагою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачення ОСОБА_8 у кримінальному припровадженні в частині кваліфікації було змінено на ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до ст..12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості , однак безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей, що не було враховано судом.
А тому, виходячи з положень ст.. 469, ч.7 ст.474 КПК України, роз`яснень п.19 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у даному кримінальному провадженні угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим взагалі не могла бути укладена, так як вона зачіпає публічні інтереси.
Поскільки вирок суду, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 ухвалено всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону то відповідно до п.1 ч.2 ст.407 КПК України він підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового розгляду в загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_8 , скасувати, а кримінальне провадження направити до Броварського міськрайонного суду Київської для проведення судового розгляду в загальному порядку.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4