overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/359/1300/2016р.
359/7909/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.10.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Просить зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 364 КК України , скоєне службовими особами Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду на 13.10.2016 року на 15 год.00 хв.

Викликати у судове засідання заявника та представника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області .

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/245/16
381/3439/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
04 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

інших учасників судового розгляду:

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001609 від 02.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, працюючого в м.Києві, ТОВ «Лафаріна» пекарем, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.08.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001609).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 11.10.2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений,потерпіла.

Речі та документи додатково не витребовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1728/2012
Провадження № 1/1616/185/2012
П О С Т А Н О В А

14.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 24 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
№ 559/1340/16-к
№ 1-кп/559/131/2016
УХВАЛА
"11" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

04.08.2016 Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 ,однак привід не виконано, оскільки обвинувачений відсутній за місцем свого проживання, місце перебування не відоме.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року:
?обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити до Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09.30 год. 17.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
24 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008781 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оскільки вказана особа до суду не з`явились, поважність причин неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Судом встановлено, що в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 викликався належним чином, його неявка викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, в зв`язку з його неявкою розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, що в свою чергу впливає на строки розгляду справи по суті.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 примусового приводу.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (каб. 29) на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Подільському управлінню поліції ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.
Зобов`язати Подільське управління поліції ГУ НП України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 10 години 30 хвилин 17 червня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
11-п/775/151/2016(м)
241/1858/16-к

11п/775/151/2016(м)
241/1858/16-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
06 жовтня 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке згідно інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
10 жовтня 2016 року Першотравневий районний суд Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями. Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню а матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння та господарських споруд слід направити до іншого суду з наступних підстав.
На підставі ст.34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Першотравневому районному судді Донецької області відповідно до штатного розпису працює чотири судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
22 вересня 2016 року Верховна Рада України прийняла постанову про звільнення двох суддів Першотравневого районного суду Донецької області, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10
22 січня 2015 року у судді ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді Першотравневого районного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року.
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння та господарських споруд Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.
У Х В А Л И Л А :
Матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння та господарських споруд направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..
Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5022/16-к 1-кп/335/309/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України на 20 жовтня 2016 р. об 11:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та забезпечити його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 51, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області для виконання.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, який утримується під вартою в Запорізькому СІЗО та рахується за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 8 грудня 2016 р. включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького СІЗО для виконання, та сторонам кримінального провадження для відома.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 жовтня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

судового засідання

05.12.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,

українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ознаками ч.3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 10 год. 05.11.2012р. не доставлений приводом потерпілий ОСОБА_4, як вбачається із супровідного листа начальника Городоцького РВ ГУ МВС причиною невиконання приводу є відсутність Гіке по місцю проживання, зі слів матері такий перебуває в Києві на заробітках.

Адвокат та підсудні настоюють на приводі потерпілого в судове засідання та про оголошення по справі перерви.

Прокурор теж висловився про привід потерпілого.

За наведеного, суд вважає за доцільне повторно застосувати до потерпілого ОСОБА_4 привід.

Також, з огляду на те, що за постановою суду від 18.10.2012р. привід потерпілого Городоцьким РВ ГУ МВС України у Львівській обл. не здійснено, відповідного рапорту щодо причин невиконання приводу немає, окрім цього із пояснень матері потерпілого убачається, що Гіке не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 втри роки, хоча при проведенні досудового слідства у січні-березні 2012р. потерпілий в своїх поясненнях та показах вказував саме цю адресу проживання, суд вважає за необхідне направити копію постанови начальнику ГУ МВС України у Львівській обл. для сприяння Городоцькому РВ ГУ МВС України у Львівській обл. у приводі потерпілого ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 365 КК України, оголосити перерву до 10 год. 23.11.2012 р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час потерпілого ОСОБА_4, що значиться проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_9.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9), для сприяння у її виконанні - начальнику ГУ МВС України у Львівській області. (м. Львів, вул. Ген. Григоренка, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

потерпілих 23.11.2012 10:00

Суддя
Справа №4-78/10
Провадження № 4-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Броневецького С.С., розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2, 02.11.1983 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в 5-те відділення Львівської обласної психіатричної лікарні,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме в тому, що 18.11.2010 року біля 20.30 год. в своїй квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив розпусні дії щодо свої малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07 грудня 2010 року слідчий відносно нього призначив стаціонарну судово - психіатричну експертизу.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора у підтримання подання слідчого, приймаючи до уваги, що при проведенні експертизи за обвинуваченим необхідне тривале спостереження, керуючись ст. 205 ч. 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_2, 02.11.1983 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в 5-те відділення Львівської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову прокурором, обвинуваченим, протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 1-69/10
Провадження № 1-69/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року приблизно о 18 год. в житловому будинку потерпілої в с. Тейсарів Жидачівського району Львівської області ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин умисно наніс своїй тещі ОСОБА_2 ряд ударів в різні частини тіла, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Кримінальна справа порушена на підставі заяви ОСОБА_2 від 22.03.2010 р., в якій вона просить притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у нанесені легких тілесних ушкоджень потерпілій визнав, чистосердечно розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить кримінальну справу закрити, так як вона помирилася з підсудним, просить не притягувати його до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 27 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв"язку з примиренням потерпілого з підсудним.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу її проголошення шляхом подання апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :