overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1399/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/695/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-достроковое звільнення від відбування покарарння, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-достроковое звільнення від відбування покарарння.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1811/14-к
Номер провадження 1-кп/348/182/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року м. Надвірна
25 серпня 2016 року зазначене кримінальне провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 417/2150/16-к
Провадження № 11-кп/782/247/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

На зазначену ухвалу суду від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою поданої захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4981/16-к
Провадження № 1-кп/635/1453/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії,-

в с та н о в и в :
17 червня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році».

09 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його заяви про застосування амністії без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви засудженого про застосування амністії без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_4 вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення клопотання про застосування амністії без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою у той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4445/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1964/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 26 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1255/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
22 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши скаргу подану від імені адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подану ним як на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1255/16 від 09.08.2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу районного суду в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення оскільки воно, на його думку, порушує інтереси та право власності володільця майна ОСОБА_4 (Апеляційна скарга від 09.08.2016 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Також до апеляційної скарги заявником додано копії судових рішень від 21.06.2016 року, 19.07.2016 року, 20.07.2016 року та від 25.07.2016 року постановлені Московським районним судом м. Харкова, проте в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, копії якої до суду апеляційної інстанції, на жаль, не додано.
Таким чином із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося у відношенні скаржника чи його довірителя слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова якесь конкретне рішення.
Неможливо також визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із прохальної частини апеляційної скарги в якій зазначено про необхідність направлення скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого для розгляду до Київського районного суду, так як апелянтом не вказано яку саме скаргу.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1255/16 від 09.08.2016 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до справи суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 156/631/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/44/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:30 год. 02 вересня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6286/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Богунського районного суду від 26.07.2016 року прийнято рішення здійснити привід останньої в судове засідання 26.08.2016 року у зв`язку із її ухиленням від явки в суд. Ухвала про привід виконана не була, суду надано рапорт та пояснення від співмешканця ОСОБА_4 , який пояснив, що вона не може з`явитися до суду за станом здоров`я. Будь-яких пояснень від обвинуваченої не відібрано, відповідних медичних документів суду не надано. Отже, доказів поважності причин невиконання ухвали про привід суду не надано.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду про привід обвинуваченої не виконана.
Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 , у судове засідання 23.09.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
ОСОБА_4 зареєстрована та згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Також можливе місце її перебування: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1590/16-к
Провадження №1-кп/283/138/2016
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Свідки по провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 26 серпня 2016 року без поважних причин не з`явилися.

Керуючись ст. 327 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 02 вересня 2016 року на 14.30 год. свідків :

ОСОБА_5 жительку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9094/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000754 між обвинуваченим за ч.1 ст.125КК України ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілим від 18.08.2016 року в кримінальному провадженні №0000754 між обвинуваченим за ч.1 ст.125КК України ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314,474 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000754 між обвинуваченим за ч.1 ст.125КК України ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_3 ,- призначити до підготовчого судового засідання, яке провести під своїм головуванням 13.09.2016 року в 10 год. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7831/16-к
Провадження № 1-кс/369/1760/16
У Х В А Л А
25.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого., щодо не розгляду клопотань ОСОБА_2 від 04.08.2016 року,-
Представник потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого., щодо не розгляду клопотань ОСОБА_2 від 04.08.2016 року.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого., щодо не розгляду клопотань ОСОБА_2 від 04.08.2016 року.
Розгляд справи призначити на 11:30 год. 29.08.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/381/200/16
381/818/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
26 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представникаКВІ УДТС України
в Київській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області копотання щодо уточнення анкетних даних у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2014 року щодо ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року Начальник Фастівської кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Київській області звернувся до суду зі зверненням уточнити прізвище засудженого згідно викоку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2016 року, мотивуючи тим, що 23.04.2014 року до Фастівської МРВ КВІ на виконання надійшов вищезазначений вирок відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки іспитового строку.
Згідно вироку прізвище засудженого вказано « ОСОБА_7 » а відповідно паспортних даних « ОСОБА_8 ».
В судовому засіданні представник Фастівської КВІ клопотання підтримала.
Прокурор проти задоволення звернення не заперечує.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду, не порушує прав учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.379, ст.380 КПК України,суд
Клопотання Фастівського МРВ КВІ УДПтС в Київській області про виправлення описки у вироці по кримінальній справі № 1-кп/381/59/14 від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Виправити описку у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2014 року, вказавши прізвище засудженого « ОСОБА_8 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що даного свідка безпосередньо допитати в судовому засіданні не можливо, оскільки він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 .
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 знаходиться на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та з поважних причин не може брати безпосередню участь в судовому провадженні, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження свідка.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 доручити Червоноградському міському суду Львівської області.
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_6 до Червоноградського міського суду Львівської області слід доручити командиру військової частини № НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Червоноградському міському суду Львівської області зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до Червоноградського міського суду Львівської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зобов`язати командира військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 забезпечити явку свідка ОСОБА_6 до Червоноградського міського суду Львівської області для проведення його допиту в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1-103/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

05 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, а також подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди .

Відповідно до ст. 27 КПК України справа про злочин, передбачений ст.125 КК України, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, яка повинна, згідно ст. 251 КПК України відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку .

Скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 251 КПК України .

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст.125 ч.2 КК України, вважаю необхідним порушити стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України .

У відповідності зі ст. 111 КПК України, згідно якої досудове слідство проводиться у всіх справах , за винятком справ про злочини, зазначені у ч.1 ст.27 і ст. 425 КПК України , по яких досудове слідство проводиться у випадках коли вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснити своє право на захист , а також коли це визнає за необхідності прокурор чи суд.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне провести по даній справі досудове слідство .

Керуючись ст. ст. 27,28,223, 224,251 КПК України, ст.ст.119,121 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

По скарзі ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України і провести досудове слідство .

Матеріали кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1 направити начальнику СВ Карлівського ГУРВ УМВС України в Полтавській області для організації проведення досудового слідства.

ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем.

ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.К.Миронець