АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1777/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/246/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погодженого з прокурором про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор вважає дану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що судом, при прийнятті рішення не було взято до уваги, що перебування ОСОБА_8 на посаді майстра виробничого навчання комунального закладу «Херсонського навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу» Херсонської обласної ради, сприяло вчиненню ним тяжкого злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке згідно закону «Про Національне антикорупційне бюро України» може бути призначене покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі.

Також, вказує, що ОСОБА_8 обіймаючи зазначену посаду, будучи обізнаний у формах та методах цієї діяльності, внаслідок наданих йому повноважень незаконними засобами з використанням службового становища може знищити чи сховати документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Посилання суду як на підставу відмови у задоволенні клопотання на те, що ОСОБА_8 перебуває у відпустці, не може враховуватись судом як підстава відмови в задоволенні клопотання, оскільки перебування підозрюваного у відпустці не дає підстави вважати, що він не буде скоювати аналогічні злочини.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З повідомлення про підозру від 15 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 на підставі наказу директора учбового курсового комбінату про призначення на посаду №231 від 09.12.1981 займаючи посаду майстра виробничого навчання комунального закладу «Херсонського навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу» Херсонської обласної ради, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, на якого відповідно до посадової інструкції від 02.01.2013 покладено виконання наступних обов`язків:

2.1.Організація та контроль навчального процесу груп згідно з вимогами навчальних планів та програм.

2.2.Здійснення підбору інструкторів та контроль їх роботи по виконанню навчальних планів виробничої практики.

2.10. Комплектація навчальних груп, проведення в них всієї навчально-виробничої і виховної роботи.

2.12.Ведення бази даних слухачів, відстеження терміну повторної перевірки знань.

2.13.Здійснення виклику слухачів на навчання. Проведення прийому та реєстрації навчальних груп.

2.15.Складення розкладу занять навчальних груп.

2.16.Оформлення журналу обліку теоретичного і практичного навчання груп.

2.17.Проведення періодичного контролю знань слухачів з відмітками у журналі теоретичного навчання.

2.20. Ведення обліку надходження оплати за навчання в групах.

2.21.Готування протоколів для проведення екзаменів у навчальних групах.

2.22.Оформлення підсумкових документів слухачам, що склали іспити (свідоцтва, посвідчення).

2.23.Розроблення проектів наказів з навчального процесу груп.

2.24. Ведення журналів обліку навчальних груп, журналів обліку документів про закінчення навчання, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 09.02.2016 ОСОБА_8 знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Скадовської філії КЗ «Херсонського навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу», що розташований за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Комунарів, 36-А, зустрівся із ОСОБА_10 , який запитав у нього про можливість проходження курсів тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва та отримання посвідчення про їх закінчення, яке необхідне для подальшого отримання посвідчення тракториста. ОСОБА_8 керуючись корисливими мотивами, переслідуючи умисел на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_10 , що без фактичного проходження навчання він не зможе отримати свідоцтво тракториста, між тим за винагороду в розмірі 4000 гривень він видасть йому свідоцтво про проходження курсів та допоможе вирішити питання про отримання свідоцтва тракториста без проходження іспитів у спеціаліста відділу технічного нагляду Державної сільськогосподарської інспекції у Херсонській області.

14.03.2016 у другій половині дня ОСОБА_10 відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_8 передав останньому копії своїх документів, а також частину незаконної грошової винагороди у розмірі 1500 грн., яку від нього вимагав ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 повідомив, що зателефонує ОСОБА_10 , коли буде готове посвідчення про закінчення курсів та після отримання якого останній повинен передати йому іншу частину винагороди у розмірі 2500 грн.

04.04.2016 відповідно до досягнутої напередодні домовленості про зустріч, знаходячись у своєму робочому кабінеті, близько о 12.30 год. ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 незаконну грошову винагороду у розмірі 2500 грн.. після чого вони направилися до службового кабінету головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної сільськогосподарської інспекції у Херсонській області в приміщенні якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 , свідоцтво про закінчення курсів водіїв серія НОМЕР_1 від 06.06.1996 та посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 23.03.2016.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 14.06.2016 року, ОСОБА_11 змінена підозра з ч.3 на ч.1 ст.368 КК України.

23 травня 2016 року слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором до слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 ..

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

На переконання колегії суддів, слідчим в клопотанні не наведено достатніх аргументів тому, що ОСОБА_8 може в подальшому, використовуючи свої повноваження, перешкоджати кримінальному провадженню, може знищити чи сховати документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Так в своєму клопотанні слідчий обмежився лише формальною вказівкою на те, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи сховати документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. При цьому слідчим не обґрунтовано, що в розпорядженні комунального закладу «Херсонського навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу» Херсонської обласної ради, де працює майстром виробничого навчання ОСОБА_8 , наявні будь-які документи, котрі мають значення для кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування ще не витребувані слідчими органами і існує ризик, що вони будуть знищені, сховані або спотворені підозрюваним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування вчинені всі необхідні дії для документування кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 ..

Так, слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , витребувані всі необхідні матеріали та документи, а саме: посадова інструкція майстра виробничого навчання, копія особової картки працівника, копія наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду майстра виробничого навчання, проведений обшук у кабінеті ОСОБА_8 та іншої особи з вилученням грошових коштів, котрі можуть свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення.

Більш того, мотивувальна та резолютивна частина клопотання, містять суперечності, оскільки в мотивувальній частині клопотання зазначено, що ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення будучи директором комунального закладу Скадовської районної ради «Міжшкільний навчально-виробничий комбінат», тоді як з резолютивної частини та матеріалів кримінального провадження вбачається, що він займає посаду майстра виробничого навчання комунального закладу «Херсонського навчально-виробничого комбінату агропромислового комплексу» Херсонської обласної ради.

Крім того в порушення вимог ч.3 ст.184 КПК України до клопотання слідчого про відсторонення від посади не додано доказів підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого заходу.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглянув клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади з дотриманням вимог ст. 157 КПК України, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про неналежне обґрунтування вимог слідчого про застосування обмежувального заходу щодо ОСОБА_8 , відсутність у клопотанні об`єктивних обставин, які б свідчили про існування потреби у відстороненні особи від посади, та відсутність правових підстав для обрання цього обмежувального заходу.

Оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що немає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 відсторонення від посади, а тому правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає.

Посилання слідчого на те, що особу слід відсторонити від посади, оскільки вона може вчиняти нові злочини, шляхом зловживання службовим становищем, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки КПК України не надає можливості застосовувати відповідний захід забезпечення кримінального провадження з вказаною метою.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2