Дата документу Справа № 335/7426/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1000/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №335/7426/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2016 року,

встановила:
17.05.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подана 27.04.2016р. на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2016 року, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності. За ч.2 ст.306 КК України виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину; за ч.3 ст.313 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності. За ч.3 ст.313 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності. За ч.3 ст.311 КК України виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину; за ч.3 ст.313 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності. За ч.3 ст.311 КК України виправданий за недоведеністю вчинення ним злочину; за ч.3 ст.313 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, захисник, зазначивши в апеляційній скарзі вимогу про скасування вироку відносно ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, всупереч вимогам ст.396 КПК України не зазначає підстави для прийняття такого рішення, передбачені ст.415 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак порушуючи в апеляційній скарзі питання про повторне дослідження певних доказів, захисник не зазначив правові підстави, визначені законом, за яких він порушує таке клопотання, а саме: чи то судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження цих доказів, чи то ці докази стали відомі стороні захисту після ухвалення вироку.

Крім того, виходячи з положень ч.3 ст.404 КПК України повторному дослідженню підлягають не докази, а обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Однак захисник, посилаючись на зазначену норму закону, не зазначив в чому конкретно полягає неповнота дослідження обставин кримінального провадження та які конкретно порушення були допущені під час їх дослідження.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак в порушення зазначених вимог закону, захисником до апеляційної скарги додано 7 її копій, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості надіслати копію скарги всім без винятку учасникам судового провадження.

Також в порушення вимог ч.5 ст.396 КПК України до апеляційної скарги захисник не долучив належним чином оформлені документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Наведені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2016 рокузалишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2