Справа №: 272/300/16-к
Провадження № 1-кс/272/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ,
Андрушівського району, Житомирської області,
громадянина України, українця, з повною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, жителя:
АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.06.2015 року
Андрушівським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України
до 120 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
встановив :
23.03.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, ОСОБА_5 будучи засудженим 30.06.2015 року Андрушівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин. Так, 04 березня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно з ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поряд магазину ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу незаконно з корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мопедом марки "Honda" номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №5/150 від 16.03.2016 року становить 3398 гривень 67 копійок, який в подальшому по черзі, в руках повели до АДРЕСА_2 , де сховали його в чагарниках, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
18.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 вказала, де знаходився її мопед; протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року, в ході якого було виявлено мопед ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка підтвердила факт незаконного заволодіння її мопедом; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в своїх показах вказали те, що вони бачили як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вели в руках належний ОСОБА_8 ; висновком автотоварознавчої експертизи № 5/150 від 16.03.2016 року, згідно з яким вартість мопеду становить 3398 гривень 67 копійок; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,. які в своїх показах вказали те, що ОСОБА_8 дійсно має у власності мопед «Honda»; 18.03.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2016, в ході якого ОСОБА_5 показав яким чином він незаконно заволодів мопедом; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в своїх показах вказали те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості яким чином він незаконно заволодів мопедом належним ОСОБА_8 ..
В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, також вчинив кримінальне правопорушення повторно, попередня судимість не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, не працює та немає постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати тримання під вартою, зазначив, що висновки зробив та подібного більше не допустить.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд враховує, що підозрюваний раніше судимий та маючи непогашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, неодружений, не працює та немає постійного джерела доходів, тобто немає сталих соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше правопорушення, з метою покращення свого матеріального стану, крім того, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до від п`яти до восьми років, суд також враховує те, що даний злочин підозрюваний ОСОБА_5 скоїв під час розгляду судом кримінального провадження відносно нього за ст.122 ч.1 КК України, вказані обставини свідчать про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 21 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 820172;
- Банк ДКС України, м.Київ
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1