АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/273/16
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за поданням в.о. голови Люботинського міського суду Харківської області, -
В С Т А Н О В И Л А :
22 червня 2016 року в.о. голови Люботинського міського суду Харківської області звернувся до апеляційного суду Харківської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.1. ст. 185 КК України, яке обґрунтоване тим, що у Люботинському міському суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження, окрім прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які висловили свою думку щодо подання, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення подання в.о. голови Люботинського міського суду Харківської області, виходячи з наступного.
В поданні про зміну підсудності провадження в.о. голови суду посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судді, проте, голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_8 перебуває в щорічній основній відпустці до 17 червня 2016 року та відповідно до наказу йому надано відгул 3 календарних дні - 21, 22, 23 червня 2016 року, як компенсацію за рахунок чергування суддів та працівників суду у святкові та вихідні дні 01,02,03 травня 2016 року; суддя ОСОБА_9 зхаходиться у відпустці до 22.07.2016 року. За штатним розписом в Люботинському міському суді Харківської області працює три судді, а тому в суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наведених вище обставин вбачається, що у Люботинському міському суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження відносно ОСОБА_7 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому справа направляється на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Люботинського міського суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України передати до розгляду Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий

Судді: