Справа № 486/1597/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Троїцьк Актюбинської області Республіки Казахстан, громадянина України, освіта повна вища, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює начальником відділу комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Фрунзе Республіки Киргизстан, громадянина України, освіта повна вища, сімейний стан одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює інженером відділу обладнання Управління виробничо технічної комплектації відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергокомпанія «Енергоатом» /надалі УВТК ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»/, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на період інкримінованому йому злочину працював інженером з комплектації обладнання та матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС Управління виробничо технічної комплектації відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергокомпанія «Енергоатом» /надалі УВТК ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»/, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 08 вересня 2009 року розпорядженням начальника УВТК ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» №187 інженера по комплектації обладнання УВТК ВП ЮУ АЕС було призначено відповідальним за проведення вхідного контролю надалі /ВК-1/ по УВТК ВП ЮУ АЕС.

Згідно стандарту підприємства ДП НАЕК «Енергоатом» СТП 0.21.028-2008 «Управління закупкам продукції. Організації вхідного контролю», вхідний контроль контроль продукції постачальника, що надійшла до споживача або замовника, та призначена для використання під час виготовлення, ремонту або експлуатації. Відповідно до п. 6.4.3 розділу 6 СТП 0.21.028-2008 в функції куратора вхідного контролю входить перевірка готовності до проведення ВК, планування роботи по підготовці програм і процедур ВК, організація врегулювань невідповідностей виявлених в процесі ВК, ведення необхідної переписки по невідповідностям, підписання документів, що підтверджують відповідність або невідповідність продукції встановленим вимогам. Згідно п. 6.5.3 відповідальним за організацію вхідного контролю призначається особа в функції якої входить організація і контроль проведення вхідного контролю, забезпечення відповідності місць для проведення вхідного контролю вимогам до їх організації і комплектності, організація документованих процедур по урегулюванню і усуненню невідповідностей, виявлених в ході вхідного контролю, виконання функцій куратора вхідного контролю.

Відповідно до розділу 4 Тимчасового положення «Про взаємовідносини ВП «Складське господарство» з ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», узгодженого 04.11.2009 виконуючим обов`язки генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС», куратор від ВП «Южно-Українська АЕС» спільно з інженером УВТК куратором за договором, перевіряє відповідність супроводжувальних документів технічної специфікації та іншим умовам договору, у випадку невідповідності супровідної документації умовам договору приймає заходи для приведення у відповідність, для чого направляє лист-повідомлення на адресу постачальника.

Таким чином, ОСОБА_10 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і являвся службовою особою.

Так, 30 вересня 2009 року між ДП НАЕК «Енегоатом» в особі виконуючого обов`язки генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_15 та ТОВ АПК «Аля» в особі директора ОСОБА_16 укладено договір на постачання обладнання № ПУ-25399-ДЗ, згідно якого останнє зобов`язано поставити ВП «Южно-Українська АЕС» обладнання по найменуванню, кількості, ціні, згідно специфікації № 1,2 (Капітальне будівництво. Добудова Ташлицьої ГАЕС).

Згідно п.21 специфікації № 1 до вказаного договору, ТОВ АПК «Аля» зобов`язалося поставити на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» обладнання Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server з комплектуючими вартістю 300700 гривень без ПДВ, згідно розробленої ПАТ «Укргідропроект» замовної специфікації на обладнання центру збору і обробки сейсмологічної інформації центрального і виносних сейсмопунктів 702-58-Т359, (далі ЗС 702-58-Т359).

27 листопада 2009 року ТОВ АПК «Аля» на орендованому транспортному засобі грузовому автомобілі моделі «Мерседес Бенц 410», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно накладної № 27/11-1 від 27 листопада 2009 року доставлено до ВП «Южно-Українська АЕС» Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server з комплектуючими по ЗС 702-58-T359 вартістю 300700 гривень без ПДВ.

Однак, ОСОБА_10 являючись службовою особою і будучи обізнаним про факт поставки вищезазначеного обладнання, та достовірно знаючи порядок дій відповідального за організацію вхідного контролю та куратора вхідного контролю при надходженні матеріально-технічних ресурсів до ВП «Южно-Українська АЕС», маючи реальну можливість виконати покладені на нього стандартом підприємства ДП НАЕК «Енергоатом» СТП 0.21.028-2008 «Управління закупкам продукції. Організації вхідного контролю» та Тимчасовим положенням «Про взаємовідносини ВП «Складське господарство» з ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» обов`язки і усвідомлюючи можливість настання в разі невиконання вказаних дій негативних наслідків у вигляді матеріального збитку ВП «Южно-Українська АЕС», порушив вимоги Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного вжитку по кількості П6», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року № П6, Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості П7», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1996 року № П7, Тимчасового положення «Про взаємовідносини ВП «Складське господарство» з ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», узгодженого 04 листопада 2009 року виконуючим обов`язки генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС», Стандарту підприємства «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС», не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що проявилося в підписанні ярлика на годну продукцію без перевірки забезпеченості обладнання документацією про її якість, перевірки кількості та якості поставленого ТОВ «АПК «Аля» серверу з комплектуючими.

В результаті даних дій ОСОБА_10 до складу №78-1 Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» на зберігання був переданий Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server без комплектуючих, передбачених п.21 специфікації № 1 до договору № ПУ-25399- ДЗ від 30 вересня 2009 року, а також п.п. 16.11 16.33 замовної специфікації на обладнання центру збору і обробки сейсмологічної інформації центрального і виносних сейсмопунктів 702-58-Т359, розробленої ПАТ «Укргідропроект» зокрема: програмного забезпечення для конфігурування і менеджування серверу в кількості однієї штуки, приладу і програмного забезпечення для видаленого адміністрування серверу в кількості однієї штуки, гарантії Service support and upgrades в кількості однієї штуки, Care Pack Install HP ProLiant DL 380 в кількості однієї штуки, HP LLO Advanced Pack 1-Serwer License в кількості однієї щтуки, HP Performance Management Pack 1-Server License в кількості однієї штуки, HP VuInera biIity and Patch Management Pack 1-Server License в кількості однієї штуки, монітору з діагоналю 19 в кількості однієї штуки, клавіатури в кількості однієї штуки, принтеру в кількості однієї штуки, мережевого розподілювача в кількості однієї штуки, асинхронного серверу для підключення до 8-ми пристосувань RS-232 до управляючого комп`ютору через мережу Ethernet 10|100 Мбит по протоколу TCP|IP в кількості однієї штуки, пристосування гарантованого живлення в кількості однієї штуки, додаткових акумуляторних батарей в кількості 8 штук, стримера в кількості однієї штуки, стрічки для стримера в кількості 25 штук.

Відповідно до довідки планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2013 року, б/н від 18 грудня 2013 року факт відсутності комплектуючих до серверу свідчить про розбирання основного засобу Серверу HP ProLiant DL 380 G4 Server вартістю 300700 гривень, яке призвело до його зіпсування та є тотожним його знищенню, чим завдано ВП «Южно-Українська АЕС» матеріальних збитків на суму 300700 гривень.

Таким чином, невиконання відповідальним за проведення вхідного контролю по УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_10 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання ВП «Южно-Українська АЕС» матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом державного обвинувачення за обвинувальним актом кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, яка потягнула тяжкі наслідки.

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 25 серпня 2009 року наказом генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 819 ЛС його прийнято на посаду інженера по комплектації обладнання і матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом». Відповідно до розділу 4 посадової інструкції інженера по комплектації обладнання і матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК №ИД.0.2100.0100, затвердженої 18 лютого 2009 року заступником генерального директора по забезпеченню виробництва ВП ЮУ АЕС, в обов`язки ОСОБА_11 , поряд з іншим, входило здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей по забезпеченню підрозділів Ташлицької ГАЕС в об`ємі закріпленої номенклатури, здійснення контролю за забезпеченістю обладнання, що надходить до ВП ЮУ АЕС документацією, яка підтверджує якість поставленого обладнання і матеріалів (паспортами, сертифікатами, свідоцтвами, ярликами вхідного контролю) та несення відповідальності за їх наявність, виконання робіт по прийманню та обробці від постачальників для доставки (супроводу) вантажу, матеріальних цінностей, матеріалів, їх доставці (супроводу), передачі (здачі) на склади УВТК.

Відповідно до розділу 4 Тимчасового положення «Про взаємовідносини ВП «Складське господарство» з ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», узгодженого 04 листопада 2009 року виконуючим обов`язки генерального директора ВП ЮУ АЕС, на інженера УВТК покладено обов`язок щодо перевірки відповідності супроводжувальних документів технічній специфікації та іншим умовам договору, проведення прийняття продукції відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного вжитку по кількості П6», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року № П6, Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості П7», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1996 року № П7, прийняття участі у проведенні вхідного контролю згідно Стандарту підприємства «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС»

Таким чином, ОСОБА_11 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і являвся службовою особою.

Так, 30 вересня 2009 року між ДП НАЕК «Енегоатом» в особі виконуючого обов`язки генерального директора ВП ЮУ АЕС ОСОБА_15 та ТОВ АПК «Аля» в особі директора ОСОБА_16 укладено договір на постачання обладнання № ПУ-25399-ДЗ, згідно якого останнє зобов`язано поставити ВП ЮУ АЕС обладнання по найменуванню, кількості, ціні, згідно специфікації № 1,2 (Капітальне будівництво. Добудова Ташлицьої ГАЕС).

Згідно п.21 специфікації № 1 до вказаного договору, ТОВ АПК «Аля» зобов`язано поставити на адресу ВП ЮУ АЕС обладнання Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server з комплектуючими вартістю 300700 гривень без ПДВ, згідно розробленої ПАТ «Укргідропроект» замовної специфікації на обладнання центру збору і обробки сейсмологічної інформації центрального і виносних сейсмопунктів 702-58-Т359, (далі ЗС 702-58-Т359).

Відповідно до маршрутного листа даного договору поставки, відповідальним за її технічний супровід призначено інженера по комплектації обладнання і матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК ВП ЮУ АЕС ОСОБА_11

27 листопада 2009 року ТОВ АПК «Аля» на орендованому транспортному засобі грузовому автомобілі моделі «Мерседес Бенц 410», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно накладної № 27/11-1 від 27 листопада 2009 року доставлено до ВП «Южно-Українська АЕС» Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server з комплектуючими по ЗС 702-58-T359 вартістю 300700 гривень без ПДВ.

Однак, ОСОБА_11 являючись службовою особою і будучи обізнаним про факт поставки вищезазначеного обладнання, відповідальним за технічний супровід якого призначено його, та достовірно знаючи порядок дій інженера при надходженні матеріально-технічних ресурсів до ВП ЮУ АЕС, маючи реальну можливість виконати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки і усвідомлюючи можливість настання в разі невиконання вказаних дій негативних наслідків у вигляді матеріального збитку ВП ЮУ АЕС, порушив вимоги Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного вжитку по кількості П6», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року № П6, Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості П7», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1996 року № П7, Тимчасового положення «Про взаємовідносини ВП «Складське господарство» з ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», узгодженого 04 листопада 2009 року, виконуючим обов`язки генерального директора ВП ЮУ АЕС, Стандарту підприємства «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС», та вимоги посадової інструкції інженера по комплектації обладнання і матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК № ИД.0.2100.0100, затвердженої 18 лютого 2009 року заступником генерального директора по забезпеченню виробництва ВП ЮУ АЕС, не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що проявилось в підписанні накладної №27/11-1 від 27 листопада 2009 року, оформленні та підписанні прибуткового ордеру №09-2417 від 27 листопада 2009 року та ярлика на годну продукцію без перевірки забезпеченості обладнання документацією про її якість, перевірки кількості та якості поставленого ТОВ «АПК «Аля» серверу з комплектуючими, супроводу вантажу та передачі його на склад для подальшого зберігання.

В результаті даних дій ОСОБА_11 до складу №78-1 Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» на зберігання був переданий Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server без комплектуючих, передбачених п.21 специфікації № 1 до договору № ПУ-25399- ДЗ від 30 вересня 2009 року, а також п.п. 16.11 16.33 замовної специфікації на обладнання центру збору і обробки сейсмологічної інформації центрального і виносних сейсмопунктів 702-58-Т359, розробленої ПАТ «Укргідропроект» зокрема: програмного забезпечення для конфігурування і менеджування серверу в кількості однієї штуки, приладу і програмного забезпечення для видаленого адміністрування серверу в кількості однієї штуки, гарантії Service support and upgrades в кількості однієї штуки, Care Pack Install HP ProLiant DL 380 в кількості однієї штуки, HP LLO Advanced Pack 1-Serwer License в кількості однієї щтуки, HP Performance Management Pack 1-Server License в кількості однієї штуки, HP VuInera biIity and Patch Management Pack 1-Server License в кількості однієї штуки, монітору з діагоналю 19 в кількості однієї штуки, клавіатури в кількості однієї штуки, принтеру в кількості однієї штуки, мережевого розподілювача в кількості однієї штуки, асинхронного серверу для підключення до 8-ми пристосувань RS-232 до управляючого комп`ютору через мережу Ethernet 10|100 Мбит по протоколу TCP|IP в кількості однієї штуки, пристосування гарантованого живлення в кількості однієї штуки, додаткових акумуляторних батарей в кількості 8 штук, стримера в кількості однієї штуки, стрічки для стримера в кількості 25 штук. Відповідно до довідки планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП ЮУ АЕС за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2013 року, б/н від 18 грудня 2013 року факт відсутності комплектуючих до серверу свідчить про розбирання основного засобу Серверу HP ProLiant DL 380 G4 Server вартістю 300700 гривень, яке призвело до його зіпсування та є тотожним його знищенню, чим завдано ВП ЮУ АЕС матеріальних збитків на суму 300700 гривень.

Таким чином, невиконання інженером по комплектації обладнання і матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК ВП ЮУ АЕС ОСОБА_11 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання ВП «Южно-Українська АЕС» матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом державного обвинувачення за обвинувальним актом кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, яка потягнула тяжкі наслідки.

Під час проведення судового слідства захисником обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності на підставі ст.284 КПК України. При цьому захисник ОСОБА_7 вказувала, що свою вину обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнають повністю та щиро розкаюються. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до ст..49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з моменту вчинення злочину минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримували клопотання захисника та не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання захисника ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_17 заперечували проти задоволення даного клопотання, та вказували, що ухвала суду при задоволенні даного клопотання буде створювати певну преюдицію, зокрема в частині розміру матеріального збитку, спричиненого ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом».

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України, обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Органом державного обвинувачення розмір шкоди за кримінальним провадженням визначений в сумі 300700 гривень, відповідно до даних договора № ПУ-25399- ДЗ від 30 вересня 2009 року, яка складається з вартості Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server та комплектуючого обладнання до нього.

Як встановлено в судовому засіданні сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server та частина комплектуючого обладнання до нього були встановлені на ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом», відповідно до замовної специфікації на обладнання центру збору і обробки сейсмологічної інформації центрального і виносних сейсмопунктів 702-58-Т359, розробленої ПАТ «Укргідропроект, що цілком спростовує висновок органу державного обвинувачення, що ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» спричинено матеріальний збиток в сумі 300700 гривень.

Зменшення розміру матеріального збитку може потягнути, як зміну обвинувачення в більш м`яку сторону, при доведеності істотної шкоди в даному кримінальному провадженні, так і відсутність складу злочину в діях обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при завданні не істотної шкоди ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання захисника ОСОБА_7 , суд також виходить з практики ЄСПЛ, зокрема рішення по справі «Марциано проти Італії» скарга № 45313/99 від 28 листопада 2002 року, в якому також суд не погодився з правовим аналізом, представленим прокуратурою, що в даному кримінальному провадженні приведе до порушення презумпції невинуватості для обвинуваченого ОСОБА_9 , проти якого висунуто обвинувачення в особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, і як наслідок приведе до порушення ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.. Суд також виходить з практики ЄСПЛ, зокрема рішення по справі «Пантелеєнко проти України» скарга №11901/02 від 29 червня 2006 року, відповідно до якого рішення суду при закритті провадження, в даному випадку відносно обвинувачених за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , необхідно бути сформульовано таким чином, щоб не виникало сумніву в доведеності вини даних осіб, відносно яких прийняте дане рішення. За справою ЄСПЛ прийшов до висновку, що підстави, які були вказані в рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова при закритті провадження, і які були залишені в силі касаційною інстанцією, призвели до порушення принципу презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинувачених за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно даних обвинувачених у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Розгляд кримінального провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20