Справа № 296/24/16-к
Провадження № 1-кс/296/20/16
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000173. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, доказом чого є неповнота і однобічність досудового слідства, невідповідність висновків фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали із зазначених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги та пояснив, що перевірка за зверненням ОСОБА_6 проведена ним повно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи та дослідивши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як видно з матеріалів справи, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 11.12.2015 року якою закрито кримінальне провадження № 0000173 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Зі змісту оспорюваної постанови від 11.12.2015 року видно, що провадження № 0000173, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстроване 19.12.2013 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України перевищення працівниками УМВС України в Житомирській області 29.11.2011 року наданих їм повноважень під час затримання гр. ОСОБА_4 за фактом скоєння останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській у вечірній час 29 листопада 2011 року було доставлено гр. ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні злочину до приміщення УМВС України в Житомирській області, де він утримувався до ранку 30 листопада 2011 року.
При дослідженні мотивів викладених слідчим ОСОБА_3 з`ясовано, що останнім дійсно вживались заходи щодо встановлення обставин викладених у постанові слідчого судді від 04.09.2015 року у справі № 296/7956/15-к, якою було скасовано попередню постанову від 08.07.2015 р. про закриття вказаного кримінального провадження.
Однак, станом на 11.12.2015 року слідчим не вичерпано всіх передбачених чинним КПК України можливостей для встановлення обставин за яких гр. ОСОБА_4 було доставлено до приміщення УМВС України в Житомирській області, а саме: час, мета, підстава, наявність та відсутність відповідного документального чи процесуального оформлення його перебування в нічній час у приміщенні УМВС, а також наявності чи відсутності тілесних ушкоджень в останнього. З матеріалів справи не вбачається, що в дійсності мало місце затримання ОСОБА_4 чи його добровільне з`явлення чи перебування в приміщенні УМВС. Зібрані з цього приводу певні докази слідчим у постанові, хоч і наведені, проте їх належний, повний і всебічний аналіз та оцінка із співставленні з іншими доказами та доводами скаржника ОСОБА_4 відсутній.
За таких обставин, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року підлягає скасуванню з направленням до прокуратури Житомирської області для проведення повного, всебічного і об`єктивного додаткового розслідування.
За правилами ст.94 ч.1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.110 ч.5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що кожен раз (тричі), скасовуючи чергову постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, слідчі судді в ухвалах давали вказівки перевірити кожен довід скаржника ОСОБА_4 ..
Такі вказівки безумовно означали те, що при прийнятті рішення про закриття провадження слідчий зобов`язаний був навести і спростувати кожен довід скаржника, при цьому вказавши, чому в діях конкретної умовно підозрюваної особи немає складу того чи іншого кримінального правопорушення.
Саме тому, з метою забезпечення виконання виключно всіх ухвал суду про скасування постанов про закриття кримінального провадження, в даному випадку слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення у вищевказаному кримінальному провадженні перевірити і врахувати кожен довід скаржника ОСОБА_4 ..
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 330-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 11 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000173 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000173 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.
Копію прийнятого рішення направити для виконання до прокуратури Житомирської області та заявнику до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1