АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/158/16
Справа №631/218/16-к
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
22 квітня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, з поданням голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження через недостатню кількість суддів.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд подання за їх участі не подавали. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників справи не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з подання, в Нововодолазькому районному суді Харківської області згідно штатного розпису передбачено три посади судді, фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, що виключає її повторну участь згідно з вимогами ч.1 ст.76 КПК України.

Також в поданні зазначено, що відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження унеможливлена тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року скасовано ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, постановлену під його головуванням, щодо повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 прокурору, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Однак висновок щодо неможливості повторної участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тобто частиною першою статті 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює нове судове провадження в іншому складі суду.

Постановлена у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору у зазначений в ч.1 ст.416 КПК України перелік судових рішень не входить.

До того ж, після скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, судове провадження не є новим, оскільки по суті пред`явленого особі обвинувачення судового розгляду ще не відбувалося.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області, оскільки викладені в поданні висновки не ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3