Справа № 569/2131/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника- адвокат ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ТОВ «Ріше Бурштин» на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України,-
ТОВ «Ріше Бурштин» звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.
У скарзі зазначається, що 04 серпня 2015 року під час обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Ріше Бурштин, що за адресою м.Рівне вул.Гагаріна, 39 працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області вилучено належне ТОВ «Ріше Бурштин» майно - бурштин-сирець в кількості 72,06 кг. згідно з описом за протоколом обшуку.
Бурштин-сирець ТОВ «Ріше Бурштин» для виробничих потреб придбало у ТОВ «Амберама», 19.03.2011 року 30 кг. вартістю 2430 грн., 02.12.2011 року 53 кг. вартістю 8730 грн., 12.07.2012 року вартістю 5167 грн., розрахунки провело повністю в безготівковій формі.
Таким чином, з моменту придбання бурштину-сирцю ТОВ «Ріше Бурштин» є його законним власником.
Господарських операцій, з придбання або реалізації товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, інше, за зазначений період ТОВ «Ріше Бурштин» з ТОВ ВПТ «Ембер» та ПП «Ювелірний дім Благодать» не здійснювало, тобто будь-якої причетності до ухилення від сплати податків службовими особами вказаних фірм ТОВ «Ріше Бурштин» не має.
Це засвідчено тим, що на протязі більш як півроку часу правоохоронними органами не зареєстроване кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ «Ріше Бурштин» за фактами ухилення від сплати податків, співучасті у скоєнні злочину, або в скоєнні будь-якого іншого злочину пов`язаного з протиправною діяльності, предметом якої є операції з бурштином.
Таким чином, законних підстав утримувати належне ТОВ «Ріше Бурштин» майно - бурштин-сирець в кількості 72,06 кг., у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області в рамках вказаного провадження немає.
З метою недопущення порушення права власності 10.02.2016 року в адресу старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 подано заяву про негайне повернення вилученого бурштину-сирця, на що 18.02.2016 року отримано негативну відповідь за № 27/14з/17-00-09-02 від 15.02.2016 року.
Бездіяльність слідчого, щодо неповернення належного ТОВ «Ріше Бурштин» майна є протиправною та такою, що порушую його право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку бурштину-сирцю.
Просить суд, визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 04 серпня 2015 року у виробничих приміщеннях ТОВ «Ріше Бурштин» бурштину-сирцю в кількості 72.06 кг., протиправною та зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «Ріше Бурштин» бурштин-сирець в кількості 72.06 кг., вилучений під час проведення обшуку 04 серпня 2015 року.
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор вважає клопотання передчасним, у зв"язку з тим, що вилучене майно знаходиться на судово гемологічній експертизі, проведення якої доручено експертам Державного гемологічного центру України.
Слідчий просив суд відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що підстав для повернення вилученого під час обшуку майна не має.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі згаданої ухвали слідчого судді, від 04 серпня 2015 року за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, проведено обшук.
Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав повернення тимчасово вилученого майно особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як слідує з протокол обшуку від 04.08.2015 року, обшук в вказаному помешканні проводився в присутності директора ТОВ «Ріше Бурштин» ОСОБА_6 , який не заперечував проти проведення обшуку, а після його проведення пропозицій та зауважень щодо вилученого у нього майна не висловлював.
Зауважень директор ТОВ «Ріше-бурштин» ОСОБА_6 щодо належності вилученого майна іншій особі в протоколі обшуку також не зазначено.
Відповідно до постанови про призначення судово гемологічної експертизи від 06 серпня 2016 року призначено у кримінальному провадженні судово гемологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного гемологічного центру України.
Як встановлено зазначена експертиза на даний час триває та не завершена.
Виходячи з правил ст. ст. 169, 173 КПК України, підстав для повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Ріше-бурштин» під час обшуку проведеного 04 серпня 2015 року за адресою: вул. Гагаріна, 39, м. Рівне не вбачається.
Оскільки обставин які б вказували на протиправність дій слідчого щодо неповернення ТОВ «Ріше-бурштин» тимчасово вилученого майна не встановлено, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність скарги останньої та відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ТОВ «Ріше Бурштин» на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України- відмовити.
Ухвала відповідно до статті 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 09 березня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .