Справа 688/2085/16-к
№ 1-кп/688/96/16
Вирок
іменем України
02 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0001203 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, працюючої фельдшером Шепетівської ЦРЛ, розведеної, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд, -

встановив:

02 листопада 2015 року близько 13-ої години, ОСОБА_7 , поблизу приміщення хліва, що у подвір?ї її домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті неприязних стосунків, які виникли через непорозуміння з приводу реалізації її співмешканцем - потерпілим ОСОБА_5 спільно нажитого майна, під час сварки з останнім, вирвавши своєю правою рукою з правої руки потерпілого молоток, умисно нанесла металевою частиною цього молотка один удар в праву ділянку нижньої щелепи. Коли після першого нанесеного удару потерпілий впав на коліна та нахилився, спираючись на кисті рук, до землі, ОСОБА_7 нанесла йому ще один удар металевою частиною молотка зверху в тім?яну частину голови, в результаті чого потерпілий впав обличчям до землі. В результаті нанесених ОСОБА_7 ударів молотком ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани тім?яної ділянки голови, уламкового вдавленого перелому правої тім?яної кістки, субдуральної гематоми в правій тім?яній долі головного мозку, перелому голівки та шийки нижньої щелепи справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково, щиро розкаялась, попросила вибачення у потерпілого та показала, що 2 листопада 2015 року близько 13-ої години, в подвір?ї за місцем їх спільного проживання, біля дверей хліва, під час конфлікту, який виник із-за продажу останнім без її згоди бичка та ненадання їй частини грошей, коли потерпілий замахнувся на неї молотком, вирвала своєю правою рукою з його правої руки молоток, металевою частиною якого, навідмах, нанесла удар в щелепу справа останньому. Коли від нанесеного удару потерпілий впав на спину та вдарився об металевий ланцюг, що лежав поруч, побачивши кров на його голові, стала надавати йому медичну допомогу. Після цього потерпілий пішов у її будинок, звідки - до будинку своїх батьків, з якими та рідним братом повернувся назад через 20-30 хвилин, стали її ображати і поїхали. Після цього приїхали працівники поліції і проводили обстеження місця події. Вину визнає частково, оскільки лише один раз нанесла удар молотком потерпілому в щелепу. Згідна з висновками судово-медичних експертиз.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її вина у скоєні злочину за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 2 листопада 2015 року близько 13-ої години між ним та його співмешканкою, у дворі за місцем їх проживання виник конфлікт із-за продажу ним бичка з метою використання коштів на ремонт автомобіля. Під час конфлікту обвинувачена склала його особисті речі, вказавши залишити її помешкання. З метою забрати свої особисті інструменти він взяв мішок, підійшов до хліва, і коли намагався покласти у мішок молоток, обвинувачена вирвала з його правої руки молоток, і тримаючи за ручку біля металевої частини цього молотка, навідмаш нанесла цією частиною молотка удар йому у щелепу справа. Коли він від нанесеного удару став на коліна та нахилився до землі, спираючись при цьому руками об землю, відчув другий удар по голові ззаду, від якого впав. Рідний брат, який приїхав з ним, щоб допомогти перевезти речі, забрав його в автомобіль, відвіз до батьків, а в послідуючому у лікарню. Стверджує, що обвинувачена нанесла молотком перший удар у щелепу, другий в голову ззаду. Не може вказати чи наносила удар в груди. З обвинуваченою проживають у фактичному шлюбі протягом 9-ти років. Через місяць після побиття обвинуваченою відновили з нею спільне проживання і проживають разом по даний час, вибачив її та просить суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що проживає поруч з домоволодінням обвинуваченої та потерпілого. 2 листопада 2015 року в обідню пору почув сварку у їх дворі, в результаті чого вийшов на поріг під арку власного будинку та через огорожу побачив, як обвинувачена навідмах молотком вдарила по щелепі потерпілого і він зник з його поля зору за металевим забором. Після цього обвинувачена відразу замахнулась молотком зверху до низу, але куди був нанесений другий удар він не бачив із-за перешкоди огорожі;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що проживає по сусідству з обвинуваченою та потерпілим. В обідню пору 2 листопада 2015 року поверталась до себе додому і побачила, що біля автомобіля на вулиці біля двору обвинуваченої стоїть брат потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що обвинувачена забарикадувалась в своєму будинку і не пускає нікого. Через деякий час пішла у ларьок, на плитці біля якого побачила сліди крові;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що є рідною сестрою потерпілого, який протягом останніх 9-ти років співмешкає з обвинуваченою у її будинку, вони між собою часто конфліктують. 2 листопада 2015 року приблизно о 13-ій годині зателефонував її рідний брат ОСОБА_13 та повідомив, що доставляє у лікарню потерпілого. По приїзду в травматологічне відділення Шепетівської ЦРЛ з?ясувала, що потерпілого молотком по щелепі та голові вдарила його співмешканка. В подальшому потерпілого доставили в обласну лікарню і вона за власні кошти проводила його лікування. Обвинувачена брата не провідувала, намагалась йому телефонувати. Причиною конфлікту став продаж потерпілим бичка без згоди обвинуваченої;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що на прохання рідного брата потерпілого у справі, 2 листопада 2015 року в обідню пору приїхав з останнім до його співмешканки забрати його особисті речі. Брат пішов у двір, а він залишився на вулиці біля автомобіля. Почувши через деякий час крик брата, забіг у двір, де біля хліва біля хвіртки внутрішньої огорожі побачив, як потерпілий стоїть на колінах обпершись руками об землю і в цей час обвинувачена нанесла йому удар молотком ззаду по голові на рівні вуха. Після цього обвинувачена замахнулась нанести потерпілому ще один удар, але він перешкодив цьому;

-даними протоколу огляду місця події від 02.11.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 , в приміщенні кладової на землі біля стелажа виявлено молоток з дерев?яною ручкою довжиною 20 см, на металевій частині якого наявне п?ятно темно-червоного кольору, який вилучено з місця події;

-висновком експерта №58 від 29.04.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А.В. ізосерелогічної системи АВ0 (Н). Знайдено супутній антиген Н. На молотку знайдено сліди крові, які належать людині, в крові якої наявні антигени А,В і Н. Дані сліди, не виключено, що могли виникнути за рахунок крові ОСОБА_5 ;

-висновками судово-медичної експертизи № 561 від 18.12.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи №28 від 22.01.2016 року, з яких слідує, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: рана тім?яної ділянки голови, уламковий вдавлений перелом правої тім?яної кістки, субдуральна гематома в правій тім?яній долі головного мозку, перелом голівки та шийки нижньої щелепи справа, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок ударів металевою частиною молотка і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому правої тім?яної кістки, а також перелом голівки та шийки нижньої щелепи справа, могли виникнути внаслідок ударів молотком, виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом головою об переважаючу плоску поверхню неможливе;

-даними протоколу слідчого експерименту від 17.03.2016 року, з відтвореним з ДВД-диска в судовому засіданні ходом вказаної слідчої дії, в ході якої потерпілий ОСОБА_5 на місці злочину показує як обвинувачена у дворі за місцем їх проживання молотком нанесла удар у щелепу, після чого, як він впав на коліна, нанесла другий удар ззаду йому в голову, а свідок ОСОБА_9 показує, як з порога з під арки власного будинку, поверх металевої огорожі бачив, як обвинувачена нанесла потерпілому удар молотком у щелепу, після якого потерпілий пригнувся за огорожею і зник з поля його зору. Далі вказує, як обвинувачена замахнулась для нанесення удару зверху до низу. Куди був нею нанесений другий удар не бачив із-за перешкоди металевої огорожі.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у спричиненні потерпілому умисно тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Суд відхиляє показання обвинуваченої на часткове визнання своєї вини з мотивів нанесення потерпілому лише одного удару молотком в щелепу та спростовує їх показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , як очевидців події, даними протоколу огляду місця події, згідно якого під час проведення вказаної слідчої дії на місці скоєння злочину не виявлено ланцюга, про який вказує обвинувачена у своїх показаннях в суді, даними протоколу слідчого експерименту та висновками судово-медичних експертиз, з якими згідна обвинувачена. Вказані докази, в зв`язку з їх узгодженістю між собою не викликають сумніву у суду в їх об`єктивності та доведеності вини обвинуваченої за встановлених судом обставин.

Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, її особу, характер відносин, що склався на час розгляду справи між обвинуваченою та потерпілим і думку останнього, який просить суворо її не карати, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що таке обтяжують.

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає у фактичних шлюбних відносинах з потерпілим, з яким на даний час помирилися і останній пробачив її за вчинений злочин, працює фельдшером Шепетівської ЦРЛ, здорова та працездатна. За даними характеристики з місця проживання, на ОСОБА_7 з боку сусідів до виконкому сільської ради неодноразово надходили скарги.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, примирення з потерпілим, його вибачення обвинуваченої.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченої, суд знаходить що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченій покарання з відбування такого реально, оскільки з огляду на відносини останньої з потерпілим та його позицію, таке покарання суперечитиме змісту мети покарання.

Оскільки обвинувачена засуджується до покарання зі звільненням від відбування такого, суд не вбачає підстав для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: молоток, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .