_______________________________________________________________________
Дело № 1-724/11
23 ноября 2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Бейбутян К.А.,
прокурора Калинина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 25.12.1997 г. Центральным районным судом г. Одессы по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- 20.11.1998 г. Центральным районным судом г. Одессы по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 03.12.2001 г. Жовтневым районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 03.112.2007 г. освобожден за отбытием срока наказания.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так, 01.05.2011г примерно в 22.40 часов подсудимый ОСОБА_2 вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью открытого похищения чужого имущества. После этого находясь в автомобиле марки "Мерседес Е 200", государственный номер CLAN 179, 1994 года выпуска, возле ресторана "Золотое Руно" по ул. Ак. Королева № 16 в г.Одессе, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, которое выразилось в словесной угрозе, открыто похитил путем рывка, принадлежащий последнему мобильный телефон "Нокиа 650", стоимостью 1000 гривен, а подсудимый ОСОБА_2 угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, выразившегося в словесной угрозе , открыто похитил у последнего деньги в размере 50 гривен, причинив ему ущерб на общую сумму 1050 гривен.
С похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в настоящем приговоре, и раскаялся в содеянном. Как пояснил подсудимый, он совершил данное преступление из-за тяжелого материального положения, однако ущерб потерпевшему полностью возмещен.
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершённом преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 01.05.2011 года утром он с ОСОБА_2 остановили машину, которой управлял ОСОБА_3 и в которой находился ОСОБА_5О.и попросили их подвести. Из-за стоимости проезда возникла конфликтная ситуация, в результате чего они отказались их вести, остановили машину и стали выгонять из нее. При выходе с машины он обнаружил, что на подлокотнике лежит телефон марки "Нокиа 6500" , он взял его и положил в карман и вышел с машины. Это заметил парень, который сидел за рулем и спросил, что он делает, сказал, что бы он вернул ему мобильный телефон, однако он этого не сделал. Затем подъехали работники милиции и их доставили в Киевский РО, где в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Нокиа", который он взял в машине. Сотрудникам милиции в присутствии понятых он пояснил, что телефон он украл, после чего он собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении (л.д.76-77, 102).
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 01.05.2011 он совместно с ОСОБА_6 решили заработать на бензин частным извозом, примерно в 20.20 часов они, проезжая по улице Комсомолькой возле базара "Каролина", взяли пассажиров покататься по городу. Это были ОСОБА_2 и ОСОБА_2 П.А. На ул. ОСОБА_7 у них возник конфликт по поводу оплаты проезда, в процессе которого ОСОБА_2 стал требовать у него деньги, угрожая при этом, после чего открыто завладел денежной суммой в размере 50 грн., а ОСОБА_4 открыто завладел его мобильным телефоном. Затем приехали сотрудники милиции, и он рассказал им обо всем происходящем, после чего их доставили в Киевский РО г. Одессы для выяснения обстоятельств (л.д. 48-51);
- осмотренными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки "Нокиа 6500", изъятый у ОСОБА_4 (л.д. 53,54,57);
- протоколом опознания лица от 03.05.2011 года, в ходе которого ОСОБА_5 указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое совершило преступление (л.д. 78-79);
- протоколом опознания лица от 03.05.2011 года, в ходе которого ОСОБА_3 указал на ОСОБА_2, как на лицо, которое совершило преступление (л.д. 80-81);
- протоколом очной ставки от 03.05.2011 года между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 84-86);
- протоколом очной ставки от 03.05.2011 года между подозреваемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 (л.д. 87-89);
- протоколом очной ставки от 03.05.2011 года между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3 (л.д. 90-92);
В связи с рассмотрением дела в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались.
Признавая подсудимого ОСОБА_2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, и личности подсудимого.
Как смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает и признает следующие обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. Также во внимание суд принимает положительную характеристику подсудимого и то обстоятельство, что у него на содержании находятся гражданская жена ОСОБА_8 и ее сын ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но под контролем уголовно-исполнительной инспекции, т.е. суд считает целесообразным избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы и периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественное доказательство считать возвращенным потерпевшему согласно сохранной расписке (л.д. 57).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья