Справа №173/2174/16-к
Провадження №1-кс/173/469/2016
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, неодруженого, освіта середня спеціальна , не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001249 від «30» грудня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
28.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001249 від «30» грудня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 29 грудня 2015 року, близько 23.00 години, знаходячись в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проходячи по АДРЕСА_1 , у вищевказаному населеному пункті, в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 по вищевказаній вулиці, де підійшов до приміщення гаража, після чого через незачинені вхідні двері проник до гаражу.
Знаходячись в гаражі ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, умисно таємно, із корисливих мотивів, викрав вакуумний пилосос марки «3-М» для чистки оргтехніки чорного кольору, відбійний молоток марки «Rebir» синього кольору, електричну дриль марки «Бош» темно-синього кольору, перфоратор марки «Макіта-2450» синьо-чорного кольору, електричний лобзик марки «Блек декер» чорного кольору, кутову шліфувальну машинку марки «Крафт» (з шліфувальним кругом розміром 240 мм) синього кольору, кутову шліфувальну машинку марки «Крафт» (з шліфувальним кругом розміром 180 мм) синього кольору, шуруповерт «Витязь» синього кольору, перфоратор «Стар» жовтого кольору, електричний кабель від зварювального апарату довжиною 40 м.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 10 000 грн.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий просить застосувати за тими підставами, що ОСОБА_4 перебуває в СІЗО м. Дніпропетровська, для забезпечення подальшого проведення з ним необхідних процесуальних дій та встановленню істини по даному кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень
В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні також пояснив. що

ОСОБА_7 в,. підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень. на даний час перебуває в СІЗО м. Дніпропетровська. Відносно нього винесений вирок та застосоване покарання у вигляді позбавлення волі. тому лише такий запобіжний захід може забезпечити виконанню відповідних процесуальних рішень під час досудового розслідування..

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив. що на даний час він засуджений ленінським судом м. Дніпропетровська до покарання у вигляді позбавлення волі. Та відносно розглядається справа Синельниківським міськрайонним судом за ухвалою якого до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Прокурор підтримала клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не має тісних зв`язків на території Верхньодніпровського району тому має можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також, що на даний час відносно нього обраних запобіжний захід у вигляді тримання під вартою іншим судом, та ОСОБА_4 , є засудженим до позбавлення волі, тому існують ризики ст. 177 КПК України..

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

30.12.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001249 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до пп.5 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки .

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями підозрюваного,потерпілого, та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, , можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчинення ряду кримінальних правопорушень та є засудженим за вчинення кримінального правопорушення, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання на території верхньодніпровського району та тісних соціальних зв`язків на даній території, тому має можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має сильних соціальних зв`язків за місцем свого проживання та на території Верхньодніпровського району. Є засудженим за вчиення іншого кримінального правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи той факт, що відносно ОСОБА_4 ,обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те. що він є засудженим за вироком ленінського районного суду м. Дніпропетровська до покарання у вигляді позбавлення волі, обрання застави відносно ОСОБА_4 суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП КНП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, неодруженому, освіта середня спеціальна , не працюючому, утриманців не маючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого тривалістю в шістдесят днів з 28.11.2016 року по 26.01.2017 року до 17-30 години включно.

Розмір застави ОСОБА_4 не визначається.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2016 року

ОСОБА_4