Справа № 490/7084/16-к
н/п 1-кс/490/4176/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2011 ТОВ «Пелла Дизайн» купило автомобіль марки Hundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та стало використовувати вказаний автомобіль на підприємстві. 25.06.2015 директор ТОВ «Пелла Дизайн» ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище та маючи умисел на незаконне привласнення майна підприємства, не маючи на це дозволу засновників підприємства, здійснив перереєстрацію вказаного автомобіля на себе, як фізичну особу. Після чого, 18 грудня 2015 року рішенням № 3/2015 учасника ТОВ Пелла Дизайн ОСОБА_4 було звільнено з посади директора підприємства. На вимогу нового директора ТОВ «Пелла Дизайн» повернути вище вказаний автомобіль підприємству, ОСОБА_4 відмовився та 27.02.2016 продав вказаний автомобіль ОСОБА_5 .
Відповідно до листа від 11.03.2016 ВАТ «Ленінградський суднобудівельний завод «Пелла», який є засновником ТОВ «Пелла Дизайн», у період з 2014 по 2015 роки вказане підприємство будь-яких рішень на відчуження (продаж, перереєстрацію, обмін, дарування та інше) автомобіля марки Hundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , яке належить ТОВ «Пелла Дизайн», ОСОБА_4 не надавало.
У своєму клопотанні слідчий просив суд, накласти арешт на автомобіль марки Hundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на даний час належить ОСОБА_5 та дозволити слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , або особі за дорученням слідчого, вилучення вказаного автомобіля, ключів від нього та документів та передати його на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Пелла Дизайн».
Вивчивши клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення неділіуів з наступних підстав.
Згідно статті 171 ч.2 п. 3 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна подано до суду без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчим не надано документи, що підтверджують право власності на автомобіль марки Hundai Н1, VIN № НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що належить арештувати.
Згідно статті 172 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним, клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків
Керуючись статтями 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1