overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8668/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.09.2015р. обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 28.11.2015р., дія якого продовжувалася до 27.03.2016р.

До вказаної дати неможливо розглянути дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та захисника, які проти задоволення клопотання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставини, які були підставою для застосування щодо них такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів до 26 травня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів до 26 травня 2016 року.

Вручити копію ухвали обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 472/197/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"03" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 24.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 24.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 03 березня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце його проведення був повідомлений.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв..

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с. Кубряки, Веселинівського району Миколаївської області привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36, призначене на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вонесенського ВП в Миколаївській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/4315/15-к
Провадження № 1-кп/496/251/15
УХВАЛА

про етапування

22 лютого 2016 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі.
27.12.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ширяївському виправному центрі (№ 111).
Згідно п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, в тому числі, і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_2 суд вважає за можливе етапувати останнього з Ширяївського ВЦ № 111 до ОСІ м. Одеси з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівське Біляївського району Одеської області, з Ширяївського виправного центру (№ 111) до ОСІ м. Одеси, з подальшим етапуванням до Біляївського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ширяївського ВЦ № 111 та начальнику ОСІ м. Одеси.
Про хід виконання ухвали повідомити Біляївський районний суд Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/2435/16-к
Провадження № 1-кс/520/515/16
УХВАЛА
29.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 12.02.2016 року заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі в частині оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає відкриттю.

Разом з тим, в скарзі містяться інші вимоги заявника про притягнення до відповідальності винних або слідчого Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області щодо не внесення заяви про злочин від 12.02.2016 року, яка не була зареєстрована, та визнання ОСОБА_2 потерпілою по кримінальному провадженню. Щодо таких вимог кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок і строки їх розгляду. Тому у відкритті провадження в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 03 12.02.2016 заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

Призначити розгляд скарги на 12:00 год. 03 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги сповістити начальника Київського Вп м.Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Відмовити у відкритті провадження по скарзі в частині притягнення до відповідальності винних або слідчого Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області щодо не внесення заяви про злочин від 12.02.2016 року, яка не була зареєстрована, та визнання ОСОБА_2 потерпілою по кримінальному провадженню.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2201/16-к
Провадження № 1-кс/520/463/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
24.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Таїровського відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 17.04.2015р., за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови заявники отримали 10.02.2016 року.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Таїровського відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 17.04.2015р., за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, коли закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, на 14:00 год. 29.02.2016 року.

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , якій запропонувати надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3186/16-к
Провадження № 1-кс/520/659/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
22.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

22.3.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.3.2016р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №004138 від 14.5.2014р. за ч.1 ст.191 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.ст.220, 221 КПК України встановлений обов`язок слідчого розглянути клопотання потерпілого у визначені цим Кодексом строки.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.3.2016р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №004138 від 14.5.2014р. за ч.1 ст.191 КК України.

Призначити дату розгляду скарги на 10.30 годин 25 березня 2016 року.

Викликати адвоката ОСОБА_2 .

Про судове засіданні сповістити потерпілого ОСОБА_3 та начальника слідчого відділу Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/522/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.317 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 25.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.317 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.317 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 11 квітня 2016 року о 9 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
25.03.2016 Справа №607/73/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У даному провадженні призначалося підготовче судове засідання на 25.03.2016 року, однак у підготовче судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом через органи поліції.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що підготовче судове засідання згідно ч.2 ст.314 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що його слід доставити приводом через органи поліції.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 314 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у підготовче судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 11 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.
обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали для контролю надіслати прокурору Тернопільської місцевої прокуратури.
Головуючий :
Справа № 607/1188/16-к
провадження № 1-кс/598/59/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні їх клопотання від 05.02.2016р. у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013р.,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 23 березня 2016 року від апеляційного суду Тернопільської області надійшла для судового розгляду скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні їх клопотання від 05.02.2016р. у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013р..

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні їх клопотання від 05.02.2016р. у кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013р..

Скаргу призначити до розгляду о 08 годині 50 хвилин 25 березня 2016 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати прокурора, слідчого та скаржників.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3043/16-к
15.03.2016року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений по ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років який набрав законної сили 19.03.2015 року. Попереднє увязнення не відносно ОСОБА_5 не застосовувалось. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: У клопотанні засудженого ОСОБА_5 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 743/330/16-к
Провадження № 1-кп/743/59/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2420/16-к
Провадження №1-кс/751/510/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що на підставі акту перевірки були винесені рішення повідомлення, які узгоджені та набрали законної сили відповідно до вимог законів України. Суду надано висновок, щодо дослідження діяльності товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо можливих фактів порушень чинного законодавства України по взаємовідносинам з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, який не передбачений діючим законодавством.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1