24.07.2013 Справа № 756/9671/13-к
Провадження №1-кп/756/415/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Євчук С.В.

з участю прокурора Олійника В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 18.09.2003 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 5 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.01.2007 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 71 КК Країни до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з кримінально-виконавчої установи 28.03.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 25.03.2013 року на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки з обмеженнями адміністративного нагляду, згідно яких йому було заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 00 год. до 06 год., заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів об'єктів торгівлі і інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та зобов'язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того ОСОБА_1 був зобов'язаний один раз на місяць прибувати на реєстрацію в РУ ГУМВС України в м. Києві.

28.03.2013 року у день звільнення з кримінально-виконавчої установи ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий розпис з ухвалою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було роз'яснено, що він не пізніше 31.03.2013 року зобов'язаний зареєструватися в Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві, також ОСОБА_1 було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.

При цьому, ОСОБА_1 маючи непогашену судимість, після відбуття покарання, призначеного згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 31.01.2007 року за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 71 КК Країни у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі та звільнення з кримінально-виконавчої установи 28.03.2013 року, на шлях виправлення не став, умисно порушив правила адміністративного нагляду та встановлені йому обмеження, а саме до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві на реєстрацію без поважних причин не прибув, не з'являвся щомісяця для реєстрації в ОВС, хоча повинен був реєструватися щомісяця в міліції, як це передбачено ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 25.03.2013 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України визнав повністю і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному акті, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують, не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свій вчинок та те, що сталося. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачений також зазначив, що після відбуття покарання, призначеного згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 31.01.2007 року за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 71 КК Країни у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі та звільнення з кримінально-виконавчої установи 28.03.2013 року, він був ознайомлений під особистий розпис з ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 25.03.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на два роки і йому було роз'яснено, що він не пізніше 31.03.2013 року зобов'язаний зареєструватися в Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві, також його було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду. Він був ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду згідно яких йому було заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 00 год. до 06 год., заборонено відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, заборонено виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та покладено зобов'язання повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того він був зобов'язаний один раз на місяць прибувати на реєстрацію в Оборонське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Однак він після відбуття покарання, призначеного згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 31.01.2007 року до місця свого постійного проживання фактично не прибув та не був поставлений на профілактичний облік в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Крім того, він підтверджує, що без поважних причин не прибував до ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві у визначений строк, а саме до 31.03.2013 року для відмітки. За місцем реєстрації він також не проживав, не попередивши про це органи внутрішніх справ, оскільки уїхав на відпочинок за межі м.Києва.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин провадження та розміру витрат, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому йому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та обєктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65, 66, 691 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, його вік, сімейні обставини, стан здоровя, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, відсутність заподіяння шкоди, матеріальне становище, та приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання, з врахуванням вимог ст.691 КК України, у виді арешту на строк в межах санкції визначеної статті кримінального закону, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і є доцільним в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання та поміщення ОСОБА_1 до арештного дому.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: