11.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2270/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/1491/16
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 11.02.16 р. вказано, що ОСОБА_4 29.06.15 року приблизно о 08 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Кірова у м. Дніпропетровську, порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3б), 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка від отриманих травм померла.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
29 січня 2016 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 має посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В» яке видане 27 вересня 2003 року Центром ДАІ 0401.
ОСОБА_4 раніше неодноразово порушував Правила дорожнього руху України.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 повторної ДТП з настанням тяжких наслідків, просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалися. Він є єдиним годувальником сім`ї. Його основним джерелом доходу є робота таксистом неофіційно. Його транспортний засіб пошкоджено, але він має можливість отримати транспортний засіб від родичів та знайомих. Якщо він буде позбавлений прав водія, він та його сім`я буде позбавлена джерела доходу та існування.
Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 152 КПК України у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні не змогли обґрунтувати, що позбавлення прав водія у даному випадку необхідно саме з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, як це передбачено ч. 1 ст. 152 КПК України, пояснюючи це тільки тим припущенням, що раз підозрюваний вчинив вказане ДТП, то він може вчинити й інше ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на строк два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .