Справа № 591/1687/16-к
Провадження № 1-кс/591/1061/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 24.03.2016 року він направив до прокуратури Сумської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 ч.2, 343 КК України, стосовно посадових осіб органу внутрішніх справ Будзинського, Невмержицького, а також відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які намагаються вручатися в діяльність судових органів, в такий спосіб з метою вчинення тиску як на нього так і на його родину. Вказане повідомлення було розглянуто прокуратурою Сумської області, але відомості до реєстру не внесено, а йому надано відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеними особами, також зазначено, що його заява не є тією заявою про вчинення злочину яка передбачена ст.11 КК України. Також заявника повідомлено, що його заява є предметом службової перевірки. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості, які містяться в його повідомленні від 24.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, звертав увагу слідчого судді на те, що відповідь за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 не узгоджується з вимогами п.2.2 Наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», а саме: Якщо в заяві, повідомленні всупереч вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії : направлення вимог до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії виконуються в строк що не перевищує 7 днів з дня надходження заяви про злочин, дані вимоги проігноровані. Під час судового розгляду заявник, наполягав, що його повідомлення від 24.03.2016 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР. За таких обставин, просив його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії згідно ст.214 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заявник висловив думку про можливість розгляду його скарги без участі прокурора. Заслухавши думку заявника слідчий суддя вважає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 306 КПК України, скаргу можливо розглянути без участі прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів, що 24.03.2016 року до прокуратури Сумської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 ч.2, 343 КК України, стосовно посадових осіб органу внутрішніх справ Будзинського, Невмержицького, а також відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся працюючий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_3 . В повідомленні зазначено, що вказані особи намагаються втручатися в діяльність судових органів, в такий спосіб з метою вчинення тиску як на нього так і на його родину. Дані дії пов`язані з зайняттям ним принципової позиції при розгляді кримінального провадження стосовно десяти осіб які обвинувачуються в незаконному обігу наркотичних засобів . Вказані особи за місцем його роботи під відеозапис зажадали від нього надати пояснення стосовно того, чому в аптеках які належать його родині нібито продають «наркотичні засоби». Вказане повідомлення було розглянуто прокуратурою Сумської області, але відомості до реєстру не внесено, а заявнику надано відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеними особами, також зазначено, що його заява не є тією заявою про вчинення злочину яка передбачена ст.11 КК України. Також заявника повідомлено, що його заява є предметом службової перевірки.

Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного:
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подане 24.03.2016 року діючим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_3 до прокурора повідомлення, по своїй суті та вимогам заявлене в порядку ст.214 КПК України і воно містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення посадовими особами органу внутрішніх справ Будзинським, Невмержицьким, а також іншими особами, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати повідомлення ОСОБА_3 від 24.03.2016 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за таким повідомленням до ЄРДР. Також дії прокуратури Сумської області пов`язані з направленням 29.03.2016 року заяви ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення начальнику УВБ в Сумській області ДВБ національної поліції України ОСОБА_8 , не узгоджується з вимогами п.2.2 Наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», а саме: Якщо в заяві, повідомленні всупереч вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії : направлення вимог до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії виконуються в строк що не перевищує 7 днів з дня надходження заяви про злочин, дані вимоги проігноровані.

Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 24.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості за повідомленням працюючого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2016 року до Єдиногореєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1