Справа № 215/1021/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, неодруженого, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуваючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, в т.ч.:
- 11.06.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 ,
ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 03.09.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.12.2015 року умовно достроково, за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року, з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 11 днів;
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, проте, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності.
Повторно ОСОБА_5 , 03.03.2016 о 22.00 годині знаходився біля території дитячого майданчику, що розташований перед під`їздом №4 будинку АДРЕСА_2 , в компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та раніше незнайомого ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 дістав з кишені вдягнутої на ньому куртки телефон марки «Леново Р70» чорного кольору, в якому знаходилося сім карта №1 оператора ПраТ «Київстар» № НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 .
Переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відійшли в сторону, а також тим що він залишився з потерпілим ОСОБА_8 наодинці, наніс один удар кулаком правої руки, в область правого ока потерпілого ОСОБА_8 , в результаті завданого удару між ним виникла бійка, під час якої ОСОБА_5 , наніс ще декілька ударів кулаком в область голови потерпілого. В наслідок завданих ударів потерпілий не втримався на ногах та упав на землю. Після чого ОСОБА_5 , скориставшись безпомічним станом потерпілого, витягнув з кишені вдягнутої на потерпілого куртки мобільний телефон «Lenovo P70» чорного кольору, навушники «Platinet» червоного кольору, та зник з місця скоєння злочину.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Lenovo P70», чорного кольору, вартістю 3703 гривень, та навушниками «Platinet», червоного кольору, вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4203 гривень.
11.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що підозрюваний під час умовно-дострокового звільнення вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, засобів для існування не має, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність свою до злочину не заперечує, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, скоїв повторно злочин в період терміну умовно-дострокового звільнення , ніде не працює та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, під час умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 10.05.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1