Справа № 466/3922/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурорів військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону старшого капітана юстиції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого старшим викладачем циклової комісії автомобільної техніки відділення підготовки Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник, військовослужбовець,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 15.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 за погодженням з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 24 вересня 2015 року №760 підполковника ОСОБА_6 призначено старшим викладачем циклової комісії автомобільної техніки відділення підготовки Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підполковник ОСОБА_6 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей;

Статтею 32 Статуту визначено, що за своїм військовим званням начальниками є старші офіцери за військовим званням підполковник, капітан 2 рангу, майор, капітан 3 рангу для прапорщиків і мічманів, сержантів і старшин, рядових і матросів, тобто підполковник ОСОБА_6 являється начальником до всього курсантського складу національної Академії сухопутних військ імені гетьмана ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі і до курсанта ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, досягається шляхом виховання високих бойових і морально психологічних якостей військовослужбовців, особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимоги військових статутів, зразкового виконання командирами військового обов`язку, їх справедливого ставлення до підлеглих; зобов`язує кожного додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно посадової інструкції №2792 від 18.12.2015р. затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_6 відповідальний за збереження життя і здоров`я курсантів, слухачів під час навчально-виховного процесу, зобов`язаний постійно вивчати індивідуальні якості та здібності до навчання курсантів, висувати високі вимоги до військової дисципліни, якості опанування начального матеріалу з дисциплін циклової комісії.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.07.2015 року №24-КС (по особовому складу) ОСОБА_11 зараховано на перший курс навчання до військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначено на посаду курсанта Військового коледжу сержантського складу національної Академії сухопутних військ імені гетьмана АДРЕСА_3 . Наказом начальника національної ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2015 року №173 (по стройовій частині) ОСОБА_11 зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.

03.03.2016р. старший викладач циклової комісії автомобільної техніки відділення підготовки Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 (далі-НАСВ) підполковник ОСОБА_6 ,в якості керівника, у період з 14.15 год. по 17.50 год. у народознавчій світлиці 1 навчального курсу Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ) проводив захист навчальної практики з курсантами навчальної групи АТ-11, у тому числі із курсантом ОСОБА_11 .

У порушення указаних вище нормативно-правових актів старший викладач циклової комісії автомобільної техніки відділення підготовки Військового коледжу сержантського складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного ( АДРЕСА_4 ) підполковник ОСОБА_6 застосував фізичне насильство щодо підлеглого курсанта ОСОБА_11 , що заподіяло тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Так, 03.03.2016р. близько 15.30 год. курсант навчальної групи АТ-11 ОСОБА_11 , будучи підлеглим підполковника ОСОБА_6 , у приміщенні народознавчої світлиці 1 навчального курсу Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_4 , у процесі підготовки до захисту практичної роботи попросив у курсанта цієї ж групи ОСОБА_13 канцелярський коректор для виправлення помилки у роботі, після чого піднявся із крісла на якому сидів та лівою рукою потягнувся за коректором. У той час, підполковник ОСОБА_6 являючись начальником для курсанта ОСОБА_11 та будучи невдоволеним поведінкою останнього щодо порушення ним військової дисципліни, підійшов ззаду до ОСОБА_11 , який перебував у стоячому положенні, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускавши їх настання, маючи на меті застосувати фізичне насильство по відношенню до підлеглого наніс йому кулаком правої руки один удар у нижню ліву сторону тулуба, внаслідок чого останньому було спричинено фізичний біль та моральне страждання. Після нанесення підполковником ОСОБА_6 вищевказаного удару курсанту ОСОБА_11 , останній у подальшому проявляв скарги на стан здоров`я, а 07.03.2016 року при медичному обстеженні у Львівській обласній лікарні у курсанта ОСОБА_11 встановлено розрив селезінки, що призвело до її видалення, оскільки інший метод ніж хірургічне втручання та видалення селезінки не являвся можливим.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта вказана травма ОСОБА_11 розрив селезінки, могла виникнути від одного удару кулаком в ліву половину живота та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нанесенням ОСОБА_6 удару потерпілому.

Таким чином, досудове слідство зазначає, що старший викладач циклової комісії автомобільної техніки відділення підготовки Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_6 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 26, 32, 49, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та своїх службових обов`язків, 03.03.2016р., близько 15 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні народознавчої світлиці 1 навчального курсу військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ) під час захисту практики навчальною групою АТ-11, являючись начальником для курсанта ОСОБА_11 та будучи невдоволеним поведінкою останнього, щодо порушення ним військової дисципліни, підійшов ззаду до ОСОБА_11 , який перебував у стоячому положенні, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускавши їх настання, перевищуючи свої службові повноваження, застосував насильство до курсанта ОСОБА_11 , а саме наніс йому кулаком правої руки один удар у нижню ліву сторону тулуба, внаслідок чого останній відчув сильний різкий біль та моральне приниження, що в подальшому призвело до розриву селезінки та видалення її хірургічним шляхом, підозрюється у застосування насильства щодо підлеглого, що спричинили тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 426-1 КК України.

21 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426-1 КК України.

Слідством зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме повідомлення про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами слідчих експериментів, висновком судової медичної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000054 від 15.03.2016р.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України,а саме- запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_21 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства (ч. 3 ст. 426-1 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 9 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків. Його дії, як і сам ОСОБА_6 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого вчиненого ним злочину у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому свої службові повноваження під час перебування його, ОСОБА_6 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, оскільки є військовослужбовцем старшим викладачем циклової комісії автомобільної техніки відділення підготовки Військового коледжу сержантського складу Національної академії сухопутних військ імені П.Сагайдачного, тобто військовою службовою особою наділеною відповідними повноваженнями, якій підпорядковується підлеглий особовий склад, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим зазначається, що поряд з цим, органами досудового розслідування на даний час відпрацьовується інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_6 пов`язані із застосуванням насильства до підлеглого особового складу, зокрема до курсантів ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а тому перебування останнього на волі унеможливить проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 426-1 ч. 3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали клопотання, пославшись на обставини зазначені у клопотання та просили суд постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у інкримінованому йому злочині досудовим слідством не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає підозру необгрунтованою та в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.426-1 КК України.

Заслухавши пояснеенння та думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши пред`явлені суду матеріали кримінального провадження,матеріали долучені до клопотання, вважю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадження військової прокуратури Львівського гарнізону проводиться досудове розслідування № 0000054 від 15.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.3 КК України.

21 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426-1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілого вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України судом не розглядається, оскільки лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_6 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. З ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, у тому числі вчинення ОСОБА_6 указаного злочину із застосуванням насильства, а також те, що в результаті вчинення ОСОБА_6 злочину спричинено тяжкі наслідки у вигляді травмування та як наслідок хірургічного видалення важливого життєвого органу - селезінки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України є всі підстави не визначати ОСОБА_6 розмір застави у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183,184, 193,194,196,197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме з 22.04.2016 р. по 20.06.2016 року включно, взявши останнього під варту із залу суду.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_22 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1