Справа № 370/1930/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/419/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2016 року, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Ризиками, які дають підстави для обрання такого запобіжного заходу є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2016 року клопотання задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення суд послався на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, що більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам є недостатніми.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК, оскільки до нього не додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання. При розгляді клопотання суд врахував докази, які не були надані разом з клопотанням та не були досліджені в судовому засіданні і не є належними. Суд не звернув увагу на те, що при проведенні впізнання особи потерпілий вказав на іншу особу, а не на підозрюваного. Затримання підозрюваного відбулося без передбачених законом підстав, було порушено його право на захист. Слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного та не розглянуто альтернативні заходи забезпечення.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24.08.2016 року ОСОБА_9 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги на те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 послався на неналежні докази. Так, слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 193 КПК України витребував у слідчого додаткові матеріали та дослідив їх в судовому засіданні. Зокрема слідчим суддею досліджувалися протокол впізнання, протокол затримання та протокол допиту свідка.

На підставі дослідження наданих доказів та матеріалів клопотання, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги захисника стосовно того, що потерпілий не впізнав ОСОБА_9 , поскільки це суперечить протоколу впізнання особи, що досліджувався судом.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно ОСОБА_9 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання за нього, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри та відсутність існування ризиків можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2016 року, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :