27.09.2016
Справа № 642/2151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , -
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій вказав що в провадженні СВ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000384 за кваліфікацією ч. 3 ст. 382 КК України. Процесуальним керівником було призначено прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якою були надані письмові вказівки у кримінальному провадженні із строком їх виконання у місячний термін, до 13 червня 2016 року, при цьому частково задовольнила клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в частині витребування раніше згаданих низки судових рішень і проведення слідчих і процесуальних дій протягом вищезгаданого строку, а також проведення слідчих дій за участю відомого кола осіб і огляду дванадцяти квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 . Раніше надані 31 березня 2016 року прокурором ОСОБА_4 вказівки в частині витребування низки судових рішень так і не були виконані органом досудового розслідування, при цьому заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , при об`єктивній відсутності на це відповідних процесуальних повноважень, на адресу слідчого і керівника слідчого підрозділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області спрямувала, не передбачений чинним КПК України, лист-нагадування щодо невідкладного направлення до прокуратури відповіді щодо виконання вказівок, строк виконання яких сплав ще 30 квітня 2016 року.
На виконання наданих прокурором ОСОБА_4 вказівок слідчий ОСОБА_6 із господарського суду Дніпропетровської області витребував лише два судових рішення із п`ятнадцяти (постанови, ухвали), при цьому досі не оглянув вищезгадані квартири та не провів жодної слідчої і процесуальної дії за участю встановленого і відомого кола осіб, однак їх проведення можливо лише за наслідком вивчення та ретельного аналізу змісту, що містяться в цих судових рішеннях та матеріалах зведеного виконавчого провадження N° 46774408 (включно з виконавчими провадженнями № 4653962 та № 46594034). Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні усі судові рішення, що роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень та надані в додатках до скарг представником потерпілого ОСОБА_3 , однак заходів щодо забезпечення проведення розслідування взагалі, в тому числі у розумний строк, з боку процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 , що здійснює нагляд за додержанням вимог кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні № 0000384 від 3 лютого 2016 року, не приймається. Тобто фактично, як у встановлений прокурором ОСОБА_4 місячний строк - до 30 квітня 2016 року, а потім, як до 13 червня 2016 року, так і до теперішнього часу, досудове розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення не проведено.
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився. Доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені.
Прокурор в судове засідання з`явилась. Проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з,явився. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
03.02.2016 року до ЄРДР було внесено за № 0000384 повідомлення про злочин відносно посадових осіб ПрАТ «ТММ Енергобуд» за правовою кваліфікацією ст. 382 ч.3 КК України.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно вимог ч.2 цієї статті, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, в тому числі щодо додержання прокурором законності та обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч.З ст. 28 КПК України).
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено про порушення органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні розслідування в рамках кримінального провадження, відсутність належного контролю за проведенням слідчих пошукових) та процесуальних дій. Всі звернення представника потерпілого ОСОБА_3 до прокурора і керівника органу досудового розслідування, щодо активізації досудового розслідування, усунення порушення вимог законодавства та проведення необхідних окремих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є безрезультатними, та підтверджують необхідність вирішення питання у судовому порядку щодо встановлення процесуальних строків для здійснення у кримінальному провадженні № 0000384 від 3 лютого 2016 року окремих процесуальних дій з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №
1 ОСОБА_4 , в місячний термін з дня надходження ухвали до прокуратури, забезпечити
проведення слідчих та процесуальних дій, що викладені у її вказівках від 31 березня 2016
року та 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000384.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській
області ОСОБА_7 , в місячний термін з дня надходження ухвали до слідчого
підрозділу, виконати слідчі і процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000384, що викладені у вказівках прокурора ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року та 13 травня 2016 року.
Зобов`язати керівника слідчого підрозділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, в місячний термін з дня надходження ухвали до слідчого підрозділу, забезпечити виконання слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000384, що викладені у вказівках прокурора ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року та 13 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1