overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1049/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про отримання дозволу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 000433, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом за фактом здійснення умисного тяжкого тілесного ушкодження, 11 липня 2016 року, близько 23 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно спричинив ножом тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, наскрізного здухвинної кишки та її брижі.

З метою проведення судово-медичної експертизи та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникає необхідність в отриманні медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР, розташованій по вул. О. Чорновіла, 79-А у м.Камянське Дніпропетровської області, в період з 12 липня 2016 року. Провести судово-медичну експертизу без даних медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вбачається можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної картки з історією хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та проведення виїмки медичної карти з історією хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР, розташованій по вул. О. Чорновіла, 79-А у м.Камянське Дніпропетровської області, в період з 12 липня 2016 року.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 18 серпня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-716/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., з участю прокурора Ворфоломєєвої Н.П., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № № 585/2612/16-к
Номер провадження 1-кп/585/193/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалася до підготовчого судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 29 червня, на 10 годину 30 хвилин 4 липня, на 11 годину 30 хвилин 12 липня та на 10 годину 20 липня 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду. Представник потерпілого в підготовче судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця кв. АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання яке відбудеться об 11 годині 25 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/580/16-к
1-кп/0187/140/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"24" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000302 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000302 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 липня 2016 року об 11-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/950/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,-
за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 16.12.2014 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту, вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, повторно, 13.11.2015 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на першому поверсі приміщення по вул. А.Головко, 40в, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив набор «Термос, дві термо-кружки» виробника «Корона», які знаходилися на полиці вітрини, яка розташована зліва від входу в приміщенні магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець магазину направилась за прилавок та відволіклась бесідою з клієнтом магазину, зайшов за вітрину, розташовану зліва від входу в приміщенні магазину, після чого, рукою з полиці взяв термос виробника «Корона», який належить ФОП ОСОБА_6 , вартістю 450 грн., та сховавши його під куртку, в яку був одягнений, направився до виходу з приміщення магазину.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 450 гривень.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, суду надано актовий запис про смерть ОСОБА_5 .
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.
Згідно ст.ст.284 ч.1 п.5, 314 ч.3 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути закрито, в тому числі на стадії підготовчого провадження, в разі смерті обвинуваченого, крім випадків якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно актового запису про смерть №824 від 29.06.2016 р. Тернівського ВДРАЦС ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З викладеного судом зроблений висновок, що кримінальне провадження слід закрити, в разі смерті обвинуваченого, речові докази зберігати в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Речові докази: ДВД диск з відеозаписом, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 196/719/16-к
№ провадження 1-кс/196/140/2016
УХВАЛА
19 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000452 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із в.о. начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000452 від 06.07.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 20 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю слідчого, прокурора, представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 216/5513/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 години 14.07.2015 року до 07.00 години 18.07.2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження пластикового вікна балкону проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , в тому числі мобільний телефон «Самсунг»» imei: НОМЕР_1 , на загальну суму 116900 грн.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 27.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/749/16 Справа № 205/1323/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_11 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про арешт майна ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 10 годині 20 липня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/513/16 Справа № 201/8154/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду для розгляду по суті, -
встановила:
До апеляційного суду надійшло подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 303 КПК до іншого суду для прийняття процесуального рішення.

Обгрунтовуючи подання голова суду послався на те, що слідчими суддями даного суду є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Остання з 23 травня 2016 р. знаходиться на лікарняному у зв*язку з пологами. Судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявили самовідводи, що унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 303 КПК .

Заслухав суддю-доповідача, обговоривши доводи, на які посилається суд першої інстанції у поданні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задовленні з наступних підстав.

Із даних протоколу автоматичного розподілу вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 передано 16, 17 червня 2016 р. та 5 липня 2016 р., відповідно, слідчим суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у зв*язку із заявленими самовідводами.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК, у разі заявленого відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює провадження одоноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Не дивлячись на вимоги вищенаведеної норми процесуального закону, самовідводи слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було розглянуто відповідно до встановленого порядку, що приводить до висновку про відсутність прийнятого по ним рішення.

При сукупності таких порушень процесуального закону при розв*язанні самовідводів суддів, колегія суддів вважає за необхідне відмови в задоволенні клопотання голови суду про зміну підсудності при розгляді скарги заявника ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 34, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 303 КПК до іншого суду - залишити без задоволення, повернувши її в даний суд для прийняття процесуального рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 348/1141/16-к

20 липня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000248 за обвинувальним актом від 22.06.2016 р. обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000248 за обвинувальним актом від 22.06.2016 р. обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове засідання призначено на 10.40 год. 20.07.2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суд причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 була належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/98/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 11 березня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 11 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 11 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14.30 годину 17 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 395/755/16-к
Провадження № 1-кп/395/71/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 06 липня 2016 року згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 19 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, законного представника, службу у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації, потерпілого.

Суддя ОСОБА_4 . Орендовський