Справа № 740/2514/16-к
Провадження № 1-кс/740/378/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

14 липня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001090про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, судимого 19.09.2000 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст..141 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.12.2004 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.ст.309 ч.2, 309 ч.3, 70 ч.1, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.05.2005 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 18.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

13 липня 2016 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 11.07.2016 року близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи біля буд. № 34 по вул. Овдіївська в м. Ніжині, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та доводячи свої злочині наміри до кінця, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та повторно, відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюжок 583 проби вагою 3,55 г., завдавши таким чином останній фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2964, 82 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0001090 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.07.2016 року о 18:00 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол о 18:45 год. 11.07.2016 року.

12.07.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

протоколом допиту в якості підозрюваного від 11.07.2016 ОСОБА_5 , який показав, що 11.07.2016 близько 15 го.45 хв. , перебуваючи на вул.Овдіївська в м.Ніжині, побачив у незнайомої жінки, яка йшла назустріч по тротуару, на шиї ланцюжок з жовтого металу та вирішив пограбувати її, тому, повернувшись, став йти за даною жінкою, наздігнавши її ззаду та рукою зірвав у неї з шиї ланцюжок та з місця події втік. Викрадений ланцюжок він здав під заставу в ломбард м.Ніжина;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.07.2016, згідно якого остання показала, що 11.07.2016 вона йшла по вул.Овдіївська в м.Ніжині та повз неї пройшов незнайомий чоловік, який потім розвернувся та став йти за нею. Поблизу будинку №34 даний чоловік наздігнав її, рукою зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок та побіг в напрямку вул.Богуна;

протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, що скоїв відносно неї грабіж;

рапортом старшого оперуповноваженого Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_5 11.07.2016 близько 18.00 годин було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2016 ,відповідно до якого під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено копію договору 715-16030821 від 11.07.2016 час 16:23:36 про отримання ним кредиту в ПТ Ломбард «Свіжа копійка» під заставу розірваного ланцюга з золота 583 проби загальною вагою 3,55 г., а також вилучено гроші готівкою в сумі 1743 грн., які ОСОБА_5 отримав за зданий в ломбард ланцюжок;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2016, яка показала, що працює експертом-оцінювачем у відділенні №32 ломбарду «Свіжа копійка», що знаходиться в м.Ніжині по вул.Гоголя, 2А. 11.07.2016 р. близько 16 год.23 хв. до відділення ломбарду зайшов чоловік, який пред`явив своє посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та здав до ломбарду під заставу розірваний золотий ланцюжок вагою 3,55г.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 ,усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований та проживає в м.Чернігові, не працює, вживає наркотичні засоби, може залишати місце проживання, так як має знайомих в інших населених пунктах Чернігівської області, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не погашена.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, оскільки є особи, які прямо вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила це кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 17-35 год. 12 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, судимого 19.09.2000 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.141 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.12.2004 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.ст.309 ч.2, 309 ч.3, 70 ч.1, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 18.05.2005 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 18.05.2011 Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до 18-00 год. 09 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1