Справа № 500/5570/15-к
Провадження № 1-кп/500/104/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001900 від 01 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не маючого судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Державний обвинувач в судовому засіданні виказав думку про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України, а саме.

На думку державного обвинувачення в ході досудового розслідування встановлено, що зимою 2014 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умесил на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме пістолету чорного кольору, з маркуванням « НОМЕР_1 , LIGHT НОМЕР_2 , 9 калібру», знаходячись на міському пляжу м. Ізмаїл Одеської області (більш точне місце не встановлено), знайшов зазначений пістолет, який зберігав та носив при собі з метою самозахисту.

01 червня 2015 року в період часу з 01 години 10 хвилин по 03 годину в ході проведення огляду місця події за адресом АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено, металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет, з маркуванням « НОМЕР_1 , LIGHT НОМЕР_2 , 9 калібру», який згідно висновку судово-балістичної експертизи є вогнепальною зброєю. Пістолет раніше являвся шумовим (стартовим) пістолетом «АТМАСА 2008 LIGHT» № НОМЕР_2 , 9 калибру, в конструкції якого внесені саморобним способом зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола, в результаті чого з`явилась можливість проводити неоднократні постріли метальним снарядом та відноситись до нестандартної (переробної) коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї.

Прокурор вважає, що ОСОБА_6 винен у скоєнні злочину, який передбачений ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в нього зберігався пістолет «АТМАСА 2008, LIGHT НОМЕР_2 , 9 калибру», який він добровільно видав співробітникам поліції (раніш міліції) в ході огляду місця події, який проводився 01 червня 2015 року за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події до нього ніхто претензій не мав, його не оптували, не обшукували, він мав можливість вільно приймати рішення. Більш того, він від`їжджав з місця події, мав реальну можливість сховати чи позбавиться пістолету, але вирішив видати його добровільно, що і зробив. Співробітникам поліції (міліції) не було відомо, що в нього є пістолет, ніхто в ході огляду події про це не знав. Він до злочину, с приводу якого проводився огляд місця події, не мав відношення, за оглядом місця події спостерігав у числи мешканців села на вулиці (не на місці огляду).

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав свого підзахістного та висловив думку про те, що 04 червня 2015 року слідчим по кримінальному провадженню від 01 червня 2015 року (ЄРДР № 0001339) була призначена судово-балістична експертиза і 28 липня 2015 року був отриманий висновок експерта № 415-Б відповідно до якого предмет у вигляді пістолета, вилучений 01 червня 2015 року під час огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_6 являється вогнепальною зброєю Проте відповідно до протоколу огляду місця події від 01.06.2015 року в графі протоколу «Виявлене під час огляду вилучено» - не вказано, що пістолет вилучено саме у ОСОБА_6 . Протокол огляду місця події ОСОБА_6 не був пред`явлений і ним не підписаний. ОСОБА_6 перед його оглядом, як указано в протоколі, відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України не були роз`яснені його права, передбачені КПК України, чим було грубо порушено його право на захист. На думку захисника відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, які отримані внаслідок істотною порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, саме права особи на захист. Крім того, на думку сторони захисту, відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України усі вилучені під час огляду речі підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписів осіб, які брали участь у проведені огляду. У разі якщо огляд речей на місці здійснити неможливо, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Про те, як вбачається із протоколу огляду місця події пістолет взагалі не оглядався, його не вилучили, тим більше не опечатати із підписами осіб, які брали участь у проведені огляду. В подальшому пістолет також не оглядався, докладно не описувався, протокол про проведення такої слідчої дії не складався. Також слідчий не виносив постанову про визнання пістолета речовим доказом і його залучення до кримінального провадження як речового доказу. Відсутні відомості про розміщення пістолета в пакет Експертної служби МВС України № 3104928, що є грубим порушенням вимоги ч. 1 п. 1.2 ст. 7. ст. 8, 9 КПК України.

Крім того сторона захисту наполягає на тому, що слідчий 04.06.2015 року виніс постанову про призначення по провадженню № 0001339 судово-балістичної експертизи. В постанові вказано, що керуючись ст. ст. 75, 76, 196, 204 КПК України слідчий постановив призначити судово - балістичну експертизу, але експертиза була призначена незаконно тому, що ст. 75 КПК України вказує на обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, ст. 76 КПК України проголошує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, ст. 196 КПК України - ухвала про застосування запобіжного заходу; ст. 204 КПК України - заборона затримання без дозволу слідчого судді, суду, що вказує на те, що в постанові про призначення експертизи норми КПК України, які стосуються питання призначення експертизи не застосовувались, а тому експертиза проведена незаконно без відповідної законної постанови.

Захист вважає, що всупереч ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ не оглянутий, не описаний, не фотографувався, і де він в подальшому зберігався не відомо, тому є підстава вважати, що не виключають можливість використання вказаного пістолета в період восьми днів, внесення в нього конструктивних змін. При огляді місця події, а також впродовж кримінального провадження,проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 не були виявлені і вилучені патрони - замінники, що б свідчило про те, що ОСОБА_6 не знав про внесенні в пістолет конструктивні зміни і наявність можливості проводити з нього постріли патронами - замінниками.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, виходячи з положень ст. 7 КПК України дійшов до висновку про те, що ОСОБА_6 відлягає виправданню, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею, а саме:

прокурор може відмовитися від обвинувачення, змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи ( ч. 2 ст. 337 КПК України).

Як вбачається з обвинувального акту, який затверджений 25 серпня 2015 року процесуальний керівником прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 не висунуте у встановленому законом порядку, а тому в силу ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про його винуватість чи невинуватість.

Також суд вважає, що за таких обставин суд позбавлений можливості дати оцінку тим доказам (документам), які надані прокурором, вирішити питання про їх допустимість чи недопустимість оскільки конкретній особі, в тому числі і ОСОБА_6 , обвинувачення не висунуте, а тому не можливо оцінити ці докази, як таки, що підтверджують провину ОСОБА_6 , чи свідчать про його непричетність до злочину.

Також суд позбавлений можливості вирішити питання про можливе передбачене законом про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, яка в разі визнання того, в тому що в його діях є склад злочину, але він вчинив дії передбачені ч. 3 ст. 263 КК України.

Передбаченим ч. 2 ст. 337 КПК України правом змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи прокурор не скористався, клопотань про це на заявляв.

За таких обставин суд не може вирішити питання про винність чи невинність особи (в даному випадку ОСОБА_6 ), про наявність чи відсутність в його діях кримінального правопорушення, а також позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування процесуальних витрат, та долі речових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а також самої події кримінального правопорушення.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1