Справа № 568/645/16-к
номер провадження 1-кп/558/42/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Демидівський районний суд
Рівненської області
одноосібно суддя ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_5
законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування
примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
уповноваженого підрозділу Національної поліції у справах дітей Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області - ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Радивилівської РДА- ОСОБА_9
свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14
19 червня 2016 року близько 18 години малолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на ставку поблизу с.Коритне, Радивилівського району, Рівненської області, помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY PLUS GT-S7262 MKASEK», чорного кольору, який знаходився на відкритій місцевості, доступ до якого був неутруднений, усвідомлюючи, що дане майно має власника та яке тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, який фактично не втратив над ним контролю та міг його поновити, в ОСОБА_5 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкритого викрадення телефону, який належить ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, малолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, в присутності малолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відкрито, умисно підійшов до телефону, який знаходився на піску неподалік водойми, що в с.Коритне, підняв його та тримаючи у долоні руки зайшов за комиші.
У подальшому, ОСОБА_15 вийняв із телефону дві сім-картки, які викинув у воду та запропонував малолітньому ОСОБА_13 перемістити викрадене майно до автомобіля, яким вони прибули до ставка. ОСОБА_13 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та помістив телефон за пояс власних штанів. Розпочавши рух в напрямку автомобіля, мобільний телефон почав видавати звукові сигнали, які попереджали про низький заряд батареї, а тому ОСОБА_13 повернувся та заховав даний мобільний телефон у траву.
Підійшовши до автомобіля, малолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 помітили, як ОСОБА_10 разом з товаришами здійснюють пошук зниклого мобільного телефону. На поставлені їм запитання, щодо відомих їм обставин зникнення телефону, зокрема чи вони особисто його не брали, малолітні ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що мобільного телефону ОСОБА_10 вони не бачили та не брали.
Того ж дня, у вечірню пору доби, малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_13 повернулись до місця, де попередньо був захований телефон, та забрали його. Своїми умисними діями малолітній ОСОБА_5 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1425,73 грн.
Малолітній ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , вину у скоєному не заперечує, пояснив, що дійсно влітку 19 червня 2016 року, перебуваючи на ставку, що знаходиться поблизу с.Коритне, Радивилівського району, побачив, що на піску неподалік водойми, лежить мобільний телефон марки «SAMSUNG». Підійшовши до даного телефона, він взяв його в руки та зайшов за комиші. Пізніше вийняв з телефона дві сім-картки та викинув їх. Після чого, запропонував ОСОБА_13 віднести телефон до автомобіля, яким вони приїхали на відпочинок. Однак, ОСОБА_13 телефон не відніс, оскільки по дорозі до автомобіля почув, що телефон розряджається і він повернувся та сховав телефон у траву. Після того, як він з друзями підійшли до автомобіля, то вони помітили, що ОСОБА_10 разом з своїми друзями здійснюють пошук зниклого телефону. На питання чи вони не брали та не бачили мобільного телефона, ОСОБА_5 відповів, що вони особисто не брали та не бачили телефон. У вечірню пору доби він повернувся до місця, де сховав телефон і забрав його. На сьогодні телефон повернуто потерпілому. Не заперечує щодо застосування до нього заходів виховного характеру передачі під нагляд батьків, дає на це згоду. Щиро розкаюється в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що даний телефон купив своєму синові за власні кошти. 20 червня 2016 року його син ОСОБА_10 повідомив йому, що у нього зник телефон, коли він перебував на водоймищі з друзями в с.Коритне, Радивилівського району. Син повідомив йому, що на водоймищі разом з ними купалися ще група дітей. Він особисто телефонував до ОСОБА_12 та запитував, чи вони не бачили телефона, на що останній повідомив, що нічого не знає про зниклий телефон. Після цього ОСОБА_7 повідомив про все поліцію. Невдовзі в соціальній мережі «В контакте» надійшло повідомлення його сину, що телефон знайдено. Від працівників поліції стало відомо, що телефон було викрадено малолітнім ОСОБА_15 . На сьогодні телефон йому повернуто, претензій до ОСОБА_15 не має. Не заперечує, щоб відносно ОСОБА_5 було застосовано заходи виховного характеру.
Пояснення потерпілого повністю підтвердили в суді неповнолітні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та малолітній свідок ОСОБА_13 , які були допитані в суді в присутності своїх батьків.
Неповнолітній свідок ОСОБА_10 підтвердив той факт, що в нього дійсно 19 червня 2016 року зник телефон, коли він купався на водоймищі поблизу с.Коритне, Радивилівського району. Даний телефон він залиши у своєму одязі на березі ставка. В той час з ними купались ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Коли він звернувся до них з запитанням чи вони не бачили телефон, ніхто з хлопців не признався, що його вкрали. Даний телефон йому батьки купили за свої кошти, він доклав лише незначну частину. Від працівників поліції стало відомо, що даний телефон викрав ОСОБА_5 , який про дану крадіжку на ставку відразу не признався. Телефон на сьогодні повернуто.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що 19 червня 2016 року разом з ОСОБА_5 купались на ставку, що поблизу с.Коритне, Радивилівського району. ОСОБА_13 бачив, як ОСОБА_5 підняв телефон, який лежав на піску на березі ставка. Зайшовши втрьох за камиші, вони бачили, як ОСОБА_5 вийняв з телефону сім-картки та повикидав їх в траву. Після цього ОСОБА_13 мав перенести даний телефон в автомобіль. Однак батарея почала розряджатись і подавати сигнали, тому ОСОБА_13 заніс цей телефон і заховав в кущі. У ввечері ОСОБА_13 разом з ОСОБА_5 на велосипедах приїхали на ставок та забрали даний телефон. Даний телефон був у ОСОБА_5 приблизно місяць. Після цього його видали працівникам поліції. Коли ОСОБА_10 запитував у них, чи вони не бачили телефона на березі ставка, вони втрьох нічого йому не признались, що телефон у них і захований у траві. Між собою домовились про все мовчати.
Свідок ОСОБА_11 суду підтвердив, що дійсно 19 червня 2016 року возив дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 купатись на ставок в с.Коритне, Радивилівського району. Про крадіжку телефона нічого не знав та не бачив, як діти його знайшли на березі. Бачив, як інші хлопці шукали телефона, який зник, також шукали його у його автомобілі. Однак нічого не знайшли і діти нічого не признались.
Згідно висновку експерта №3.2-844/16 від 25.07.2016 року, ринкова вартість мобільного телефона марки «SAMSUNG GT-S7262», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного стану, станом на момент проведення експертизи, може становити 1375,73 грн. /а.с.48-50 т.1/.
Таким чином дії малолітнього ОСОБА_5 є суспільно небезпечним діянням, яке при умові досягнення ним віку настання кримінальної відповідальності підпадало б під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Прокурор підтримав клопотання і просить застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік.
Захисник не заперечує проти застосування таких заходів виховного характеру.
Законний представник малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечує проти застосування таких заходів виховного характеру, дає згоду на передачу сина під свій нагляд.
Застосовуючи примусові заходи виховного характеру, суд приймає до уваги наступне, а саме те, що ОСОБА_5 не досягнув віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за даний вид суспільно небезпечного діяння, визнав свою вину, раніше на обліку у службі по справах неповнолітніх не перебував /а.с.135т.1/, раніше не судимий /а.с. 133 т.1 /, по місцю проживання та навчання характеризується виключно з позитивної сторони. /а.с.176, 177 т.1 /. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, матеріально-побутові умови сім`ї малолітнього ОСОБА_5 відповідають для виховання, проживання та навчання /а.с. 132 т.1/. Згідно довідки Радивилівської районної лікарні ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не неперебуває. /а.с.131 т.1/. Згідно звіту про неповнолітнього, наданого суду представником служби у справах дітей Радивилівської РДА, ОСОБА_5 усвідомлює серйозність скоєного, шкодує про свої дії, хороший, стриманий, дисциплінований. /а.с. 53-54 т.2/.
Законний представник малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно /а.с.121 т.1/.
За таких обставин суд вважає, що до малолітнього ОСОБА_5 за його згодою, можливо та необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру - передати під нагляд батьків.
Відповідно до постанови про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 15 липня 2016 року, розписки власника ОСОБА_7 , мобільний телефон SAMSUNG GALAXY PLUS GT-S7262 MKASEK», чорного кольору визнано речовим доказом та передано власнику під розписку./а.с.60, 61 т.1/
Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 175,92 грн. /а.с.47 т.1/.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 105 КК України, ч.1 ст. 292, ст.ст. 493, 498, 500, 501 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, яке передбачене ч.1 ст. 186 КК України, примусові заходи виховного характеру - передати під нагляд матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , строком на один рік.
Речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY PLUS GT-S7262 MKASEK», чорного кольору, який переданий під розписку власнику ОСОБА_7 - передати йому у власність.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 175,92 грн. (сто сімдеяст п`ять гривень 92 копійки ) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя