Справа № 536/1822/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 14 листопада 2016 року звернувся в суд з поданням про роз`яснення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 23 березня 2016 року до Кременчуцького РВ КВІ надійшло розпорядження і вирок Миргородського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , який набрав законної сили 03 березня 2016 року. Цього ж дня засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік Кременчуцького РВ КВІ.

В ході виконання вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року до Кременчуцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції 14 листопада 2016 року надійшли копія вироку та розпорядження про виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, що набрав законної сили 21 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 статті 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання з випробуванням згідно статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. У вироку Миргородського міськрайонного суду не було враховано судимість, за якою ОСОБА_5 засуджений 19 листопада 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області. Тому просив роз`яснити, як виконувати два вироки.

У судовому засіданні представник Кременчуцького РВ КВІ ОСОБА_4 просив задовольнити подання та роз`яснити, як виконувати два вироки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що КВІ слід роз`яснити, що вироки повинні виконуватися самостійно.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного висновку.

Річний іспитовий строк за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2015 року сплинув 19 листопада 2016 року.

Тому суд погоджується з пропозицією прокурора, що вказані два вироки судів мають виконуватися самостійно.

Відповідно до п. 11 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. При цьому суд не має права вирішувати питання, які зачіпають суть вироку, стосуються прогалин і недоліків вироків у частині призначення покарання, оскільки вирішення таких питань віднесено до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371,372,537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити, що вироки Чугуївського міського суду Харківської області від 19 листопада 2015 року та Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року повинні виконуватися самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1