Дело № 1-9/2011
11 июля 2011 года г.Херсон
Апелляционный суд Херсонской области в составе председательствующего судьи Жилы И.Э.
судьи Геммы Ю.Н.
народных заседателей ОСОБА_1
при секретаре Кузовко Л.А., Шарко Н.А.,
с участием прокурора Дмитрука С.С., Мошковского П.Г.,
потерпевшего ОСОБА_7
защитников ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_12, 26.06.79г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего частным предпринимателем, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.14 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.п.11, 12 УК Украины,
ОСОБА_12 на протяжении июня-июля 2008 года умышленно, на почве неприязненных отношений, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_13 и ОСОБА_14, организовал приготовление к заказанному им убийству ОСОБА_7 - близкого знакомого своей бывшей сожительницы, однако свой преступный умысел убить потерпевшего не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку убийство было пресечено работниками правоохранительных органов на стадии приготовления.
Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
У потерпевшего ОСОБА_7 сложились близкие отношения с бывшей сожительницей ОСОБА_12 - ОСОБА_15, в связи с чем у ОСОБА_12 возникла стойкая неприязнь к ОСОБА_7, и с целью убийства последнего, в конце июня - начале июля 2008 года подсудимый обратился к своему знакомому ОСОБА_13 с предложением подыскать лицо, которое может совершить убийство на заказ за денежное вознаграждение. Таким образом, ОСОБА_12 решил организовать убийство ОСОБА_7 и с помощью посредника подыскать непосредственного исполнителя убийства, предоставить тому необходимое для совершения преступления денежное вознаграждение, а также информацию о личности и способе жизни потерпевшего.
ОСОБА_13, понимая, что ОСОБА_12 не откажется от задуманного, и, не желая допустить убийство ОСОБА_7, сообщил о приготовлении к убийству в правоохранительные органы.
С целью предотвращения убийства ОСОБА_7 и для привлечения к уголовной ответственности лиц, планирующих убийство, в соответствии с Законом Украины Об оперативно-розыскной деятельностиправоохранительными органами была проведена оперативная комбинация.
В рамках указанной оперативной комбинации ОСОБА_13 в начале июля 2008 года сообщил ОСОБА_12 о том, что он нашел исполнителя убийства, который готов встретиться с заказчиком для обсуждения размера вознаграждения, способа убийства и других обстоятельств. После этого, 10.07.08г. около 12 часов сотрудник управления по борьбе с организованной преступностью УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_14 (анкетные данные изменены), залегендированный под исполнителя убийства, выполняя специальное задание руководства УМВД Украины в Херсонской области, в рамках осуществления оперативно - розыскной деятельности, совместно с ОСОБА_13 пришел к магазину Продуктыпо ул.Краснознаменная в г.Херсоне на назначенную ранее встречу с ОСОБА_12 ОСОБА_11, ОСОБА_13 представил ОСОБА_12 ОСОБА_14, как исполнителя убийства. В ходе разговора ОСОБА_12 предложил ОСОБА_14 за вознаграждение в размере 2500 долларов США совершить убийство ОСОБА_7, а также сообщил ему информацию о личности, приметах и способе жизни потерпевшего. Кроме того, 10.07.08г. около 13 часов возле здания банка Райффайзен банк Авальпо пр-ту Ушакова в г.Херсоне, ОСОБА_12 при встрече со ОСОБА_14, передал последнему на мобильный телефон со своего мобильного телефона при помощи функции фотографию ОСОБА_7
11.07.08г. около 19 часов ОСОБА_12 получил от сотрудника УБОП ОСОБА_14, залегендированного под исполнителя убийства, информацию об убийстве ОСОБА_7 - фотографию с инсценированным изображением трупа последнего. После этого ОСОБА_12, находясь возле здания кафе Наири, расположенного в районе Антоновского моста г.Херсона, передал ОСОБА_14 вознаграждение за совершенное, как он думал, убийство потерпевшего в сумме 9000 грн., после чего был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, ОСОБА_12 свой преступный умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку организованное им умышленное убийство по заказу, по предварительному сговору группой лиц - было пресечено работниками правоохранительных органов на стадии приготовления.
В судебном заседании ОСОБА_12 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал в результате применения недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия, изложенными в явке с повинной от 11.07.08г. и протоколе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника от 14.07.08г., согласно которых подсудимый признался в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.51, 115);
-показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_7 о том, что когда ОСОБА_15 приезжала к нему в г.Курган, то она звонила подсудимому ОСОБА_12 Как она пояснила, подсудимый являлся ее бывшим сожителем. ОСОБА_15 дала ему телефонную трубку, как он понял - по просьбе ОСОБА_12 ОСОБА_16 представился ОСОБА_4 и сообщил ему, что живет с ОСОБА_15. В мае 2008 года он приехал в г.Херсон с планами дальнейшего проживания и поселился в гостинице Фрегатс ОСОБА_15 ОСОБА_11 у него произошел конфликт с ОСОБА_12 из-за того, что он был выпивший, а ОСОБА_12 опрокинул на мебель бутылку с пивом. Возникла драка, но пришли охранники гостиницы и утихомирили их. Во время конфликта ОСОБА_12 не предъявлял ему претензий по поводу проживания с ОСОБА_15, а лишь высказывал переживания о детях ОСОБА_15, которые могут его не воспринять. ОСОБА_12 полагал, что факт их (ОСОБА_7 и ОСОБА_15Г.) совместного проживания может негативно сказаться на психике детей. Почему подсудимый так думал, он не знает. ОСОБА_17 говорил подсудимому, что ни кто не будет запрещать общаться с детьми. 11.07.08г. они с ОСОБА_15 ездили по городу и выбирали недвижимость с целью приобретения. Когда он находился в ЦУМе, его задержали работники милиции и доставили к себе в отдел. Там ему сказали, что на него готовится покушение. ОСОБА_17 написал соответствующее заявление о готовности сотрудничать и его повезли в Цюрупинский лес, где его положили в яму, перевязали руки и ноги скотчем, присыпали песком и облили кровью с целью инсценировки. После этого сделали фотографию. ОСОБА_17 провел сутки в милиции, а когда ему сказали, что задержали заказчика, его отпустили домой;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 о том, что когда она сошлась с ОСОБА_12, то вначале было все нормально. Однако ОСОБА_12 стал ей изменять, поэтому они расстались. У нее и у всех ее родственников, сохранились нормальные отношения с ОСОБА_12 Последний ухаживал за ее больным отцом, мыл его, переодевал. ОСОБА_17 неоднократно просила подсудимого быть с ее детьми, в том числе, когда выезжала за границу. Подсудимый очень любил ее детей, гулял с ними, общался. ОСОБА_17 пытался возобновить отношения, но она не соглашалась. ОСОБА_17 познакомилась по Интернету с ОСОБА_7, стала с ним переписываться, а потом они встретились. ОСОБА_7 по Интернету прислал ей фотографию, где он сидит на корточках. ОСОБА_17 распечатала фотографию, а также поместила в телефон. Когда она ездила к потерпевшему в г.Курган, то оттуда звонила ОСОБА_12 и просила забрать ее детей. При этом она поставила подсудимого в известность, что уехала к своему парню. На момент, когда она стала встречаться с ОСОБА_7, подсудимый уже не пытался восстановить отношения, он был не доволен тем, что ОСОБА_7 моложе ее на 10 лет, переживал о том, как ОСОБА_7 будет содержать ее и детей. Когда они с потерпевшим приехали в г.Херсон, то остановились в гостинице Фрегат. Из гостиницы она позвонила ОСОБА_12 и попросила привести ее сына. ОСОБА_12 привез ребенка, а сам стал общаться с ОСОБА_7 Между подсудимым и потерпевшим в гостиничном номере возник конфликт и завязалась драка по незначительному поводу. ОСОБА_17 вызвала охрану, и их разняли. Вскоре она уехала в Италию, а когда вернулась, то сняла дом в г.Херсоне по ул.Белорусская,11, где поселилась с ОСОБА_7 ОСОБА_16 с потерпевшим поехали к ЦУМу, куда ОСОБА_7 зашел, чтобы скупиться. Больше в этот день она потерпевшего не видела. Вечером ей позвонили работники милиции и сказали приехать в УБОП, что она и сделала. Там работник милиции показал ей фотографию, где ОСОБА_7 сидит на корточках. ОСОБА_18 фотография ранее лежала на полке в ее квартире. После ей показали фотографию с окровавленным ОСОБА_7 У нее начался нервный срыв, кровотечение. Ей сказали, что ОСОБА_7 жив и дали возможность с ним поговорить, а затем отправили ее на такси домой. ОСОБА_7 же домой пришел на следующий день;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 о том, что он познакомился с подсудимым в своем магазине, куда тот пришел, как покупатель. Затем дня через два вновь его увидел. ОСОБА_12 пригласил его с женой к себе в гости. ОСОБА_17 пришли, посидели, поговорили. ОСОБА_12 сказал, что его жена должна приехать с какой-то страны, продать дом, привезти деньги, и они купят новый дом. ОСОБА_18 сказал, что через три дня у него будет день рождение и пригласил его с женой в гости. Через три дня ОСОБА_18 пришел и предложил свой день рождение отметить у них, то есть у ОСОБА_13, так как дети подсудимого хотят спать. ОСОБА_17 с женой согласились, и закрыв магазин, пошли к себе домой. ОСОБА_12 принес мангал, они поужинали. Его жена пошла спать. ОСОБА_17 же с ОСОБА_12 остались во дворе. ОСОБА_17 посидели где-то до часу ночи, когда ОСОБА_17 начал говорить, что у его супруги есть любовник и ему как-то нужно убрать любовника жены. ОСОБА_12 предложил сейчас же поехать и убить любовника. ОСОБА_12 сказал, что жена и ее любовник, где-то находятся под Львовом, в каком-то селе. ОСОБА_12 звонила его жена и сказала, где они находятся. Подсудимый говорил, что они приедут на место, спрячутся, когда любовник выйдет из гостиницы, надо отвлечь любовника и убить его. Надо брать свои паспорта и ехать сейчас же. ОСОБА_17 стал возражать, что у него магазин, жена, что он не может. На это ОСОБА_17 сказал, что жене можно пояснить, что они поехали на дачу. ОСОБА_12 требовал ответа тотчас же. Но он ОСОБА_17 сказал, что ответ даст завтра. Когда ОСОБА_17 ушел, он разбудил жену и рассказал ей о намерении ОСОБА_17 убить человека, на что жена ему сказала, что нужно обратиться в милицию. На следующий день они обратились в УБОП, где он обо всем рассказал работникам милиции, подал соответствующее заявление. Заявление с его слов писала его жена, поскольку он неграмотный, а он подписал заявление. После обращения в УБОП, к нему пришел ОСОБА_17 и спросил, что он решил по поводу предложения. ОСОБА_17 ответил, что ничего не решил. ОСОБА_19 предложил убить любовника, приехавшего в Херсон. ОСОБА_12 сказал, что в доме с левой стороны лежит топор, а чуть дальше с правой стороны лежит бита, которыми можно воспользоваться. ОСОБА_17 позвонил в УБОП и скал, что ОСОБА_17 настаивает на своем, хочет быстрей убрать любовника жены, так как она выгоняет его с дома. После его звонка в УБОП, к нему приехал сотрудник и попросил, что бы он перенес встречу с ОСОБА_12. Когда они с ОСОБА_12 встретились вновь, с ним был работник УБОП, которого он ОСОБА_17 представил, как исполнителя убийства. ОСОБА_12 отошел с работником УБОП, и они о чем-то поговорили. ОСОБА_12 должен был передать через телефон фотографию любовника жены мнимому исполнителю убийства. Когда он, ОСОБА_17 и мнимый киллер встретились вновь, он эту фотографию видел на телефоне ОСОБА_17. ОСОБА_12 показывал днем это фото мнимому киллеру;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 о том, что она и ее муж ОСОБА_13 познакомились с ОСОБА_12, когда тот пришел скупиться в их магазин. Как-то им срочно понадобились 500 грн. на покупку пива и указанную сумму ОСОБА_12 одолжил им, но в этот же день они деньги вернули из выручки магазина. Более денег у ОСОБА_12 они не одалживали и ему не должны. Как-то муж пришел поздно домой, и, разбудив ее сказал, что подсудимый хочет заказать убийство любовника своей жены и предложил это преступление совершить ему. ОСОБА_17 настояла на том, чтобы муж обратился в правоохранительные органы. ОСОБА_17 вместе поехали в УБОП и написали заявление. Муж диктовал, а она писала, поскольку муж является малограмотным. Заявление помог составить работник милиции. Муж дал согласие на сотрудничество с милицией. Вскоре ей стало известно, что ОСОБА_12 задержали;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 (анкетные данные изменены) о том, что ему как работнику милиции летом 2008 года стало известно о написании ОСОБА_13 заявления, в котором указано, что ОСОБА_12 ищет исполнителя заказного убийства. ОСОБА_17 побеседовал с ОСОБА_13 и тот подтвердил этот факт. По общей договоренности ОСОБА_13 познакомил его с ОСОБА_12 и представил, как исполнителя убийства. Встреча произошла возле школы недалеко от ул.Сорокина в г.Херсоне. В ходе этой встречи ОСОБА_17 рассказал, что хочет убить парня по имени ОСОБА_7, поскольку тот сожительствует с его любимой женщиной, надоел и мешает его совместной жизни с этой женщиной. ОСОБА_17 оговорили сумму, за которую, он (ОСОБА_14Ф.) берется совершить убийство: 2500 долларов США. ОСОБА_18 они договорились, что ОСОБА_18 передаст ему фотографию потерпевшего, а связь будет держать через ОСОБА_13. После получения фотографии, он должен будет проследить за потерпевшим, а ОСОБА_18 подскажет, где будет находиться этот парень. Исполняя договоренность подсудимый, сбросилему на телефон по устройству блютузфотографию потерпевшего. ОСОБА_17 встречался с ОСОБА_12 еще несколько раз. ОСОБА_12 отрицательно относился к потерпевшему ОСОБА_7, даже высказывал желание присутствовать при убийстве ОСОБА_7 и если надо самолично добить потерпевшего лопатой по голове, чтоб быть уверенным в смерти последнего. В результате было договорено, что в подтверждение факта убийства, он предоставит подсудимому фотографию. После этого он принял непосредственное участие в подготовке инсценировки убийства потерпевшего, а именно: сфотографировал ОСОБА_7, якобы окровавленного в яме, после изготовил фотографию. Затем он позвонил ОСОБА_17 и тот назначил встречу близ кафе Наири. Приехав на встречу, он увидел, что из автомобиля вышел ОСОБА_17. ОСОБА_17 отошли, и он ОСОБА_17 показал фотографию, якобы трупа потерпевшего. ОСОБА_12 передал ему деньги 9000 грн., а он отдал ОСОБА_17 фотографию, которую тот начал поджигать, однако в тот момент был задержан сотрудниками милиции;
-просмотренными и прослушанными в судебном заседании видео- аудиокассетами оперативных видеосъемок и аудиозаписей встреч ОСОБА_14 с подсудимым, которые полностью подтверждают показания свидетеля ОСОБА_14, в связи с чем, у суда нет сомнений в правдивости и достоверности зафиксированных событий. Указанные видео-аудиокассеты оперативных видеосъемок и аудиозаписей получены в соответствии со ст.8 ч.1 п.9, п.11 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности, они протоколом выемки изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86, 87, 90-95, 96-98, т.2 л.д.96, 97);
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21 о том, что в летнее время днем, в УБОП, где он работал, обратился ОСОБА_13 с заявлением о готовящемся преступлении. ОСОБА_13 пришел с женой. Поскольку ОСОБА_13 был не грамотным, заявление со слов последнего писала его жена, а ОСОБА_13 подписывал. ОСОБА_13 пояснил, что к нему обратился подсудимый, который рассказал, что намеревается убить жениха своей сожительницы. С этой целью ОСОБА_17 подыскивал человека - непосредственного исполнителя убийства. Поскольку намерения ОСОБА_17 были настойчивыми, ОСОБА_13 обратился в УБОП. Работая по заявлению ОСОБА_13, была установлена личность ОСОБА_17 и его бывшей сожительницы, а также установили личность потерпевшего - ОСОБА_7. Выяснилось, что он гражданин ОСОБА_22. Стало известно, что ОСОБА_17 находился на протяжении длительного времени дома, а его сожительница выезжала за границу и пребывала там в фиктивном браке с богатым человеком. ОСОБА_12 занимался воспитанием детей сожительницы. Знакомство бывшей сожительницы с ОСОБА_7, вызвала у ОСОБА_17 агрессию. От ОСОБА_13, а также после задержания и от ОСОБА_17, он слышал сетования последнего на то, что он (ОСОБА_17) сидит дома с детьми, а ОСОБА_7 разъезжает по кабакам, ресторанам, пьет дорогое шампанское. Было заведено оперативно-розыскное дело, на основании, которого проводились соответствующие мероприятия, в том числе и по разрешению суда. Была проведена комбинация, в ходе которой через ОСОБА_13 познакомили ОСОБА_17 с вымышленным киллером - ОСОБА_14. ОСОБА_12 с ним обговаривал все возможные движения, передвижения, скидывал по блютузу фотографию жертвы, договаривался о сумме. После передачи фотографии, на следующий день произошло задержание ОСОБА_17 в момент, когда тот выплатил ОСОБА_14 девять тысяч гривен. Это происходило возле ресторана Наири, где встретились ОСОБА_17 со ОСОБА_14. Подъехала машина красного цвета, с бокового пассажирского места вышел ОСОБА_17. ОСОБА_17 пошли со ОСОБА_14 в сторону какого-то помещения, зашли за угол и начали общаться. ОСОБА_17 знал, о чем идет разговор, все держалось на контроле. ОСОБА_12 взял зажигалку, хотел сжечь фотографию. И после передачи денег, ОСОБА_17 задержали. Вначале не знали, какое отношение имеет водитель автомобиля к ОСОБА_17, потом разобрались. После задержания, ОСОБА_17 признался, что это он все организовал, рассказал о мотивах, целях. ОСОБА_12 говорил, что он жил с ОСОБА_15, что у нее есть дети. ОСОБА_23 уехала заграницу и заключила фиктивный брак с богатым человеком. ОСОБА_12 оставался дома с детьми продолжительное время, потом узнал, что ОСОБА_15 нашла молодого человека. Дала этому человеку денег, купила золото, съездила в ОСОБА_3 за ним на машине, забрала его. Это обидело ОСОБА_17 и натолкнуло на такие действия. В свою очередь потерпевший ОСОБА_7 рассказывал, что познакомился с ОСОБА_15 через интернет, они приезжали в гостиницу, снимали номер люкс, заказывали шампанское, роскошно отдыхали. К ним в гостиницу приходил ОСОБА_17, пытался выяснять отношения;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_24 о том, что он работал в службе такси г.Херсона. Как-то летом, точно даты не помнит, он по рации получил заказ забрать пассажира. Когда приехал на место, в его салон сел подсудимый. ОСОБА_17 отвез подсудимого, куда тому надо было, а затем обратно. Подсудимый попросил его номер телефона. Затем как-то подсудимый позвонил и сказал, что нужно ехать на море. ОСОБА_17 заехал за подсудимым, и они поехали. По дороге, подсудимый сказал остановиться возле кафе Наири. ОСОБА_17 остановился, а подсудимый вышел из автомобиля и зашел за здание кафе, пошел к кому-то на встречу. Первый раз, когда подсудимый шел на встречу, то в руках у него ничего не было. Потом подсудимый вернулся и взял пакет, в котором находились деньги. Об этом подсудимый ему сам сказал. Подсудимый ничего не говорил, зачем ему эти деньги, куда он их несет и кому. ОСОБА_17 не видел человека, с которым встречался подсудимый. Затем через зеркало заднего вида он увидел, как в его сторону бежал парень с пистолетом. ОСОБА_17 завел автомобиль и поехал в сторону поста ГАИ, где сообщил, что его преследуют. Потом выяснилось, что за ним гнались работники милиции;
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого, свидетель ОСОБА_24 опознал ОСОБА_12, как лицо, которое он возил на своем автомобиле на протяжении 10 и 11 июля 2008 года, в том числе и до момента задержания работниками милиции возле кафе Наириг.Херсона (т.1 л.д.74-74-а);
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 о том, что он работал заместителем начальника службы безопасности гостиницы Фрегат, когда позвонила дежурная и попросила подняться в один из номеров, так как у жильцов произошел конфликт. ОСОБА_17 с охранником поднялись в номер. Там были рыжеволосый ОСОБА_7 и подсудимый. Последний сказал, что пришел поговорить с женой. ОСОБА_7 что-то сказал, а подсудимый подскочил к нему, и они схватившись оба упали. ОСОБА_17 с охранником растянули их. Подсудимый и ОСОБА_7 ругали друг друга. ОСОБА_7 пытался выгнать подсудимого с номера, а тот говорил, что пришел поговорить со своей женой. При этом ОСОБА_7 сам напрашивался на конфликт, поскольку встревал в разговор подсудимого и женщины, что там была;
-оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_25, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_16 (т.1 л.д.101-102);
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_26 о том, что подсудимый - является ее сыном. Сын спокойный, неконфликтный, уравновешенный, целеустремленный человек, обладающий гибким мышлением, упорен в достижении цели. От первого брака у сына есть дочь, которая проживает в г.Геническе. Однако у сына не было возможности часто навещать ее и помогать. С февраля 2001 года сын проживал с ОСОБА_15. Очень полюбил ее детей. Уделял детям много внимания, постоянно о них заботился, проводил с ними свое свободное время. Когда ОСОБА_15 уезжала, сын оставался с ее детьми, кормил их, одевал, возил на море. Последнее время сын с ОСОБА_15 проживали отдельно. Сын жил в доме родителей ОСОБА_15, ухаживал за ее больным отцом, а когда тот скончался, сам организовал похороны. К другим родственникам ОСОБА_15 сын так же относился очень хорошо. В квартире бабушки ОСОБА_15, сын поменял трубы водоснабжения. Об аресте сына она узнала от ОСОБА_15Г;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_27 о том, что подсудимый - является сыном его друзей. ОСОБА_17 может охарактеризовать ОСОБА_12 только с положительной стороны. Знает его с момента рождения, подсудимый рос у него на глазах, учился хорошо, никогда не проявлял агрессию, доброжелателен, общителен, жизнерадостен. Так как подсудимый занимался отопительными устройствами, он обращался к нему за помощью и тот не отказывал;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_28 о том, что она была вхожа семью подсудимого и знает последнего с его детских лет. Подсудимый имеет легкий нрав, он любознателен, неконфликтен, открытый, искренний, хороший человек. ОСОБА_17 всегда старался ей во всем помочь. ОСОБА_17 знает, что подсудимый жил с женщиной, у которой было двое детей, но это были не его родные дети, хотя он любил и заботился о них как о родных. ОСОБА_12 очень любил женщину, с которой совместно проживал. ОСОБА_17 не знает, по какой причине распался брак ОСОБА_12 с его сожительницей. Подсудимому было тяжело расставаться с этой женщиной, так как со слов его матери он очень ее любил;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_29 о том, что она - является крестной матерью подсудимого. Может охарактеризовать последнего, как открытого, отзывчивого, не конфликтного человека из порядочной семьи. По своей инициативе он очень часто помогал ей по хозяйству. ОСОБА_30 слов ОСОБА_12, у него в семье были очень хорошие отношения с женой и детьми. ОСОБА_17 их содержал. Дети были ему не родные, но он их очень любил, заботился о них, водил в детский сад. От матери подсудимого, она узнала, что ОСОБА_12 разошелся с ОСОБА_15, так как у нее в 2008 году появился другой мужчина. У них в семье начались разногласия. По поводу расставания с ОСОБА_15, ОСОБА_12 переживал, так как вложил в эти отношения сердце, душу, переживал за детей;
-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_31 о том, что ее внучка являлась сожительницей подсудимого. Когда ее внучка ОСОБА_15 была беременна, она познакомилась с ОСОБА_12, который настоял на сохранении ребенка. Новорожденного ребенка ОСОБА_17 принял хорошо, как своего, встретил с роддома с цветами и конфетами. Дети внучки очень любили ОСОБА_17, относились к нему, как к отцу. ОСОБА_12 определил их в садик, после и в школу. ОСОБА_17 занимался детьми. Внучка постоянно была занята, а с детьми занимался ОСОБА_17. Обеспечивал семью, завалил весь дом игрушками. У ОСОБА_15 с ОСОБА_12 была свободная жизнь. ОСОБА_17 сама по себе, а он сам по себе. У ОСОБА_15 на стороне был не один мужчина. ОСОБА_12 любил детей, потому прощал ей измены. Когда заболел отец ОСОБА_23, ОСОБА_12 за ним ухаживал, после того как отец умер, ОСОБА_17 помогал его хоронить. Характер у ОСОБА_17 хороший, он не пьет, не кричит;
-протоколами осмотров от 10.07.08г., согласно которых ОСОБА_14 для получения фотоизображения был вручен мобильный телефон ОСОБА_30 К 790іс функцией th, на который ОСОБА_12 при встрече со ОСОБА_14 передал со своего мобильного телефона при помощи функции фото ОСОБА_7 У ОСОБА_14 мобильный телефон был изъят и в нем обнаружен фото-файл с изображением ОСОБА_7 Фотография потерпевшего распечатана, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.6-10);
-протоколом осмотра от 11.07.08г., согласно которому ОСОБА_14 была вручена фотография с изображением имитированного убийства ОСОБА_7 для последующей передачи ОСОБА_12 в подтверждение факта исполнения заказа на убийство (т.1 л.д.15);
-протоколом осмотра места происшествия от 11.07.08г., в соответствии с которым у ОСОБА_12 возле кафе Наириг.Херсона изъята фотография с изображением имитированного убийства потерпевшего. Фотография в левом нижнем углу имеет повреждения в виде следов воздействия огня (т.1 л.д.16-19);
-протоколом от 11.07.08г. личного досмотра ОСОБА_14 возле кафе Наириг.Херсона. В ходе досмотра у ОСОБА_14 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 9000 грн., которые ему передал ОСОБА_12 за исполнение заказа на убийство ОСОБА_7 (т.1 л.д.29). Указанные денежные средства были осмотрены, зафиксированы их номиналы, серии и номера, после чего они приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30-35);
-в ходе судебного заседания денежные средства в сумме 9000 грн., изъятые у ОСОБА_14, были осмотрены;
-актом амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ОСОБА_12 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства
душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Во время инкриминируемого ему преступления, ОСОБА_12 в состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, мог правильно воспринимать исследуемые по материалам дела события, может давать о них правильные показания (т.1 л.д.134-139).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_12 в организации приготовления к умышленному убийству, то есть к умышленному противоправному причинению смерти другому человеку, совершенное по заказу, по предварительному сговору группой лиц доказана полностью.
Обговаривая квалификацию действий подсудимого, суд считает, что ОСОБА_12 является в смысле ст.27 ч.3 УК Украины организатором преступления, поскольку он инициировал и организовал последнее, а именно: подыскал соучастников ОСОБА_13, а через него и ОСОБА_14; объединил соучастников единой целью убийство ОСОБА_7; регулировал и направлял их деятельность сообщал о передвижениях потерпевшего, для встреч с соучастниками подыскивал и указывал места, среди которых: магазин и дом ОСОБА_13, разные места г.Херсона, в том числе близ кафе Наири; определял роли соучастникам ОСОБА_13 вначале как исполнителя, но после отказа ОСОБА_13 от такой роли, определил ему роль пособника, а ОСОБА_14 определил роль исполнителя; устанавливал срок совершения преступления и требовал его соблюдение кротчайшее время; требовал отчета о совершенном убийстве путем предоставления доказательств в виде фотографии трупа потерпевшего; финансировал преступление передавал денежные средства.
Приготовление ОСОБА_12 к умышленному убийству в смысле ст.14 ч.1 УК Украины заключается: в подыскании соучастников этого преступления пособника и исполнителя, с которыми он вошел в сговор с целью совместного совершения убийства; умышленном создании условий для совершения убийства предоставление информации о потерпевшем, путем передачи исполнителю фото потерпевшего, сообщения о месте пребывания последнего. Свой преступный умысел ОСОБА_12 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку преступление было пресечено работниками правоохранительных органов на стадии приготовления.
Об умысле ОСОБА_12 на убийство, свидетельствуют: однозначные высказанные им требования к соучастникам о лишении жизни потерпевшего, обсуждение с соучастниками способов убийства потерпевшего, требование предоставления доказательств совершенного убийства, а также оплата заказа на убийство лишь после предъявления доказательств его совершения.
Кроме того, если бы у подсудимого не было умысла на убийство, то у него не было бы необходимости встречаться со ОСОБА_14, поскольку с последним подсудимого ничего не связывало, они ранее не были знакомы, у них не было общих интересов, кроме одного интереса лишение жизни потерпевшего.
О совершении ОСОБА_12 преступления по мотивам стойкой неприязни к потерпевшему, указывают показания свидетелей: ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_21, которые подтвердили, что подсудимый был раздражен отношениями его бывшей сожительницы ОСОБА_15 с потерпевшим, был недоволен отведенной ему незавидной ролью воспитателя детей ОСОБА_15, в то время, как последняя роскошно проводила время с потерпевшим. При этом ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_25 подтвердили факт наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым, переросшего в драку, который имел место в гостинице Фрегат.
О заказном характере преступления указывает то, что убийство должно было быть совершено иным лицом (исполнителем) по поручению ОСОБА_12, при этом подсудимый выплатил исполнителю денежное вознаграждение после получения доказательств выполнения этого поручения.
О совершении подсудимым преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует то, что в нем принимали участие три лица, которые на стадии приготовления договорились о совместном его совершении. При этом ОСОБА_13 добровольно сообщил о его приготовлении в правоохранительные органы, дав согласие на сотрудничество с этими органами, а ОСОБА_14, как работник милиции участвовал в роли исполнителя убийства в оперативной комбинации, проведенной правоохранительными органами для предотвращения особо тяжкого преступления и изобличения виновных лиц.
Действия ОСОБА_12 необходимо квалифицировать по ст.ст.14 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.п.11, 12 УК Украины.
Признательные показания ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия, суд проверил в соответствии со ст.74 УПК Украины и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд признает необоснованной ссылку подсудимого на применение к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, в результате чего он оговорил себя. Как видно из явки с повинной, ОСОБА_12 собственноручно сообщил о деталях преступления, которые могли быть известны лишь его участнику. Перед допросом в качестве обвиняемого, ОСОБА_12 разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя (т.1 л.д.112). У ОСОБА_12 при допросе в качестве обвиняемого был защитник, об участии в деле, которого просил сам подсудимый. ОСОБА_12 в протоколе собственноручно признал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом воспользовался своим правом не давать показания и отвечать на вопросы. Проведенной по делу прокурорской проверкой не установлено фактов применения к подсудимому недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия (т.2 л.д.172-175).
Суд расценивает непризнание подсудимым своей вины, как попытку избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания подсудимого о его невиновности, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Избирая, подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, являющегося особо тяжким, личность подсудимого, ранее не судимого (т.1 л.д.129), характеризующегося по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.131), по месту учебы положительно (т.2 л.д.26, 27), имеющего несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде лишения свободы на определенный срок, однако по минимуму санкции уголовного закона.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть возложены на подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_12 виновным по ст.ст.14 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.п.11, 12 УК Украины.
Назначить ОСОБА_12 по ст.ст.14 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.п.11, 12 УК Украины наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок отбытия наказания ОСОБА_12 исчислять с 11.07.08г.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ОСОБА_12 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_12 в пользу Херсонской областной психиатрической больницы 549 грн. 06 коп., как судебные издержки по проведению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.139).
Вещественные доказательства по делу:
-фото с изображением ОСОБА_7 и фото с изображением инсценированного убийства ОСОБА_7, а также две видеокассеты, три аудиокассеты, стенограммы аудио и видеозаписей хранить при деле (т.1 л.д.10, 19, 98);
-денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) гривен, хранящиеся в ОФРЭ УМВД Украины в Херсонской области, обратить в доход государства (л.д.32-35, 36).
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Херсонской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья :
Судья :
Народные заседатели :