Справа №173/1758/16-к
Провадження №1-кс/173/395/2016
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122 КК України ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ,- адвокатом ОСОБА_4 , заявлений відвід головуючому по справі, судді ОСОБА_10 , за п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, виходячи з того, що обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , до обрання їм запобіжного заходу були працівниками Верхньодніпровського відділення поліції Дніпропетровської області, та в процесі виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо та постійно спілкувались з суддями відповідного місцевого суду та зобов`язанні були виконувати відповідні рішення суддів, які розглядають відповідні кримінальні провадження, що дає підстави вважати про можливість існування на теперішній час між ними особистих відносин, які можуть ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість прийнятих суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області рішень як за результатами розгляду обвинувального акту так і рішень прийнятих в процесі розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 , підтримала своє клопотання за підставами викладеними в клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 ,. підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що дійсно під час виконання службових обов"язків щільно спілкувався із суддям и Верхньоднірповського районного суду, виконував їх рішення, в тому числі і судді ОСОБА_10 . Крім того розслідував кримінальну справу де потерпілими були родичі судді ОСОБА_10 . Тому з метою неупередженості та об`єктивності прийнятого по справі рішення вважає, що суддя ОСОБА_10 , не може розглядати кримінальне провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що він також під час виконання службових обов`язків щільно спілкувався із суддями Верхньоднірповського районного суду, виконував їх рішення, в тому числі і судді ОСОБА_10 .. Тому з метою неупередженості та об`єктивності прийнятого по справі рішення вважає, що суддя ОСОБА_10 , не може розглядати кримінальне провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_8 , підтримав заявлене клопотання.

Предлставник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, вважає його безпідставним та пояснив, що як працівники поліції так і судді виконуючи свої обов`язки, які спрямовані на захист прав осіб, тому якихось особистих відносин між ними бути не може. Відповідно підстави для відідводу головуючого судді на його думку відсутні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_10 , посилаючись на те, що воно є безпідставним, так як на його думку будь-яких особистих стосунків між суддею та працівниками поліції під час виконання своїх посадових обов`язків бути не може. Тому сумніви щодо неупередженості та необ`єктивності судді під час прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню відсутні.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді кримінального провадження, з`ясувавши доводи заявника з приводу заявленого ним відводу головуючому по справі судді, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 , перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які до обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійсно були працівниками Верхньоднірповського відділення поліції. Співпрацювали з суддями Верхньодніпровського районного суду. Виконували їх доручення та рішення. Тому навіть при відсутності особистих взаємовідносин між суддею та обвинуваченими в учасників розгляду криміналдьногьго провадження може виникнути думка щодо неупередженості та необ`єктивності судді з приводу ухваленого рішення

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім .
Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи ту обставину, що прокуратурою Дніпропетровської області разом з направлення кримінального провадження подавалось клопотання про зміну підсудності у справі саме з підстав, викладених у клопотанні захисника, суд вважає за можливе задовільнити клопотання про відвід головуючому по справі судді - ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням (справа № 173/1736/16-к) провадження 1-кп/173/166/2016) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122 КК України ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

В зв"язку з задоволенням клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_10 кримінальне провадження підлягає перерозподілу

Суддя ОСОБА_1