Справа № 640/6627/16-к
н/п 1-кс/640/3728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
28.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , згідно якого він просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 1 127 956, 00 гривень, що належить ОСОБА_5 .
18.04.2016 року о 08.40 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року співробітниками податкової міліції Харківської області був проведений обшук в ТОВ «Т Престиж» за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 1 127 956, 00 гривень, що належить ОСОБА_5 , на вилучення яких, на думку скаржника, слідчим суддею не був наданий дозвіл.
Вказую, що клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це слідчим не повернено грошові кошти у сумі 1 127 956, 00 гривень.
Вважає, що вилучення майна порушує його законне право власності, так як зазначене майно належать йому на праві особистої власності, та не має ніякого відношення до кримінального провадження.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що грошові кошти вилучено законно та обґрунтовано на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова про проведення обшуку, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року накладено арешт на вилучені грошові кошти.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до наступного.
18.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук офісних та виробничих приміщень ТОВ «Т Престиж» за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, в ході якого було виявлено та вилучено майно, зокрема, грошові кошти в сумі 1 127 956 грн., вилучені в приміщенні каси ТОВ «Т Престиж».
20.04.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому судді було подано клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
25.04.2016 прокурором було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 про повернення даного клопотання про арешт майна, для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
27.04.2016 року після усунення недоліків слідчим було повторно подано клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено, постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на грошові кошти в сумі 1 127 956 грн., вилучені в приміщенні каси ТОВ «Т Престиж».
Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1