Справа № 172/370/16-к
Провадження № 1-кп/172/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000124 від 23 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Долина Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, на утриманні нікого не має, офіційно не працює та не навчається, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року близько 20:30 годин ОСОБА_4 знаходився в приміщення спортивної зали ПТУ-74 по вул. Центральна, 1 в селі Шев`якіне Васильківського району, Дніпропетровської області, де побачив на долівці вказаного приміщення два м`ячі, призначенні для гри в волейбол, знаючи про те, що вказані м`ячі перебувають на балансі ПТУ-74, вирішив викрасти один з м`ячів. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав волейбольний м`яч марки «SPRINTER» синього та білого кольору, вартістю на момент вчинення злочину 208.55 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1695-16від 30.03.2016 року. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки м"яча, встановлених вище, кається у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.
Крім повного визнання своє вини, винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засідання, який надав пояснення, що в спортзалі ПТУ-74 грають у волейбол учні училища і молодь з навколишніх сіл. 21 березня 2016року близько 20год30хв. після гри в волейбол група молоді піднялась до тренажерного залу на другому поверсі приміщення, а інша група спустилась грати в волейбол. При цьому виявили відсутність 2 волейбольних м"ячів. В цей час в залі залишались ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які на запитання про м"ячі відповіли, що не знають де вони. Оскільки вони не були постійними відвідувачами спортзалу училища підозра впала на них. Через спільних знайомих ОСОБА_4 в телефоному режимі було запропоновано повернути м"яч. Так як м"яч в спорзал не повернули, то адміністрація училища звернулась з заявою до правоохоронних органів. В теперішній час будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду показали, що були понятими при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який показав і розповів як вчинив крадіжку волейбольного м"яча з спортивної зали ПТУ-74.Свідчення давав ОСОБА_4 без примусу та будь-якого насильства щодо нього.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні протиправного заволодіння волейбольним м"ячем підтверджується : заявою адміністрації ПТУ-74 про викрадення з спортивного комплексу училища 2 волейбольних м"ячів;
-протоколом огляду місця події- спортивного комплексу ПТУ-74 з фототаблицями до нього;
-протоколом огляду предмета - волейбольного м"яча "SPRINTER" синього та білого кольорів, який добровільно видав ОСОБА_4 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість волейбольного м"ча "SPRINTER" синього та білого кольорів яка становить 208грн.55коп.;
- постановою про речові докази та речовими доказами у справі : волейбольним м"ячем "SPRINTER" синього та білого кольорів;
- протоколо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який розповів і показав як вчинив крадіжку волейбольного м"ча з спортзали ПТУ-74.
Зазначені докази у справі є належними, допустимими, достовірними, зібраними відповідно до положень кримінального процесуального Кодексу України.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що злочини є середньої тяжкості, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт .

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 176,20 грн.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальна шкода на суму 208,55 грн., яка відкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 176,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: