справа № 243/9993/15-к
провадження № 1-кс/243/703/2016
У Х В А Л А
«28» жовтня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокуроу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 за розглядом кримінального провадження № 0000392 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.
В судовому засіданні 28 жовтня 2016 року захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , на обґрунтування якого захисник зазначив наступне. Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2016 року встановлено, що 16.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.06.2016 року про скоєння стосовно нього неправомірних дій з боку прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього за ч. З ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
В скарзі заявник зазначив, що ним була отримана відповідь з прокуратури Донецької області від 18.07.2016 року № 15-24-15 на його заяву від 17.06.2016 року, адресовану прокурору Донецької області, у якій йому повідомлено, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 17.06.2016 року про скоєння стосовно нього з боку прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 кримінального правопорушення. У зв`язу з наведеним просить визнати бездіяльність прокурора Донецької області неправомірною та зобов`язати прокурора Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в його заяві від 17.06.2016 року на ім`я прокурора Донецької області відомості та розпочати розслідування. Відповідно до зазначеної ухвали скарга ОСОБА_4 задоволена, та зобов`язано прокурора Донецької області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, адресоване прокурору Донецької області. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Крім того, 04 жовтня 2016 року захисником ОСОБА_5 до канцелярії Слов`янського міськрайонного суд Донецької області було подане повторне клопотання, адресоване судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , про винесення окремої ухвали щодо повторного звернення до прокурора Донецької області з питанням про повторне притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_3 .
Також на розгляді судді ОСОБА_7 перебуває, і не вирішена до цього часу, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Все викладене, на думку захисника, свідчить про упередженість прокурора під час розгляд заяви про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 за розглядом кримінального провадження № 0000392 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю. Вважає заявлення відводу прокурору під час вирішення питання про відвід головуючому у справі судді зловживанням правом.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень частин 3, 4 та 5 статті 80 КПК України заяви про відвід прокурора можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до правових позицій, викладених в численних рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Фей проти Австрії», під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості, в тому числі прокурора, під час розгляду кримінального провадження.

Однак, суд враховує, що чинним КПК України не передбачено можливість розгляду суддею, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, зави про відвід прокурору.

Так, положення частин 1, 2 статті 81 КПК України передбачають, що У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Судове ж провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами;

Таким чином заява захисника не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1