overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5691/16-к
УХВАЛА

08 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 11 липня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення клопотання, та захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 08 липня 2016 року по 05 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 569/8332/16-к
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши у залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений , його захисник та потерпілий та представник потерпілого не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №613/585/16-к Провадження № 1-кп/613/104/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст.15, ч.4 ст.152 КК України.
Неповнолітній свідок ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 21.09.2016 року не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.4 ст. 135 КПК України, повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику.
Враховуючи, що неповнолітній свідок ОСОБА_8 проживає разом з батьками, суд вважає за необхідне покласти обов`язок забезпечення прибуття неповнолітньої ОСОБА_8 в судове засідання на її матір ОСОБА_9 , у відповідності до ч.4 ст. 135 КПК України.
Попередити батьків неповнолітньої ОСОБА_8 про персональну відповідальність за незабезпечення явки неповнолітнього свідка до суду та роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст. 135КПК України, колегія суддів -
Покласти на ОСОБА_9 обов`язок по забезпеченню явки до суду неповнолітнього свідкаОСОБА_8 .
Попередити ОСОБА_9 про наслідки, передбачені ст. 327 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/419/15-к
Провадження № 1-кп/638/111/16
22 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовомузасіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 0000204 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду знаходться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують, які були передбаченні при обранні запобіжного заходу, а строк тримання під вартою спливає 28 вересня 2016 року.
Обвинувачений вважає, що підстав для продовження терміну тримання під вартою не має, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він вже тривалий час знаходиться під вартою, крім того його матір потребує стороннього догляду. Також зазначав, що він нікуди не буди переховуватись від суду та слідства.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбаченні ст.. 177 КПК України, досі існують, а підтверджень необхідності змінити міру запобіжного заходу, суду не надано.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (тридцять днів), тобто з 22 вересня 2016 року до 19 листопада 2016 року.
Справу призначити до розгляду у судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 11-00 годину
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
20.09.2016
Справа № 642/6767/15-к
Провадження №1в/642/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Ленінського РВ КВІ м. Харкова

управління УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з повною вищою освітою. працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з згідно ст.75 КК України на строк 1 рік, ст.76 п.2,3,4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінським районним судом м. Харкова від 17.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з згідно ст.75 КК України на строк 1 рік, ст.76 п.2,3,4 КК України.

Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що він за період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального терміну до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Згідно ст.. .78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, наявні передбачені ст. 78 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова управління ДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з згідно ст.75 КК України на строк 1 рік, ст.76 п.2,3,4 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/9422/16-к
Номер провадження 1-кп/643/762/16
УХВАЛА

15.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хідирми, Казі-Магомедського району, Азербайджанськуої РСР, громадянин України, вірмену, одруженому, з середньою освітою. в силу ст.89 КК України не судимому, пенсіоннеру, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
01.08.2016 року ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Суддя Московського районного ОСОБА_1
суду м. Харкова:
№ провадження 1-кп/646/147/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про судове доручення)
29.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, не з`явився до судового засідання, яке було призначено на 22.07.2016 року . Судом виносились ухвали про його привід. Відповідно до даних які надійшли в порядку виконання вказаної ухвали, ОСОБА_12 за наведеною у обвинувальному акті адресою, АДРЕСА_1 , не проживає.

Прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення, в порядку ст.. 333 КПК України, органу досудового розслідування для проведення розшукових дій з метою встановлення місця фактичного проживання свідків.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.. 333 КПК України, у разі якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст..333 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити органу досудового розслідування, СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ХМУ МВСУ у Харківській області, провести певні слідчі (розшукові) дії з встановлення місця фактичного проживання обвинуваченого

ОСОБА_12 , 1980 року народження, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про місце знаходження обвинуваченого надати суду до судового засідання, яке призначено на 17.08.2016 року на 11 годину, забезпечити явку обвинуваченого до вказаного судового засідання.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору прокуратури № 5 м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/261/16 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом № 0003718 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м. Харкова, -
ВСТАНОВИЛА:
14 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом № 0003718 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України. В поданні голова суду вказує, що під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_8 ініційовано питання щодо не підсудності даного кримінального провадження Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки фактичне заволодіння майном потерпілого у вигляді сиру по епізоду за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України було здійснене обвинуваченими за адресою: м. Харків, проспект Ново- Баварський, 115 ( попередня назва проспект Ілліча), що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова, у зв`язку з чим дане провадження підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м.Харкова.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 190 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.190 КК України є більш тяжким та вчинене по проспекту Ново- Баварському, 115, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

П.1 ч.1 ст.34 КПК України передбачає передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги норми закону, що регулюють дані правовідносини та зважаючи на конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, що знаходиться у Ленінськомі районному суді м.Харкова, передати на розгляд Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Єдиний унікальний номер 243/4336/13-к Номер провадження 11-кп/775/292/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001820, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2013 року, за апеляційними скаргами прокурора,захисника, обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаївки Донецької області, громадянка України, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною та засуджена за ст.203? ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженою за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року за ч.1 ст. 203? КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 11 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 187000 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2495/16-к
У Х В А Л А
21.09.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , обстеживши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
на електронну адресу суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 04.08.2016 року. Зокрема, заявник скарги просить визнати бездіяльність неправомірною, зобов"язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дану скаргу слід повернути заявникові скарги з таких підстав.
Стаття 304 КПК України регламентує випадки повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у випадку неналежного оформлення скарги.
У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, враховуючи те, що скарга на бездіяльність слідчого, яка може бути предметом судового розгляду, поступила на електронну адресу суду, відсутній підпис заявника скарги, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 304 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути заявникові скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1