1Справа № 335/5288/15-к 1-кп/335/183/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України; -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000054 від 04.01.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду, із-за невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представник адвокат ОСОБА_8 проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Вимоги до форми та змісту обвинувального акта встановлені ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Однак, обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення відносно протиправних дій обвинуваченого до потерпілої ОСОБА_6 , якій спричинені легкі тілесні ушкодження, не зазначений спосіб нанесення удару в обличчя ОСОБА_6 , від якого ОСОБА_6 вдруге впала на землю, також не зазначений механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою.
Крім того, після повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри за ст.125 ч.1 КК України на ч.2 ст.125 КК України, підозрюваний допитаний не був, внаслідок чого не були допитані свідки захисту, на допиті яких наполягала сторона захисту, чим порушені завдання кримінального судочинства, передбачені ст.2 КПК України, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має суттєві недоліки, якими порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, його слід повернути прокурору для усунення вище зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 179, 291, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка затвердила обвинувальний акт.

Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з моменту її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1