Справа № 708/1196/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, уркїнця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який будучи під адміністративним наглядом згідно ухвали Чигиринського районного суду від 21.09.2015, з метою ухилення від відбування адміністративного нагляду, умисно всупереч покладених на нього вказаною ухвалою обов`язків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , яке не повинен був залишати без дозволу та не виходити з нього в період часу з 22 години до 06 години кожного дня, також змінив без поважних причин і без повідомлення працівників поліції (міліції), які здійснюють нагляд, місце проживання в період часу з 05.11.2015 по 20.08.2016 перебував за адресою АДРЕСА_4 та не з`являвся на реєстрацію в чергову частину Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кожної суботи місяця з 9 години до 11 години, а саме в період часу з 26.09.2015 по 03.09.2016, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані його дії кваліфіковано по ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

15 вересня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин, Черкаської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, раніше судимий:

- 18.09.2012 Чигиринським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

- 10.12.2012 Чигиринським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно до 4-х років позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію», судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, також притягується до кримінальної відповідальності, а саме: обвинувачується за вчинення дій в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт затверджений 29.09.2015 та направлено для розгляду до Чигиринського районного суду, судовий розгляд триває.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: постановою про встановлення обмежень від 21.09.2015, ухвалою Чигиринського районного суду від 21.09.2015 про встановлення адміністративного нагляду, матеріалами справи № 24/3 розпочатої 21.09.2015 адміністративного нагляду, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 . Підозрюваний ОСОБА_5 1980 р.н. вчинив злочин невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців. Однак, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років при цьому судовий розгляд даної справи неодноразово переносився у зв`язку із не явкою до суду останнього, і як наслідок ухвалою Чигиринського районного суду ОСОБА_5 оголошено у розшук, а розгляд справи зупинено. Також, останній маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став вчинив новий злочин, передбачений ст. 395 КК України, висновки для себе не зробив, соціальних зв`язків ні в місті Чигирин ні в місті Черкаси, де він переховувався від судового розгляду, не наладив, постійного місця проживання не має, відсутнє постійне джерело доходу, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, близькі родичі відносяться до нього негативно, як наслідок може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому вважаю доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як обов`язки будь - якої іншої міри запобіжного заходу з урахуванням вищевказаного підозрюваний ОСОБА_5 не дотримається, а тому слідчий звернувся до суду з даним кллопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, де як такого постійного масця проживання не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому зсіданні просив не застосовувати до нього виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він зобов"язується приходити на виклики слічого, прокурора, де проживає у різних місцях у м. Чигирині.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши слічого, підозрюваного та думку прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Врахувавши дійсні обставини справи, вручену підозру, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що до підозрюваного необхідно застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки для застосування виняткового запобіжного заходу відсутні правові підстави.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за який відповідно до ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, тобто взагалі не передбачає такого виду покарання, як позбавлення волі.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено саме за одним із вірогідних місць проживання підозрюваного, він не має сталого місця проживання, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Та обставина, що підозрюваний не проживає за місцем мешкання, тимчасово перебуває у різних місцях, як зазначив слідчий, виключає обєктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. ОСОБА_5 не працює, не має інших доходів, і не в змозі самостійно внести навіть мінімальну суму застави. Отже застосовувати заставу як запобіжний захід є недоцільним, як зазнаки невиконуваний.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобовязалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти наступні обовязки із визначених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; 2) не відлучатися із Чигиринського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Чигиринського відділу поліції Смілянського Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області запобіжний захід у виді особистого зобовязання на строк два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обовязки діють два місяці, по 15 листопада 2016 року включно.

Розяснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов особистого зобовязання покласти на слідчого Чигиринського відділу поліції Смілянського Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_14 .В

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської ї області.

Слідчий суддя ОСОБА_1