У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстінкіній В.М., за участю прокурора Анищенко А.О., слідчого Карнаух О.М., у судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, про арешт майна (документів),-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року слідчий СВ Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, звернувся до суду з клопотанням, про арешт на документи, що вилучені за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошевого, буд. 46, а саме:

1. Договір № 139-5/15 від 20.05.2015 року, про розробку генерального плану м. Новогродівка;

2. Акт прийому-передачі № 1 від 01.09.2015 року;

3. Акт прийому-передачі № 2 від 09.10.2015 року;

4. Договір № 140-5/15 від 02.06.2015 року на проведення робіт зі створення зонування території м. Новогродівка;

5. Акт прийому – передачі № 1 від 09.10.2015 року.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 13 травня 2016 року проведено огляд іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді, з метою вилучення інформації, що має істотне значення для кримінального провадження в приміщенні за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошевого, буд. 46, та були виявлені та вилучені документи.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання представник Новогродівської міської ради не з’явився, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, що у відповідності до вимог ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Із наданих матеріалів до клопотання встановлено, що 07 грудня 2015 року слідчим внесені відомості до ЄРДР № 0002419 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України.

Протоколом огляду іншого володіння від 13 травня 2016 року проведена слідча дія в приміщенні Новогродівської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошевого, 46, в ході якої вилучені документи: Договір № 139-5/15 від 20.05.2015 року, про розробку генерального плану м. Новогродівка; акт прийому-передачі № 1 від 01.09.2015 року; акт прийому-передачі № 2 від 09.10.2015 року; договір № 140-5/15 від 02.06.2015 року на проведення робіт зі створення зонування території м. Новогродівка; акт прийому – передачі № 1 від 09.10.2015 року

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності та з метою застосування належної правової процедури щодо кожного учасника кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Із поданого клопотання, з яким погодився прокурор, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної господарської діяльності установи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13 травня 2016 року у відповідності протоколу огляду від 13 травня 2016 року в приміщенні державної установи Новогродівської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. О. Кошевого, 46, а саме на документи:

1. Договір № 139-5/15 від 20.05.2015 року, про розробку генерального плану м. Новогродівка;

2. Акт прийому-передачі № 1 від 01.09.2015 року;

3. Акт прийому-передачі № 2 від 09.10.2015 року;

4. Договір № 140-5/15 від 02.06.2015 року на проведення робіт зі створення зонування території м. Новогродівка;

5. Акт прийому – передачі № 1 від 09.10.2015 року.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя