№ 201/2183/16-к
провадження 1-кс/201/1306/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться вище вказана справа за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , однак на початку її розгляду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили про відвід вказаного слідчого судді, в обґрунтування якого посилаються на те, що цей слідчий суддя не може брати участі в розгляді цієї скарги в зв`язку з сумнівами в його об`єктивності та неупередженості, невірний, на думку заявників, і розподіл автоматизованою системою суду питання про розгляд скарги.

Перевіривши матеріали справи та заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Раніше винесені постанови, ухвали та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 мали місце при вирішенні конкретних кримінальних, цивільних і адміністративних справ (і цієї справи: призначення до розгляду та інше) в відповідності до норм КПК, ЦПК, КАС України.

Розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 18 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів місцевих судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обов`язковими для суддів та працівників даного суду, визначають спеціалізацію суддів з конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.

Зборами суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами суддів було обрано слідчим суддею також суддю ОСОБА_5 і встановлено їй відповідну спеціалізацію.

Клопотання у судовому провадженні, з розгляду якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді, підлягає розгляду слідчим суддею з числа суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно до п. 3.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. З огляду на наявність у судді ОСОБА_5 статусу «слідчий суддя» та відповідної спеціалізації, та з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була передана їй на розгляд.

Підстави для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, на які вказує заявник в контексті п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України та з інших підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду, розгляд заяв і клопотань, судовий розгляд справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не грунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1