Справа № 522/4629/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Любашівка, Одеської області, який має середньотехнічну освіту, одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вбивстві ОСОБА_8 , тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України; а також у незаконному поводженні з вибуховими речовинами, тобто у придбанні, носінні та зберіганні бризантової вибухової речовини нормальної потужності - тротилу (тротилова шашка тип 200), яка являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та застосовується при проведенні підривних робіт в військово-інженерній справі, а також в якості зарядів і додаткових детонаторів інженерних боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

07.04.2016р. о 07 годині 12 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016р., ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 191 КПК України.

08.04.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 06.06.2016р..

13.05.2016р. постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до чотирьох місяців.

31.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України, яку було змінено.

У клопотанні слідчим зазначено, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами зібраними по вказаному кримінальному провадженню.

Крім цього, у клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки слідству необхідно отримати висновок судово-медичної комплексної експертизи, також необхідно додатково допитати потерпілих по кримінальному провадженню; встановити інших свідків та учасників події, провести впізнання, провести слідчі експерименти, отримати аналітичну довідку за результати виїмки інформації у власників телекомунікаційних послуг, допитати експертів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в судді, а також запобіганням ризикам визначеним у ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також сприяти знищенню доказів, повідомить інших невстановлених слідством осіб про відомі органу досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення та докази, що здобуті слідством, що надасть можливість уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім цього, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від семи до п`ятнадцяти років, при цьому підозрюваний не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, а тому на даний час буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного та запобіганню ризиків визначених ст. 177 КПК України, які не зменшились, продовження підозрюваному ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін досудового розслідування у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушень, передбачених Законом, в даному випадку ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому провадженні, чим зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити до 16.07.2016 року.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування тобто до 16.07.2016 року в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.07.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: