overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2016
Провадження № 1-кс/554/5075/2016
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явились.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб’єктами обов’язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з’ясувати сукупність обставин, із якими закон пов’язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.І. Шевська
Провадження №1-кп/447/176/16
Справа №447/2250/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001097, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:45 годину 10.11.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2832/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 листопада 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000772 від 25.06.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання мобільного терміналу «НТС 801» IMEI: НОМЕР_1 у період часу з 07.06.2016 року по даний час та вказати зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, номери SIM карт, які використовуються у даному терміналі, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 572/2386/15-к
Провадження № 1-в/572/1138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 28.10.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 02.12.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд зарахував ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 07.06.2016 по 22.09.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та пом`якшити призначене йому покарання на підставі ст. 69 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1913/2016
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №1, для усунення недоліків.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вказану ухвалуна 14 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1922/2016
Справа № 462/7282/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1120/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0003233 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України закрито. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, призначити на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа№487/5380/16-к
Провадження №1-кс/487/961/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого
03.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
26.10.2016 року ОСОБА_6 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що відомості зазначені у заяві, поданій ОСОБА_6 11.10.2016 року до слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 року за № 0006628.

Заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_3 , слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , думку прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , та дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 11.10.2016 року ОСОБА_6 звернулась до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0006628 вбачається, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_6 , органом досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внесено до ЄРДР 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Враховуючи вище наведене, суд в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/5382/16-к
Провадження №1-кс/487/964/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора
03.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1,

встановив:
26.10.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що відомості зазначені у заяві, поданій ОСОБА_5 13.10.2016 року до прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 року за № 0006628.

Заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_3 , думку прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , та дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 13.10.2016 року ОСОБА_5 звернулась до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0006628 вбачається, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_5 , органом досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внесено до ЄРДР 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Враховуючи вище наведене, суд в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/864/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3761/16-к
Провадження № 1-кп/496/277/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, що надійшов до суду 19 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 07 листопада 2016 року о 15:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить зобов`язати начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області або іншу визначену ним службову особу, виконати вимоги за її клопотанням від 11.08.2016р., за вх. № О-4056 в рамках кримінального провадження № 0000428 від 10.08.2014р.

03.11.2016р., ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження з розгляду її скарги у зв`язку з тим, що кримінальне провадження слідчим було закрито.

Уповноважена особа СВ Приморського ВП в м. Одесі НУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги сповіщалася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи СВ Приморського ВП в м. Одесі НУНП в Одеській області.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що, провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000428 від 10.08.2014р. підлягає закриттю з наступних підстав.

Зважаючи на те, що в даному випадку досудове розслідування по кримінальному провадженні не здійснюється, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження № 0000428 від 10.08.2014р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

03.11.2016