Справа № 350/1008/16-к
Провадження № 11-сс/779/168/2016
Категорія ст. 174 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 000246 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30 серпня 2016 року про накладення арешту,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30 серпня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки Камаз-5511, д.н.з. НОМЕР_1 , 1980р.в., який на праві власності належить ОСОБА_9 , та яким користується ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також на навантажену на автомобіль піщано-гравійну суміш, совкові та штикові лопати в загальній кількості 5 штук і заборонено їх відчуження та користування ними до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та лопати використовувалися, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі його сліди, а піщано-гравійна суміш є предметом злочину.

З матеріалів провадження убачається, що 26 серпня 2016 року працівниками Рожнятівського відділення поліції, приблизно о 19.30 год., на березі русла річки Лімниця в с. Сваричів, Рожнятівського району, було виявлено та зафіксовано факт незаконного забору піщано-гравійної суміші, яка відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення громадянином ОСОБА_8 , який керував автомобілем марки КАМАЗ-5511 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість. Вказує, що слідчим не були доведені обставини, про необхідність арешту вказаного майна, оскільки дане майно належить на праві власності у громадянина ОСОБА_9 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.171, 173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 ч.2 КПК України.

При цьому положеннями ст.167 ч.2 КПК передбачено, що вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до відомостей, що містяться з витягу із ЄРДР від 27.08.2016 року, автомобіль КАМАЗ-5511 та лопати використовувалися, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі його сліди, а піщано-гравійна суміш є предметом злочину, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначене майно підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ст.167 ч.2 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 30 серпня 2016 року слідчим СВ Рожнятівського ВП ГУНП ОСОБА_10 винесено постанову про визнання та доручення до кримінального провадження таких речових доказів, як автомобіль марки Камаз-5511, д.н.з. НОМЕР_1 , 1980р.в., свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також на навантажену на автомобіль піщано-гравійну суміш, совкові та штикові лопати в загальній кількості 5 штук

Що ж стосується посилань в апеляції на те, що слідчий суддя нібито всупереч вимог закону наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки положення ст.170 ч.1 КПК регламентують, що арешт майна може передбачати заборону розпоряджатись будь-яким чином таким майном також й для іншої особи, у володінні якої перебуває майно.

В даному випадку накладення арешту на майно як захід забезпечення кримінального провадження був застосований з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна, що в повній мірі узгоджується із вимогами ст.170 ч.4 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30 серпня 2016 року про накладення арешту - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2