Справа № 741/371/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/612/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобровиця Чернігівської області, проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, незаміжньої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2015 року, близько 21-ої год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 викрали з огородженого парканом подвір`я господарства ОСОБА_11 , в АДРЕСА_2 , дві чавунні плити та залізну решітку, загальною вартістю 472 грн 60 коп., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вчинення даного кримінального правопорушення вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнана винуватою та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на користь держави 123 грн. в рахунок компенсації витрат на проведення судово- товарознавчої експертизи.

Цим же вироком визнано винуватими з призначенням покарання ОСОБА_10 , вирок щодо якої не оскаржується та ОСОБА_9 , у апеляційній скарзі якого на вирок щодо нього ставиться питання про покращення його становища, тому рішення Апеляційного суду щодо ОСОБА_9 буде викладено у формі ухвали.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_6 , із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Зазначає, що в частині призначення покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також зазначено і у мотивувальній частині вироку. Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок щодо ОСОБА_6 суду не подавали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, думки захисника, обвинувачену ОСОБА_6 , яка погодилась з апеляційною скаргою прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердила фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та вироку суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка, та ніким не оспорюється.

В той же час, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, обставини кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку місцевого суду, при розгляді справи в апеляційному суді, є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про її особу.

Вирішуючи питання в частині призначення покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі поза увагою суду залишився той факт, що обвинувачена має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років.

Каяття у вчиненому злочині, компенсацію в грошовому виразі заподіяної шкоди потерпілому та відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених.

За цих обставин місцевий суд правильно застосував до ОСОБА_6 ст. 75 КК України. Але залишилася поза увагою прокурора і не знайшла свого відображення в апеляційній скарзі та обставина, що на обвинувачену не було покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, тоді як виконання такої вимоги закону є обов`язковим для суду, оскільки належне виконання покладених судом обов`язків є підставою для звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 374, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

засудила:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Скасувати вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання і вважати засудженою:

- ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4