Справа №1-27/11 04.07.2016
Провадження № 11-п/784/68/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: розгляд подання про ОСОБА_1
визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
В поданні в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області кримінального провадження з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Подання вмотивоване неможливістю розподілу автоматизованою системою документообігу суду провадження № 1-о/489/8/16 між суддями Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Провівши письмове провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (тобто особливо тяжкого злочину), кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювалося колегіально, тобто у складі трьох професійних суддів.
Таким чином, у відповідності з ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд вироку за нововиявленими обставинами повинен здійснюватися судом також колегіально.
Згідно штатного розпису в Ленінському районному суді м. Миколаєва на посаді судді перебуває 12 осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Разом з тим, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутня спеціалізація щодо розгляду кримінальних справ.
На підставі вищевикладеного, з числа суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва неможливо утворити колегію для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, що передбачено ч.2 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах м. Миколаєва та Миколаївської області, а також їх навантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: