1Справа № 335/8960/16-к 1-кс/335/5352/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення,
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, в якій зазначив, що ОСОБА_6 23 червня 2016 р. засобами поштового зв`язку направлено до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення про вчинення суддею апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України.
Від прокуратури Запорізької області надійшов лист за підписом начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 №17/1-3859-16 від 21 липня 2016 р., який отримано заявником 29 липня 2016 р. В листі повідомлялось, що звернення ОСОБА_5 , стосовно неправомірних дій суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 розглянуто і встановлено відсутність у такому обставин та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними суддями. Враховуючи вказане, у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.
Заявник вважає, що інформація за його заявою мала бути беззаперечно внесена до ЄРДР, що враховуючи відсутність відповідного повідомлення, вказує на очевидну бездіяльність начальника слідчого відділу Прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 пов`язану із не внесенням відомостей до ЄРДР.
Просить суд поновити строк для подачі даної скарги, визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин протиправною та зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Запорізької області внести відомості, за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Від представника заявника та заявника надійшли заява та повідомлення про розгляд скарги у їх відсутність.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що заявнику було направлено лист, підписаний начальником слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 21 липня 2016 р. в якому повідомлено, що звернення заявника не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою відсутні. На вказаних підставах прокурор просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
Вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 23 червня 2016 р. поштою направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення про вчинення суддею апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України.
У вказаній заяві ОСОБА_5 стверджував, що суддя апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 , внаслідок умисного порушення норм ст.ст. 94, 370 КПК України приймаючи ухвалу від 4 листопада 2014 р. по справі №243/485/13-к, безпідставно визнано ОСОБА_5 винним у вчинені злочину передбаченого ст. 368 КК України. За таких умов, в її діях при винесенні ухвали від 4 листопада 2015 р. по справі №243/485/13-к вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 375 КК України.
На вказану заяву 29 липня 2016 р. ОСОБА_5 отримав лист з прокуратури Запорізької області за підписом начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_8 №17/1-3859-16. Зі змісту вказаного листа вбачається, що звернення ОСОБА_5 , стосовно неправомірних дій суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 розглянуто і встановлено відсутність у такому обставин та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними суддями, отже, відсутні підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою.
Слідчим суддею встановлено, що про факт невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , останній дізнався лише після отримання листа з прокуратури Запорізької області 29 липня 2016 р.
За викладених обставин, скарга подана у встановлений законом строк та такий строк не потребує додаткового поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п.1.2 розділу ІІ наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
В заяві, направленій ОСОБА_5 23 червня 2016 р. засобами поштового зв`язку до Генеральної прокуратури України, він вказує на вчинення суддею апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» судові рішення, згідно частини п`ятої статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.
Таким чином, оскільки заява направлена ОСОБА_5 23 червня 2016 р. засобами поштового зв`язку до Генеральної прокуратури України, не відповідала вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, не містила викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України, у начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області не було законних підстав для внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, факту бездіяльності прокуратури Запорізької області в судовому засіданні не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті проголошені у судовому засідання 9 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 14 вересня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1