Справа № 640/9274/16-к
н/п 1-кс/640/8252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
25.10.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля "Hyundai i30" р.н. НОМЕР_1 та передати його йому на зберігання.
Заявник в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, та зазначив, що необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню проведенні та він має намір закривати провадження у справі.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 640/9274/16-к н/п 1-кс/640/4756/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданого матеріалу № 640/9274/16-к н/п 1-кс/640/4756/16 слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Hyundai i30" р.н. НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль "Hyundai i30" р.н. НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та надати можливість слідчому зберігати даний транспортний засіб на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту.
Відповідно до довіреності від 16.09.2016 р., ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду тощо) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобілем "Hyundai i30" р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі судову автотехнічну експертизу, де експертом авто техніком проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля "Hyundai i30" р.н. НОМЕР_1 .
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт на автомобіль "Hyundai i30" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 р. по справі № 640/9274/16-к н/п 1-кс/640/4756/16.
Передати автомобіль марки "Hyundai i30" р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1