Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А
02.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
07.08.2015р. в ЄРДР за №0000148 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину слідчим ОСОБА_4 , що полягав у примушуванні його до підпису в приміщенні СІЗО м. Миколаєва 01.04.2013р. клопотання про продовження строків досудового розслідування, що було датоване 02.04.2013р.

Постановою від 18.12.2015р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 06.01.2016р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається є копія комп`ютерного тексту клопотання про продовження строку досудового розслідування надана ОСОБА_3 датована 02.04.2013р. та з таким саме текстом клопотання, що міститься в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , що датовано 28.03.2013р.

Фактично слідчий дійшов до висновку, що оскільки клопотання складається з 8 аркушів, не співпадіння тексту є лише на 1-му аркуші, то ОСОБА_3 міг отримати надрукований текст 1-го аркушу не встановленим в ході досудового розслідування шляхом.

На підтвердження цього послався на пояснення ОСОБА_4 , про те що він вручив копію від 28.03.2013р. в СІЗО м. Миколаєва 01.04.2013р., на пояснення адвоката ОСОБА_6 , про те що в її присутності в СІЗО м. Миколаєва слідчий вручив копію від 28.03.2013р.

Між тим, питання щодо належності підпису на останньому аркуші, та чи була при цьому присутня адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_4 не ставилися.

Не надана також оцінка довідці СІЗО м. Миколаєва про те що ОСОБА_6 01.04.2013р. була відсутня в СІЗО м. Миколаєва та не мала можливості бути присутньою при вручені копії клопотання.

Крім того, з постанови про закриття не зрозуміло яким чином ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою мав можливість отримати один аркуш комп`ютерного тексту. З матеріалів кримінального провадження вбачається що будь-які слідчі дії спрямовані на встановлення вказаного, або спростування такої можливості /чи є комп`ютер та принтер в СІЗО, чи користувався ним ОСОБА_3 , чи отримував він в березні передачі та листи від родичів/ слідчим не проводилися.

При проведенні досудового слідства необхідно усунути протиріччя що містяться в матеріалах кримінального провадження,:

-провести слідчі дії спрямовані на встановлення можливості отримання або виготовлення 1-го аркушу клопотання;

-повторно допитати ОСОБА_4 щодо: чи його підпис, та чи була присутня ОСОБА_6 при вручені копії клопотання;

-шляхом отримання тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку перевірити пояснення щодо спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 28.03.2013р.

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення, як щодо ОСОБА_7 , так і до ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000148 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1