Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2015/2016 Справа №641/8268/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 06.02.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ч.1 ст. 190 КК України.

21.06.2016 з метою встановлення винних осіб по даному кримінальному провадженню створено слідчу групу, до складу якої включено слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого групи СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2016 до чергової частини Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал з Харківської місцевої прокуратури №5 за зверненням ОСОБА_6 щодо вчинення шахрайських дій з метою заволодіння квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_7 є її рідним дядьком та має у власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживав. 07.05.1975 рішенням народного суду Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 визнаний недієздатним, тому за ним піклувалися ОСОБА_6 та її рідна сестра - ОСОБА_8 , з якими останній він підтримував зв`язок, телефонувавши їм кожного дня на номер телефону НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 , а також на їх мобільні телефони зі свого мобільного телефону, номер якого НОМЕР_2 . На початку вересня 2015 року ОСОБА_6 дізналася від ОСОБА_7 , що всі документи на квартиру, що належить йому на праві приватної власності, та ключі від неї знаходяться у його знайомого ОСОБА_9 . Наступного дня ОСОБА_6 на її мобільний телефон зателефонував раніше їй невідомий чоловік з номера телефону НОМЕР_3 , який представився ОСОБА_9 та повідомив, що він хоче забрати квартиру у ОСОБА_7 . Ввечері того ж дня вже її сестра - ОСОБА_8 розмовляла зі свого мобільного телефону з ОСОБА_9 , який повідомив їй, що ОСОБА_7 загубив свій мобільний телефон, тому він йому віддав свій телефон, номер якого НОМЕР_4 . Після спілкування з ОСОБА_10 перестав приїздити до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спілкувався з ними лише телефоном, востаннє 03.12.2015, після чого на зв`язок перестав виходити. Від сусідів ОСОБА_7 вдалося дізнатися, що 04.12.2015 ОСОБА_7 поїхав на автомобілі «ВАЗ-21099» червоного кольору з невідомим чоловіком, який раніше до нього приходив на квартиру та представлявся сусідам як опікун ОСОБА_7 . Також від сусідів отримано інформацію, що у квартирі ОСОБА_7 невідомими чоловіками змінені замки вхідної двері, а також чоловік, який представився племінником ОСОБА_7 , виніс з квартири двері від легкового автомобіля. 06.12.2015 ОСОБА_8 зателефонувала за номером телефону, який залишав ОСОБА_9 , а саме НОМЕР_4 , трубку взяв сам ОСОБА_9 і пояснив, що з ОСОБА_7 все добре, і що він тепер проживає у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 не бачили, про нього нічого не чули. Також їм стало відомо, що ОСОБА_9 це адвокат, прізвище якого ОСОБА_11 , та який в 2005 році допомагав ОСОБА_7 продати квартиру, що належала йому на праві приватної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого всі грошові кошти від її продажу отримав ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 жодних грошових коштів не отримав. Також у 2008 році був оформлений договір дарування на домоволодіння, що належало на праві приватної власності ОСОБА_7 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_13 , що є матір`ю ОСОБА_14 .
Згідно з рішенням народного суду Червонозаводського району м. Харкова у справі №2/3-40 від 07.05.1975 ОСОБА_7 , 1937 року народження, визнаний недієздатним.
07.05.2016 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 посвідчено договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №5910856 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_12 .
04.07.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення вартості квартири АДРЕСА_4 , проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 .
До СУ ГУНП Харківської області надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання додаткових матеріалів, а саме матеріалів інвентаризаційної справи про квартиру АДРЕСА_4 .
Прокурор вважає, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину по даному провадженню, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме до матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
У судовому засіданні прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідні для проведення експертизи та мають доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1