Провадження № 1-кс/702/53/16
Справа № 702/659/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою
02 червня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Богуслав Київської області, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, з неповною середньою освітою, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Богуславського районного суду Київської області від 18.09.2015 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк - 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні злочину, за ч.2 ст.187 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 31 травня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на тротуарі біля парку неподалік будівлі по вул. Соборна, 121 в м. Монастирище Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , який рухався попереду них по даному тротуару, вчинили напад на ОСОБА_9 та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, в ході якого нанесли ОСОБА_9 ряд ударів руками та ногами в область обличчя та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови, крововиливу правої параорбітальної ділянки, саден роту та підборіддя, синця правої завушної ділянки, синця лівої завушної ділянки, які відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-10/538 від 31 травня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та у вигляді синця грудної клітки, який відповідно до вказаного висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи особистими речами потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Fly DS130» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 342,00 грн., в якому знаходилася SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», ринковою вартістю 25,00 грн., золотою каблучкою вагою 2,57 грама 585 проби ринковою вартістю 2337,00 грн., срібною каблучкою вагою 4,86 грама 925 проби ринковою вартістю 530,00 грн., що встановлено висновком судової товарознавчої експертизи від 31 травня 2016 року та грошовими коштами в сумі 26 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3260,00 грн.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року за № 0000199 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого;

-показаннями підозрюваних;

-даними протоколів огляду місць подій;

-даними протоколів зважування;

-даними висновку судово-медичної експертизи;

-даними висновку судової товарознавчої експертизи;

-даними протоколів проведення слідчих експериментів;

-даними протоколів огляду предметів;

-даними протоколів пред`явлення речей для впізнання.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 2 ст.187 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 років.

31.05.2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнав частково.

ОСОБА_3 раніше судимий вироком Богуславського районного суду Київської області від 18.09.2015 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк - 1 рік. ОСОБА_3 знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив умисний тяжкий злочин та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця роботи, зареєстрований в Київській області, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, матиме можливість чинити вплив на потерпілого, тим самим перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Захисник вважає, що немає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозра не обґрунтована, немає доказів заволодіння підозрюваним ОСОБА_3 речами потерпілого, вважає за можливе обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою думку щодо клопотання слідчого не висловив.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, думку захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавленні волі строком від 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного підозрюваний не працює і не навчається, вчинив умисний злочин під час іспитового строку, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання.

За наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою упередити вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовільнити.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він не працює; вчинив умисний злочин в період іспитового строку, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застава - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обовязки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Богуслав Київської області, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, з неповною середньою освітою, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Богуславського районного суду Київської області від 18.09.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні під час іспитового строку злочину за ч.2 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 31.05.2016 року, по 29.07.2016 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 02.06.2016 року становить 29000 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави, покласти на нього наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1