Справа № 583/1016/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 08.02.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 07.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. під час робочої години перебуваючи у приміщенні кондитерського цеху кафе «ТЕТ-А-ТЕТ» по вул. Шевченка, 3 м. Охтирка, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, упевнившись в тому, що її дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрала дві п`ятилітрові пластикові пляшки з олією соняшниковою ТМ «Олійка Українська», вартістю 130 грн. за одну пляшку, на загальну суму 260 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 260,00 грн.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 08.02.2016 р. у період з 24.00 год. до 07.00 год. під час робочої години, перебуваючи у кондитерському цеху кафе «ТЕТ-А-ТЕТ» по вул. Шевченка, 3 м. Охтирка, користуючись тим, що її дії не помічені будь-якими особами, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрала у кухні з-під стола банку кукурудзи «Цукрова» вартістю 14,50 грн., з холодильного приміщення - три палки ковбаси напівкопченої «Грузинська» вагою 1700 гр., вартістю 106,28 грн., дві палки ковбаси напівкопченої «Харківська вагою 980 гр., вартістю 62,37 грн., фарш із м`яса яловичини у кількості 1 кг, вартістю 70 грн., м`ясний горіх вагою 600 гр., вартістю 56,10 грн., зі складського приміщення - туалетне мило «Шик» у кількості 4 шт., вартістю 20 грн., один освіжував повітря «Містер Маг», вартістю 19,50 грн., один металевий скребок, вартістю 8 грн., всього майна на загальну суму 356,75 грн., які обвинувачена поклала до своєї сумки, яка знаходилась у жіночій роздягальні на другому поверсі кондитерського цеху, але не змогла розпорядитись викраденим майном за власним розсудом, оскільки була викрита на місці вчинення правопорушення власником кондитерського цеху кафе «ТЕТ-А-ТЕТ» ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки її було викрито на місці вчинення злочину, через що вона були позбавлена реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном за власним розсудом.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 07.02.2016 року близько 18.00 год. перебуваючи у приміщенні кондитерського цеху кафе «ТЕТ-А-ТЕТ» під час робочої години побачила дві п`ятилітрові пляшки олії соняшникової та викрала їх, і віднесла до себе додому. 08.02.2016 р. вона, перебуваючи у приміщенні кондитерського цеху кафе «ТЕТ-А-ТЕТ» під час робочої години, викрала з приміщення кухні три палки ковбаси напівкопченої «Грузинська» вагою 1700 гр., дві палки ковбаси напівкопченої «Харківська» вагою 980 гр., фарш із м`яса яловичини у кількості 1 кг, м`ясний горіх вагою 600 гр., одну банку кукурудзи «Цукрова», туалетне мило «Шик» у кількості 4 шт., один освіжував повітря «Містер Маг», один металевий скребок. Викрадене майно вона поклала до своєї сумки, що знаходилась в роздягальні. Однак через деякий час власник кондитерського цеху ОСОБА_5 попросив її показати вміст її сумки і вона видала всі викрадені речі. Дані крадіжки вона вчинила через скрутне матеріальне становище, вона хворіє, на її утриманні знаходиться хворий батько, який вже чотири роки не встає з ліжка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченої.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину визнала, на обліку у нарко- та психдиспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, враховує її вік, стан здоров`я, те, що тяжких наслідків від злочинів не настало, наявність у неї на утриманні хворого батька.

Обтяжуючих покарання обставини не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Речові докази три палки ковбаси напівкопченої «Грузинська» вагою 1700 гр., дві палки ковбаси напівкопченої «Харківська» вагою 980 гр., фарш із м`яса яловичини у кількості 1 кг, м`ясний горіх вагою 600 гр., одну банку кукурудзи «Цукрова», туалетне мило «Шик» у кількості 4 шт., один освіжував повітря «Містер Маг», один металевий скребок, дві п`ятилітрові пластикові пляшки з олією соняшниковою вважати повернутими їх законному володільцю - ОСОБА_5 .

Речовий доказ відеозапис з камер спостереження № 10 та № 32, який зафіксовано на оптичний диск DVD-R 4.7 GB 16x, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироком законної сили.

Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 184,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточно покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази три палки ковбаси напівкопченої «Грузинська» вагою 1700 гр., дві палки ковбаси напівкопченої «Харківська вагою 980 гр., фарш із м`яса яловичини у кількості 1 кг, м`ясний горіх вагою 600 гр., одну банку кукурудзи «Цукрова», туалетне мило «Шик» у кількості 4 шт., один освіжував повітря «Містер Маг», один металевий скребок, дві п`ятилітрові пластикові пляшки з олією соняшниковою вважати повернутими їх законному володільцю - ОСОБА_5 .

Речовий доказ відеозапис з камер спостереження № 10 та № 32, який зафіксовано на оптичний диск DVD-R 4.7 GB 16x, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 184,14 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1