Справа № 357/3740/16-к
1-кп/357/361/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005439 від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, несудимого, неодруженого, не працюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному поводженні зі зброєю.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_7 29.12.2015 року, близько 13 год. 10 хв., перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що на Бульварі 50-річчя Перемоги, 44/2 у м. Білій Церкві, Київської області, у зв?язку з підозрою у викраденні товару був запрошений працівниками служби охорони вказаного супермаркету до приміщення службового кабінету охорони і там при поверхневому огляді у нього було виявлено мисливський ніж, якого він незаконно носив у чохлі на ремені штанів без передбаченого законом дозволу.

Цього ж дня о 15 год. 02. хв. виявлений у ОСОБА_8 ніж було вилучено під час огляду місця події працівниками поліції, котрі прибули на виклик працівників охорони супермаркету.

Згідно висновку експерта № 4-01/55 від 18.02.2016 року виявлений та вилучений у ОСОБА_8 предмет, зовні схожий на ніж, являється холодною зброєю мисливським ножем загального призначення і виготовлений промисловим способом.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 надійшло до суду 25.03.2016 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною 24.03.2016 року обвинуваченим та прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Згідно з укладеною сторонами угодою обвинувачений ОСОБА_7 , повністю визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину на досудовому слідстві, зобов?язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, та сприяти уподальшому у виявленні та припиненні інших подібних, відомих йому, кримінальних правопорушень.

При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання: за ст. 263 ч. 2 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду, ствердили про добровільність її укладення і просять суд угоду затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 470 та 472 КПК України, містить формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, узгоджене сторонами покарання та згоду обвинуваченого на його призначення.

Зазначена угода також містить детальне роз?яснення передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження її судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди.

Угоду підписано прокурором та обвинуваченим.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, права, свободи та інтереси сторін або інших осіб цією угодою не порушуються.

На переконання суду сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого стороннього впливу, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним.

За таких обставин укладена сторонами угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 384 грн. на проведення у даному кримінальному провадженні експертизи холодної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2016 року прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0005439 від 29.12.2015 року.

На підставі угоди ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 384 грн. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи холодної зброї.

Визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери схову Білоцерківського ВП мисливський ніж знищити.

CD-R диск з відеозаписом події, здійсненим камерами відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0005439 від 29.12.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,