Справа № 171/836/16-к
Провадження № 1-кп/216/356/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 29.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню доньку, приватного підприємця, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України разом з угодою від 29.04.2016 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 ..

Відповідно до обвинувального акту, він обвинувачується в тому, що в кінці 2014 року (більш точну дату досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) до інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_5 , з замовленням оформити документи на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ., оскільки будь-яких документів на право власності в нього не було.

Під час розробки проектної документації із землеустрою на замовлення ФОП ОСОБА_4 встановив, що в замовника відсутні документи на право власності на земельні ділянки і будівлі, тому, у зв`язку з необхідністю швидкого виконання замовлення та отримання оплати за його виконання, у ОСОБА_4 виник умисел на підробку документів на право власності на земельну ділянку.

Діючи з метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , будучи інженером-землевпорядником, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , погодившись виконати замовлення, діючи умисно, в зазначений вище період часу, підробив офіційні документи з метою їх використання - Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 390268 твід 15.10.2008 року, на земельну ділянку площею 0,2500 га, за адресою: АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯЖ № 390269 від 15.10.2008 року на земельну ділянку площею 0,0812 га, за адресою: АДРЕСА_3 , для ведення особистого селянського господарства, виданих на підставі рішення сесії Марянської сільської ради № 323-19(5) від 28.08.2008 року. До зазначених державних актів ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості за допомогою копіювально-розмножувальної техніки щодо особи якій надано земельні ділянки ОСОБА_5 , адреси проживання: АДРЕСА_4 , місця розташування земельної ділянки: АДРЕСА_3 , та виконав особисто рукописні записи щодо номерів реєстрації актів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № «124», «123», дат їх складання «15 жовтня 2008 року».

Фактично згідно рішення Марянської сільської ради № 323-19(5) від 28.08.2008 року, яке зазначено в Державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 390268 та ЯЖ № 390269 від 15.10.2008 року як підстава надання гр. ОСОБА_5 земельних ділянок у власність, прийнято рішення за вказаним номером про затвердження технічної документації щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_5 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель та на земельну ділянку площею 0,0812 га за вказаною адресою для ведення особистого селянського господарства, громадянину ОСОБА_6 .

На підставі зазначених вище підроблених документів Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 390268 твід 15.10.2008 року, на земельну ділянку площею 0,2500 га, за адресою: АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯЖ № 390269 від 15.10.2008 року на земельну ділянку площею 0,0812 га, за адресою: АДРЕСА_3 , для ведення особистого селянського господарства, ФОП ОСОБА_4 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та оформлено безпідставно замовнику ОСОБА_5 земельні ділянки площею 0,25 га нормативно грошова оцінка якої на 2014 рік становить 105950,00 гривень та площею 0,0812 га нормативно - грошова оцінка якої на 2014 рік становить 940,62 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 358КК України складання, видача приватним підприємцем, завідомо підроблених офіційних документів з метою їх використання.
В подальшому, 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 , будучи приватним підприємцем, діючи умисно, з метою проведення державної реєстрації та внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надав до Відділу Держземагества в Апостолівському районі, розташованого за адресою: м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , що містила підроблені офіційні документи, завірені належним чином - Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 390268 твід 15.10.2008 року, на земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯЖ № 390269 від 15.10.2008 року на земельну ділянку площею 0,0812 га, для ведення особистого селянського господарства, виданих на підставі рішення сесії Марянської сільської ради № 323-19(5) від 28.08.2008 року, достовірно знаючи, що до зазначених державних актів вніс завідомо неправдиві відомості за допомогою копіювально-розмножувальної техніки щодо особи якій надано земельні ділянки ОСОБА_5 , адреси проживання: АДРЕСА_4 , місця розташування земельної ділянки: АДРЕСА_3 , та виконав особисто рукописні записи щодо номерів реєстрації актів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № «124», «123», дат їх складання «15 жовтня 2008 року», чим здійснив використання завідомо підроблених документів.

На підставі наданих ФОП ОСОБА_4 завідомо підроблених документів державним кадастровим реєстратором відділу Держземагенства в Апостолівському районі ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію за ОСОБА_5 зазначених вище земельних ділянок та внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

29.04.2016 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень та за кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних поступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв даний злочин за тими обставинами ,що встановлені обвинувальним актом. Він виготував та підробив офіційні документи - Державні акти на право власності на земельні ділянки з метою їх використання та їх використав.

З прокурором уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримує та просить затвердити. Йому зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. В скоєному він щиро кається.

Прокурор ОСОБА_3 просить затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначене під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам КК України та КПК України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; кримінальним провадженням фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого доводяться; обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; обвинувачений характеризується органами досудового розслідування позитивно.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,він вперше притягується до кримінальної відповідальності позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 374,394,474 -475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,укладену 29.04.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України і призначити за вчинене кримінальне правопорушення, покарання у вигляді штрафу двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Визнати його винним у вчиненні злочину ,передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обрати ОСОБА_4 у вигляді штрафу двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 880 гривень 40 копійок (а.кп. 143).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1