Справа № 590/552/16-к
Провад. № 1-кп/590/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ямпіль Сумської області клопотання прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000097 від 24.04.2016 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)06.11.2007 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.3, 304, 69, 75 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 міс., на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік 6 міс.;
2) 19.05.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільн. 17.11.2012 р. на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області умовно-достроково на строк 1 рік 11 міс. 9 дн.,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що о 13-00 год. 05 листопада 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження ще буде неможливо, оскільки виникла необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин, на час розгляду клопотання ризики відповідно до ст. 177 КПК України, які існували раніше, не відпали, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне провадження, у якому обвинувачується.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки, на їхню думку, обвинувачення є необґрунтованим.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України, рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, ту обставину, що підстави, за яких судом початково було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.
Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000097 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000097 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 12-00 год. 01 листопада 2016 року по 12-00 год. 31 грудня 2016 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити захиснику обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1