overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №610/510/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/854/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
(про повернення апеляційної скарги)

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення у строк покарання, задоволено. Зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 31.12.2007 року і по день приведення вироку до виконання.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно розписки засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, якою його клопотання було задоволено, 09 лютого 2016 року.

Проте, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу, була подана лише 19 лютого 2016 року, тобто на 10-ий день.

Таким чином, засудженим ОСОБА_3 був пропущений встановлений законом 7-денний строк оскарження ухвали з моменту вручення йому копії судового рішення.

Крім цього, в апеляції засудженого відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, причини поважності пропуску строку не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , як такої, що подана з порушенням строку на оскарження судового рішення та не містить клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/601/16-к
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року по кримінальному провадженню № 128/601/16-к за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку за ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено. Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою у строк покарання з 24.04.2015 року по 29.04.2015 року, за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.11.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: помилково зазначено строк попереднього ув`язнення та тримання засудженого ОСОБА_4 під вартою у строк покарання «з 24.04.2015 року по 29.04.2015 року», замість «з 24.04.2015 року по 23.12.2015 року».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року по кримінальному провадженню №128/601/16-к.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2016 року, на технічній фіксації не наполягав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року необхідно виправити допущену описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали вказати строк попереднього ув`язнення та тримання ОСОБА_4 під вартою у строк покарання «з 24.04.2015 року по 23.12.2015 року» замість «з 24.04.2015 року по 29.04.2015 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року по кримінальному провадженню № 128/601/16-к за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку за ч. 5 ст. 72 КК України.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року вказати строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою ОСОБА_4 у строк покарання «з 24.04.2015 року по 23.12.2015 року» замість «з 24.04.2015 року по 29.04.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/27/14-к
Провадження № 1-кс/483/10/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявниці ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001310 від 18 вересня 2013 року. Посилаючись на те, що перевірка в рамках вказаного кримінального провадження, внесеного 18 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, проводилась формально, просила скасувати оскаржувану постанову та матеріали кримінального провадження направити для організації подальшого розслідування.

Заявниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий, дії якого оскаржуються, заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшла наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27 вересня 2013 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001310у зв`язку з відсутністю у факті, повідомленому заявницею складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Разом із тим, вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було вжито заходів по встановленню дійсних обставин справи, зокрема, не проведено такої слідчої дії як пред`явлення речей для впізнання.

Крім того, є невмотивованим висновок слідчого про те, що човен, який стояв на воді, використовувався ОСОБА_5 для прогулянок, оскільки ґрунтується лише на свідченнях останнього.

За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями заявниці ОСОБА_3 про те, що висновки постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001310 від 18 вересня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________01.03.2016
Справа № 490/1687/16-к
н/п 1-кп/490/362/2016
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004553, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004553, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 504/19/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13.01.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 18 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Витребувати з поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області матеріали досудової перевірки за вказаним фактом.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1793/16-к
Провадження № 1-в/866/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_4 , в інтересах засудженої (дружини) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах засудженої (дружини) ОСОБА_5 , звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування останній строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послався на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні просила залишити клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
16.02.2016 року, ухвалою Малиновського р/с м. Одеси було задоволено клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд аналогічного клопотання ОСОБА_4 , в інтересах засудженої (дружини) ОСОБА_5 є недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах засудженої (дружини) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/179/16-к Провадження № 1-кп/576/51/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.03.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року від першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
01 лютого 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2016 року.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року призначено судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню на 01 березня 2016 року.
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 і не повідомив суд при причини своєї неявки, хоча про час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату, в зв`язку з неявкою потерпілого, який був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд вважає, що судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно відкласти на іншу дату, в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/1167/16-к
Провадження № 1-в/592/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми 04 лютого 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова 22 травня 2013 року за ст. 187 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд даного клопотання у зв`язку з прийняттям Шосткинським міськрайонним судом Сумської області рішення за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 , оскільки зазначена ухвала не набрала законної сили.

Представник СВК-116 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти в залі суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 вже було вирішено ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року, а ОСОБА_3 повторно звернувся до суду для вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення керуючись ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/456/16-к
УХВАЛА
"02" березня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 02.03.2016р. по кримінальній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання його таким, що не має судимості та закриття кримінальної справи,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016р. заяву ОСОБА_2 про визнання його таким, що не має судимості за ст. 196-1 ч.1 КК України (1960р), та закриття кримінальної справи залишено без задоволення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379, 372 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2016р. по кримінальній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання його таким, що не має судимості та закриття кримінальної справи у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/662/16-к
Номер провадження 1-в/585/431/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме ухвалити постанову про перерахування його попереднього ув`язнення з 1 року 3 місяців і 14 днів на 2 роки 6 місяців і 28 днів.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор перед цим в іншій справі висловив свою думку і по справі було відмовлено в задоволенні клопотання. На думку заявника прокурор повинен захищати права засуджених.
Прокурор при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурору так як підстав, передбачених ст. 77 КПК для відводу прокурора не вбачається, а участь прокурора в іншій справі не свідчить про його упередженість по відношенню до заявника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1