справа № 631/342/16-к
провадження № 1-кп/631/50/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваної ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000094 від 25.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка, Барвінківського району, Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
23. 02. 2016, близько 17 години, ОСОБА_4 прийшла в гості до ОСОБА_5 яка мешкає по АДРЕСА_2 , де стала вживати алкогольні напої разом з ОСОБА_5 . Під час вживання алкогольних напоїв, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 похизувалась перед ОСОБА_4 своїми золотими прикрасами, які зберігала в скриньці, що стояла в серванті. У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення виробів із золота, що належали ОСОБА_5 , які остання зберігала в серванті, розташованому в кімнаті зали вищезазначеної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме виробами із золота, що належали ОСОБА_5 та обернення їх на свою користь, скориставшись тією обставиною, що остання вийшла з квартири покурити, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшла до серванту, який розташований в кімнаті зали, де із скриньки, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку каблучки, виконаної із золота проби №583, вагою 2,25 грама, вартістю 1352,25 гривень, каблучки, вагою 5,17 грами, вартістю 3107,17 гривень, каблучки, вагою 1,1 грама, вартістю 663,37 гривень, підвіски, вагою 0,93 грами, вартістю 558,93 гривень, сережки вагою 0,48 грами, вартістю 289,47 гривень, сережки вагою 1,23 грами, вартістю 741,76 гривень, (згідно висновку товарознавчої експертизи №20 від 26.02.2016), а всього викрала майно ОСОБА_5 на загальну суму 6712,95 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернула на свою користь і розпорядилась ним за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6712,95 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між підозрюваною та потерпілою 29.02.2016 року укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрювана повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Підозрювана розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для підозрюваної - обмеження права на оскарження вироку,

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 цього Кодексу, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ст. 424 КПК України, підозрюваній роз`яснено і є зрозумілими;

для підозрюваної - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрювана розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підозрювана погоджується на призначення узгодженого покарання.

При призначенні покарання судом також враховуються пом`якшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття, та обтяжуючи обставини передбачені ст. 67 КК України скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Угоду від 29.02.2016 року по кримінальному провадженню №0000094 від 25.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 під час досудового розслідування затвердити .

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткований мінімумів доходів громадян 1190 ( одну тисячу сто дев`яносто ) грн.. на користь держави .

Речові докази золоті вироби виконані із золота проби №583 :каблучку вагою 2,25 грам; каблучку вагою 5,17 грами; каблучку вагою 1,1 грам; підвіску вагою 0,93 грами; сережку вагою 0,48 грами; сережки вагою 1,23 грами, повернуті під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику - ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій , потерпілій, та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1