Справа 1-158/2011рік
В И Р О К

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

З участю прокурора Шкрьобки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Франківка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 16 липня 2011 року біля 16 год. в смт.Чорнобай Черкаської області по вулиці Пушкіна,9, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_2, звідки вчинив крадіжку ноутбука марки "Самсунг RV 409" вартістю з врахуванням зносу 2295 грн, сумки-чохла до ноутбука вартістю 200 грн та грошей в сумі 60 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_3, завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму 2555 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що здійснив крадіжку ноутбука у своєї знайомої, а потім злякався і підкинув його назад. Претензій матеріального характеру потерпіла до нього не має.

В скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ст.299 КПК України, враховуючи думку прокурора та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами і досліджував лише характеризуючі дані стосовно особи підсудного.

При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, і сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Також підсудному роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний наполіг на істинності своєї позиції у визнання вини і викладених обставинах справи, а прокурор на недоцільності дослідження визнаних обставин.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.299 КПК України докази, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в прміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочиною особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння..

Проте, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом"якшують покарання, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст.81 КПК України речовий доказ - ноутбук "Самсунг RV 409", сумка-чохол до ноутбука, які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_3, слід залишити потерпілій.

По справі маються судові витрати в сумі 168,84 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, які підлягаються стягненню з засудженого.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за цією статтею у вигляді трьох років позбавлення волі..

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік.

Згідно ч.2,3 ст.76 К України покласти на засудженого такі обов`яки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з місця проживання залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - ноутбук "Самсунг RV 409", сумка-чохол до ноутбука, які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 168,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя: Н.В.Цибра