Справа №592/1306/16-к
Провадження №1-кс/592/438/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Акціонерного банку «Експрес-Банк» - ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного банку «Експрес-Банк» на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004436 від 03.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 р. представник Акціонерного банку «Експрес-Банк» - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0004436 від 03.12.2014 року.

Скаргу мотивує тим, що 03.12.2014 року слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 004436 від 19.08.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви АБ «Експрес-Банк» слідчим не повному обсязі вчинені слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В ході розслідування кримінального провадження, слідчим не було проведено жодної слідчої дії на встановлення і допит посадових осіб ТОВ «Суми-Укртех», а саме директора підприємства, головного бухгалтера та інших, не витребувані та не долучені до матеріалів кримінального провадження договори оренди приміщення за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 18. Не встановлено підприємство, яке здавало в оренду ТОВ «Суми-Укртех» земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18, де знаходились на орендованому майданчику гідравлічний прес для пакетування металевих відходів, гідравлічні ножиці (алеаторні) для холодної різки металевих відходів. Не встановлені та не допитані в якості свідків посадові особи та працівники вказаного підприємства. У зв`язку з цим викладені в оскаржуваній постанові підстави для закриття провадження є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник Акціонерного банку «Експрес-Банк» - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечувала.

Заслухавши думки представника АБ «Експрес-Банк» та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 19.08.2014 року за заявою ПАТ «АБ «Експрес-Банк» у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004436 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, яке перебувало в провадженні Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /а.с.4/.

03.12.2014 року слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004436 від 19.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України /а.с.6-10/.

З вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування не встановлено місце перебування ТОВ «Суми-Укртех», а внаслідок цього не здобуто інформації щодо можливого виконання рішення суду, яке може виражатися у прямій відмові виконати дане судове рішення або в ухиленні від його виконання. Окрім того вичерпані можливості щодо притягнення до відповідальності відповідної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

Стаття 382 КК України передбачає відповідальність умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи заявника вказані ним у скарзі, зокрема слідчим не було проведено жодної слідчої дії на встановлення і допит посадових осіб ТОВ «Суми-Укртех», а саме директора підприємства, головного бухгалтера та інших, не витребувані та не долучені до матеріалів кримінального провадження договори оренди приміщення за адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 18, не встановлено підприємство, яке здавало в оренду ТОВ «Суми-Укртех» земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18 де знаходились на орендованому майданчику гідравлічний прес для пакетування металевих відходів, гідравлічні ножиці (алеаторні) для холодної різки металевих відходів.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Акціонерного банку «Експрес-Банк» - ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.12.2014 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004436 від 19.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2014 року - направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1