ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 23.04.2016 року близько 21 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за столом, який знаходився на правому березі річки Південний Буг, неподалік будинку № 1 по вул.Північній у м. Хмельницькому, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпідставно, з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті суспільні відносини, порушуючи при цьому спокійний відпочинок осіб та прагнучи ствердитись за рахунок приниження інших осіб, правою рукою взяв зі столу за горловину пусту скляну пляшку, якою безпричинно умисно наніс один удар по голові ОСОБА_4 , який також сидів за столом з іншими відпочиваючими, які святкували день народження свого товариша ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої надбрівної дуги та крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В суді ОСОБА_5 свою вину визнав повністю показавши, що дійсно у вказаний час, будучи в стані сп`яніння, під час святкування дня народження ОСОБА_6 на березі річки, під час розмови наніс пляшкою удар по голові потерпілого, з яким раніше не був знайомий. Причини такої поведінки пояснити не зміг, пов`язавши її з вживанням алкоголю. Розкаявся у скоєному.
Окрім показань обвинуваченого щодо обставин вчинення злочину, його винуватість повністю підтверджена наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що знаходився з іншими відпочиваючими на святкуванні дня народження брата своєї дружини ( ОСОБА_6 ) Пізніше до них приєднався п`яний ОСОБА_5 , який прийшов з дружиною. Під час розмови обвинувачений зненацька вдарив його пляшкою по голові, від чого пішла кров. При святкуванні жодних конфліктів у нього з ОСОБА_5 не було. Через отриману травму був змушений лікуватись, витрачаючи кошти та вільний час. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Очевидці інциденту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 показали, що 23.04.2016 року у вечірній час відмічали день народження останнього. Серед відпочиваючих були і обвинувачений з потерпілим. Сидячи за столом, ОСОБА_5 безпричинно вдарив пляшкою по голові ОСОБА_4 , від чого у нього пішла кров. Після події присутні ОСОБА_4 надали медичну допомогу і розійшлись.
Факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим в результаті дій ОСОБА_5 , доводиться даними висновку експерта № 537 від 11.05.2016 року, у відповідності з яким у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої надбрівної дуги, що могло утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, а також крововилив м`яких тканин правої навколо очної ділянки. Перераховані тілесні ушкодження могли утворитись не менше ніж від одноразової травмуючої дії та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно даних протоколу проведеного слідчого експерименту 25.05.2016 року, ОСОБА_4 продемонстровано, за яких обставин ОСОБА_5 наніс йому удар, що відповідає його показанням і показанням допитаних свідків у судовому засіданні щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, характеризується посередньо, не працює, одружений. Знаходиться на профілактичному обліку в ХОНД з діагнозом «Епізодичне вживання алкоголю».
Обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину у вчиненому, раніше не судимий та має на утриманні малолітнього сина, що пом`якшує йому покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
Крім того, ОСОБА_4 поніс матеріальні витрати на лікування в загальній сумі 1766 грн. 75 коп., яка документально підтверджена та стягується з винного.
Процесуальні витрати і речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: