overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/2941/16
Справа №200/4827/16-к
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: усіх без виключення документів, проектів, рішень, погоджень, що стали підставою для надання 07.06.1995 року громадянці ОСОБА_4 права постійного користування земельною ділянкою, розташованою на території Ювілейної селищної Ради народних депутатів площею 32,4 га для ведення селянського (фермерського господарства) у тому числі збірки рішень 4 сесії 12 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1995 рік та дозволити їх вилучення.
Досудовим слідством встановлено, що всі зазначені земельні ділянки знаходяться в межах землекористування громадянки ОСОБА_4 , якій 07.06.1995 року передано земельну ділянку площею 32,4 га у постійне користування для ведення селянського (фермерського господарства).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, за обґрунтованими доводами слідчого виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку ч.2 ст.163 КПК України не здійснювався.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів з можливістю їх вилучення, а саме: усіх без виключення документів, проектів, рішень, погоджень, що стали підставою для надання 07.06.1995 року громадянці ОСОБА_4 права постійного користування земельною ділянкою, розташованою на території Ювілейної селищної Ради народних депутатів площею 32,4 га для ведення селянського (фермерського господарства) у тому числі збірки рішень 4 сесії 12 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1995 рік.
Строк дії ухвали 22 квітня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4121/14-к
№ 1-кп/207/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Дніпродзержинеької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001186 за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені та їх захисник не заперечують проти призначення судового розгляду та долучення матеріалів, копію обвинувального акту та цивільного позову обвинувачені отримали, ст. 63 Конституції України зрозуміла, просять призначити судовий розгляд.

Представник цивільного позивача ОСОБА_11 просить призначити судовий розгляд, цивільний позов заявлений на досудовому слідстві підтримує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити матеріали провадження.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 13 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 175/113/16-к
Провадження № 1-кп/175/3/16
Ухвала
31 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000077 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

13 січня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000077 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2974/16-к
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 23.05.2016р., який надійшов 24.06.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, суд -
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 23.05.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 23.05.2016р.,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 01.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-247/11
12.12.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Леоновой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.185 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что ОСОБА_1 и повторно ОСОБА_2 12.09.2011 года в 14-00 часов, в с. Глееватка, Криворожского района, Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой и неустановленным досудебным следствием лицом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, распределив преступные роли, согласно которых ОСОБА_2 и неустановленное досудебным следствием лицо, перелезли через забор и проникли на территорию тракторной бригады принадлежащей ООО «АгроМашЦентр», расположенной по ул. Шевченко, 1а, в с. Глееватка, Криворожского района, Днепропетровской области, а ОСОБА_1, в это время находился вблизи тракторной бригады, и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность действий ОСОБА_2 и неустановленного досудебным следствием лица, откуда тайно похитили: б/у 2 шт., слесарных стола, стоимостью 308,59 грн. за 1 стол, на общую сумму, 617,18 грн., б/у стойку монтажную стоимостью 332,14 грн., принадлежащие ООО «АгроМашЦентр», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «АгроМашЦентр» материальный ущерб на общую сумму 949,32 грн.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, а действия ОСОБА_2 ещё и по признаку - совершенная повторно.
В судебном заседании подсудимый - ОСОБА_2 обратился с ходатайством, в котором просит допустить в качестве защитника его мать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, во избежание нарушения его права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК Украины в качестве защитников допускаются близкие родственники подсудимого.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, которые не возражали о допуске ОСОБА_3 в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2, учитывая, что она является близким родственником подсудимого ОСОБА_2 его матерью, и в силу ч.2 ст.44 УПК Украины может быть допущена в качестве защитника, считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44 ч.5, 296 УПК Украины, суд, -
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 его близкого родственника его мать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую и зарегистрированную: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судья: Примич А.И.
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як за його думкою ризики які були враховані при обрані запобіжного заходу не минули -- обвинувачений може переховуватись від суду.

Захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане обвинуваченим.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, тому, за думкою суду, існує ризик того, що він може переховуватись від суду.

Ніякий інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт не зможе запобігти зазначеному ризику.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, рахуючи з 25.05.2016р. до 22.07.2016р. включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/4/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Ухвала від 16.06.2016 року про привід свідків не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000657 від 10.10.2014 року, відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 13-00 годину, 22 липня 2016 року.

Свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- піддати примусовому приводу на 13-00 годину, 22 липня 2016 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в Павлоградский ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (за адресою: 51400, м. Павлоград вул. Шевченко,51) для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 187/590/14-к
№ провадження 1-в/196/50/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянку ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання за підписом начальника Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянку ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

До суду викликати засуджену та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1445/16 Справа № 207/831/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000232 від 11 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 травня 2016 року ОСОБА_4 , визнано винним:

-ч.1 ст. 301 КК України у виді 2 років обмеження волі з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження;

-ч.3 ст. 301 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.

На підставі ст. 75, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання та покладено обов`язки відповідно до статті.

Також вирішено питання згідно ст. 100 КПК України щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави у рахунок проведення судової мистецтвознавчої експертизи в сумі 614 гривень 40 копійок.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 17 червня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 27 червня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 301 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 21 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2104/15-к
Номер провадження 1-кп/341/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження№0000308 від 10.10.2015р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, ІваноФранківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжнього заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 13.00год. 10 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1