Ухвала
іменем україни

21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Сватівський районний суд Луганської області ухвалою від 13 січня 2016 року залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року. Цією ж ухвалою вказаним особам було відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до кримінального провадження певних доказів та у призначенні судових експертиз.
Апеляційний суд повернув захиснику апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу судді у зв`язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що строку на апеляційне оскарження він не пропустив, адже не був присутнім у судовому засіданні місцевого суду 13 січня 2016 року і отримав ухвалу цього суду, датовану вказаним числом, лише 21 січня 2016 року. Тому вважає, що подав апеляційну скаргу 27 січня 2016 року у межах строку на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в ній доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів із дня її оголошення. А якщо цю ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Верховний Суд України у постановах № 5-103кс15, 5-16кс16 від 01 жовтня 2015 року та 24 березня 2016 року відповідно висловив таку правову позицію з приводу застосування ч. 3 ст. 395 КПК.
Вказана процесуальна норма забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує самої сутності цього права. На особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК («строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватися загального правила апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК: «на ухвалу суду першої інстанції (апеляційна скарга подається) протягом семи днів з дня її оголошення».

Як убачається з матеріалів провадження, розгляд судом першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року відбувався 12 січня 2016 року з викликом захисника, який брав участь у судовому засіданні. Що стосується продовження розгляду вказаної заяви 13 січня 2016 року (коли було проголошено прийняте рішення), то захисник заявив письмове клопотання, в якому просив цей розгляд здійснити за його відсутності. Це також свідчить про те, що він викликався у судове засідання на 13 січня 2016 року.
Таким чином, апеляційний суд правильно застосував норму права (ч. 3 ст. 395 КПК), коли повернув захиснику апеляційну скаргу на ухвалу судді у зв`язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК захисник мав подати цю скаргу протягом семи днів із дня її оголошення, чого не зробив (ухвалу суду оголошено 13 січня, а апеляційну скаргу було подано 27 січня 2016 року).
З урахуванням того, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би тягли за собою скасування ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні не встановлено, касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року про повернення захиснику ОСОБА_6 апеляційної скарги залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3