справа № 701/751/15-к
провадження № 1-кп/691/21/16
УХВАЛА
про призначення судової фоноскопічної експертизи

10 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні 10.10.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи на предмет з`ясування належності наданих стороною обвинувачення, в якості доказів по справі, фонограм та відеограм.

Суд, вислухавши: думку захисника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що фонограми та відеограми зібрані в належний спосіб та відповідно до вимог КПК України; та обвинувачених, які підтримали думку захисників, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході судового розгляду, були досліджені надані органом обвинувачення протоколи за результатами проведення негласного розшукового заходу від 29.05.2015 року та 30.05.2015 року. Зокрема, у протоколі від 30.05.2015 року вказано, що під час проведення заходу 15.05.2015 року о 18.38 годині у лісовому масиві на окраїні с. Нестерівка Маньківського району, Черкаської області, а саме біля автомобільної дороги, що з`єднує с. Нестерівка з смт. Маньківка, використовуючи спеціальний технічний засіб, який знаходився у громадянина ОСОБА_8 , зафіксовано розмову з обвинуваченим ОСОБА_6 . Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що при зустрічі з ОСОБА_6 15.05.2015 року, у лісовому масиві на окраїні с. Нестерівка, при ньому ніякого технічного засобу для фіксування розмови не було. При прослуховуванні аудіозапису розмови, що відбулася між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 15.05.2015 року, на фоні розмови останніх, було чути гавкіт собаки та голоси домашньої птиці, хоча, згідно протоколу, дана розмова відбулася в лісовому масиві.

Згідно протоколу від 29.05.2015 року (реєстр. № 14/2374), зустріч між обвинуваченим ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_8 відбулася 25.05.2015 року об 11.24 годині на окраїні с.Нестерівка Маньківського району, Черкаської області. Згідно протоколу від 29.05.2015 року (реєстр. № 14/2379), обвинувачений ОСОБА_7 , об 11.21.16 годині, по телефону, доповів обвинуваченому ОСОБА_6 про проведену зустріч зі свідком ОСОБА_8 . Тобто, ОСОБА_7 доповів про зустріч, яка, згідно протоколу за результатами проведення негласних розшукових заходів (реєстр. № 14/2374), ще не відбулася.

Враховуючи, що вище зазначені докази містять в собі розбіжності та мають важливе значення для з`ясування обставин по справі, з метою встановлення дослівного змісту записаних на фонограмах розмов, з`ясування питання, чи містять фонограми ознаки монтажу, копіювання або зазнали яких-небудь інших змін, внесених в процесі самого звукозапису або після його закінчення, та беручи до уваги те, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає, що в справі слід призначити судову фоноскопічну експертизу.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про призначення судової фоноскопічної експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 365 КК України судову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є представлені фонограми і відеограма оригіналами чи копіями?

- Чи проводилися записи безперервно?

- Чи зазнавали змін дані фонограми і відеограма?

- Чи є на фонограмах і відеограмі ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

- Чи одночасно проводився запис відео і аудіо інформації на відеограмі?

- Чи дослівний зміст розмов зафіксований на фонограмах і відеограмі?

Проведення судової фоноскопічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи справу № 701/751/15-к, № провадження 1-кп/691/21/16, в якій знаходяться диски з аудіо- та відеозаписами НСРД (а.с. 235, 236, 237 Том. 3).

Провадження у справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1