Справа № 569/7844/16-к
УХВАЛА

24 червня 2016 року
м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про часткове скасування арешту звернувся ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.03.2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 ( справа № 569/3558/16-к) за клопотанням прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 накладено арешт на його майно, що було виявлене та вилучене під час проведення обшуків 22.03.2016 року, серед якого службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане старшому оперуповноваженому Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 .

25.01.2016 року прокуратурою Рівненської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.368 КК України.

23.03.2016 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 .

Необхідність арешту службового посвідчення прокурор обґрунтовує тим, що воно ніби то було використане ОСОБА_4 як засіб вчинення злочину у сфері службової діяльності, однак будь-які обґрунтування чи докази такого використання службового посвідчення не наводить.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази використання ОСОБА_4 вилученого у нього службового посвідчення для вчинення будь-якого протиправного діяння чи кримінального правопорушення.

Крім того, службове посвідчення знаходилось у ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем Служби безпеки України, з військовим званням підполковник і вилучене у нього саме під час особистого обшуку 22.03.2016 року.

Просить суд, скасувати арешт на службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане старшому оперуповноваженому Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , накладений 24.03.2016 року ухвалою слідчого судці Рівненського міського суду ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання про часткове скасування арешту в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просила суд його скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту. Пояснив, що клопотання безпідставне, необґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Заслухавши заявника, його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 ( справа № 569/3558/16-к) за клопотанням прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , що було виявлене та вилучене під час проведення обшуків 22.03.2016 року, серед якого службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане старшому оперуповноваженому Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 .

25.01.2016 року прокуратурою Рівненської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.368 КК України.

23.03.2016 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.б ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази використання ОСОБА_4 вилученого у нього службового посвідчення для вчинення будь-якого протиправного діяння чи кримінального правопорушення.

Крім того, з пояснень заявника слідує, що службове посвідчення знаходилось у нього в зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем Служби безпеки України, з військовим званням підполковник і вилучене у нього саме під час особистого обшуку 22.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що арешт накладени на службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане старшому оперуповноваженому Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 безпідставний, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане старшому оперуповноваженому Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , накладений 24.03.2016 року ухвалою слідчого судці Рівненського міського суду ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1