Справа №480/1576/15-к 05.05.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 р., яким ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
виправданий ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2016 року заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 р. залишено без задоволення.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Вказує на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки після набрання законної сили вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 р. стосовно ОСОБА_6 проведено комплексні комісійні судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, висновки яких вказують на порушення останнім правил дорожнього руху та свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На думку апелянта вказані висновки експертиз, які не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, у сукупності з іншими висновками та доказами, що містяться у матеріалах справи, могли вплинути на юридичну оцінку дій ОСОБА_6 , а тому вони є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Вважає, що суд безпідставно не дослідив докази щодо обставин, які прокурор вважає нововиявленими.
Порушення вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону на думку апелянта є істотними, оскільки суперечать загальним засадам кримінального провадження, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 р. ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.07.2015 р. заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновки двох комплексних комісійних експертиз, проведених після набрання даним вироком законної сили та свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд першої інстанції заяву прокурора залишив без задоволення, посилаючись на те, що викладені в заяві обставини не можуть бути нововиявленими, оскільки жодна з них не передбачена п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України та дані обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить прокурор, а також не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку інших учасників процесу, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до положень ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставин нововияленою є обов`язковою.
Прокурор як в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції, не послався на жодну із обставин, які могли бути визнані як нововиявлені та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку.
Комісійну транспортно-трасологічну експертизу проведено 04.07.2012 р., але з урахуванням даних щодо характеру пошкоджень та взаємного розташування автомобілів під керуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які були встановлені на момент розгляду справи у суді першої інстанції і були відомі як органу досудового розслідування так і суду.
Щодо тверджень прокурора про те, що отримані висновки експертизи, які ґрунтуються на даних електронних фотографій з місця пригоди, що не були предметом дослідження в суді першої інстанції та під час судового слідства та не використовувались при проведенні попередніх експертиз є нововиявленими обставинами, то вони є безпідставні, оскільки електронні фотографії існували на момент вирішення кримінальної справи.
В зв`язку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для перегляду вироку суду від 4 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами та обґрунтовано залишив заяву без задоволення.
Враховуючи наведене, позбавлені підстав і доводи апелянта в частині істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону у зв`язку з порушенням порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме не дослідження судом першої інстанції доказів, щодо обставин, які прокурор вважав нововиявленими.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення на підставі положень ч.2 ст. 459 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною і підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
_____________________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3