Справа № 395/1214/16-к Провадження № 1-кс/395/197/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000510 від 15 жовтня 2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, що не працює, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.03.2011 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.187 ч.2, ст.395, ст.70 ч.4, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць; 04.12.2015 року Новомиргородським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.

14 жовтня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Корал», що розташований по вул. 40-річчя Перемоги м. Новомиргорода, під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 , побачив в нього грошові кошти, якими вирішив відкрито заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 став рухатися слідом за ОСОБА_7 та близько 12 год. 00 хв. наздогнавши останнього біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , відкрито викрав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Nomi». Після чого ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 рукою проник до внутрішньої лівої кишені штанів ОСОБА_7 та відкрито заволодів його гаманцем, в середині якого були кошти в сумі 1400 грн. та картка «Приват банку», на рахунку якої були кошти в сумі 1000 грн., а також з лівої кишені штанів відкрито викрав паспорт громадянина України на ім. ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме у вчинені відкритого викрадення чужого майна ( грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює та немає постійного джерела прибутку, має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення під час розгляду судом стосовно нього кримінальної справи по іншому епізоду викрадення майна, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

- повідомленням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2016 року;
- протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2016 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2016 р.;
- протоколом огляду місця події від 15.10.2016 р.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016 р.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016 р.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.10.2016 р.;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.10.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.10.2016 року.

15.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.10.2016 року о 17 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до чинного законодавства.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є тяжким, умисним та корисливим, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність непогашених судимостей, відсутність сім`ї, постійної роботи та постійного місця проживання, вчинення нового епізоду викрадення майна, під час того як судом розглядає кримінальна справа по іншому епізоду вчинення ОСОБА_5 викрадення майна, що підвищує ступінь ймовірності переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що поліцією на момент розгляду клопотання не встановлені всі особи, які могли бути очевидцями подій, що дає обґрунтовані підстави зробити висновок про наявність ризику впливу підозрюваним на свідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000510 від 15 жовтня 2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 жовтня 2016 року 17 години 40 хвилин до 12 грудня 2016 року 17 години 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11 Орендовський