Справа № 686/6486/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Снятинського району Івано- Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючий, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого: 25.12.2009 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту; 17.05.2010 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.12.2010 року апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 16.03.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі: 04.07.2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309, 69, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку № 9 по пров. Човневому, м. Хмельницький, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Леново А 2010», вартістю 4000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з коштами на рахунку в сумі 30 грн., належний ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4030 гривень.
24 січня 2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 11, що по вул. Гагаріна у м. Хмельницький, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung SM-G355 Black», вартістю 1539 грн., з захисним чохлом, вартістю 90 грн. флеш-картою пам`яті, об`ємом 32 ГБ, вартістю 300 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 20 грн. Зрозумівши, що ОСОБА_5 імітує розмову по телефону попросила останнього повернути їй телефон. ОСОБА_5 з мобільним телефоном втік з місця події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1959 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що у вказаний час перебував в гостях у ОСОБА_6 у якого викрав телефон марки «Леново», коли нікого не було в кімнаті, який потім на його прохання продав незнайомий чоловік так як, у нього не було документів. Підтвердив, що у потерпілої ОСОБА_7 попросив телефон ніби для здійснення дзвінка. На вимогу потерпілої повернути телефон, з викраденим втік, телефон на його прохання знайома на свої документи продала на овочному ринку.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2016 року свідок ОСОБА_8 на фото №3 ( ОСОБА_5 ) упізнав особу на прохання якої 17.12.2015 року продав мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_7 за фотознімками упізнала особу фото №4 ( ОСОБА_5 ) яка відкрито викрала у неї телефон, що підтверджується протоком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 лютого 2016 року.
24.01.2016 року ОСОБА_9 продала ПП ОСОБА_10 мобільний телефон «Самсунг», що підтверджується актом закупки товару у фізичних осіб.
05.02.2016 року у ОСОБА_10 з кіоску №78 по вул. Вайсера, м. Хмельницький було вилучено мобільний телефон «Самсунг», що підтверджується протоколом доступу до речей і документів від 05.02.2016 року.
Ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» мобелі SM-G 355H станом на 24.01.2016 року могла складати 1539,00 грн., що підтверджується висновком експерта №146т від 15.02.2016 року.
За вказаних обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2. ст. 185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.
Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, який був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити той же тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 квітня 2016 року.
Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - період часу з 26 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи 245 грн. 52 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» передати потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же порядок і строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: