overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду засуджений отримав 23 грудня 2014 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована і підписана 24 травня 2016 року, він звернувся до суду поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Враховуючи те, що жодних обєктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі засудженим не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, а подану ним касаційну скаргу повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року було призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 15 червня 2016 року.
ЗахисникомОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Харківської області, яке підлягає задоволенню.

Ухвалою ВССУ від 18 травня 2016 року Апеляційному суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) було доручено вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційним судом Харківської області за участю захисника ОСОБА_6 (м. Харків, пр. Науки, 77, тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала ВССУ не виконана, захисник ОСОБА_6 у судове засідання для проведення відеоконференцзвязку не з`явилась, тому розгляд касаційного провадження підлягає перенесенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Перенести касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 20 липня 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Апеляційному суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційним судом Харківської області за участю захисника ОСОБА_6 (м. Харків, пр. Науки, 77, тел. НОМЕР_1 ), яке відбудеться 20 липня 2016 року о 10-й годині.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 161/7988/16-к
Провадження № 1-кс/161/2794/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника-потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника-потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника-потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

В судове засідання викликати заявника-потерпілу ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000079 від 09 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №279/3086/16-к
провадження №1-в/279/1121/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 червня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом"янського районного суду м.Києва від 09.04.2014 року ОСОБА_3 , 1980 року народження, уродженця смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено за ст.395,7,ч.4 КК України до 3 р. 5 міс. позбавлення волі.

14.06.2016 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково..

Адміністрація Коростенської ВК-71 клопоче про встановлення над засудженим адміністративного нагляду, оскільки він був засуджений за вчинення злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3,п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити за ОСОБА_3 , 1980 року народження, адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями : а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України; г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: :
Справа № 293/623/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
22 червня 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000194 від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального, потерпілого. правопорушення, передбаченого, потерпілого. ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000194 від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального, потерпілого. правопорушення, передбаченого, потерпілого. ч.2 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000194 від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального, потерпілого. правопорушення, передбаченого, потерпілого. ч.2 ст.185 КК України на 13 липня 2016 року на 14год.00хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/125/16
Справа № 356/1378/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12 липня 2016 року об 11 годині 50 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4545/16-к
№ 1-КП/359/265/2016
УХВАЛА
13 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 13 годину 55 хвилин 13 червня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
"16" червня 2016 р. Справа № 363/2255/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000137 від 04 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_3 ,
встановив:

16 червня 2016 року прокурор подав до суду заяву про відкликання вказаного клопотання.

За змістом вимог ст.ст. 7, 26, 36 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Беручи до уваги викладене подане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 7, 26, 36, 234, 371-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000137 від 04 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000312 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання не було виконано привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про застосування до вказаних осіб привід та здійснити привід свідків, які не з`явилися.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України здійснити привід в судове засідання на 05 вересня 2016 року 10 годину 00 хвилин слідуючих осіб:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2

- ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 569/6568/16-к
УХВАЛА

15 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

26 травня 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 21 червня 2016 року 15 год. 30 хв..

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати: керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/1948/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 02 лютого 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту вважати продовженим.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: