ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8072/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржують бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ними заяви від 17 вересня 2016 року. Таку бездіяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять визнати незаконною та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до Реєстру відомості за заявою № 499/Прокуратура Дн. Обл. від 16 вересня 2016 року в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст. 356, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України, відносно старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 та невстановлених працівників правоохоронних органів, яка направлена до прокуратури Дніпропетровської області 17 вересня 2016 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених у скарзі та додатково озвучених у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність у поданій скаржниками до прокуратури області заяві відомостей, які можуть свідчити про необхідність внесення даних указаних у ній до Реєстру, а також долучив до матеріалів справи копію відповіді, що була направлена скаржникам за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 17 вересня 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області пріоритетним листом було направлено заяву адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за вих. № 449/Прокуратура Дн. Обл. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ст. 356, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України, відносно старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 та невстановлених працівників правоохоронних органів.

Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вказану заяву одержано прокуратурою Дніпропетровської області 19 вересня 2016 року.

Однак на теперішній час на адресу заявників не надходило жодних відомостей про стан розгляду заяви, а також даних про внесення відомостей до Реєстру за поданою ними заявою.

Так, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України і кореспондується із цією правовою нормою, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як встановлено із матеріалів справи та в ході судового розгляду скарги, адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 27 вересня 2016 року прокуратурою Дніпропетровської області надано письмову відповідь про те, що їх заяву щодо неправомірних дій слідчого з ОВС 3-го відділу КР СУФР Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000162 розглянуто і за наслідками її розгляду встановлено, що прокуратурою області не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000162. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють відповідні працівники Генеральної прокуратури України.

Також у своїй відповіді прокурор зазначив про те, що скаржниками фактично оскаржуються дії слідчого, а тому їм як представникам сторони захисту необхідно звертатися до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні чи суду з метою оскарження дій слідчого.

Таку відповідь направлено скаржникам згідно із відміткою відповідного підрозділу прокуратури області 27 вересня 2016 року.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про вчинення слідчим та іншими процесуальними особами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого, передбачений Кримінальним кодексом України. Крім того, всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди із діями посадових осіб відповідного органу досудового розслідування під час здійснення ними процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000162, зокрема, вручення судових повісток про розгляд судом клопотання про обрання запобіжного заходу, які скаржники мають право оскаржити у встановленому законом порядку або звернути увагу суду при розгляді відповідного клопотання на недопустимість отриманих слідчим доказів, якщо порядок їх отримання не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, і під час розгляду судового розгляду скарги ОСОБА_3 повідомила, що спричинення шкоди майну не відбулося, а тому викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні їм приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 вересня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду скарги 29 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1