АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/51/16-к
Провадження № 11кп/791/649/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.3ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Маринське, Горностаївського району, Херсонської області, українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, не працюючу, зареєстровану в с. Лопатки, Горностаївського району, Херсонської області, фактично проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше засуджену вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3(трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.03.2015 року, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за те що вона, 09.12.2015 року близько 16:00 год., з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрила незачинену вхідну хвіртку та пройшла на територію домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим проникла до території домоволодіння, після чого шляхом відкриття незачинених вхідних дверей житлового будинку розташованого на території вказаного вище домоволодіння, проникла в середину даного приміщення, звідки таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 1200 гривень та алюмінієвим бідоном ємкістю 20 літрів вартістю 120 гривень, всередині якого, знаходилась олія соняшникова об`ємом 8 літрів вартістю 25 гривень за 1 літр, після чого розпорядилась даним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1520 гривень.

Обвинувачувана у своїй апеляційній скарзі вважає, що призначене їй покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та її особі, як обвинуваченої, оскільки вона вагітна, а суд не маючи інформації про стан її здоров`я призначив їй покарання у вигляді позбавлення волі. Вважає призначене їй покарання занадто суворим.

Просить суд змінити вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.04.2016 року щодо неї.
На підставі ст.79 КК України звільнити її від відбування покаранні з іспитовим строком на 2 роки. На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язавши її повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місці проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчо інспекції.В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність вироку суду, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_9 , на обгрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальним провадженням і судом дотримано вимог ст. ст.93, 94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Відповідно до ст.349 КПК України докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» Частиною 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац 4 п. 10 в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, і виходячи з положень передбачених ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів, і підстав для пом`якшення призначеного їй покарання, з мотивів наведених у апеляційній скарзі обвинуваченої колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Головуючий (підпис) ОСОБА_11
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 09 червня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_11