Справа № 333/1628/16-к
Пр. № 1-кп /333/286/16
ВИРОК

Іменем України

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000922 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девнінське, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.03.1987 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

18.02.1988 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 190, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення воли, на підставі ст. 43 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.1987 року, до відбуття 4 роки 5 місяців 22 дні; 16.05.1992 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

15.09.1993 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією ? майна; 19.02.1994 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

26.10.1994 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.04.1999 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

17.05.2000 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 26 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.03.2006 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

19.06.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; 31.03.2008 року перегляд вироку апеляційним судом Запорізької області, перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України та призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 08.05.2009 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

29.09.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

25.01.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.09.2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

12.04.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 25.09.2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, і повторно скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

25.02.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, знаходячись біля будинків, розташованих по вул. Тополина в м. Запоріжжі, шляхом присвоєння знайденого, придбав медичний шприц, об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору у кількості 1 мл, яка згідно з висновком експерта № 272 від 04.03.2016 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,0110 г, який незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2 , де у той же день, о 18 год. 00 хв. був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили в нього вказаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який ОСОБА_5 зберігав при собі без мети збуту, для особистого вживання.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, вчинений повторно.

У судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 05.05.2016 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000922, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 року, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого з адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочину середньої тяжкості, без потерпілих, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 309 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 272 від 04.03.2016 року, які складають 660 грн. 30 коп. грн., суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.05.2016 року в кримінальному провадженні № 0000922 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 05.05.2016 року покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню для проведення судово-хімічної експертизи № 272 від 04.03.2016 року в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ: наркотичний засіб опій ацетильований у кількості 0,8 мл, якій знаходиться в медичному шприці об`ємом 2 мл, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1