Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/193/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
потерпілого - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично перебуває на лікуванні (реабілітації) від алкогольної (наркотичної) залежності в РЦ «Паруса надежды» за адресом: вул. Нижня, 11 смт Авангард Овідеопольського району Одеської області; раніше судимого:
- 16.06.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі;
- 25.09.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;
- 10.09. 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ст. 70 КК України і засуджений у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з застосуванням ст. 76 КК України, -
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
03 червня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_11 , який спав на траві біля погребу, розташованого поблизу будинку по проспекту Московському 302 «А» в м. Харкові, де побачив поряд з потерпілим мобільний телефон марки Леново S 660 в корпусі чорного кольору, та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 таємно викрав мобільний телефон марки Леново S 660 у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму - 2 615 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_12 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а 04.06.2015 року здав викрадений мобільний телефон до ломбарду, отримав 1000 грн. які витратив на власні потреби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно він в перших чилах червня 2015 року, десь біля десятої години ранку йшов стежкою подвір`я по АДРЕСА_2 до магазину. У цьому дворі біля льохів (погребів) лежало два, дуже п`яних і всі в смітті, чоловіка. Почув, що в траві грала музика це був мобільний телефон. Подивився поряд нікого не має і в траві побачив мобільний телефон на якому грала музики, а десь за 4-5 метра спав на траві біля погребу раніше не знайомий ОСОБА_11 . Сприйняв що мобільний телефон нічий, а тому підібрав його та приніс за місцем свого проживання. 04.06.2015 року здав викрадений мобільний телефон до ломбарду, отримав 1000 грн. які витратив на власні потреби. Пояснив, що 02 червня 2015 року бачив із квартири, що група молодих людей зібралася у дворі, вживала спиртні, чути було як грала музика. Мелодія виходила з трави, тобто прилад з якого йшла музика був на землі.
На запитання про те, чому здав мобільний телефон до ломбарду, а не як знайдену річ до відділу поліції, - пояснити не зміг. Відповів, що розумів своє становище перебування на іспитовому терміні за вироком суду, але чому так поступив по відношенню до мобільного телефону не знає, скоріше всього матеріальне становище. Розумів, що мобільний телефон чужий. Відповів, що не прибув у останні судові засідання, бо добровільно поїхав на лікування від алкогольної залежності та реабілітацію в Одеську область де перебуває і по цей час.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_11 - вина ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_11 , який прибув у судове засідання 10.08.2016 року, а раніше не зміг з`явитися до суду, бо перебував на строковій службі у Збройних Силах України, тепер перебуває на контрактній службі у ЗС України, - пояснив, що 02.06.2015 року в другій половині дня, ближче до вечора, святкували його, ОСОБА_11 , день народження із друзями. Зібралися у дворі поблизу будинку по проспекту Московському 302 «А» в м. Харкові, недалеко від дитячого майданчика, біля погребів. Вживали пиво. Пояснив, що дістав свій мобільний телефон марки Леново, який придбав за декілька днів до дня народження, включив музику і поклав мобільний телефон на землю, поряд з місцем де сидів. Від випитого спиртного він заснув, а коли прокинувся, це було вже 03.06.2015 року зранку, виявив відсутність мобільного телефону. Зразу ж звернувся із заявою у відділ поліції. Мобільний телефон було знайдено, його у ломбард здав гр. ОСОБА_10 . Про це йому, потерпілому, повідомив слідчий і повернув під відповідальну розписку мобільний телефон. Пред`явити у судовому засіданні мобільний телефон Леново не може, бо вже його позбувся. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_13 не має.
У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він придбав у ломбарді мобільний телефон Леново, який згодом забрали працівники міліції, бо телефон, як з`ясувалося, був викрадений. Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює у ломбарді, вона здійснювала продажу мобільного телефону гр. ОСОБА_14 , мобільний телефон був без паспорту і коробки-упаковки. Обоє свідки, кожен окремо, пояснили, що не знали про те, що телефон викрадений.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що був запрошений на день народження ОСОБА_11 02.06.2015 року. Зібралися знайомі, десь чоловік десят, у дворі поблизу будинку по проспекту Московському 302 «А» в м. Харкові, де дитячий майданчик, льохи (погріба). Вживали спиртні, всі розійшлися, а він і ОСОБА_17 залишилися удвох. ОСОБА_17 включив музику на мобільному телефоні Леново і поклав його на землю, неподалік від себе. На який час заснув, прокинувся вранці, біля десятої години, бо розбудив ОСОБА_17 і запитував про те, куди подівся його мобільний телефон. Телефону не було.
Крім вищенаведених доказів, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України також підтверджується письмовими доказами, наданими і дослідженими у судовому засіданні, стороною обвинувачення, а саме:
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , з фототаблицею до протоколу, із якого вбачається, що ОСОБА_10 пояснив та показав, на місці безпосередньо скоєного кримінального правопорушення, як викрав мобільний телефон «Lenovo S660». Протокол підписаний понятими та ОСОБА_10 без будь-яких зауважень. У судовому засіданні на запитання суду пояснив, що дійсно був учасником такої слідчої дії 22.09.2015 року, що самостійно розповів про обставини та вказав на місце, що підписи на Протоколі його, ОСОБА_13 . Йому були пред`явлені для огляду досліджені у судовому засіданні фототаблиці до цього Протоколу і ОСОБА_13 підтвердив суду, що на фотознімках він, ОСОБА_13 , розповідає і показує при проведенні слідчого експерименту обставини справи та місце де все відбулося. (т.1. а.с. 175-181).
Витягом з ЄРДР від 10.06.2015 року із якого вбачається, що 09.06.2015 року надійшла заява гр. ОСОБА_11 про те, що він 03.06.2015 року виявив відсутність свого мобільного телефону «Lenovo S660». Особа яку повідомлено про підозру ОСОБА_10 (т.1 а.с. 182).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4048 від 17.09.2015 року про те, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Lenovo S660» складає 2615 грн. 00 копійок (т.1 а.с. 185-187).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2015 року, з фототаблицею до нього, у якому зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав як його мобільний телефон мобільний телефон під номером 3 (т.1 а.с. 187-190).
Заявою гр. ОСОБА_14 від 18.09.2015 року про добровільну видачу мобільного телефону «Lenovo S660», який він придбав у ломбарді та відповідний договір про це (т.1 а.с. 197, 192).
Протоколом огляду предметів від 18.09.2015 року про те, що у присутності понятих оглянуто мобільний телефон «Lenovo S660» в корпусі чорного кольору на дві сімкарти, без комплектуючих, без пошкоджень у робочому стані (т.1 а.с. 193).
Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18.09.2015 року з якої слідує, що мобільний телефон «Lenovo S660» в корпусі чорного кольору в якості речового доказу визнано і долучено до кримінального провадження, цей телефон 03.06.2015 року таємно викрав гр. ОСОБА_10 у потерпілого ОСОБА_11 . Заявою потерпілого про відповідальне збереження мобільного телефону, ксерокопією чеку від 31.05.2015 року на придбання цього телефону потерпілим (т.1 а.с. 194-198).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 . При цьому суд враховує показання свідків і потерпілого. Показання свідків послідовні і не суперечать іншим, наданими сторонами, доказам. Свідки попереджалися судом про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, приведені до присяги і суд не вбачає підстав не вірити їх показанням.
Судом не встановлено будь-яких перепон обвинуваченому ОСОБА_13 діяти у інший спосіб, ніж він це зробив, по відношенню до мобільного телефону «Lenovo S660» що належить потерпілому. На запитання суду про те, чи розумів обвинувачений, що мобільний телефон «Lenovo S660» не належить йому, ОСОБА_13 , - відповів стверджено. На запитання чому ж тоді звернув телефон на власну користь, заклавши його до ломбарду, - відповів, що було скрутне матеріальне становище у сім`ї.
Суд не може прийняти до уваги посилання сторони захисту на відсутність у обвинуваченого умислу на вчинення таємного викрадення чужо майна, оскільки ця позиція сторони захисту спростовується показаннями потерпілого, показаннями свідків, письмовими доказами які досліджені у судовому засіданні.
Таким чином, належних доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.
Суд вважає, що усі наведені факти свідчать про наявність у обвинуваченого умислу саме на таємне викрадення майна потерпілого.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна( крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий і скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні за вироком суду; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-нарколога і добровільно звернувся за лікуванням з травня 2016 року; одружений і має малолітню дитину, офіційно не працював; не військовозобов`язаний; характеризується посередньо; не інвалід; на обліку в туберкульозному диспансері не перебуває; іншими хронічними і важкими захворюваннями не страждає; не є депутатом; не учасником бойових дій; не є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС (т.1 а.с. 198-207, 170).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання підсудному, суд визнає сприяння у розкритті злочину та щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо тільки фактичною ізоляцією від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_13 має бути засуджений до покарання в межах, передбачених санкцією статті. Враховуючи, що ОСОБА_13 10.09. 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був засуджений за ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ст. 70 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з застосуванням ст. 76 КК України, - то остаточно слід призначити покарання за сукупністю вироків за правилами ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
До такого висновку суд прийшов, оскільки злочин це вчинок людини, то, на думку суду, цілком закономірним і важливим видається його психологічний аналіз: вивчення проступку як вияву властивостей особистості, розкриття мотивів і цілей, які спонукали до вчинення правопорушення тощо.
Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Суд також ураховує, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан тощо. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo S660», що знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілого ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили слід повернути його власнику гр. ОСОБА_11 . Враховуючи перебування мобільного телефону на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_11 вважати мобільний телефон «Lenovo S660», після набрання вироком законної сили, таким, що повернуто його власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Суд з метою забезпечення реального відбування покарання вважає за необхідне, до набрання вироком чинності, обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Термін відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_10 тобто з 11 серпня 2016 рокуі зарахувати ОСОБА_10 у відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 11 серпня 2016 року і до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 129, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч. 4 ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_10 за попереднім вироком від 10.09. 2014 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і ОСТАТОЧНО призначити покарання у виді 3 ( трьох) років 3 (трьох місяців) позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань, взявши під варту із зали суду.
Строк відбування покарання засудженому слід рахувати з дня його фактичного затримання - тобто з 11 серпня 2016 року, і зарахувати ОСОБА_10 у відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 11 серпня 2016 року і до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo S660», що знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілого ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили слід повернути його власнику гр. ОСОБА_11 . Враховуючи перебування мобільного телефону на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_11 вважати мобільний телефон «Lenovo S660», після набрання вироком законної сили, таким, що повернуто його власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим у той же термін, але з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1