Провадження №1-кс/127/8067/16
22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано посадову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , від 20.04.2015, про вчинення кримінальних правопорушень.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дії.
Так, у матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал заяви ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ст..ст. 121, 128, 135, 139, 140, 364, 365, 366, 367, 371 КК України, а наявна тільки копія даної заяви. Також відсутні документальні відомості про діагноз ОСОБА_7 , стан останнього і хворобу.
Слідчим ОСОБА_5 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно допитати слідчого, який проводив допит медичних працівників установи Вінницької УВП №1, оскільки могли бути присутні ознаками зацікавленості слідчого щодо колег установи; допитати медичних працівників установи Вінницької УВП №1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , шляхом вилучення документів з відповідних установ та безпосередньо від ОСОБА_7 дослідити та перевірити стан здоров`я ОСОБА_7 до того як останній відбував покарання та під час ув`язнення у Вінницької УВП №1.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя