Справа №484/2635/16-к
Провадження №1-кс/484/213/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора місцевої прокуратури - ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Первомайський ВП ГУ НП в Миколаївській області) про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування скарги скаржник вказує, що 03.06.2016 року він звернувся до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 129, 197-1 КК України фізичною особою ОСОБА_7 .
За даним фактом Первомайським ВП ГУ НП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування та відповідні відомості внесені до ЄРДР за № кримінального провадження 0001613.
29 червня 2016 року слідчим Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження представником скаржника була отримана 19.08.2016 року.
Вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчий допустив неповноту: не встановлено можливих свідків та очевидців події та не допитано їх, не відібрано пояснення у ОСОБА_7 , не витребувано в нього копії документів про право користування земельними ділянками з кадастровими номерами :05:000:0184, :05:000:0183, не допитано власника земельних ділянок ОСОБА_9 та не витребувано у нього копії документів на зазначені земельні ділянки.
Постанова винесена на підставі показань зацікавленої особи ОСОБА_7 , який не висловлював погроз та не мав наміру позбавити скаржника життя.
Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просив задовольнити скаргу та поновити строк на оскарження, поскільки він пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор не заперечував проти поновлення строку на оскарження та також вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст.. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
За ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а ч.3 цієї статті визначає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Тому законодавець пов`язує початок строку оскарження постанови з днем отримання копії відповідної постанови.
Із матеріалів кримінального провадження №0001613 вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року представником скаржника була отримана лише 19.08.2016 року про що свідчить його підпис про отримання постанови.
Іншої інформації підтверджуючої отримання скаржником постанови не в зазначений день в матеріалах кримінального провадження не має.
Ця обставина не спростована.
Тому суд вважає, що скаржник строку на оскарження зазначеної постанови не пропустив, так як звернувся до суду 22.08.2016 року.
Судом встановлено, що 03.06.2016 року скаржник звернувся до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 129, 197-1 КК України фізичною особою ОСОБА_7
03.06.2016 року відомості внесені до ЄРДР за № кримінального провадження 0001613 за ст.. 129 КК України.
Дорученням про проведення досудового розслідування т.в.о. начальника Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 слідчому ОСОБА_6 було доручено проведення досудового розслідування з вимогою вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, надання їм належної оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені законодавством строки.
Суд дійшов висновку, що винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження № 0001613 від 29.06.2016 року по справі не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а також є передчасною, поскільки неповно з`ясовані всі обставини справи.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не допитаний ОСОБА_7 щодо фактів погрози вбивством ОСОБА_5 викладеними в заяві останнього; свідок ОСОБА_9 , який ніби-то був присутній при погрозах ОСОБА_7 ..

Крім того, не перевірений факт наявності у ОСОБА_7 рушниці, дозволу на її придбання, не усунені розбіжності між даними заяви ОСОБА_5 про погрозу йому вбивством, та даними протоколу допита ОСОБА_5 від 03.06.2016 року, де останній пояснював, що ОСОБА_7 на його адресу висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 93, 94, 110, 111, 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Постанову про закриття кримінального провадження №0001613 від 29.06.2016 року скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження керівнику Первомайської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: