Справа № 354/80/16-к
Провадження № 11-кп/779/221/2016
Категорія ст. 187 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/221/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Яремчанського міського суду від 02 березня 2016 року з участю: секретарів с/з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
вказаною ухвалою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, в минулому не судимого,-

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187 ч.1 і ст.309 ч.1 КК України та призначено йому покарання:

-за ст.187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ст.309 ч.1 КК України у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання зараховано з 11.01.2016 р., зарахувавши в цей строк досудове тримання під вартою. Строк попереднього ув`язнення з 11.01.2016 р. до 02.03.2016 р. зарахувано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без зміни.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

Обвинувачений вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 та незаконно придбав, перевозив і зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Злочин скоєно при таких обставинах.

11.01.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в м.Яремче в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Близько 2 год. 30 хв. він на таксі заїхав на АЗС ОККО «Нафтопродукт» №41 в с. Татарів по вул. Незалежності, 754 купити сигарети. В приміщенні A3С обвинувачений побачив гроші у відчиненій касі і вирішив заволодіти ними. Для реалізації свого умислу обвинувачений вирішив нейтралізувати потерпілого ОСОБА_10 , який працював охоронцем АЗС і знаходився в приміщенні. Обвинувачений підійшов до потерпілого і сказав йому, що хоче взяти гроші з каси. Тому потерпілий повинен або лягти на підлогу, або покинути приміщення. В іншому разі обвинувачений буде стріляти. Обвинувачений також сказав, що в нього є пістолет і він засунув руку під лівий край куртки. Потерпілий сприйняв погрози обвинуваченого як реальні, і побоюючись за власне життя і здоров`я, покинув приміщення. Після цього обвинувачений підійшов до каси, від якої з переляку відбігла продавець, і звідти викрав 1 669 грн. Обвинувачений на автомобілі таксі покинув територію АЗС. Такими діями обвинувачений завдав АЗС ОККО «Нафтопродукт» №41 матеріальну шкоду в розмірі 1 669 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у жовтні 2015 року на території парку у м.Києві знайшов та незаконно привласнив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), обіг якого заборонено. 27.11.2015 р. обвинувачений незаконно перевіз наркотичний засіб з собою в м.Яремче для вживання. В м.Яремче він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в будинку АДРЕСА_2 по місцю свого тимчасово проживання та викурював його. 11.01.2016 р. під час огляду місця події наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 вважає даний вирок незаконним з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Просить даний вирок скасувати і постановити нову ухвалу про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України; за ч.1 ст.187 КК України призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Захисник ОСОБА_6 подав заяву в якій зазначив, що за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 просить не розглядати апеляційну скаргу в частині засудження останнього за ч.1 ст.309 КК України, яку він та обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили в під час апеляційного розгляду, тобто фактично відмовились від апеляційних вимог в цій частині, а тому вирок суду в цій частині не переглядається.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчинених злочинах і просить пом`якшити призначене судом покарання.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважають даний вирок незаконним і необґрунтованим в частині призначеного покарання і просять його пом`якшити; думку прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, з`ясувавши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в зміненому вигляді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 187 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Щодо призначеного судом покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання засудженому ОСОБА_11 дотримався вимог ст. ст. 65, 66 КК України. Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_11 , суд першої інстанції, дотримуючись вимогам ст.ст.65, 66 КК України, в повній мірі врахував дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: добровільне відшкодування завданого збитку, та обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаного вживанням наркотичних засобів.

Твердження апелянта на такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не знайшли свого підтвердження при розгляді провадження судом першої інстанції, оскільки покази обвинуваченого під час досудового слідства були непослідовними, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчинених злочинах, а тому суд апеляційної інстанції враховує це, як обставину, що помякшує покарання.

Проте, колегія суддів зазначає, що навіть врахувавши щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, не вбачає підстав для помякшення призначеного покарання, так як су3д першої інстанції призначив його в розмірі мінімальному, передбаченому санкцією ст. 187 ч.1 КК України.

З огляду на наведене, підстав для пом`якшення покарання та задоволення апеляційної скарги із змінами колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Апеляційних підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу із змінами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Яремчанського міського суду від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2016 року до 01 .07. 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_5 з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2