overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/605/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/267/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про надання розстрочки виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203 2, 69 КК України, в розмірі 126600 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_7 про надання розстрочки виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року, яким її визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203 2, 69 КК України, в розмірі 126600 грн., по 10550 гривень на місяць, до 11 числа щомісячно, до повної сплати, але не більше року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 21 березня 2016 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/966/15-к
Провадження № 1-кп/650/3/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000460 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Ухвалою суду від 27.01.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 березня 2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,оскільки на сьогоднішній день не відпали ризики, що стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки йому необхідно лікуватися вдома.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, зник з постійного місця проживання, у зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому є підстави вважати, що обвинувачений при обранні більш м`якої міри запобіжного заходу, може знову переховуватись від суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно прожовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.03.2016 року строком на 60 днів - до 16 травня 2016р. включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.331, 369 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобровий Кут В.Олександрівського району Херсонської області, громадянину України, не одруженому, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 березня 2016 року строком на 60 днів до 16 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/791/55/16 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «17» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання місцевого суду Суворовського району м. Херсона, -

в с т а н о в и л а:
На розгляд апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України з клопотанням прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, про направлення цього кримінального провадження для судового розгляду до іншого місцевого суду у зв`язку з тим, що злочини, які інкриміновані ОСОБА_5 , вчинені на території АР Крим і Скадовського району Херсонської області.

Перевіривши доводи подання голови місцевого суду, заслухавши думку прокурора, про необхідність направлення кримінального провадження до іншого місцевого суду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у визначених законом випадках, передбачених ст. 34 КПК України.

За даними кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , останній вчинив в період часу лютий травень 2014 року території АР Крим, а у 2015 році - незаконно зберігав вибуховий пристрій в с. Красне Скадовського району Херсонської області. За таких обставинах судове провадження у цьому кримінальному провадженні повинен здійснювати Скадовський районний суд Херсонської області. При цьому, колегія суддів виходить з тих обставин, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є більш тяжким ніж злочин, передбачений ч. 1 ст. 110 КК України, і вчинений він на території Скадовського району Херсонської області в с. Красному.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне це кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області, на території якого і вчинено більш тяжке інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000525, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 для судового розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 683/968/14-к
1-в/683/13/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
РП КВІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджена 26 грудня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обслуговувати товарно-матеріальні цінності строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільненої від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускала і нового злочину не вчинила.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускала порушень громадського порядку та не вчинила нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від основного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від основного покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 26 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА
12 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за заявою керівника Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться заява керівника Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..
Під час судового розгляду заяви ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням строків розгляду скарги.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду заяви. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за заявою керівника Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/161/16
Справа № 678/68/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000377 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 продовжити на 60 діб до 24 год. 14 травня 2016 року.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Однак, засудженим вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що він, висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2015 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 15 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/606/16-к
Провадження № 1-кс/0158/60/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву про самовідвід судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_3 у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000176 відносно ОСОБА_5 за ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

В порядку автоматичного розподілу справ, слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000176 відносно ОСОБА_5 за ст. 194 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що ОСОБА_5 є працівником Ківерцівського районного суду Волинської області, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо розгляду даної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вважаю, що заяву про самовідвід у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000176 відносно ОСОБА_5 за ст. 194 КК України слід задовольнити, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_3 , що є обставиною, яка виключає її участь у кримінальному провадженні і за наявності якої суддя, в порядку ст. 75 КПК України зобов`язаний був заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000176 відносно ОСОБА_5 за ст. 194 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2522/16-к
Провадження № 1-кс/161/958/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП УГНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом помилково зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 29.02.2016 року, а саме допущено описку щодо правильного написання назви оператора мобільного зв`язку, так як вказано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вирішується питання про виправлення допущеної у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді описки.

Заслухавши думку слідчого, який не заперечував щодо виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання про накладення надання тимчасового доступу до речей та документів, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду, зазначивши в ній ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2015 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах правильно читати - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/166/16-к
Провадження № 1-кп/165/40/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
18 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря за участю ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
25 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 22 березня 2016 року на 16:00 год. на яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, представників відділу ювенальної превенції Нововолинської ВН ГУНП та служби у справах дітей, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий