01 березня 2016 р. Справа № 632/526/16-к провадження № 1-кс/632/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого слідчого відділення Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського, Харківської області, українця, громадянина України, який має професійно технічну освіту, не працюючого, раніше не одноразово судимого: 29.11.2000 року Первомайським районним судом Харківської області за ст. 212 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 16.01.2002 року Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 05.06.2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 297, ст.395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 30.03.2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком строком на 4 роки; 17.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КПК України був звільнений 05.02.2016 року з місць позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що у період часу з 18.02.2016 року по 28.02.2016 року ОСОБА_6 відвідував знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.
В період часу з 18.00 години 27.02.2016 року по 08:00 годину 28.02.2016 року ОСОБА_6 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння у нього з ОСОБА_7 виникла сварка, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Під час сварки ОСОБА_6 умисно наніс сокирою один удар по лівій руці ОСОБА_7 . Після чого, вони разом пройшли до приміщення будинку де продовжили сварку. Під час якої у ОСОБА_6 виник умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ножем наніс близько 4 ударів по тілу та один сокирою по голові, чим спричинив останньому, згідно висновку судово медичної експертизи № 26 ПРт/16 від 28.02.2016, закриту черепно мозкову травму, відкритий перелом кісток склепіння черепу з ушкодженням тканини головного мозку. У цей час у приміщенні будинку знаходилася ОСОБА_8 , яка побачила свого чоловіка у крові. Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 наніс ножем близько 6 ударів у грудну клітину та шию, чим спричинив останній згідно висновку судово медичної експертизи № 25 ПР т/16 від 28.02.2016 багаточисельні колото різані рани грудної клітини та шиї з пошкодженням внутрішніх органів, гостра кровотеча. Вказані проникаючі колото різані поранення грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена п.1 ч.2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
29.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнав, пояснити про обставини вчинення ним правопорушення відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 28.02.2016, довідкою про проведення судово медичної експертизи № 26-ПРт/16, згідно якої у ОСОБА_7 мали місце відкрита черепно мозкова травма, відкритий перелом кісток склепіння черепу з ушкодженням тканини головного мозку та довідкою про проведення судово медичної експертизи №25-ПРт/16, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце множинні колото різані рани грудної клітини та шиї з пошкодженням внутрішніх органів, які по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також довічне позбавлення волі, вбачається, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не одноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи зазначене, оскільки підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин - умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, тому вважаю не визначати розмір застави щодо підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістьдесят) днів.
Строк тримання під вартою відраховувати з 16 год. 30 хв. 29.02.2016 року.
Термін дії ухвали закінчується о 24 годині 00 хвилин 29.04.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1