Справа № 646/2263/16-к
Провадження №1-кс/646/1043/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в обґрунтування якої заявник зазначив, що вважає, що колишнім прокурором Харківської області ОСОБА_4 було вчинено ряд посадових злочинів, які полягали у тому, що останній звертався з клопотаннями про проведення негласних слідчих дій стосовно нього з використанням телефонних номерів, якими заявник користувався у той час, зазначаючи у клопотаннях інших осіб, щоб неможливо було встановити факт проведення незаконного спостереження саме стосовно заявника. Про наявність складу злочину, на думку заявника, свідчить те, що телефони, що перебували у його користуванні Нокіа, Самсунг, Моторолла вийшли з ладу хоча були виробами солідних фірм; поломку даних телефонів заявник пов`язує із вчиненням на нього радіоактивних хвиль, наявність яких підтверджено як біля його будинку та у квартирі Харківською філією Українського центру радіочастот. Заявник зазначає, що такі дії ОСОБА_4 вчинялися з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень та з метою створення фіктивних даних про його психічний стан та пов`язані з діяльністю заявника на посаді працівника прокуратури Київської області.

Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою від 16.02.2016 року оскільки обставини викладені вище працівниками прокуратури Харківської області до ЄРДР не внесено. Також, відповідно до прохальної частини скарги просив суд витребувати інформацію про те, чи проводилися стосовно нього негласні слідчі дії за місцем його мешкання за період з 2005 року по 2014 рік.

В судове засідання 16.03.2016 року заявник не з`явився, про день та час розгляду справи за весь час знаходження справи в провадженні суду (з 17.02.2016 року) повідомлявся належним чином про що свідчать розписки в матеріалах справи, зворотні повідомлення пошти та реєстри відправки на адресу заявника судового виклику, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст. 28 КПК України щодо процесуальної поведінки учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 16.02.2016 року, яка є предметом скарги,слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимог заявника про витребування інформації стосовно нього на предмет проведення щодо нього негласних слідчих дій, то суд роз`яснює, що при розгляді скарги в порядку статті 303 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя надає оцінку лише відомостям викладених у скарзі та в заяві заявника про злочин на предмет того, чи можуть свідчити останні про вчинення кримінального правопорушення, а для цього витребування додаткової інформаціє не потребує.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 16.02.2016 року відносно, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.02.2016 року відносно колишнього прокурора Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1