Справа № 357/5062/16-к
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження від 11 серпня 2016 року, в якій скаржниця посилається на наступне. 11 серпня 2016 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП України в м.Біла Церква винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року. Копію постанови про закриття провадження скаржниця отримала 25 серпня 2016 року, тому оскаржити раніше її не могла. ОСОБА_5 написав скаргу до Міністерства юстиції на нотаріуса ОСОБА_6 , скаржниця отримала документи, що підтверджують шахрайські дії ОСОБА_5 з документами посадових осіб, яких він вводив в оману з метою заволодіти будинком. В цьому документі приватний нотаріус ОСОБА_6 повідомила про те,що договір дарування на будинок АДРЕСА_1 вона оформила, але державну реєстрацію не проводила. Також ОСОБА_6 повідомила дані про право власності, які не співпадають з даними на наданому ОСОБА_5 суду договорі дарування. В книзі реєстрації Сухоліської сільської ради не міг бути зареєстрований договір дарування будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тому що нотаріус не провела державну реєстрацію договору,отже, про нього не міг знати сільський голова. В аудіо запису судового засідання він стверджує, що копію дав ОСОБА_9 , в постанові про закриття 31 березня ОСОБА_5 повідомляє слідчому,що він не бачив жодного документа. Скаржниця зверталась до правоохоронних органів з заявою про злочин,просила надати їй статус потерпілої, щоб мати можливість звертатись з заявами та знайомитись з матеріалами досудового розслідування. Клопотання та заяви ОСОБА_3 задоволені не були.В скарзі зазначено,що особи, які фігурують в підписанні документів,відносно яких ОСОБА_5 заявляє,що вони не дійсні-не допитані,почеркознавча експертиза не проведена. Скаржниця стверджує, що ОСОБА_5 її заставляв переоформити будинок весною. Слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження зазначає в ході досудового розслідування встановлено,що 18.01.2016 року ОСОБА_5 шляхом обману намагався заволодіти будинком в с.Сухоліси, Білоцерківського району, належний дітям ОСОБА_3 , проте дане провадження закриває за відсутності в діянні ОСОБА_5 складу злочину. Слідчому невідомо,що в Апеляційному суді виявлено ухвалу від 25 січня 2015 року, тоді коли справа слухалась 25 січня 2016 року.Адвокат отримав ухвалу, і тільки після того справу було передано до головного слідчого управляння, судом було видано ще одну ухвалу апеляційного суду з додатками. Справу прийнято до касаційної інстанції. Слідчий проводив одночасний допит, в якому покази відрізняються від показів на допиті:а саме-місце,час знайомства,місце передачі коштів. Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим не вчинено жодної слідчої дії,спрямованої на всебічне,повне,неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, окрім одночасного допиту.

Скаржниця просить скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000201.

Ст. слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 та прокурор прокуратури м. Біла Церква до суду не з`явилися. Про день та час розгляду справи в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження 0000201 від 18.01.2016 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження мається протокол одночасного допиту від 09.06.2016 року між свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в якому зазначено, що дана слідча дія міститься на DVD-диску, який відсутній в матеріалах кримінального провадження. Крім того, під час розгляду скарги в суді ОСОБА_3 заявила, що подавала до слідчого ОСОБА_4 клопотання про визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню, проте останній проігнорував їх.

Як вбачається із відповіді слідчого ОСОБА_4 від 16.02.2016 року за № 16703, що до СВ Білоцерківського ВП дійсно надходило клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вищезазначених обставин скарга підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000201 разом із даною ухвалою направити СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1