Справа № 199/6196/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 11 дня м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
прокурора ОСОБА_4 ,
05.07.2016 до суду із заявою звернувся захисник ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в частині вирішення долі щодо речових доказів.
За вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про наявність правових підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на наступне.
Як зазначив захисник у своїй заяві, вищевказаний вирок суду йому незрозумілий в частині вирішення долі щодо речових доказів.
Таким чином, з огляду на норми ст. 380 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснити захисникові, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 , у першому абзаці резолютивної частини вироку, суд вирішив долю речових доказів, відповідно до п.9 ст. 100 КПК України, а вже в третьому абзаці резолютивної частини вироку більш детально конкретизував долю речових доказів, вказавши про те, що 9 персональних комп`ютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів «Gaminator» належить конфіскувати на користь держави, оскільки дане гральне обладнання є предметами, які вилучені законом з обігу, були використані, як знаряддя вчинення злочину, тому підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.371, 372, 380 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 відносно ОСОБА_5 , якого визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Зазначити, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 , у першому абзаці резолютивної частини вироку, суд призначивши основне покарання у виді штрафу одночасно, вирішив долю речових доказів, відповідно до п.9 ст. 100 КПК України, а вже в третьому абзаці резолютивної частини вироку більш детально конкретизував кількість і назву речових доказів, вказавши про те, що 9 персональних комп`ютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить конфіскувати на користь держави, оскільки дане гральне обладнання є предметами, які вилучені законом з обігу, були використані, як знаряддя вчинення злочину, тому підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
11.07.2016