overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/182/16
Номер справи місцевого суду: 498/531/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановила:
Голова Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернулась до апеляційної інстанції з поданням про передачу кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, для розгляду до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із подання, голова Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 вказує, що до штату Великомихайлівського районного суду Одеської області входить 4 (четверо) професійних суддів, з яких у судді ОСОБА_7 28.12.2015 р. закінчились повноваження; суддя ОСОБА_8 , згідно наказу від 31.03.2016 року, перебуває у щорічній основній відпустці з 18.04.2016 р. по 13.05.2016 р.; суддя ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні вирішував питання стосовно обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді взятті під варту.

На теперішній час у Великомихайлівському районному суді Одеської області відсутня можливість утворення складу суду для розгляду кримінального даного провадження, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, направити на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/7288/15-к
Провадження № 1-кп/591/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Зарічний районний суд м. Суми в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0003590 від 14.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми було вирішено питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0003590 від 14.06.2015 року до 19.05.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на два місяці. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченої не вбачає.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої з утримання під вартою на домашній арешт цілодово з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що застосований обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_7 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0003590 від 14.06.2015 року до 16 години 08.07.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_8 -Когер
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1787/14-к
Провадження № 1-в/589/726/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду від 16.05.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 321 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу. З часу набрання вироком законної сили і до тепер ОСОБА_4 не сплатила штраф, ухилялась від виконання призначеного судом покарання, вирок суду залишився невиконаним. Просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що штраф сплатила та надала копію квитанції про сплату.
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України, оскільки засуджена сплатила штраф у розмірі 850 грн., призначений їй вироком Шосткинського міськрайсуду від 16.05.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/1489/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року скасовано ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було повернуто прокурору. При цьому, матеріали даного кримінального провадження направлено у суд першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
За таких обставин вважаю за необхідне в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 25 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 601/629/16
Провадження №1-кп/601/107/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 травня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 21 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, який затверджений 15 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник, потерпіла погодилися з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпіла.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 20 травня 2016 року на 10 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про дозвіл на виїзд,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашного арешту з застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на останнього такі обов`язки: а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ; в) носити електронний засіб контролю; г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу на виїзд з місця постійного проживання до університетського стоматологічного центру ХНМУ (місцезнаходження: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 51) для отримання стоматологічної допомоги.
В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про надання дозволу на виїзд.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість надати обвинуваченому ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий виїзд з місця постійного проживання до відповідного медичного заклад для отримання стоматологічної допомоги у визначений судом дату та час, зобов`язавши його дотримуватися умов обраного відносно нього запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177-178, 181 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання дозволу задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 до університетського стоматологічного центру ХНМУ, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 51 для отримання стоматологічної допомоги 13 травня 2016 року та 16 травня 2016 року з 10:00 години до 16:00 години.
Контроль за виконанням та дотриманням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Дзержинский ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомити суд про порушення обвинуваченим обраного відносно нього запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
11.05.2016
Справа № 642/2556/16-к
Провадження № 1-кс/642/657/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000947 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість отримати копії документів на електронному та паперовому носіях щодо проведення нотаріальних дій пов`язаних відчуженням об`єкту нерухомості,який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15.07.2014 року по день винесення ухвали судді у приватного нотаріуса Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/349/16-к
Номер провадження 1-кп/660/47/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 квітня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження 27 квітня 2016 року, оскільки він постійного місця проживання не має, роботи не має та планує виїжджати на заробітки до іншої місцевості.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 27 квітня 2016 року о 15 год 45 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №643/5340/16-к, 1-кс/643/899/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , двокімнатна площею 36,6 м., житловою площею 16,8 м. по теперішній час належить на праві приватної власності фізичній особі - ОСОБА_4 із забороною розпоряджатися та відчужувати зазначеним майном будь яким особам та способом.

Разом з тим, в ухвалі судом допущена описка, а саме помилково зазначено:

- що квартира, на яку накладено арешт розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість необхідно вказати:

- що квартира, на яку накладено арешт розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, рішенням Харківської міської ради «Про затвердження Реєстру назв урбанонімів в м. Харкові» № 767 від 25.12.2002 року затверджено назву вулиці Чернишевська.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року про арешт майна вказавши:

- що квартира, на яку накладено арешт розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Замість:

- що квартира, на яку накладено арешт розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/468/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 668/5102/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « МТС Україна», в межах кримінального провадження № 0001167-,
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « МТС Україна», в межах кримінального провадження № 0001167, з поданням в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до інформації.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/603/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
про самовідвід
12 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 22.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000045 та № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_6 є моїм близьким родичем, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь у розгляді вказаного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при апеляційному розгляді кримінального провадження № 0000045 та № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
12.05.16
Справа № 635/4060/16-к
Провадження № 1-в/635/1290/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
11 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 24 травня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1