АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/315/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/1083/15 Дригваль в.м.
категорія: ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля Високопільского району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 01.06.2016 до покарання у виді 80 годин громадських робіт, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 01.06.2016 у виді 5 днів арешту, перевівши його, виходячи з відповідності одного дня арешту 8 годинам громадських робіт та визначено остаточне покарання у виді арешту строком на 3 місяці 05 днів.
Постановлено строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за злочини, вчинені ним за таких обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення на встав та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах, так 22.06.2016 року, близько 13.00 години, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись на території стадіонного комплексу, який знаходиться по вул. Південна в смт. Високопілля Херсонської області, що належить Високопільській селищній раді Херсонської області, намагався вчинити крадіжку металевої секції паркану, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4025 від 24.06.2016 року, становить 550 гривень, чим намагався завдати Високопільській селищній раді Херсонської області матеріальних збитків на вищезазначену суму, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці вчинення злочину місцевими мешканцями смт. Високопілля Херсонської області.

У своїй апеляційній скарзі заступник прокурора області посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення крадіжки і знову вчинив таємне викрадення чужого майна, що орган досудового розслідування та суд врахували під час кваліфікації його дій за ознакою повторності, проте суд безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання „рецидив злочинів. У зв`язку з чим просить вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20.09.2016 щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 „рецидив злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вислухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними по справі доказами, які не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі.
Судом дії обвинуваченого за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який є незакінченим, оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, кваліфіковані правильно.
Однак суд при ухваленні вироку у мотивувальній частині необґрунтовано визнав як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 „рецидив злочинів, не врахувавши при цьому, що відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 4 постанови № 7 від 24.10.2003 „Про призначення судами кримінального покарання, що якщо будь-яка із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 01.06.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт за вчинення крадіжки. Даний вирок набрав законної сили, але не виконаний, оскільки ОСОБА_7 згідно довідки Високопільського РС КВІ УДпТСУ від 20.09.2016 відпрацював лише 20 годин громадських робіт, і знову вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, що орган досудового розслідування та суд врахували під час кваліфікації його дій за ознакою повторності, а отже суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання „рецидив злочинів, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 „рецидив злочинів.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
_____________ ___________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2