Справа № 640/9079/13-к
н/п 1-кс/640/2400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
17.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів нотаріальної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами набував право власності на квартири, домоволодіння та земельні ділянки, розташовані як на території м. Харкова, так і на території Харківської області, при цьому укладав цивільно-правові договори. На думку заявників, набуте право власності на майно, ОСОБА_6 здобув шахрайським шляхом.
17.12.2013 до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , 1937 р.н. про шахрайські дії з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по заволодінню кв. АДРЕСА_3 .
Потерпіла ОСОБА_8 в своїй заяві показала, що вона під впливом обману із боку ОСОБА_9 та нотаріуса ОСОБА_5 уклала договір комісії, предметом якого виступила кв. АДРЕСА_3 .
В своїй заяві ОСОБА_8 пояснила, що її майно було таємно від останньої продано комісіонером ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 . Своє знайомство із ОСОБА_11 заперечує та стверджує, що договір комісії їй підсунув непомітно для підпису нотаріус ОСОБА_5 . Також потерпіла ОСОБА_8 прямо вказує, що про договір комісії під час підписання інших договорів, а саме: договору позики та договору іпотеки та до цього, річ не йшла.
09.03.2016 по кримінальному провадженню призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання, щодо підпису ОСОБА_8 на договорі комісії від 31.03.2009 року, а саме чи належить даний підпис ОСОБА_8 , але від судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналу договору комісії від 31.03.2009 року та додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_8 в різноманітних за характером документах за період часу до березня 2009 року у кількості не менш ніж 20 підписів.
Для з`ясування обставин, чи належить підпис на договорі комісії потерпілій ОСОБА_8 , проведення судово-почеркознавчої експертизи, щодо договору комісії між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів нотаріальної справи із можливістю їх вилучення, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Вищевказані документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування зазначає, що необхідність вилучення документів в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 обґрунтовується потребою у використання вищевказаних документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не сповістила. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити слідчому СГ СУ ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів нотаріальної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечити слідчому СГ СУ ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів нотаріальної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.04.2016.
Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1