overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пСправа № 375/1217/15-к Провадження № 1-в/375/74/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_4 , засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.09.2015 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

В обгрунтування подання посилається на те, що під час відбуття покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, обовязки, покладені на нього судом виконав в повному обсязі. Строк випробування закінчився 24.09.2016 року.

Старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 також підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 за час звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області 24.09.2015 року від відбування покарання не ухилявся, нових злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_4 та можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням

Суд вважає, що засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.09.2015 року року за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.09.2015 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1084/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив слідчого суддю її задовольнити в повному обсязі та з підстав, викладених ним у скарзі.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу засудженого ОСОБА_3 , вважав що наявні підстави для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про залучення іншого судово медичного експерта, так як скарга на постанову слідчого була подана своєчасно, до закриття провадження по кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою , одруженого, працюючого директором приватного підприємства "АТТ "Партнер", раніше судимого: 21 січня 2014 року Апеляційним судом Рівненської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190, ст.ст.70, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5.02.2015 року звільнено від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
з участю:

прокурора : ОСОБА_7 , потерпілої : ОСОБА_8 ,

представника потерпілої : ОСОБА_9

захисника : ОСОБА_10 , обвинуваченого : ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.129, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 417, 419 КПК України , колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , скасувати.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.190 КК України , закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 88 980 гривень, моральної шкоди в сумі 5000 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень, залишити без розгляду.
Речові докази:
1) копію лісорубочного квитка; товарно-транспортну накладну; рахунок фактуру; копію рахунку фактури; лист ПП « АТТ «Партнер»; оригінал довідки з ЄДР; сертифікат про походження лісоматеріалів; наказ про призначення директора; оригінал рахунку фактури; специфікацію; бланк специфікації; першу сторінку договору купівлі-продажу- залишити у користуванні ОСОБА_6 ;
2) системний блок персонального комп`ютера повернути ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 13.10.2016 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/4659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"12" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова
скарги ОСОБА_3 ,
скаргу ОСОБА_4 ,
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
скаргу ОСОБА_7
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.10.2016
Справа № 642/5251/16
Провадження № 1-кс/642/1743/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, раніше судимого 09.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України, засуджений до 1 року іспитового терміну, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, -

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2016 року.

Строк дії ухвали до 17.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9342/16-к
Номер провадження 1-кп/643/746/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_3 ..
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/80 від 03.10.16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/9342/16-к надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний західу вигляді домашнього арешту.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 02.11.2016 р. о 14-30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання неодноразово викликались свідки, які повідомлялись про день, час та місце розгляду кримінального провадження своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та судом неодноразово постановлено ухвали про привід свідків, які виконані не в повному обсязі.

Відповідно до порядку, визначеному ст. ст. 139, 327 КПК України за наслідками неявки в судове засідання свідків суд має право застосовувати заходи примусу у вигляді приводу.

Враховуючи, що попередні ухвали суду про привід свідків виконані не в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не з`явилися в судове засідання заходи процесуального примусу у вигляді приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 14 годину 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області ( смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, 62458) свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання негайно направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для контролю над виконанням направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
"18" січня 2016 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 18.01.2016 року. До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4808/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо надання дозволу на проведення обшуку.

При розгляді клопотання в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 з мотиву її неупередженості при розгляді клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та доводи, викладені в письмовому обгрунтуванні, просив її задовольнити.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

З заяви про відвід вбачається, що прокурор не згодний з рішенням слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання в іншому судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в даному судовому провадженні, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 12 жовтня 2016 року про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/447/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2509/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000903, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000903 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000903 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000903.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-50 год. 27 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи , яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 вказує на те, що 25.06.2015 року до прокуратури м.Києва нею направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення з вимогою внесення відомостей до ЄРДР стосовно посадових осіб клубу « Sky lirls» за ст..175 КК України , оскільки їй не виплачена заробітна плата.

В судовому засіданні з розгляду скарги, особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 повідомили , що прокуратура м.Києва листом її повідомила , що відомості з її заяви вже внесені до ЄРДР .

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився , повідомлявся належним чином , що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи .

Слідчий суддя,вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, , приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2015 року прокуратураю м.Києва отримана заява ОСОБА_3 від 19.06.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення з вимогою внесення відомостей до ЄРДР стосовно посадових осіб клубу « Sky lirls» за ст..175 КК України , оскільки їй не виплачена заробітна плата.

В судовому засіданні з розгляду скарги, особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 повідомила , що прокуратура м.Києва листом її повідомила , що відомості з її заяви вже внесені до ЄРДР .

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою , а тому слідчий суддя вважає про необхідність закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 214, 303-309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1