Справа № 464/7152/16-к
пр.№ 1-кс/464/1746/16
У Х В А Л А
22.09.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий третього відділу розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000061 від 06.04.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області, про арешт транспортний засіб марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в якому виявлено та вилучено 105 (сто п`ять) літрів рідини із різким запахом спирту та який переданий на відповідальне матеріальне зберігання ОСОБА_5 , та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23.08.2016, проведено обшук транспортного засобу марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в якому виявлено та вилучено 105 (сто п`ять) літрів рідини із різким запахом спирту.
Враховуючи вищезазначене, є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в якому виявлено та вилучено 105 (сто п`ять) літрів рідини із різким запахом спирту, а також те що документів на транспортування виявлених ТМЦ не представлено, є підстави вважати що даний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнано речовими доказом по кримінальному провадженню за№0000061 від 06.04.2016.

Станом на даний час підозрюваного у кримінальному провадженні № № 0000061 від 06.04.2016 року року немає, однак є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено та вилучено літрів рідини із різким запахом спирту, використовувався для вчинення кримінального правопорушення як знаряддя його вчинення, що має значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, просить подання задоволити.

У суді слідчий подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слід розглядати без повідомлення власника майна, оскільки майно не тимчасово вилучене.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні, необхідне для подальшого проведення експертиз, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і такий ступінь втручання у права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони на його відчуження.

Ухвала підлягає для негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1