печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 та просив Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий посилався на таке: У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0007302 від 09.11.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 07.11.2016, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 приїхав до центральної частини міста, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, з метою таємного викрадення чужого майна.

В подальшому знаходячись в магазині «Jysk», приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , в торговому залі оглядав товари, які реалізуються у вказаному магазині та які знаходились на полицях. Після цього, помітив на полицях у вказаному торговому залі пледи темно-синього кольору «ULLVIER» ART: 4516400, вартістю 799,00 грн. У цей момент у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв два пледи темно-синього кольору «ULLVIER» ART: 4516400, вартістю за один 799,00 грн., а всього на загальну вартість 1598,00 грн., які належать ТОВ «ЮСК Україна» та поклав їх до власного рюкзака зеленого кольору, який мав при собі.

Після чого, ОСОБА_4 направився на вихід з вказаного магазину, де на виході з магазину до нього підійшов керуючий вищевказаного магазину, та попрохав ОСОБА_4 показати вміст його рюкзака, на що останній відмовився та направився назад до приміщення магазину, де у відділі продажу матраців, витягнув із рюкзака вказані два пледи темно-синього кольору «ULLVIER» ART: 4516400, вартістю за один 799,00 грн., а всього загальною вартістю 1 598,00 грн., які належать ТОВ «ЮСК Україна» та поклав на один із матраців, з метою укриття свого злочинного діяння.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зумів довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, дії якого були припиненні працівником даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 07.11.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, а саме: 27.08.2015 році Деснянським УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України. 21.04.2016 року році Деснянським УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. 29.09.2016 році обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено до суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 07.11.2016, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_4 має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний вчинив злочин середної тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

07.11.2016. року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 та оскільки останній на даний момент не має постійного місця роботи, джерела доходів, не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, має на утриманні двох малолітніх дітей, покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали, надані до клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного: У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0007302 від 09.11.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч. 2 ст. 185 КК України. 07 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ,ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором надано достатньо доказів в обґрунтування підозри. У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя приймає до уваги, що у разі доведеності вини ОСОБА_4 йому загрожує покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. У відповідності до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України прокурор навів ризики, які перешкоджають обрати відносно ОСОБА_4 більш м,який вид запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Відповідно до ч.12 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя вважає за доцільне застосування до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обгрунтуванні даного клопотання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного находу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пп.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Строк дії міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений строк;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22.00 до 07.00 годин наступної доби в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений строк;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з,являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя