Справа № 304/649/16-к
Провадження № 1-кс/304/94/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000149 від 13 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дві вуглевипалювальні печі УП-З-У «Євро-m» МИК 1407/15/29 ПС та УП-З-У «Євро-m» МИК 1407/15/30 ПС, які було опечатано під час огляду, а також 200 мішків по 9 кг кожний з деревним вугіллям. Клопотання мотивує тим, що 13 квітня 2016 року в чергову частину Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора Перечинського відділення поліції ОСОБА_4 про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЖЄО № 873 від 05 квітня 2016 року по факту виготовлення деревного вугілля з порушенням спеціальних правил на підприємстві «Форест ІК», було встановлено, що в даній події можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.239 КК України. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення передбачена ч. 1 ст. 239 КК України. В ході проведення перевірки встановлено, що на території колишнього колгоспу села Дубриничі Перечинського району здійснює свою діяльність ТОВ «Форест Індастрі Компані», директором якого є ОСОБА_5 , та яке з листопада 2015 року займається виробництвом деревного вугілля за допомогою вуглевипалювальної печі марки УП-З-У «Євро-m». 26 травня 2016 року за участю спеціалістів екологів Державної екологічної інспекції в Закарпатській області було проведено огляд території, де здійснюється виробнича діяльність ТОВ «Форест Індастрі Компані», однак на момент такого, зі слів директора ОСОБА_5 , проводяться тільки пуско-налагоджувальні роботи та подано документи для отримання відповідних дозволів з департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА; виготовлення деревного вугілля проводиться за допомогою двох вуглевипалювальних печей УП-З-У «Євро-m» МИК 1407/15/29 ПС та УП-З-У «Євро-m» МИК 1407/15/30 ПС, які на момент огляду перебували у вимкнутому стані; під навісом виявлено 200 мішків з готовою продукцією по 9 кг у кожному, яку, зі слів директора, було виготовлено під час пуско-налагоджувальних робіт. У зв`язку з тим, що під час огляду жодних документів, які б надавали дозвіл ТОВ «Форест Індастрі Компані» на розміщення та складування відходів та документи на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря надані не були, такі знаходяться на стадії розробки в департаменті екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, а тому до моменту їх пред`явлення органу досудового розслідування було проведено опечатування двох вуглевипалювальних печей УП-З-У «Євро-m» МИК 1407/15/29 ПС та УП-З-У «Євро-m» МИК 1407/15/30 ПС, а 200 мішків по 9 кг кожний з деревним вугіллям передано на відповідальне зберігання директору товариства. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

До початку розгляду клопотання слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити без розгляду матеріали клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000149 від 13 квітня 2016 року, та повернути такі на доопрацювання.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 110 ч. ч. 1, 2, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1