Справа № 204/8547/14-к
Провадження № 1-кп/204/8/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001970 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

потерпілих: До Тхі Лан,

Ліонг Вьєт Нга,

захисників: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

На обговорення учасників судового розгляду судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_8 просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, які раніше враховувалися судом при обранні обвинуваченим строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_9 просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт, вважали, що ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані, не доведені.

Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 15.06.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено на строк 60 днів до 13.08.2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою, обраний обвинуваченим закінчується, однак судове провадження не закінчено та потребує тривалого часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, передбачені п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження в суді не відпали, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , будучи звільненими з під варти, можуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченим, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 27 липня 2016 року до 24 вересня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 27 липня 2016 року до 24 вересня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 27 липня 2016 року до 24 вересня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 27 липня 2016 року до 24 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3