Номер провадження: 11-сс/785/1214/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Біломечетка Ставропольського краю Російської Федерації, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою призначити підозрюваній більш м*який запобіжний захід з зменшенням розміру застави. Вказує, що при вирішені питання при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував те, що вона не буде перешкоджати слідству і не буде переховуватись.

Крім того, вказую, що слідчий суддя призначив розмір застави без врахування всіх обставин та особи підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляції, думку прокурора про залишення скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 8 років.
Крім того, на цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї законом процесуальні обов`язки, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної, а тому обґрунтовано обрав щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної також обґрунтовано визначив розмір застави у кримінальному провадженні, виходячи з вимог закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4