ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7224/16-к
Провадження № 1-кс/201/4524/2016
УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 на протязі 2007-2010 років самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснила незаконну реконструкцію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язану із знесенням частини несучих конструкцій, руйнуванням комунікацій, проведенням зазначених будівельних робіт без отримання згоди співвласників домоволодіння та суміжних власників і землекористувачів, без проектної документації на реконструкцію частини спільного житлового будинку, без дозволу на початок виконання будівельних робіт від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без отримання архітектурного завдання Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на розробку історико-містобудівного обґрунтування на реконструкцію та без додержання встановленої Дніпропетровською міською радою процедури здійснення реконструкції об`єкта цінної історичної забудови, всупереч висновкам і пропозиціям державного інституту «НДІ Проектреконструкція» за результатами інструментального обстеження, та з іншими численними порушеннями норм законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Вищевказані дії ОСОБА_5 заподіяли значну матеріальну шкоду співвласнику домоволодіння ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, а саме: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Таким чином, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України тобто, самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином із заподіянням значної шкоди інтересам власника.

11.04.2016 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

У зв`язку з викладеним слідчий просив суд задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук, а також встановлена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1