Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8775/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову від 23.09.2016 року слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині проведення у кримінальному провадженні №0000018 одночасних допитів із судово-медичними експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову від 23.09.2016 року законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_4 , та заперечення прокурора, оглянувши надані прокурором матеріали із кримінального провадження №0000018 виходить з наступного.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за ст. 128 КК України за фактом необережного спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості дільничним інспектором міліції ОСОБА_10

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має статус потерпілого.

По справі проведені судово-медичні експертизи складені судово-медичними експертами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ..

20.09.2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого із клопотанням в якому серед іншого просила про проведення одночасних допитів із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ..

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.09.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині проведення одночасних допитів із експертами відмовлено.
Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Із клопотання ОСОБА_4 та її пояснень в суді вбачається, що вона бажає отримати від експертів роз`яснення наданих ними висновків.
За таких обставин підстави для проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та судово-медичних експертів відсутні, адже проведення одночасного допиту між експертами та ОСОБА_4 буде процесуально невірним.
В той же час згідно п.2 ч.5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
Враховуючи процесуальний статус експерта його допит може стосуватися роз`яснення (уточнення та доповнення) висновку, зокрема щодо роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження, інші запитань, що стосуються достовірності висновку.
Згідно ч.2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право у тому числі брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Таким чином ОСОБА_4 , як потерпіла, в ході досудового розслідування має право брати участь у такій слідчий дії, як допит експерта, під час якого ставити запитання експерту, які стосуються наданого ним висновку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 56, 224, 228, 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона, як потерпіла під час досудового розслідування має право відповідно до ч.2 ст. 56 КПК України брати участь у слідчих діях, у тому числі під час допиту експерта та задавати експерту питання з приводу роз`яснення (уточнення та доповнення) його висновку, зокрема щодо роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження, інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 19.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.10.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1