АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/119/16 Справа № 695/4284/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову старшого прокурора про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, на постанову старшого прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000524 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та заявою ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови, яка була мотивована тим, що копію вказаної постанови ОСОБА_8 не отримував, а дізнався про наявність вказаної постанови лише із ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 02.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову старшого прокурора про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року скасувати як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно взяв до уваги те, що згідно висновку судово-медичного дослідження від 07.04.2005 року, та висновків повторних комісійних судово-медичних експертиз від 12.10.2011 року та 19.09.2013 року було встановлено, що в результаті ДТП 16.02.2005 року ОСОБА_10 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, а обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за вчинення якого було відкрите кримінальне провадження, поряд з порушенням Правил безпеки дорожнього руху є певні насліди, а саме наслідки у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням та наслідками, а тому висновки викладені в постанові старшого прокурора від 29.04.2015 року є вмотивованими та обґрунтованими.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що колегією суддів під час апеляційного розгляду справи не здобуто даних, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, за викладених в заяві ОСОБА_8 обставин, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України і є законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів, вони є непереконливими, та такими, що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою з наведених вище підстав і задоволенню у зв`язку з цим не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні скарги на постанову старшого прокурора про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :