Справа №295/9405/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить повернути йому автобус марки «SHAOLIN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В скарзі зазначив, що 23.06.2016 року на перехресті вулиць 1-го Травня та І. Франка в місті Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса марки «SHAOLIN» та мотоцикла марки «JAWA».
За даним фактом Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події 23.06.2016 року автобус марки «SHAOLIN» був вилучений слідчим і розміщений на штрафмайданчик Житомирського відділу поліції.
В обгрунтування необхідності повернення автобуса заявник вказує, що на даний час транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна, оскільки слідчий в установлений законом строк не звернувся з клопотанням про накладення на нього арешту, а відтак повинен бути повернутий власнику.
В судовому засіданні заявник доводи, викладені в скарзі, підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що автобус є знаряддям вчинення злочину, відповідно до постанови слідчого є речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження призначені судові експертизи, судовим експертом проведено огляд транспортного засобу, проте висновок експерта відсутній, а тому вважає, що до отримання належним чином оформленого висновку експерта, автобус не може бути повернутий власнику. Вказав, що як слідчий з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не звертався у зв`язку з великою завантаженістю. 21.07.2016 року клопотання про арешт було подано прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні. Слідчий зазначив, що з усної розмови з прокурором йому відомо, що на момент розгляду скарги клопотання про накладення арешту на автомобіль не розглянуто.
Вислухавши пояснення заявника, доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.06.2016 року за участю автобуса марки "SHAOLIN" та мотоцикла марки «JAWA».
Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2016 року автобус марки «SHAOLIN» було вилучено слідчим.
Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автобус марки «SHAOLIN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «САВ-ТРАНС», керівником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5,8-10).
12.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, з заявою про повернення тимчасово вилученого автомобіля (а.с.4).
Слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 заявнику надано відповідь, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому підстави для його повернення відсутні (а.с. 13).
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З огляду на вимоги ст. 167 КПК України вилучений під час огляду транспортний засіб марки «SHAOLIN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 автобус марки «SHAOLIN» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Проте в силу вимог ст.ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді.
Клопотання про накладення арешту на автобус було подано прокурором лише 21.07.2016 року, тобто з грубим порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України.
Зважаючи на те, що автобус марки «SHAOLIN», має статус тимчасово вилученого майна, слідчому судді не надано докази, які підтверджують, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт в установленому законом порядку, клопотання про накладення арешту на майно подано з грубим порушенням вимог КПК України, таким чином, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність тримання автобуса на штрафмайданчику Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а тому вилучене майно повинно бути повернуто власнику.
Керуючисьст. ст. 167-169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 безоплатно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРАНС», в інтересах якого діє керівник ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно - транспортний засіб "SHAOLIN", державний номерний знак НОМЕР_1 , яке утримується на штрафмайданчику Житомирського відділу поліції.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1