Провадження № 1-кс/344/3429/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003065, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив накласти арешт на дробильну установку марки «Keestrack Destroyer 1312», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що наприкінці 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 велись переговори щодо укладення договору купівлі-продажу дробильної установки марки «Keestrack Destroyer 1312», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому, ОСОБА_7 , не підписавши договору купівлі-продажу, шляхом обману вивіз з території за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказану дробильну установку, що належить на праві власності ОСОБА_6 , при цьому в останнього залишився реєстраційний номер на даний агрегат.

Допитаний ОСОБА_6 надав покази про те, що дробильна установка, яка перебуває у його власності, та яка була здобута зловмисником кримінально протиправним шляхом, на даний час знаходиться на території кооперативу «Горизонт», що в с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району Житомирської області.

У зв`язку із вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на дробильну установку марки «Keestrack Destroyer 1312», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , оскільки вказана річ має значення для кримінального провадження як речовий доказ. Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що дробильна установка марки «Keestrack Destroyer 1312», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на дробильну установку марки «Keestrack Destroyer 1312», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1