Справа № 478/11/16-к Провадження № 1-кп/478/12/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
23.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
захисника? ОСОБА_4 ,
обвинуваченої? ОСОБА_5 ,
потерпілої? ОСОБА_6 ,
05.09.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 прийшла на територію домоволодіння ОСОБА_8 , матері свого співмешканця ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , для того, щоб поговорити з нею з приводу того, що вона отримала грамоту від Казанківської РДА ОСОБА_9 . В ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочався конфлікт, в ході якого вони кричали. Даний конфлікт почула донька ОСОБА_8 ОСОБА_10 , яка прийшла до домоволодіння ОСОБА_8 . На грунті цього, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 взяла ОСОБА_10 правою рукою за шию, остання намагалася стримати її дії, для чого простягнула обидві руки до її обличчя. В свою чергу, ОСОБА_7 схопила зубами вказівний палець лівої руки ОСОБА_10 та відкусила фалангу пальця. Після цього, ОСОБА_7 штовхнула ОСОБА_10 до паркану та почала її душити обома руками за шию та шкарябати шию ОСОБА_10 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 174/43 від 23.10.2015 року у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у виді травматичної ампутації нігтьової фаланги вказівного пальця лівої кісті, множинних саден на боковій поверхні шиї з правого боку. Ушкодження у виді травматичної ампутації нігтьової фаланги вказівного пальця лівої кісті відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто тілесне ушкодження, яке не є небеспечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я., тобто ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину за ч.1 ст. 122 КК України не визнала, просила суд її виправдати. Пояснила, що 05.09.2015 року у с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області був день села, проходило вручення грамот. Вона з подругами купила 2,5 л пива та пішли на стадіон, де розпили придбане пиво. На стадіоні подруги почали говорити їй, що саме вона має отримати грамоту за свого співмешканця ОСОБА_9 , який знаходиться в зоні АТО, а не його мати, оскільки вона проживає разом з ним близько 3 років, має з ним фактичні шлюбні відносини. Близько 19 год. вона сиділа біля домоволодіння ОСОБА_8 , матері її співмешканця, та чекала на неї. Після того, як ОСОБА_8 прийшла додому, вона сказала їй, що хоче поговорити, попросила її винести грамоти. ОСОБА_8 винесла грамоти та почала сунути їх їй в обличчя. Після цього виникла сварка, в ході якої вона порвала грамоти. Через п`ять хвилин прийшла ОСОБА_10 , яка також почала з нею сваритися. Після цього, вона взяла ОСОБА_10 за горло, та сказала їй, щоб та не ображала її та її сестру. Дочку потерпілої ОСОБА_11 вона відштовхувала, однак та не впала. Коли виходила з двору, то почула, що ззаду хтось крикнув, що вона відкусила палець ОСОБА_10 .. Потім чоловік потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підбіг до неї та вдарив її в обличчя в область носу, вона впала та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то відразу пішла додому. Бійку бачили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Чоловіка потерпілої ОСОБА_16 там не було під час бійки. На обличчі в неї крові не було, палець ОСОБА_10 вона не відкушувала. Після цього інциденту, вона приходила до потерпілої ОСОБА_10 та вибачалася, пропонувала заплатити кошти за ліки. Цивільний позов визнала частково, а саме 1200,00 грн. витрат на пальне та 540,00 грн. витрат на ліки. У задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди просила суд відмовити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що докази вини обвинуваченої відсутні. Цивільний позов визнав частково, а саме 1200,00 грн. витрат на пальне та 540,00 грн. витрат на ліки. У задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди просив суд відмовити.
Потерпіла ОСОБА_10 , у судовому засіданні пояснила, що 05.09.2015 року в с. Новолазарівка, Казанківського району, Миколаївської області був день села. Всім працівникам ФАП вручали грамоти. Також грамоти вручали батькам, діти яких знаходяться в зоні АТО. Її матері вручили грамоту за сина, оскільки її брат ОСОБА_9 знаходиться в зоні АТО. Після цього, її чоловік повідомив їй, що ОСОБА_7 сидить біля двору її матері у нетверезому стані. ОСОБА_7 сказала її матері, що прийшла по грамоти та квіти свого співмешканця ОСОБА_9 . Пізнійше вона почула крики матері та побігла до неї додому. Там побачила, що ОСОБА_7 б`є її матір та запихає грамоти за її одяг. Потім ОСОБА_7 підбігла до неї та правою рукою за схопила за шию, остання намагалася стримати її дії, для чого простягнула обидві руки до її обличчя і потім ОСОБА_7 відкусила фалангу пальця. Після цього, до обвинуваченої підійшла її донька ОСОБА_17 , однак ОСОБА_7 її відштовхнула. Обвинувачена почала душити її за горло, після чого до них підбіг її чоловік та почав її визволяти, вдарив обвинувачену два рази, після чого ОСОБА_7 впала. Обвинувачена ОСОБА_7 була в нетверезому стані, губи та зуби в неї були в крові після того, як ОСОБА_7 відкусила у неї фалангу пальця. 07.09.2015 року обвинувачена ОСОБА_7 приходила до неї, просила вибачення, сказала, що нічого про ці події не пам`ятає. Цивільний позов, заявлений по справі, підтримала.за мінусом вартості ліків вона купувала своїй матері і ці чеки долучила до цивільного позову, а саме зеленина каплі на суму 5,60 грн. і нимид саше вартістю 43,17 грн. , загальна вартість яких складає 48,77 грн. також вона підтвердила , що відвідувала Казанківську ЦРЛ по декілька разів на добу з метою оперування, огляду, оброблення та перев`язки рани потратила на поїздку пального на суму зазначену в позові і підтверджену чеками. Також чеки на ліки і їх вартість вона купувала по призначенню лікаря , тому не всі ліки записані в її медичній картці і на деякі ліки лікар не видавав рецепту і за відсутності коштів вона купувала ліки не в той день, що зазначено в її картці.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що 05.09.2016 року в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області був день села. На це свято ходила її донька ОСОБА_19 , яка їй розповіла, що на святковому концерті вручали грамоти людям, які служать в зоні АТО. Грамоти вручили також ОСОБА_8 за її сина та онука. Після закінчення концерту люди почали розходитися додому. Їх двір знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_8 , тому коли вони почали в дворі розвантажувати насіння, до них підійшла ОСОБА_7 та запитала про те, де знаходиться ОСОБА_8 , на що їй відповіли, що ОСОБА_8 пішла за коровою, після чого побачили, що ОСОБА_7 сидить біля двору ОСОБА_8 на лавці. ОСОБА_8 запитала ОСОБА_7 чому вона прийшла, на що та відповіла що стосовно грамот. Після чого вона почула крики в дворі ОСОБА_8 . Потім вона сказала ОСОБА_10 про те, що відбувається, та за нею побігла донька ОСОБА_17 . Її чоловік крикнув ОСОБА_20 про те, що побіг кликати на допомогу, та щоб він виганяв машину везти ОСОБА_10 до лікарні. Після чого, побачила, що у ОСОБА_10 кров на руці, та на запитання що трапилося та відповіла, що ОСОБА_7 відкусила її палець. Обвинувачена ОСОБА_7 почала бити ОСОБА_8 , яка впала на коліна та почала плакати.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що 05.09.2016 року в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області був день села. На святковому концерті вручали грамоти людям, які служать в зоні АТО. Грамоти вручили також бабусі ОСОБА_8 за її сина та онука. Після закінчення концерту люди почали розходитися додому. Після чого побачили, що ОСОБА_7 сидить біля двору ОСОБА_8 на лавці. ОСОБА_8 запитала ОСОБА_7 чому вона прийшла, на що та відповіла що стосовно грамот. Потім вони з мамою зайшли у двір. Сусіди ОСОБА_22 розвантажували насіння, почули, що сусідка покликала її маму ОСОБА_10 та кричала, що щось відбувається у дворі ОСОБА_8 . Вона, батько та донька залишилися у дворі. Вона почула крики в дворі бабусі ОСОБА_8 . Коли забігла у двір, то побачила, що обвинувачена ОСОБА_7 притиснула її мати ОСОБА_10 до паркану та тримала її. Вона хотіла припинити бійку, однак ОСОБА_7 її відштовхнула, та вона впала. Після цього, ОСОБА_6 почав бити по руках обвинувачену, щоб вона відпустила ОСОБА_10 . В той момент вона помітила, що у ОСОБА_7 на зубах та губах була кров, а у ОСОБА_10 з лівої руки тече кров. ОСОБА_6 вдарив обвинувачену ОСОБА_7 , щоб вона відпустила ОСОБА_10 .. Після цього, сказала батькові ОСОБА_6 виганяти машину, оскільки у ОСОБА_10 сильно йде кров з пальця. ОСОБА_7 перечепилася та впала, а прийшовши до тями пішла додому.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 05.09.2016 року в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області був день села. Дружина, дочка та онука пішли по корову, а він залишився вдома. Побачив, що ОСОБА_7 сидить біля двору тещі ОСОБА_8 на лавці. Дружина, дочка та онука пригнали корову додому, після чого він почув з двору тещі крики. Дружина ОСОБА_10 побігла до двору ОСОБА_8 . Сусід ОСОБА_23 крикнув йому, щоб він швидше йшов до ОСОБА_8 . У дворі тещі ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_7 притисла його дружину ОСОБА_10 . Він почав кричати на обвинувачену ОСОБА_7 , щоб вона відпустила його дружину, після чого побачив, що у ОСОБА_7 у роті була кров, а у його жінки ОСОБА_10 палець на руці був увесь в крові. Після чого, він почав бити ОСОБА_7 по руках, щоб вона відпустила його дружину, а потім вдарив її по обличчю. ОСОБА_7 перечепилась та впала. Сусід ОСОБА_23 закричав, щоб він біг за машиною, бо треба завезти ОСОБА_10 до лікарні. Потім він, дружина, донька та онука поїхали до лікарні. Коли вони виїхали з двору, побачив, що ОСОБА_7 вийшла із двору та пішла попід парканом. Після цього, ОСОБА_7 приходила до ОСОБА_10 вибачитися, казала, що нічого не пам`ятає. Підтвердив, що витратив все пальне на які надані чекі і долучені до матеріальв справи, оскільки на поїздку з с. Новолазорівка до Казанківської ЦРЛ требо 5 - 6 літрів бензину, а дужину він возив по декілька разів на добу до Казанківської ЦРЛ з метою оперування, огляду, оброблення та перев`язки рани.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 05.09.2016 року в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області був день села. На святковому концерті вручали грамоти людям, які служать в зоні АТО. Грамоти вручили також і їй за її сина та онука. Після цього вона прийшла додому, та побачила, що ОСОБА_7 сидить біля її двору на лавці. ОСОБА_7 сказала, що прийшла з приводу грамот. Після того, як вона винесла грамоти та квіти і віддала їх ОСОБА_7 , остання почала їх пхати їй за одяг та бити по голові. Після цього, вона впала та вдарилась. Потім до неї у двір прибігла її дочка ОСОБА_10 , почала кричати на ОСОБА_7 , щоб та припинила сварку та бійку. Після чого, коли вона піднялася, то побачила, що її дочка ОСОБА_10 вся в крові біля паркану. Після чого, її дочка з зятем пішли за машиною, щоб поїхати до лікарні, а вона сказала ОСОБА_7 щоб та негайно йшла з її двору, однак ОСОБА_7 завдала їй ще декілька ударів по голові, внаслідок чого вона впала. Після цього, її підіймали її онука та сусідка ОСОБА_24 .
Незважаючи на заперечення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_4 що в її діях відсутній склад злочину, це спростовується показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
-висновком експерта №174/43 від 23.10.2015 року, з якого вбачається, що у
ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у виді травматичної ампутації нігтьової фаланги вказівного пальця лівої кисті, множинних саден на боковій поверхні шиї з правого боку. Тілесні ушкодження у виді множинних саден на боковій поверхні шиї з правого боку виникли в результаті дії якихось тупих твердих предметів (предмета) (можливо, в результаті дії рук, нігтів людини). Ушкодження у виді множинних саден на боковій поверхні шиї з правого боку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у виді травматичної ампутації нігтьової фаланги вказівного пальця лівої кисті відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та могло виникнути в результаті впливу зубів людини.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2015 року, з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_21 показала та пояснила обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 06.11.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2015 року, з якого
вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 показала та пояснила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості обвинуваченою ОСОБА_7 на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 від 06.11.2015 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року, з якого
вбачається, що підозрювана ОСОБА_7 показала та пояснила обставини спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року з підозрюваною ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню у відшкодуванні матеріальної шкоди і моральної шкоди в повному обсязі виходячи з наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеня вини відповідача у кожному конкретному випадку та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У відповідності до ч.1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків в результаті порушення її цивільного права, а згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст. 1167 ЦК України закріплює, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.
Задовольнити позов у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі зазначеному у позові, не вбачається можливим, оскільки зазначений розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, не в повній мірі знайшов свого підтвердження у судовому засіданні .
Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_4 про те що вони визнають матеріальний позов частково на суму 1200 грн. за пальне та за ліки 540 грн. і не визнають моральну шкоду не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ними не надано доказів , що потерпіла на відвідування лікувального закладу по декілька разів на добу з метою оперування, огляду, оброблення та перев`язки рани потратила на поїздку менше пального ніж на суму зазначену в позові і підтверджену чеками. Також чеки на ліки і їх вартість надані потерпілою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і витрачена суми підлягає задоволенню, оскільки потерпіла пояснила, що вона їх купувала по призначенню лікаря , тому не всі ліки записані в її медичній картці і на деякі ліки лікар не видавав рецепту і за відсутності коштів вона купувала ліки не в той день, що зазначено в її картці.
У зв`язку із цим, суд вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3144,86 грн., що підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи за мінусом вартості ліків, назву і вартість яких підтвердила потерпіла вона купувала своїй матері і ці чеки долучила до цивільного позову, а саме зеленина каплі на суму 5,60 грн. і нимид саше вартістю 43,17 грн. , загальна вартість яких складає 48,77 грн.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена в повному обсязі за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодженні, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При визначенні покарання обвинуваченій суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не виявлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не виявлено.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу винної, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченій за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити їй покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :