Справа № 640/2891/16-к
н/п 1-кс/640/4287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 по справі № 640/2891/16-к (н/п 1-кс/640/1598/16),-
23.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 по справі № 640/2891/16-к (н/п 1-кс/640/1598/16).
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 6), причини неявки не повідомила.
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив (а.с. 5).
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 по справі № 640/2891/16-к (н/п 1-кс/640/1598/16) відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_3 про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.02.2016 та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Однак, заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.
Щодо роз`яснення ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 щодо норм закону, яким керувався слідчий суддя відмовляючи в зобов`язанні першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя вважає, що в цій частині заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 по справі № 640/2891/16-к (н/п 1-кс/640/1598/16) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1