Справа № 129/1542/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/186/2016
У Х В А Л А

06.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 9.10.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення ще не закінчено, судом не допитані всі свідки обвинувачення, тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, обвинувачений є жителем віддаленої Чернігівської області, роботи та відповідно коштів на проїзд до міста Гайсина не має.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила з огляду на невиконання прокурором вимог ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 184 КПК України, а також вказала на можливість обвинуваченого, який є жителем Чернігівської області, приїздити до міста Гайсина для участі в судових засіданнях, вважала посилання прокурора на відсутність коштів на прибуття в судові засідання недоведеним, і таким, що не може бути взятий судом до уваги, просила суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, повідомив, що не має наміру впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні. розглянути клопотання прокурора за відсутності свого захисника, заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 20.04.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2016 року зазначена ухвала суду залишена в силі.

Ризики і обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді, з якими погодився і суд апеляційної інстанції, не змінились, на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні двох тяжких злочинів стосовно ст. 12 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, на сталії досудового розслідування ОСОБА_4 постановою старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону був оголошений в розшук через неналежну процесуальну поведінку, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 5.04.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні та те, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду; судом досліджуються докази обвинувачення, зокрема, судом ще не допитані свідки обвинувачення, а тому для запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, за відсутності об`єктивних підстав для застосування на цій стадії судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу, необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів; при вирішенні клопотання прокурора суд не може взяти до уваги посилання прокурора на ризик неявки ОСОБА_4 у судове засідання через відсутність коштів на проїзд до міста Гайсина, оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження такого, крім факту відсутності у обвинуваченого роботи на даний час. Також суд з огляду на наявність викладених ризиків і обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не може взяти до уваги як підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора подання ним зазначеного клопотання в судовому засіданні за три дні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилання ж захисника на невиконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КПК України судом до уваги не беруться, оскільки зазначений ч.2,3 цієї статті порядок передбачений для подачі до суду клопотань про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом же розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою, порядок подачі якого передбачено ст. 199 КПК України, ч1 ст. 184 КПК України лише зазначено відомості, які повинно містити також клопотання про продовження строку тримання під вартою з огляду на ч.3 ст. 199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 6.10.2016 р. 15-20 год. по 4.12.2016 року 15-20 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: