Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6905/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи тим, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 009377 від 18.12.2015р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
02.02.2016р. ОСОБА_3 оголошено підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
28.03.2016р. слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 7 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 02.05.2016р.
01.04.2016р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 строк досудового розслідування продовжено до 02.05.2016р.
Під час судового розгляду іншої скарги в межах цього ж кримінального провадження 27.05.2016р. прокурором повідомлено захисника підозрюваного та слідчого суддю про факт зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, а також надано копію постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.04.2016р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного.
У вказаній постанові від 18.04.2016р. зазначено, що підозрюваний на виклики до слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє, за місцем проживання відсутній, що стало підставою для оголошення його у розшук та відповідно зупинення досудового розслідування.
За твердженням заявника такі обставини не відповідають дійсності, а також зазначає, що 28.03.2016р. ОСОБА_3 за викликом прибув до слідчого та йому було вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, про що він надав письмову розписку.
У цей же день, 28.03.2016, слідчий ОСОБА_5 поштовими відправленнями (штрихкодові ідентифікатори 537, 553) надіслав повістки про виклик на 31.03.2016р. та 01.04.2016р. Відповідно до інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта вказані поштові відправлення отримано адресатом 06.05.2016р.
17.04.2016р. постановою начальника слідчого відділення Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві створено групу слідчих для розслідування вказаного кримінального провадження до складу якої включено слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що слідчого ОСОБА_4 до складу групи слідчих включено 17.04.2016р., здійснювати процесуальні та слідчі дії раніше зазначеної дати не мав підстав.
Не зазначаючи на це, слідчий ОСОБА_4 у відповідності до ст. 40 КПК України доручив працівникам ВКР Подільського УП ГУНП в м. Києві встановити місце знаходження ОСОБА_3 та вручити йому повістки про виклики до слідчого, проте це доручення слідчими не виконувалось.
Проте в матеріалах кримінального провадження наявні рапортами, згідно яких оперативними працівниками здійснювалися відвідування квартири АДРЕСА_1 . При цьому, фактичне підтвердження відвідування зазначеної адреси відсутнє, жодних пояснень мешканців будинку немає. Час відвідування вказаної адреси не зазначався.
Вказані рапорти датовані до надання доручення слідчим ОСОБА_4 , проте іншого доручення слідчого про вручення повісток ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження немає.
У подальшому слідчий ОСОБА_4 поштовими відправленнями від 16.05.2016р. (штрихкодові ідентифікатори 112, 252) надіслав повістки ОСОБА_3 про виклик на 25.04.2016р. та 19.05.2016р. Відповідно до інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта поштове відправлення отримано адресатом 18.05.2016р. та 21.05.2016р., тобто після дат, зазначених в повістках.
У зв`язку з цим слідчим ОСОБА_4 було зроблено безпідставний висновок про переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та його неявку та незаконно оголошено його в розшук, зупинивши при цьому досудове розслідування.
Таким чином, на думку заявника, підстав для зупинення досудового розслідування 18.04.2016р. та оголошення підозрюваного у розшук у слідчого не було, а тому постанова винесена незаконно.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника приходжу до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий відділ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 009377 від 18.12.2015р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Як вбачається з постанови слідчого від 18.04.2016р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, після чого на виклики слідчого підозрюваний не зявляється, причини неявки не повідомляє, за місцем проживання відсутній.
До матеріалів скарги було додано копії повісток про виклик до органу досудового розслідування та відповідні платіжні документи, які підтверджують факт направлення на адресу підозрюваного цих повісток.
Проте, як вбачається з роздруківок інформації про час надходження кореспонденції, адресатом було отримано вказані повістки після часу, на який його викликав орган досудового розслідування.
З цього вбачається, що підозрюваний фактично не мав змоги бути належним чином повідомлений про день, час та місце виклику, а тому факт його ухилення від явки до органу досудового розслідування підлягає спростуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема, підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зі змісту ст.ст. 84, 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як вбачається з матеріалів скарги жодних належним доказів, які б свідчили про факт ухилення підозрюваного про неприбуття на виклики слідчого, неповідомлення про причини його неявки, відсутність його за місцем проживання, немає.
Слідчий належним чином не повідомив підозрюваного, відтак вказані підстави у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення особи у рошук підлягають спростуванню.
Вивчивши матеріали скарги, врахувавши пояснення адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 84, 85, 91, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та розшук ОСОБА_3 від 18.04.16р. у кримінальному провадженні № 009377 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1