Справа №577/5249/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/589/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким його засуджено за ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при постановленні даного вироку суду не було відомо про факт отримання слідчим прокуратури хабара за приховання дійсних злочинців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в зв`язку з чим останні не допитувались та не проводились експертизи, що могли встановити їх причетність до скоєного злочину, оскільки він злочин, за який відбуває покарання, вчинити не міг за станом здоров`я в зв`язку з післяопераційним станом з приводу внутрішньої кровотечі шлунку. Зазначає про факти підроблення доказів та зловживання слідчого під час досудового розслідування, а саме про те, що протоколи допиту він підписував під тиском, під час проведення відтворення обстановки та обставин події 30 вересня 2003 року захисник не був присутній, а в протоколі проведення цієї слідчої дії мається підпис захисника. Вказані обставини вплинули на правильність прийнятого судового рішення, а тому просив скасувати ухвалений щодо нього вирок суду, зобов`язати прокуратури провести всебічне та об`єктивне розслідування, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ухвалити справедливий вирок.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року вказана заява засудженого ОСОБА_7 залишена без задоволення у зв`язку з тим, що зазначені ним факти не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ст. 459 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, матеріали провадження направити до місцевого суду, мотивуючи свої вимоги допущеним істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, що полягає у недотриманні суддею-доповідачем вимог ст. 464 КПК України при відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також порушенні його права на захист, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення засудженого та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не є підставами, передбаченими ст.459 КПК України, за наявності яких вирок підлягає перегляду.

Такі висновки міськрайонного суду, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року даний вирок суду залишений без зміни.

Наведені засудженим ОСОБА_7 в заяві обставини щодо об`єктивної неможливості вчинити злочини, за які він відбуває покарання, через незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з коротким післяопераційним терміном, щодо порушення права на захист, були відомі суду під час ухвалення вироку, про перегляд якого йде мова в даному випадку, та були предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Так само судом першої інстанції цілком обґрунтовано не було визнано в якості підстав для перегляду вироку суду від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами доводи ОСОБА_7 з приводу застосування щодо нього незаконних методів слідства, зловживання слідчим своїм службовим становищем, фальсифікацію протоколів допитів та проведення відтворення обстановки та обставин події, отримання слідчим хабара, не проведення в зв`язку з цим ряду експертиз на підтвердження причетності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до вчинених вбивств, оскільки ці обставини, відповідно до вимог ч.3 ст.459 КПК України, не були встановлені відповідним вироком суду, що набрали законної сили.

Цілком вірно судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , оскільки сам засуджений цілковитої впевненості в тому, що вони підтвердять заявлені ним обставини отримання слідчим хабара та причетності Другових до вбивства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , не виказував.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Більш того, на думку колегії суддів, ті обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами та фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Не заслуговують на увагу колегії суддів також доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про недотримання суддею-доповідачем вимог ст. 464 КПК України при відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Так, в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала колегії суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, згідно якої подану заяву ОСОБА_7 визнано такою, що відповідає вимогам ст. 462 КПК України, в зв`язку з чим відкрите кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначений розгляд заяви.

При цьому, в матеріалах провадження дійсно відсутні відомості про направлення ОСОБА_7 копії ухвали про відкриття провадження, разом з тим, засуджений був викликаний у судове засідання через адміністрацію Сумського слідчого ізолятору, участь у розгляді кримінального провадження приймав, надавав пояснення з приводу своєї заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, користувався послугами захисника. А тому, ненадіслання ОСОБА_7 копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не є таким порушенням кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного в даному випадку рішення суду.

За таких обставин правові підстави для скасування ухвали суду в даному провадженні за поданою засудженим ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО