overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року до суду надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 15 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника відділу прокуратури Вінницької області області ОСОБА_5 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1221/14-к
Провадження №1-в/480/1115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання з Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2015 року, а саме: в заводському номері нарізної зброї марки Marlin-60 № НОМЕР_1 вказавши правильне Marlin-60 № НОМЕР_2 . При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000497 проведених під час досудового розслідування процесуальних дій згідно протоколу обшуку від 15.05.2014 у ОСОБА_3 було вилучено рушницю Marlin-60, к.5,6 мл. № НОМЕР_3 (а.с. 9). Відповідно до постанови про призначення експертизи від 16.05.2014 року до експертної установи було направлено рушницю Marlin-60, к.5,6 мл. № НОМЕР_3 (а.с.62). У відповідності до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 19.05.2014 року №913 експертиза була проведена по рушниці Marlin-60 № НОМЕР_3 (а.с 65-68), але відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 60000497 на зберігання до камери зберігання речових доказів було передано нарізну зброю марки Marlin-60, заводський номер НОМЕР_1 (а.с 70). Крім того до клопотання не будо долучено висновку щодо проведення службової перевірки за даним фактом. Враховуюче вищевикладене суд вважає за неможливе виправити описку в ухвалі суду від 30.11.2015 року щодо знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000497 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України. В зв`язку з вищевикладеним клопотання про виправлення описки підлягає поверненню. Керуючись ст.ст 537-539 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.11.2015 року - повернути до Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

22.07.2016
Провадження №1-кп/485/88/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №10000389 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов 29 липня 2016 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Українина на 09:50 годину 03 серпня 2016 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний № 500/1245/15-к
Провадження № 1-кп/500/55/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
29 липня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 05 січня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого 19 лютого 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 06 червня 2014 року звільненого відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року згідно ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 316 ч. 1 К України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що обвинувачений скоїв злочини в період іспитового строку, тобто є всі підстави вважати що і в подальшому він може вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження тримання його під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 25 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 316 ч. 1 К України, у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) до 25 вересня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 25 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2371/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
26.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Амурської області, Константинівського району с. Семидомка, особи без громадянства, росіянина за національністю, який має неповну середню освіту, офіційно не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1971/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0002621 від 14.10.2013 року порушеному по ст. ст. 191 ч. 2, 357 ч.1 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотаннями, яким просить накласти арешт на легкові транспортні засоби «ГАЗ 3110» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 210700-20» р/н НОМЕР_2 , що належать на праві власності ДП «Одеське обласне підприємство по племеній справі в тваринництві».

Вивчивши вищевказане клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вважаю, що слідчим в клопотанні не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, яке слідчий бажає арештувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.172 ч.3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_2 про арешт легкових транспортних засобів «ГАЗ 3110» р/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 210700-20» р/н НОМЕР_2 , що належать на праві власності ДП «Одеське обласне підприємство по племеній справі в тваринництві», прокурору, для усунення вищевказаних недоліків.

Надати прокурору строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора. в якій заявник просить зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області провести слідчі дії, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 30.06.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Справу призначити на 07.07.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.07.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року.

14.07.2016 року заявник надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу та заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.07.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9228/14-к
Провадження №1-кп/523/43/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,

Керуючись ст.ст.89, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про визнання недопустимими обвинувальних доказів, зібраних органом досудового розслідування з моменту затримання обвинуваченого та проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також технічних носіїв інформації про проведені оперативно-розшукові та слідчі дії на даній стадії судового розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № № 585/3176/16-к
Номер провадження 1-в/585/809/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1973 р.н. про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення в якій він просить розгляд вказаної заяви проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , 1973 р.н. про умовно-дострокове звільнення призначене на 16 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56, за адресою вул. Чапаєва, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/7178/16-к
Провадження № 1-кп/750/316/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004481 від 12.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1472/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/173/2016
У Х В А Л А
29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Так, голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне клопотання направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3