overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1014/16-к
1-в/142/407/16
"12" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Оболонського райсуду від 14.06.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Покарання відбуває з 11.07.2014 року.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1558/16 Справа № 204/3198/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

12 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 23.12.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суддя-доповідач приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпро, для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1435/16 Справа № 205/2959/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
29 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року внесено виправлення у резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, у такій редакції: «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк у один рік».
13 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 15 липня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1270/16-к
Номер провадження 1-кп/341/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000215 від 26.06.2015р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.07.2016р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000215 від 26.06.2015р. відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000215 від 26.06.2015р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 України у підготовчому судовому засіданні на 13.00год. 08.07.2016р. в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/865/16-к
У Х В А Л А
13.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Гайворонського районного суду від 03.07.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 03.07.2015 року по закінченню іспитового строку тривалістю 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 13.07.2016
Справа №: 398/2010/16-к
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про виклик осіб до суду, про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 16 год. 20 хв. 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2392/16-к

№ 1-кп/610/165/2016

м. Балаклія 13 липня 2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000965 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09.30 годину 15 липня 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №622/967/15-к
провадження №1-кп/619/213/16
УХВАЛА

іменем України
08 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 10.07.2015 року

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13 липня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також свідків відносно заявлених клопотань.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/7796/16-к Номер провадження 11-сс/775/256/2016

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Краматрського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000039 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматрського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000039 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2016 року о 08-00 годин.

Судді:
11-кп/775/314/2016(м)
265/7513/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000527 від 25 лютого 2014 року, апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя, громадянку України, з базовою вищою освітою, не заміжню, працюючу помічником адвоката юридичної консультації Жовтневого району в Маріупольській міській колегії адвокатів, таку, що раніше судимості не мала,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу.

Передано ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу Маріупольської міської колегії адвокатів, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України закрито.

Вирішено долю речових доказів

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10.00 год. 14 липня 2016 року.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-в/303/221/16
303/3341/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: прокурор Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2015 р.,
в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , в порядку п.9 ч.1 ст. 537 КПК України.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_3 , не вчинив нового злочину, громадський порядок не порушує. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки виконував. Скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_3 не поступало, став на шлях виправлення, тому, ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просить подання задоволити.
В судове засідання інспектор Мукачівського МРВ КВІ не з`явився, але в матеріалах подання міститься його заява, в якій він просить розглядати подання у його відсутності, та просить задоволити подання.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури вважає, що подання слід задоволити, з наведених у ньому підстав.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, по місцю проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області - задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2478/13-к
Провадження №1-в/307/78/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитини, засудженого вироком Тячівського районного суду від 17.06.2015 року за ст. 296 ч.1 і ч. 2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч.1 і ч. 2КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1