Справа № 450/1002/16-к Провадження № 1-кс/450/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Пустомити

слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

в с т а н о в и в :
26.04.2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області. У скарзі скаржник просить зобов`язати Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівської області невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 12.02.2016 року про вчинення відносно нього невідомими особами хуліганських дій.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 29 січня 2016 року близько 18:00 год. він перебуваючи за кермом належного йому автомобіля ВАЗ 21130, ВС4060AM на дорозі Чоп-Київ, а саме за селом Деревач , рухався в напрямку Львова. По дорозі також їхало два автомобіля Форд Транзіт А01351ВК і Опель Віваро НОМЕР_1 у зв`язку з тим що вищезазначені транспортні засоби рухалися повільно він вирішив піти на обгін. Після того як здійснювався обгін автомобіля Опель Віваро його водій почав порушувати правила дорожнього руху та намагався пошкодити його транспортний засіб, однак він зумів запобігти зіткнення та поїхав у необхідному йому напрямку.

Проїжджаючи неподалік заправки «WOG», що за адресою Львівська область, с. Солонці, вул. Стрийська, 31, його автомобіль підрізав вищезазначений автомобіль Опель Віваро,у зв`язку із чим він з`їхав з дороги та зупинився, щоб з`ясувати причини конфлікту. Також в його автомобілі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються свідками даної події. Вийшовши із свого автомобіля він помітив, що з транспортного засобу Опель Віваро, вийшло декілька 4-5 чоловіків і з Форд Транзіт приблизно людей 6-7, один з яких вийняв ніж та почав бігти до його на зустріч. Боячись за своє життя і здоров`я він забіг до салону свого автомобіля та закрив двері. Чоловік із ножем з невідомих йому причин почав пошкоджувати його автомобіль, а саме бив руками по криші та копав ногою водійську дверку після чого розбив вікно (водійське) і пробував його витягнути через нього з автомобіля зі сторони водія. У зв`язку із чим він швидко завів автомобіль та почав їхати від нападників. По дорозі він телефонував до працівників поліції (102), які зареєструвати виклик та зупинили два мікроавтобуса Форт,Опель на пості в Буську.

У Пустомитівського відділенні поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області мною була написана заява про кримінальне правопорушення внесена до журналу ЄО за № 1053 від 12.02.2016.

26.02.2016 він отримав листа з Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, де було зазначено, що його заява розглянута, однак будь-яких дій, щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, працівниками поліції вчиненні не були.

Виходячи із вищезазначеного в діях працівників Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області вбачається бездіяльність, у зв`язку із тим, що в діях невідомих осіб, які спричинили конфлікт вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч 2. ст. 289 КК У країни ( хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом вчинених групою осіб), а тому інформація заяви повинна була бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в свою чергу призвело до порушення його прав.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просить її задоволити із підстав викладених у скарзі.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 доводи наведені скаржником частково заперечив, оскільки вважає, що у наведених доводах скаржниках не вбачаються підстави та приводи, які б вказували на наявність ознак злочину.

Заслухавши пояснення скаржника, заперечення прокурора, проаналізувавши матеріали скарги, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування :

12.02.2016 року скаржник ОСОБА_2 подав до Пустомитівського відділенні поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області заяву про кримінальне правопорушення, яка внесена до журналу ЄО за № 1053, а саме : вчинення відносно нього невідомими особами хуліганських дій.

26.02.2016 року ОСОБА_2 отримав листа з Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, де було зазначено, що його заява розглянута, однак будь-яких дій, щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, працівниками поліції вчиненні не були.

Встановлено, що протягом 24 годин та станом на даний час відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 не внесені до ЄРДР.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Так, до 21 листопада 2012 р. КПК 1960 р. визначав процедуру досудового слідства у справах щодо суддів (тобто у справах публічного чи приватно-публічного обвинувачення), яке розпочиналося з порушення кримінальної справи відповідно до приводів і підстав, які були передбачені ст. 94 КПК 1960 р., тобто заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які містили достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Заявники про злочин попереджалися про відповідальність за неправдивий донос і у зв`язку з цим від них відбирали відповідну підписку. Коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р. Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження свідчить проте, що орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24-х годин внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 12.02.2016 року про вчинення відносно нього злочину, а саме : невідомими особами хуліганських дій та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області задоволити.

Зобов`язати орган досудового розслідування Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, що містяться в заяві ОСОБА_2 від 12.02.2016 року про вчинення відносно нього злочину та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1