overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 09 серпня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
Згідно обвинувального акту, 12 липня 2016 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину-бару ПП « ОСОБА_6 », що розташоване в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час сварки повалила стілець на підлогу з ОСОБА_5 , схватила її за волосся та витягнула на крильце приміщення магазину-бару, де нанесла декілька ударів кулаком руки по обличчю та тулубу ОСОБА_5 , в результаті чого останній, згідно висновку експерта № 149 від 15.07.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому коліні, грудній клітці, правому передпліччі, які за ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилась із обвинуваченою ОСОБА_3 та не має до неї будь-яких претензій, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно останньої відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченої, яка просила закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілої.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення внаслідок примирення з обвинуваченою і не бажає подальшого її притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 350, 372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3683/15-к
Провадження № 1-в/0182/316/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 08.07.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1541/16-к
Провадження 1-в/190/708/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
09.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13.00 год. 18 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/343/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на 9год. 45хв. 23 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Житомирській УВП №8, для участі в судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області, яке відбудеться о 9год. 45хв. 23 серпня 2016 року в приміщення апеляційного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).
Суддя:
Справа № 350/1009/16-к
про дозвіл затримання з метою приводу
10.08.2016 смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою може ухилитися від слідства і суду.
Прокурор ОСОБА_6 довів, що наявна обґрунтована підозра у причетності підозрюваного до вчинення злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Також прокурор довів наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Надати дозвіл слідчому ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке буде розглядатися слідчим суддею Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області о 15 годині 11 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7077/15-к
У Х В А Л А
02.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

при проведенні судового засідання у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004199 від 11.09.2014 р. та за №0001432 від 08.04.2015 р. щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004199 від 11.09.2014 р. щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 20.05.2015 р.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001432 від 08.04.2015 р. щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 23.06.2015 р.

Ухвалою суду від24.06.2015 р. зазначені провадження були об`єднані в одне, присвоєно номер провадження: №357/7077/15-к, 1 кп/357/539/15.

На даний час до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000937 від 08.03.2015 р. щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Підготовче судове засідання у вказаному провадженні проведено 02.07.2015 р. і призначено судовий розгляд на 09.07.2015 р. 14 год.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004199 від 11.09.2014 р., за №0001432 від 08.04.2015 р. та за №0000937 від 08.03.2015 р. щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в одне, присвоївши номер провадження: №357/7077/15-к, 1 кп/357/539/15.

Судовий розгляд відкласти на 09.07.2015 р. 14 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/9038/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 03.12.2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати потерпілих.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2471/13-к
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Сагей Л.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Київського слідчого ізолятора ОСОБА_3, в провадженні Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві також знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.07.2013 р. за ст. 190 ч. 2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2

18.07.2012 р. Соломянським районним судом м. Києва винесено постанову про розшук підсудного ОСОБА_2 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року кримінальну справу було повернуто прокурору Соломянського району м. Києва на додаткове розслідування. 15.07.2013 р. ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи у кримінальному провадженні та направлення підозрюваного ОСОБА_2 до медичного закладу для вирішення експертних питань. З 18.07.2013 р. ОСОБА_2 перебуває в стаціонарному відділенні Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_2, якого 18.07.2013 р. було направлено до Київського міського центру судово-психіатричної-експертизи для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертиз.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку прокурора, захисника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до видужання підсудного.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_2, який перебуває в стаціонарному відділенні в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/1960/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/121/2014
У Х В А Л А
Іменем України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.01.2014 року за № 0000071, -

в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_5 скоєний тяжкий злочин, він не має постійного місяця роботи, тому він в подальшому може ухилятися від явки до суду та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, оглянувши матеріали додані до обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч. 2 КК України, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України.

Злочин, передбачений даною статтею КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Однак, в судовому засіданні прокурор не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачений буде ухилятися від явки до суду або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Також, не було надано доказів про нестійкість соціальних зв`язків обвинуваченого та наявність інших обставин передбачених ст. 178 КПК України.

За даних обставин, суд вважає, що необхідності обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6187/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/281/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-
встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд,-

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 04 листопада 2014 року на 09:30 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1