Справа № 643/3684/16-к
Номер провадження 1-кп/643/509/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» помічником машиністу електропоїзду, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , 01.12.2015, близько об 11.00 год., керуючи технічно справним автомобілем "Хонда Аккорд р.н. НОМЕР_1 , слідував по вул. Академіка Павлова зі сторони пр. Московського у напрямку вул. Семіградської у м. Харкові. Знаходячись на регульованому перехресті вказаних вулиць ОСОБА_6 в порушенні вимог п.п. 1.5, 10.1, 16.6 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";
п. 10.1 "Водій транспортного засобу перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";
п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»;
лінія дорожньої розмітки 1.3 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється...», виконуючи лівий поворот з вул..Академіка Павлова на вул. Семіградську у м.Харкові через суцільну подвійну осьову лінію, маючи об`єктивну можливість перед початком руху оглянути дорогу в зустрічному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "ЗАЗ Віда" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого пасажиру автомобіля "ЗАЗ Віда" ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1364-А/15 від 13.01.2016 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням; вивиху кисті.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 36/16 від 25.01.2016 у вказаних дорожніх умовах водій автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 16.6 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події водій автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї події.
Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження виразилося в тому, що ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом і виконуючи лівий поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого пасажиру автомобілю "ЗАЗ Віда" ОСОБА_4 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони повністю примирилися та потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, примирення відбулося добровільно без примусу.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, просив суд закрити щодо нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з мотивів примирення з потерпілим, оскільки повністю відшкодував завдані збитки. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 також звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням завданої шкоди.
Прокурор просив у заявленому клопотанні відмовити , вважав неможливим закритя провадження по справі, оскільки крім шкоди приватним інтересам ОСОБА_4 , порушені Правила дорожнього руху , чим вчинена шкода публічним інтересам.
Суд , вислухав клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , думку прокурора , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вчинений ОСОБА_6 злочин, у відповідності до ст. 12 КК України, відносить до злочинів невеликої тяжкості, який ОСОБА_6 вчинив вперше, потерпіла з обвинуваченим примирилась та останній відшкодував їй спричинену шкоду, у зв`язку з чим ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , а провадження закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 286, 314 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя