overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 149/1055/16-к

Провадження №1-в/149/47/16

10.05.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28 квітня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

при секретарі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання інспектора Хмільницького м/р відділу МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. З огляду на те, що ОСОБА_3 у період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, 03 грудня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, покладені на нього судом обов`язки виконав, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк у нього закінчився, просила звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не прибули, що не являється перешкодою для судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 27/2015, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, систематично до адміністративної відповідальності не притягувався, даних щодо вчинення ним нового злочину протягом іспитового строку не надано, спиртними напоями не зловживає, позитивно характеризується по місцю проживання, іспитовий строк у нього закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 490/3465/16-к
н/п 1-кс/490/1825/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годин 00 хвилин 15 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4327/16-к
Провадження № 1-кп/592/317/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006653 від 10.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого, потерпілого і свідків.

Обвинувачений і захисник не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого у виді тримання під вартою до 10.05.2016 року. Втім у зв`язку з відсутністю клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосований захід слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11-00 год. 13.05.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого і свідків.

Вважати продовженим до 10.07.2016 року захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/895/13-к
Провадження № 1-в/591/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокурати ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України. Викладена Законом Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 р. за № 842-У1П. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за зазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України до трьох років обмеження волі. У вироку вказано, що ОСОБА_5 перебував під вартою з 19 вересня 2010 року по 07 березня 2012 року.
На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 7, 9. п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 засудженому за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2013 року за ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження час тримання його під вартою з 19 вересня 2010 року по 07 березня 2012 року з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає чотири дні обмеження волі, звільнивши його від подальшого відбування покарання за вказаним вироком у зв`язку з відбуттям покарання.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/843/16-к
Номер провадження 1-кп/573/66/16
УХВАЛА
іменем України
04 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 березня 2016 року за №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
29 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 березня 2016 року за №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 13 годину 15 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/2476/16-к
н/п 1-кс/766/1425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 10.05.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
справа № 732/696/16-к
провадження № 1-кс/732/64/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження;-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового провадження. Серед даного переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303; 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303; 304 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000284 від 28.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2984/16-к
Провадження №1-кс/751/661/16
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 10 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова заяву публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення
Встановив :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Заяву публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.
Вказати додатково в резолютивній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2016 року, що «Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів».
Повний текст ухвали буде проголошений 11.05.2016 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/538/16-к
Провадження№ 1-кп/747/41/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000075 від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000075 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000075 від 25 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, на 10.00 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження № 308/9351/15-к відносно засудженого ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/1206/16
1-кп/154/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2016 року за № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на «18 » травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/690/15-к
Провадження 1-в/165/86/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 33/15 на засудженого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчиняв нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2015 року покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2015 року у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1