УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку, в межах кримінального провадження №10000062 від 22.02.2016 за ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 01.06.2016, в межах кримінального провадження №10000062 від 22.02.2016 за ч.5 ст.191 КК України, за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізськи р-н, с.Радушне, вул.Нікопольске шосе, 5А.

В обґрунтування заявник вказав, що в ході обшуку слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників вилучено ряд предметів та документів, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, вилучене у ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» майно являється тимчасово вилученим та не має відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та не входило до переліку речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, тому є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню відповідно до ст.169 КПК України, оскільки у встановлений строк на це майно не було накладено арешт.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як убачається зі змісту скарги, обшук проводився 01.06.2016, про що відомо ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП», відповідно до протоколу обшуку від 01.06.2016 представник підприємства ОСОБА_3 була присутня під час обшуку та їй відомо про вилучення майна.

Таким чином, зі спливом 48 годин після проведення обшуку 01.06.2016 необхідно пов`язувати виникнення права заявника подати скаргу та оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування в разі неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України .

Натомість зі скаргою заявник звернувся лише 15.07.2016, тобто після спливу вказаного десятиденного строку, відведеного для оскарження бездіяльності.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у зв`язку з тим, що ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» лише 05.07.2016 отримано лист слідчого від 21.06.2016 не обґрунтоване, оскільки наведені обставини не є підтвердженням об`єктивних причин пропуску строку, які перешкоджали вчасно звернутися ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» зі скаргою у встановлені строки.

Такі обставини дають підстави для відмови в поновленні процесуального строку ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку, в межах кримінального провадження №10000062 від 22.02.2016 за ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Скаргу ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку, в межах кримінального провадження №10000062 від 22.02.2016 за ч.5 ст.191 КК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1