Справа № 308/3750/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, немає наміру впливати на свідків та потерпілих та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому підстави для продовження виняткового запобіжного заходу на даний час відпали.
Вислухавши адвоката обвинуваченого, самого обвинуваченого ОСОБА_7 , їх доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що є достатні підстави для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Варто також зазначити, що у рішенні від 10.02.2011 року прийнятому у справі Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин про які йдеться в рішеннях національних судів, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Крім того, у п. 80 вказаного рішення зазначається, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Керуючись ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, відлучатися із м. Ужгород, Закарпатської області без дозволу суду, спілкуватися із свідками по справі, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Строк дії ухвали встановити до 24 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3