Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-77-2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.366 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" лютого 2010р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Кекух В.Ф.

суддів Поєдинка I.A., Євтушенка В.Г.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

підсудної ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляціями підсудної ОСОБА_3 та державного обвинувача Скорикової В.О. на постанову Придніпровського райсуду м.Черкаси від 3 грудня 2010 р.,

встановила:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, працюючи директором дочірнього підприємства «Дім-К» - ВАТ «Комплекс», розташованого по вул.Петровського, 277 в м.Черкаси 20.11.2007 р.при укладенні у нотapiyca договору купівлі-продажу 49/100 частини житлового блоку №209-216 у гуртожитку, що по вул.Петровського, 277, в м.Черкаси на ім'я ОСОБА_4, умисно склала завідомо неправдивий документ - довідку про реєстрацію громадян, проживаючих у зазначеному блоці, вказавши в ній, що там проживає лише ам'я ОСОБА_4 в складі 4 oci6, не зазначивши, що у кімнаті №209 прописана i проживала інша особа.

ОСОБА_5 після повернення справи на додаткове розслідування та спрямування її до суду кваліфіковано за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесения службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

Постановою суду, що оскаржується, справу щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору Придніпровського району м.Черкаси на додаткове розслідування з тих підстав, що органами досудового слідства не виконані вимоги ухвали апеляційної інстанції від 9.06.2009 р., якою справа була повернута на додаткове розслідування після скасування попереднього вироку суду від 9.12.2008р., зокрема, iз-зa наявності протиправного позбавлення житла на той час потерпілої ОСОБА_6 з 2-ма неповнолітніми дітъми, у віданні якої знаходилась одна з кімнат гуртожитку, яка ввійшла в перелік відчудження завдяки діям ОСОБА_5, що зумовило наявність такої кваліфікуючої ознаки як «тяжкі наслідки» та необхідності кваліфікації її дій за ч.2 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з постановленим судовим ріенням, державний обвинувач Скорикова В.О. в своїй апеляції наголошує про його необгрунтованість, посилаючись на не встановлення під час додаткового розслідування справи такої кваліфікаційної ознаки як «тяжкі наслідки», виведення потерпілої ОСОБА_6 з ГУ статусу та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України.

Апелянт просить скасувати постанову суду, а справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі.

Підсудна ОСОБА_3 в апеляції посилається на необгрунтованість постанови суду.

Вважаючи правильною кваліфікацію її дій за ст. 366 ч.1 КК України, вона наголошує на тому, що ОСОБА_6 школи не обіцяла надати житло, та на ВАТ «Комплекс» ніколи не працювала, а тому підстав для забезпечення її житлом взагалі не було. Вона в жовтні 2007 р. в гуртожитку самовільно переїхала жити до кімнати №317, де i на даний час там проживає, на даний час кімнату узаконила.

3 цих підстав ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду, а справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про підтримку апеляції ОСОБА_7 та обгрунтованість апеляції ОСОБА_5, підсудну ОСОБА_3 в підтримку своєї апеляції, перевіривши справу, обміркувавши доводи обох апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

3 матер1ал1в справи, зокрема, протоколу судового засідання вбачається, що справа відносно ОСОБА_5 розглядалась судом в порядку ст.299 ч.3 КК України, тобто, у спрощеному порядку (а.с. 283-284). При цьому свідки до суду не викликались i не допитувались, в повному обсязі матеріали справи не досліджувались.

Цей же протокол засвідчує, що ініціатором повернення справи на додаткове розслідування була ОСОБА_6, яка в первісних стадіях судового розгляду в т.ч. i на час розгляду справи апеляційним судом, який повернув її на додаткове розслідування (ухвала від 9.06.2009 р.), мала статус потерпілої.

Однак під час проведения органом досудового слідства повторного додаткового розслідування зазначена особа постановою прокурора Придніпровського району м.Черкас від 3.07.2009 р. була позбавлена цього статусу. В список oci6, включених до обвинувального висновку вона як потерпіла включена не була i в судовому засіданні 3.12.2009 р. участі не брала.

На думку колегії суддів, вирішення судом письмового клопотання ОСОБА_6 від 3.12.09 р. та задоволення його є процесуально неспроможним т.я. потерпілою на час розгляду справи вона вже не була (а.с.281) i заявляти його не вправі.

Kpiм того, повертаючи справу на додаткове розслідування в порядку ст.281 КП України, суд не врахував, що повернення справи можливе лише при умові, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. В даному випадку, якщо суд не погоджувався з постановою прокурора про позбавлення статусу потерпілої ОСОБА_6, він міг за власною ініціативою визнати її потерпілою, допитувати в судовому засіданні тощо, тобто, забезпечити поновлення її прав та інтересів.

Однак цього зроблено не було, так само як i намагання суду усунути i інші прогалини розслідування.

На думку колегії суддів, посилання суду на неправомочність постанови прокурора від 3.07.2009 р., про яку зазначалось вище, із-за неправильності її назви є непереконливим, оскільки сама назва не змінює суті прийнятого прокурором рішення про позбавлення ОСОБА_6 статусу потерпілої, про що значиться в мотивувальній та резолютивній її частині.

За таких обставин постановлене судове рішення в законній силі залишатись не може, воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію підсудної ОСОБА_3 та прокурора Скорикової. В.О. задовольнити частково.

Постанову Придніпровського райсуду м.Черкаси від 3 грудня 2009 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_8, якій предявлено обвинувачення за ст.366 ч.1 КК України, на додаткове розслідування - скасувати.

Справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі.

Головуючий

Судді