Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1247/16-к
Провадження № 1-кп/650/185/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 02.05.2016 року о 16.00 годині зайшла на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , належного її доньці ОСОБА_5 , яка дозволяла їй заходити до вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, викрала бувший у використанні жіночий велосипед марки «Десна», який належить ОСОБА_5 і ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4406 від 19.07.2016р. становить 1350грн., чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_4 08.07.2016 року о 17.00 годині зайшла до будинку АДРЕСА_2 , належного її доньці ОСОБА_5 , з метою забрати свої особисті речі, звідки умисно, повторно, таємно, викрала бувший у використанні вентилятор марки «UP», бувшу у використанні мікрохвильову піч марки «Saturn» модель «ST MW8164», бувшу у використанні електричну духову шафу марки «ASEL» та бувший у використанні килим розміром 4х2м., які належать її доньці ОСОБА_5 і ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4406 від 19.07.2016р. становить 200грн., 900грн., 1500грн. та 1400грн. відповідно, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на загальну суму 4000грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_4 05.08.2016 року о 17.00 годині зайшла до будинку АДРЕСА_2 , належного її доньці ОСОБА_5 , з метою забрати свій паспорт громадянина України, звідки умисно, повторно, таємно, викрала бувшу у використанні каструлю марки «Maestro» об`ємом 3л. та бувшу у використанні сковорідку марки «Maestro» діаметром 30см., які належать її доньці ОСОБА_5 і ринкова вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 384-МТ від 20.09.2016р. становить 260грн. та 350грн. відповідно, чим спричинила потерпілій матеріального збитку на загальну суму 610грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що вона дійсно з домоволодіння своєї дочки ОСОБА_6 взяла речі, які зазначені в обвинувальному акті. Взяла їх для того оскільки мала потребу в грошах, пенсії 740грн., яку вона отримує, на прожиття не вистачає. Всі речі вона взяла вдень, велосипед продала ОСОБА_7 за 250грн., а гроші віддала як борг за придбані нею речі. Мікрохвильову піч, електричну духову шафу, килим, вентилятор також продала для погашення боргу, каструлю та сковорідку принесла до ОСОБА_8 , щоб та допомогла їх перепродати, бо не вистачало грошей на прожиття.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і підтверджується :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до поліції з заявою про викрадення ОСОБА_4 з її домоволодіння належних їй речей велосипеда, мікрохвильової печі, електричної духової шафи, вентилятора, килима.
-протоколом огляду місця події від 11.07.2016р. та фототаблицею до нього, які підтверджують, що в приміщенні будинку АДРЕСА_2 та на території домоволодіння відсутні речі, зазначені в заяві потерпілої як викрадені.
-протоколом огляду місця події від 12.07.2016р. та фототаблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції для огляду та вилучення мікрохвильову піч, електричну духову шафу, килим, вентилятор, бувші у використанні.
-протоколом огляду місця події від 12.07.2016р. та фототаблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_7 поблизу свого домоволодіння по АДРЕСА_3 добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення бувший у використанні жіночий велосипед марки «Десна».
-висновком експерта № 4406 від 19.07.2016р. зміст якого підтверджує ринкову вартість викрадених речей на момент скоєння крадіжки.
-постановами про залучення в якості речових доказів велосипеда марки «Десна», мікрохвильової печі марки «Saturn», електричної духової шафи марки «ASEL», вентилятора марки «UP», килима 4х2м., які були у використанні.
-постановами про повернення тимчасово вилученого майна та протоколами повернення тимчасово вилученого майна зміст яких підтверджує, що потерпілій ОСОБА_5 було повернуто викрадене у неї майно, зазначене в її заяві.
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення зміст якого підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до поліції про викрадення її майна в період з 1 серпня по 12 вересня 2016р. матір`ю ОСОБА_4
-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього, які підтверджують, що в приміщенні будинку та домоволодінні по АДРЕСА_2 відсутні речі потерпілої каструля та сковорідка.
-протоколом огляду місця події від 14.09.2016р. з таблицею ілюстрацій до нього, які підтверджують, що ОСОБА_10 поблизу свого домоволодіння по АДРЕСА_4 добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення бувшу у використанні каструлю марки «Maestro» та бувшу у використанні сковорідку марки «Maestro».
-постановою про залучення в якості речових доказів бувшої у використанні каструлі марки «Maestro» та бувшої у використанні сковорідки марки «Maestro».
-постановою про повернення тимчасово вилученого майна та протоколом повернення тимчасово вилученого майна зміст яких підтверджує, що потерпілій ОСОБА_5 було повернуто бувшу у використанні каструлю марки «Maestro» та бувшу у використанні сковорідку марки «Maestro».
-висновком експерта № 384-МТ від 20.09.2016р. зміст якого підтверджує ринкову вартість викрадених каструлі марки «Maestro» та сковорідки марки «Maestro» на момент скоєння крадіжки.
-протоколами проведення слідчих експериментів та таблицями ілюстрацій до них, які підтверджують, що ОСОБА_4 на місці скоєння крадіжки підтвердила викрадення нею речей, що належать її дочці ОСОБА_5 та вказала місце їх розташування та осіб, яким вони були продані.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обвинувачена розповіла на слідстві про обставини скоєння крадіжок, підтвердила їх скоєння в судовому засіданні.
Заява потерпілої підтверджує відсутність будь-яких її претензій до обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Підлягають стягненню судові витрати за залучення експертів.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Згідно статті 76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази велосипед марки «Десна», мікрохвильову піч марки «Saturn», електричну духову шафу марки «ASEL», вентилятор марки «UP», килим 4х2м., каструлю марки «Maestro» та сковорідку марки «Maestro», які були у використанні.- залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 527,76грн. за залучення експерта.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_11