Єдиний унікальний номер 149/924/15-к
Номер провадження 1-кп/149/12/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2015 року, № 0000179 від 24 березня 2015 року, та № 0000248 від 18 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13 березня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

- 01 жовтня 2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту, звільненний з місць позбавлення волі 01 грудня 2014 року;

- 12 лютого 2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим звільнившись 01 грудня 2014 року, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Повторно, 15 грудня 2014 року об 09 годин 00 хвилин ОСОБА_5 у приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту, який розташовано по АДРЕСА_1 , де маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав із столу в робочому кабінеті завідуючої пункту ОСОБА_6 її особисті грошові кошти в сумі 130 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
31 грудня 2014 року об 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із хуліганських мотивів розбив вікно будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 390 гривень.

Повторно, 01 січня 2015 року об 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав бувший у використанні радіоприймач марки «КІРО» в корпусі чорного кольору вартістю 150 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 07 січня 2015 року в проміжок часу з 01 години 00 хвилин до 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи на меті єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом розбиття вікна у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , проник у середину, звідки викрав горілчані вироби на загальну суму 250 гривень, а саме одну бутилу горілки «Україна» ємкістю 0,5 л. та вартістю 41 гривня, одну бутилу вина «Букет Молдавії» ємкістю 1 л. та вартістю 50 гривень, одну бутилу коньяку «Десна» ємкістю 0,5 л. та вартістю 63 гривні, тим самим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 154 гривні.
В ніч з 07 січня 2015 року на 08 січня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по АДРЕСА_1 , та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із хуліганських мотивів розбив склопакет метало-пластикового вікна розміром 1280х350 мм., вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_10 становить 350 гривень, чим Комунальній установі «Хмільницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 рік, починаючи з 20 лютого 2015 року з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня; заборона відвідування закладів громадського харчування, де алкогольні напої продають на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі Хмільницького району Вінницької області без дозволу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області; зобов`язання з`являтись для реєстрації в Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області кожну першу п`ятницю до закінчення терміну адміністративного нагляду до дільничного інспектора міліції ОСОБА_11 , а в його відсутність - до начальника СДІМ. З даною постановою суду ОСОБА_5 був ознайомлений під розпис. З метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_5 порушив встановлені Хмільницьким міськрайонним судом обмеження та самовільно без повідомлення зазначених осіб залишив місце проживання, виїхавши за межі Хмільницького району Вінницької області в с. Конатківці та Слобода Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, де перебував в період з 18 березня по 22 березня 2015 року, що підтверджується показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Повторно, 15 квітня 2015 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з території домогосподарства АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_13 , де таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до будинку та вчинив крадіжку бувшого у використанні телевізора марки «Шарп» вартістю 420 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та в ході судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнавши всі фактичні обставини вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Крім визнання вини обвинуваченим, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- за ч. 1 ст. 296 КК України, тобтогрубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю;

- за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК, враховує йому щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину особою повторно та особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій обвинуваченних статтей, тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, його вік, стан здоров`я, майновий і сімейний стан, чистосердне каяття, посередню характеристику за місцем проживання, який усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, з огляду на викладене суд приходить до переконання, що має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому слід призначити покарання в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 296КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

за ст. 395КК України - 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/1982/16-к, від 12 лютого 2016 року яким він засуджений за ч. 2 ст 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати термін перебування під вартою з 10 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Судові витрати за проведення експертиз по даному кримінальному провадженню стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в сумі 761 гривень 40 копійки.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази у справі:
- радіоприймач марки "КІРО" в корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НДЕКЦ № 1821395 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- замок у корпусі сірого кольору марки "Extra" та замок у корпусі темно-сірого кольору марки "Hardego", який поміщено до поліетиленового жовтого кольору пакету - знищити;
- пляшки з-під горілки «Україночка» ємкістю 0,5 л., одну бутилу з-під вина «Букет Молдавії» ємкістю 1 л. - знищити;
- металеву сокиру розміром 18х14 см., із коричневого кольору дерев`яною ручкою довжиною 66,5 см., та чоловічі зимові черевики - знищити;
- слід рук, які поміщено у спеціальний пакет експертної служби № 0909659 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1