Справа № 592/7125/16-к
Провадження № 1-кс/592/2909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
01.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся зі вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 25.07.2016 р. він подав письмову заяву до начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, в якій просив розпочати кримінальне провадження за ознаками скоєння службовими особами виконавчих органів Сумської міської ради злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що спричинило нанесення державі істотної шкоди у вигляді матеріальних збитків у сумі близько 500000 грн. Вказує, що листом ПП «Лорд» від 25.08.2015 р. № 25/8 «Про перевезення померлих» запропоновано Сумському міському голові ОСОБА_4 здійснювати ці функції за річною ціною у двічі меншою, ніж заплановано виділити з бюджетних коштів у 2015 році, тобто за 400000 гривень у рік або взагалі без компенсації з місцевого бюджету у разі досягнення відповідної домовленості, відповідь на вказану пропозицію останній по теперішній час не надав. Зазначив, що з листа Виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.05.2016 р. за №310/03.02.03-02 «Про розгляд запиту на інформацію» йому стало відомо, що на 2016 рік у місцевому бюджеті міста Суми на утримання «Спеціальної служби підбору та транспортуванню померлих в морг» КП «Спецкомбінат» СМР передбачені кошти у розмірі 930000 грн. і на цей час відбувається діяльність даної служби, виходячи із передбаченого бюджетного фінансування. Оскільки службовими особами Сумської міської ради не була розглянута та врахована пропозиція ПП «Лорд» щодо забезпечення ним на протязі 2016 р. за річною ціною у сумі в межах 400000 грн. та до місцевого бюджету міста Суми були внесені видатки у сумі 930000 грн., тому в наслідок вищезазначених дій та бездіяльності службових осіб Сумської міської ради міському бюджету міста Суми нанесено збитки у розмірі приблизно 500000 грн. Однак відповідно до ст. 214 КПК України на даний час Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області кримінальне провадження по вказаній заяві не розпочато. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого - начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкрити кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу за наведених в ній підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що заяву про злочин не було розглянуто.
У судове засідання представник Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 6-8).
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
За вищенаведених обставин вважаю, що у заяві ОСОБА_3 від 25.07.2016 р. вказані достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, отже доводи скарги в цій частині є обґрунтованими.
Суд вважає зобов`язати внести відомості до ЄРДР необхідно начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, як керівника органу досудового розслідування, до компетенції якого відповідно до вимог ст. 214 КПК України віднесено визначення слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, вимоги скарги в частині визнання бездіяльності слідчого начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 незаконною по невнесенню відомостей до ЄДРД задоволенню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 307 КК України містить вичерпний перелік рішень за результатами розгляду скарги, який не передбачає визнання незаконною бездіяльності.
Керуючись ст.ст. 107, 303, 305 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 № 01/07 від 25.07.2016 року для проведення досудового розслідування відповідно до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали виготовлено 05.08.2016 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_6 Косолап
З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1