Провадження № 11-сс/795/318/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 ..

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послалася на недоведеність підстав переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду. Слідчим до клопотання додано лише одну повістку про виклик ОСОБА_6 та не надано доказів, що останній її отримав, а також доказів того, що він на виклик до слідчого не з`являвся. Крім того матеріалами клопотання не підтверджено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор послався на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Стверджує про неодноразове і безрезультатне направлення повісток за місцем проживання ОСОБА_6 про виклик до слідчого. Слідчий суддя не взяв до уваги повістку, долучену до клопотання слідчого та рапорт оперуповноваженого щодо відсутності підозрюваного за місцем проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав але не надав додаткових доказів ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи суду, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим до клопотання додано лише одну повістку про виклик ОСОБА_6 , а також не надано доказів, що останній отримав її (розписка), а також доказів того, що він на виклик до слідчого не з`являвся (довідка, лист), крім того матеріалами клопотання не підтверджено, що останній переховується від органів досудового розслідування.

З врахуванням вище викладеного, за відсутності даних про ухилення підозрюваного від органів досудового слідства, підстав для його затримання з метою приводу нема.

Таким чином, рішення слідчого судді є обґрунтованим. Порушень закону, які потягли б за собою скасування чи зміну цього рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4