overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/240/16-к
Провадження № 1-в/165/49/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
У судове засідання 02 березня 2016 року, без поважних причин не з`явилася особа, стосовно якої розглядається подання про встановлення адміністративного нагляду, що стало причиною відкладення розгляду подання.
Ухвала про привід ОСОБА_3 Нововолинським ВП ГУНП України у Волинській області виконана не була, у судове засідання 28 березня 2016 року останній повторно не з`явився.
Оскільки, справа розглядається в присутності особи, стосовно якої розглядається подання, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 повторного приводу у судове засідання.
Керуючись ст.268 КУпАП,
Здійснити привід у судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити в Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.
Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа 274/1161/16-к Провадження: 1-в/0274/831/16

29.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 28.12.2012 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 71 ч. 1 КК України до 15 років 11 місяців позбавлення волі.
Початок строку 23.12.2010 року.
Кінець строку 23.11.2026 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 28.12.2012 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 12, 71 ч. 1 КК України до 15 років 11 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 23.12.2010 року. Вирок набрав законної сили 18.06.2013 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 23.12.2010 року по 18.06.2013 року.
За таких обставин клопотання засудженого підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23.12.2010 року по 18.06.2013 року за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28.12.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/2066/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчино Житомирської області, громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання було задоволено Богунським районним судом м. Житомира 03.03.2016 року.
Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 03.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 72 КК України (з врахуванням внесених 26.11.2015 року змін).
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/393/16-к
Провадження №1-кп/283/68/2016
У Х В А Л А
29 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 годину 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Радомишльського району звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1700 грн. штрафу покаранням у виді 100 годин громадських робіт.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 198 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. Вирок набрав законної сили 29.08.2015 р., проте засуджений не сплачував штраф у добровільному порядку, що стало підставою звернення прокурора 16.12.2015 року до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
21.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі, після чого звернувся до суду та надав суду оригінал квитанції (а.с.18), що підтверджує фактичне виконання засудженим призначеного йому покарання.
Враховуючи сплату засудженим суми штрафу, на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну покарання і в зв`язку із цим в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Радомишльського району про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 відмовити в зв`язку з добровільною сплатою штрафу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2322/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/439/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03. 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03. 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - відкрито.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03. 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03. 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 призначати на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/691/2013
Справа № 537/3385/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про здійснення приводу громадян ОСОБА_3 ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу для відібрання пояснень в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 КК України громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.

Так, в клопотанні про здійснення приводу обовязково повинен зазначатись процесуальний статус особи, щодо якої вноситься клопотання про привід слідчому судді. Також, слід зазначати процесуальну дію, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлене клопотання.

В порушення зазначених вимог закону, слідчий не зазначив, який процесуальний статус в кримінальному провадженні мають ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Окрім того, в клопотанні зазначається, що привід здійснюється для відібрання слідчим пояснень в зазначених осіб, хоч чинним кримінально - процесуальним законом передбачена можливість лише допиту осіб , знову ж таки, з зазначенням в протоколі допиту їх процесуального статусу, при цьому ці особи дають слідчому не пояснення а показання.

Також, в клопотанні відсутні відомості, які обовязково повинні бути враховані слідчим суддею при вирішенні клопотання, а саме, те, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України можуть бути допитані як свідки.

Отже, встановивши суттєву невідповідність клопотання вимогам КПК, слідчий суддя позбавлений можливості його розглянути та задовольнити з додержанням вимог закону, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131,132, 140 - 143 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про здійснення приводу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 541/753/16-к
Провадження № 1-кп/541/96/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 березня 2016 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 18 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/2349/15-к
У Х В А Л А

28.03.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачуються у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене повторно, а також у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, вчинене повторно.

Без поважних причин в судове засідання не з`явилися свідки:

- ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 ., жителька АДРЕСА_4 .

Прокурор заявив клопотання щодо застосування приводу до свідків. Інші учасники процесу не заперечили щодо даного клопотання.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 квітня 2016 року 14:00 год.
Застосувати привід до свідків, зобов`язавши Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області доставити їх на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя:
Справа № 572/816/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинівці Зборівського району Тернопільської обл.. жителя м.Тернопіль, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Виноградівського районного суду від 14.10.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 12.09.2014 р., вирок набрав законної сили 13.11.2014 р.

Захисник засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 12.09.2014 р. по 12.11.2014 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2014 р. по 12 листопада 2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 1кп 14/12
Провадження № 1 кп/712/12/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кончиної О. І.

при секретарі - Тимошенко Д. А.

з участю: прокурора Дудки С. В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000213 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 особисте зобовязання обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28 січня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 залишити попередній особисте зобовязання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих та свідків.

Головуючий:
Справа № 1-483/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Шульзі О. В.

з участю прокурора Журби В. В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України прийняти до провадження Соснівського районного суду м. Черкаси та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора та захисника.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина