Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/867/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 , посилалася на те, що 18 травня 2016 року вона звернулася до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, внесеному 29 січня 2016 року до ЄРДР за №0000038 по факту вчинення злочину, передбаченого ст.198 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання та збуту викрадених у неї 24 квітня 2015 року внаслідок розбійного нападу ювелірних виробів із золота та срібла, та просила встановити осіб родичів ОСОБА_7 , які проживають у с.Воскодавинці Красилівського району, точне місце їх проживання, а також провести за місцем їх проживання обшуки.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 21 травня 2016 року у задоволенні даного клопотання їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що при його розгляді не встановлено достатніх підстав вважати, що за місцем проживання осіб, які мешкають в с.Воскодавинці Красилівського району і які мають родинні відносини з ОСОБА_7 , дійсно знаходяться викрадені у неї золоті вироби, вона не конкретизувала у кого саме необхідно провести обшук, а також що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які згідно ст.17 КПК України доводять провину родичів ОСОБА_7 , які проживають у с.Воскодавинці Красилівського району, у збуті викрадених у неї золотих виробів.

Вважає дану постанову слідчого безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення обшуку, слідчий не зазначив жодної причини, хоча перевірка та встановлення зазначених обставин є його прямим службовим обов`язком і від цього, а також отримання ним іншої необхідної інформації про зазначених осіб, залежить подальше вирішення питання щодо безпосереднього проведення обшуку у них. Крім того, проведення обшуку у тому чи іншому приміщенні не потребує доведення вини особи, яка володіє цим приміщенням у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується, так як вона може бути непричетною та не знати про зберігання у неї певних речей, які мають значення для досудового розслідування. У зв`язку з чим посилання слідчого як на підставу для відмови у задоволення означеного клопотання на невстановлення достатніх фактичних даних, які згідно ст.17 КПК України доводять провину проживаючих у с.Воскодавинці Красилівського району родичів ОСОБА_7 , у зберіганні та збуті викрадених речей, є помилковим та безпідставним.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга подана заявником в передбачений ст.304 КПК України строк.

Згідно п.2 ч.2 ст.40 КПК України слідчий, крім іншого, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються за ч.4 ст.187 КК України по кримінальному провадженні внесеному 24 квітня 2015 року до ЄРДР за №0000226, в тому що 24 квітня 2015 року близько 8 год. 00 хв. в м.Красилові по вул.8-го Березня вони, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, із застосуванням фізичної сили та заздалегідь приготовлених спеціальних технічних засобів, вчинили на ОСОБА_6 розбійний напад, внаслідок чого викрали значну кількість ювелірних виробів із золота та срібла, телефони та грошові кошти, якими розпорядилися на власний розсуд.

При цьому, викрадені у ОСОБА_6 речі на даний час не знайдені, факт їх реалізації, місце, час та спосіб здійснення цього не встановлені, що вказує на їх фактичне існування та можливість переховування.

29 січня 2016 року СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування за №0000038 по факту незаконного придбання, зберігання та збуту викрадених у ОСОБА_6 за вищеописаних обставин ювелірних виробів із дорогоцінних металів.

18 травня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, внесеному 29 січня 2016 року до ЄРДР за №0000038 по факту вчинення злочину, передбаченого ст.198 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання та збуту викрадених у неї 24 квітня 2015 року внаслідок розбійного нападу ювелірних виробів із золота та срібла, та просила встановити осіб родичів ОСОБА_7 , які проживають у с.Воскодавинці Красилівського району, точне місце їх проживання, а також провести за місцем їх проживання обшуки.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 21 травня 2016 року у задоволенні даного клопотання їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що при його розгляді не встановлено достатніх підстав вважати, що за місцем проживання осіб, які мешкають в с.Воскодавинці Красилівського району і які мають родинні відносини з ОСОБА_7 , дійсно знаходяться викрадені у неї золоті вироби, вона не конкретизувала у кого саме необхідно провести обшук, а також що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які згідно ст.17 КПК України доводять провину родичів ОСОБА_7 , які проживають у с.Воскодавинці Красилівського району у збуті викрадених у ОСОБА_6 золотих виробів.

Слідчий обґрунтовуючи свою відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 зазначив, що не встановлено достатніх підстав вважати, що за місцем проживання осіб, які мешкають в с.Воскодавинці Красилівського району і які мають родинні відносини з ОСОБА_7 , дійсно знаходяться викрадені у потерпілої ОСОБА_6 золоті вироби та інше майно, однак, не врахував, що ОСОБА_7 , який заперечуючи свою причетність до розбійного нападу на ОСОБА_6 , вказував, що у день скоєння злочину та після цього, він перебував у родичів в с.Воскодавинці Красилівського району.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана постанова є необґрунтованою, а тому дана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати.

Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9