Справа 688/1942/16-к
№ 1-кп/688/80/16
ВИРОК
Іменем України

24 травня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представників ювенальної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

психолога ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000107 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білин Володимир-Волинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Романів Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2016 року близько 19.30 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керуючись корисливим мотивом, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_9 , зайшли на подвір?я його будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , через незамкнені двері проникли в приміщення гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, з якого таємно викрали брухт чорного металу вагою 120 кг за ціною 2,30 грн., загальною вартістю 276 грн. , а також брухт кольорового металу вагою 1 кг вартістю 23,50 грн. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи металеву трубу, яка знаходилась неподалік сараю, зірвали металеву скобу, за допомогою якої був закріплений металевий навісний замок, проникли через вхідні двері у приміщення сараю, з якого таємно викрали бензопилу марки «STIHL» моделі MS 180 вартістю 2344,12 грн. та господарську сумку вартістю 2,37 грн., заподіявши таким чином матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2645,99 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заховали в зруйнованому приміщенні тракторного парку на території колишнього колгоспу с.Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області з метою його подальшої реалізації.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та показав, що в 24 січня цього року він гостював у своїх родичів в с.Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області, одного дня близько 20 год. ОСОБА_5 запропонував йому викрасти метал у ОСОБА_9 . З цією метою вони зі сторони города зайшли на подвір?я до ОСОБА_9 , там знаходилось два дерев?яних сарая, двері одного були зачинені на навісний замок, а іншого не зачинені. В першому сараю був метал, який вони зібрали та погрузили на сані, після чого пішли до іншого сараю. За допомогою металевої труби, що стояла поряд з сараєм, він зірвав замок з дверей сараю, разом із ОСОБА_5 зайшли всередину та забрали старі алюмінієві каструлі та бензопилу «Штиль», також взяли із сараю господарську сумку, в яку поклали пилку. Все це майно вивезли за допомогою саней в приміщення тракторного стану колишнього колгоспу, мали намір в подальшому його реалізувати. Визнав, що перед вчиненням крадіжки разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Кількість та вартість викраденого майна визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 24 січня 2016 року він взяв у сусіда ОСОБА_14 сані та разом із ОСОБА_4 пішов в ліс по дрова. Вони привезли дрова та поїхали ще раз, в лісі вжили алкогольні напої, після чого він запропонував ОСОБА_4 піти до ОСОБА_9 та викрасти його майно, щоб мати гроші на подарунок братові. ОСОБА_4 погодився на його пропозицію, вони вдвох зайшли на подвір?я ОСОБА_9 зі сторони городу, увійшли в сарай, взяли там металолом, потім зламали двері в іншому сараї, ОСОБА_4 побачив там пилку та взяв собі. На санях, які вони залишили біля подвір?я ОСОБА_9 , вивезли викрадене майно та заховали його в старому приміщенні тракторного парку колишнього колгоспу. Кількість та вартість викраденого майна визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що проживає в АДРЕСА_3 . 24 січня 2016 року у вечірній час він ходив до свого онука, тому його не було вдома. Вранці 25 січня 2016 року виявив пошкодження дверей в його сараї та відсутність свого майна: бензопилки та заліза у вигляді старих виробів, що знаходилося у двох дерев?яних сараях на його подвір?ї. Зазначив, що вказані сараї побудував сам з дерев?яних дошок, двері одного з них під час вчинення крадіжки були закриті на металевий замок, а в іншому закриті на клямку. Вказав, що обвинувачені раніше часто проходили повз його будинок, а ОСОБА_15 навіть допомагав йому по господарству, тому йому могло бути відомо про наявність майна у сараях. Викрадені речі йому повернуто, претензій до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює Городнявським сільським головою, підтвердив наявність гаража та сараю на території домоволодіння ОСОБА_9 та показав, що від працівників поліції йому відомо про вчинення обвинуваченими крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду місця події від 26.01.2016 року та фото-таблиці до нього в с.Заморочення Шепетівського району Хмельницької області на подвір?ї будинку АДРЕСА_3 знаходиться приміщення сараю та гаража, на які вказали обвинувачені та потерпілий. Вхідні двері до сараю закриваються на навісний замок, а також на металеву лямку та металевий щабель, який вирваний з дерев?яної дошки сараю. Вхід до гаража здійснюється через двустворчаті дерев?яні двері, які не закриваються на будь-які замикаючі пристрої (а.а.13-15 матеріалів кримінального провадження № 0000107).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 26.01.2016 року та фото-таблиці до нього у зруйнованому приміщенні колишнього тракторного парку колгоспу с.Дубіївка, що знаходиться на околиці вказаного села, під насипом частин шиферу виявлено господарську сумку із бензопилою «STIHL», а також брухт металу у вигляді різноманітних металевих речей та каструлі і 3-х кришок, на які вказали обвинувачені (а.а.16-23 матеріалів кримінального провадження № 0000107).

За висновком експерта № 119т від 11.02.2016 року ринкова вартість бензинової ціпкової пилки марки «Stihl» моделі МS-180 на вторинному ринку станом на 24.01.2016 року могла складати 2344,12 грн., господарської сумки 2,37 грн. (а.а.57-60 матеріалів кримінального провадження № 0000107).

Згідно довідки вартості Шепетівського заготівельного виробничого цеху ПАТ «Втормет» вартість 1 кг брухту чорного металлу станом на 24.01.2016 року становила 2,30 грн. (а.49 матеріалів кримінального провадження № 0000107).

Згідно довідки ТОВ «Альянс Сервіс Інвест» вартість 1 кг брухту алюмінію станом на 24.01.2016 року становить 23,50 грн. (а.50 матеріалів кримінального провадження № 0000107).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 07.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 вказав на подвір?я будинку АДРЕСА_3 , де він разом з ОСОБА_5 вчинив крадіжку, показав, як він через зламану частину огорожі праворуч від дороги зайшов на присадибну ділянку домоволодіння ОСОБА_9 , підійшов до приміщення гаража та вказав місце виявлення ним брухту чорного металу у вигляді двигунів, запчастин та інструментів та брухту алюмінієвого металу у вигляді алюмінієвого посуду; підійшов до приміщення сараю та вказав на ділянку, де ОСОБА_5 виявив металеву трубку та передав йому для зриву навісного замка, відтворив механізм зриву ним металевої скоби з металевою лямкою та замком; зайшовши в приміщення сараю вказав місце виявлення ним сумки та бензопили; в напівзруйнованому приміщенні тракторного стану на території колишнього колгоспу в с.Дубіївка вказав місце, де він разом із ОСОБА_5 заховав викрадене майно. (а.111-121 матеріалів кримінального провадження № 0000107).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 07.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 вказав на подвір?я будинку АДРЕСА_3 , де він разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку, показав, як він через пошкоджену частину огорожі праворуч від дороги зайшов на присадибну ділянку домоволодіння ОСОБА_9 ; вказав, де ним були залишені сані , на які здійснювалось навантаження викраденого майна, підійшов до приміщення сараю, поблизу якого вказав на ділянку, де він виявив металеву трубку та передав її ОСОБА_4 для зриву навісного замка, відтворив механізм зриву ОСОБА_4 металевої скоби з металевою лямкою та замком, в приміщенні сараю вказав місце знаходження сумки та бензопили; показав як він з ОСОБА_4 проник к приміщення гаражу та показав місце знаходження брухту чорного та кольорового металу, а також в напівзруйнованому приміщенні тракторного стану на території колишнього колгоспу в с.Дубіївка вказав місце, де він разом із ОСОБА_4 заховав викрадене майно. (а.а.122-132 матеріалів кримінального провадження № 0000107).

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель тощо.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, та кваліфікує їхні дії за ч.3 ст.185 КК України.

Суд відкидає посилання захисника ОСОБА_8 про відсутність кваліфікуючої ознаки «проникнення у приміщення» через те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази реєстрації сараю та гаражу за потерпілим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Відповідно до ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої головної) речі і пов?язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, поняття житла не пов?язується законодавцем з реєстрацією права власності на нього; господарсько-побутові будівлі (погріб, сарай, гараж), що розташовані разом з житловим будинком і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, є приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами, в зв?язку з чим право власності на них як на окремі об?єкти реєстрації не підлягає.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який є тяжким злочином, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння та відносно особи похилого віку.

Суд не погоджується з позицією захисника ОСОБА_8 , що обвинуваченому ОСОБА_5 не було відомо про похилий вік потерпілого, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 до вчинення злочину неодноразово бачив потерпілого, знав його та навіть перебував у його домоволодінні, що виключає необізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 щодо віку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається на екстернатній формі навчання у 9 класі Городнявського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, колегіум», умови його проживання задовільні.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, особи винних, наявність обставин, що обтяжує та пом?якшує покарання, молодий вік, вчинення злочину вперше, позицію потерпілого, який просив обвинувачених суворо не карати, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід повернути власнику.

Витрати на залучення експертів згідно довідки № 119т від 11.02.2016 року на суму 245,52 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в дохід держави в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 75, 102, 104, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов?язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначенного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов?язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази - господарську сумку, бензопилу марки «STIHL MS 180», брухт чорного металу у вигляді двигунів, запчастин та інструментів загальною вагою 120 кг, а також брухт кольорового металу у вигляді алюмінієвого посуду вагою 1кг, металеву трубку - повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів в сумі 122,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів в сумі 122, 76 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1