АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000155 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, приватний підприємець, раніше несудимий, визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень. Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 3000 гривень,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду стосовно нього скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях кримінального правопорушення. Доводи апелянта грунтуються на тому, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_6 вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на рішення суду. Зокрема зазначає, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді підтвердили, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_7 , який зайшов на його подвір`я, лаявся нецензурними словами і перший наніс йому удар в обличчя. Після цього між ними почалася сіпанина і вони неодноразово падали на землю, але ударів потерпілому він не наносив. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були очевидцями конфлікту, однак суд послався на їх показання. Також факт нанесення ним ударів потерпілому підтвердила свідок
Крим.провад. № 11-кп/794/87/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14
Категорія:. ст.125 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_15 , хоча сам потерпілий в судовому засіданні показав, що окрім обвинуваченого йому наносили удари і інші особи .
Потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також просить вирок суду скасувати і в ході апеляційного розгляду встановити всі обставини справи та притягнути до кримінальної відповідальності всіх осіб, винних у скоєнні кримінального правопорушення щодо нього. Вважає, що суд проігнорував його показання та показання свідка ОСОБА_16 і безпідставно зіслався на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони були учасниками кримінального правопорушення і спільно з обвинуваченим наносили йому удари. Вказує на те, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є ознаки хуліганства, однак районний суд та орган досудового слідства не належним чином оцінили дії осіб, які його безпричинно побили. Також вважає, що суд безпідставно відмовив йому у стягненні матеріальної шкоди з обвинуваченого.
Згідно із вироком ОСОБА_6 07 липня 2015 року приблизно о 21 годині в селі Розтоки Путильського району Чернівецької області в ході словесної суперечки із ОСОБА_7 , яка виникла на грунті неприязних стосунків, вчинив із потерпілим сварку, в ході якої наніс останньому декілька ударів руками в область голови та по тілу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу і просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану потерпілим апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і потерпілого та просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному спричиненні ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, за обставин зазначених у вироку суду, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він 07 липня 2015 року відвозив свою племінницю ОСОБА_17 додому. Заїхавши в селі Розтоки у вулицю біля будинку ОСОБА_6 , побачив на дорозі шлагбаум, що перекрив дорогу, зупинився та почав сигналити, щоб хтось із людей вийшов і відкрив шлагбаум, однак до нього ніхто не вийшов. Тоді він зайшов до господарства ОСОБА_6 , де побачив трьох чоловіків, які на подвір`ї розпивали спиртні напої. На його прохання відкрити шлагбаум ОСОБА_6 почав лаятися нецензурними словами і, підійшовши до нього, почав наносити йому удари по різних частинах тіла. У цей час він намагався вийти з двору, але обвинувачений нападав на нього і він його відштовхував. Коли він вийшов із двору, то почув плач племінниці ОСОБА_17 , яка була у його автомобілі, сусід ОСОБА_12 відкрив дверцята автомашини і забрав дитину. В цей час ОСОБА_6 продовжував його бити, далі хтось натягнув йому на голову сорочку та знову били. ОСОБА_6 забрав ключі від машини, а він запасними ключами завів мотор та поїхав додому.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що вони були свідками конфлікту та бачили як обвинувачений та потерпілий наносили один одному удари, штовхались, сіпалися, у результаті чого кожний з них отримав тілесні ушкодження. Даний факт також підтвердили в суді свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що бачила як незнайомі їй люди били дядю ОСОБА_19 (потерпілого ОСОБА_7 ) поблизу незнайомого їй подвір`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватим себе не визнав та заперечив факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, однак підтвердив, що між ним та ОСОБА_7 07 липня 2015 року приблизно о 21 годині був конфлікт. ОСОБА_20 під`їхав по своєму автомобілі та вимагав відкрити шлагбаум на дорозі біля його подвір`я, на що він відповів, що можливо йому проїхати і так, вимагав від ОСОБА_7 покинути його подвір`я, але потерпілий його вдарив, між ними почалась штовханина, яка продовжувалась і біля автомашини потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №124 від 22 липня 2015 року у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено синці у правій скроневій ділянці голови з переходом на лобну ділянку справа, в правій тім`яно-скроневій ділянці, біля зовнішнього слухового проходу справа, в проекції кута нижньої щелепи справа, в правій параорбітальній ділянці, в середній третині лівого плеча по задній поверхні, по середньоключичній лінії справа на рівні 2-3 ребер, у верхній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, садна у правій лобній, надбрівній та вилицевій ділянках, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, на мочці лівого вуха, крововилив в білкову оболонку правого ока, закрита ЧМТ, струс головного мозку, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо внаслідок неодноразового нанесення ударів руками, ногами чи іншими предметами в ділянку спричинення тілесних ушкоджень, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_6 правильно судом кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено, що він умисно заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на відсутність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю спростовані сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Також не підлягають задоволенню вимоги апелянта ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окрім ОСОБА_6 , за спричинення йому тілесних ушкоджень, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР внесено повідомлення потерпілого про злочин лише стосовно

ОСОБА_6 і до районного суду надійшов обвинувальний акт лише про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який позитивно характеризується та призначив ОСОБА_6 покарання у нижніх межах санкції ч.2 ст.125 КК України, і судова колегія вважає, що воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди вирішений судом відповідно до вимог діючого законодавства, рішення суду в цій частині належним чином мотивоване, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого в цій частині колегія суддів також не вбачає
Враховуючи те, що по справі не було встановлено будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б давали підстави для зміни чи скасування даного судового рішення, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без зміни, а подані обвинуваченим та потерпілим апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2