overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/243/399/2016
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку підозрюваного
13 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/399/2016 (№ 00681) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.05.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/399/2016 (№ 00681) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Попередній судовий розгляд кримінального провадження призначався неодноразово: на 13.05.2016р., 24.05.2016р., 02.06.2016р. та 13.06.2016р., але підозрюваний ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Примусовий привод підозрюваного ОСОБА_4 на 13.06.2016р. не було виконано у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за своїм місцем мешкання.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у зв`язку із відсутністю інформації про місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час ОСОБА_4 потрібно оголосити в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук підозрюваного по кримінальному провадженню № 1-кп/243/399/2016 (№ 00681) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області.

Кримінальне провадження № 1-кп/243/399/2016 (№ 00681) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Після розшуку підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/143/2016(м)
263/6186/16-к

Єдиний унікальний номер № 263/6186/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження № 11сс/775/143/2016 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2016 року до апеляційного суду Донецької області надішли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року справу розподілено на суддю доповідача ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 13 червня 2005 року суддя ОСОБА_2 , працюючи на посаді судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області, виносив постанову якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови прокурора Приморського району м.Маріуполя від 30.07.2004 про відмову у відкритті кримінального провадження за ст.15 ч.2-115 ч.1 КК України відносно ОСОБА_9 відмовлено.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 301/779/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки в вироку Іршавського районного суду від 08 червня 2016 року в кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянину України,
з середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 286 КК України
Вироком Іршавського районного суду від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Призначено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Міру покарання ОСОБА_3 рахувати з монту затримання 26.12. 2015 року.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 106 168, 66 гривень матеріальної шкоди, 50 000 гривень моральної шкоди та 8000 гривень витрат на правову допомогу.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_3 790 гривень за виконання судової авто-технічної експертизи № 468 від 28.12. 2015 на р.р. 9100 МФО 305299, ОКПО 14360570, ПриватБанк та 790 гривень за виконання судової авто-технічної експертизи №469 від 28.12. 2015 року на р.р. 9100 МФО 305299, ОКПО 14360570 , ПриватБанк, призначення платежу: для поповнення на карту НОМЕР_2 . Вказаний вирок не набрав законної сили.

Судом ініційовано питання виправлення допущеної описки в вироку суду з тих підстав, що під час виготовлення тексту вироку судом помилково випущено абзац про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення .

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану у вироку описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року.

Доповнити резолютивну частину вироку наступним змістом: «Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/1856/16-к
Провадження № 1-кп/309/217/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000358 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000358 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/6477/16-к 1-кс/335/3920/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю cлідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
20 квітня 2016 року до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області звернулася ОСОБА_4 , 1980 року народження, яка повідомила, що 20 квітня 2016 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито, з поєднанням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 1 150 грн.
Орган Національної поліції зазначає, що є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку біля будинку де було вчинено кримінальне правопорушення.
Ввказана інформація перебуває у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, надав пояснення.
Представник оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 10 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3825/16-к
пр.№ 1-кп/464/207/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
28.04.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003757 від 27.12.2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 16.05.2016 року на 14.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6727/15-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309 КК України.

У судові засідання 18.03.2016р., 30.03.2016р., 20.05.2016р. та 07.06.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 309 КК України відкласти до 16 червня 2016 року на 16.45 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16.45 год. 16 червня 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/4181/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/653/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 червня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Cуддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000342 від 14 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України прокурору задоволити, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року скасувати, скерувавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України у Франківський районний суд м.Львова для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошений колегією суддів 13 червня 2016 року о 16.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №480/121/16-к 13.06.2016
Провадження: № 11-кп/784/563/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 408 ч. 3 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України, на 10:00 годину 24 червня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/1846/16-к
Провадження № 1-кп/496/155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка кримінальне провадження №0001507 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001507 від 22.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України.
Але у вказаній ухвалі була допущена помилка, а саме: невірно вказано номер провадження та номер справи в ухвалі.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду від 06 червня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу суду від 06 червня 2016 року, вказавши номер провадження № 1-кп/496/155/16, а номер справи № 496/1846/16к.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 589/2651/16-к
Провадження № 1-кс/589/565/16
УХВАЛА
08 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.05.2016 року про закриття кримінального провадженя внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001453, від 17 серпня 2015 року.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2 , надав копію постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчому Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001453 від 17.08.2015 року. Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годин 30 хвилин 09.06.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .С Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1