Справа №589/5314/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/158/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

і його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0000742, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ "СЦРМ", раніше не судимого;

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 ст. 191, частиною 2 ст.366, частиною 2 ст. 239 КК України

повернутий прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_6 для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2015 року, суд першої інстанції, по результатам підготовчого судового засідання кримінального провадження за №0000742, постановив судове рішення про повернення прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_6 обвинувального акту, оскільки, фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені суперечливо, неоднозначно, неконкретно та неповно із посиланням лише на законодавчу базу. У кримінальному провадженні відсутні відомості щодо визначення органу який має право на досудове слідство, у зв`язку, з набранням чинності закону України "Про національну поліцію". У реєстрі відсутністю всі відомості щодо потерпілої ОСОБА_9 ..

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції, є незаконною. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що повертаючи прокурору обвинувальний акт у зв`язку з відсутністю конкретного формулювання обвинувачення, події вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції фактично перебрав на себе функцію обвинувачення, в частині викладення обставин кримінальних правопорушень, встановлених на стадії досудового розслідування, та надав оцінку об`єктивній стороні кримінальним правопорушенням, що інкримінуються ОСОБА_7 , на стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор стверджує, що КПК України не передбачена така підстава повернення обвинувального акту прокурору, як " не конкретне формулювання обвинувачення вчинення кримінальних правопорушень в обвинувальному акті".

Додатково вказує, що в обвинувальному акті повністю зазначені відомості потерпілої ОСОБА_9 , і реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про доручення здійснення досудового розслідування після дати набрання чинності закону України «Про національну поліцію».

Прокурор просить повернути обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до суду першої інстанції для проведення нового підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора підозрюваний ОСОБА_7 , просить ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року залишити без зміни, оскільки з обвинувального акта йому не зрозуміле обвинувачення, у зв`язку з чим він не може належним чином здійснювати свій захист. Просить суд залишити судове рішення першої інстанції без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи які викладені у апеляційній скарзі, думку прокурора про те, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню, пояснення ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора і вважали судове рішення законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована і підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000742, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги які ставляться до процесуального рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким є обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , відповідають вимогам ст. 291 та ст.. 109 КПК України, так як містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказані і обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Документ, за своїм змістом зрозумілий, не містить суперечностей, підписаний і затверджений прокурором і до нього долучені передбачені законом додатки. Із змісту обвинувального акту порушень прав на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів, не вбачає.

Доводи суду першої інстанції , щодо неповноти анкетних даних потерпілої ОСОБА_9 не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. У обвинувальному акті зазначено: прізвище ім`я по батькові, дата народження, місце народження, національність, освіта, місце проживання, контактний телефон, номер паспорту, та вказівка про відсутність судимостей, що на думку колегії суддів є достатніми даними про потерпілу для її виклику в судове засідання(а.с. 15).

Доводи суду першої інстанції про відсутность процесуального рішення, щодо визначення підслідності досудового розслідування справи теж не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки, в матеріалах кримінального провадження, зокрема, в реєстрі матеріалів досудового розслідування на а.с.27 в графі 34 маються відомості про постанову заступника начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про доручення Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Сумській області на проведення досудового розслідування, відповідно до нового закону України «Про національну поліцію».

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановив незаконне, необґрунтоване, і неумотивоване судове рішення про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року на підставі частини 1 п. 6 ст. 407 частини 1 п. 2, 3 ст. 409 та частини 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000742, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 на новий розгляд в суді першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції слід, дотримуючись вимог кримінально-процесуального закону та врахувати викладене вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, частиною 1 п. 6 ст. 407 частини 1 п. 3 ст. 409, частини 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № №0000742 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених частиною 5 ст. 191, частиною 2 ст. 366, частиною 2 ст. 239 КК України до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для проведення підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2