Єдиний унікальний № 317/3443/15-к
Провадження №/ 1-кп/317/31/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 про призначення повторної експертизи по кримінальному провадженню № 0001457 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , посилаючись на ст. 242, 332 КПК України, заявив клопотання про проведення «повторної експертизи, в якій до відповідності з інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, дослідити ті самі об`єкти вирішити ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи».
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання свого захисника про призначення повторної експертизи підтримав в повному обсязі та просив задовольнити..
Прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення повторної експертизи заперечували, вважають його необґрунтованим, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому вимоги до клопотання про призначення експертизи встановлені ч. 2 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним, так в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_11 посилаючись на неповноту експертного дослідження та порушення експертом вимог ЗУ «Про судову експертизу» та «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» взагалі не зазначив суть порушення та ст.. Закону та пункти Інструкції, які були порушені на його думку. При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_12 з метою об`єктивного та всебічного дослідження висновку експертизи.
Крім того слід зазначити, що в своєму клопотання адвокат ОСОБА_11 не конкретизував питання які слід поставити на вирішення під час проведення повторної експертизи та не зазначив установу якій слід доручити її проведення, а також який саме вид експертизи слід провести.
Інших доводів, які дають підстави для призначення та проведення повторної експертизи в клопотання зазначено не було..
Керуючись ст. ст. 242, 244, 332 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про призначення повторної експертизипо кримінальному провадженню № 0001457 від 05.08.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5