АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/310/16 Справа № 705/2681/14-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено, вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_7 змінено. Виключено з вироку суду посилання на призначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 71 КК України у виді 5 років 1 місяців позбавлення волі. Прийнято рішення про засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання у виді позбавлення волі з покаранням, призначеним за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду від 20.11.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення: з 18.02. по 21.12.2013 року, з 26.12.2013 року по 22.04.2014 року, з 08 грудня 2014 року по 24 березня 2016 року.

Вважаючи дане рішення неконкретним, засуджений ОСОБА_7 в порядку ст. 380 КПК України звернувся з заявою про його роз`яснення з підстав незрозумілості.

Заслухавши суддю, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заяву та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення заяви засудженого, перевіривши ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2016 року в межах заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вказані вимоги процесуального закону, роз`яснення судового рішення можливе лише у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розв`язання мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З тексту апеляційної скарги вбачається що засуджений ОСОБА_7 просить додатково зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 22.04. по 08.12.2014 року, звільнивши його з-під варти в залі суду по відбуттю покарання, а також вказати в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2016 року конкретну дату його звільнення з-під варти.

Оскільки засуджений в заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить змінити зміст ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2016 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України, то слід відмовити останньому в роз`ясненні даної ухвали, яка, на думку колегії суддів, викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і, відповідно до вимог ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :