Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1233/16-к
Провадження № 1-кп/644/222/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова, колегіально, у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в умовах Харківської установи виконання покарань ДПС України в Харківській області (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99), судимого:
-09.09.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ст.289, ст. 69, ст. 15- ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 , ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнився 02.06.2012 року за відбуттям покарання;
-27.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 3 роки,
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
02.02.2016 року за вхідним номером № 3916/16-вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний Акт.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, про що надав письмове клопотання у якому зазначені підстави продовження тримання під вартою.
Потерпілі вважали необхідним задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений залишив це питання на розсуд суду. Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо ризики на які посилається прокурор не підтверджені.
Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На досудовому слідстві були обрані міри запобіжного заходу. Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід обрано взяття під варту: з датою обрання 10.12.2015 року зі строком тримання під вартою - до 05 лютого 2016 року; 04.02.2015 року - зі строком тримання під вартою до 29 березня 2016 року; 22.03.2016 року - зі строком тримання під вартою до 20 травня 2016 року (т.1 а.с. 6-8, 33-36, 47-48, 85-86).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Під час обрання запобіжного заходу були вказані ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала існувати і на теперішній час, а тому в разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може почати переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на наступні 60 днів.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу відпали, на думку Суду є безпідставним.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України до 24 червня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити:
?начальнику Харківської Установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);
?начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області;
?для відома та контролю:
керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 (ОА затверджений прокурором ОСОБА_5 ),
вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_11 ОСОБА_3