н/п 1-кс/640/6590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старшого старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 26.08.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП фактично володів ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , який на момент пригоди керував вказаним автомобілем, з можливістю збереження автомобіля на майдані тимчасово затриманого транспорту за адресою м. Вовчанськ, вул. Колокольцова Вовчанський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.08.2016, приблизно о 15:00, в районі 56 км + 900 м а/д «Харків Вовчанськ» (с. Бугаївка) сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-2110» р.н. НОМЕР_2 пiд керуванням ОСОБА_6 , з автомобілем «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 пiд керуванням ОСОБА_5 .
В наслідок ДТП загинули, пасажири автомобіля «ВАЗ-2110» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 . Також до ЦРЛ м. Вовчанськ було доставлено: водія автомобіля «Mercedes-benz» ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ; водія автомобіля «ВАЗ-2110» ОСОБА_6 з діагнозом: забій м`яких тканин грудної клітини, та його пасажирів ОСОБА_9 з діагнозом: ЗЧМТ; підозра на розрив печінки, з діагнозом: ЗЧМТ; ОСОБА_10 , з діагнозом: ЗЧМТ.
25.08.2016 у період часу з 17 год. 50 хв. до 19 год. 30 хв. на вище вказаній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення його автомобіля з іншими транспортними засобами, а також елементами проїжджої частини а саме: деформація передньої частини відокремлення та пошкодження інших частин кузова.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний автотехнічним експертам для проведення автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічного дослідження, параметрів механізму дорожньо-транспортної події і встановлення інших обставин ДТП.
Ст. слідчий СУ ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_11 в ході огляду місця події 25.08.2016 вилучив автомобіль «Mercedes-benz».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_12 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , яким на момент пригоди керував та фактично розпоряджався ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 .
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику та (або) стоянці ГУ НП в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Орган досудового розслідування зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія та його рідних, які заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередні учасники кримінального процесу, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_13 в інтересах водія ОСОБА_5 , під керуванням якого перебував автомобіль «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди.
Власник майна ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на майдані тимчасово затриманого транспорту.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_12 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю «Mercedes-benz» р.н. НОМЕР_1 , територію тимчасово затриманого транспорту за адресою м. Вовчанськ, вул. Колокольцова Вовчанський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1