ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження)

29 квітня 2016 р. справа № 174/102/16-к

п/с 1-кс/174/56/2016

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 21.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000520, внесеного до ЄРДР 24.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - шахрайство,
У С Т А Н О В И В
Із скарги, що надійшла до суду 27.04.2016 р., та доданих до неї документів витікає, що 21.04.2015 р. слідчим СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000520, внесеного до ЄРДР 24.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу зазначеного кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Заявник, посилаючись на ст. 9, ч.2 ст. 93, ст. 84, п.2 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.304, ст.ст. 303, 304, 30б, 307 КПК України, вважає, що зазначена постанова є передчасною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, за наступних обставин.

Слідчий СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , здійснювала кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 24.12.2015 року, за його заявою, щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 191 КК України.

21.04.2016 р. слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку він отримав також 21.04.2016 року.

Заявник вважає, що постанова слідчого від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження винесена з грубими порушеннями норм КК та КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні склад кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На його думку зазначені вимоги слідчим не виконані.

Слідчий посилається у своєї постанові на те, що начебто між ним та ОСОБА_5 був укладений усний договір на ремонт ОСОБА_5 належного йому автомобіля, згідно якого останній виконав ремонт, а він сплатив за нього кошти, у зв`язку з чим, у разі неякісно виконаних робіт ОСОБА_5 , він повинний звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 84 КПК України, - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В їхньому випадку слідчий посилається тільки на показання допитаної у якості свідка особи ( ОСОБА_5 ), на яку він вказував саме як на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, і на її показаннях робить висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому слідчий не перевірив показання ОСОБА_5 , що він знаходився з ним у договірних відносинах, з допомогою інших засобів, крім стверджень про це самого ОСОБА_5 , і не прийняв до уваги, що, якщо між сторонами був укладений усний договір, то на його виконання повинний як мінімум бути наданий доказ у вигляді розрахункового чеку (квитанції, або іншого документа), якого матеріали справи не містять.

До того ж, 27.10.2015 року він отримав від ОСОБА_5 автомобіль PEUGEOT 309 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з його слів був ним відремонтований, і за ремонт начебто якого, він сплатив ОСОБА_5 значну суму.

Однак як з`ясувалося пізніше, належний йому автомобіль був не відремонтований, заміна запчастин здійснена не була, а крім того, з автомобіля зник центральний замок вартістю 1600 грн. Тобто у діях ОСОБА_5 углядаються ознаки злочину, передбаченого не тільки ст. 190 КК України (шахрайство), у відношенні введення його в оману стосовно начебто ремонту його автомобіля, та отримання від нього за це коштів, а і ч.1 ст.191 КК України, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, у відношенні центрального замка, який знаходився у його автомобілі, коли він залишив цей автомобіль у ОСОБА_5 , і який зник, коли він отримав автомобіль від ОСОБА_5 .

У свою чергу, слідчий взагалі перевірку наявності у діях ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, не проводив, як і не призначив відповідну експертизу на предмет того, чи дійсно був виконаний ОСОБА_5 ремонт його автомобіля, за який він отримав від нього значні кошти.

До скарги заявником долучена копія постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 р. та в судовому засіданні долучена копія заяви від 15.12.2015 р. про скоєння кримінальних правопорушень, з якою заявник звертався до Вільногірського ВП.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила, але сама була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи думку заявника, який не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого, керуючись ч.3 ст. 306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності слідчого.

Заявник в судовому засіданні скаргу та її обгрунтування підтримав в повному обсязі. З його додаткових пояснень витікає, що ним було сплачено особі, яка ремонтувала його автомобіль, - 9500. грн. При цьому письмові документи при передачі автомобіля на ремонт та про отримання автомобіля після ремонту не складалися. Після ремонту автомобіля ОСОБА_5 завів автомобіль та завірив, що автомобіль відремонтував. Заявник своїм ходом забрав автомобіль та поставив його на стоянці, після чого з`ясував з участю попереднього власника автомобіля, що ремонт фактично не проводився. ОСОБА_5 не повернув йому пригодні для експлуатації 4 шини, не повернув карбюратор, центральний замок, прокладку двигуна. З цього питання слідчим рішення не було прийняте. Слідчий огляд автомобіля та експертизу стосовно ремонту автомобіля не призначав.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові документи, надані заявником, суд, керуючись законом, доходить висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження заявником чи потерпілим рішень слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суд доходить висновку, що постанова від 21.04.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000520, внесеного до ЄРДР 24.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, винесена слідчим ОСОБА_4 передчасно, необґрунтовано і незаконно, оскільки досудове слідство фактично не було проведено, висновки зроблені в постанові про закриття кримінального провадження лише на підставі показань однієї особи, які не узгоджуються з позицією заявника; слідчим не вжито заходів стосовно встановлення факту, чи дійсно був проведений ремонт автомобіля; не з`ясовано, які запчастини було замінено, їх вартість; які запчастини не були повернуті заявнику та їх вартість; з яких мотивів не був проведений належний ремонт та неповернуті замінені запчастини, де вони знаходяться; чи обгрунтований розмір оплати ремонту автомобіля. Слідчим не надано юридичної оцінки тому факту, що заявник повідомляв про вчинення і іншого злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307,309, 395, 532-535 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 21.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000520, внесеного до ЄРДР 24.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - задовольнити, зазначену постанову скасувати.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, слідчому та прокурору.

Постанова підлягає негайному виконанню, відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1