В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Справа № 608/749/16-к
Номер провадження1-кп/608/111/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 11 листопада 2010 року Чортківським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі, 20.04.2015 року ухвалою колегії судової палати по кримінальних справах Вищого Спеціалізованого Суду України вирок змінено і засуджено по ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10 жовтня 2014 року; 21 травня 2015 року Чортківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 4 місяці і 28 днів арешту; 06 квітня 2016 року Чортківським районним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (в редакції від 04.06.2009 року),-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_3 , близько 00:30 год. 02.03.2016 року знаходився біля приміщення магазину «Планета Секон Хенд», який знаходиться за адресою вул.. Шевченка м. Чорткова, де з метою вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, повторно, умисно, металічною монтажкою пошкодив скло-пакет метало-пластикового вікна так, що просунувши руку в середину, відчинив вікно із середини та таємно проник в середину приміщення. Проникнувши в середину ОСОБА_3 поклав в сумку побутову хімію, а саме: рідкий порошок вартістю 120 гривень, очищувач скла «Глаз» вартістю 55,90 гривень, засіб для чищення духовки «Дуал повер» вартістю 74,90 гривень, засіб для миття посуду «Дуал повер» вартістю 57,90 гривень, гель для душу «Дермомед» три штуки вартістю 40,90 гривень кожен, після чого із шухляди прилавку намагався викрасти гроші в сумі 161 гривень, різними купюрами, які належать ОСОБА_6 , під час чого його дії були помічені працівниками поліції, і останній з метою уникнення затримання намагався втекти через вікно приміщення магазину, проте чого був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 , не закінчив злочин, з причини що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
ОСОБА_3 вини не визнав у вчиненні кримінального правопорушення та показав суду, що дійсно він проник в приміщення магазину «Планета Секонд Хенд» і там був затриманий працівниками поліції. Проникав в магазин з метою погрітися без мети вчинити крадіжку, тому не визнає вчинення ним злочину. Просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.162 КК України.
Винність ОСОБА_7 незважаючи на не визнання ним вини, підтверджена слідуючими доказами, які спростовують показання обвинуваченого та підтверджують його вину у вчиненні злочину.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що при обставинах події в ніч на 02.03.2016 року, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », її як адміністратора магазину викликала поліція для відкриття магазину, за обставин ними виявлення проникнення сторонньої особи в магазин, а саме, було виявлено перебування в магазині сторонньої особи котра проникла в магазин взломавши вікно в приміщенні магазину. Після відкриття нею магазину за участі працівників поліції та огляду приміщень, було виявлено розкидані грошові купюри біля каси та чужу сумку, яка була наповнена виробами побутової хімії, котрої при закритті магазину в той день ніхто з працівників магазину не залишав, та її не було зовсім. Будь-яких матеріальних притензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_8 , показала суду, що при обставинах події в ніч на 02.03.2016 року, вона була присутня при огляді поліцією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працює продавцем, за участі адміністратора магазину ОСОБА_6 , котру викликала на місце поліція, яка виявила проникнення сторонньої особи в магазин, а саме, було виявлено перебування в магазині сторонньої особи котра проникла в магазин через пошкоджене вікно в приміщенні магазину. При огляді приміщень магазину з працівниками поліції, на касі було виявлено розкидані грошові купюри, в підсобці було виявлено чужу сумку наповнену товарами побутової хімії та особу котра проникла в магазин ОСОБА_3 , а також в`язку ключів, два ломики. Товар в магазин поступав в ящиках, розкладався по штучно по мірі реалізації, сумки не використовувалися.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює в поліції охорони і під час виконання обов`язків 02.03.2016 року, близько 01-02 год. в ночі поступило повідомлення від чергового, що невідомий чоловік пробрався в магазин «Планета Секонд Хенд» м. Чорткова по вул..Шевченка. Він в числі групи поліції ДСО виїхали на об`єкт і з тильної сторони побачили розбите вікно. Заблокували об`єкт і викликали групу миттєвого реагування, а також адміністратора ОСОБА_6 , яка по приїзду відкрила магазин і в магазині затримали ОСОБА_3 , в якого була чорна сумка, зв`язка ключів,ліхтарики. Біля пошкодженого вікна виявили рюкзак і дві металічні фомки. В підсобці, виявили приготовлену сумку наповнену товарами побутової хімії, шухляда з грошима за прилавком була відкрита, гроші були розкидані.
Свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показав суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що в період крадіжки не працювала в магазині «Планета Секон Хенд» В часі праці в магазині, продавці не використовували сумку для товару побутової хімії.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами поданими стороною обвинувачення з матеріалів кримінального провадження, які в судовому засіданні були безпосередньо дослідженні судом, та встановлено, що вони відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами на обгрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме:
протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року з фототаблицею до нього, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , під час проведення огляду якого було виявлено та затримано ОСОБА_3 , сумку наповнену предметами побутової хімії-рідкий порошок, очищувач скла «Глаз», засіб для чищення духовки «Дуал повер» засіб для миття посуду «Дуал повер», гель для душу «Дермомед» три штуки та у відкритій шухляді прилавку гроші в сумі 161 гривень, а також рюкзак і дві металічні фомки біля пошкодженого вікна, сліди низу взуття;
заявою потерпілої ОСОБА_6 адміністратора магазину «Планета Секонд Хенд» від 02 березня 2016 року про те, що невідома особа, яка 02.03.2016 року біля 01 год. Проникла в приміщення магазину, намагалися викрасти з каси гроші в сумі 161 грн.. та інші матеріальні цінності на загальну суму 431,40 грн.
висновком експерта №1.5-281/16 від 21.03.2016 року трасологічної експертизи, витрат на її проведення 880,40 грн., про сліди низу взуття, вилучені при огляді із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які залишені взуттям, а саме кросівками обвинувачено, які були добровільно видані ОСОБА_3
постановами про приєднання до справи речових доказів від 03.03.2016 року та від 25.04.2016 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, повне усунення заподіяної шкоди, а також позитивна характеристика з місця проживання, та позиція потерпілого про відсутність до нього матеріальних притензій.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне усунення заподіяної шкоди, позитивну характеристику з місця проживання, вважає призначити йому покарання за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі по строку мінімальної межі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 до постановлення вироку від 06 квітня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області вчинив новий злочин, суд на підставі ст.70 ч.4 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів за постановами про приєднання до справи речових доказів від 03.03.2016 року та від 25.04.2016 року, вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, а сааме майно яке належала обвинуваченому повернути обвинуваченому,.речі, які не мають цінності-знищити.

Питання про процесуальні витрати за проведення судової експертизи від 21.03.2016 року №1.5-28/16 у справі вирішити згідно вимог ст.124КПК України шляхом їх стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений судом до 21 вересня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 09 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 02 березня по 03 березня 2016 року та з 11 березня 2016 року по 09 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2016 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Чортківського районного суду від 06 квітня 2016 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений судом до 21 вересня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 09 листопада 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 тримання його під вартою, що обчислюється з моменту його затримання 02 березня 2016 року по 03 березня 2016 року та з моменту взяття під варту з 11 березня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 02 березня по 03 березня 2016 року та з 11 березня 2016 року по 09 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Речові докази за постановою про приєднання до справи речових доказів від 03.03.2016 року, залишити в користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази за постановою про приєднання до справи речових доказів від 25.04.2016 року-знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення трасо логічної експертизи №1.5-281/16 від 21.03.2016 року в розмірі 880,40 грн.-на користь держави.

Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1