Справа № 569/2439/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 30 січня 2016 року близько 12.00 год., перебуваючи в громадському місці, в парку культури «Хімік», по вул. Князя Острозького в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, відкрито викрав з жіночої сумочки, яка знаходилась на дитячій колясці, жіночий гаманец торгової марки «Fossil», вартістю 239,93 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 240 грн., котрий належав ОСОБА_4 , після чого зник з місця події, чим завдав потерпілій майнову шкоду у розмірі 479,93 гривень.

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 30.01.2016 року близько 12.00 годині він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 прогулювався в парку культури, що по вул. Кн. Острозького м. Рівне. Присівши на лавочку побачив, як неподалік від них близько 5-7 метрів стоїть дитяча коляска на якій вісить жіноча сумочка яка була відкрита, підійшовши до даної дитячої коляски він взяв гаманець коричневого кольору. В цей момент їх почала наздоганяти невідома жінка та сказала, щоб вони віддали їй її гаманця, вони почали говорити, що нічого не брали. Прийшовши до місця проживання, дружина запитала, що хотіла від них невідома жінка у парку, він відповів, що знайшов гаманець, який належав тій жінці в якому були грошові кошти в сумі 240 гривень, картки різних банків та алюмінієвий хрестик. Через 2-3 дні він разом із дружиною пішли до дільничного пункту поліції та повернули гаманець з речами.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_5 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 245,52 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речові докази по справі повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1