overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 513/1085/16-к
Провадження № 1-кп/513/81/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року до Саратського районного суду Одеської області з прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписки захисника, обвинуваченого та його законного представника.

Із наданої розписки видно, що захисник, обвинувачений та його законний представник отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні правові підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ у справах дітей Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1420/16
Номер справи місцевого суду: 498/373/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
встановив:
Вирок Великомихайлівського районного суду Одеси від 13.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.09.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 07 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2014/16-к
Провадження № 1-кп/577/329/16
У Х В А Л А
"26" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

пр секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали кримінального провадження № 577/2014/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки відсутні кошти на його залучення самостійно. Раніше в судових засіданнях брав участь захисник ОСОБА_9 , то просить призначити вищевказану особу.

Учасники процесу вважають, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 ч. 1 КПК України, вбачається, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не має доходів і можливості самостійно укласти договір з захисником, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

Ухвалив:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 4 КК України.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Відкласти судове засідання на 04 листопада 2016 року на 10.00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/165/16-к
Провадження № 1-кп/589/71/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002011 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

10.10.2016 р. за автоматизованим розподілом судді передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , яку звільнено з посади судді відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 22.09.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 319, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.11.2016 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул.Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 208/3187/14-к
Провадження № 1-кп/209/79/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

30.08.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченоного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 04.09.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Обвинувачений, який не має постійного місця проживання і сталих соціальних зв`язків, не працював, може ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`якийд, оскільки у нього погіршився стан здоров`я, запевняє що він може проживати у свого двоюрідного брата в м. П`ятихатки і буде з`являтися на виклики суду.

Захисник ОСОБА_7 також просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт, оскільки він довгий час знаходиться під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, постійної роботи та сталих соціальних зв`язків і на даний час існують ризики того, що він перебуваючи на волі може ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 28 жовтня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 208/3187/14-к
Провадження № 1-кп/209/79/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

27.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченоного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 28.10.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Обвинувачений, який не має постійного місця проживання і сталих соціальних зв`язків, не працював, може ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`якийд, оскільки у нього погіршився стан здоров`я, запевняє що він може проживати у свого двоюрідного брата в м. П`ятихатки і буде з`являтися на виклики суду.

Захисник ОСОБА_7 також просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт, оскільки він довгий час знаходиться під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, постійної роботи та сталих соціальних зв`язків і на даний час існують ризики того, що він перебуваючи на волі може ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 26 грудня 2016 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
У Х В А Л А

Справа № 183/5837/16

№ 1-кп/183/948/16

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілий просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 02 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1612/15-к
Провадження № 1-кп/362/20/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000020 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року , в зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Постановою ВР України від 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000020 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України на 03 листопада 2016 року на 10-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 26.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 368/1278/16-к
Провадження № 1-в/368/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника колонії ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
під час судового розгляду в режимі відеоконференції в залі суду в м Кагарлик заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення, -
встановив:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_5 .
Проте, у провадженні Кагарлицького районного суду Київської області з 27.09.2016 року знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження заяву засудженого про умовно дострокове звільнення та подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_5 .
Представник колонії підтримав клопотання прокурора.
Засуджений не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
До Кагарлицького районного суду Київської області 26 жовтня 2016 року надійшло подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_5 .
Окрім того, на розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Згідно ст.. 334 КПК України в редакції 2012 року у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому виникла необхідність в об`єднанні в одне провадження заяви засудженого про умовно дострокове звільнення та подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_5 , присвоївши йому загальний номер справи 368/1278/16-к провадження № 1-в/368/266/16.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
УХВАЛИВ;
Подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, що погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення щодо засудженого ОСОБА_5 справа № 368/1414/16-к об`єднати в одне провадження із заявою засудженого ОСОБА_5 справа № 368/1278/16-к - присвоїти загальний номер провадження 368/1278/16-к провадження № 1-в/368/266/16
Об`єднані матеріали призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області на 16 годину 00 хв. 08 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 539/2761/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чуднівці Лубенського району Полтавської області, мешканця: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого. Засудженого 16.09.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185,ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 16 вересня 2015 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185,ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок суду набрав законної сили 16.10.2015 року та був прийнятий до виконання Лубенською МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області 21.10.2015 року.

В період іспитового строку ОСОБА_3 допустив вісім неявок до кримінально-виконавчої інспекції, за що йому винесені письмові попередження. 25.05.2016 року та 06.09.2016 року до Лубенського міськрайонного суду вносилися подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі, які ухвалами Лубенського міськрайонного суду від 09.06.2016 року та відповідно 05.10.2016 року були розглянуті і в задоволенні відмовлено, інших порушень не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався позитивно.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_3 , засудженого 16.09.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185,ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1