18.03.2016 Провадження №1-кп/337/16/2016
ЄУН № 337/5765/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)23.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.04.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. 19.10.2011 року на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» звільнений від відбуття покарання;

2) 13.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_10 прибув до будинку АДРЕСА_4 , де, обравши квартиру АДРЕСА_5 як об`єкт вчинення злочину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 заздалегідь підготовленими для цього інструментами, відчинив двері квартири, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 а саме:

-ноутбук «PACKARD BEEL NEW90» із зарядним пристроєм, вартість якого складає 3900 гривень, згідно висновку експерта № 1645 від 31.08.2015 року;

-золотий жіночий браслет 585 проби вагою 5,59 грами, вартістю 1159 гривень 78 копійок;

-пару золотих сережок 585 проби вагою 5.76 грами вартістю 1379 гривень 03 копійки;

-золоте жіноче кільце 585 проби вагою 3,55 грами вартістю 848 гривень 45 копійок;

-золоту сережку 585 проби вагою 2,17 грами вартістю 700 гривень;

-пару жіночих сережок (біжутерія), вартістю 250 гривень;

-грошові кошти у сумі 21540 гривень;

-дві пари чоловічих шкарпеток, які для потерпілої матеріальної цінності не мають;

-флакон із парфумами, який для потерпілої матеріальної цінності не має.

Своїми діями ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 29777 гривень 26 копійок.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, де вказано, що в червні 2015 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою матеріального збагачення, вирішили вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння чужим майном. Для здійснення свого злочинного умислу, 30.06.2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де діючи за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі раніше відведені кожному, обравши квартиру АДРЕСА_5 як об`єкт вчинення злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 інструментами, які знаходились у ОСОБА_9 в момент затримання співробітниками міліції, тим самим прибравши перешкоду до проникнення в квартиру, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сповістивши ОСОБА_10 про те, що двері квартири АДРЕСА_5 відчинені, вийшли на вулицю, де залишились слідкувати за тим, щоб незаконні дії ОСОБА_10 не були виявлені сторонніми особами, який в цей час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів через вже відчинені двері ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 а саме:

-ноутбук «PACKARD BEEL NEW90» із зарядним пристроєм, вартість якого складає 3900 гривень, згідно висновку експерта № 1645 від 31.08,2015 року;

-золотий жіночий браслет 585 проби вагою 5,59 грами, вартістю 1159 гривень 78 копійок;

-пару золотих сережок 585 проби вагою 5.76 грами вартістю 1379 гривень 03 копійки;

-золоте жіноче кільце 585 проби вагою 3,55 грами вартістю 848 гривень 45 копійок;

-золоту сережку 585 проби вагою 2,17 грами вартістю 700 гривень;

-пару жіночих сережок (біжутерія), вартістю 250 гривень;

-грошові кошти у сумі 21540 гривень;

-дві пари чоловічих шкарпеток, які для потерпілої матеріальної цінності не мають;

-флакон із парфумами, який для потерпілої матеріальної цінності не має.

Сторона обвинувачення вважає, що своїми діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 29777 гривень 26 копійок.

Дії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньої змовою групою осіб.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, досліджені судом у справі докази, на які посилалась сторона обвинувачення, не доводять участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_5 .

Так, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, суду пояснив, що він знає ОСОБА_9 з дитинства, а з ОСОБА_8 вони разом працювали охоронцями. 29.06.2015 року він зустрів ОСОБА_9 . Невідомий йому раніше чоловік підійшов до ОСОБА_9 та запропонував придбати у нього марихуану, на що ОСОБА_9 погодився. Вони домовились, що чоловік наступного дня залишить для ОСОБА_9 згорток із марихуаною в під`їзді будинку. Крім того, пояснив, що він займався продажем автомобіля свого діда, і йому подзвонив раніше відомий йому ОСОБА_8 та запропонував зустрітись та обговорити автомобіль. Тому, 30.06.2015 року він зустрівся з ОСОБА_9 для того, щоб знайти в під`їзді згорток з марихуаною, а також зустріти ОСОБА_8 та показати йому автомобіль. В Хортицький район вони приїхали з ОСОБА_9 о 10 годині, він пояснив ОСОБА_9 , що йому потрібно забрати речі у родичів. В одному з під`їздів вони знайшли марихуану і вийшли у двір будинку, де зустріли ОСОБА_8 . Пояснив суду, що за тиждень до цих подій він підшукав в Хортицькому районі квартиру, в якій планував вчинити крадіжку. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про це відомо не було. На радіо-ринку він придбав магнітні ключі, які підходить для відмикання будь-якого магнітного замка. З собою у нього була сумка з інструментами для відчиняння замків. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили зайти в під`їзд покурити, він дав магнітний ключ ОСОБА_9 для того, щоб вони могли зайти в під`їзд. Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в під`їзд, він подзвонив через домофон в квартиру, в якій вирішив вчинити крадіжку, ніхто не відповів. З під`їзду вийшов ОСОБА_9 та віддав йому ключ від дверей під`їзду. Він зайшов у будинок, піднявся ліфтом на сьомий поверх, одягнув бахіли та рукавчики. За допомогою розвідного ключа, двох викруток та відмички він відкрив верхній та нижній замок двері квартири. На відкривання замків він витратив 10 хвилин. Він зайшов у квартиру, в якій знайшов гроші, золото, шкарпетки, ноутбук. Він поклав ноутбук в синій пакет, який знайшов в квартирі. Інші речі поклав у сумку, вийшов з квартири та закрив за собою двері. Зняв бахіли, рукавички. В його сумці були рації, які він використовував на роботі, одну з рації він переклав в синій пакет, оскільки всі речі в сумці не вміщалися. Він на ліфті спустився на перший поверх, вийшов з під`їзду. Інструменти не поміщались в його сумці, том він попросив ОСОБА_9 покласти їх в свою сумку. Синій пакет з ноутбуком він попросив понести ОСОБА_8 . Коли вони вийшли з двора будинку, їх затримали працівники міліції.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_10 з 2010 року, з ним вони разом працювали охоронцями, з ОСОБА_9 був знайомий через ОСОБА_10 . В 2015 році він шукав для себе автомобіль та знайшов в інтернеті об`яву про продаж автомобілю, який продавав ОСОБА_10 . Вони домовились зустрітись 30.06.2015 року в Хортицькому районі. Він приїхав о 10 годині на громадському транспорті та зустрів ОСОБА_10 біля будинку по пр. Радянському, разом з ним був ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_10 попросив його та ОСОБА_9 почекати 30 хвилин у дворі будинку та пішов. ОСОБА_9 запропонував йому покурити марихуану у під`їзді. Вони разом з ОСОБА_9 зайшли в останній під`їзд будинку, де між третім та четвертим поверхами курили марихуану близько 15 хвилин. ОСОБА_9 першим вийшов з під`їзду, а він докурив і через декілька хвилин також вийшов на вулицю. ОСОБА_10 на вулиці не було, вони сиділи та чекали його на лавці. Через 20 хвилин з під`їзду, в якому вони курили, вийшов ОСОБА_10 з синім пакетом, який попросив понести. Він взяв цей пакет і ніс його в руці. Через декілька хвилин їх затримали працівники міліції. Він сказав, що речі в пакеті йому не належать. Про те, що ОСОБА_10 вчинив крадіжку, він не знав.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що 29 червня 2015 року він був разом із ОСОБА_10 , коли зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який запропонував придбати марихуану. Вони домовились, що ОСОБА_11 залишить марихуану у під`їзді будинку в Хортицькому районі. 30.06.2015 року вони разом з ОСОБА_10 заходили в різні під`їзди будинку по пр. Радянському в м. Запоріжжя, де шукали згорток з марихуаною, який залишив для нього ОСОБА_11 . В одному з під`їздів він знайшов згорток і вони вийшли у двір. Після цього до них підійшов ОСОБА_8 , якому він запропонував покурити, ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_10 відкрив двері під`їзду магнітним ключем, вони зайшли туди разом з ОСОБА_8 . Між третім та четвертим поверхами вони курили з ОСОБА_8 марихуану, всього знаходились 15 хвилин. Спочатку на вулицю вийшов він, а ОСОБА_8 вийшов з під`їзду приблизно через 7 хвилин. Через деякий час з під`їзду будинку вийшов ОСОБА_10 , в руках у нього був синій пакет, який він попросив понести ОСОБА_8 . Його ОСОБА_10 попросив покласти в свою сумку інструменти, він погодився і поклав інструменти в сумку. Після цього їх затримали працівники міліції. Про те, що ОСОБА_10 вчинив крадіжку, він не знав.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що їй належить квартира АДРЕСА_7 . 30.06.2015 року їй повідомили, що в квартирі вчинено крадіжку. Коли вона приїхала додому, двері в квартиру були закриті, але замки відчинені. В квартирі дві двері металева з двома замками та дерев`яна. В квартирі був безлад. Вона виявила, що було викрадено ноутбук, сережка, кільце, браслет, гроші в сумі 21500 грн.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює оперуповноваженим міськвідділу міліції, проводить оперативні розшукові дії. Він здійснював негласну слідчу дію у вигляді спостереження за ОСОБА_10 30.06.2015 року до відділу надійшла інформація про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заходять в різні під`їзду будинку в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Він приїхав на місце події, де побачив як з двора будинку виходить ОСОБА_8 з пакетом в руках, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у яких були шкіряні сумки, одягнуті через плече. Підозрювані були затримані. У ОСОБА_10 в сумці були виявлені золоті прикраси, рація з підключеними навушниками. У ОСОБА_8 був вилучений пакет з ноутбуком та рацією, до якої був підключений навушник. За оглядом ОСОБА_9 він не спостерігав. ОСОБА_8 від надання пояснень відмовився, ОСОБА_10 визнав, що вчинив крадіжку.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим місьвідділу міліції. Відділом проводилась негласна слідча дія у вигляді спостереження за ОСОБА_10 30.06.2015 року до відділу надійшла інформація про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заходять в різні під`їзди будинку, після чого до них приєднався ОСОБА_8 . Особисто він спостерігав за тим, як підозрювані вийшли з двора будинку, після чого були затримані. Через 5 хвилин приїхала слідчо-оперативна група з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України. У ОСОБА_8 був вилучений пакет з ноутбуком, у ОСОБА_10 сумка. У ОСОБА_9 були вилучені інструменти розвідний ключ, викрутки, шурупи. Огляд ОСОБА_9 проводила слідчий ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює начальником сектору розшуку міськвідділу міліції. В кінці червня 2015 року відділом проводились негласні слідчі дії у відношенні ОСОБА_10 30.06.2015 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 входять до різних під`їздів будинку по пр. Радянському. Вони разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виїхали на вказане місце та спостерігали з автомобіля через дорогу як з двора будинку вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони затримали підозрюваних та викликали слідчо-оперативну групу. Слідчий ОСОБА_14 оглянула ОСОБА_10 та вилучила у нього з сумки золоті прикраси, гроші, чоловічі шкарпетки, рацію з навушниками, бахіли. У ОСОБА_9 слідчий вилучила інструменти, - розвідний ключ, викрутки, шурупи, які знаходились в сумці, та фомку яка була у нього за поясом. У ОСОБА_8 був вилучений пакет з ноутбуком та рація, яка знаходилась в кишені або за поясом, а навушник підключений до рації протягнутий через одежу.

Слідчий ОСОБА_14 суду пояснила, що 30.06.2015 року вона виїхала на пр. Радянський для проведення огляду місця події, прибула на місце о 11-45. Там знаходились працівники міліції, які затримали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за підозрою у крадіжці. Підозрювані знаходились на відстані один від одного. Вона вилучила у ОСОБА_8 пакет з ноутбуком, рацію та навушники, які були підключені до рації та протягнуті через одежу, ключі, посвідчення водія. У ОСОБА_9 була сумка через плече, в якій знаходились інструменти. У ОСОБА_10 була вилучена сумка, в якій знаходилась рація, до якої підключені навушники, золоті прикраси, бахіли. Пояснила суду, що нею був проведений огляд місця події, в ході якого вона вилучала речові докази у підозрюваних, обшук нею не проводився. Вона роз`яснювала право підозрюваним на спілкування з захисником. Підозрювані були затримані оперуповноваженими, протоколи затримання були складені в Хортицькому РВ ЗМУ.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 30.06.2015 року він у складі слідчо-оперативної групи в якості експерта НДЕКЦ виїхав на місце події, за повідомленням було вчинено квартирну крадіжку. На місці були троє підозрюваних, які були затримані працівниками міліції. Він знімав огляд місця події на відеокамеру, ним був зафіксований весь хід огляду місця події, який тривав приблизно 15 хвилин. Відеозапис він передав слідчому ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він брав участь у слідчому експерименті за участі ОСОБА_10 в якості спеціаліста. Підозрюваний показував як він відкривав замки на дверях в квартиру, застосовуючи інструменти. ОСОБА_10 відкрив замки за 15 хвилин. В квартирі ОСОБА_10 показав де саме і які речі він брав.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 30.06.2015 року він знаходився в кафе Старий дніпро по пр. Радянському в м. Запоріжжя разом із ОСОБА_19 . В кафе він випив два бокали пива та 100 грам горілки, напередодні випив близько 4 бокалів пива. Він знаходився у середньому стані алкогольного сп`яніння. На столі кафе знаходились алкогольні напої. Він побачив як троє невідомих чоловіків повалили не землю трьох осіб, він подумав що відбувається бійка і підійшов з`ясувати що відбувається. Чоловіки назвались працівниками міліції і тоді він повернувся в кафе. Через деякий час працівники міліції підішли до нього і запропонували взяти участь в огляді місця події в якості понятого, на що він погодився. Потім на автомобілі приїхала слідчий жінка, яка проводила огляд. На підозрюваних одягнули наручники та підвели до міліцейського автомобіля. Йому роз`яснили його права як понятому. Підозрюваним пропонували видати речі, які у них знаходяться, після чого перевіряли кишені. Він не чув як підозрюваним роз`яснювали їх права. У ОСОБА_10 вилучили золоті прикраси та гроші; у ОСОБА_8 ноутбук; у ОСОБА_9 вилучили інструмент. Під час слідчої дії один з міліціонерів проводив відеозапис. ОСОБА_19 , яка була другою понятою, іноді відходила в кафе. Слідчий склала протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 30.06.2015 року вона та ОСОБА_18 знаходились в кафе по пр. Радянському, пили пиво, вона випила чверть бокалу, знаходилась в стані легкого алкогольного сп`яніння. Побачивши бійку, вони вийшли з кафе подивитись. Дізнавшись, що це були працівники міліції, вони повернулись в кафе. На місце приїхала міліцейська машина. Через 5 хвилин до них підійшли працівники міліції та попросили бути понятими. Права слідчий їй не роз`яснювала. Вона спостерігала за тим, як обшукують трьох підозрюваних. Близько 2-3 разів вона відходила до кафе в туалет та поспілкуватись з подругою, хазяйкою кафе. У ОСОБА_10 вилучили золоті прикраси, гроші, у ОСОБА_9 інструмент, у ОСОБА_8 вилучили ноутбук.

Дослідженими по справі доказами встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані 30.06.2015 року об 11-45 годині біля будинку №5 по пр. Радянському в м. Запоріжжя. Протокол про затримання ОСОБА_10 був складений слідчим ОСОБА_20 о 17-00 в приміщенні кабінету №21 Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Протокол про затримання ОСОБА_9 був складений слідчим ОСОБА_14 о 16-00 в приміщенні кабінету №22 Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Протокол про затримання ОСОБА_8 був складений слідчим ОСОБА_21 о 17-00 в приміщенні кабінету №24 Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Як убачається з вимог ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді чи суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Підставою для затримання підозрюваних в протоколах від 30.06.2015 року вказано: безпосередньо після вчинення злочину очевидці вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Проте, протокол не містить даних про те, які саме очевидці вказали на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щойно вчинили злочин. Враховуючи, що злочином в даному випадку є таємне викрадення майна із квартири, з формулювання обвинувачення випливає, що дії обвинувачених ніким помічені не були, стає незрозумілим які існували підстави для затримання обвинувачених. Так само не було здобуто відомостей про те, які ознаки на тілі, одязі та місці події вказували на те, що обвинувачені щойно вчинили злочин, враховуючи те, що викрадені речі та знаряддя злочину знаходились в сумках та пакеті, а самі обвинувачені були помічені працівниками міліції після того, як вийшли з двора будинку. Свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які затримали обвинувачених по справі, не змогли пояснити суду, звідки їм було відомо про вчинення крадіжки з квартири, враховуючи, що вони спостерігали за діями обвинувачених, після того як останні вийшли з двора будинку.

Тому суд дійшов висновку, що законних підстав для затримання підозрюваних у працівників міліції не було.

Згідно ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213КПК України, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, ще й скласти протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому уповноважена особа повинна зазначити: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.Також відповідно до ч.4 ст.213 КПК України про затримання негайно повинен бути повідомлений орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Затримавши обвинувачених об 11-45 годині, слідчі Хортицького РВ ЗМУ повідомили центр надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_8 о 17-10 годині, ОСОБА_10 о 17-00 годині, ОСОБА_9 о 16-15 годині.

На думку суду, стороною обвинувачення було порушено вимоги ст.208, 213 КПК України щодо негайності повідомлення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги у зв`язку із наступним.

На підставі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування.

Згідно ст. 29 Конституції України кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.

Незважаючи на те, що складання протоколу затримання вимагає певного часу, суд наголошує на тому, що службові особи мають докласти всіх зусиль для того щоб повідомити центр надання безоплатної правової допомоги про затримання особи якомога швидше.

В даному випадку слідчий ОСОБА_14 , яка 30.06.2015 року прибула в складі слідчо-оперативної групи на місце затримання обвинувачених, в першу чергу з 12 по 13 годину провела огляд місця події, - ділянки місцевості, де були затримані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Після чого, з 14-00 до 14-50 годину провела огляд квартири АДРЕСА_6 за участі потерпілої ОСОБА_5 . І лише після цього підозрювані були доставлені до Хортицького РВ ЗМУ, де починаючи з 16-15 години різні слідчі склали протоколи про затримання обвинувачених.

З моменту затримання до моменту повідомлення захисників про затримання обвинувачених минуло щонайменше 5 годин. З урахуванням встановлених судом обставин, дії службових осіб щодо порядку затримання обвинувачених не можна вважати правомірними.

Після затримання обвинувачених, слідчим ОСОБА_14 було складено протокол огляду місця події, який був проведений 30.06.2015 року, у період з 12-00 до 13-00 години за участі понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . Відповідно до протоколу, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована біля кафе Старий дніпро по пр. Радянському в м. Запоріжжя. Слідчий в своєму протоколі описує, що в даному місці було затримано трьох осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У підозрюваного ОСОБА_8 з правої руки вилучено пакет з ноутбуком, від пояснень підозрюваний відмовився. У ОСОБА_9 вилучено сумку, в якій знаходились інструменти, підозрюваний пояснив, що за допомогою інструменту відкрив замки квартири. У ОСОБА_10 була вилучена сумка, в якій знаходились грошові кошти, золоті прикраси, флакон з парфумом, шкарпетки та інше. ОСОБА_10 пояснив, що викрав ці речі з квартири. В ході огляду відбувалась відеофіксація, проте запис призупинявся з 12-05 до 12-15, з 12-20 до 12-30 і був закінчений о 13-00 годині.

Адвокат ОСОБА_6 просив суд визнати протокол огляду від 30.06.2015 року недопустимим доказом, посилаючись на те, що поняті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебували у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_19 неодноразово відлучалась від місця проведення огляду, понятим права не роз`яснювались. Огляд обвинувачених, які є чоловіками, проводила жінка, - слідчий ОСОБА_14 . Відеозапис неодноразово переривався, на ньому відсутнє роз`яснення прав понятим, не зафіксовано вилучення речових доказів у обвинувачених.

Проаналізувавши протокол огляду місця події від 30.06.2015 року, давши йому оцінку у співвідношенні з іншими доказами, суд знаходить його недопустимим доказом внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , а відповідно до ч. 3 цієї ж статті здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (далі ЄРДР), що здійснюється негайно після завершення огляду.

З аналізу матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий ОСОБА_14 30.06.2015 року у період з 12 по 13 годину фактично провела не огляд місця події, а обшук затриманих ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який в даному випадку повинен бути проведений або після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, або після затримання підозрюваних із складанням протоколу в порядку ст. 208 КПК України.

Також слід звернути увагу на те, що ділянка місцевості, розташована біля кафе Старий дніпро по пр. Радянському, яка була оглянута слідчим ОСОБА_14 , не є місцем вчинення злочину, жодного відношення до злочину, - крадіжки із квартири, не має, ніяких відомостей про обставини вчинення злочину на даній місцевості слідчим зафіксовано не було.

Проте слідчий ОСОБА_14 з метою надання слідчій дії видимості проведення у відповідності до закону, оформила обшук підозрюваних протоколом огляду місця події, не складаючи при цьому протокол затримання, оскільки лише протокол огляду місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР.

Доставивши обвинувачених до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в ході складання протоколів затримання обвинувачених знову обшукали. При цьому слід зазначити, що після затримання обвинувачених на пр. Радянському в м. Запоріжжя, обшук всіх трьох обвинувачених проводився жінкою слідчим ОСОБА_14 та в присутності жінки понятої ОСОБА_19 . В приміщенні Хортицького РВ ЗМУ обшук ОСОБА_9 проводила жінка слідчий ОСОБА_14 , обшук ОСОБА_8 проводила жінка слідчий ОСОБА_21 .

Суд звертає увагу на те, що проведення обшуку особою протилежної статі та в присутності інших осіб протилежної статі, що мало місце в даному кримінальному провадженні, є неприпустимим з огляду на положення ч.5 ст.236 КПК України, де вказано, що обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

З цього випливає, що під час проведення обшуку обвинувачених законні процедури не були дотримані, а отже, в діях працівників міліції наявне порушення статті 8 Конвенції. Так, ЄСПЛ у справі Імакаєва проти Росії (Imakayeva v Russia), 7615/02, 9 листопада 2006 року зазначив, що Суд уважає, що обшук і вилучення в цій справі були проведені без санкції або належних гарантій. За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що розглянуте втручання не було «передбачене законом» і тому порушено Статтю 8 Конвенції.

При встановлених судом обставинах, враховуючи, що поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_18 при проведенні огляду знаходились у стані алкогольного сп`яніння, момент обшуку та вилучення речей у підозрюваних на відеозаписі зафіксований не був, обшук обвинувачених був проведений з порушенням вимог КПК України, суд тлумачить всі сумніви щодо обставин обшуку та вилучення речей у обвинувачених на їх користь.

Сторона обвинувачення посилається на те, що замки в квартиру ОСОБА_5 були пошкоджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інструментами, які знаходились у ОСОБА_9 . Відповідно до пояснень ОСОБА_10 , таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_5 він вчинив сам, самостійно відкривши двері в квартиру, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про його дії відомо не було.

В ході слідчого експерименту, який був проведений слідчим 23.09.2015 року, для перевірки показань ОСОБА_10 , обвинуваченому було видано інструменти, вилучені 30.06.2015 року у ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_10 поклав в свою сумку інструменти, шурупи, рукавички, ключі, бахіли, рації, після чого направився до будинку АДРЕСА_4 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 відкрив двері під`їзду, піднявся на сьомий поверх. Після чого за допомогою інструменту, коментуючи свої дії, ОСОБА_10 відчинив замки та відкрив двері в квартиру ОСОБА_5 , показав де саме та які речі він брав в квартирі. На відчиняння замків ОСОБА_10 витратив близько 25 хвилин, на знайдення речей в квартирі близько 5 хвилин, що в цілому відповідає його поясненням щодо обставин вчинення злочину. Речі, викрадені в квартирі та інструмент, за допомогою якого були відчинені двері в квартиру, помістились в сумці ОСОБА_10 та пакеті. Таким чином, в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_10 про те, що він самостійно відкрив двері в квартиру, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до протоколу огляду квартири АДРЕСА_6 , слідчим в приміщенні було відшукано один слід рукавички, належність якого встановлена не була. Інших слідів, які можуть свідчити про участь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, в ході огляду місця події знайдено не було.

При огляді квартири ОСОБА_5 слідчим було вилучено два циліндрових замка, які передані експертам для вирішення питання, чи знаходяться вони у справному стані та яким предметом вони були відкриті.

Згідно висновку експерта №289 від 15.07.2015 року фрагмент циліндрового замка, вилучений в квартирі ОСОБА_5 , знаходиться в несправному стані, на корпусі механізму замка було виявлено сліди, що залишено робочою поверхнею з найбільшою шириною до 11 мм.

Згідно висновку експерта №288 від 17.07.2015 року циліндровий замок, вилучений в квартирі ОСОБА_5 , знаходиться в несправному стані. Виявлено сліди на штифтах та внутрішній поверхні замкової щілини циліндрового механізму замка, які свідчать про те, що в ключову шпару було введено сторонній предмет розміром та форма, якого перевищує розміри та форму штатного ключа.

В ході проведення судової трасологічної експертизи, на запитання, чи залишені пошкодження на поверхні циліндрового механізму інструментами, вилученими в ході огляду місця події 30.06.2015 року, експерт у висновку №290 від 29.07.2015 року вказав, що представлені для дослідження інструменти можна задіяти для заподіяння ушкоджень та зламу циліндрового замка, оскільки інструменти мають робочу частину, яка перевищує розміри штатного ключа.

До аналогічного висновку щодо іншого вилученого циліндрового замка прийшов експерт у висновку №322 від 15.09.2015 року.

Проведені в ході досудового розслідування судові трасологічні експертизи підтвердили можливість пошкодження замків вхідних дверей квартири ОСОБА_5 інструментами, які були вилучені 30.06.2015 року у ОСОБА_9 .

За версією ОСОБА_10 , він вийшов з під`їзду будинку та передав ОСОБА_9 інструменти, за допомогою яких відчинив замки. ОСОБА_9 в свою чергу поклав інструменти в свою сумку, де вони знаходились до моменту затримання.

06.09.2015 року було проведено слідчий експеримент для перевірки можливості помістити викрадене у ОСОБА_5 майно в сумку, що була у ОСОБА_10 під час вчинення крадіжки. В ході слідчого експерименту знайшли підтвердження доводи ОСОБА_23 про те, що інструменти та викрадене у ОСОБА_5 майно, поміщається в сумці. Статистом в ході слідчого експерименту було витрачено близько хвилини для того, щоб взяти з сумки інструменти та передати їх слідчому.

Таким чином, слідчий експеримент підтверджує пояснення ОСОБА_23 про те, що він зайшов до під`їзду будинку із сумкою, в якій знаходились інструменти, за допомогою яких він відчинив замки в квартиру, після чого поклав викрадені речі та інструменти в сумку, а одну рацію та ноутбук поклав в пакет. Вийшовши з під`їзду він взяв інструмент із сумки та передав його обвинуваченому ОСОБА_9 , а пакет з ноутбуком та рацією передав ОСОБА_8 .

Працівники міліції затримали обвинувачених після того, як останні відійшли від під`їзду та обійшли будинок, тобто ОСОБА_23 мав достатньо часу для того, що взяти інструмент із сумки та передати його ОСОБА_9 .

Жодних доказів того, що ОСОБА_23 не мав об`єктивної можливості передати ОСОБА_9 інструменти в ході розгляду справи здобуто не було. Хоча за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зламали інструментами замки в квартиру, вийшли на вулицю та сповістили ОСОБА_23 про те, що двері відчинені.

Всі допитані судом свідки, які були очевидцями затримання обвинувачених вказують на те, що почали спостерігати за їх діями тільки після того, як останні вийшли із двора будинку. Безпосередньо момент виходу ОСОБА_23 з під`їзду після вчинення ним крадіжки жоден із свідків не бачив і не спростував доводи обвинувачених.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про те, що замки в квартиру були відчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є припущенням сторони обвинувачення, яке не ґрунтується на доказах.

На підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області про спостереження за особою від 17.06.2015 року, було проведено негласну слідчу дію, за результатами якої було складено протокол про результати розгляду спостереження за ОСОБА_23 від 20.07.2015 року. Відповідно до протоколу, 30.06.2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 о 09-20 годині приїхали на маршрутному таксі на пр. Радянський в м. Запоріжжя. О 10-01 годині вони зустріли ОСОБА_8 В 10-03 до 8-ого під`їзду зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В 10-29 в під`їзд зайшов ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з нього. О 11-18 годині з під`їзду вийшов ОСОБА_10 з пакетом в руках, після чого обвинувачені разом пішли в напрямку зупинки громадського транспорту, де були затримані.

Фотознімки, долучені до протоколу спостереження за ОСОБА_10 , містять зображення ОСОБА_10 , ОСОБА_24 біля будинку №5 по пр. Радянському о 08-38 годині, зображення ОСОБА_10 біля будинку о 10-10 годині та зображення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 біля будинку о 11-18 годині.

Події, зафіксовані в протоколі, підтверджують показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які пояснили, що ОСОБА_10 відчинив їм двері в під`їзд, вони зайшли в будинок, перебували там близько 30 хвилин, курили марихуану, після чого вийшли на вулицю та чекали ОСОБА_10 .

Показання ОСОБА_10 щодо передачі інструментів ОСОБА_9 після виходу з під`їзду протокол спостереження не підтверджує та не спростовує, оскільки в ньому відсутні дані про те, чи була у ОСОБА_10 на плечі одягнута сумка, які речі були при собі у ОСОБА_9 , та в який момент синій пакет з ноутбуком був переданий ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що докази, отримані в ході проведення спостереження за ОСОБА_10 , здобуті незаконно. Вказав, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2015 року надано дозвіл на спостереження за ОСОБА_10 по іншому кримінальному провадженню під №0002482 від 28.05.2015 року, яке перебуває в провадженні Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. В матеріалах справи відсутні дані щодо строку дії ухвали. Тому вважає, що протокол спостереження від 20.07.2015 року є недопустимим доказом.

Проте із доводами захисника погодитись неможливо з наступних причин. Статтею 257 КПК України передбачено, що якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2015 року надано дозвіл на використання результатів негласної слідчої дії, проведеної в межах кримінального провадження під № 0002482, в межах даного кримінального провадження. Таким чином, інформація, отримана стороною обвинувачення в ході проведення спостереження за ОСОБА_10 , здобута відповідно до вимог КПК України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж.Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.370 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, спираючись на встановлені в ході розгляду справи обставини, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у пред`явленому їм обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, а тому вони підлягають виправданню судом.

Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена під час розгляду справи, зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікуюча ознака вчинення ОСОБА_10 крадіжки за попередньою змовою групою осіб підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення дана ознака не доведена.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_10 . Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на суворому покаранні для обвинувачених.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, можливо звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз по справі стягненню з обвинуваченого не підлягають на підставі ч.2 ст.122 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати невинуватими у пред`явленому ним обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ними злочину.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- диски з відеозаписами огляду місця події, диск із інформацію про з`єднання абоненту мобільного зв`язку, диск та протокол із результатами негласної слідчої дії, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 21 290 грн., вилучені у ОСОБА_10 та передані на зберігання до УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_14 від 13.07.2015 року повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-зарядний пристрій, навушники та рації чорного кольору, мобільний телефон Нокіа 1280 з сім-картою, чорна шкіряна сумка, передані до камери речових доказів Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернути ОСОБА_10 ;
-дверні накладки, ноутбук із зарядним пристроєм, золотий жіночий браслет, пара золотих сережок, золоте жіноче кільце, золота сережка, пара жіночих сережок, дві пару чоловічих шкарпеток, флакон із парфумами, грошові кошти в сумі 250 гривень, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити їй за належністю;
-бахіли, зв`язка ключів, металевий ключ для гвинтового замка. ключ металевий однобороздковий, складний туристичний ніж,зв`язка ключів від домофону, обкладинка для документів, упаковка рожевого кольору, фрагменти пластини з таблетками, візитка, лом, розвідний ключ, викрутка, чотири саморізи, розкладний ніж, пара рукавичок з сірого та чорного матеріалу, передані на зберігання до камери речових доказів Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити;
-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , передане на зберігання ОСОБА_8 , - залишити йому за належністю;
-40 копійок, передані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити йому за належністю;
-три пари взуття, вилученого у обвинувачених в ході огляду, передані до камери речових доказів Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1