Справа № 296/692/16-к
Вирок
Іменем України
14 червня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Бердичів Житомирської області гр-ка України, незаміжня, з середньою освітою, не працює, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимої,

за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 листопада 2015 року близько 12 години 30 хвилин перебувала в приміщенні магазину «Сільпо», розташованому в м. Житомир, Майдан Житній, 1, де помітила раніше незнайому їй ОСОБА_5 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку мобільного телефону марки «Айфон 4», що лежав у відділенні відкритої жіночої сумочки ОСОБА_7 та належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в цей же час ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Айфон 4» вартістю 2500 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 гривень та коштами на рахунку в розмірі 10 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2535 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зникла з місця події та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім цього, 16 грудня 2015 року близько 12 години 14 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Євро Секондхенд», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 10, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_6 та вирішила викрасти речі із кишені дублянки останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей час та місці ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Fly-431» вартістю 310 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25,00 гривень та коштами на рахунку в розмірі 10 гривень, а також гроші в сумі 150 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 520 гривень.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зникла з місця події та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та в судовому засіданні дала пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченої повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повністю підтвердила фабулу обвинувачення та фактичні обставини справи.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна; за ст. 185 ч.2 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності притягувалась неодноразово за злочини, які пов`язані із викраденням чужого майна, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні одну н/л дитину, виявляє ознаки нестабільного розгляду особистості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає їй покарання у виді арешту.

По справі потерпілою був заявлений цивільний позов до обвинуваченого на суму 2500 грн. 00 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди..

Розглянувши вказаний цивільний позов суд приходить до наступного.

Позов потерпілої у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки його розмір повністю підтверджений обвинуваченням.

Позов у частині стягнення моральної шкоди, який був заявлений потерпілою на суму 10 тис. грн. підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування потерпілій, суд визначає її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характер її немайнових втрат, які були пов`язані з можливим відновленням її нормального способу життя, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, що доказів того, що після вчинення злочину відносно майна потерпілої погіршився стан її здоров`я до суду подано не було.

На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої суд оцінює на загальну суму 4 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання

- за ст. 185 ч.1 КК України- один місяць арешту,

- за ст. 185 ч.2 КК України-шість місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання шість місяців арешту.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2016 року час попереднього ув`язнення з 05 травня 2016 року по 14 червня 2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, встановивши наступні обмеження : проживати і не виїжджати з вказаного місця проживання та після набрання вироком законної сили з`явитись на виклик органів кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджену ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Речові докази по справі мобільний телефон «Fly-431» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 245.52 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовільнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 : 2500 грн. матеріальної та 4000 моральної шкоди, а всього на суму 6500 грн. В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1