Справа № 418/5784/16-к
Провадження № 11-сс/782/171/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000491 від 20.06.2016 року.

Накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовувати та розпоряджатись (в тому числі відчужувати) автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 .

У порядку виконання судового рішення щодо арешту майна, передано даний транспортний засіб під зберігальну розписку його власнику - ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вирішення питання щодо вказаного майна.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчий суддя навів вимоги ст.170 КПК України і зазначив про те, що є достатні підстави стверджувати, що вказаний транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT-35» є доказом вчинення злочину ОСОБА_7 , слугує знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і з метою збереження як доказу, необхідно накласти арешт на цей транспортний засіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає про те, що пакет з травою йому передала його мати, для лікування своєї сестри, яка мешкає в м.Харькові, що в ухвалі слідчого судді не правильно зазначено про виявлення у нього 23 кущів трави, оскільки трави було 10-ть гілок, що він не є підозрюваним або обвинуваченим, а його автомобіль не містить слідів кримінального злочину, тому не є речовим доказом і не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, що слідчий суддя не врахував вимоги ч.4 ст.173 КПК України, що такий спосіб арешту привів до призупинення його підприємницької діяльності надання транспортних послуг, що позначилось на матеріальному стані його сім`ї , оскільки він єдиний годувальник.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляції і просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваним або обвинуваченим, автомобіль не визнаний речовим доказом та не містить слідів злочину, прокурора ОСОБА_5 , який вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, так як можна дозволити ОСОБА_7 користуватись автомобілем, перевіривши матеріали додані до клопотання і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину...

Із матеріалу, доданого до клопотання, вбачається, що 20.06.2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000491 за ч.1 ст.309 КК України ( а.с.5).

В клопотанні слідчим зазначено, що 20.06.2016 року в багажному відділенні автомобілю «VOLKSWAGEN LT-35» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились 23 кущі без корінців рослини зеленого кольору, візуально схожих на коноплю, що даний транспортний засіб є доказом вчинення злочину ОСОБА_7 та підлягає арешту з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно із абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що на вищезазначеному автомобілі ОСОБА_7 перевозив 15 кущів без коренців рослини зеленого кольору, візуально схожих на коноплю, про що зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_7 , та протоколах допиту свідків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтованно дійшов висновку що автомобіль є доказом вчинення злочину, тому з метою збереження як доказу є необхідність накладення арешту на цей транспортний засіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог статті 173 КПК України, врахував в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.. .

Доводи апеляції ОСОБА_7 щодо розбіжностей у кількості кущів рослин в клопотанні і протоколі огляду місця події, не можуть бути підставою для скасування арешту автомобіля, оскільки ці обставини будуть встановлені під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження судом.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із пояснень ОСОБА_7 в апеляційному суді та матеріалів доданих до апеляційної скарги, вбачається, що він є фізичною особою-підприємцем, в переліку видів господарської діяльності в тому числі зазначено надання послуг перевезення речей ( переїзду), у нього є мати ОСОБА_10 , 1934 року народження, яка має ряд захворювань, що він є переселенцем та зареєстрований в м.Харкові і перевезення на автомобілі це його єдине джерело доходів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є переселенцем і надання на автомобілі послуг з перевезень є його джерелом доходів, що в апеляційному суді прокурор висловив думку про необхідність надати ОСОБА_7 можливості користуватись автомобілем до розгляду кримінального провадження по суті, відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, колегія суддів вважає, що необхідно дозволити ОСОБА_7 користуватись автомобілем.

Згідно із п. 2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000491 від 20.06.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000491 від 20.06.2016 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT-35» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , якого згідно із довідкою від 30.10.2014 року № взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за адресою АДРЕСА_2 , відчуждати та розпоряджатись вказаним автомобілем.

У порядку виконання судового рішення щодо арешту майна, передати даний транспортний засіб під зберігальну розписку його власнику- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , якого згідно із довідкою від 30.10.2014 року № взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3