overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №586/1093/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/591/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000321 від 26 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Середино - Будського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні: - за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; - за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 4 місяці і на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці та ОСОБА_5 визнано винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 184 грн. 14 коп. на користь держави в рахунок відкшодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертизи

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнаних винуватими вироком Середино - Будського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року в пред`явленому обвинуваченні з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Середино - Будського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватими в пред`явленому обвинуваченні.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 03 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/1274/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:
18.04.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника ПВК№90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ..

Вивчивши вказане подання приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в ПВК №90 відбував покарання, призначене вироком Оболонського районного суду м. Київ від 21.11.2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, та звільнився з установи 19.04.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання.

За змістом ч. 4 ст. 539 КПК України при вирішенні питання судом про застосування адміністративного нагляду виклик засудженого в судове засідання є обов`язковим.

Зазначене вище подання відносно ОСОБА_2 не містить відомостей щодо вибраного засудженим місця проживання, таких даних немає і у доданих до нього документах, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити засудженого про розгляд даної справи, а отже порушує його право на захист.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подання начальника ПВК№90 та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 повернути цій установі для до оформлення.

Керуючись ст. 369 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього документи провернути ПВК №90 для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/168/16-к
Номер провадження 1-в/739/170/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника УВП-31- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст..72 КК України - В С Т А Н О В И В: Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 24.07.2006 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України. Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 24.07.2006 року, ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення, з моменту затримання до набранням вироком законної сили, загалом перебував під вартою три роки 2 місяці 3 дня, з 17.12.2003 року по 20.02.2007 року. У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник засудженого клопотання також підтримав та просив його задовольнити повністю. Представник УВП №31 у судовому засіданні при вирішення клопотання засудженого поклався на розсуд суду. Суд, перевіривши надані матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, представника УВП-31, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, те що ОСОБА_6 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з моменту затримання до набранням вироком законної сили з 17.12.2003 року по 20.02.2007 року, загалом перебував під вартою три роки 2 місяці 3 дні, прийшов до висновку, що йому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 (двом) дням позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В: Клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити. Засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 17.12.2003 року по 20.02.2007 року по справі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 24.07.2006 року, зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двум дням позбавлення волі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверським райсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-407/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Ходико О.Є.

адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, 01.08.1979р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором в редакції газети «Слово Варвинщини», не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 -

Встановив:

СУ УМВС України в Чернігівської області розслідується кримінальна справа №04/02841, яка порушена 11.05.2010 року за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту небезпечних наркотичних засобів за попереднім зговором групою осіб відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продавали наркотичні засоби в м.Варва по вул.. Шевченка.

13.05.2010 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції в порядку ст..115 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечує проти обрання відносно нього такої міри запобіжного заходу, просить його не арештовувати, він буде зявлятись по першому виклику слідчого.

Слідчий пояснив, що підозрюваний знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, може переховуватись від суду та слідства, та продовжити скоювати злочини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, та адвоката, який просив не заарештовувати ОСОБА_2, враховуючи стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, а також, що є достатньо підстав вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, та переховуватись від суду та слідства, а також виконання процесуальних рішень, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, 01.08.1979р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором в редакції газети «Слово Варвинщини», не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 - у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 209/3031/15-к
Провадження № 1-кп/209/40/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Судові засідання по даній справі відкладались через неявку потерпілого та свідків.
За відсутності потерпілого та свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 14.30 годині, приводом :
- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Виконання приводу доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю керівнику прокуратури м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1115/16 Справа № 207/158/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001414, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001414, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.30 год. 16 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

У судове засідання для участі в апеляційному розгляді викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 20 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Київський районний суд м. Полтави вироком від 14 січня 2014 року засудив ОСОБА_1 за частиною третьою статті 15 та частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 30 березня 2015 року зазначений вирок залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 листопада 2015 року вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою-клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд вищевказаних судових рішень, обґрунтовуючи причини його пропуску перебуванням під вартою, юридичною необізнаністю, відсутністю можливості отримати кваліфіковану правову допомогу та доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини шостої статті 447 КПК, у разі пропущення строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Наведене положення кримінального процесуального закону передбачає подачу зазначеного клопотання одночасно із заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Разом із тим, у клопотанні заявник порушує питання про поновлення строку на подання його попередньої заяви від 6 квітня 2016 року. Проте ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 14 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання указаної заяви та залишено її без розгляду. Зазначена ухвала Верховного Суду України оскарженню не підлягає, а повторний розгляд такої заяви, щодо якої є не скасоване судове рішення, прийняте у відповідному процесуальному порядку, кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Нової заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 445 КПК, до клопотання ОСОБА_1, що розглядається, не долучено.

За таких обставин підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви до Верховного Суду України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись частиною шостою статті 447 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/1770/16-к
Провадження № 1-кп/159/119/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598, який надійшов 05 травня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого, АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання винесена 10 травня 2016 року.

Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Судове засідання слід провести у відкритій формі. Підстави для проведення засідання у закритій формі відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000598 який надійшов 05 травня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_6
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/6872/16-к

УХВАЛА
19.05.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника звернувся до суду з указаним клопотанням про арешт банківського рахунку у АТ «ОТП Банк».
До суду заступником начальника подано клопотання, в якому він просить повернути йому клопотання.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1041/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1448/16-к
Провадження № 1-кс/0285/315/16
19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька