УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного в судове засідання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрездино, Німеччина, німкенії, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної в кримінальному провадженні за №0003476, відомості про яке внесено 14.05.15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Приморського району міста Одеси ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали які обґрунтовують клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням, доказами, а саме:

-Заява та допит в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що він в мережі Інтернет, а саме на сайті популярної соціальної мережі «Вконтакте», яка діє на території Європи, знайшов сторінку користувача вказаного сайту під іменем ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на якій власниця анкети розміщує відеоролики з ознаками порнографії, на яких демонструє свої геніталії. Дані відеоматеріали знаходяться у вільному доступі для інших користувачів мережі і не мають обмежень до перегляду, тобто розповсюджуються без обмежень.

-Рапорт співробітника УБК ГУМВС України в Одеській області про те, що в ході проведення огляду та моніторингу соціальної загальнодоступної мережі «Вконтакте» та подальшого огляду, встановлено сторінку користувача сайту з іменем ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), на якій розміщувались значна кількість відеоматеріалу порнографічного характеру. Також встановлено, що в анкеті на вказаній сторінці а розділі анкетні дані вказане посилання на інший сайт «www.cafecanli.com/NICK-LINDA».

-Висновок мистецтвознавчої експертизи №60-М від 09.06.15 на оптичному диску для лазерних систем зчитування, формату СD-R наданого на дослідження, міститься відеозапис порнографічного характеру.

-Протокол обшуку від 24.07.2015 який проведено за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Леново».

-Протокол огляду предмета від 05.08.2015 із залученням спеціалістів НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, а саме огляду раніше вилученого у ОСОБА_5 ноутбуку марки «Леново», в ході якого вилучено листування з клієнтами у програми «скайп».

-Допит в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала що ОСОБА_5 розказувала їй що займається розповсюдженням порнографії.

-Протокол огляду від 06.08.2015 в ході якого вилучено та оглянуто Інтернет листування на сайті «вконтакте» між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

12.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, яке кваліфікується як розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

12.08.2015 до слідчого за викликом прибула ОСОБА_5 , слідчим вручено останній повідомлення про підозру, вручено пам`ятку та роз`яснено останній процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Однак остання відмовилась давати будь які показання та відмовилась підписувати будь які документи та взагалі самовільно без дозволу слідчого покинула службовий кабінет та Приморський РВ. Присутність останньої зафіксовано в книзі запрошених до Приморського РВ (журнал №3712).

Далі, в ході досудового розслідування прокурором відкрито матеріали кримінального провадження, а також в матеріалах досудового розслідування зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.

Однак ОСОБА_5 до слідчого не з`являється. За місцем проживання відсутня. В ході опитування сусідів, встановлено що остання тривалий час не з в`являється за місцем проживання. В ході здійснення неодноразових телефонних дзвінків на номера телефону, які належать матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 , остання пояснила, що нібито її не відомо де її дочка, вона з нею ніякого зв`язку не підтримує, до правоохоронних органів про зникнення дочки не зверталась.

Слідчий та оперативні працівники неодноразово прибували за місцем проживання ОСОБА_5 та за місцем проживання ОСОБА_10 , однак місцеперебування ОСОБА_5 не відомо, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, передбачені чинним законодавством. Можна сказати, що ОСОБА_5 не дотримується належної поведінки, та можливо намагається уникнути кримінальної відповідальності, так як уникає викликів до органів досудового розслідування, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження. Своєю поведінкою ОСОБА_5 протидіє досудовому розслідуванню, і як наслідком є відсутність належної можливості проведення слідчим та прокурором досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003476.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити ці дії.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної в судове засідання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, остання має бути доставлена до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.08.2016