Справа № 141/286/16-к
Провадження №11-кп/772/1355/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої ОСОБА_7 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року, якою обвинувальний акт № 0000213 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року, до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000213 від 15.10.2015 року, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у своїй ухвалі від 11.08.2016 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року скасувати. Просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, а судом в ухвалі не зазначено, які саме обставини, пов язані з формулюванням обвинувачення, не вказні в обвинувальному акті, що свідчить пр недотримання судом вимог ст. 370 КПК України щодо мотивованості судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.
Обвинувачений у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,про час, день і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване поавідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Проте, згідно ст. 370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. п.4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вказані мотиви та висновки місцевого суду,апеляційний суд приходить до переконання що вони є непереконливими та суперечливими,а істотних процесуальних порушень, що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору не має.

Щодо висновку суду про те, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, то у своїй ухвалі суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини, пов"язні з формулюванням обвинувачення, не вказані в обвинувальному акті.

На суд покладається обов`язок, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи викладене,апеляційний суд приходить до висновку, що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з наведених мотивів ,і в даному випадку є всі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням підгототовчого судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року, якою обвинувальний акт № 0000213 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3