Справа № 645/4437/16-к
Провадження № 1-кп/645/404/16
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02 вересня 2015 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який працює водієм-експедитором у ТОВ «Кор-мет», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
01 вересня 2015 року об 11:00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110216 07», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по пр. Тракторобудівників у м. Харкові зі сторони вул. Краснодарської в напрямку вул. Немишлянської зі швидкістю близько 50 км/год.

В процесі руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 2-Г, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку з права по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки із зсувом; закритого перелому човноподібної кістки правої кисті без значного зсуву, закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи; садна кінцівок, тулубу.

Порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем при здійсненні випередження велосипеда під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному з ним напрямку, не вибрав безпечного інтервалу до вищевказаного велосипеда та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому, просив його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив суду, що претензій до ОСОБА_5 не має, шкода йому була відшкодована підозрюваним у повному обсязі та у них відбулось примирення.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, свою вину визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному, в повному обсязі відшкодував збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і примирився з останнім, який заявив, що претензій до нього не має.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 284-286, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1