Справа № 209/271/16-к
Провадження № 1-кс/209/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002308 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 02 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за викликом слідчого у зазначену ним дату; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суді.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

15 листопада 2015 року в вечірній час доби (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував в тамбурі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де побачив свого сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , який спав в тамбурі. ОСОБА_5 помітив, що біля ОСОБА_6 лежить на полу мобільний телефон Нокіа 220, який належить ОСОБА_6 .В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону Нокіа 220. Так, 15 листопада 2015 року, в вечірній час (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у вище вказаному тамбурі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , реалізуючі свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав та залишив своє майно без нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Нокіа 220, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 994 від 19 грудня 2015 року, завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 956,76 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 12 листопада 2015 року Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0002308, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинене повторно. 26 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин під час виправного терміну, немає постійної роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також те, що особисте зобов`язання є більш м`яким запобіжним заходом, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, вчинив злочин під час строку випробування, і на даний час існують ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не має постійної роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також те, що особисте зобов`язання є більш м`яким запобіжним заходом.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтвердив, що він дійсно взяв належний ОСОБА_6 мобільний телефон, що лежав біля ОСОБА_6 , який у стані алкогольного сп`яніння спав в тамбурі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, ОСОБА_5 не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин під час строку випробування, не має постійної роботи. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів з 16.00 години 27 січня 2016 року до 16.00 години 26 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1