ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5636/15-к
Провадження № 1-кп/210/172/16

"19" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002924 та № 0002746 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
1)28.02.1984 року Саксаганським РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3, ст.17, ст.42 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

Звільнився 08.06.1988 року по відбуттю строку

покарання;

2)04.03.1992 року Вільногірським РС Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3,ст.81,ч.3, ст.42 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки;

Звільнився 28.10.1995 року по відбуттю строку покарання;

3)23.10.1996 року Вільногірським РС Дніпропетровської області за ст. 229-6ч.2, ст196-1 ч.1, ст.42 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

Звільнився 28.02.2000 року по відбуттю строку

покарання ;

4)16.02.2000 року Вільногірським РС Дніпропетровської області за ст. 229-6ч.2, КК України, позбавлення волі на строк 3 роки;

Звільнився28.10.1995 року по відбуттю строку

покарання

5)21.01.2003року Центрально-міським районним

судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст395, ст.70КК України, позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;27.12.2006 року Солонянська ВК Дніпропетровської області на підставі постанови Солонянського районного суду від 19.12.2066 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 4 місяці 12 днів;

6)25.03.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст.263 ч.1, ст.70ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 71 частково приєднати не відбутий строк по приговору від 24.04.2009 до відбування покарання на 10 місяців 14 днів на обмеження волі згідно ст.82 КК України обмеження волі;

Звільнився 30.09.2009 року умовно достроково на

не відбутий строк4 місяці 21 день;

7)22.11.2010 року Саксаганським РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, КК України, позбавлення волі на строк 3 роки;

8)19.01.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці на підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинути покарання по приговору Саксаганського РС від 22.11.2010 року і оприділити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

9)05.04.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст.70ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 70 ч.4 частково приєднати покарання по приговору Саксаганського РС від 10.02.2011 року в виді 1 місяця позбавлення волі і назначити покарання до відбуття 3 років 4 місяці позбавлення волі; Звільнився 06.03.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців;

11) 10.02.2011 року Саксаганським РС м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць на підставі ст.70 ч.4 КК шляхом поглинання менш строгого покарання більш строгим по вироку Ц-М СР від 19.01.2011 року кінцеве відбування покарання;

12) 16.10.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч3 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання Довгинцівського РС від 05.04.20111 року і визначити кінцеве покарання 1 рік 10 місяців позбавлення волі;
Звільнився 23.05.2015 року по відбуттю покарання;
13) 02.03.2016 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
14) 19 квітня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України остаточне покарання призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі;

15) 26 травня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України покарання призначено 1 рік 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі, судимості не погашені,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись в телекомунікаційному колодці, який розташований біля будинку №7 по вулиці Вітчизни в Дзержинському районі, м. Кривому Рогу, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, відрізав 53(п`ятдесят три) метра кабелю ТПП 50*2*0,4, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 320 від 19.03.2016 року коштує 25,05 гривень за один метр, загальною вартістю 1327,65 гривень, після чого склав його до заздалегідь приготовленої сумки та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим завдав ПАТ «Укртелеком», майнової шкоди на суму 1327,65 гривень.
Крім того, 19.10.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись в телекомунікаційному колодці, який розташований біля будинку № 26 по вулиці Вокзальній в Дзержинському районі, м. Кривому Рогу, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, відрізав 80(вісімдесят) метрів кабелю ТПП 30*2*0,5, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 320 від 19.03.2016 року коштує 6,24 гривень за один метр, загальною вартістю 499,20 гривень, після чого склав його до заздалегідь приготовленої сумки та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим завдав ПАТ «Укртелеком», майнової шкоди на суму 499,20 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.10.2015 року, знаходячись на технічному поверсі будинку № 9 по вулиці Постишева в Дзержинському районі, м. Кривому Рогу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, відрізав 980(девятьсот вісімдесят) метрів кабелю UTP мідь 2*2*0,51, який відповідно до довідки наданої ТОВ «Телесвіт» №2138/1 від 28.10.2015 року коштує 2,15 гривень за один метр, загальною вартістю 1755,83 гривень який належить КФ ТОВ «Телесвіт», після чого склав його до заздалегідь приготовленої сумки та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав КФ ТОВ «Телесвіт», майнової шкоди на загальну суму 1755,83 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.10.2015 року, знаходячись на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, відрізав 236 (двісті тридцять шість) метрів кабелю марки ПП-ВП(100)24*2*0,51(UTP-cat.5), який відповідно до довідки наданої ПрАТ «Київстар» №28007/09 від 27.10.2015 року коштує 34,05 гривень за один метр, загальною вартістю 8035,80 гривень, а також 118 (сто вісімнадцять) метрів гофро-труби гнучкої марки ТГП-ЕТ (діаметром 40мм.), яка відповідно до довідки наданої ПрАТ «Київстар» №28007/09 від 27.10.2015 року коштує 13,55 гривень за один метр, загальною вартістю 1598,70гривень, які належить ПрАТ «Київстар» ,після чого склав викрадене до заздалегідь приготовленої сумки та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ПрАТ «Київстар», майнової шкоди на загальну суму 9635,70 гривень.
Крім того, 23.10.2015 ОСОБА_4 , знаходячись на технічному поверсі будинку № 9 по вулиці Постишева в Дзержинському районі, м. Кривому Рогу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, відрізав 70(сімдесят) метрів кабелю UTP мідь 2*2*0,51, який відповідно до довідки наданої ТОВ «Телесвіт» №2138/1 від 28.10.2015 року коштує 2,15 гривень за один метр, загальною вартістю 125,92 гривень який належить КФ ТОВ «Телесвіт»,після чого склав його до заздалегідь приготовленої сумки та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав КФ ТОВ «Телесвіт», майнової шкоди на суму 125,92 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.11.2015 року, знаходячись на технічному поверсі будинку № 56 по вулиці Орджонікідзе в Дзержинському районі, м. Кривому Рогу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, відрізав 200(двісті) метрів кабелю UTP.4*2*053, який відповідно до довідки наданої ПП «Інтер-ТВ-Сервіс» №21 від 26.11.2015 року коштує 3,03 гривень за один метр, загальною вартістю 606 гривень, а також 32 (тридцять два) метра кабелю ТР.2*0,5 який відповідно до довідки наданої ПП «Інтер-ТВ-Сервіс» №21 від 26.11.2015 року коштує 2,70 гривень за один метр загальною вартістю 86,40 гривень, після чого склав його до заздалегідь приготовленої сумки та з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки біля під`їзду будинку №56 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу був затриманий мешканцями будинку чим завдав ПП «Інтер-ТВ-Сервіс», майнової шкоди на суму 692,40 гривень
Крім того, 07.01.2016 року, знаходячись на технічному поверсі будинку № 54 по вулиці Орджонікідзе в Дзержинському районі, м. Кривому Рогу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, відрізав 263(двісті шістдесят три) метра оптоволоконного кабелю ОЦПс-8А1(1х8)-1,0, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 320 від 19.03.2016 року коштує 5,76 гривень за один метр кабелю, загальною вартістю 1514,88 гривень, після чого склав його до заздалегідь приготовленої сумки чим завдав ПП «Інтер-ТВ-Сервіс», майнової шкоди на суму 1514,88 гривень але довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля під`їзду будинку №54 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу був затриманий мешканцями будинку.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 06.10.2015 року, 19.10.2015 року, 23.10.2015 року, 13.11.2015 року та 07.01.2016 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Заявлені цивільні позови визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненне повторно; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненне повторно; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий (Т.1 а.с.151-155), вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.158), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 156), у лікаря нарколога перебуває під наглядом з серпня 2013 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (Т. 1 а.с. 157).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 VIII - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України п.3 пп. «ґ» час перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження включається до строку попереднього ув`язнення.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , необхідно зарахувати період з моменту затримання до дня винесення вироку, тобто з 08 лютого 2016 по 19 серпня 2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, оскільки останній відбуває покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі
Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови до обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов ПАТ «Київстар», за відшкодування матеріальної шкоди заявлений на суму 11561,64 гривні, підлягає задоволенню у повному обсязі. (Т.2 а.с.15-16). Обвинувачений, у судовому засіданні матеріальну шкоду визнав

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком», за відшкодування матеріальної шкоди заявлений на суму 11700,14 гривні, підлягає задоволенню у повному обсязі (Т.2 а.с.???). Обвинувачений, у судовому засіданні матеріальну шкоду визнав

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання з 08 лютого 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з08 лютого 2016 по 19 серпня 2016 року, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов ПАТ «Київстар», задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Київстар», матеріальну шкоду у розмірі 11561 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривень 64 коп.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком», задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду у розмірі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень 14 коп.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази кухонний ніж, необхідно знищити (Т.1 а.с. 132); телекомунікаційний кабель, пакет з мотками телекомунікаційних кабелів необхідно - повернути власнику ПП «Інтер-ТВ-Сервіс», дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 1 а.с. 132; Т.4 а.с. 76).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя: ОСОБА_1