Справа № 308/2666/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в провадженні № 11-сс/777/271/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна,
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.
Так, 27.11.2007 року ОСОБА_7 , разом із приватним нотаріусом ОСОБА_8 та громадянкою ОСОБА_9 , на підставі підробленої довіреності, уклали від імені потерпілої ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), без її згоди договора іпотеки з ВАТ «ОТП Банк», передавши в іпотеку особисте майно останньої: дві квартири за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В подальшому, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_7 взятих на себе кредитних зобов`язань, вказані квартири було арештовано та реалізовано з прилюдних торгів, внаслідок чого дане нерухоме майно вибуло із власності потерпілої, чим їй було завдано матеріальних збитків в розмірі 769000 гривень.
Враховуючи те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення і може в подальшому бути визнаним речовими доказами, слідчим суддею клопотання задоволено та накладено арешт на дві квартири за адресою АДРЕСА_3 .
Власник майна ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 17.03.2016 року скасувати , як незаконну та необґрунтовану, заявивши при цьому клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що про день і час розгляду клопотання Ужгородським міськрайонним судом ні вона, ні її представник не були завчасно поінформованими, а про існування ухвали дізнались з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Копія ухвали, всупереч вимог кримінального процесуального закону, була надіслана представнику ОСОБА_13 тільки 18.07.2016 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а скаргу ОСОБА_6 - безпідставною, слідчого ОСОБА_14 про обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Згідно положень ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В свою чергу, у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Положеннями ч.7 ст.173 КПК України визначено, що копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
В матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_6 , як власник майна, про арешт якого ставиться питання, або її представник, були завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання Ужгородським міськрайонним судом, а копію ухвали про накладення арешту на нерухоме майно представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_13 було надіслано тільки 18.07.2016 року, на його вимогу, вже поза межами строку на апеляційне оскарження.
В свою чергу, з контексту ч.2 ст.399 КПК України слідує, що суд апеляційної інстанції за заявою особи та за наявності підстав вправі поновити строк на апеляційне оскарження.
Отже, враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2016 року підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження - поновленню.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 103 КПК формами фіксування кримінального провадження є: а) протокол; б) носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; в) журнал судового засідання. При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ( в тому числі і під час розгляду клопотань слідчим суддею в ході досудового слідства) ведеться журнал судового засідання.
В свою чергу, у відповідності до п.п.2.6 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом ДСА України № 108 від 20.09.2012 року судове засідання - це процесуальна форма розгляду справи судом у порядку цивільного, адміністративного, кримінального, господарського судочинства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фіксування судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_6 не здійснювалося належним чином і в матеріалах провадження відсутній журнал (протокол) судового засідання від 17.03.2016 року, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового судового розгляду.
Беручи до уваги вище викладені порушення кримінального процесуального закону, які є суттєвими, судова колегія позбавлена можливості по суті оцінити доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .
При новому судовому розгляді слідчому судді необхідно виконати вимоги КПК України, які регулюють процедуру судового розгляду, з дотриманням процесуальних прав всіх учасників процесу, повно і всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази, та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2016 року.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/2666/16-к від 17.03.2016 року про накладення арешту на майно скасувати, а матеріали провадження направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на новий розгляд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: