Провадження № 1-кс/646/3519/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференцїї скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , від 08.10.2014року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 27.07.2014року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000388 від 27.07.2014 року , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

03.11.2014 року ОСОБА_4 оскаржив до суду вказану постанову з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засідання заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що закриття кримінального провадження відбулося з дотримання норм Кримінально- процесуального закону України.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. ПО К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.І ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000388, відомості про яке 27.07.2014року прокуратурою Харківської області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , відносно посадових осіб, які допустили втрату речових доказів у кримінальній справі № 57080555.

Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що під час судового засідання у кримінальній справі № 57080555 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 державним обвинувачем Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 заявлено клопотання про проведення перевірки за фактом втрати речових доказів по вищезазначеній кримінальній справі відносно посадових осіб правоохоронних органів, оскільки при вивченні матеріалів кримінальної справи в судовому засіданні було встановлено відсутність наступних речових доказів: ключа до автомобілю «СУЗУКІ» з металевим брелоком у вигляді предмету, схожого на квадрат, виявленого при огляді місця події 16.08.2008 року, та радіостанції «АРК АЯ 077957» номер НОМЕР_1 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2014року 16.03.2009року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів. Також до матеріалів кримінальної справи долучено ключ до автомобілю «СУЗУКІ» з металевим брелоком у вигляді предмету, схожого на квадрат, виявленого при огляді місця події 16.08.2008 року, та радіостанції «АБК АК 8200» номер НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка старший прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 повідомив, що він підтримував державне

обвинувачення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Леонідова ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У ході судового слідства встановлено відсутність речових доказів, а саме, ключів до автомобіля «Сузукі» з металевим брелоком, а також радіостанції «АБК АК 8200», у зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про проведення перевірки за даним фактом відносно посадових осіб правоохоронних органів. Куди могли подітися вказані речові докази, ОСОБА_12 не відомо, хто був відповідальний за їх збереження, йому також не відомо. ОСОБА_12 зазначив, що скарг від учасників судового процесу з приводу відсутності вказаних речових доказів не надходило. Ніхто з працівників правоохоронних органів з приводу відсутності вищевказаних речових доказів до суду не викликався та пояснення не надавав. По вказаній кримінальній справі судом винесено рішення про направлення справи на додаткове розслідування, у зв`язку з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що у період часу з 2008 по 2010 рік, будучи на посаді старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області у її провадженні перебувала кримінальна справа № 57080555 за фактом вбивства ОСОБА_16 . По даній кримінальній справі була створена група слідчих, до якої входили також слідчі ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та інші слідчі. У ході розслідування даної кримінальної справи виявлялися та вилучалися речові докази, які підтверджували вину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів. Всі речові докази по справі були визнані постановою слідчого ОСОБА_13 та передані для зберігання як власникам, так і в кімнату речових доказів в приміщенні СУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, під`їзд №2.

Після передачі речових доказів слідчим ОСОБА_13 отримано квитанцію з приводу здачі доказів на зберігання, яка була долучена до матеріалів кримінальної справи разом з описом.

Стосовно відсутності речових доказів по даній справі під час судового розгляду по справі ОСОБА_15 нічого пояснити не може, оскільки на момент передачі справи до суду речові докази, а саме, ключі від автомобілю «Сузукі», що виявлені під час огляду місця події, а також радіостанція «АБИ АК 8200» повинні були знаходитися в кімнаті речових доказів.

Свідок повідомила, що вищевказану радіостанцію «АРК АК 8200» номер НОМЕР_2 було виявлено та вилучено за місцем роботи ОСОБА_8 у нічному клубі «Діоніс», що розташований у м. Харківі. Ключі від автомобілю «Сузукі» були виявлені 16.08.2008року під час огляду місця події в лісопосадці біля поля, де був виявлений труп ОСОБА_16 . До суду для дачі пояснень з приводу відсутності вказаних речових доказів вона не викликалася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він був головуючим суддею у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час вивчення матеріалів кримінальної справи було виявлено відсутність речових доказів, а саме: ключа до автомобілю «СУЗУКІ» з металевим брелоком у вигляді предмету, схожого на квадрат, виявленого при огляді місця події 16.08.2008 року, та радіостанції «АГЖ АК 8200» номер НОМЕР_1 . У зв`язку з відсутністю речових доказів ОСОБА_4 направлено повідомлення в порядку ст. 214 КПК України до прокуратури Харківської області. ОСОБА_4 повідомив, що ключ від автомобілю «СУЗУКІ» з металевим брелоком у вигляді предмету, схожого на квадрат, виявленого при огляді місця події 16.08.2008 року, належить ОСОБА_18 , а радіостанція «АБК АК 8200» номер НОМЕР_1 належить кафе «Діоніс», у якому працював ОСОБА_8 . Власники речових доказів будь-яких скарг з приводу відсутності речових доказів не заявляли.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 повідомила, що вона є потерпілою по кримінальній справі № 57080555 за фактом вбивств ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , де підсудними є ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Нею у 2008 році було отримано автомобіль марки «Сузукі», що належав її сину ОСОБА_22 . У той час вона дізналася, що були знайдені ключі від вищевказаного автомобілю та звернулася до слідчого з проханням віддати їй ключі, оскільки автомобіль знаходився у неї вдома. Від слідчого вона дізналася, що ключі є речовими доказами і зберігаються у кімнаті речових доказів по вул. Весніна м. Харків. Подальша доля вказаного речового доказу їй не відома. Також ОСОБА_18 повідомила, що на даний час будь-якої матеріальної цінності для неї вказані ключі від автомобілю «Сузукі» не становлять. Звертатися до правоохоронних органів з приводу їх втрати вона не збирається.

Допитаний в якості свідка слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 повідомив, що в період часу з 2008 по 2010 рік, будучи на посаді слідчого, він входив у групу слідчих по кримінальній справі за фактом вбивств ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 . Під час розслідування даної кримінальної справи слідчою групою виявлялися та вилучалися речові докази, які підтверджували вину обвинувачених у скоєнні ряду особливо тяжких злочинів. ОСОБА_13 під час розслідування виносилась постанова про визнання речових доказів та передачі їх для зберігання як власникам, так і в кімнату речових доказів у приміщенні СУ ГУМВС України в Харківській області.

Кожен речовий доказ був в опечатаному вигляді та : у подальшому поміщений в поліетиленову сумку, два поліетиленові мішки та поліетиленовий пакунок, після чого опечатані та скріплені печаткою Слідчого Управління ГУМВС України в Харківській області. У подальшому вказані речові докази на підставі листа Лозівського міськрайонного суду та розпорядження керівництва СУ ГУМВС України в Харківській області направлені ОСОБА_13 до вищевказаного суду.

Пакунки з речовими доказами ОСОБА_13 не розкривалися, наявність речових доказів не перевірялася. Всі пакунки були опечатані. Дані пакунки були направлені до суду в такому вигляді, в якому він їх отримав.

Стосовно відсутності речових доказів по даній справі під час судового розгляду по справі він нічого пояснити не може, оскільки вони повинні були міститися у вищевказаних пакунках з іншими речовими доказами.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, слідчим йдеться посилання на ті обставини, що у ході розслідування даного кримінального провадження, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , встановлено, що діями слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 істотної шкоди нікому з фізичних осіб не завдано, у зв`язку з чим в його діях відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що слідчий, закриваючи провадження у справі не встановлені та не допитані в якості свідків працівники ГУМВС України в Харківській області, які є відповідальними за збереження речових доказів, а саме: ключів к автомобілю «СУЗУКІ» та радіостанції АОК АК 8200» номер НОМЕР_1 , які при огляді речових доказів у суді були відсутні, також не встановлені та не допитані в якості свідків посадові особи нічного клубу «Діоніс», що розташований у м. Харкові за фактом належності. користування, зберігання, ними радіостанції «АОК АК 8200» номер НОМЕР_1 , котрою користувався обвинувачений ОСОБА_8 , яка була у них вилучена правоохоронними органами у 2008 році, проігноровано тими обставинами, що даний технічний пристрій був рацією, або іншим предметом, наприклад зарядним пристроєм, не оглянуті журнали зберігання вищевказаних речових доказів, не допитані в якості спеціалістів особи, які б підтвердили або б спростували, що технічний предмет «АОК АК 8200» номер НОМЕР_1 ,є радіостанцією.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області 16.10.2014року про направлення на адресу заявника письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 22.10.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , від 08.10.2014року про закриття кримінального провадження №0000388 від 27.07.2014року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 ознак складу злочину, передбаченого ч.І ст. 367 КК України, - скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування та виконання наступних слідчих дій:

- зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000388 від 27.07.2014 року вчинити певні дії, а саме:

- встановити та допитати в якості свідків посадових осіб нічного клубу «Діоніс», що розташований у м. Харкові, за фактом належності, користування, зберігання, ними радіостанції «АОК АК 8200» номер НОМЕР_1 , котрою користувався обвинувачений ОСОБА_8 , при скоєні злочинів, які йому інкриміновані органом досудового слідства, та яка була у них вилучена правоохоронними органами у 2008 році; з`ясувати у них даний технічний пристрій був рацією, або іншим предметом, наприклад: зарядним пристроєм;

- оглянути журнали зберігання вищевказаних речових доказів працівниками правоохоронних органів, на предмет отримання ними речових доказів, які зникли з матеріалів кримінальної справи № 57080555.

- допитати в якості спеціалістів осіб, які б підтвердили або спростували, що технічний предмет «АОК АК 8200» номер НОМЕР_1 , є радіостанцією, або іншим приладом; встановити його вартість, та кому він належав на момент вилучення правоохоронними органами;

- допитати в якості свідка ОСОБА_8 , з`ясувавши у нього речовий доказ, який зник з матеріалів кримінальної справи був радіостанцією, або іншим предметом, чи користувався він взагалі ним, або даним пристроєм, користувались інші особи;

- провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях відповідно до ч,9 ст.224 КПК України, між свідком ОСОБА_8 та посадовими особами нічного клубу «Діоніс», з`ясувавши у них, чи вищевказаний пристрій був рацією, або іншим предметом, хто їм користувався, та для яких потреб його було придбано закладом ;

- встановити та допитати свідків, які оглядали за участю слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 відсутні речові докази;

- провести допит двох чи більше вже допитаних осіб, а саме між свідками: ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , на предмет речового доказу, а саме : радіостанції «АОК АК 8200» номер НОМЕР_1 , чи вона була такою, чи оглядалась у присутності понятих, чи були оглянуті ОСОБА_8 при розслідуванні кримінальної справи №57080555;

- провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, між вже допитаними свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13 , з`ясувавши у них, яким чином були огляїгуті речові докази, які зникли з кримінальної справи № 57080555, та у присутності кого;

- провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, між вже допитаними свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_15 , з`ясувавши у них, яким чином були оглянуті речові докази, які зникли з кримінальної справи № 57080555, та у присутності кого; чи були оглянуті зниклі речові докази свідком ОСОБА_8

- провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, між вже допитаними свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_12 , з`ясувавши у них, яким чином були оглянуті речові докази, які зникли з кримінальної справи № 57080555. та у присутності кого; чи були оглянуті зниклі речові докази свідком ОСОБА_8 та з інших питань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1