Справа № 676/3655/16-к
Провадження № 1-кп/676/363/16
ч.1 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

2 серпня 2016 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про примирення щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 6 липня 2016 року о 2 год. в м. Кам`янці-Подільському в приміщенні нічного розважального клубу «Play Вoy», що по проспекту Грушевського, 31, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно, таємно, з корисливих мотивів, із бокової кишені жіночої шкіряної сумки, потерпілої ОСОБА_4 викрала грошові кошти в сумі 200 грн. Продовжуючи свій умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о 2 год. 30 хв. скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 перебуває на танцювальному майданчику та не спостерігає за сумкою, умисно таємно, з корисливих мотивів викрала жіночу шкіряну сумку марки «Baliford Milano» вартістю 420 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5504 DUO» ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 756 гривень, який був укомплектований картою пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 100 грн. та в якому була сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 50 грн., жіночі сонцезахисні окуляри вартістю 159 грн., грошові кошти в сумі 200 грн. спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 1685 грн.

У суді потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 подали угоду про примирення, укладену 25 липня 2016 року між ними. За змістом угоди, обвинувачена беззастережно визнала вину за ч.1ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачено ї; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ч.1ст.185 КК України.

Суд з`ясував, що потерпілій та обвинуваченій зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачена безумовно та беззастережно пояснила про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.185 КК України. Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Судові витрати слід стягнути на користь Держави з засудженої (а.с.29).

Речові докази слід залишити потерпілій (а.с.48).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001274, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити їй узгоджене у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 351,84грн.

Речові докази слід залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій, потерпілій і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1