Номер провадження: 11-сс/785/53/16
Номер справи місцевого суду: 522/533/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року, прийняту у рамках кримінального провадження за №0000106 внесеному до ЄРДР 05.09.2014 року за ознаками ч.3 ст.407 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 кримінальному провадженні №0000106 від 05.09.2014 року про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червоноволодимирівка Березівського району Одеської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця, стрільця 2 стрілецького відділення 2 взводу стрілецької роти 18 батальйону територіальної оборони (військова частина ПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 14 днів, тобто до 26 січня 2016 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

ОСОБА_8 , являючись військовослужбовцем НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони (військова частина ПП НОМЕР_1 ) та проходячи службу на посаді старшого стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти вищезазначеного військового формування, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , 24 липня 2014 року не з`явився з короткострокової відпустки на службу до НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони (військова частина ПП НОМЕР_1 ), без поважних причин та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, тобто тривалістю понад один місяць.

При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання та родину, в якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, відсутність судимості.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді занадто суворою, оскільки судом не було прийнято до уваги вагомі аргументи на користь ОСОБА_8 , які не зазначені в ухвалі, а обставини, якими обґрунтовується обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є такими, що не відповідають вимогам ст. 196 КПК України.
Послався на те, що судом не в повній мірі прийнято те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше а ні до адміністративної, а ні до кримінальної відповідальності не притягувався; свою вину визнав у повному обсязі, активним чином співпрацює із органами досудового розслідування та сприяє якнайшвидшому розкриттю злочину; зареєстрований і постійно проживає спільно зі своїми батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також малолітньою дитиною ОСОБА_13 , має дуже міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_8 на момент призову офіційно працював, що характеризує його як порядну людину, яка заробляє кошти чесним шляхом та матеріально доглядає за своєю родиною; його позитивну характеристику з місця проживання.
Також захисник послався на те, що судом першої інстанції невірно надана оцінка обставинам що викладені у клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний жодним чином взагалі не переховувався від органів досудового розслідування, а як порядна людина та єдиний син своїх стареньких батьків не міг залишити їх без своєї допомоги та постійно перебував разом із своїми батьками за місцем своєї реєстрації та проживання.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з прийняттям нової ухвали, виходячи з наступного:

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Так, прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; його можливість переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; знищення чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Зазначена підозра, грунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності вищезазначених ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про те, що не всі зазначені в клопотанні доводи та викладені в ухвалі твердження про існування зазначених ризиків є обґрунтованими.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді лише щодо наявності існування ризику можливого ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тяжкістю можливого покарання, які підтверджені безпосередньо поведінкою підозрюваного, який ухилився від проходження військової служби та не прибув до місця дислокації військової частини, у якій проходив службу.

Разом з тим, будь які докази на підтвердження наявності існування інших ризиків, на які слідчий послався у клопотання та які зазначені в ухвалі слідчого судді у матеріалах справи відсутні.

Так, долучені до клопотання матеріали містять протоколи допитів свідків, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_8 правопорушення, однак у зазначених процесуальних документах відсутні будь які дані, які свідчать про намагання підозрюваного вплинути на цих свідків. Крім того, зазначені матеріали взагалі не містять даних про наявність у даній справі документів або речей які мають відношення до зазначеного кримінального провадження та які підозрюваний може спотворити чи знищити. Інші матеріали на підтвердження можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадження чи вчиненню ним іншого кримінального правопорушення - відсутні.

Пунктом 3 частини 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований відносно певної особи, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, підозрюваний є раніше не судимою особою, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання до 5 років позбавлення волі, тобто при розгляді клопотання слідчого та вирішення питання про можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчому судді необхідно було керуватися вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

При цьому, з наданих до клопотання слідчим матеріалів взагалі не вбачається, про те, що ОСОБА_8 , після вчинення ним кримінального правопорушення, був проінформований про те, що відносно нього було розпочате кримінальне провадження, оскільки як підтверджено стороною захисту, про існування цього факту йому стало відомо безпосередньо після його за тримання, а саме 12 січня 2016 року, тобто через близько 1 року та 6 місяців.

Ці обставини також були підтверджені безпосередньо прокурором, який приймав участь при апеляційному перегляді рішення слідчого судді, який на вимогу апеляційного суду, не міг вказати жодних даних та надати на їх підтвердження докази, які свідчили про розшук ОСОБА_8 , перевірку підозрюваного за фактичним місцем його реєстрації та проживання, тобто даних, які свідчили про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також інші дані що підтверджують перешкоджання підозрюваним будь яким чином кримінальному провадженню.

Крім того, прокурором не були спростовані твердження сторони захисту щодо постійного перебування підозрюваного ОСОБА_8 у період з 24 липня 2014 року та до часу його затримання, безпосередньо разом та спільно зі своїми батьками за фактичним місцем його реєстрації та проживання, а також відсутність у нього наміру направленого на переховування від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що на час розгляду клопотання, слідчий суддя не мав у наявності дані, які у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України надавали можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданих стороною захисту характеризуючих особу підозрюваного даних, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, які потребують стороннього догляду та матеріальної допомоги, що на думку апеляційного суду свідчить про наявність соціальних зв`язків, які утримують його від настання наведених вище ризиків.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що слідчим та прокурором не надано достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного та фактичні обставини справи, які свідчать про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як то передбачено п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляції захисника обґрунтованими, а висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає цим матеріалам та є необґрунтованим та вважає за можливим та необхідним обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для запобігання існуючого ризику.

Вирішуючи питання щодо місця перебування підозрюваного під домашнім арештом, судова колегія виходить з того, що з часу залишення військової частини та на протязі тривалого часу підозрюваний постійно перебував за місцем свого фактичного проживання та реєстрації, будь які дані про дислокацію військової частини на момент обрання запобіжного заходу відсутні, в зв`язку з чим приходить до висновку, що місцем його перебування під домашнім арештом необхідно визначити саме місце його фактичного проживання.

Вирішуючи питання щодо строку обрання запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги пояснення прокурора про те, що у кримінальному провадженню фактично проведені всі слідчі та розшукові дії, та у найближчий час, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 буде спрямовано до суду, в зв`язку з чим приходить до висновку, що достатнім строком обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде один місяць, з моменту оголошення ОСОБА_8 про підозру.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прийняття нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту по місцю проживання з забороною залишати житло у період з 20 години до 6 години наступного дня та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти.

Крім того, приймаючи зазначене рішення, судова колегія вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000106 від 05.09.2014 року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години до 6 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Березівського ВП ГУВП України в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 21.01.2016 року та закінчується 13.02.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000106 від 05.09.2014 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4