Справа № 748/785/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/110/2016
Категорія - запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 листопада 2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 125 ч. 1, 129 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали встановлено до 03 год. 30 хв. 30 квітня 2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для продовження строку тримання під вартою стало те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи, змінити підозру ОСОБА_7 , провести його додатковий допит, надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування. При цьому, враховано, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами, при цьому, вагомих доказів, які б давали підстави суду для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано. На думку слідчого судді ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини справи, а саме те, що збитків потерпілому не завдано, а ті ризики,на які посилається слідчий є надуманими. Зокрема, ОСОБА_7 відмовився від дачі показань відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, що виключає його подальші допити, з трьох свідків один перебуває в місцях позбавлення волі, а зустрічей з іншими можливо уникнути шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, звертає увагу, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, не офіційно працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати з підстав наведених в апеляційній скарзі , поставивши під сумнів з огляду на суму викраденого наявність в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 18 березня 2016 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу замка на вхідних дверях, проник до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав одну пляшку коньяку «Старий Кахеті 3 зірки» об`ємом 0,5 л вартістю 145 грн. та одну пляшку коньяку «LESAGE 3 зірки» об`ємом 0,5 л вартістю 80 грн., а всього викрав майна на загальну суму 225 грн., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

19 березня 2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 березня 2016 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 115 КК України слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

19 березня 2016 року ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у межах кримінального провадження № 0000342 від 19 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_7 21 березня 2016 рок застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 18 квітня 2016 року.

Слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 13 квітня 2016 року звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 травня 2016 року, посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 18 квітня 2016 року, проте ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не будуть виконані в строк до 18 квітня 2016 року.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 30 квітня 2016 року, з чим погоджується колегія суддів.

На думку колегії суддів, твердження захисника про те, що вилучені дві пляшки коньяку є вилученими і у кримінальному проваджені відсутні збитки, що вказує на надуманість вказаних слідчим ризиків, не можуть бути прийняті до уваги, як безпідставні та необґрунтовані.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність, зазначених у клопотанні слідчого, ризиків, вагомість яких не викликає сумнівів у колегії суддів. При цьому, твердження захисника про відсутність збитків, само по собі не виключає таку можливість, з врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , що раніше був засуджений, нове кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, отже, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, а також того, що за правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до шести років.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в якій захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, до 30 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17