Справа № 611/394/16 - к
Провадження № 1-кс/611/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У вказаній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову, мотивуючи тим, що посилання слідчого в мотивувальній частині оскаржуваної постанови на договір на виконання разової роботи від 12 березня 2014 року не є законним, оскільки рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.11.2015 року у справі № 611/103/15-ц скасовано рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга та позов ОСОБА_7 задоволені і договір на виконання разової роботи від 12 березня 2014 року визнано недійсним. Крім того, рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року у справі № 611/876/14-ц, на яке також посилається слідчого в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не набрало законної сили, оскільки 07.04.2016 року оскаржене в апеляційному порядку.
На підставі наведеного заявник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу з наведених у ній підстав.
Старший слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, що слідчий суддя зі згоди учасників судового розгляду вважає за можливе.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення заявника, ОСОБА_6 , думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При розгляді скарги встановлено, що 27.03.2014 року до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення з КЗОЗ «Барвінківська ЦРЛ» про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , який працює трактористом СТОВ АФ «Барвінківська», який того ж дня, перебуваючи на робочому місці, під час ремонту борони отримав відкритий осколковий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням.
Старший слідчий ОСОБА_5 як на підставу винесення оскаржуваної постанови в мотивувальній частині оскаржуваної постанови дійсно посилається на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року у справі № 611/876/14-ц.
Як на підставу скасування оскаржуваної постанови заявник посилається на те, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.11.2015 року у справі № 611/103/15-ц скасовано рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга та позов ОСОБА_7 задоволені і договір на виконання разової роботи від 12 березня 2014 року визнано недійсним, а рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року у справі № 611/876/14-ц не набрало законної сили, оскільки 07.04.2016 року оскаржене в апеляційному порядку. Слідчий же послався на них в оскаржуваній постанові.
З наведеним слідчий суддя не погоджується.
В оскаржуваній постанові дійсно є посилання на договір на виконання разової роботи від 12 березня 2014 року, але не як на підставу про закриття провадження, а як на фактичну обставину, оскільки ОСОБА_4 виконував роботу на підставі вказаного договору, хоча в подальшому він рішенням суду і визнаний недійсним.
Що стосується рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року у справі № 611/876/14-ц, то ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.06.2016 року у справі № 611/876/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено і рішення залишено без змін, тобто воно набрало чинності.
Тому на даний час посилання слідчого на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року у справі № 611/876/14-ц як на підставу про закриття провадження не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вказане рішення суду є чинним.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може бути скасована з підстав, зазначених у скарзі, а тому скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено і оголошено 21 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1