Справа № 369/6703/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1431/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повч, Лугинського району, Житомирської області, українця,
громадянина України, зареєстровоного за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,
та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Вірменія, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, 20 травня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження вхідних дверей вказаного будинку, проник у середину, звідки таємно викрав електроконвектор марки «Wild-Wind» вартістю 380,00 грн., яке належить ОСОБА_8 .
Крім того, 20 травня 2016 року, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через вхідні двері будинку АДРЕСА_3 проникли у середину, звідки повторно таємно викрали майно, а саме: три алюмінієвих секційних радіатора опалення та електроконвектор марки «Wild-Wind», що належать ОСОБА_8 , чим спричинили їй матеріального збитку на загальну суму 4 700,00 гривень.
Крім того, 23 травня 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через незачинену хвіртку проник до огородженого подвір`я будинку за вказаною адресою, пошкодив навісний замок вхідних дверей сільськогосподарської будівлі, звідки повторно таємно викрав належне майно, а саме: болгарку марки De Walt DW 490, електричну ланцюгову пилку марки Matrix EK 2000-400-1, які належать ОСОБА_11 , чим завдали матеріальні збитки останній на загальну суму 2 610,00 гривень.
Не погоджуючись із вироком, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо нього скасувати та прийняте інше більш справедливе рішення, а також застосувати щодо нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Обвинувачений посилається на порушення ст.ст. 48, 49 КПК України судом першої інстанції.
На його думку, посилання суду першої інстанції як на обставину, що обтяжує покарання рецидив, є неправомірним, оскільки в силу ст. 89 КК України він є не судимим. Крім того, ОСОБА_9 зазначає про неврахування судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння слідству, добровільну компенсацію спричинених збитків та усунення шкоди потерпілим. Також, обвинувачений просить врахувати, що вчинив злочин через сукупність складних життєвих та сімейних обставин, зокрема, працював неофіційно у ОСОБА_11 , виконуючи різного роду роботу, однак оплату за виконану роботу не отримав, через що він і здійснив крадіжку, оскільки йому потрібні були гроші.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілого та прокурора, які заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів переглядає вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року тільки відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії, судом першої інстанції вказаних положень закону дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло чи сховище, підтверджується матеріалами провадження серед яких і покази обвинувачених та потерпілих, які суд визнав правдивими та ґрунтовними, та правильно кваліфікував вказані дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції його процесуального стану відповідно до ст. 89 КК України, та як наслідок, неправомірне посилання на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки таку обтяжуючу обставину, суд визнав обвинуваченому ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції вказаних вимог дотримався, врахувавши ступіть тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, а також відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття.
Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для призначення ОСОБА_9 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, вказавши про неможливість його виправлення та перевиховання в інших умовах, з чим погоджується і колегія суддів та вважає обґрунтованим призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований злочин, оскільки таке покарання відповідатиме засадам ст.ст. 50, 65 КК України.
Таким чином, підстав для скасування чи зміни вироку з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги обвинуваченого в частині перерахування його строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши ОСОБА_9 строк перебування під вартою з 14.06.2016 до 24.11.2016 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк перебування під вартою з 14.06.2016 до 24.11.2016 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

Судді: