УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1332/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7
Мотивує тим, що суд розглянув справу в порядку ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися та оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вину і заявлений цивільний позов визнав повністю. Суд мав задовольнити позовні вимоги та стягнути суму завданої шкоди із засудженого, чого не було зроблено.
Суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд стягнув з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 2000 гривень моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги потерпілого, заперечення засудженого ОСОБА_7 проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах, визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Перевіряючи доводи потерпілого ОСОБА_6 , про неправильне судове рішення в частині вирішеного цивільного позову, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Стаття 374 КПК України, вимагає вказівки у вироку суду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням доказів на підтвердження встановлених судом обставин, підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому. Резолютивна частина вироку, крім іншого, повинна містити рішення про цивільний позов.
Зазначених вимог суд першої інстанції не виконав і постановив вирок, який за змістом не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні не розглядалися і не досліджувалися докази на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди, яку обвинувачений визнав, оскільки розгляд відбувся в порядку ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися та у зв`язку з визнанням вини і заявленого цивільного позову обвинуваченим. У той же час суд у вироку вказав, що потерпілий не надав доказів на підтвердження заподіяної шкоди на вказану суму.
Наведені обставини, є безумовною підставою для скасування вироку суду і направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону з постановленням обгрунтованого, вмотивованого і законного рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати, кримінальне провадження № 0000498 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: