Справа № 296/4195/16-к
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.

В обгрунтування скарги зазначають, що слідчим неповно з`ясовано та перекручено фактичні обставини справи; не дано оцінки діям слідчого ОСОБА_6 , який порушив вимоги КПК України під час розгляду клопотання потерпілої, ОСОБА_7 , який не провів необхідні слідчі дії відповідно до вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2015 року, у тому числі не провів одночасний допит потерпілих і свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .. Крім того, слідчий ОСОБА_5 зазначає, що заявниками не оскаржувалась постанова про закриття кримінального провадження №0000076, однак, слідчий ОСОБА_7 всупереч вимог КПК України не направив потерпілим копію постанови від 28.10.2015 року, чим позбавив їх права на оскарження.

Заявники у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, просять розглянути скаргу у їх відсутності.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено обставин, які свідчили би про заподіяння шкоди потерпілим, тому склад кримінального правопорушення відсутній. Крім того, на виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області у кримінальному провадженні №00000076 проведені необхідні слідчі дії та постановою від 28.10.2015 року зазначене провадження закрито, тобто, вимоги ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2015 року повністю виконані. Після оголошеної перерви не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, приймає рішення про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 11.12.2015 року кримінальне провадження №0000001 від 03.11.2015 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 складу вказаних злочинів. Слідчий дійшов до висновку, що будь-яких даних, які б свідчили про спричинення заявникам істотної шкоди, досудовим розслідуванням не встановлено. Крім того, рішення апеляційного суду Житомирської області у кримінальному провадженні №00000076 від 29.01.2015 року є виконаним, оскільки з урахуванням вказівок суду проведено досудове розслідування, за результатами якого постановою від 28.10.2015 року кримінальне провадження закрито.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, відповідно до ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.05.2016 року постанова слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження скасована, оскільки слідчий не встановив, яке ж саме діяння спричинило шкоду, не надав правову оцінку даному діянню, не дав аналізу зібраним матеріалам досудового розслідування, не зазначив на підставі яких доказів зробив висновки тощо.

Таким чином, доводи заявників щодо неповного з`ясування всіх обставин для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000001, у тому числі в частині ненадання оцінки діям слідчих ОСОБА_6 (ініціали якого в резолютивній частині постанови зазначено невірно) щодо порушення вимог КПК України під час розгляду клопотання потерпілої та ОСОБА_7 щодо непроведення всіх необхідних слідчих дій, у тому числі відповідно до вимог ухвали апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2015 року, є обґрунтованими; слідчим порушено вимоги ст.ст.91, 92, 93 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1