Номер провадження 1-кп/201/18/2016
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , подану під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.
У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявлено відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України, з мотивів порушення, на його думку, колегією суддів норм кримінального процесуального законодавства, зокрема, надання дозволу ОСОБА_10 на побачення із обвинуваченим ОСОБА_6 та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 покинути місце свого проживання для проходження лікування без проведення судового засідання, застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» при вирішенні питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт тощо, що свідчить про упередженість суддів при розгляді даного кримінального провадження. При цьому подав письмову заяву для приєднання її до кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи його необґрунтованою, при цьому, додала, що представник потерпілого не навів жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості колегії суддів та просила відмовити у задоволенні такої заяви.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_9 , вважаючи її необґрунтованою, а його доводи викладені у заяві надуманими, оскільки порядок і процедура надання дозволу на побачення із особою, що тримається під вартою, а також надання дозволу особі, яка перебуває під домашнім арештом, покинути місце свого мешкання для проходження лікування або з інших питань, нормами діючого КПК України не передбачені, а тому вважала, що у даному випадку жодних порушень норм кримінального процесуального законодавства не допущено. Крім того, додала, що представником потерпілого ОСОБА_9 не наведено жодних законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, а тому просила відмовити у задоволенні такої заяви.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_9 та матеріали, додані до заяви, приходить до висновку, що його заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 у своїй заяві про відвід колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні, посилається на порушення, на його думку, колегією суддів норм кримінального процесуального законодавства, зокрема, надання дозволу дружині обвинуваченого ОСОБА_10 на побачення із останнім в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора, а також
надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 покинути місце свого проживання для проходження лікування без проведення судового засідання, застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» при вирішенні питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт тощо, а також на інші обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість суддів при розгляді даного кримінального провадження.
Разом із цим, доводи представника потерпілого ОСОБА_9 не ґрунтуються на законі, носять суб`єктивний характер тлумачення ним окремих положень кримінального процесуального законодавства та з суті наведених доводів взагалі не випливає логічного зв`язку між вигаданими порушеннями вимог закону та наявністю уявної зацікавленості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження.
Більш того, посилання представника потерпілого ОСОБА_9 на незаконне, на його думку, застосування колегією суддів положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» при вирішенні питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є перекручуванням фактів та суб`єктивним тлумаченням представника потерпілого судового рішення, оскільки, як зазначено в ухвалі, поряд з іншими наведеними підставами щодо зміни запобіжного заходу, положення зазначеного закону були лише враховані судом при прийнятті такого рішення.
Отже, аналізуючи підставі для відводу колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні, викладені представником потерпілого ОСОБА_9 у письмовій заяві, вбачається, що останнім не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, з наведених ним обставин, і приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відвід колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3