Справа №592/4282/16-к
Провадження №1-кс/592/1775/16

УХВАЛА
04.05.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008320 від 25.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке мотивує тим, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 про те, що в 2007 році останній познайомився з ОСОБА_5 . Під час бесіди стало зрозуміло, що останній займається виконанням дизайнерських та оздоблювальних робіт в м. Суми, ОСОБА_4 в той час збирався відкрити в м. Суми своє кафе-клуб в м. Суми. При цьому в нього вже було придбане підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та був замовлений проект дизайну вказаного приміщення. Але на той час у ОСОБА_4 достатніх грошових коштів для проведення ремонтних робіт не мав.

В травні 2011 році ОСОБА_4 згадав про розповідь ОСОБА_5 про виконання дизайнерських робіт, і він повідомив останньому про наміри відкрити кафе та проведення ремонтних та дизайнерських робіт. При цьому ОСОБА_4 показав ОСОБА_5 приміщення майбутнього кафе. ОСОБА_5 сказав, що візьметься за дизайн приміщення. На той час у ОСОБА_4 уже був готовий проект виконання дизайнерських робіт, а саме: ресторану, який він передав ОСОБА_5 для ознайомлення.

Після ознайомлення з проектом ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 зробити не ресторан, а дискотеку у приміщенні, яке придбав останній, і що в подальшому після закінчення робіт ОСОБА_5 візьме в ОСОБА_4 в оренду приміщення за 15 000 доларів США оренди за один місяць. Також ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 про те, що за один рік ремонт окупиться. Ель ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 .

27.05.2011 року ОСОБА_5 написав розписку ОСОБА_4 , в якій вказав, що зобов`язується виконати ремонтні та дизайнерські роботи в строк до 20.10.2011 року. Одразу після написання розписки ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 216 000 гривень у доларовому еквіваленті. В подальшому в період часу з 21.06.2011 року до25.11.2011 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 120 000доларів США, про що маються розписки ОСОБА_5 про отримання грошових коштів.

Ремонтні роботи ОСОБА_5 виконав із запізненням на два місяці. Під час проведення ремонтних робіт ОСОБА_5 до приміщення ОСОБА_4 не впускав. Після закінчення робіт останній потрапив до приміщення, і оглянувши його повідомив ОСОБА_5 про те, що дизайн йому не подобається, але ОСОБА_5 став заспокоювати ОСОБА_4 та говорив, що все буде добре, але йому потрібно ще 20 000долаів США для оснащення пожежної безпеки, підсилення мобільного зв`язку. Вказану ОСОБА_5 суму грошових коштів ОСОБА_4 не передавав, а забрав ключі від приміщення.

Приблизно в грудні 2011 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому потрібно з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , забрати апаратуру, але ОСОБА_4 вважав, що це його апаратура, на яку він ОСОБА_5 надавав грошові кошти, але ОСОБА_5 сказав, що апаратура була в оренді, і її власник бажає її забрати. Хоча спочатку ОСОБА_5 запевняв ОСОБА_4 про те, що в кафе буде знаходитися нова апаратура, а замість того вона була у використанні, замість шкіряних меблів були меблі із тканини та інші недоліки. В ході з`ясування обставин проведення ремонтних робіт ОСОБА_4 замовив проведення експертизи про вартість музичного звукового та світлового обладнання, аудіо, відео обладнання, яке складає 13 663гривень. Вартість ремонтних робіт із залученням підрядної організації складає 221923 гривень, а без залучення підрядника 195 691гривень. На даний час ОСОБА_5 зустрічей з ОСОБА_4 уникає.

У 2011 році ОСОБА_5 використовував номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 . ОСОБА_4 в свою чергу користувався номером НОМЕР_3 .

Інформація, про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, місце розташування кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 та НОМЕР_3 за період з травня по листопад 2011 року, може містити дані, які допоможуть в розкритті злочину та встановленні особу злочинця.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчий у відповідності до ч.6 ст.163 КПК України не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у поданні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008320 від 25.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1