Справа № 750/2056/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/542/2016
Категорія - ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000312 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий 11.11.2015 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ст.71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2015 року, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу його фактичного затримання 13 січня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 13.01.2016 року по 15.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5127,60 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 11 січня 2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту "вул. Космонавтів", що біля будинку № 12 по вул. Доценко у м. Чернігові, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, наніс ОСОБА_10 два удари молотком в область голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забійною раною і гематомою потиличної ділянки голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 04.02.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та відкрито викрав майно останньої на загальну суму 95,70 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій, доведеність вини свого підзахисного, просив змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене судом покарання. Зазначив, що суд не в достатній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також незначну суму завданих матеріальних збитків. Крім того, суд не взяв до уваги психічний стан здоров`я ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі захисника не оскаржуються.

Посилання захисника обвинуваченого на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі ОСОБА_8 , унаслідок суворості, є непереконливими.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд з достатньою повнотою врахував його відношення до скоєного, щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, стан здоров`я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, розмір завданої шкоди, позицію потерпілої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тобто, врахував всі ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник; а також характер дій обвинуваченого: напад на потерпілу було здійснено із застосуванням молотка, удари ним наносились по голові потерпілої, час та місце вчинення злочину, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку дій обвинуваченого, який раніше судимий та новий злочин вчинив у період невідбутого покарання за попереднім вироком; і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, ближчий до мінімальної межі, передбаченої санкцією інкримінованої йому частини статті КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судимий за корисливий злочин, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому враховані, а тому доводи захисника про суворість призначеного ОСОБА_8 покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 , строк його попереднього ув`язнення з 16 березня 2016 року по 18 травня 2016 року з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4