Єдиний унікальний номер № 285/2698/16-к
Провадження № 1-кс/0285/601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001616 від 26.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 р. до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001616, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, за зверненням директора ДП «Городницький лісгосп», про незаконну порубку дерев породи дуб. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2016, невстановлена особа, перебуваючи в кварталі № 60 Червоновільського лісництва, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, в порушення вимог Лісового кодексу України, за допомогою спеціальних засобів, здійснила незаконну порубку на корені 9 сироростучих дерев породи дуб у виділах № 3, 25, 27, спричинивши державі в особі ДП «Городницький лісгосп» шкоду на загальну суму 98153, 04 грн.
Під час досудового розслідування виникла необхідність встановлення місця збуту та вилучення незаконно здобутої деревини, яка у кримінальному провадженні є речовим доказом.
Встановлено, що можливим місцем збуту зазначеної деревини є суб`єкти господарювання, діяльність яких полягає у лісопильному та стругальному виробництві.
З показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які працюють у ДП «Городницьке ЛГ» вбачається, що у вересні поточного року дійсно мав місце зазначений злочин. Крім того, на території Городницької селищної ради, Червоновільської, Кленівської сільської рад, які є територіально наближеними до місця вчинення злочину функціонують суб`єкти господарювання, які здійснюють переробку лісопродукції на пилорамах, однак у ДП «Городницький лісгосп», лісопродукцію дерев дуба для вказаних цілей не купували.
Крім того, згідно інформації Червоновільської сільської ради встановлено, що на території указаної сільської ради підприємницьку діяльність щодо лісопильного та стругального виробництва здійснює ФОП ОСОБА_7 . Даний суб`єкт господарювання підприємницьку діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки №71736462 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться приміщення та земельна ділянка, що на праві власності належить ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні подав заяву-уточнення та просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання незаконно здобутих дерев породи дуб в кількості 9 шт., або лісо продукцію, виготовлену з даних дерев.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу Новоград-Волинського ВП перебуває кримінальне провадження № 0001616, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, за зверненням директора ДП «Городницький лісгосп» про незаконну порубку дерев породи дуб.
Згідно з ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.
В силу ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Таким чином, оцінюючи надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть знаходитись за місцем ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання незаконно здобутих дерев породи дуб у кількості 9 шт., або продукції, виготовленої з даних дерев.
Ухвала діє протягом двадцяти днів з дня її постановлення та є підставою для проникнення на об`єкт, що перебуває у володінні особи, лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1