У Х В А Л А

18.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
старшого слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши скарги ОСОБА_3 на постанови від 23 лютого 2016 року старшого слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань по кримінальному провадженню № 0001165,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргами, в яких просив скасувати постанови старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про направлення запиту до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи щодо визначення даною установою поняття величини потужної дії електричного струму та зобов`язання визначити величину в Амперах для ступеню травм на людський організм; про витребування від військово-медичного клінічного центру центрального регіону, кардіологічної клініки історії хвороби ОСОБА_5 ; про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 ; про одночасний допит ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_6 , які він подавав в рамках кримінального провадження № 0001165 від 05 грудня 2013 р., оскільки відомості, які можуть бути отримані в результаті цих слідчих дій мають важливе значення для встановлення обставин нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні підтримав свою скаргу і просив скасувати вищезгадані постанови та зобов`язати слідчого здійснити всі дії, які були предметом клопотань ОСОБА_3 .. Пояснив, що після застосування електрошокового пристрою на людський організм, людина тривалий час втрачає свідомість і не може здійснювати подальшу самооборону. Вважає, що для даного кримінального провадження повинно бути визначено величина струму згідно переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 з №1722/5, оскільки тоді можна встановити, що якщо до тіла ОСОБА_5 було застосовано електрошоковий пристрій, то останній не міг чинити опір ОСОБА_3 .. В свою чергу ОСОБА_5 користуючись тим, що він постійно лікується у військово-медичному клінічному центрі центрального регіону, сфальшував обставини нанесених йому травм у грудні 2013 року. Тому скаржник вважає, що необхідно провести повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_5 .. Встановити наявність підтасовки доказів ОСОБА_5 повинен і одночасний допит ОСОБА_5 , та судового експерта ОСОБА_6 ..
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, вважає її невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню. Кримінальне провадження №0001165 від 05 грудня 2013 р. було відкрито за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .. Тому слідчий вважає, що встановленню підлягають обставини тілесних ушкоджень, які були заподіяні скаржнику, оскільки скаржник є потерпілим по даному кримінальному провадженню. На підставі викладеного, слідчий просив відмовити в задоволенні скарги..
Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження № 0001165 від 05 грудня 2013 р., по якому заявник визнаний потерпілим.
У матеріалах кримінального провадження відомості про ОСОБА_5 як потерпілого, а відтак і відсутні підстави проводити будь-які експертизи щодо його стану здоров`я, витребовувати його історії хвороби, проводити допит його і експерта, оскільки тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_3 ..
Тому слідчий суддя вважає, що відмова слідчим у клопотаннях ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування є правомірною, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарг ОСОБА_3 на постанови від 23 лютого 2016 року старшого слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про направлення запиту до експертної установи, про відмову в задоволенні клопотання про отримання історії ховроби ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7