overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3075/16-к
Провадження №1-кс/127/1182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 13.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год.30 хвилин 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/2690/16-к
Провадження №1-кс/127/1044/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007874,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007874 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 березня 2016 року о 17 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 473/1021/16-к
Провадження №1-в/473/539/2016
У Х В А Л А
іменем України
"09" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську спільне подання адміністрації Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) та Спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, вдівця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 13.03.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 7-ми років позбавлення волі; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2016 р. ОСОБА_5 в строк відбування покарання, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.07.2011 р. по 03.04.2012 р. з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, початок строку 17.07.2011 р., кінець строку 01.11.2017 р.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, загалом має 13 заохочень, стягнень не має.
Працевлаштований до майстерні установи на швейній дільниці, дотримується встановлених правил поведінки, дбайливо ставиться до майна установи, приймає участь у поліпшенні комунально-побутових умов відділення, прилеглої території та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі "Духовне відродження". У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.
Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.
Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки сумлінною поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 22 (двадцять два) дні невідбутого строку основного покарання.
Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1804/15-к
Провадження №1-в/487/189/15
УХВАЛА
Іменем України
08.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва
у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
встановив:
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, з застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.01.2015 року.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 20.08.2015 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано, та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України з застосуванням ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_3 4 роки 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок Заводського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.
Разом з цим, судом першої інстанції було допущено технічну описку та невірно зазначено у резолютивній частині вироку від 17.06.2015 року строк з якого потрібно рахувати відбування покарання.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, натомість їх не явка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2015 року було допущено описку.
Так, зазначено: строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.01.2015 року.
Разом з цим, відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий саме 20.01.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у резолютивній частині вироку допущено описку, суд вважає необхідним виправити описку.
Ураховуючи вкладене, керуючись статтею 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2015 року, та вірно зазначити: Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.01.2015 року.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/184/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 могли за ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 могли за ст. 124 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 могли за ст. 124 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «10» березня 2016 року на «09» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2581/15-к
Провадження №1-в/480/12/16
Ухвала
4 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області про умовно-дострокове звільнення.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполь від 06.02.2015 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 9 місяців 7 днів. Не відбутий строк складає 2 місяці 24 дні.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, стягнень немає, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 місяці 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/568/16-к
Провадження № 1-кп-480/95/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

В с т а н о в и в :
24.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 15 березня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2016
Провадження №1-кс/485/64/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000011 від 03 лютого 2016 року,
встановив:
09 березня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кп/485/38/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, про самовідвід.
Підставою звернення суддя вказав попередній розгляд ним клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні за №0000521 від 17.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України.
Посилання судді на вказаний факт підтверджується ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, яка вважала, що заява про самовідвід є обгрунтованою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупережденості.
20 липня 2015 року ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000521 від 17.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, тобто за обвинуваченням, яке йому пред"явлене у кримінальному провадженні, що передано для розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що суддя не може розглядати кримінальне провадження №0000011, а тому його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадженння №1-кп/485/38/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження №1-кп/485/38/16 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
23.02.2016 Справа № 522/3257/16-к
Провадження № 1-кп/522/595/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 000758 від 30.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 000758 від 30.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 000758 від 30.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, на 24 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/107/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/61/16
10.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захиснеика ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000554 від 13.05.2015 року, - В С Т А Н О В И В:
20.01.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов об обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000554 від 13.05.2015 року,

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000554 від 13.05.2015 року, у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 11 годині 20 хвилин 18 .03.2016 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/425/16
Номер справи місцевого суду: 522/1714/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 25 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 02 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.201 КК України повернутий прокурору Одеської області для усунення недоліків

призначити до апеляційного розгляду на 30 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/2318/16-к
Провадження № 1-кс/592/895/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

09 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2016 року в кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2016 року в кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2016 року в кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2016 року в кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А
"09" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді у виді позбавлення волі на строк чотири роки (т.1 а.с.248-251). Вирок набрав законної сили 18 лютого 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку суду, оскільки деякі факти у вироку йому не зрозумілі.

В судовому засіданні засуджений зазначив, що вирок йому зрозумілий та відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку.

Прокурор вважає, що так як засуджений відмовився від заяви, йому слід відмовити в її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_5 , засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захисник засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що вирок Кролевецького районного суду від 29 вересня 2015 року для засудженого є зрозумілим, в судовому засіданні свою заяву про роз`яснення вироку він не підтримав, в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1