Справа № 136/258/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000308, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого - 20.07.2006 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.04.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 20.06.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.11.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 9 місяців 29 днів, 29.02.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

з боку захисту

підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.11.2015 року близько 02:00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши через металеву хвіртку на територію домогосподарства та підійшовши до гаражного приміщення розбив скло у віконному отворі, після чого проник через вказаний отвір всередину, звідки таємно викрав бензинового тримера марки "Forte" (модель "БМК-2553"), вартість якого згідно висновку експерта № 28/16-21 від 11.01.2016 року складає 1 188 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, що поєднана з проникненням у інше приміщення.

01.12.2015 року біля 01:00 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшли до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 підійшовши до вхідних дверей будинку, вирвав руками металевого скобля, на якому кріпився навісний замок та відчинив вхідні двері, після чого вони проникли всередину даного приміщення, звідки таємно викрали: пилосос марки "Samsung" (модель SC-4023), вартість якого згідно висновку експерта № 27/16-21 від 11.01.2016 року становить 435 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки "Nokia" (модель АСР-7Е), вартість якого згідно висновку експерта № 2412-2416/15-21 від 25.12.2015 року становить 20 грн., металобрухт чорних металів у вигляді металевої тачки загальною вагою 25 кг., вартість якого становить 60 грн. (згідно довідки ПАТ "Укрвторчормет" Вінницький цех, вартість 1 кг. металобрухту чорних металів станом на листопад-грудень 2015 року склала 2,40 грн.), після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на суму 550,20 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у житло, а дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєних ним злочинів за обставин наведених в обвинувальному акті. Суду показав, що в листопаді 2015 року, точної дати не пам`ятає, ввечері, маючи умисел на вчинення крадіжки, він прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Соболівка (Липовецького району), на територію якого зайшов через ворота, підійшов до гаражного приміщення розбив скло у віконному отворі, після чого проник через вказаний отвір всередину, звідки викрав бензиновий триметр, який в подальшому продав. Також, підсудний показав, що в грудні 2015 року, точної дати не пам`ятає, ввечері, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, вони прийшли до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Соболівка (Липовецького району), де він підійшовши до вхідних дверей будинку вирвав руками металевого скобля на якому кріпився навісний замок та відчинив вхідні двері, після чого вони проникли всередину даного приміщення, звідки викрали пилосос, зарядний пристрій до мобільного телефону, кухонні рушники, а також металеву тачку, яким розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, які аналогічні тим, що надав ОСОБА_3 в судовому засіданні. В судових дебатах підсудний ОСОБА_4 запевнив суд що розкаюється у вчиненому.

Суд переконався, що показання підсудних є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи те, що підсудні визнали свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ст. 349 ч.3 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, що поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у житло.

Також, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше судимий 20.07.2006 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.04.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 20.06.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.11.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 9 місяців 29 днів, 29.02.2016 року Липовецьким районними судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудних - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння, яке йому слід призначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року, більш суворим, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, а також покарання відбуте частково за попереднім вироком, рахуючи строк відбуття покарання з моменту затримання, тобто з 21.04.2016 року.

Суд, при призначені покарання ОСОБА_4 , враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст.76 ч.1 пп. 2, 3, 4 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 70, 72, 75, 76, 185 ч.3 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно статті 76 ч.1 пп. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, а також з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком, частково відбуте покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року, рахуючи строк відбуття покарання з моменту затримання, тобто з 21.04.2016 року.

Строк попереднього ув`язнення у період з 10.05.2016 року по 23.05.2016 року (включно), що становить 14 днів, зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 28 днів позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Речові докази:

1 Бензиновий тример марки "Forte" (модель "БМК-2553"), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

2 Металеву тачку, п`ять рушників, зарядний пристрій до мобільного телефону марки "Nokia", пилосос марки "Samsung", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1