Провадження №1-кс/523/1373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000844 від 05.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Р.Молдови, громадянин Р.Молдова, з середньо-спеціальною освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі та маючого неповнолітніх дітей 2001 та 2014 років народження, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 05.09.2016 року, приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №9 по вул.7-а Пересипська в м.Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , під`їхавши до останньої зі спини, схватив її рукою за золотий ланцюжок та намагався шляхом ривку зірвати його, однак не зумів. Після чого, ОСОБА_6 здійснив другий ривок, після якого ланцюжок порвався та останній тримаючи його в руці зник у невідомому напрямку, розпорядились викраденим майном на свій розсуд. Сума матеріального збитку становить 9500 грн.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, 05.09.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що він є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що його підзахисний має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивного боку, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2014 років народження, а також хворіє на гепатит «С».
Вивчивши клопотання та матеріали, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є тяжкість вчиненого ним злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також те, що останній не має міцних соціальних зв`язків.
Разом з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивного боку, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2014 років народження, є важко хворим на гепатит «С», визнав себе винним та активно сприяє розкриттю злочину, а також враховуючи обставини справи, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 06.00 годині ранку;
2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеєвського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області кожного разу за його викликом;
3) Не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1