Справа № 352/1167/16-к
Провадження № 1-кс/352/245/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заявника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 14.09.2016 р. подав заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Свою заяву обґрунтовував тим, що досудове розслідування кримінального провадження щодо нього здійснювалось у Тисменицькому відділі поліції, де заступником начальника відділу поліції начальником кримінальної поліції працює ОСОБА_9 , який здійснював його затримання. Останній під час затримання та досудового розслідування погрожував йому розправою і тяжкою мірою покарання, посилаючись на те, що кримінальне провадження буде розглядати суддя ОСОБА_8 , який є родичем вказаного працівника поліції; ОСОБА_9 посилався на те, що він має вплив на суддю ОСОБА_8 . За таких обставин обвинувачений не довіряє судді і просить відвести його від розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід і просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не погодилася із заявленим відводом, посилаючись на його необґрунтованість, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі у судовому засіданні поклались на розгляд суду щодо вирішення заявленого відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених обвинуваченим у заяві про відвід обставин, наявної у нього недовіри до судді ОСОБА_8 , для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.
На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1