АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/721/16 Справа № 694/532/16-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою заяву засудженої ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов такого висновку з тих мотивів, що в порушення вимог п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України ОСОБА_8 в заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявниці, під час судового розгляду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а також їх обґрунтування. Фактично доводи засудженої ОСОБА_8 зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались апеляційним судом при винесенні вироку та касаційним судом при перегляді вироку апеляційного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі, засуджена ОСОБА_8 просить ухвалу районного суду скасувати, як незаконну. Суд першої інстанції позбавив її можливості отримати юридичну допомогу, оскільки призначив їй захисника в день розгляду кримінального провадження 27.05.2016 року. При цьому вважає, що справа проти неї сфальсифікована, оскілька вона юридично не обізнана, грошей на оплату адвокатів не має, як судом так і слідством не була досліджена обставина причетності самих онуків до скоєння вбивства своєї бабусі на тій підставі, що ОСОБА_9 мала намір після лікарні скасувати попередньо складений заповіт на своїх онуків і написати новий заповіт на її користь. Отже, онуки мали мотив на вбивство, тоді, як у неї мотиву не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженої ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована.

Згідно ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.461 КПК України дійшов вірного висновку про те, що заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.12.2007 року не може бути підставою для перегляду вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається засуджена, були відомі під час розгляду справи судами, а тому не є ново виявленими обставинами. Що стосується доводів засудженої ОСОБА_8 , що справа проти неї сфальсифікована є безпідставними, оскільки факт штучного створення або підроблення доказів, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, є окремим злочином, який має бути підтверджений чинним вироком суду.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року за скаргою ОСОБА_8 переглядався Верховним Судом України та залишений вирок суду щодо ОСОБА_8 в силі.

Колегія суддів приходить до висновку, і як вірно зазначив, суд першої інстанції, що в своїй заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить фактично переоцінити докази, які вже досліджувалися апеляційним судом та касаційним судом при перегляді вироку апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_8 фактично оспорює законність вироку в частині її обвинувачення та засудження за п.13 ч.2 ст.115 КК України (в редакції 1960 року), що вже було предметом розгляду Верховним Судом України.

З огляду на вищевказане, і з урахування вимог Кримінального процесуального Закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_8 щодо скасування ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції порушено її право на захист є необґрунтованими, оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження її заява про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області була розглянута за участю захисника ОСОБА_7 , який був призначений Центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області, що підтверджується даними журналу судового засідання.

Колегія суддів вважає, що при розгляді матеріалів кримінального провадження, як судом першої інстанції так і в апеляційній інстанції не встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а тому ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року залишено без задоволення - слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :