АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/598/16 Справа № 176/2537/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України,
В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який не зареєстрований та постійного місця проживання не має, раніше судимий :

-21.02.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року,-

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна обвинуваченого. Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.08.2015 року. Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 17.08.2015 року приблизно об 10 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_9 , 1930 року народження, вирішив незаконно проникнути до вказаного домоволодіння та викрасти будь-яке чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_7 відразу ж, тобто 17.08.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де почав шукати будь-яке чуже майно, з метою його викрадення. В цей час із житлового будинку вищевказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_9 , який помітивши злочинні дії ОСОБА_7 , наказав останньому вийти з подвір`я домоволодіння.

В цей час ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до житлового будинку вказаного домоволодіння, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

Так, 17.08.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 прослідував за ОСОБА_9 до житлового будинку, де в кімнаті, застосовуючи до нього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вхопив лівою рукою за передню поверхню шиї потерпілого та почав її стискати, поваливши ОСОБА_9 на підлогу, ОСОБА_7 побачив у нього в лівій руці сокиру та застосовуючи фізичну силу шляхом викручування її з руки потерпілого заволодів нею, чим пошкодив палець на лівій руці потерпілого, та наніс не менше трьох ударів обухом сокири в область голови ОСОБА_9 . Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на шкірі передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, синця на шкірі тильної поверхні лівого зап`ястка, п`ясті та основних фаланг третього-п`ятого пальців лівої кисті, зливного внутрішньо-шкіряного крововиливу на шкірі майже всієї площі правової щоки з розповсюдженням на передню та праву передньо бокову поверхню шиї та зсаднення надшкір`я на шкірі правої лобно-тім`яної частини голови, які мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, згідно висновку судово-медичного експерта №59 від 28.08.2015 року відносяться до категорії легких. А також у вигляді : забитої рани на шкірі тім`яної частини голови та рубленої рани на шкірі тильної поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті, які потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.1 «а» та 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, згідно висновку судово-медичного експерта №59 від 28.08.2015 року відносяться до категорії легких що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_7 шляхом нападу заволодів наручним годинником «Оріент» з ремінцем коричневого кольору вартістю 150 гривен, двома каструлями із алюмінієвої сталі з кришками об`ємом п`ять літрів кожна загальною вартістю 127,00 гривен, однією каструлею із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом три літри вартістю 48,00 гривен, однією каструлею із алюмінієвої сталі з кришкою об`ємом один літр вартістю 34,00 гривні та чайником із алюмінієвої сталі об`ємом два літри вартістю 150,00 гривен, які належать потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №643 від 10.09.2015 року на загальну суму 509 гривен 00 копійок.

Заволодівши викраденим, утримуючи його при собі, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляції:
- заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи це тим, що суд під час судового провадження розглянув дане кримінальне провадження одноособово, а не колегіально, що в даному випадку є порушенням вимог чинного законодавства, та обрав покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з порушенням загальних положень призначення покарання, яке є явно несправедливим через м`якість.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який він засуджений, повністю відповідають матеріалам провадження, підтверджені ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами та є правильними. Фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та юридична кваліфікація дій обвинуваченого учасниками судового провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи доводи прокурора, зазначені в його апеляційній скарзі щодо істотного порушення місцевим судом положень кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 2 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, санкція ч.3 ст. 187 КК України, за якою було висунуте обвинувачення ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно ст.. 12 КК України відносить дане кримінальне правопорушення до категорії особливо тяжких.

Незважаючи на це, суд, всупереч вимогам чинного законодавства, розглянув вказане провадження одноособово, а не колегіально, тобто оскаржуване судове рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Зазначені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду в даному конкретному випадку прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, вирок щодо ОСОБА_7 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України, скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою на строк до 12 червня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4