Справа № 638/7298/16 К
Номер провадження 1 КП/638/467/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № № 0001182 від 13 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харкові, громадянки України, не заміжня, не працююча, раніше неодноразово засуджена 13.10.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України; 28.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України; 10.05.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
06.03.2016 року ОСОБА_4 раніше познайомившись з ОСОБА_5 , на трамвайній зупинці, розташованої поблизу Південного залізничного вокзалу у місті Харкові, приїхала разом з ОСОБА_5 до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого відпочинку. По дорозі додому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зайшли до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, зробили покупку, за яку ОСОБА_5 розрахувався власною банківською карткою ПАТ «ПриватБанк». Також при собі ОСОБА_5 мав мобільний телефон «Nokia 101» в корпусі чорного кольору. Після сумісного проводження часу з ОСОБА_4 у власній квартирі, ОСОБА_5 , ліг спати, при цьому ОСОБА_4 залишалась у нього в квартирі. 06.03.2016 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел залишила квартиру ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи той факт, що вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 101», та банківських карток ПАТ «ПриватБанк», що належать ОСОБА_5 доки він спав.тБлизько 01:50 години 07.03.2016 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, ОСОБА_4 передала банківську картку, яку викрала у ОСОБА_5 , своєму цивільному чоловіку ОСОБА_6 для того, щоб він зняв з неї грошові кошти, попередньо назвавши йому пін-код картки, номер якого вона бачила під час покупки здійсненої ОСОБА_5 . Взявши у ОСОБА_4 вищевказану банківську картку, ОСОБА_6 , знаходячись із фасадного боку будівлі магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, скористався вищевказаною карткою увівши пін-код, названий йому ОСОБА_4 , та зняв грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого покинув вказану адресу. Далі, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , прибула за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75-А, де розташований магазин «АТБ». Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витратили грошові кошти в сумі 600 гривень, придбавши продукти харчування, при цьому частину суми оплативши безготівковим способом, використовуючи залишкові кошти з картки котра належить ОСОБА_5 ..

Таким чином ОСОБА_4 , обернувши викрадене на власну користь, розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 923 грн. 33 коп.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1. ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 повторно вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 07.03.2016 року ОСОБА_4 раніше познайомившись з ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , запросила ОСОБА_7 до себе до дому, за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого відпочинку. У ОСОБА_7 при собі був мобільний телефон марки "Samsung j500HZkDSEK DUOS" в корпусі чорного кольору. Після сумісного проводження часу з ОСОБА_4 в її квартирі, ОСОБА_7 залишився в неї вдома та ліг спати. ОСОБА_7 , прокинувшись за вказаною адресою близько 10:00 години 07.03.2016 виявив відсутність свого мобільного телефону марки "Samsung j500HZkDSEK DUOS" та почав його шукати в квартирі ОСОБА_4 . Після пошуків, які не принесли результату, ОСОБА_7 поїхав на роботу. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи той факт, що вчинила крадіжку мобільного телефону мобільного телефону марки "Samsung j500HZkDSEK DUOS", що належить ОСОБА_7 доки він спав, 07.03.2016 року близько 12:00 години подзвонила знайомій ОСОБА_8 та попросила її здати вище вказаний мобільний телефон до ломбарду, впевнивши ОСОБА_8 , що вказаний мобільний телефон належить саме їй. 08.03.2016 ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 під власний паспорт заклала мобільний телефон марки "Samsung j500HZkDSEK DUOS" до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61, який їй дала ОСОБА_4 . Далі, цього ж дня ОСОБА_8 принесла ОСОБА_4 грошові кошти в повному обсязі у сумі 2295 гривень, які вона отримала за мобільний телефон "Samsung j500HZkDSEK DUOS" у ломбарді. Таким чином ОСОБА_4 обернувши викрадене на власну користь, розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2. ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила фактичні дані, що викладені в обвинувальному акті, та не спростовувала їх. Цивільний позов ОСОБА_5 визнала повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості злочину, раніше засудженої, але судимість погашена, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, тому суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, і вважає доцільним призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, спричинену злочином у сумі 900,00 грн.
Крім того необхідно з ОСОБА_4 стягнути суму витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй наступне покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України позбавленням волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України позбавленням волі на строк 2 (два) роки;

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену злочином у сумі 900,00 грн. (дев`ятсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1835 від 23.03.2016 р. в розмірі 351, 44 грн., (триста п`ятдесят одна грн. 44 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2200 від 19.04.2016 р. в розмірі 263, 88 грн., (двісті шістдесят три грн. 88 коп.).

Речові докази по справі, а саме:
Мобільний телефон "Samsung j500HZkDSEK DUOS" в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору марки «motomo», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати таким, що повернуто потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: