Справа № 188/1267/16-к
Провадження № 1-кп/188/128/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000552 від 24.08.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта - середня , неодружений ( н/л дітей немає ) , не працює , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий -

- 29.08.2016 р. районним судом, Дніпропетровської обл. за ч.1 та ч.2 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 , 75,76 КК України до міри покарання у вигляді двох років позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. .3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні роздягальні шахти ім. М.І. Сташкова виробничого структурного підрозділу " Шахтоуправління Дніпровське " ПАБ " ДТЕК " Павлоградвугілля " за адресою - вул. Піщана 94-а с. Мар"їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області , діючи зі злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , скориставшись , що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає , через отвір проник до зачиненого контейнеру , у якому зберігалися особисті речі ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки " ЛДЖІ -Т 370 " імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2 : НОМЕР_2 , вартістю 1559.25 грн. , який належить ОСОБА_6 , завдавши власнику майнової шкоди на вказану суму.

14.07.2016 р. приблизно о 11.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні роздягальні шахти ім. М.І. Сташкова виробничого структурного підрозділу " Шахтоуправління Дніпровське " ПАБ " ДТЕК " Павлоградвугілля " за адресою - вул. Піщана 94-а с. Мар"їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області , діючи зі злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , скориставшись , що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає , через отвір проник до зачиненого контейнеру , у якому зберігалися особисті речі ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки " Нокія № 73-1 " , імей : НОМЕР_3 , вартістю 239.80 грн. , який належить ОСОБА_7 , завдавши власнику майнової шкоди на вказану суму.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 07.07. 2016 р. та 14.07.2016 р. вчинив крадіжку мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крадіжку вчинив в роздягальні шахти ім. Сташкова . На той час він працював на даній шахті електрослюсарем. Після викрадення деякий час користувався мобільними телефонами . Потім в добровільному порядку видав їх працівникам поліції. Спиртні напої не вживав У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати занадто суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Претензій до обвинуваченого не мають .

Суд ухвали справу розглянути у відсутність потерпілих , так як розгляд даної справи у їхню відсутність не буде порушенням їхніх прав та гарантій.

Після допиту обвинуваченого суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протоколи огляду місця події від 24.08.2016 р. ( а.с. 13-15 ) та від 15.09.2016 р. ( а.с. 48-50 ) та фото таблиця до нього , якими підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення у сховище ;

- протоколи огляду викрадених предметів від 26.08.2016 р. ( а.с. 21-23 ) та від 16.09.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії у обвинуваченого було виявлено та вилучено викрадені мобільні телефони .

- протоколи пред"явлення речей для впізнання від 26.08.2016 р. ( а.с. 24 - 25 ) від 16.09.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнали свої мобільні телефони , які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5

- висновки судової товарознавчої експертизи № 4382-16 від 02.09.2016 р. ( а.с. 28-34 ) та № 4586-16 від 19.09.2016 р. ( а.с. 61-65 ) . Даними висновками підтверджується вартість викрадених мобільних телефонів та визначається розмір судових витрат , що підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

- протокол проведення слідчого експерименту , під час проведення якого обвинувачений на місця показав та розповів про обставини вчинення крадіжок мобільних телефонів. ( а.с. 103-108 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно за ч. 3 ст. 185 КК України . А саме :

- по епізоду крадіжки мобільного телефону 05.07.2016 р. у потерпілого ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у сховище ;

- по епізоду крадіжки мобільного телефону 14.07.2016 р. у потерпілого ОСОБА_7 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , з проникненням у сховище.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин . Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання характеризується позитивно , за місцем колишньої роботи негативно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину . В ході судового розгляду справи встановлено , що заподіяна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі. Однак, судом встановлено , що викрадені мобільні телефони були вилучені у підозрюваного та повернуті слідчим поліції потерпілим у технічно справному стані. Потерпілі з цього приводу до обвинуваченого претензій не мають , цивільні позови не подають.

А тому , дану обставину , яка пом"якшує покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувати немає підстав.

Обставин , що обтяжують покарання суд не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину .

При цьому суд враховує ту обставину , що обвинуваченого за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. було засуджено за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі , з іспитовим строком один рік. Таким чином , інкриміновані злочини було вчинено до даного вироку суду. Отже , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань .

Також суд бере до уваги і особу винного , а тому дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови не заявлено .

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз становлять 528.60 грн. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази вилучалися . В ході досудового розслідування дані докази , а саме мобільні телефони були повернуті потерпілим , про що свідчать їхні письмові розписки . Суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілим .

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання призначеного йому покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. і остаточно призначити до відбування три роки та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік та шість місяців. .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 528 грн. 60 коп. , що є судовими витратами за проведення судових товарознавчих експертиз .

Речові докази залишити потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Суддя ОСОБА_1