Справа № 495/5492/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000887 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, є вдівцем, інвалідом 3 групи, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-18.12.1987 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 142 ч.2 КК України із застосуванням ст. 44 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-09.06.1992 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 144 ч.3 КК України із застосуванням ст. 44 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

-30.11.2004 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки;

-13.11.2008 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-05.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України на 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки. Знятий з обліку 01.03.2016 року відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.02.2016 року в зв`язку з закінченням строку випробування.

Зареєстрований та до арешту проживав: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року о 09.45 годині обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, разом з іншою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), перебуваючи по вул. Радянська, 18, м. Білгород-Дністровський Одеської області підійшли до запаркованого транспортного засобу марки «ВАЗ 21011» державний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку №21 по вул. Радянська у м. Білгород-Дністровський, знаючи та розуміючи, що за їх діями ніхто не стежить, у останніх виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши ролі, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, разом з іншою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою водійської двері, проник до салону вищевказаного транспортного засобу. При цьому інша особа, знаходилась неподалік від транспортного засобу та спостерігала за тим, що відбувається навколо місця скоєння злочину для того, щоб їх злочині дії залишилися не поміченими.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у салоні вищевказаного транспортного засобу, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно, шляхом ривка, вилучив із панелі приборів авто магнітолу, китайського походження, чорного кольору, вартістю 450 гривень з USB-флеш-накопичувачем розміром 4GB, вартістю 50 гривень. В той час інша особа, знаходячись біля водійської двері вищевказаного транспортного засобу, отримала від обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у салоні цього ж транспортного засобу, вище перелічені викрадені речі та почала залишати місце вчинення кримінального правопорушення. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 вийшов із транспортного засобу та разом з цією особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 500 гривень.

Цього ж дня, 04 квітня 2016 року о 13.22 годині обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, разом з іншою особою(матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), продовжуючи свої злочині дії та перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшли до запаркованого транспортного засобу марки «ЗАЗ 110207», державний знак НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , знаючи та розуміючи, що за їх діями ніхто не стежить, у останніх виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши ролі, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з іншою особою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою водійської двері, проник до салону вищевказаного транспортного засобу. При цьому інша особа знаходилась неподалік від транспортного засобу та спостерігала за тим, що відбувається навколо місця скоєння злочину для того, щоб їх злочині дії залишилися не поміченими.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у салоні вищевказаного транспортного засобу, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно, шляхом ривка, зняв з лобового скла відео регістратор марки «Digital», вартістю 450 гривень з USB-флеш-накопичувачем розміром 16 GB, вартістю 200 гривень. В той час, інша особа знаходячись біля водійської двері вищевказаного транспортного засобу отримала від обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у салоні цього ж транспортного засобу, вище перелічені викрадені речі та залишила місце вчинення кримінального правопорушення. Вказаними кримінальним правопорушенням, заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 650 гривень.

Цього ж дня, 04 квітня 2016 року о 13.23 годині обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи у салоні транспортного засобу марки «ЗАЗ 110207» державний знак НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 знаючи і розуміючи, що за його діями ніхто не стежить, з корисливих спонукань, направлених на таємне заволодіння чужим майном, викрав із вищевказаного транспортного засобу сумку потерпілого ОСОБА_5 , вартістю 200 гривень, в якій знаходились: упаковка печива «Лагода», вагою 180 гр. вартістю 7 гривень; печиво «Вушки», вагою 0,5 кг. вартістю 20 гривень; цукерки «Франческа», вагою 400 гр. вартістю 40 гривень, а також ветеринарні препарати: пляшка 100 мл. «Кастран», вартістю 58 гривень; пляшка 100 мл. «Проментин 1%», вартістю 21 гривня; пляшка 100 мл «Амоксицилин 15%», вартістю 210 гривень; пляшка 100 мл. «Ветозал 10%», вартістю 168 гривень; пляшка 100 мл «Промектин-Іверментин -1%», вартістю 122 гривень; пляшка 50 мл. «НастокаЧемеріци 100%», вартістю 19 гривень; пляшка 100 мл. «Гепави - Кел», вартістю 124 гривні; пляшка 100 мл. «Денагард 10%», вартістю 140 гривень; пляшка 40 мл. розчину «Аміака», вартістю 2 гривні; пляшка 50 мл. розчину для ін`єкцій «Декса - Кел», вартістю 117 гривень; ветеринарні щіпці, вартістю 200 гривень; медичний термометр, вартістю 35 гривень. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 намагався з викраденим, вище переліченим майном залишити місця вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий працівниками поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1483 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 04 квітня 2016 року вранці він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 по вул. Радянській, м. Білгород-Дністровський. Хто запропонував здійснити крадіжку, він не помне. Вдвох підійшли до запаркованого автомобіля «ВАЗ 21011», що знаходився біля будинку АДРЕСА_3 та належав потерпілому ОСОБА_6 . Він пошкодив замок водійської двері, після злому проник до салону вищевказаного автомобіля, а його знайомий знаходився неподалік від автомобіля та спостерігав за тим, щоб їхні дії залишилися непоміченими. В цей момент він вирвав із панелі приборів авто магнітолу, яку передав своєму знайомому. Після чого вони зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим на свій розсуд. На теперішній час викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_6 , який претензій будь-якого характеру до нього не має. Далі, продовжуючи гуляти по вулиці Радянській, в той же день він разом зі своїм знайомим знову підійшли до запаркованого автомобіля марки ЗАЗ 110207, що знаходився біля будинку № 19, в якому пошкодили замок водійської двері. Далі він проник до салону автомобіля. При цьому, його знайомий спостерігав за тим, щоб їхні дії залишилися не поміченими. В салоні автомобіля він зняв з лобового скла відео реєстратор марки «Digital» та USB-флеш-накопичувач, що належали потерпілому ОСОБА_5 та передав знайомому. Залишившись в салоні він помітив сумку, в якій знаходилось печиво, цукерки та ветеринарні медичні препарати, взяв її та намагався з викраденим майном залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Однак був затриманий працівниками поліції. На даний час потерпілому ОСОБА_5 частково повернено викрадене майно. Попросив вибачення у потерпілих та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 04.04.2016 року приблизно о 13.20 годині він приїхав зі своєю сім`єю на автомобілі до м. Білгород-Дністровський, Одеської області до оптового складу з метою придбати продукти харчування. Повертаючись приблизно через 20-30 хвилин до свого автомобіля він побачив, що працівники поліції намагались знайти власника автомобіля. Він підійшов ближче та побачив, що речі в його автомобілі були розкидані. В автомобілі не було відео реєстратора та USB-флеш-накопичувача. В той же день йому було повернуто все викрадене. Але він має претензії щодо пошкодженого відео реєстратора та зіпсованого замка дверей в автомобілі. Цивільний позов він не заявляв. Просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який є закінченим, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, є інвалідом 3 групи, посередню характеристику за місцем проживання, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає з батьками, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, вчинив знову кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, завданий збиток потерпілим відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій будь якого характеру до обвинуваченого не мають, а також враховується їхня думка щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово засуджувався як до позбавлення волі так із застосуванням іспитового строку, знову вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до закону відносяться до злочинів проти власності, що характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення.

Речові докази: 2 DVD-R диска 4,7 GB, 120 min, марки Arena, на яких записано факт крадіжки з автомобіля Таврія залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: CD-R диск 700 МВ 80 min марки PATRON, на якому записано факт крадіжки з автомобіля ВАЗ 21011 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: сумка, упаковка печива «Лагода»; печива «Вушки»; цукерки «Франческа», а також ветеринарні препарати: пляшка 100 мл. «Кастран»; пляшка 100 мл. «Проментин 1%»; пляшка 100 мл «Амоксицилин 15%»; пляшка 100 мл. «Ветозал 10%»; пляшка 100 мл «Промектин-Іверментин -1%»; пляшка 50 мл. «НастокаЧемеріци 100%»; пляшка 100 мл. «Гепави - Кел»; пляшка 100 мл. «Денагард 10%»; пляшка 40 мл. розчину «Аміака»; пляшка 50 мл. розчину для ін`єкцій «Декса - Кел»; ветеринарні щіпці; медичний термометр, відео реєстратор «Digital» з карткою пам`яті 16 GB, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даних статей призначити йому покарання:

-за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 2 (двох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24.05.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 24.05.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: 2 DVD-R диска 4,7 GB, 120 min, марки Arena, на яких записано факт крадіжки з автомобіля Таврія залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: CD-R диск 700 МВ 80 min марки PATRON, на якому записано факт крадіжки з автомобіля ВАЗ 21011 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: сумка, упаковка печива «Лагода»; печива «Вушки»; цукерки «Франческа», а також ветеринарні препарати: пляшка 100 мл. «Кастран»; пляшка 100 мл. «Проментин 1%»; пляшка 100 мл «Амоксицилин 15%»; пляшка 100 мл. «Ветозал 10%»; пляшка 100 мл «Промектин-Іверментин -1%»; пляшка 50 мл. «НастокаЧемеріци 100%»; пляшка 100 мл. «Гепави - Кел»; пляшка 100 мл. «Денагард 10%»; пляшка 40 мл. розчину «Аміака»; пляшка 50 мл. розчину для ін`єкцій «Декса - Кел»; ветеринарні щіпці; медичний термометр, відео реєстратор «Digital» з карткою пам`яті 16 GB, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ