Номер провадження 1-кп/754/210/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0006871 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

в АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_10

цивільного позивача ОСОБА_11

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12

Встановив:
На розгляд суду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, захисник зазначає, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_13 до Деснянського районного суду м. Києва було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке складено на недостовірній інформації та було затверджене прокурором ОСОБА_6 . На підставі зазначеного клопотання ОСОБА_5 було продовжено термін тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що в діях прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_13 був наявний склад кримінального правопорушення захисником було подана відповідна заява до Генеральної прокуратури України. Кримінальне провадження наразі перебуває в слідчому відділі прокуратури м. Києва.

Разом з тим захисник ОСОБА_7 зазначає, що прокурором ОСОБА_6 було подано заяву про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, дані обставини на його думку дають підстави вважати, що прокурор ОСОБА_6 має упереджене ставлення до нього, як до захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник вимоги заяви підтримав.

Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про неможливість прокурора ОСОБА_6 неупереджено брати участь у кримінальному провадженні, а тому є підстави для його відводу.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисту, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора.

Згідно норм закону, прокурор в своїй процесуальній діяльності є незалежним та самостійно визначає підстави для прийняття процесуальних рішень. Тому відповідні посилання захисту не можуть бути прийняті при вирішенні заяви про відвід як обставини, що вказують на упередженість прокурора.

Звернення захисником із заявою про вчинення прокурором злочину не є обставиною, яка свідчить про упередженість прокурора та виключає його участь в кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, що прокурор ОСОБА_6 може впливати на хід судового розгляду, всіляко намагатись впливати на нього та намагатись усунути від участі в судових засіданнях об`єктивно нічим не підтверджуються.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

Ухвалила:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.