overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-в/211/352/16
У х в а л а

10 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення щодо засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.10.2016р. ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України і засуджено до восьми років позбавлення волі.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення, вказавши, що в вироку суду не вказано про міру запобіжного заходу, яка до винесення вироку була обрана обвинуваченому у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу щодо засудженого у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , яка просить не продовжувати засудженому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При винесені вироку 25.10.2016р. судом не було вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу щодо засудженого, яке було обрано йому у виді тримання під вартою, що на думку суду є опискою.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.10.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , доповнивши її після абзацу четвертого новим абзацем наступного тексту: «Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1717/16-к
Провадження № 1-кп/400/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

10.11.2016

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №00000427 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України;

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 03.10.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Ухвалою судді від 25.10.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків, які допитувалися під час досудового слідства та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, інших клопотань від них не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №00000427 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, о 09 годині 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/127/1344/16
09 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання, призначене на 14:20 год. 09.11.2016 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених та просив застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялися про час і місце проведення судового засідання, однак судові повістки повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання, а тому суд приходить до переконання, що обвинувачені умисно ухиляються від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області за місцем проживання обвинувачених та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 11:00 год. 25.11.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 25.11.2016 року об 11:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1160/16-к
Номер провадження 1-кп/305/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання 22.07.2016 року та 05.10.2016, 18.10.2016 року та 10.11.2016 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Ухвали суду від 05.10.2016 року та від 18.10.2016 року про привід обвинуваченого залишилися не виконаними.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України, суд

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на день 02.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин, дня 02.12.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5199/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004492 від 29.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004492 від 29.09.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що по даному кримінальному провадженні не було допитано скаржника ОСОБА_6 , також останному не роз`яснені процесуальні права, не вручено відповідні пам`ятки про його права, не надано документи щодо внесення/невнесення відомостей по заяві скаржника до ЄРДР, крім того, при прийнятті рішення слідчим взято до уваги лише покази ОСОБА_7 , однак, не надано юридично-правову оцінку показам ОСОБА_6 , який взагалі не був допитаний, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004492 від 29.09.2016 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/200/345/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання.

В судові засідання, призначені на 24.10.2016 року та 07.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого ОСОБА_5 до суду.

Представник КВІ підтримала клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити засудженого до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 21.11.2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали в частині приводу засудженого ОСОБА_5 доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/220/14-к
Провадження № 1-кп/211/201/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак на виклики суду в судове засідання не з`явилися , про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до свідків може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою вказаних свідків та застосувати до них привід, інших учасників процесу, які наполягали на допиті вказаних свідків, приймаючи до уваги тривалий розгляд справи судом, повторну неявку свідків та тривалість розгляду кримінального провадження, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України оголосити перерву до 10-00 години 14 грудня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал. №8) на 10-00 годин 14 грудня 2016 року свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1866/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016 року прийто рішення про

здійснення дистанційного судового провадження.

Дата розгляду судового засідання перенесена.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ И В :

Розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 року на 9-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області: 53300, м.Покров, вул.Торгова 37.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб суду забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 , вручити пам`ятку про права та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5428/16-к
Провадження №1-кп/0274/448/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.11.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2016 за №0001159 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, захисники, потерпіла, представник малолітнього потерпілого та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, захисників, потерпілої, представника малолітнього потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілу, представника малолітнього потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №228-355/2012
Провадження по справі №1/228/51/2012
ПОСТАНОВА

8 червня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст. 317 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 20.04.2012 року, 18.05.2012 року, 24.05.2012 року, 08.06.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду жодного разу не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Постанову суду від 24.05.2012 року про привід підсудного в судове засідання, призначене на 08.06.2012 року, не виконано.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 19 липня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк