№ провадження 1-кс/588/148/13
УХВАЛА

18.06.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 за участю прокурора Жмурко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,-

в с т а н о в и в :

06.06.13р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді Маслову В.В., мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляд до Тростянецького районного суду надійшло кримінальне провадження відносно заявниці про вчинення нею кримінального правопорушення. Дана зправа перебуває у провадженні судді Маслова В.В.

В провадженні судді Маслова В.В. перебувала також цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП Вест в особі власника ОСОБА_3, третя особа УПФ в Тростянецькому районі, Районний центр зайнятості Сумської області, Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА, Охтирська ДПІ Сумської області про захист трудових прав найманого працівника за час працевлаштування.

На даний час розгляд даної справи позовного провадження зупинено до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 Вироком Тростянецького районного суду від 05.03.13р. ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст. 366 ККУ України до штрафу в доход держави у розмірі 2000грн. Даний вирок було скасовано вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.05.13р. та було призначено їй покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 2000 грн. з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на підприємствах установах організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

На даний час розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 закінчено. Цивільна справа за вищевказаним позовом заявниці підлягає відновленню і також справа про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 перебуває у провадженні судді Маслова В.В., що є не правильним з позиції обєктивності та повноти дослідження спірних питань. Тому і звернулася з даної заявою про відвід головуючому судді Маслову В.В.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та підтвердила обставини викладені в ній, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, так як згідно діючого законодавства, встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінально провадження, а обставини наведені заявницею не підпадають під ст. 75 КПК України.

Суддя Маслов В.В. в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, на даний час перебуває в основній щорічній відпустці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявниці, прокурора, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог даної статті, відсутні обставини, що виключають участь судді Маслова В.В. про розгляд кримінального правопорушення, де підозрюваною є заявниця.

Враховуючи викладене, суд вважає заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маслова В.В. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шевченко В.С.