Справа № 346/5588/14-к
Провадження № 1-кп/346/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі :головуючої судді : ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст307 КК України,- ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів до 01 серпня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, що обвинуваченому ОСОБА_6 юку слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою існують на даний час, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, котре підтримав обвинувачений ОСОБА_6 юк, посилаючись на те, що на даний час розгляд провадження судом першої інстанції здійснюється повторно після скасування 22.02.2016 року Апеляційним судом Івано-Франківської області вироку Коломийського міськрайонного суду 16.01.2015 року, за яким ОСОБА_6 юка було фактично засуджено лише за ст..309 ч.2 КК України, тобто інкриміноване йому органом досудового розслідування вчинення злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України в суді першої інстанції доведено не було. На протязі усього часу досудового розслідування, судового розгляду даного провадження в судах першої та та апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_6 юк з 30.09.2014 року і по даний час утримується під вартою. Вважає, що застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично відпала виходячи з наступного. За час розгляду даного кримінального провадження стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 юка погіршився, він страждає на хронічне захворювання Гепатит-С, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того вказав, що на час розгляду даного клопотання відсутні ризики, які слугували підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 юку так як допитані свідки обвинувачення крім свідків, які перебувають за межами України і час повернення їх в Україну невідомий, що фактично унеможливлює вплив на них зі сторони його підзахисного; що речові та інші докази по справі були зафіксовані та знаходяться в охоронюваних місцях, доступ до них зі сторони обвинуваченого унеможливлений, а також стверджує, що його підзахисний не має наміру жодним чином вдаватися до будь-яких спроб, які б розцінювалися, як ризики виходячи із змісту ст..177 КПК України.

Просить врахувати обставини, передбачені ст..178 КПК України, а саме тяжкість покарання, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, забезпечення його постійним місцем проживання у родичів в будинку в с. Уторопи присілок «Гора», належного вітчиму обвтнуваченого - ОСОБА_7 , що підтверджується документально.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд доходить до наступного.
14 жовтня 2014 року від Коломийського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000716 від 18.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст307 КК України так як останній повторно незаконно придбав, виготовляв, зберігав як з метою збуту так і без мети збуту та незаконно збував наркотичні засоби.
До Коломийського міськрайонного суду дане кримінальне провадження поступило з Апеляційного суду Івано-Франківської області 03.03.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 серпня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Абрам юк підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст307 КК України, що є відповідно злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведених законодавчих положень суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , хоча і обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину та тяжкого злочину однак, враховуючи обґрунтоване клопотання його захисникащодо недоцільності подальшого продовження до підзахисного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема беручи до уваги нотаріально завірену заяву ОСОБА_7 , котрий дає свою згоду на реєстрацію постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою с. Уторопи присілок «Гора» Косівського району, що обвинувчений має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 юка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3а.с.39), що обвинувачений хворіє ОСОБА_10 (т.2а.с.142), враховуючи тяжкість та кількість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, характеризуючі дані обвинуваченого, час його утримування під вартою, що переважна кількість свідків у даному кримінальному провадженні допитана крім свідків, які перебувають за межами України ї час їх повернення на Україну невідомий, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в звязку з якими до обвинуваченого можливо застосувати лише найсуворіший запобіжний захід.
Поряд з тим, відповідно до положень частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того оскільки санкція ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України передбачає вказаний вид покарання, то суд приходить до висновку про можливість зміни тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово так як він забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також це надасть можливість запобігти обвинуваченому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 юка, відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Стопчатів Косівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, змінити на запобіжний захід у виді домашнього арештуна строк не більше 2 місяців по 28 вересня 2016 року включно, цілодобово,без застосування електронного засобу контролю, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 юка з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1. Прибувати до Коломийс ького міськрайонного суду за кожною вимогою;

2. Цілодобово не залишати місце свого постійного проживання без дозволу суду в будинку в с. Уторопи присілок «Гора» Косівського району Івано- Франківської області, належного ОСОБА_7 ;

3. Допускати працівників Косівського ВП Головного управління Національної поліції до житла по місцю проживання в с. Уторопи присілок «Гора» Косівського району Івано- Франківської області, належного ОСОБА_7 , з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору, Косівському ВП Головного управління Національної поліції, начальнику УВП №12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1