overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9112/16-к
н/п 1-кс/640/4696/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону «Iphone-6» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , з номером оператора НОМЕР_2 , студентського квитка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», сері НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , закордонного паспорту Туркменістану НОМЕР_4 ні ім`я « ОСОБА_5 », посвідки на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 . Місце зберігання зазначеного майна визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 06.06.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону «Iphone-6» чорного кольору imei: НОМЕР_1 , з номером оператора НОМЕР_2 , студентського квитка Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», сері НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , закордонного паспорту Туркменістану НОМЕР_4 ні ім`я « ОСОБА_5 », посвідки на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №№643/5596/16-к, 1-кс/643/935/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, 26.04.2016 року до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.04.2016 року, близько 21:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , малознайомі на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли заявнику тілесні ушкодження.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003457 від 27.04.2016 року за ч.2 ст.125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, в результаті допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 , було встановлено, що 25.04.2016 року останньому декілька малознайомих осіб нанесли тілесні ушкодження, після чого його було доставлено до міської клінічної лікарні і невідкладної медичної допомоги № 4 ім. проф. О.І. Мещанінова, яка знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Балакірєва, 3-А, де йому було надано медичну першу невідкладну допомогу. Наступного дня, тобто 26.04.2016 року ОСОБА_4 , останній покинув лікарню.

28.04.2016 року було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам філіалу № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у міській клінічній лікарні і невідкладної медичної допомоги № 4 ім. проф. О.І. Мещанінова.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або старшому оперуповноваженому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у міській клінічній лікарні і невідкладної медичної допомоги № 4 ім. проф. О.І. Мещанінова, за адресою: м. Харків, провулок Балакірєва, 3-А, з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

11.05.2016
Справа № 643/6683/14-к
Номер провадження 1-в/643/353/16

15.06.2016 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Зеленоград, Калінінградської області,
громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджений , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджений 05.06.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 119 КК України до 4 (чотирьох ) років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 2( два ) роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м.Харкова від 05.06.2014 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Колегії суддів: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

За участю потерпілого ОСОБА_6 ,

Представника потерпілого ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

За участю обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, за обвинуваченням за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідний обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 .. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.09.2015 року було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Відповідний строк тримання під вартою був продовжений, зазначений строк спливає.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурор заявив клопотання та просив строк тримання продовжити, оскільки ризики встановленні під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, розгляд справи триває, підстав для зміни запобіжного заходу не має. Потерпілий та його представник з думкою прокурора погодились. Захисник обвинуваченої, обвинувачена проти продовження строку не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність. Розгляд справи триває, викликаний експерт.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного та продовженого ухвалами слідчих суддів, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 635/1139/16-к
Провадження № 1-кп/635/411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004559 від 28.11.2015 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_4 24.11.2014 року умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України є злочином приватного обвинувачення.

Потерпіла подала суду заяву, в якій відмовилась від обвинувачення в повному обсязі.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в судовому засіданні в разі відмови потерпілого від обвинувачення в справах приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0004559 від 28.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6720/16-к
№ провадження 1-кс/646/2931/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яка полягала в нерозгляді його клопотання від 07.06.2016р. у кримінальному провадженні № 0000613, де він є потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження № 0000613 не надано, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000613, де він є потерпілим.

Зі слів скаржника клопотання в порушення ст..220 КПК України в триденний строк не вирішено. Прокурор та слідчий спростовуючих даних не надали.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2016р в триденний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2151/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/222/16
про відкриття провадження по скарзі
16 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И Л А:
16.06.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, не здійсненні невідкладних слідчих розшукових дій та зобов`язати Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою, розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та здійснити невідкладні слідчі дії.
Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, та особу, яка подала скаргу.
Зобов`язати представника органу досудового розслідування СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 08.06.2016 для огляду в судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2818/16-к
Номер провадження 1-кс/725/355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник оскаржує бездіяльність слідчого (начальника слідчого відділу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій) і просить зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно з його заявою від 13 червня 2016 року (ЄО № 6371 від 13 червня 2016 року) та надати відповідний витяг з ЄРДР.

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 148/752/16-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

На даний час встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , відбуває покарання за вироком Тульчинського районного суду від 21.03.2016, у виді п`яти років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації встановленої судом, ОСОБА_4 затриманий 21.03.2016, і перебуває в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.

В зв`язку з цим, процесуальним прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі.

Згідно ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, під час виконання вироків, суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу проводить судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та залишення засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі та доставлення останнього до Тульчинського районного суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання Тульчинського районного суду для проведення судового засідання на 19 квітня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/910/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, із середньо спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої продавцем-консультантом ТОВ «Метро Кеш енд Кері», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
18.05.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької міської прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 14 червня 2016 року на 09 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 138/955/15-к
Провадження №11-кп/772/212/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши 22 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000088 від 19.02.2015 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року, яким, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні знаходиться малолітня дитина,
не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ст. ч.1 ст. 402 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 402 ч. 1 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2016 року о 10:00 год.

Судді: