Провадження №1-кс/646/4313/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Куток, Бєлгородської області, Борисівського району, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0003118 від 10.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 04 грудня 2014 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13-А по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку каналізаційного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 05 грудня 2014 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку телефонного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 06 грудня 2014 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13-А по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку телефонного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 07 грудня 2014 року близько 06 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13-А по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку каналізаційного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 08 грудня 2014 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13-А по вул. Достоєвського в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку каналізаційного люку з оглядового колодязю, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014 - 400 гривень, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ЗАТ «Буддеталь-сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 10 грудня 2014 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 78 по вул. Валдайській в м. Харкові, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого предмету, який він раніше знайшов на вулиці, піддів кришку люку з оглядового пристрою кабельного колодязю № 3678/52, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №184 від 15.12.2014 - 804 гривні, який переклав на металеві дитячі санки. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

18.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, доказів: оглядом місця події від 10.12.2014 року, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кришку люку з оглядового пристрою кабельного колодязю №3678/52; речовим доказом кришкою люку з оглядового пристрою кабельного колодязю №3678/52; оглядом місця події від 10.12.2014, в ході якого було виявлено факт крадіжки кришки люку з оглядового пристрою кабельного колодязю №3678/52, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка бачила, як невідомий їй чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 тягнув на дитячих санках кришку від люку, про що вона повідомила працівникам міліції; показаннями свідка ОСОБА_8 , який був запрошеним в якості понятого при проведенні огляду та вилучення у ОСОБА_5 кришки люку; показаннями свідка ОСОБА_9 , який був запрошеним в якості понятого при проведенні огляду та вилучення у ОСОБА_5 кришки люку; висновком товарознавчої експертизи №184 від 15.12.2014, згідно якого вартість викраденої кришки люку становить 804 гривні; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в період часу з 4 по 8 грудня 2014 року, кожного дня невідомий чоловік, який представився ОСОБА_11 продав йому частини металу; пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_10 , вказав на ОСОБА_5 та пояснив, що саме цей чоловік продавав йому частини металу; пред`явленням особи до впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 та пояснила, що саме цього чоловіка вона бачила на вулиці 10.12.2014 під час, коли останній тягнув на дитячих санках кришку люку; огляду місця події від 16.12.2014, в ході якого у свідка ОСОБА_10 було виявлено та вилучено залишки від кришок люків, викрадених ОСОБА_5 ; речовими доказами уламками від кришок люків; висновком товарознавчої експертизи №189 від 17.12.2014, згідно якого вартість викрадених кришок люків становить 2000 гривень по 400 гривень кожний окремо; слідчим експериментом, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 показав, де саме він викрав кришки люків; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , в яких останній пояснив як саме він вчинив крадіжки кришок люків.

У зв`язку з вищезазначеним слідчий вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що, на думку слідчого, в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність вказаних слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, статтей, за якими підозрюється ОСОБА_5 у скоєнні злочину (ч. 2 ст. 185 КК України), а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує ступень суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особистість, який є громадянином України, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, санкції статті ч. 2 ст. 185 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24,360 гривень ( 20 Х 1218,00 гривень = 24,360 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003118;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003118 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003118, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.02.2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24,360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області,

Отримувач коштівТУ ДСА У в Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі №0003118

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003118,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003118, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003118, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк досудового розслідування до 16.02.2015 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1