пр. № 1-кс/759/2962/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Благовещенськ, Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у кримінальному провадженні № 0008481 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Благовещенськ, Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.07.2015 року до Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі щодо надання висновку з приводу визначення порядку спілкування та виховання малого малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатком до даної заяви ОСОБА_5 було надано довітки про отримані доходи, а саме:

- довідка № 26062015/03 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Груп () ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року 20247,22 грн. заробітної плати;

- довідка № 26062015/04 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Про Сістемс (код 34732127) ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року 62 275,23 грн. заробітної плати;

- довідка № 26062015/07 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Про Сістемс (код 34732127) ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року в якості орендної плати за автомобіль 21 000, 00 грн.; - довідка № 26062015/06 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Груп () ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року в якості орендної плати за автомобіль 21 000, 00 грн.

Під час допиту головного спеціаліста служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , остання повідомила, що зазначену вище заяву ОСОБА_5 та довітки про отримані доходи до служби у справах дітей подавав батько ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

В свою чергу відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців директором ТОВ Нікос Груп () з 16.05.2015 року являється ОСОБА_9 , а директором ТОВ Нікос Про Сістемс (код 34732127) з 10.06.2015 року являється ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта № 1213 від 16.09.2015 року підпис в графі Генеральний директор ___________ ОСОБА_5 в оригіналах довідок № 26062015/03 та № 26062015/06 від 26.06.2015 року ТОВ Никос Груп (), а також в графі Генеральний директор ___________ ОСОБА_5 в оригіналах довідок № 26062015/04 та № 26062015/07 від 26.06.2015 року ТОВ Никос про системс () виконано саме ОСОБА_5 .

До відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України щодо забезпечення явки для проведення слідчих дій ОСОБА_5 1975 року народження проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , однак зазначене доручення виконано не було оскільки, як вбачається з рапорту оперуповноваженого відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_11 від 15.09.2015 року мати ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_12 відмовилась від отримання повістки для передачі сину.

Також 16.09.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 було направлено заказними листами дві повістки, відповідно до яких останній мав зявитись для проведення слідчих дій, оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного, 18.09.2015 року та 19.09.2015 року, однак ОСОБА_5 в зазначені дати для проведення слідчих дій нене з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.

22 вересня 2015 року винесено ухвалу Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/15073/15-к про привід ОСОБА_5 1975 року народження, з метою проведення слідчих дій з останнім, на 25.09.2015 року. Зазначена ухвала суду співробітниками відділу з обслуговування Святошиського району УПЗСЕ ГУМВС виконана не була та ОСОБА_5 до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві для проведення слідчих дій доставлено не було.

27.10.2015 року на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) направленоповідомлення про підозру разом з повісткою про виклик на 03.11.2015 року для проведення слідчих дій. У вказаний в повістці час, об 11 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не зявився, про причину своєї неявки не повідомив. Окрім того слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який ним був вказаний в заяві від 24.07.2015 року, однак на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідає.

Виходячи з вказаних відомостей, слідством вичерпано всі можливості виклику для проведення слідчих дій ОСОБА_5 , який грубо проігнорував вимоги ст.133 і 135 КПК України та переховується від слідства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та пояснив, що в ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді від 05.11.2015р. був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Вказана ухвала втратила законну сулу, що і обумовлює повторне звернення слідчого із даним клопотанням.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0008481, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Благовещенськ, Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Слідчий суддя: ОСОБА_1