Справа № 572/3651/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
його законного представника - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , учня ВПУ-38 смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької обл., громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2015 р. близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кафе «Адреналін», що в м. Сарни вул. Привокзальна, таємно викрав жіночу сумку-клач вартістю 100 грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки LENOVO А3691 вартістю 772 грн. із сім-картами МТС, на рахунку якої 100 грн. та Київ-Стар без грошових коштів, мобільний телефон марки SAMSUNG G350Е вартістю 1157 грн. із сім-картою МТС, на рахунку якої 15 грн., належні потерпілій ОСОБА_10 , всього на суму 2144 грн.,
Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 повністю визнав, щиро розкаявся, дав показання, що навчається в даний час в ВПУ-38 в смт. Гриців, 16.08.2015 р. пізно ввечері біля 24 год. прийшов в кафе «Адреналін», де відпочивала молодь, в т.ч. і його знайомий ОСОБА_12 з двома дівчатами; 17.08.2015 р. близько 1 год. 30 хв., побачивши на підвищенні танцювального залу жіночу сумку, вирішив її викрасти і, коли ніхто не бачив, викрав її, потім відкривши, побачив, що в ній лежали два мобільні телефони марок Леново та Самсунг і паспорт громадянина України; телефони залишив собі, а сумку з паспортом сховав у вентиляційну шахту в туалеті; потім вибіг з кафе, по дорозі телефони випали з кишені та пошкодились екрани, покрившись тріщинами; телефони сховав на клумбі поблизу залізничного вокзалу; цього ж дня ввечері ОСОБА_12 запідозрив його у викраденні жіночої сумки і він йому зізнався та віддав йому все викрадене.
Потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що 17.08.2015 р. в нічний час перебувала в кафе «Адреналін» разом з ОСОБА_13 , були там ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; коли виявила пропажу своєї сумки, в якій були два робочі не пошкоджені мобільні телефони та паспорт, усі запідозрили у викраденні ОСОБА_15 , оскільки він стояв певний час поряд із сумкою, а потім кудись зник; вона повідомила про викрадення в міліцію; ОСОБА_12 повернув їй усе викрадене, повідомивши, що це зробив ОСОБА_11 , який і передав йому ці речі, в обох мобільних телефонах були пошкоджені екрани; шкода їй не відшкодована.
Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що вона та ОСОБА_10 вночі 17.08.2015 р. перебували в кафе «Адреналін», був з ними і ОСОБА_12 ; потім ОСОБА_17 виявила пропажу сумки, в якій були два в робочому стані мобільні телефони та паспорт; Юля написала заяву в міліцію про викрадення її речей; наступного дня ОСОБА_12 передав усе викрадене ОСОБА_18 , повідомивши, що викрав ОСОБА_11 ; телефони були з пошкодженими екранами.
Допитаний свідком ОСОБА_19 дав показання, що був з дівчатами на танцях в кафе «Адреналін» 17.08.2015 р., був в кафе і ОСОБА_14 ; потім ОСОБА_17 виявила пропажу своєї сумки та вирішила повідомити в міліцію; він, зустрівши ОСОБА_15 , вияснив, що той викрав сумку і сховав викрадене, яке потім передав йому і він повернув усе
ОСОБА_20 ході огляду місця події кафе «Адреналін» 17.08.2015 р. з 11 год. до 11 год. 20 хв. було оглянуто приміщення, нічого вилучено не було /а.с.11/.
28.08.2015 р. оглянуто видані ОСОБА_21 сумка, її паспорт, два мобільні телефони Самсунг та Леново, у яких були пошкоджені екрани, які визнані речовими доказами та повернуті потерпілій /а.с. 20-22/.
За висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна вартість жіночої сумки-клач становить 100 грн., вартість мобільного телефону LENOVO А3691, який був у використанні є 772 грн., вартість мобільного телефону SAMSUNG G350Е, який був у використанні є 1157 грн. /а.с. 26-31/.
В ході проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 свідок показав та розповів про відомі йому обставини справи /а.с. 45-51/, що узгоджується з його показаннями в судовому розгляді.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості.
Він щиро розкаявся в останньому слові, вчинив злочин в неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, що пом`якшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.
Враховуючи усі вказані обставини, суд вважає необхідним і правильним призначити покарання у виді штрафу, враховуючи, що в даний час ОСОБА_14 досяг сімнадцяти років, отримує стипендію, навчаючись та проживаючи в Грицівському ВПУ-38 на безоплатній формі навчання з частковим державним забезпеченням, має змогу сплатити штраф, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.
Суд також вважає, що немає підстав для звільнення обвинуваченого від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері, як того просили прокурор при призначенні покарання у виді одного року позбавлення волі, захисник та законний представник, оскільки під час навчання в Сарненській ЗОШ 1-111 ступенів він характеризується посередньо, протягом з`ясування обставин у справі і в судових дебатах ОСОБА_14 поводив себе інертно, не виявляв бажання вибачитись перед потерпілою, суд зробив висновок, що його не цікавило те, що було в судовому засіданні, вибачення у потерпілої просила його законний представник мати ОСОБА_22 , спроб та бажання щодо відновлення мобільних телефонів у ОСОБА_11 немає; також в даний час ОСОБА_11 навчається та проживає в іншій області, основний час проводить поза межами проживання матері, що суперечить цьому примусовому заходу виховного характеру, так як нагляду матері, як того вимагає закон, не буде. Крім того, 26.09.2016 р. йому виповниться вісімнадцять років і строку, що залишився до повноліття, не достатньо для належного виховного процесу.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання - 850 / вісімсот п`ятдесят / грн. штрафу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_23 .