overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.04.2016 Справа № 756/5437/16-к
№1-кп/756/457/16
№756/5437/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та представник потерпілого ОСОБА_7 , якого необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Повідомити про судове засідання представника потерпілого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 696/495/16-к
Провадження № 1-кс/696/34/16
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської обл.

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка справу за заявою ОСОБА_4 про відвід і недовіру всьому складу Кам`янського райсуду,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до Кам`янського райсуду із заявою про відвід і недовіру всьому складу Кам`янського райсуду, посилаючись на те, що її скарга на бездіяльність слідчої ГУНП Карпюк та прокурора Красіна до 20.04.2016 не розглянута. У неї є сумнів, що в Кам`янському райсуді діє авто розподіл справ і що рух її справи реєструється і т. ін.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явились повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення від 25.04.2016.

Сурдоперекладач Черкаської ОО УТОГ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується листом голови ЧОО УТОГ ОСОБА_5 від 19.04.2016.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні вищевказаної заяви про відвід всьому складу Кам`янського райсуду поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву ОСОБА_4 від 20.04.2016 та матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ухвали Кам`янського райсуду від 20.04.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 та заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовлено

Враховуючи, що обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 та прокурора Красіна не встановлено та заявниці і судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні їх заяв, дану заяву про відвід і недовіру всьому складу Кам`янського райсуду необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід і недовіру всьому складу Кам`янського райсуду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 757/20225/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурорм відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.

Під час оголошення складу суду захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Прокуратури Київської області ОСОБА_3 , мотивований тим, що згідно ст. 216 КПК України розслідування вказаного провадження мають здійснювати детективи Національного антикорупційного бюро України та що вказаний прокурор не має права брати участь в розгляді вказаного клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечувала, пославшись на відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши думку заявника, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.1,2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і захисник ОСОБА_5 , заявляючи відвід прокурору, на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Таких підстав захисник ОСОБА_5 також не зазначав.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000871 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2199/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000407 від 15 лютого 2016 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури 02 березня 2016 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор просив викликати свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідка, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000407, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1823/14-к
провадження № 1-кп/197/36/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 0000582 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Потерпілий заявив про відмову від приватного обвинувачення та просив з цієї підстави закрити провадження у справі.

Потерпілий є братом обвинуваченого, що підтверджується відповідними записами в свідоцтві про народження потерпілого та в актовому записі про народження обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. 7, 477 ч. 1 п. 3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000582 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/984/16 Справа № 204/7872/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0002580 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Кравногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Кравногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 401/1345/16-к
№1-кп/401/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 квітня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 17 травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 397/616/16-к
н/п : 1-в/397/223/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , до засудження проживав в АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений. До засудження не працював, раніше судимий:

- 29.08.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ст.. 75, ст.. 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.04.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185. ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі.,

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 216 діб.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано в строк покарання 6 місяців 28 днів., -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 29 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/2236/16-к
Провадження №1-в/639/1194/16
У Х В А Л А
іменем України
28.04.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 13 березня 2016 року вибув до Полтавського слідчого ізолятору для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Полтавському слідчому ізоляторі.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Полтавського слідчого ізолятору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Полтавського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/811/16-к
№ провадження 1-кс/646/529/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.01.2016 року,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1