ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7408/16-к
Провадження № 1-кс/201/4633/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що на початку жовтня 2014 невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділи майном, що належить ОСОБА_4 чим завдали останній майнового збитку на суму 500 000 грн.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою придбання автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» познайомилась з особою на ім`я ОСОБА_5 1982 р.н., який запропонував останній допомогти оформити кредит в банку для отримання в подальшого автомобілю, на що вона погодилась. Для отримання кредиту ОСОБА_4 надавала ОСОБА_5 оригінали своїх документів (паспорту, ідентифікаційного коду) і що саме останній робив з документами не знала. Отримавши кредит, ОСОБА_5 також допоміг ОСОБА_4 придбати автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в., VIN: НОМЕР_1 , який був оформлений на її ім`я. Після цього ОСОБА_4 , попросила ОСОБА_5 допомогти їй знайти водія, оскільки вона водила автомобіль дуже погано, на це ОСОБА_5 погодився та ніби то знайшов чоловіка, який виконував бі обов`язки водія, проте для того, щоб він зміг водити вищевказаний транспортний засіб на нього необхідно було оформити довіреність, на що ОСОБА_4 погодилась та 04.11.2014 підписала довіреність на ім`я ОСОБА_6 . Після цього водій автомобіля тільки один раз довіз її додому, а потім попросив дати йому автомобіль з`їздити до своїх батьків, на що вона погодилась, а вже ні наступного дня, ні згодом автомобіль їй ніхто не повернув.

Під час досудового слідства встановлено, що 07.11.2014 автомобіль «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в., VIN: НОМЕР_1 , переоформлено на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що він нікому протягом 2014року ніяких документів не передавав, жодних довіреностей не підписував та про придбання, а також продаж автомобіля «Mitsubishi Outlander» нічого не чув, із особами на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не знайомий. Свій паспорт громадянина України він втратив приблизно на початку 2014 року проте в міліцію за даним фактом не звертався.

Допитаний в якості свідка під час досудового розслідування ОСОБА_7 , пояснив, що придбати автомобіль «Mitsubishi Outlander», йому запропонував його знайомий ОСОБА_8 , та після того як він оглянув запропонований автомобіль дав згоду на його придбання. Переоформленням транспортного засобу займався ОСОБА_8 , разом із своїм знайомим, при цьому він передавав останньому грошові кошти на авто, а також свої документи.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що про продаж автомобіля «Mitsubishi Outlander» він дізнався від свого знайомого ОСОБА_6 , та запропонував його придбати ОСОБА_7 , на що той погодився. Після цього переоформленням автомобіля і купівлі продажу займався ОСОБА_6 , а він йому допомагав тим, що передав гроші отримані від ОСОБА_7 та його документи. Крім того ОСОБА_8 пояснив, що довідку-рахунок, що є документом підтверджуючим придбання транспортного засобу, він отримував разом із ОСОБА_9 у приміщені компанії розташованої за адресою АДРЕСА_1 від ОСОБА_10 за що передали останньому 600грн. Про оформлення та видачу довідки-рахунка з ОСОБА_11 домовлявся ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування встановлено, що підприємство яке займалось видачею довідки-рахунка на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в., VIN: НОМЕР_1 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , директором якого є ОСОБА_10 . Крім того встановлено, що для оформлення даного виду документів ( довідка-рахунок) необхідно надати певний перелік документів, а саме: паспорт громадянина України продавця, ідентифікаційний код продавця, якщо продавець діє на підставі довіреності її оригінал, крім того якщо транспортний засіб пербуває в кредиті необхідно підтвердження з банку, що кредит або погашений, або передоручений іншій особі.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме справу сформовану для видачі довідки-рахунку на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в., VIN: НОМЕР_1 (паспорт громадянина України продавця (копія завірена особою якій належить документ), ідентифікаційний код продавця (копія завірена особою якій належить документ), якщо продавець діє на підставі довіреності її оригінал, довідка з банку про підтвердження, що на автомобілі не має обтяжень, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , директором якого є ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення для проведення судово почеркознавчої, судово-технічної та інших експертиз документів, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та проведення інших процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

Крім того, звертаю увагу, що до даного клопотання слідчого не були додані оригінали або належним чином завірені копії документів, які знаходяться в наглядовому провадженні до кримінального провадження №0004365, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1