overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/500/16-к
Провадження № 1-кс/438/175/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.12.2013 р. за № 0000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

12.05.2016 року від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищевказаного клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Керуючись ст. 159, 160 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 його клопотання, погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.12.2013 р. за № 0000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/607/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162, ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
17 травня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162, ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000148 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162, ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України на 15.45 год. 1 червня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1365/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.

КВІ Залізничного району м. Львова покликається на те, іспитовий термін засудженого 14 листопада 2015 року закінчився, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання скарга та заяв не надходило, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Залізничного району м. Львова подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Враховуючи те, що інспекцією скеровується клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який знаходиться в розшуку за поданням КВІ, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України вважаємо за доцільне розглядати клопотання у його відсутність, так-як розгляду клопотання не погіршує становище засудженого та не порушує право останнього на захист.

Заслухавши пояснення представника КВІ Залізничного району м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/479/14-к
Провадження № 1-в/674/27/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на два роки та шість місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_4 18.07.2014 року поставлений на облік Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, виконав покладені судом обов`язки, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання, пов`язане з виконанням вироку суду,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2013 року (кримінальна справа № 2218/24161/2012)ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. При цьому не було вирішено питання щодо речового доказу грошових коштів в сумі 712 грн.

Член ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо вказаних грошових коштів.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки питання щодо вищевказаних грошових коштів уже вирішено судом.
Так, згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року, яка набрала законної сили 24 березня 2016 року (справа № 2218/24161/2012), речові докази грошові кошти в сумі 712 грн., вилучені у ОСОБА_3 , постановлено звернути в рахунок конфіскації майна.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 284, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за клопотанням члена ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кп-678-35/16
№ 678/90/15-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В судове засідання призначене на 06.05.2016 року о 10.00 год. свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча про місце, час та дату слухання кримінального провадження належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Неявка свідка перешкоджає своєчасному розгляду провадження та призводить до його безпідставного відкладення.
За таких обставин, суд вважає, що свідок ОСОБА_6 зобов`язаний нести відповідальність передбачену ст. 139 КПК України.
У відповідності до змісту ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно ст. 144 КПК України таке грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження за ініціативою суду.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_6 про день, час і місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст. 139, 144, 146, 327, 372 КПК України,
Накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 0,5 однієї мінімальної заробітної плати в сумі 689 гривень (шістсот вісімдесят дев`ять гривень).
Особа на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4803/15-к
Провадження № 1-кп/209/436/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
на 15.30 годину 12 листопада 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/674/16-к
У Х В А Л А

05 травня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 10.11.2014 року до Криничанського РВ надійшла заява від мешканців Світлогірської та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомили, що службові особи ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснили службове підроблення документів, а саме «акт постійного користування водойомом». За даним фактом 11.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування було встановлено, що Товариство з

додатковою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ЄРДПОУ НОМЕР_1 , користується водоймою, розташованою на території Світлогірської та Червонопромінської сільської ради біля с. Оленівка Криничанського району. На підставі Державного акту на право постійного користування землею 1-ДП № 007813, виданого 11 квітня 1996 року. В зв`язку з тим, що заявники наголошують, що Товариство з додатковою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " користується державним актом неправомірно, так як він видавався Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і згідно зі ст. 125 Земельного Кодексу України та п. 6 розділ X «перехідні положення» ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ЄРДПОУ НОМЕР_1 , не має право користуватися даною водоймою та державним актом на право постійного користування землею.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення «Реєстраційної справи» «Криничанського рибоводного сільськогосподарського підприємства», яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 04 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 179/388/16-к

№ 1-кс/183/463/16

19 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку він підтримав в судовому засіданні. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що за заявою ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000517 19.08.2015 року. Однак слідчий ОСОБА_5 постановою від 01.02.2016 року закрив вказане кримінальне провадження. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки слідчим не було проведено одночасні допити потерпілої, ОСОБА_6 та свідки вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, що не позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу за його відсутністю.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_3 слідчі дії, які на його думку не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях особи, на яку вказує ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 01.02.2016 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000517 скасувати.

Зобов`язати слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000517.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/666/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
04 квітня 2016 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 16.10.2014 року по 15.07.2015 рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Справа № 215/2261/16-к
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинуваченого відповідно до ст.537 ч.1 п.12 КПК України их слід тимчасово залишити в Криворізькій УВП, оскільки участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов`язковою, а ОСОБА_3 засуджений вироком суду до позбавлення волі, та вирок звернуто до виконання.
Керуючись ст.ст. 314, 334, 537 ч.1 п.12 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «01» червня 2016 року к 12.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, тимчасово залишити в Криворізькій УВП до закінчення розгляду кримінального провадження, етапувати обвинуваченого до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження на вказаний час та дату.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/4071/16-к
Провадження № 1-кп/344/300/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
20 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 25.05.2016 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1