МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2073/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши 06 жовтня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, учня 3 курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, не одруженого, раніше судимого Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно за наступних обставин.
13.06.2016 року о 21 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , яка знаходиться на другому поверсі гуртожитку Надбузького професійного аграрного ліцею, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Леніна, 1, де були присутні сторонні особи, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, відкрито для присутнього в кімнаті ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1800» чорного кольору, вартістю 200 гривень та грошовими коштами в сумі 1500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Заволодівши вищевказаним майном та грошовими коштами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.
Також своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного заробітку, будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, обізнаний про місце проживання потерпілого та може здійснити незаконний вплив на нього, також може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Застосування до обвинуваченого більш м`яких видів запобіжного заходу є недоцільним, оскільки дані заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.
14.06.2016 року ОСОБА_5 о 14 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17.06.2016 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 12.08.2016 року.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2016 року.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 п. 4, 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці обвинуваченого, як то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який в разі визнання його винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період відбування призначеного покарання за попереднім вироком.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, його вік, негативну характеристику з місця навчання, те, що він може переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
З огляду на вищезазначене, підстав для задоволення устного клопотання захисника обвинуваченого щодо обрання ОСОБА_5 більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176- 178, 183-186, 194-197, 199, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва продовжити на 60 днів, тобто до 08 грудня 2016 року.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 08 грудня 2016 року о 14 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1