УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "14" вересня 2016 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, працюючу ФОП, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, КК України,
ОСОБА_5 03 серпня 2016 року, приблизно о 23 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , рухалась по умовній другій смузі проїзної частини вул. Р.Окіпної, в напрямку від вул. Плєханова, в бік вул. М.Раскової в м. Києві.
Проїзна частина вул. Р.Окіпної умовно розділена по дві смуги для руху транспорту в обох напрямках. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3 ПДР України. Максимально довзолена швидкість транспортних засобів на даній ділянці дороги 60 км/год.
В той час проїзну частину вул. Р.Окіпної, навпроти буд. № 3, в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1: 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», переходила пішохід ОСОБА_4 .
Під час руху водій ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п. 2.3.(б)., 18.1. Правил дорожнього руху України:
-п.2.3.(б). ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.18.1. ПДР України - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що вона керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не мала змоги безпечно керувати транспортним, чим проігнорувала вимоги п. 2.3.(б). ПДР України.
Продовжуючи небезпечний рух і під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпрпоти буд. № 3 вул. Р.Окіпної в м. Києві, водій
ОСОБА_5 проігнорувала вимоги п. 18.1. ПДР України, не переконавшись, що на пішохідному переході перебуває пішохід, не зменшила швидкість свого автомобіля та не зупинився перед пішохідним переходом, а виїхала на дорожню розмітку «Зебра», не давши дорогу пішоходу ОСОБА_4 , котра в той час переходила дорогу в межах нерегульованого пішохідного переходу, з ліва на права по відношенню до руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 .
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3.(б)., 18.1. Правил дорожнього руху України відбувся наїзд правою передньою частиною керованого нею автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , в праву бічну поверхню тіла пішохода ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: «Закрита травма ключиці: перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків», яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 1534/Е від 26.08.2016 року відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил»; «Забійна рана лівої тім`яної ділянки», яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 1534/Е від 26.08.2016 року відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 4.6. та 2.3.3. та «Правил»; «Синці в поперекової ділянки справа, на гомілках», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1534/Е від 26.08.2016 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 629 ат від 26.08.2016 року:
«1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1 ПДР України.
2.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застоусвання екстреного гальування.
3.В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ГІДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимгам пункту 18.1 ГІДР України
Потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.
В судовому засіданні прокурор та підозрювана підтримали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КПК України та звільнення її від кримінальної відповідальністю у зв`язку з примиренням підозрюваної та потерпілої.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання підозрюваної з наступних підстав:
суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 46 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Відповідно ст.46 КК України передбачено, зокрема, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 286 КК України, є злочином середньої тяжкості відповідно до ч.3 ст.12 КК України, який скоєно з необережності.
Діяння, вчинені ОСОБА_5 , є необережним злочином середньої тяжкості, і кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Станом на день розгляду судом клопотання про закриття кримінальної справи - 14.09.2016 року, підозрюваною відшкодовано завдану шкоду потерпілій.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, після порушення кримінального провадження не вчинила жодного кримінального або іншого правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК, ч.2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя