Справа 688/852/16-к
№ 1-кп/688/54/16
Ухвала

21 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 06 листопада 2015 року

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п., 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000530 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на два місяці, оскільки на час розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того, існують ризики вчинення ОСОБА_7 нових злочинів, і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; заявила клопотання про виклик потерпілих та свідка ОСОБА_9 , долучення до обвинувального акта цивільного позову прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_7 про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_10 .

Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , експертів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , задоволенню якого інші учасники підготовчого судового засідання заперечують.

Заслухав думку учасників підготовчого судового засідання, суд знаходить прийняти цивільний позов прокурора, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, обвинувальний акт повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. В ході досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.04.2016 року. У заявленому клопотанні прокурор довів, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились, він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду.

За наведених обставин суд знаходить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому на 60 діб, оскільки доводи прокурора на підтвердження свого клопотання суд визнає обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії» визначено, що обвинувачені мають у будь - якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.

За сформульованим в обвинувальному акті обвинуваченням ОСОБА_7 обвинувачується: діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою вбивства двох осіб, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті ОСОБА_10 ; в спричиненні ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Дії обвинуваченого кваліфіковано як замах на вбивство двох осіб п.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Виходячи з зформульованого ОСОБА_7 обвинувачення суд приходить до висновку на його невідповідність інкримінованим та кваліфікованим за п.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України його діям.

З вказаного слідує нечіткість, незрозумілість викладу формулювання обвинувачення, оскільки незрозумілим є від якого злочину ОСОБА_7 має захищатися: умисного вбивства ОСОБА_10 , замаху на вбивство ОСОБА_11 , чи замаху на вбивство їх обох, що є порушенням конституційних прав обвинуваченого на захист та на справедливий суд та позбавляє його викласти свою позицію щодо обвинувачення, заперечувати таке. Крім того, викладене в обвинувальному акті обвинувачення позбавляє суд, відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України, роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення, і, як наслідок, з`ясувати в обвинуваченого чи визнає він себе винним.

Позов прокурора слід прийняти, як поданий відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 183 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів по 20 травня 2016 року включно.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування прийняти, визнати Хмельницьку обласну раду позивачем, а ОСОБА_7 відповідачем у справі.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, повернути Полонському місцевому прокурору Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту її оголошення через Шепетівський міськрайонним суд Хмельницької області.

Головуюча:

Судді :