overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромейково, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, студенка 2-го курсу ДНЗ «Черкаське вище професійне училище, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.05.2016 р. Апеляційним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт та на підставі ст. 105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження, у порядку ч. 3 ст. 88 КК України раніше не судимий, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпілий, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 15 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, законного представника, потерпілих, захисника та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4585/16-к
УХВАЛА

30.06.2016 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 243/5523/16-к
провадження 1-кп/243/526/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
08 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4027/15-к
Номер провадження 11-кп/775/810/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001465 від 15.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина - 2004 року народження, не працюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 17.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0001465 від 15.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в апеляційному суді Донецької на 13 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1696/16-к
У Х В А Л А
07.07.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
СуддяОСОБА_1
№ 1-кс/317/370/2016
№ 317/2888/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia 6030» сіро-чорного кольору, б/в, IMEL НОМЕР_1 , який було виявлено 23.08.2014 року о 08 год.00 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час особистого неповного обшуку, що підтверджується протоколом вилучення №76 від 23.08.2014 року, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia 6030» сіро-чорного кольору, б/в, IMEL НОМЕР_1 , який було виявлено 23.08.2014 року о 08 год.00 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 188/693/15-к

№ 1-в/183/222/16

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 22.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2420/16-к
Провадження № 1-кп/192/123/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"07" липня 2016 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000652, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не убачається.

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №192/1686/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання та призначення справи до судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, щодо яких у провадженні одного і того ж судді знаходяться вказані кримінальні провадження, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження і вирішення справи, суд уважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №192/2420/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями № 192/1686/16, присвоївши їм загальний номер 192/1686/16.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14 липня 2016 року о 14 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 188/777/16-к
Провадження № 1-кп/188/83/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - призначити на 06.07.2016 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4548/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -
02.07.2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про проведення обшуку. В обґрунтування вказує, що 26.02.2015 року о 09.25 годині до Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 з повідомлення про те, що у дворі будинку АДРЕСА_1 знаходиться предмет схожий на гранату.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено факт пошкодження внутрішньої частини воріт у вигляді вибоїн розміром від 0,5 см до 2,5 см, загальною кількістю до 10 штук, а також виявлено та вилучено фрагменти металевих пластин та корпусу металевого предмету овальної форми, зеленого кольору. Крім того, на відстані 2 м від воріт, на бетонному покритті виявлено металевий предмет овальної форми, схожий на гранату РГД-5 з маркуванням 165-81Т, на металевій пластині стержня з зовнішньої сторони нанесене маркування 39-77 УЗРГМ-583.
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 02.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/4274/15-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи реєстраційні документи ФОП ОСОБА_6 , його розрахунковий рахунок " ІНФОРМАЦІЯ_3 " уклав з ОСОБА_7 договір від 22.08.2014 року по виготовленню та встановленню бетонного паркану на загальну суму 18 000 гривень та в зв`язку з тим, що у замовника вказані кошти були відсутні ОСОБА_9 , вступивши в злочину змову із кредитним інспектором " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи довірою потерпілого ініціювали укладання договору про надання споживчого кредиту в результаті чого 18 000 гривень були перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 та в послідуючому в повному обсязі отримані ОСОБА_9 .
Суть роботи кредитного інспектора полягала в успішному оформлені кредитного договору на клієнта, оминаючи при цьому усі ризики узгодження кредиту зі службою безпеки банку за, що остання отримувала відповідну грошову винагороду.
Під час подальшої перевірки, був встановлений ФОП ОСОБА_6 , який пояснив, що свої реєстраційні документи він надав своєму сину ОСОБА_12 , який у свою чергу передав їх ОСОБА_9 , для укладання договорів.
При проведенні досудового слідства не встановлено підприємств чи організацій з якими ОСОБА_9 , укладав договори на поставку бетонних парканів чи іншого товару зумовленого при укладанні договорів.
Також заявник пояснив, що на теперішній час ОСОБА_9 , на зв`язок не виходить та договірні умови останнім не виконані.
Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення усіх обставин кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 19.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1