АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/617/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що перелічені ОСОБА_6 , у скарзі, вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, у справі №753/7540/16-к, визнавши поважними причини його пропуску та скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі №753/7540/16-к та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, розпочати за заявою про злочин досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.191 КК України та зобов`язати Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, вжити всіх, передбачених чинним законодавством України дій, щодо встановлення місцезнаходження та вилучення вкраденого майна. При цьому зазначає, що про дату, місце та час розгляду скарги, його повідомлено не було, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 16.05.2016, що було причиною пропуску строку. По суті прийнятого рішення, зазначає, що слідчий суддя замість дійсного дослідження матеріалів скарги та винесення законної ухвали, відповідно вимог закону України, фактично скопіював його скаргу у свою ухвалу та постановив відмовити у тому, про що його не просили.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , повідомлений Апеляційним судом м. Києва належним чином про час та місце розгляду даного провадження. Останній у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до положень ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану ним апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ОСОБА_6 ухвала, слідчим суддею була постановлена без виклику особи, яка подала скаргу, а копію судового рішення довірена особа ОСОБА_6 отримала 16.05.2016, то подавши апеляційну скаргу 18.05.2016, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.04.2016, а тому і підстав для поновлення цього строку не вбачається.

Доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на діючому законі.

Зі скарги ОСОБА_6 , поданої слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва, в порядку ст.303 КПК України, вбачається, що 05.03.2016, ним до Дарницького УП ГУНП у м. Києві була подана заява про злочин, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст.191 КК України. Повідомлення про злочин було внесено до ЄРДР за №0002401. В подальшому, органом досудового слідства будь - яких дій, спрямованих на здійснення досудового слідства не вчинялося, тому просив слідчого суддю зобов`язати Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, розпочати за заявою про злочин досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.191 КК України та зобов`язати Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, вжити всіх, передбачених чинним законодавством України дій, щодо встановлення місцезнаходження та вилучення вкраденого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені
під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим законом строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність органу досудового слідства, яка не вказана у переліку, зазначеному у ст.303 КПК України, то відповідно до положень цього закону, вона не підлягає оскарженню.

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню - слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 20 квітня 2016 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 318, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 20 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4