overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/4833/16-к
№пр.1-в/333/413/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
13 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 10.09.2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 365 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органів строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Вирок відносно засудженого надійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 01.10.2013 року.

23.10.2013 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 р. за ч. 2 ст. 365 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основаного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6860/16-к 1-кп/335/364/2016
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України України, - задовольнити.
Кримінальне провадження №335/6860/16-к, провадження №1-кп/335/364/2016 передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження колегії професійних суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошені у судовому засіданні 17.10.2016 року.
Повний тексту ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. 1кп/336/407/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про підготовче судове засідання

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення, а також інших учасників кримінального провадження.

Під час досудового слідства обвинуваченому не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 20, 45, 49, 369, 371, 372, 314-316, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 27.10.2016 року об 12-00 годині, яке відбудеться у залі судових засідань № 37 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6691/16-к
Провадження № 1-кс/461/5115/16
УХВАЛА
іменем України
18.10.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2058/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2241/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадської безпеки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 628/2058/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ст.263ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду заступник прокурора Харківської області письмово відмовився від апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного:
Згідно вимог ч.1 та 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки інших апеляційних скарг у матеріалах кримінального провадження немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2016 року закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2535/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3743/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційних скарг без руху

17.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційних скарг на вказаний вирок суду, представником ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

До апеляції потерпілої додано 2 копії апеляції, тоді як по справі, окрім самої потерпілої, приймає участь 34 учасника, включаючи сторони провадження (обвинувачений, прокурор, потерпілі) та ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс», інтересів якого стосується скарга. Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 необхідно надати в апеляційний суд ще 32 копії апеляції.

До апеляції представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_3 додано 2 копії апеляції. Вивченням доводів скарги встановлено, що вона стосується інтересів трьох осіб: прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 . Отже, представнику ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» необхідно надати в апеляційний суд ще одну копію апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України - залишити без руху.

Надати семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8931/16-к
У Х В А Л А

17.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000109.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 20 жовтня 2016 року о 15.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000109.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 , прокурору Черкаської області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/858/16 Справа № 1-292/11 Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2016 року якою повернуто засудженому ОСОБА_3 подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2016 року якою повернуто засудженому , ОСОБА_3 подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами , на 10.30 год. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати , повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2468/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/1455/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 11-30 год. 06.12.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала
іменем україни
10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 427 КПК України.
Вищезазначену копію ухвали скаржник отримав 9 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто граничний строк направлення повторної касаційної скарги з усуненими недоліками закінчувався 19 вересня 2016 року включно.
Відповідно до інформації Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» прийняття касаційної скарги з додатками відбулося 22 вересня 2016 року, тобто касаційна скарга подана захисником поза межами встановленого строку.

Клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження захисником не заявлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3