overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3219/16-к
Провадження № 1-в/211/275/16
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом з випробувальним терміном в 1 рік 6 міс.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник КВІ на задоволенні подання наполягав .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року яким він засуджений за 286 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом з випробувальним терміном в 1 рік 6 міс. у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3421/16-к
Провадження №1-о/0202/15/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його представників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к та в скасуванні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5154/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Станом на 15.07.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, однак на добровільних засадах виконує роботу з благоустрою відділення, до лікування ставиться сумлінно, має 2 заохочення, підтримує соціально-корисні зв`язки, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та наглядової комісії м. Дніпропетровська ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і засудженого, які підтримали подання, прокурора, який вважав за можливе задовольнити вказане подання, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 191/359/15-к
Провадження № 1-кп/191/42/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001493 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,- за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001493 від 07.08.2014 року.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011 р.), вказане кримінальне провадження було повторно розподілене відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.04.2016 року справа була прийнята до провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 99, 178, 179, 194, 199, 314-316, 317 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на 15.30 год. 02 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/1703/14-к
1-в/154/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Володимир -Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки, -

встановив:

З клопотання вбачається, що вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.07.2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки.

За час перебування на обліку в МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

04.07.2016 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МРП КВІ УДПтС України у Волинській області клопотання підтримав, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечив.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що термін іспитового строку закінчився 04.07.2014 року і засуджений ОСОБА_6 нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо.

Наведені обставини свідчать про його виправлення та перевиховання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 ( два ) роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1644/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , суд
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання та відсутністю за місцем проживання.
Обвинувальний акт надійшов до суду 2.02.2015 року, було вказано, що обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні обвинуваченій було роз`яснено необхідність явки в судове засідання, оскільки мала місце неявка в підготовче судове засідання (5.02.2016 р.). Після призначення судового розгляду справи на 10.03.2016 р. у вказану дату обвинувачена не з`явилася у судове засідання, щодо неї було застосовано привід на наступне судове засідання 23.03.2016 р., який не було виконано у зв`язку з відсутністю вказаної особи за місцем проживання та не встановленням місця її знаходження. Не з`явилася в судові засідання обвинувачена і на 12 квітня 2016 р., 16 травня 2016 року.
Обвинувачена про причини своєї неявки не повідомляла суд, за місцем проживання на даний час відсутня у зв`язку з чим неможливо було вручити повідомлення про виклик до суду та здійснити привід, а тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченої свідчить про її намагання ухилитися від суду, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
При визначенні виду запобіжного заходу судом враховується також і дані щодо особи обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, відсутня за місцем реєстрації та вказаного нею місця проживання.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Житомира, проживаючій АДРЕСА_1 , зареєстрованій АДРЕСА_2 ), запобіжний захід - утримання під вартою строком на 60 днів (рахуючи з моменту затримання).
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира.
Суддя:
1/211/137/12 Справа № 211/1584/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Паладій В.П., прокурора Джулай В.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ладижинському міському суду. Підстав для припинення провадження немає. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни кваліфікації дій підсудного немає.

Органами слідства при проведенні розслідування по справі дотримано вимог КПК України.

У судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку, доданому до обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.1 ст.185 КК України прийняти до судового провадження.

Справу призначити до розгляду на 09:30 годину 28.11.2012 року в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 142/1148/16-к
"22" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о начальника Піщанської ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
Т.в.о.начальника Піщанської ВК 59 ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Піщанській ВК 59 за вироком Ананьївського райсуду Одеської області від 16.11.2010 року.
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..537, 539 КПК України,
Ухвалив:
Подання т в.о. начальника Піщанської ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 липня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5827/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування за №0000163 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 .

24.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 11.07.2016 року звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки є підстави вважати, що не накладення арешту на вказану частину квартири може затруднити чи зробити не можливим виконання майбутнього судового рішення по вказаному кримінальному провадженню, так як санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію всього особистого майна.

Клопотання про арешт майна розглядається у відсутності власника майна з метою забезпечення арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Організацію виконання ухвали покласти на СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/6085/16-к
н/п 1-кс/490/3025/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Рекламна агенція "Дана" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ "Рекламна агенція "Дана" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі директора ТОВ "Рекламна агенція "Дана" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ "Рекламна агенція "Дана" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годин 30 хвилин 17 червня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3317/16-к
Провадження № 11-кп/779/360/2016
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 годині 02 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 366/2135/16-к
№ провадження 1-кп/366/118/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити захисника,законного представника та службу у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: