Справа № 520/9690/16-к
Провадження № 1-кп/520/545/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження № 0001006 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого продавцем на СПД «Безбабний», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001006 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту 1.04.2016 року в світлий час доби, в умовах дощу, близько 8 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Cefiro», держ.№ НОМЕР_1 , здійснював рух по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, з боку вул. Ак. Глушка в напрямку вул. Левітана. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти буд. № 85 проспекту Маршала Жукова, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «пішохідний перехід з підвищеною імовірністю дорожньо-транспортних події», ОСОБА_5 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.
При об`єктивній можливості бачити, що перед нерегульованим пішохідним переходом легковий автомобіль червоного кольору зменшує швидкість, ОСОБА_5 не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху і на пішохідному переході автодороги допустив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_4 , яка здійснювала рух по пішохідному переходу в темпі середнього кроку, з права на ліво за ходом руху керованого обвинуваченим автомобіля.
В наслідок порушення правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1449 від 05.07.2016, у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням кісткових уламків, забій м`яких тканин лівого стегна в верхній третині (який проявився у вигляді набряку). Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути зовнішні частини кузова автомобіля, що рухався, при контактуванні з тілом потерпілої на дорожнє покриття в умовах ДТП. Наявні тілесні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою, і таким чином, могли бути заподіяні 11.04.2016. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи обставин наїзду автомобіля на пішохода № 2821 від 11.07.2016, при належній реалізації вимог пунктів 18.1 та 18.4 ПДР України, водій автомобіля «Nissan Cefiro», р/н НОМЕР_1 , гарантовано мав технічну можливість уникнути даної події.
Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнає в повному обсязі.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5
у зв`язку з примиренням з потерпілої з обвинуваченим.
Потерпіла пояснила суду, що вона не має до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій та просить суд закрити провадження по справі, оскільки матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано.
Прокурор вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Вислухавши клопотання потерпілої та обвинуваченого, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки і усунула заподіяну шкоду.
Ст.314 ч.3 п.2 передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України
Нормами п.1ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше,що він скоїв необережний злочин середньої тяжкості, щиро кається у скоєнні злочину, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, потерпіла не має до нього претензій.
За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314, 315, 350, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286ч.1 КК України.
Кримінальне провадження № 0001006 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Ухвала може буде оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси.
Суддя ОСОБА_1