УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5906/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.167 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_5
підозрюваного .. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року
за участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 12.05.2016 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено.
Слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не внесено по цьому кримінальному провадженню, то підстави передбачені ч.2 ст.167 КПК України для накладення арешту на автомобіль відсутні.
На вказане рішення надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт автомобіль марки «Мерседес» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити.
Посилається на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки відмова в арешті майна призведе до його зникнення, перетворення або відчуження іншим способом, що негативно відобразиться на доказуванні у вчиненні злочину через втрату основних доказів.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про арешт майна були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість арешту майна (ст.ст.167, 170-173 КПК України).
Як убачається з провадження слідчий не довів у суді необхідність арешту вказаного автомобіля.
Слідчий суддя повно, об`єктивно дослідив докази по кримінальному провадженню і прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, навівши в ухвалі суду мотиви прийняття такого рішення, з якими погоджується колегія суддів.
Безпідставним є посилання прокурора на порушення судом 1-ї інстанції кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.
Постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою.
Підстави для скасування ухвали суду за мотивами, наведеними у апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року про арешт майна - автомобіля марки «Мерседес» 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і:

23 травня 2016 року