Справа № 373/1438/16-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

28.07.2016 йому було обрано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком до 25 вересня 2016 року.

На день проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_7 перебуває в комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (смт. Глеваха Васильківського району Київської області).

Відповідно до ст. 512 КПК України участь ОСОБА_7 в судовому засіданні не є обов`язковою.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість суспільно небезпечного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та стан його здоров`я. Зокрема, він може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вказує на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування не припинилися.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним суспільно небезпечного діяння.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотанні. Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним суспільно небезпечного діяння дає підстави вважати, що особі притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик ухилення від суду наявний.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на шістдесят днів, тобто з 23 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року, утримуючи його в комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (смт. Глеваха Васильківського району Київської області).

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Суддя ОСОБА_1