overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1966/16-к
Провадження № 1-кп/0182/351/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002582 стосовно ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002582 стосовно ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки, які був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 грудня 2016 року о 09.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1910/16-к
1-кп/171/240/16
УХВАЛА

встановила:
08.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час утримується у Криворізькій УВП № 3. Враховуючи ту обставину, що участь обвинувачених у розгляді даного обвинувального акту є обов`язковою, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження, а також вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Тимчасово залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5172/16-к
Провадження № 1-кп/0203/502/2016
У Х В А Л А
іменем України
10.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 30.09.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, працюючої викладачем Міського комунального закладу культури «ДДМШ №19», вдова, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного до ЄРДР за №0000789 від 30.09.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 17 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
№1-кп/756/809/16
підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців; 12.11.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, переглядом вироку 02.03.2015 року Апеляційним судом м. Києва вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року в частині призначеного покарання змінено, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.10.2016 року.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 12 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року.
Повідомити про призначення судового засідання потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження №11-кп/772/1467/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання здійснити у режимі відеоконференції.

Розгляд судового провадження призначити на 05.12.2016 року на 14 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Начальника Вінницької установі виконання покарань (№1) прошу направити на адресу Апеляційного суду Вінницької області матеріали особової справи ОСОБА_4 1969 р.н.
Суддя:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
Справа № 185/228/16-к
Провадження № 1-кс/185/60/16
12 січня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
В поданому клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ речей і документів, які відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю та мають інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окрім цього, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній клопоче про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій.
Тобто, перелік інформації, до якої слідчий намагається отримати тимчасовий доступ свідчить про те, що поданим клопотанням слідчий ставить питання про втручання у приватне спілкування.
В свою чергу, порядок втручання у приватне спілкування регулюється Главою 21 КПК України, а не статтями 40,131,132,159-164 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий.
Таким чином, звертаючись з клопотанням про доступ до документів, і зокрема до отримання інформації про зміст телекомунікаційних послуг абонентів, слідчий порушує право на невтручання у приватне життя, яке гарантується статтями 31,32 Конституції України та статтею 15 КПК України, а відтак, як сторона обвинувачення, у не передбачений законом спосіб обирає менш обтяжливий для себе спосіб отримання інформації.
Однак, слідчий має діяти у відповідності до вимог Глави 21 КПК України з урахуванням того, що дозвіл на втручання у приватне життя та проведення негласних слідчих дій надається суддями апеляційного суду.
Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 163,164, КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1953/16-к
Провадження №1-кп/190/143/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, міра запобіжного заходу - особисте зобов`язання обране строком до 26.12.2016 р., що надійшов 03.11.2016 року від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та 04.11.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому обвинувачений заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілу та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які допитані по справі в ході досудового слідства.

Потерпіла в підготовче судове засідання не явилася, про проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 15 год. 00 хв. 21.11.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 214/9297/15-к
1-кс/214/1095/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , щодо повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0003112, внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , щодо повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0003112, внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2015 року.

07.11.2016 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, оскільки захисник заявника скарги скористався процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , щодо повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0003112, внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2015 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07.11.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та скасування арешту,-

в с т а н о в и в:
03.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням на бездіяльність слідчого та скасування арешту на автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Із наданих доказів до скарги не вбачається правовий статус заявника у кримінальному провадженні за № 0002349.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що власником та володільцем транспортного засобу - автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 ( Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

За таких обставин, враховуючи, що заява подана особою, яка немає права подавати її, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для її розгляду, роз`яснивши, що у разі усунення обставин, що перешкоджають розгляду скарги, вона може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 395 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання, подане ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та скасування арешту з додатками повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5441/16-к
Провадження № 1-в/346/746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: представника ВК №41 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу за поданням начальника Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, судимого 04.04.2013 р. Косівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 240 годин громадських робіт, 13.01.2014 року Косівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі, засудженого 07.05.2014 р. Косівським районним судом Івано-Франківської обл. за ст.,ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення - 4 місяці 25 днів, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_4 , як такого, що за період відбування покарання характеризується негативно, допускає порушення установленого порядку відбування покарання, за що було накладено два дисциплінарних стягнення, одне з яких на даний час не знято і не погашено в установленому законом порядку. Свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. З 25.04.2016 року перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник порядку відбування покарання.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений на шлях виправлення не став та може після звільнення вчинити нове кримінальне правопорушення.
На підставі ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
- забороною виходити з будинку з 22.00 до 6.00 год. ранку;
- забороною відвідувати ресторани, кафе, бари;
- реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць;
- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції.
На ухвалу може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2033/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/151/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2016
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000423 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Яблунів, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, освіта середня, не працюючого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000423 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 15.11.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1