Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року.

За змістом заяви ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

При перевірці заяви засудженого на відповідність ст. 462 КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам указаної статті кримінального процесуального закону.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути зазначення: конкретної нововиявленої обставини, тобто тієї, яка відповідно до ч. 2 ст. 459 цього Кодексу може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; обґрунтування з посиланням на обставини (докази), що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд. У такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснення, як ця обставина могла вплинути на судове рішення. Також слід навести прохання особи про бажане для неї судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Одночасно ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, як убачається зі змісту заяви, в ній фактично не наведено на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу та не зазначено прохання особи про прийняття бажаного судового рішення.

У зв`язку із зазначеним, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України,

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1