Справа № 577/3079/16-к
Провадження № 1-кп/577/242/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 22 травня 2016 року в м.Конотоп на грунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 22 травня 2016 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінн, прийшов на територію гаражного кооперативу №3 по вул.Вирівській в м.Конотоп, де в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , зустрів ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в область тулубу, в результаті чого ОСОБА_5 впав. Після цього ОСОБА_5 дістав з кишені ніж та наніс ОСОБА_4 один удар клинком ножа в ділянку обличчя та один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по небезпечності для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 22 травня 2016 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію гаражного кооперативу, де зустрів ОСОБА_4 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування між ним та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 став сваритися на нього нецензурною лайкою та наніс йому один удар кулаком в область тулуба, від чого він впав. Після цього він дістав з кишені ніж та наніс ОСОБА_4 один удар клинком ножа в ділянку обличчя та один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва. Згоден з тим, що своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він 22 травня 2016 року в стані алкогольного сп`яніння знаходився на території гаражного кооперативу і під час спілкування між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, вході якої ОСОБА_5 ножем наніс йому удар в ділянку обличчя та один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва.
Із висновку судово-медичної експертизи№234 від 29.06.2016 р. слідує, що у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце: рана в ділянці кута нижньої щелепи зліва та рана в лівій половині грудної клітини. На стаціонарному лікуванні знаходився у КЗ «КМЛ» з 22.05.2016 р. по 03.06.2016 р. з діагнозом: проникаюча рана грудної клітини зліва; обмежений пневмоторакс зліва; підшкірна емфізема. Алкогольне сп`яніння. Дані ушкодження виникли від дії предметів з колюче ріжучими властивостями, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується записами медичної картки. По ступеню важкості проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва, обмежений пневмоторакс зліва, підшкірна емфізема в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії предмету з колюче ріжучими властивостями, не виключено від дії леза ножа. (т.1 а.с.67-70).
Із висновку судово-медичної експертизи №251 від 02.07.2016 р. слідує, що не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження та госпіталізації у відділення, за обставин вказаних ним при проведенні слідчого експерименту (т.1 а.с.73-76).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, так як він спричинив ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, раніше не судимий, має пенсійний вік, заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував та замирився з ним, позитивно характеризується за місцем мешкання, як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд також враховує і неправомірність дій ОСОБА_4 перед заподіянням йому ударів ножем.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, наставші наслідки та думку потерпілого , виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно в відповідності з ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своїми діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 і останній знаходився на стаціонарному лікуванні по вилікуванню цих тілесних ушкоджень суд вважає, що ОСОБА_5 повинен відшкодувати фінансовому управлінню Конотопської міськради витрати на лікування ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання таких обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - особисте зобов`язання.
Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Конотопського міського фінансового управління Сумської області 2162,59 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4
Речові докази, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області: змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви, ніж знищити; куртку та светр, що належать ОСОБА_4 повернути власнику; футболку, теніску, курточку, штани, що належать ОСОБА_5 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1