АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2311/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/265316-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року, матеріали кримінального провадження №619/2653/16-к відносно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що 29 липня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000979 від 08.06.2015 року.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, і 16.08.2016 року виніс ухвалу, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним правопорушень, передбапчених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали від 16.08.2016 року, вказуючи, що ухвала була проголошена судом без участі прокурора, та прокурору не була завчасно вручена.

Він же вказує, що до Дергачіської місцевої прокуратури із суду ця ухвала надійшла лише 01.09.2016 року, тобто, поза межами строку на оскарження, що позбавило прокурора вчасно реалізувати своє законне право на оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
На ці ж вимоги КПК у своїй апеляції посилається і прокурор.
Із п.24 ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, продовження перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином, посилання прокурора, який приймав участь у судовому засіданні на те, що він був відсутній у судовому провадженні, є безпідставними та необґрунтованими.
Що ж стосується проголошення судового рішення то ця процесуальна дія суду сама по собі не є судовим провадженням, а підсумком судового засідання.
Тому, на думку колегії суддів, посилання прокурора на те, що він не був повідомлений копією судового рішення, як це передбачено ч.7 ст.376 КПК України, є необґрунтованим.
Крім того, таке посилання прокурора, який брав участь у судовому засіданні, не узгоджується із вимогами п.23 та 23.1 Наказу Генерального Прокурора України №4гн від 19.12.2012 року, в яких сказано, що «не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення надавати керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення, і т.д.»
Тобто, цей наказ Генерального Прокурора України зобов`язує прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, знати і володіти питанням про винесене судом рішення, по якому він приймав участь.
Не виконання цим прокурором вищевказаного наказу Генерального прокурора вказує не на порушення судом першої інстанції вимог ст.376 КПК України, а свідчить про процесуальну недисциплінованість прокурора, який не з`явився на проголошення судового рішення, яке було проголошено судом через півгодини після видалення суду до нарадчої кімнати.
Як вбачається із аудіозапису судового засідання, СD-диск якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження, прокурор був відсутній при оголошенні рішення суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не мав поважних причини з пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Дергачівського райсуду Харківської області від 16.08.2016 року, а тому в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.
Керуючись ст. 117, 404,405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий суддя

Судді: