"27" липня 2016 р. Справа № 363/2801/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станішівка Таращанського району Київської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головним механіком ДП «Димерське лісове господарство», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564, зареєстрованому в ЄРДР 20.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На час звернення з клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 підстави, що обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження не відпали.

Прокурор в судовому засіданні пояснив те, що у даному кримінальному провадженні не закінчено виконання ряду молекулярно-генетичних експертиз, висновки котрих матимуть важливе значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження. 19.07.2016 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження продовжено строк досудового розслідування до З місяців, а саме до 24.08.2016 року. На даний час підстави, що обґрунтовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження не відпали тому просив клопотання задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки само клопотання є необґрунтованим.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2016 року точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Шкода супер Б» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кірова, с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області зупинився на прохання ОСОБА_8 , якого мав намір підвезти за місцем проживання останнього. Під час руху між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті різко виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В цей час ОСОБА_6 здійснив вимушену зупинку в зв`язку з технічним станом автомобіля та підійшов до багажного відділення автомобіля. Відчинивши багажник діставав пластикову пляшку з водою. В цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_8 та наніс один удар рукою, ОСОБА_6 який взяв в праву руку автомобільний домкрат, що знаходився в багажному відділені автомобіля наніс декілька ударі в область голови ОСОБА_8 . В результаті удару ОСОБА_8 втратив рівновагу, а ОСОБА_6 з висоти власного зросту впав на ОСОБА_8 в наслідок чого між останніми виникла бійка під час якої ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів автомобільним домкратом в область голови ОСОБА_8 .

Після закінчення бійки ОСОБА_8 пішов до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 . Знаходячись в господарському приміщенні ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 148 від 20.05.2016 року у ОСОБА_8 виявлено: крововтрату, закрита травма грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, напад з використанням тупого предмета.

23.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.05.2016 року ухвалою слідчого судді Вишгородським районним судом ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 раніше не судимий відповідно, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей та постійне місце роботи.

З огляду на встановлені обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування ризиків та підстав визначених статтею 177 КПК України про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанні прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1