Справа № 645/2670/15-к
Провадження № 1-кп/645/233/16
УХ В А Л А
іменем України

16 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого : 29 грудня 2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова були засуджені ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передчаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку на 2 роки.

10 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок у кримінальному провадженні №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з"явився, у зв"язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи сповіщався.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, при цьому суд зазначає, що необхідність продовження терміну тримання під вартою є відповідною, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був раніше судимий 29.12.2014 року, кримінальне правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується, скоїв під час іспитового строку.

Згідно ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 12 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до двох місяців - до 12 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -