1-кс/754/1849/16
Справа № 754/9159/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва, яка виразилась у невнесенні відомостей про заявлене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати компетентних осіб Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення ознаки якого, передбачені ч. 1 ст. 365 КК України, згідно її заяви від 11.07.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11.07.2016 року нею подана заява до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке виразилось у невиконанні своїх зобов`язань щодо всебічного, повного, і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявленні обставин, що викривають ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, не наданні належної правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам, не забезпеченні прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, винесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна та погодженні з незаконною постановою слідчого про закриття кримінального провадження, що явно виходять за межі наданих кримінально-процесуальним законом йому прав та повноважень, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом скаржниці прав. Однак, протягом встановленого законом часу ніякої відповіді на свою заяву вона не отримала. Також відомості про вчинення кримінального порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та розслідування до сьогодні не розпочато. Жодного документа, який би підтверджував реєстрацію кримінального провадження за її заявою та внесення до ЄРДР їй, як заявниці надано не було.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити з тих підстав, що, в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення ознаки якого, передбачені ч. 1 ст. 365 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 11.07.2016 року звернулася з заявою до Київської місцевої прокуратури № 3 про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення ознаки якого, передбачені ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 11.07.2016 року звернулася з заявою до керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення ознаки якого, передбачені ч. 1 ст. 365 КК України, яке виразилось у невиконанні своїх зобов`язань щодо всебічного, повного, і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, процесуальним керівником якого вона була.

13.07.2016 року в Київській місцевій прокуратурі № 3 було зареєстровано заяву ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У скарзі заявник просить про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва виконати вимоги ст.. 214 КПК України та внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою від 11.107.2016 року про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке виразилось у невиконанні своїх зобов`язань щодо всебічного, повного, і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявленні обставин, що викривають ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, не наданні належної правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам, не забезпеченні прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, винесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна та погодженні з незаконною постановою слідчого про закриття кримінального провадження, що явно виходять за межі наданих кримінально-процесуальним законом йому прав та повноважень, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом скаржниці прав та розпочати досудове розслідування.

Так, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1.4 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заявником не зазначено, в чому полягає перевищення влади або службових повноважень прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 , які явно виходили за межі наданих їй прав чи повноважень, а тому перевірити наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину та які в свою чергу мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можливість заявника оскаржити такі дії, не вбачається можливим.

У зв`язку з викладеним, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя