11 червня 2016 р. Справа № 632/1296/16-к провадження № 1-кс/632/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції внесене в кримінальному провадженні № 0000502 від 30 травня 2016 року старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, засудженого 24 жовтня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Первомайській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№ 117), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 391 КК України, тобто злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної установи особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 391 КК України, визнав повністю і не заперечував проти задоволення клопотання та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого і прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, представлені в обґрунтування клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду встановлено, що 30 травня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000502 за ст. 391 КК України.

06 червня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Згідно повідомлення про підозру з 22 листопада 2015 року в Первомайській виправній колонії № 117, яка знаходиться в селі Грушино Первомайського району Харківської області, відбуває покарання ОСОБА_4 , засуджений 24 жовтня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі.

За час відбування покарання ОСОБА_4 систематично і злісно порушував вимоги режиму відбування покарання. Засуджений має 15 дисциплінарних стягнень, з яких він 2 рази був направлений до дисциплінарного ізолятору та 1 раз переводився до приміщення камерного типу 03 березня 2016 року.

Незважаючи на те, що представниками адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 проводиться профілактична і виховна робота, засуджений на шлях виправлення і перевиховання не став, систематично злісно порушував вимоги режиму відбування покарання, за що неодноразово піддавався стягненням в дисциплінарному порядку за різні види порушень. ОСОБА_4 є злісним порушником режиму утримання, згідно статті 133 Кримінально-виконавчого кодексу України.

30 травня 2016 року о 10 годині 11 хвилин, 11 годині 16 хвилин та 13 годині 05 хвилин начальник відділення СПС старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_4 з вимогами приступити до виконання чергувань згідно затвердженого графіку, з яким засуджений був ознайомлений раніше, навести належний санітарний стан у коридорі дільниці посиленого контролю, а саме підмести та помити підлогу. При цьому засуджений ОСОБА_4 був забезпечений інвентарем для прибирання, одягнений та взутий по сезону, на стан здоров`я не скаржився.

Однак засуджений у всіх випадках в категоричній формі відмовився виконувати вимоги начальника відділення СПС старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , а саме - приступити до виконання чергувань, згідно затвердженого графіку.

При цьому, при кожній відмові начальником відділення СПС ОСОБА_6 засудженому були додатково доведені вимоги статті 118 КВК України, а також підстави кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

У всіх випадках свої відмови ОСОБА_4 мотивував тим, що ця робота суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучі засудженим до покарання у виді позбавлення волі і підданий протягом року за порушення вимог режиму відбування покарання стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, без поважних причин, у демонстративній формі відмовився виконати законні вимоги представника адміністрації виправної установи, чим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації Первомайської виправної колонії УДПтС України в Харківської області (№ 117).

Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 того ж дня 06 червня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

З доказів, що містять матеріали кримінального провадження, і які були представлені слідчому судді, а саме: показань ОСОБА_4 , допитаного в якості підозрюваного, показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , данних, які відображені в письмових доказах, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 391 КК України, за вищенаведених слідчим обставин.

Крім того із представлених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 згідно вироку Свердловського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі, відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117, за місцем відбування покарання характеризується вкрай негативно, має задовільний стан здоров`я.

Вирішуючи клопотання, необхідно відзначити, що за змістом п.п. 2, 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи:

- яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

- яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому, клопотання слідчого не містить посилання, та прокурор в судовому засіданні не вказував, що ОСОБА_4 , переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу суд не може вийти за межі його доводів.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі, запобігти ризику, передбаченому п. 5 ст. 177 КПК України, можливо шляхом належного контролю за поведінкою засудженого.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим, обрання судом стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечило б положенням статті 183 КПК України, а тому в силу вимог закону в його задоволенні слід відмовити, не дивлячись на позицію підозрюваного, який проти клопотання не заперечував.

З огляду на те, що ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, застосування до нього інших запобіжних заходів також є недоцільним та неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1