г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/224/16-к
Номер провадження 1-кп/213/83/16
В И Р О К
Іменем України
12 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № №0001758, 0000188 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ММУ №1 ТОВ «Промспецбуд» слюсарем черговим та з ремонту обладнання, раніше судимого, останній раз:

11.09.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч.1 КК України 1 року до виправних робіт з утриманням на користь держави 15% заробітної плати, повністю відбув покарання 23.01.2015 року, та 11.02.2015 року знятий з обліку у КВІ Інгулецького району м. Кривого Рогу,

за ст.ст.185ч.3, 357ч.3,186 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року приблизно о 04.00 годині ранку, ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого не має, шляхом зламу замку вхідної двері проник до вказаного будинку, де з корисливих мотивів, повторно, таємно умисно, всупереч інтересам власника, викрав майно ОСОБА_5 , а саме: підвіску (хрестик) з металу жовтого кольору з зображенням розп`яття вагою 2г з видавленими цифрами «585», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 918, 76 гривень; підвіску (хрестик) з металу жовтого кольору з зображенням розп'яття вагою 1г з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 459,38 гривень; каблучку з рефленою поверхнею та каменями з металу жовтого кольору вагою 3г з видавленими цифрами «585», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 1378,14 гривень; каблучка з металу жовтого кольору з малюнком овалу вагою 2г з видавленими цифрами «585», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 918, 76 гривень; сережки з малюнками ромбів з металу жовтого кольору загальною вагою 1 г, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 459,38 гривень; сережки з малюнком овалу загальною вагою 1г з видавленими цифрами «585», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 459,38 гривень; каблучка з металу жовтого кольору з зображенням квітів та чотирма каменями вагою 2г з видавленими цифрами «585», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 918,76 гривень; підвіска з металу жовтого кольору у вигляді букви «А» з п`ятьма каменями вагою 0,85г з видавленими цифрами «585», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 390,47гривень; каблучка з металу жовтого кольору у вигляді квітки з чотирма пелюстками вагою 3г з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 1378,14 гривень; дві пари сережок з металу жовтого кольору з прикрасою круглої форми загальною вагою 3г з видавленими цифрами «585», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 1378, 14 гривень; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 61см вагою 7г, з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 3215,04 гривень; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 50см вагою 8г, з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 3675,04 гривні; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 39см вагою 2г з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 918, 76 гривень; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 17см вагою 1г з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 459,38 гривень, каблучка з металу білого кольору з малюнком грона винограду на якому видавлено цифри «925», вагою 1,2г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 11,08 гривень; ноутбук фірми «Qompact Presario» CQ 57-400SR, s/n 5CB2246RМZ з зарядним пристроєм вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 4200 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 21139,23 гривні.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаного з проникненням в у житло, вчинене повторно.

Крім того, в цей же день, 13 листопада 2015 року приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення паспорту та пенсійного посвідчення, що належить ОСОБА_6 , умисно, знаходячись в кімнаті зазначеного будинку, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , виданого 28.01.2002 року Інгулецьким PB КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 14.10.2002 року управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на ім`я ОСОБА_6 , після чого з вказаним з місця вчинення злочину зник, лишивши тим самим ОСОБА_6 можливості реалізовувати свої законі права, свободи та інтереси, як громадянина України.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.357 ч.3 КК України, за ознаками незаконного заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом.

Крім того, 09 лютого 2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_8 знаходився дома у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він повідомив ОСОБА_7 , що забере в нього холодильник «Samsung M2BSR1S1» та телевізор «Supra S-21, М7А», які знаходились у вказаній квартирі та належать потерпілому. З метою подолання опору ОСОБА_7 , який висловлював законні вимоги не забирати вказане майно, ОСОБА_8 пригрозив останньому застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 повторно, відкрито із корисливих мотивів, витяг з коридору через вхідні двері холодильник « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 13.02.2016 року становить 6010,20 гривень, та перетягнув його у двір буд. АДРЕСА_1 , де він мешкає. Одразу після цього, о 16год.20хвил. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повернувся до квартири ОСОБА_7 , двері якої були не зачинені, де, не звертаючі уваги на законні вимоги потерпілого повернути вказане майно, продовжуючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, відкрито, із корисливих мотивів виніс з кімнати квартири телевізор «Supra S-21, М7А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 216 від 13.02.2016 року становить 2142,60 гривень, таким чином ОСОБА_8 відкрито викрав майно загальною вартістю 8152,80 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.3, 357ч.3, 186ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося саме так, як зазначено у обвинувальних актах.

При цьому пояснив, що розізлившись на свою тещу ОСОБА_5 та тестя ОСОБА_6 , які постійно втручаються в його особисте життя, та через що у нього виникають конфлікти з дружиною ОСОБА_9 , яка є донькою потерпілих, він 13.11.2015 року, зламавши замок, проник до них в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав золоті прикраси, про місце знаходження яких, йому було відомо від самої ОСОБА_5 та ноутбук. Крім того, він забрав паспорт та пенсійне посвідчення тестя ОСОБА_6 . Він повністю погоджується з кількістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті, та його вартістю.

Крім того, 09.02.2016 року, приблизно о 16.00 год., коли він вийшов зі свого будинку, по АДРЕСА_5 , де проживає його матір, він помітив, що зник металобрухт, який лежав у них у дворі, та який він мав намір в подальшому здати на пункт прийому металобрухту. Він згадав, що у сусіда ОСОБА_7 останнім часом проживає підозріла особа, яка не працює, зловживає спиртним, тому він подумав, що саме він міг викрасти його металобрухт. Він пішов до ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_6 . ОСОБА_10 відчинив йому двері, він зайшов до нього в квартиру, та став з`ясовувати, хто забрав його металобрухт, ОСОБА_10 став відмовлятися, але він йому не повірив, та сказав, що хочу повернути металобрухт. Не знайшовши металобрухту, він сказав, що забере собі телевізор та холодильник ОСОБА_10 , як компенсацію за викрадений металобрухт. ОСОБА_10 став просити, щоб він цього не робив, намагався його умовити, але він пригрозив йому, що поб`є його, якщо той буде заважати, та виніс холодильник та телевізор до себе додому. В наступному ці речі він продав. Виручені кошти потратив на особисті потреби.

У скоєному він щиросердечно розкаюється, активно сприяв ходу досудового розслідування, все викрадене встановлено, та повернуто потерпілим.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушення за ст.ст.185ч.3, 357 ч.3, 186ч.2 КК України та встановлені судом фактичні обставини, підтверджуються зібраними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями потерпілих, та дослідженими вибірково в порядку, встановленому ст.349ч.3 КПК України письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_8 її зять. Відразу, як він одружився з її донькою ОСОБА_9 , він показав себе з позитивної сторони, допомагав донці, вони йому повністю довіряли. Після того, як ОСОБА_8 став зловживати спиртними напоями, відносини в сім`ї її доньки погіршилися. 13.11.2015 року приблизно о 04-й годині їй зателефонувала донька, та попросила, щоб вона приїхала, оскільки в неї конфлікт з чоловіком ОСОБА_8 . Вони зібралися з чоловіком та поїхали на АДРЕСА_7 . Вона попросила ОСОБА_8 , щоб він пішов, та наказала, щоб він перестав чіплятися до її доньки. Після того, як ОСОБА_8 пішов, вона попросила чоловіка ОСОБА_6 , щоб він поїхав до них додому на АДРЕСА_3 ., оскільки передбачала, що ОСОБА_8 , щось може зробити погане. Через який-то час чоловік передзвонив їй та сказав, що вхідні двері будинку зламані, обірване світло у дворі, а з будинку викрадено майно. Приїхавши додому та оглянувши будинок, вона з`ясувала, що пропали золоті прикраси, які знаходились у шкатулці в шафі та ноутбук з зарядним пристроєм, який вона придбала приблизно у 2012 році. Вона повністю підтверджує кількість та вартість викрадених речей, що зазначені у обвинувальному акті. На цей час викрадене майно їй повернуте, тому ніяких претензій стосовно належного їй майна вона не має, а тому просить суворо обвинуваченого не карати, оскільки він на цей час помирився з її донькою ОСОБА_11 них є спільна дитина, 2015 року народження, її донька не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.11.2015 року до його жінки ОСОБА_5 зателефонувала донька ОСОБА_12 , яка мешкає окремо, за адресою: АДРЕСА_2 , та попросила їх приїхати, щоб допомогти у вирішенні конфлікту, який виник у неї з її чоловіком ОСОБА_8 . Вони з дружиною, поїхали до доньки. Конфлікт вже був врегульований, та його дружина вигнала ОСОБА_8 з будинку, та він пішов. Після цього, дружина почала переживати за те, що ОСОБА_13 зробить їм якусь шкоду, та направила його додому. Приїхавши додому, на АДРЕСА_3 , він виявив, що у дворі було обірвано світло та вхідні двері будинку були відчиненні, шляхом злому дверного замку. Увійшовши до приміщення будинку він побачив, що порядок речей був порушений. Після чого він зателефонував дружині. Коли ОСОБА_5 прийшла додому, вона виявила, що викрадено золоті вироби та ноутбук. Крім того пропав його паспорт та пенсійне посвідчення. У скоєнні злочину вони запідозрили ОСОБА_8 , та звернулися до міліції. На цей час паспорт та пенсійне посвідчення йому повернуто, золоті прикраси дружині також повернуті. На суворому покаранні ОСОБА_8 він не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.02.2016 року приблизно о 16год. до нього додому за адресою: АДРЕСА_6 , прийшов його сусід ОСОБА_8 , з яким у нього завжди були нормальні стосунки. Коли ОСОБА_8 знаходився у нього в квартирі, він питав, чи не брав він, чи чоловік, який у нього на цей час проживає металобрухт з подвір`я ОСОБА_14 , на що він сказав, що нічого вони не брали. Після чого ОСОБА_8 почав вести себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, та повідомив, що забере, як компенсацію його холодильник та телевізор. Він почав умовляти ОСОБА_13 , щоб він цього не робив, але той не послухався, сказав, що поб`є його, якщо він буде перешкоджати, після чого виніс з його квартири його холодильник «Самсунг» та телевізор. На цей час викрадене майно встановлено та повернуте, ніяких претензій до ОСОБА_8 він не має. Просить суворо його не карати, оскільки вони помирилися, ОСОБА_8 вибачився перед ним.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_8 себе винуватим за ст.ст.185ч.3,357ч.3, 186ч.2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочинів, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілих, та дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів.

На підставі зібраних та досліджених доказів, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаного з проникненням в у житло, вчинене повторно, а кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України за епізодом крадіжки у ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Також доведена повністю в судовому засіданні і вина обвинуваченого ОСОБА_8 і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357ч.3 КК України, за ознаками незаконного заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом.

Доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікація його дій за ст.186 ч.2 КК України, також є правильною.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить рецидив злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить, те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого матеріальна шкода потерпілим відшкодована, ніяких претензій потерпілі до обвинуваченого не мають, просять суворо обвинуваченого не карати.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, має сім`ю, в якій ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дитина.

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , його щире каяття, наявність тісних соціальних зв`язків, те, що він має непрацездатну дружину та малолітню дитину, повністю відшкодував шкоду потерпілим, які ніяких претензій до нього не мають, та просять не позбавляти його свободи, не зважаючи на тяжкість скоєного, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, при призначенні йому покарання за тяжкі злочини у виді позбавлення волі, до нього можливо застосувати ст.75 КК України, надавши йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити особисте зобов`язання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.ст.185ч.3, 357ч.3,186ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

- за ст.357ч.3 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ст.186ч.2 КК України в виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1, враховуючи приписи ст.72 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_8 визначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку двох років, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: підвіску (хрестик) з металу жовтого кольору з зображенням розп`яття вагою 2 г з видавленими цифрами «585»; підвіска (хрестик) з металу жовтого кольору з зображенням розп`яття вагою 1г з видавленими цифрами «585»; каблучку з рефленою поверхнею та каменями з металу жовтого кольору вагою 3г з видавленими цифрами «585»; каблучку з металу жовтого кольору з малюнком овалу вагою 2г з видавленими цифрами «585»; дві сережки з малюнками ромбів з металу жовтого кольору з малюнком овалу загальною вагою 1 г кожна з видавленими цифрами «585»; каблучку з металу жовтого кольору з зображенням квітів та чотирма каменями вагою 2г з видавленими цифрами «585»; підвіску з металу жовтого кольору у вигляді букви «А» з п`ятьма каменями вагою 0,85 г з видавленими цифрами «585»; каблучку з металу жовтого кольору у вигляді квітки з чотирма пелюстками вагою 3 г з видавленими цифрами «585»; дві пари сережок з металу жовтого кольору з прикрасою круглої форми загальною вагою 3 г з видавленими цифрами «585»; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 61 см вагою 7г з видавленими цифрами «585»; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 50 см вагою 8г з видавленими цифрами «585»; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 39см вагою 2г з видавленими цифрами «585»; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 17 см вагою 1 г з видавленими цифрами «585»; каблучку з металу сріблястого кольору з малюнком грона винограду на якому видавлено цифри «925» вагою 1,2 г; дві сережки з металу жовтого кольору круглої форми з камінцями блакитного кольору вагою 1 г; ноутбук фірми «Qompact Presario» CQ 57-400SR, s/n 5CB2246RMZ з зарядним пристроєм, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

-паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 серія НОМЕР_3 виданий Інгулецьким РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та пенсійне посвідчення на на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 серія НОМЕР_2 видане 14.10.2002 року управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ;

- холодильник «Samsung M2BSR1S1», що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 передати та залишити ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1