Справа №585/633/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/375/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року, засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України.

Постановлена ухвала обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 засуджений до довічного позбавлення волі, і його покарання не має кінцевого строку відбуття, а тому до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не може бути застосовано.

Засуджений ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що навіть те, що він засуджений до довічного терміну ув`язнення він вважається засудженим і на нього поширюється дія Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Враховуючи такі обставини він просить постановити ухвалу в якій зазначити строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за два.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню оскільки судом порушено право на захист засудженого, думку захисника ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений Апеляційним судом Луганської області 1 серпня 2002 року за ст. ст. 263 ч.1, 187 ч.4 КК України 2001 року, ст.ст. 223 ч.2, 17, 142 ч.3, 117 ч.3, 69 КК України 1960 року, ст. ст. 17, 93 п.п. «а», «г», «з», 93 п.п. «а», «г», «е», «з», 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Тобто ОСОБА_8 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкі злочини, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався таких вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, є істотним порушенням КПК та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Тобто, виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо: 1/ встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Наведені обставини свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час розгляду провадження, а тому ухвала суду у зв`язку з цим підлягає безумовному скасуванню та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК, та прийняти законне та правильне рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року відносно засудженого ОСОБА_8 , якою йому відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4