АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/442/16 Справа № 192/2087/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за поданням Солонянської випраної колонії № 21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 за апеляційною скаргою останнього на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженому 19 березня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, раніше судимому 20 квітня 2000 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з відстрочкою 1 рік; 5 вересня 2001 року Заводським райсудом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 142, 43 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців; 4 грудня 2008 року Широківським райсудом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років,

було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, із забороною виходу з дому з 22-ї години до 5-ї години та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

На зазначену постанову ОСОБА_7 приніс апеляційну скаргу, в якій, виходячи з її змісту, просить скасувати постанову суду, як незаконну, та відмовити в задоволенні подання Солонянської випраної колонії.

Як вбачається з постанови, суд встановив, що ОСОБА_7 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому прийшов до висновку про необхідність встановлення дворічного адміністративного нагляду, з відповідними заборонами.

Провадження № 11-кп/774/442/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: встановлення адміністративного нагляду Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вислухавши думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, вказавши на обґрунтованість постанови суду, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами за поданням Солонянської ВК щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги засудженого про незаконність та необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Згідно п. б ст. 3, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства терміном від одного року до двох років.

При розгляді зазначеного подання місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_7 більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі і тяжкі. Згідно довідки про стягнення та заохочення, засуджений має 16 порушень режиму відбування покарання, за що на нього були накладені стягнення, які не погашені та не зняті у встановленому порядку.

Об`єктивно судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , було враховано і характеристику, надану адміністрацією колонії, відповідно до якої, останній характеризується вкрай негативно.

Отже, місцевим судом в постанові наведено достатні підстави, які підтверджують доцільність та необхідність застосування до ОСОБА_7 адміністративного нагляду.

Крім того, матеріалами за поданням ВК підтверджено, що ОСОБА_7 відбув покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2009 року за ч. 1 ст. 393 КК України /втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні/.

Наведене, на думку апеляційного суду, характеризує засудженого з негативної сторони, як особу небезпечну для суспільства.

Що стосується апеляційної скарги, то в ній не наведено жодного доводу, який би дав суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів правильність обставин, встановлених судом першої інстанції.

На думку колегії суддів, встановлений ОСОБА_8 адміністративний нагляд буде запобігати вчиненню останнім злочинів та здійснювати на нього виховний вплив.

З огляду на викладене, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 1 грудня 1994 року, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, якою було встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 роки, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області