overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2220/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/833/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3105/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/665/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001390 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2002 року народження, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз 30 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на два роки та один місяць,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, яка визнана винною та засуджена:

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року та остаточно призначено обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь державного бюджету України судові витрати по справі пов`язані із залученням експерта для проведення судово-хімічного дослідження в сумі 1540 гривень 70 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9 .

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2016 року об 13-00 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженої за ст.309 ч.2 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/1175/16-к
Провадження № 11-кп/779/506/2016
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.240 КК України,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 409,414, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 15 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
10.11.2016

Справа № 717/1844/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на дії слідчого

11 листопада 2016 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 11.11.2016 року із скаргою постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000288 за ч.1 ст.286 КК України від 17.07.2016 року.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000288 за ч.1 ст.286 КК України від 17.07.2016 року.

2. Призначити судовий розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 45 хвилин 14 листопада 2016 року.
3. Повідомлення про виклик до суду надіслати.

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області.

Начальнику СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області

Заявнику: ОСОБА_3

Представнику заявника: ОСОБА_2 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Номер провадження 1-в/279/1382/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшли матеріали подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначені матеріали справи отримані головуючим суддею.

Для проведення судового засідання, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.78 КК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку судове засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, о 10 годині 00 хвилин 14.12.2016.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/7746/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1788/2016
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2009 р., з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 16 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 11.11.2016 р. о 08 год 10 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-28/12
Провадження № 5/1609/28/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РВ ПМУ ГУМВС України в

Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, гр. України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше

судимого: . і ї

- 29.11.2004 року Славянським районним судом м. Славянська за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 сг

КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше , був судимий, після звільнення з місць позбавлення |

18.05.2007 року поставлений на облік в Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській бї

особа, яка звільнена з місць позбавлення волі. Але ОСОБА_1 неодноразово скіі

правопорушення та зловживає спиртними напоями.

02.08.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178

КУпАП - призначено адмінстягнення 51 грн. штрафу, 31.12.2011 року за ст.178 ч. 2 КУпАІП - 51

грн. штрафу, 03.01.2012 року за ст.173 КУпАП - 51 грн, штрафу.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі скоював

адмінправопорушення, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Відповідно до п. "в" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо

повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або

засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування

покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважакф и на

попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і

інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З цих підстав подання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

встановлення адміністративного нагляду підлягає'задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами; звільненими ^

позбавлення волі" від 01.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити обмеження:

1.Заборонити вихід з дому (АДРЕСА_1) по особистим питанням з

22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з іМетою

придбання та розлиття спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд за межі м. Полтава по службовим та особистим питанням без дозволу

керівництва Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

4.Зобов'язати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській

області з 8.00 до 10.00 год. кожну першу неділю кожного місяця до кінця щ

адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб змометну проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

суддя В.М. Шиян
Справа № 557/1076/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року смт.Гоща Рівненської області
Слідчий суддя Гощанського районного суду ОСОБА_1 одержавши скаргу представника потерпілого ТОВ СГП «Ім.Воловікова» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року представник потерпілого ТОВ СГП «Ім.Воловікова» адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

Згідно із ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У поданих до суду матеріалів відсутні належні документи, щодо підтвердження повноважень представника ТОВ СГП «Ім.Воловікова» адвоката ОСОБА_2 , які передбачені ст.50 КПК України, як представника потерпілої юридичної особи на участь у кримінальному провадженні, а тому скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 50,58, 304, 309 , 369 , 370,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ТОВ СГП «Ім.Воловікова» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя :
Справа № 156/321/16-к
Провадження № 1-кп/160/49/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10.11.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не надійшло.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заявили клопотання про виклик на судовий розгляд свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проти чого не заперечували прокурор та потерпілий. Клопотання підлягає до задоволення.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 21 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1244/16-к
Провадження № 1-кп/165/117/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000750 від 01 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

У судове засідання 09 листопада 2016 року, без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 09 год.30 хв. 06 грудня 2016 року:

обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
19.02.16

Справа № 200/2576/16-к
Провадження № 1-кс/200/1696/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000094 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1000/16-к
Провадження № 1-кп/172/125/16
У Х В А Л А
02.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим у відсутність потерпілої призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1