АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1687/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 09.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 (а.с.48-53).

Як зазначено в ухвалі, 12.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п. 3,4 ч. 1ст. 177 КПК України та обгрунтованість пред`явленої підозри.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити частково клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби а саме з 22-00 по 6-00, а не з 20-00 по 7-00 як визначив слідчий суддя.

Підозрюваний ОСОБА_7 обгрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив що слідчим суддею при винесенні ухвали було обрано занадто суворий запобіжний захід без урахування укладу його життя та того що він утримує свого батька.

Прокурор в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений факсимільним повідомленням що не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Жодних документальних підтверджень що батько ОСОБА_7 перебуває на його утриманні і що потребує стороннього догляду до апеляційного суду не надано.

Жодних доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не наведено.

Таким чином розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184, 193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного та належним чином мотивував своє рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_7 ст.181 та ч. 5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу винесена обгрунтовано та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції коллегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: