overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/925/15-к
УХВАЛА
24.11.2016 року суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за нововиявленими обставинами -
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд переглянути справу №439/925/15-к за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами зазначає суттєве підвищення заробітної плати суддям України, у звязку з чим такі повинні згідно із вимог чинного законодавства контролювати належне виконання судових рішень, котрі винесли.
Розглянувши заяву про справи за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У випадку, якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у разі відсутності клопотання про поновлення цього строку. У випадку, якщо будуть відсутні поважні причини пропущення цього строку, суддя своєю ухвалою відмовляє у поновленні строку і залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи заява про перегляд за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суду 15 червня 2016 року, тобто після закінчення строку її подання. У даній заяві ОСОБА_2 не клопоче про поновлення строку та не зазначає причини пропуску такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме: заява повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Розяснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому законом.
Керуючись ст.ст.429, 459, 461,464 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововияленими обставинами повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з часу винесенння.
Суддя:
Справа № 464/6707/16-к
пр.№ 1-кп/464/329/16
У Х В А Л А
20.10.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, а саме проведення процесуальної дії розгляду питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, який на даний час перебуває у Львівському слідчому ізоляторі на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 01.01.2016 року про етапування ОСОБА_4 з ЛВК №48 в СІЗО №19.

Строк тримання під вартою закінчується 21 жовтня 2016 року, розгляд питання продовження запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого.

Перебуваючи в місцях утримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі, ОСОБА_4 з об`єктивних підстав не може взяти безпосередню участь у засіданні Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведен, суд приходить до висновку про доцільність здійснення проведення у режимі відеоконференції розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки вирішення такого питання сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Провести судовий розгляд у режимі відеоконференції з приміщення Львівського слідчого ізолятора розгляд питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , призначений на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

Доручити Львівському слідчому ізолятору забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та вчинити інші дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали скерувати факсимільним зв`язком у Львівськи слідчий ізолятор №19.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2416/15-к
провадження № 1-кс/527/340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи №121030033

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Кримінальне провадження № 473/3525/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"25" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0002097 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ,Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий: 27.07.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 25.10.2007 року умовно - достроково на 7 місяців 13 днів; 18.06.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком на 4 місяці. 17.09.2012 року звільнився по відбуттю строку покарання. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 22 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0002097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 02 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №539/3350/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст .186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.11.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст .186 КК України.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпілі вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст .186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 08 год. 15 хв. "22" листопада 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 489/5346/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/969/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду від 04.11.2016 р., було застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 діб. При цьому в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено рік в строку дії ухвали, а саме "18.12.2017 р." замість вірного "18.12.2016 р.".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з виявленням описки, суд, не зачіпаючи суті судового рішення, за власною ініціативою встановив, що відповідно до ст. 379 КПК України описка в ухвалі від 04.11.2016 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 р.у кримінальній справі № 489/5346/16-к(кримінальне провадження №1-кс/489/969/16), замінивши рік в строку дії ухвали з "18.12.2017 р." на "18.12.2016 р.".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 495/8571/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000906 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0000906 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 04.11.2016 року о 12.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/855/16-к
провадження № 1-кп/624/62/16
У Х В А Л А

про привід

смт. Кегичівка 24 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена у підготовче судове засідання не з`явилась.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5

Заперечень проти цього не поступило.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139, ч.1 ст.327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Краснополяське Черняхівського району Калінінградської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 до Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та керівнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №642/7436/16-к;
Провадження № 1-в/642/332//16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 04.11.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на строк 2 роки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 02 грудня 2016 р. на 08 годину 45 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/8269/16-к
№ провадження 1-кп/646/480/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001566 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вовчанського районного суду, Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років, 3 міс. позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.07.2016 року в період часу з 14 по 22 години,знаходячись за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю матері ОСОБА_5 , викрав приналежну останній пральну машинку «Bosch», вартістю 2 844 грн, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
Опитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, надав пояснення про обставини скоєння злочину, як зазначено вище.

За таких обставив, за згодою обвинуваченого, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових доказів у справі.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачено повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що у відношенні обвинуваченого необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст., ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково призначити покарання за вироком Вовчанського районного суду , Харківської області від 19.10.2016 року та остаточно визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому обчислювати з 25 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4994/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.16року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що саме прокурор ОСОБА_6 своїм повідомленням відмовив їй у внесенні відомостей до ЄРДР,а не прокурор ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, , вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_8 не має права приймати участі при розгляді скарги є суб`єктивною думкою заявника,оскільки ОСОБА_8 є прокурором оргаізаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури.
Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_9