Єдиний унікальний номер 725/3474/16-к
Номер провадження 1-кс/725/463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ;

прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, румуна, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, раніше не судимого,

29.07.2016 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором в рамках розслідування кримінального провадження № 0001133 від 27.07.2016 р. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.07.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин вечора в м. Чернівці на березі річки Прут поруч з вулицею Гагаріна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на грунті довготривалих неприязних відносин, бажаючи заподіяти тілесні ушкодження, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_7 1959 року народження, який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, три удари кулаком в ділянку голови. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, підозрюваний наніс потерпілому ще біля чотирьох ударів ногами в ділянку черевної порожнини. Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді політравм, чисельних переламів ребер з права і зліва з розривом плеври, капсули та тканин печінки.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в лікарні швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судове засідання доставлений конвоєм. Його затримання в порядку ст. 207, 208 КПК України відбулося о 17 год. 05 хв. 28 липня 2016 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 29.07.2016 року о 14 год. 37 хвилин.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав факт нанесення потерпілому двох ударів в ділянку голови і одного удару ногою по спині. Також пояснив, що перед тим, як посваритися із потерпілим вони з ним та з його матір`ю вживали алкогольні напої. Перед тим, як розпивати спиртне ОСОБА_7 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також підозрюваний зазначив, що після того, як він ударив ОСОБА_7 -сам побіг на дорогу зупинити поліцейську машину.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти тримання ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на обставини, викладені ним у письмових запереченнях, які подав суду. Звернув увагу на те, що ОСОБА_6 безпідставно утримувався у Чернівецькому відділі поліції з 27 липня 2016 року по 17 годину 05 хвилин 28 липня 2016 року, а оголошена підозра не доводить вини його підзахисного у настанні смерті потерпілого.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 в приміщенні відділу поліції в ніч з 27 на 28 липня 2016 року знаходився під поліцейським піклуванням.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, вивчивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного і його адвоката, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою, оскільки слідчим не зазначено які саме тілесні ушкодження призвели до смерті потерпілого. Не розмежовано їх по ознаках тяжкості. Досудовим розслідування не встановлено і не зазначено часу настання смерті потерпілого. В матеріалах справи немає акту або висновку судово-медичного експерта про причини настання смерті потерпілого. З рапорту слідчої ОСОБА_8 (а.с.3) вбачається, що супутнім діагнозом у ОСОБА_7 була алкогольна інтоксикація. Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив факт вживання спиртних напоїв разом з потерпілим до початку сварки і той факт, що потерпілий і до цього розпиття спиртних напоїв перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких даних, які б вказували, що 3 удари в ділянку голови і 4 удари ногами по тулубу потерпілому наніс саме ОСОБА_6 суду не надано. Характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, предмети, розміри предметів (взуття, кулак, каміння і т. і. ) або удари об них, якими могли бути заподіяні тілесні ушкодження органу досудових розслідувань не відомі. Питання можливості отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту слідчим не перевірялось.

Органом досудового розслідування не надано підтверджень існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 , у відповідності до його свідчень і свідчень працівників поліції, які першими підійшли до потерпілого, не намагався втікти, а стояв поруч і визнавав той факт, що наніс ОСОБА_7 удари. Доказів того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування суду не надано.

Не надано жодного доказу, що ОСОБА_6 може впливати на свідків чи перешкоджати провадженню іншим чином або може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Звертаючись до суду із письмовим запереченням на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, адвокат ОСОБА_5 повідомив суду про порушення конституційних прав ОСОБА_6 під час його утримування в приміщенні відділення поліції та при проведенні слідчих дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Отже факти, викладені у запереченні адвоката підлягають дослідженню компетентним органом, у зв`язку із чим оригінал цього заперечення слід направити у Чернівецьку місцеву прокуратуру.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177, 193, 194, 206 ч. 6, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Для організації дослідження фактів, викладених адвокатом ОСОБА_5 направити керівнику Чернівецької місцевої прокуратури оригінал письмових заперечень на клопотання органу досудових розслідувань прообрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1