Справа № 592/8440/16-к
Провадження № 1-кс/592/3378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,
без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0003121.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_2 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0003121 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по вказаному кримінальному провадженню про дату та час вручення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування; скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 22.08.2016 р. про оголошення в розшук підозрюваного та зобов`язати вказаного слідчого припинити розшук ОСОБА_3 . Скарга мотивується тим, що на даний час письмового повідомлення про підозру, а також будь яких інших повідомлень від СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по кримінальному провадженню № 0003121 слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 22.08.2016 р. винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 та зазначено в постанові, що 30.07.2016 р. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2016 р. було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003121 про примусовий привід ОСОБА_3 для проведення слідчих дій, оскільки клопотання не містить достатніх підстав необхідності застосування до ОСОБА_3 , який не має процесуального статусу в даному провадженні, примусового приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про вручення чи надсилання адвокату ОСОБА_2 слідчим вищевказаної постанови, а також про отримання ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру чи будь-яких інших повідомлень від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, то вважаю, що строк на оскарження дій та бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0003121 заявником не пропущений.

Так як 17.08.2016 р. слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про примусовий привід ОСОБА_3 було встановлено, що останній не має процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0003121, а слідчим у постанові від 22.08.2016 р. про оголошення розшуку підозрюваного зазначено, що 30.07.2016 р. ОСОБА_3 нібито вже було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто фактично матеріали даного провадження не містять даних про вручення ОСОБА_3 , який є адвокатом, письмового повідомлення про підозру, то за таких обставин вважаю необхідним задовільнити частково скаргу ОСОБА_2 , а саме: в частині зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0003121 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по вказаному кримінальному провадженню про дату та час вручення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та зобов`язання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 припинити розшук ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 136, 278, 281, 303, 304, 306, 307, 309, 480 КПК України, -

постановив:

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0003121 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по вказаному кримінальному провадженню про дату та час вручення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 припинити по кримінальному провадженню № 0003121 розшук ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1