overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/9019/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"25" липня 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання матері засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернулася з письмовим клопотанням ОСОБА_4 -мати засудженого ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2010 року ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до Ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2013 року невідбуту частину покарання ОСОБА_3 замінено на покарання у виді виправних робіт. На даний час виправні роботи засуджений відбуває в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чиності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Приймаючи до уваги, що на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді виправних робіт, а вищезазначений Закон застосовується тільки до засуджених до позбавлення волі, керуючись п.2 Прикінцевих положень Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,ст. 539 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 - матері засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/406/16
ун. № 358/761/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора-фахівця Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора-фахівця Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів особової справи № 237/2014 ОСОБА_4 засуджена 25.06.2014 вироком Богуславського районного суду Київської обласі за ст. 117 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 79 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також вказаним вироком суду стосовно ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши думку прокурора та засудженої, суд відповідно до положень ст. 52 КПК України вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту засудженої ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 52, 369-372, 376, 507 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду подання інспектора-фахівця Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/8696/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 07. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не здійсненні в повному обсязі слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не здійсненні в повному обсязі слідчих дій.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Слід зазначити, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв`язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1046/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з неповною вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року під №0007648,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року під №0007648.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10 Б,

на 11.30 год. 03 серпня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1126/16-к
Провадження №1-кс/145/130/2016
У Х В А Л А
"20" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
20.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Тиврівського районного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, в якій просить зобов"язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою (повідомленням) від 04.07.2016 р., та розпочати досудове розлідування, повідомивши її про це у встановленому законодавством порядку.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою й призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.07.2016 року в 15:00 год. у залі судових засідань №1.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, прокурора.

Керівнику Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити надання суду матеріалів за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
20 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 11.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 20.07.2016 однак свідки у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно свідків задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 25.07.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1033/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
26 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 25.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Розгляд справи був призначений на 27.07.2016 однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 12.09.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Привітне.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Мурованокуриловецького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1672/15-к
Провадження №11-кп/772/984/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
27 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вінницького районного суду визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачені 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 К України за цим вироком та злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ч.4 ст. 70 КК України за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 до відбування покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відбуте ОСОБА_5 покарання у виді арешту по вироку Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року повністю зарахувати в строк відбування ним покарання за даним вироком.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахується, з моменту звернення даного вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 552 грн. 60 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

На вирок суду адвокатом ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

В даний час ОСОБА_5 направлений для відбування покарання до Стрижавської ВК № 86.

20.07.2016р. та 21.07.2016 р. на адресу суду надійшли заяви від обвинуваченого ОСОБА_5 в яких він просить проводити судові засідання з його участю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає етапуванню до Вінницької УВП №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.401, ст. 418 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Етапувати до Вінницької УВП №1 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Хмельницькому СІЗО;

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Вінницьку УВП №1, Стрижавську ВК № 86, управління ДДпВП у Вінницькій області.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області на 08.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа №1521/5489/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не доставлені приводом потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст. ст.70, 72 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

потерпілих:

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою: вул. Радісна, 11/8, с. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область;

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: вул. Злакова,13, м. Одеса;

свідків :

- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: вул. Чіжикова,3, смт. Овідіополь, Одеська область;

- ОСОБА_8, який мешкає за адресою: пер. Шевченко,26, смт. Овідіополь, Одеська область;

Піддати примусовому приводу в Овідіопольський районний суд, Одеської області 17.06.2013 року о 14 год. 00хв.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району, Одеської області та начальнику ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Справа № 509/5374/13-к
УХВАЛА

02 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000823 від 12.03.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1., звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у зазначеному вище кримінальному провадженні, за ознаками ст.ст. 27, 190 ч.4 КК України. В якому слідчий просить, надати йому тимчасовий доступ до положень програми «Бізнес авто в кредит» ПАТ КБ «ПриватБанк», в період її дії в 2007 році, а також Положення про порядок роботи оформлення та видачи кредитів кредитними експертами мікрокредитування ПАТ КБ «ПриватБанк», та можливість вилучити копії вказаних документів з Південного Регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Одеса вул. Успенська, 22а.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться документи і речі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків передбачених ч.1,2 цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причина бо неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання не зявилася до суду для його підтримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Дело № 509/2199/13-к
23.01.2014года пгт.Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.304 ч.1, 190 ч.2 УК Украины,
По вызову в судебные заседания потерпевшая ОСОБА_6 , а также свиде5тели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не являются, о причинах неявки суд не уведомляют.
В соответствии со ст.290 УПК Украины (в редакции 1960 года) к потерпевшему, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод в соответствии со ст.72 УПК Украины (в редакции 1960 года).
В соответствии со ст.292 и ч.2 ст.70 УПК Украины (в редакции 1960 года) к свидетелю, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод через ОВД в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст.70, 290, 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Рассмотрение дела отложить на 14 часов 13.02.2014 года.
Поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области осуществление привода потерпевшей: ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 , свидетелей: ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 , в судебное заседание на 14 часов 13.02.2014 года.
Копию постановления, для осуществления контроля за его исполнением, направить прокурору Овидиопольского района Одесской области.
Судья ОСОБА_10