Справа № 635/6205/16-к
Провадження № 1-кп/635/651/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив суд прийняти рішення передбачене ст. 314 ч. 2 п. 5) КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також на підставі ст. 315 ч. 3 КПК України ініціював змінити обраний під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений може вчинити дії передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3) КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків. При цьому, прокурор ОСОБА_3 вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3) КПК України і не забезпечить проведення об`єктивного і справедливого судового розгляду по цьому кримінальному провадженню.
Думку прокурора повністю підтримала представник потерпілого-адвокат ОСОБА_5 , яка вказала, що зі слів ії довірителя потерпілого ОСОБА_7 , їй відомо, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності загрожував потерпілому ОСОБА_7 з тим, щоб він змінив свої показання в суді. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення ним тяжкого злочину, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_7 залишився без ока і зараз залишається суспільно небезпечним, так як може вчинити новий злочин відносно потерпілого і свідків, а також наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити дії передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3), п. 4), п. 5) КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 не приймає будь-яких заходів для відшкодування заподіяної ним потерпілому ОСОБА_7 шкоди, продовжує вести себе зухвало, впевнений у тому, що йому вдасться уникнути справедливого покарання за вчинений ним тяжкий злочин, постійно виражає це своєю поведінкою.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 просив суд, відповідно до ст. 314 ч. 2 п. 3) КПК України повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання, а відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу продовжити у вигляді домашнього арешту.
На задоволенні позиції свого захисника наполягав також обвинувачений ОСОБА_6 , висловившись, що у нього були особисті мотиви для вчинення тяжкого злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 і здійснення в нього численних пострілів.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта та додані до нього документи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5) КПК України призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України та визначити порядок судового розгляду - відкрита форма судового засідання.
Суд вважає, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах, а також обставинах на які вказує прокурор ОСОБА_3 і представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити дії передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3), п. 4, п.5) КПК України.
З урахуванням викладеного, при зміні судом обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою має бути досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_6 являється пропорційним законній переслідуваній меті.
При цьому, суд погоджується із тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 3), п. 4), п. 5) КПК України і зміна обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу на більш сувору являється обґрунтованою і необхідною для того щоб попередити скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів, забезпечити виконання ним процесуальних рішень.
Окрім цього, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було обумовлене передбаченими законом гарантіями з`являтися на судові засідання.
Обмеження встановлені судом при зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд вважає, що відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 1) КК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, так як згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення він: «в ході сварки із ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння іншій особі тяжких тілесних ушкоджень, здійснив чотири постріли із свого пневматичного пістолету в напрямку обличчя останнього і здійснив близько десяти пострілів у напрямку обличчя ОСОБА_7 , яке частково було прикрито руками і скориставшись тим, що останній присів на коліно, опустивши голову донизу, наніс йому близько чотирьох ударів рукояткою пістолета у напрямку потилиці, після чого оточуючі громадяни відтягнули його від потерпілого, а потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2016 р. № 93/2-ОКБ/16, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження».
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 5 ч. 1 п. b), п. с), ч. 3, ч. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, ст.ст. 131-213, 183, 314-316 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката- ОСОБА_5 про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта і зміну обраного під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою- задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору для доопрацювання та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України на 23 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2016 р., взявши його під варту негайно в залі суду.
Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1