Справа № 428/5698/15-к
Провадження № 11-сс/782/104/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилась у м. Попасна Луганської області, є громадянкою України, має на утриманні неповнолітнього сина, працювала до обрання їй міри запобіжного заходу друкаркою диктофонною групи слідчого відділення Попаснянського РВ ГУМВСУ, мешкає у АДРЕСА_1 , та яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

встановила:

ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що у лютому-червні 2015 року, вона, працюючи на посаді друкарки диктофонної групи слідчого відділення Попаснянського РВ ГУМВСУ у Луганській області, виконуючи завдання учасника силового блоку терористичної організації "ЛНР" - члена взводу інженерно-саперної роти ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_8 , із позивним " ОСОБА_9 ", знаходячись у м. Попасна Луганської області,діючи умисно та протиправно та маючи на меті сприяти діяльності так званої "ЛНР", за допомогою мобільного зв`язку повідомляла цій особі інформацію щодо переміщення по місту військовослужбовців ЗСУ під час проведення фільтраційних заходів, про знаходження у АДРЕСА_1 військових ЗСУ, про пересування по трасі Артемівськ-Попасна військової техніки ЗСУ, і, крім того, інформацію, яка стала відома ОСОБА_7 при виконанні нею своїх службових обов`язків.

24 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ у Луганській області ОСОБА_10 і до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22 серпня 2015 року.

Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив доведеність та обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, та доведеність прокурором ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду, враховуючи близькість місця її проживання та роботи від лінії розмежування з територією, яка не контролюється Україною, де продовжує існувати терористична організація, у посібництві якій ОСОБА_7 і підозрюється.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, де він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник, поряд із власним тлумаченням норми "терористична організація", наведенням прикладів із практики ЄСПЛ, зазначає про недоведеність та необґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри, відсутність жодного з перелічених у клопотанні слідчого та в ухвалі судді ризиків можливості ОСОБА_7 переховуватись від слідства та суду.

Крім того, захисник вказує на неповноту дослідження слідчим суддею характеристики особи ОСОБА_7 , яка раніше не була засуджена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2004 року народження, тому, відносно неї, на думку сторони захисту, не може бути обраний такий найсуворіший запобіжний захід як тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевірив у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , знаходить, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Дані вимоги закону судом виконані.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд відповідно до вимог п.2 ч. 178 КПК України, врахував доведеність та обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 сприяння діяльності терористичної організації, яка, зокрема, підтверджується рапортом співробітника оперативної групи СБУ при ОШУ АТО ОСОБА_12 , де він зазначає про отримання у ході пошукових заходів інформації про протиправну діяльність ОСОБА_7 ,

даними протоколу обшуку, під час проведення якого у особистих речах ОСОБА_7 за місцем роботи виявлений флеш-носій інформації, на якому наявна службова інформація правоохоронних органів щодо осіб, які сприяють діяльності ЛНР та знаходяться у військових формуваннях ЛНР,

даними протоколів огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 , де є номер мобільного телефону, яким користується особа з позивним " ОСОБА_9 ",

протоколами огляду сторінки у соціальній мережі "Однокласники" із наявними даними спілкування ОСОБА_7 з особою на ім`я ОСОБА_8 ,

протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у рамках контр розвідувальної справи категорії № 78 "Конкістадор", відповідно до яких ОСОБА_7 передавала інформацію особі на ім`я ОСОБА_8 ,

даними протоколу допиту ОСОБА_7 , де підозрювана підтверджувала вищезазначені обставини.

Даний факт було внесено до Єлиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 09 червня 2015 року та по ньому розпочате досудове розслідування.

Судом також враховано, і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Колегія суддів вважає обґрунтованим і висновок суду про те, що існують ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів слідства та суду та продовження нею скоєння кримінального правопорушення, враховуючи близькість її місця роботи та проживання від лінії розмежування з територією, яка непідконтрольна Україні, наявність зв`язків ОСОБА_7 із членами терористичної організації, яка продовжує своє існування на території Луганської області.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260 та 261 КК України, тому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезгадане, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_7 , тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється, існування ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КПК України, відсутності підстав для обрання інших видів запобіжних заходів, прийшов до висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.

Наведені у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 доводи не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин та встановлених для цієї категорії кримінальних правопорушень вимог щодо виду запобіжного заходу, тому, задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді