overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/851/15-к
УХВАЛА
25.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 149/851/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області під головуванням суді ОСОБА_3 перебувало вказане кримінальне провадження.

Верховною Радою України 08.09.2016 року прийнято постанову про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді у зв"язку з поданням ним заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України встаеновлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 149/851/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 149/851/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 10.11.2016 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/302/16-к
пров. 1-кп/393/84/16

25 жовтня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судове засідання 25.10.16р. обвинувачений ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_5 не з`явились, ухвала суду про привід від 22.09.16р. залишилась не виконаною.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 повторного приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого та свідка - задовольнити.
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.
Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7065/16-к
Провадження №11-кп/772/1385/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на 23 листопада 2016 року на 11.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 129/2830/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/312/2016
У Х В А Л А
25.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 406 КК України, -

Встановила

24.10.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 12.08.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 406 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 406 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 406 КК України на 24.11.2016 року о 9:50 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001028 за ст.296 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Вважаю за необхідне призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.296 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 14 жовтня 2013 року на 10.00 годину з викликом прокурора, обвинувачених та їх захисників і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 405/7589/16-к
1-в/405/1853/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, на 02 листопада 2016 року о «14» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на особу засудженого, довідку про стягнення та заохочення за період відбування покарання.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Черкасовой Е.В.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевшая и свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 22 сентября 2011 года на 13-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, прож.: г.Доброполье, общежитие шахты Алмазная, комната № 51;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
потерпілих 22.09.2011 13:00
потерпілих< Дата застосування приводу >13:00
потерпілих< Дата застосування приводу >13:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием: секретаря Верний М.Г.
прокурора Перекупка К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.321 ч.4, 213 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.321 ч.4 УК Украины,
01 августа 2012 года в судебное заседание не доставлены приводом свидетели. Причина неисполнения привода суду не известна.
Прокурор заявил ходатайство вынести постановление о повторном приводе, исполнение которого поручить Красноарейскому ОБОП ГУМВД Украины в Донецкой области.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить на 19 сентября 2012 года на 13-00 часов.
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9
доставить приводом в указанный день и время.
Исполнение привода поручить Красноармейскому ОБОП ГУМВД Украины в Донецкой области
Копию постановления направить Красноармейскому ОБОП ГУМВД Украины в Донецкой области
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
свідків< Дата застосування приводу >
свідків< Дата застосування приводу >
Справа № 305/965/16-к
Номер провадження 1-кп/305/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000456 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого

обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився однак надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності, та про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року за № 0000456 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2016

Справа № 334/8320/15-к
Провадження № 1-в/334/304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2015року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15-185 ч. 2, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки.

Інспекція Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , де зазначила, що 25.11.2015року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 181/2015.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, пропусків без поважних причин не мав, надав позитивну характеристику з місця проживання, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспекції Ленінського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінським районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/2104/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1671/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/2104/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 389 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 393, п.1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000193 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2016 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану ним заяву про відвід слідчого підтримав,та пояснив,що в провадженні слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000193 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Вказав,що підставою для відводу слідчого, являться наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування, а саме неодноразове задоволення слідчими суддям скарг на бездіяльність даного слідчого та безпідставне невиконання слідчих дій необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 на виклик суду не зявився з невідомих причин, жодних пояснень на адресу суду не скерував.
Згідно ст. 77 КПК України, на яку посилається заявник, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити. Наведені заявником обставини дійсно свідчать про неналежне виконання слідчим покладених на нього обов`язків, однак такі не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що вході судового розгляду, підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 не встановлені.

Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 вересня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та сілчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1