Справа № 724/458/16-к
Провадження № 1-кп/724/43/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року біля 14.00 години, в с. Круглик, Хотинського району, ОСОБА_5 , 1966 р.н., житель с. Круглик, Хотинського району, перебуваючи на одній із вулиць с. Круглик, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, вирішив викрасти бувші у використанні січкарню та бойлер, належні ОСОБА_6 , із господарства що по АДРЕСА_2 .
Діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що січкарня та бойлер йому не належить, впевнившись, що діє непомітно та таємно від інших осіб, 01 березня 2016 року, біля 14.00 години, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, із господарства, що по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 , таємно викрав бувші у використанні січкарню, вартість якої згідно довідки виданої КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 2500 грн. та бойлер, вартість якого згідно довідки виданої КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , збитків на загальну суму 4500 грн. Викраденим ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме продав на металобрухт, а здобуті незаконним шляхом грошові кошти витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 01 березня 2016 року біля 14.00 години, він, шляхом вільного доступу, із господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 викрав бувші у використанні січкарню та бойлер, викрадені речі продав на металобрухт. У вчиненому розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти, шкоду потерпілій відшкодував.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують відповідальність. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з негативної сторони, офіційно не працює, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу, виправних робіт, арешту чи позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді: 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: металева січкарня, яка згідно розписки ОСОБА_6 (а.с.32) передана їй на зберігання залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1