Справа № 555/2582/14-к
Номер провадження 1-в/555/32/16
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

заявника- ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речового доказу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ч.1 ст. 199 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 537 КПК України, в якій вказує, що в його законному та добросовісному володінні, користуванні знаходиться легковий автомобіль марки Мерседес бенц С220 DIESEL 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , якого в червні 2014 року придбав в м. Здолбунів Рівненської області за 1000 доларів США.

13.09.2014 року старшим слідчим Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 в ході огляду місця події вилучено на територію районного відділу внутрішніх справ вище вказаний його автомобіль та визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні №0000427 від 13.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, за фактом зберігання та збуту ОСОБА_5 підроблених грошових коштів.

Вироком Березнівського районного суду від 04.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Цим же вироком суду вирішено долю речових доказів, зокрема відносно його автомобіля та реєстраційні документи на нього, які повернуті ОСОБА_7 - залишити зберігатись у нього ж. У частині вирішення долі даного речового доказу встановлено протиріччя, що виникають при виконанні вироку, адже фактично вказаний автомобіль не повернутий ОСОБА_7 , а продовжує зберігатись на території Березнівського відділення поліції.

Тому вказані обставини дають підстави для розгляду судом в рамках даної заяви питання про протиріччя, що виникають при виконанні вироку, передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Норми ст. 160-166 КПК України передбачають здійснення тимчасового доступу до речей і документів, однак автомобіль марки Мерседес Бенц DIESEL 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 1994 року випуску, вилучався в ході огляду місця події на підставі ст. 237 КПК України.

Вимоги ст. 170-174 КПК України регламентують арешт майна, який на автомобіль марки Мерседес Бенц DIESEL 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - не накладався, а тому відповідно до ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України, вказаний транспортний засіб має бути негайно повернуто особі в якої був вилучений, зокрема фактично він був вилучений в ОСОБА_4 , адже він був позбавлений права користування.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому п. 5 передбачає, що гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення (в даному кримінальному провадженні вищевказаний автомобіль був об`єктом кримінального правопорушення, адже на нього посягав ОСОБА_5 під час збуту підроблених грошових коштів / , повертаються законним володільцям.

Аналізуючи вказані норми Кримінального-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 - як законному володільцю;

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» згідно статтей 2, 318 Цивільного кодексу України - річ (майно) може знаходитись у власності Українського народу, фізичних та юридичних осіб, держави України, Автономної Республіки Крим, територіальних громад, іноземних держав й інших суб`єктів публічного права. Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонено законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яке означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом / ст. 328 ЦК України/.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами не має права розпоряджатись цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК України. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатись, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов`язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК України), а покупець є його законним володільцем. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна без розірвання попереднього договору чи визнання судом його недійсним, продавець несе відповідальність за його невиконання у виді відшкодування збитків новому покупцеві.

Згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

Порушень у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2014 року, в якому ОСОБА_4 визнаний свідком - не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 100, 169, 171, 537, 539 КПК України, ст. ст. 2, 5, 318, 328, 334, 346, 396 Цивільного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Автомобіль марки Мersedes- Benz DIESEL 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та реєстраційні документи на нього повернути законному володільцю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1