Справа № 646/1477/15-к Пр.№ 1-кп/646/242/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волохов Яр Чугуївського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування різноробом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року близько 13:50 години, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 352, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до вітрини стелажу з світлодіодними лампами, де консультант ОСОБА_7 , який не знав про злочинний намір ОСОБА_6 , надавши йому консультацію, на прохання останнього поклав до його поліетиленового пакету жовтого кольору вісім ламп ТМ «Маxus LED» серії «Sakura» моделі «G45», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4921 від 22.12.2015 становить 920 грн. Після чого, ОСОБА_6 взяв вищевказані лампи, що знаходилися у пакеті, та прямуючи по приміщенню ТОВ «Епіцентр К», маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав пакет з вказаними лампами до внутрішньої кишені власної куртки, з метою приховування та приблизно о 13:55 годині пройшов через касу супермаркету, не пред`явивши вказаний товар до сплати, та після чого вийшов з супермаркету та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому матереальну шкоду ТОВ «Епіціентр К» на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01.02.2016р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з додатками надійшов до суду.

22.02.2016р. між представником потерпілого ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності №1640 від 30.12.2015 року та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. При цьому ОСОБА_6 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, пояснив, що він активно сприяв досудовому розслідуванню та відшкодував спричинену злочином шкоду.

Прокурор та представник потерпілого вказані обставини визнали.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання.

Обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння досудовому розслідуванню та відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, що угода про примирення, від 22.02.2016 року, була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.02.2016р. між представником потерпілого ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22.02.2016р. покарання у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні товарознавчої експертизи №4921 від 22.12.2015р. в сумі 306,90 грн.
Речові докази:

- диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах справи;

- світлодіодну лампу ТМ «Маxus LED», серії «Sakura» моделі «G45» вважати повернутою потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1