гСправа № 358/987/16-к Провадження № 1-кп/358/77/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/77/16 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононча Канівського району Черкаської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше засуджений 15.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 15.10.2013 Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 393 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2014 року з застосуванням ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, рішенням Сарненського районного суду від 15.06.2015 року звільнений умовно - достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 14 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме 15.03.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.07.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 15.10.2013 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 393 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2014 року з застосуванням ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, згідно рішення Сарненського районного суду від 15.06.2015 року звільнений умовно - достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 14 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

20 червня 2016 року близько 09.00 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Після сварки ОСОБА_5 вийшов на вулицю та сів у автомобіль марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 12 420 гривень, що належить ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці перед багатоквартирним житловим будинком №17 по вул. Інтернаціональна, м. Богуслав Київської області, після чого за допомогою ключа привів у дію двигун та поїхав вказаним автомобілем покататись по місту. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника поїхав вказаним транспортним засобом у м. Миронівка, де, видаючи автомобіль за свій власний, продав його, чим повторно здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 червня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти технічно несправним автомобілем марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 29 808 гривень, що належить його знайомому ОСОБА_9 , який зберігався на подвір`ї перед багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 з метою подальшого обернення його на свою користь, а саме продажу на металобрухт.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою продажу вказаного автомобіля викликав евакуатор, зателефонувавши ОСОБА_10 . По прибуттю евакуатора ОСОБА_5 , видаючи автомобіль за свій власний, спільно з ОСОБА_10 завантажив автомобіль марки «Opel Kadett» на платформу евакуатора. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на продаж вказаного автомобіля водію евакуатора ОСОБА_10 .

З вказаною метою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, видаючи автомобіль марки «Opel Kadett» за свій власний, ОСОБА_5 домовився про ціну з ОСОБА_10 , після чого вони відвезли вказаний транспортний засіб за допомогою евакуатора на подвір`я за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де і залишили. В результаті продажу автомобіля ОСОБА_5 отримав гроші у сумі 3000 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а коштами, здобутими злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 червня 2016 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Богуслав вул. Миколаївська, 17, в середині автомобіля служби таксі «3-77-77» м. Канів, «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 119 088 гривень, що належить ОСОБА_11 , й у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та водія даного транспортного засобу ОСОБА_12 , за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, привів в дію двигун, після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, чим повторно здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що 20.06.2016 року близько 09.00 години він перебував вдома. В цей час між ним та співмешканкою ОСОБА_7 на побутовому грунті виникла сварка, після якої він вирішив вийти на вулицю, щоб заспокоїтись. На вулиці він сів у автомобіль, який раніше був орендований у ОСОБА_8 та цим автомобілем поїхав покататись по місту, щоб заспокоїтись. В цей момент вирішив продати будь-кому цей автомобіль, щоб заробити грошей. З вказаною метою поїхав в м. Миронівка, де зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_13 та попросив його продати автомобіль ВАЗ 2102, на якому до нього приїхав. ОСОБА_14 погодився придбати у нього транспортний засіб та дав за автомобіль 200 доларів США.

23.06.2016 року близько 15.00 год. він приїхав в м. Богуслав вул. Інтернаціональна до своєї співмешканки ОСОБА_7 . По прибуттю її дома не було і він вирішив, що вона вирішила його покинути. Вийшовши на вулицю він помітив автомобіль «Opel Kadet», який належить хлопцеві дочки співмешканки, та вирішив ним заволодіти і здати на металобрухт, так як автомобіль був в несправному стані. Після цього помітивши на СТО неподалік даного місця номер мобільного телефону евакуатора, він зателефонував і домовився із незнайомим чоловіком, щоб той приїхав за автомобілем. Приблизно через 20 хвилин на місце прибув евакуатор і автомобіль було погружено на платформу. Він попросив водія евакуатора відвезти даний автомобіль на металобрухт, але водій запропонував 3000 гривень за купівлю автомобіля, на що він погодився та отримав вказану суму грошей.

24 червня 2016 року перебуваючи в м. Каневі близько 10.00 години він зупинив автомобіль «DAEWOO NEXIA» сірого кольору та попросив водія на ім`я ОСОБА_15 відвезти його в м. Богуслав. Ціна, на якій вони зійшлись, склала 500 гривень. Даного водія він знав раніше, тому що він колись вже відвозив його з м. Канів в м. Богуслав. До м. Богуслав вони доїхали близько за 2 години. Проїжджаючи в центрі м. Богуслав, водій автомобіля ОСОБА_15 побажав зробити покупку в магазині «центральний гастроном» та зупинив автомобіль біля вказаного магазину. Ключі від автомобіля він залишив у замку запалення в середині автомобіля та пішов в магазин. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним автомобілем і він пересівши на сидіння водія за кермо, привів у дію двигун та розпочав рух по вулиці вперед до перехрестя. Вказаним автомобілем він прибув в с. Маслівка, Миронівського району Київської області, де залишив на вулиці біля ставка.

Свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі та щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи по епізодах незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортними засобами належними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого щодо незаконного заволодіння транспортними засобами належними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 289 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів транспортними засобами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 , що мало місце 24 червня 2016 року, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2016 року (а.с. 66-70) працівниками поліції на відкритій ділянці місцевості на грунтовій дорозі, яка прилягає до траси Миронівка-Канів на відстані 575 метрів по грунтовій дорозі від знаку «Маслівське лісництво» в напрямку берега ставка, який знаходиться в с. Маслівка Миронівського району було виявлено автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 сірого кольору без видимих пошкоджень.

Згідно висновку експерта (а.с. 98-104) вартість викраденого автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 становить 119088 гривень.

Відповідно по постанови про визнання предмету речовим доказом від 08.08.2016 року (а.с. 109) автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 є речовим доказом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», який належить ОСОБА_11 , повністю доведена.

Органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 по даному епізоду за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що було вчинено повторно.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України, орган досудового розслідування вказав на кваліфікуючу ознаку завдання значної матеріальної шкоди.

Згідно примітки до ст. 289 КК України матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, дослідженими по справі доказами підтверджується, що автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», який належить ОСОБА_11 , був виявлений та повернутий потерпілому у справному стані, без пошкоджень, а тому реальні збитки потерпілому не були спричинені.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення викладеному в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку завдання значної матеріальної шкоди по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за незаконне заволодіння транспортними засобами, після звільнення з місць позбавлення волі 15.06.2015 року, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 289 ч. 2 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: автомобіль «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_4 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 , автомобіль «OPEL KADETT», р.н. НОМЕР_5 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 та автомобіль «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , необхідно повернути потерпілим.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 25 червня 2016 року.

Речові докази по справі: автомобіль «DAEWOO NEXIA», р.н. НОМЕР_4 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 , автомобіль «OPEL KADETT», р.н. НОМЕР_5 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 та автомобіль «ВАЗ 2102», р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , повернути потерпілим.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1