Справа №127/2111/14-к
Провадження №1-кп/127/66/16
21 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працювала продавцем в контейнері з продажу цукерок, який розташований на ринку «Привокзальний» та належав обвинуваченому з потерпілою. 14.05.2013 року вона разом зі своєю напарницею перебували на їх робочих місцях. Близько обіду в контейнер прийшов ОСОБА_8 та зайшов всередину підсобного приміщення до ОСОБА_6 . Там вони деякий час розмовляли, про що саме їй невідомо, оскільки вона була на вулиці та їй не було чути розмову. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов, гримнув дверима і пішов. Пізніше вийшла ОСОБА_6 , вона була заплакана та повідомила, що обвинувачений штовхнув її, вирвав сумку та забрав гроші.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працювала продавцем в контейнері, який розташований на ринку «Привокзальний» та належав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 14.05.2013 року в контейнер прийшов обвинувачений та зайшов у підсобне приміщення, де був кабінет ОСОБА_6 . Там вони розмовляли, про що саме їй не відомо. Через деякий час обвинувачений вийшов та пішов. Приблизно через 5 хвилин вийшла заплакана ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_8 вдарив її та забрав гроші.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що він являється сином потерпілої. 14.05.2013 року він перебував в селі у своєї бабусі. Ввечері після роботи до нього приїхала мама, в якої на руках та животі були синці. Зі слів мами йому стало відомо, що її побив ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює продавцем у ОСОБА_8 14.05.2013 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в торгівельному контейнері, який розташований на ринку «Привокзальний» та належав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Близько обіду до неї підійшов обвинувачений разом зі своїм зятем, запитав у неї чи вона піде до нього працювати, оскільки він має намір розлучатись з потерпілою та працювати окремо. Вона йому нічого не відповіла, після чого ОСОБА_8 пішов до контейнеру ОСОБА_6 . Через деякий час вона бачила, що обвинувачений повертався назад. Щодо викрадених грошей їй нічого не відомо, оскільки вона перебувала на своєму робочому місці та нічого не бачила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що в травні 2013 року до нього подзвонив ОСОБА_8 та попросив допомогти йому перевезти його речі з квартири, на що він погодився та приїхав до обвинуваченого. Після того, як вони перевезли речі, ОСОБА_8 сказав, що потрібно зробити переоблік в торгівельній точці, розташованій на ринку «Привокзальний», в зв`язку з чим вони поїхали у вказану торгівельну точку. ОСОБА_8 зайшов всередину контейнеру, а саме в підсобне приміщення, де він розмовляв з потерпілою з приводу дати проведення переобліку. В цей час він знаходився біля прилавків вказаного контейнеру, біля нього було два продавці, які там працювали. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов і вони пішли. Конфлікту між обвинуваченим та потерпілою він не бачив і не чув. Крім барсетки у ОСОБА_8 в руках нічого не було.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявою про відмову від обвинувачення, згідно з якою просила провадження у справі закрити, наслідки відмови від пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення зрозумілі, претензій до обвинуваченого вона не має, її позовну заяву просила залишити без розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав заяву потерпілої та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву потерпілої та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 186 КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки потерпіла в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та залишення її позовної заяви без розгляду, потерпілій наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення та не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись 26, 284, 350, 370, 371, 372, 477 КПК України, суд
Заяву потерпілої задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: