ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1548/15-к
1-кп/0187/40/16
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ( кримінальні провадження № 0001210, № 0000874 та № 0000031) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у домоволодінні АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_5
за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
Встановив:
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжних заходів не минули, зокрема щодо їх переховування від слідства та вчинення ними нових злочинів.

Захисники обвинувачених, яких підтримали обвинувачені заперечували проти подовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, оскільки до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовувався раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв`язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
Ухвалою Петриківського районного суду від 22.03.2016 року до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.05.2016 року. Ухвалою Петриківського районного суду від 31.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29.05.2016 року. Враховуючи, що ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Крім того, щодо організації надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 суд зауважує, що це є обов`язком адміністрації місця попереднього ув`язнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст., ст. 27, 335 КПК України, - суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисників про заміну та скасування запобіжних заходів відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою по 17 липня 2016 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 17 липня 2016 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 строком на 60 діб по 17 липня 2016 року року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на строк домашнього арешту наступні обов`язки:
- обов`язок прибувати до суду за першою вимогою;
- обов`язок у вигляді заборони залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години;
- обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, згідно даного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3