overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5531/2016
У Х В А Л А

14.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000326 за ст. 286 ч.3 КК України за повідомленням про зіткнення автомобілів марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та марки "ЗАЗ" номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , під час якого загинуло три особи.

11.11.2016р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3271/16-к
Провадження № 1-кс/496/730/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Свою заяву мотивує тим, що оскільки ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження № 496/3271/16-к в якості судді, де по суті розглядається кримінальне провадження № 0000807, вказаний суддя не може брати участь в справі пов`язаної зі справою яка розглядається, як слідчий суддя і підлягає відводу у відповідності з п. 1 ст. 76 КПК України.
Сторони у судове засідання не з`явилися були повідомлені належаним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином заявлений відвід є обґрунтованим та заява підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18 листопада 2016 року
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року за № 6975 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року за № 6975 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року за № 6975 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року за № 6975 до ЄРДР, на 23 листопада 2016 року о 12.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №639/8066/16-к
Провадження №1-в/639/2027/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1976 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки вона 23.10.2016 року вибула до Недержищинської виправної колонії №65 Полтавської області для відбування покарання (а.с.7).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/453/16
У Х В А Л А
МЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд,
встановив:
Прокурор, обвинувачений, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В процесі досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 09 год.30 хв. 30 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4862/16-к
Провадження № 1-в/577/424/16
У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 13 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого, законного представника та Конотопський МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2315/2016 Справа №641/9390/16-к
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
18.11. 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати Слобідській ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, згідно з його заявою.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 13.10.2016 року він подав до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.190 КК України, вчинене ОСОБА_3 ,але до цього часу вимоги ст.. 214 КПК України щодо внесення його заяви про причинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не виконані.
Про порушення своїх прав він дізнався лише 16.11.2016 року з листа Слобідського ВП ГУНП в Харківській області,а тому вважає, що строк на оскарження бездіяльності Слобідського ВП ГУНП в Харківській області він пропустив з поважної причини.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 17.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
18.11.2016 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8961/16-к
Провадження № 1-в/644/1492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семісотка, Ленінського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, засудженого 05.08.2013 року Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 28.05.2013 року, кінець строку 28.11.2017 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії (№43);

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом строку покарання, під час відбування покарання характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок установи, був заохочений 2 рази, стягнень не мав, залучався до робіт із благоустрою установи, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, розглянувши подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 призначеного судом строку покарання, під час відбування покарання характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок установи, був заохочений 2 рази, стягнень не мав, залучався до робіт із благоустрою установи, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання у вигляді 1 року 10 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 1993 року народження, засудженого 05.08.2013 року Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у вигляді 1 року 10 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 645/5469/16-к
Провадження № 1-кп/645/447/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003087 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
16.11.2016 р. до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, на 22.11.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.11.2016 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Північної ВК(№90) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку, -
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2016 р. о 10:05 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 692/1015/16-к
Провадження № 1-кп/692/87/16

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 29.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5520/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу ГУНП України в Черкаській області від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000237 скасувати.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2016 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6