справа 186/632/14-к
У Х В А Л А
"10" квітня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18 березня 2009 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 25 жовтня 2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до позбпавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;
- 06 червня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 296, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
08 квітня 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 18 березня 2014 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, проходячи біля будинку №1 по вулиці Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області побачив автомобіль ВАЗ 2107 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , до якого був приєднаний вантажний причіп, який належить ОСОБА_8 , і у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 18 березня 2014 року о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, умисно підійшов до передньої лівої дверці автомобіля ВАЗ 2107 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив замок лівої передньої дверці автомобіля ВАЗ 2107 чорного кольору і проник у салон даного автомобіля.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка запалення та з`єднання проводів завів вищезазначений автомобіль та, намагаючись виїхати з місця паркування автомобіля, проїхав на ньому, приблизно 1 метр, після чого вперся передньою частиною вище вказаного автомобіля в стінку будинку АДРЕСА_3 та побачивши власника автомобіля ОСОБА_8 , не вимикаючи двигуна автомобіля, вийшов з нього та втік з місця скоєння злочину.
Крім того, ОСОБА_7 05 квітня 2014 року, приблизно в 06 годин 30 хвилин, знаходився на автостанції м. Дніпропетровськ, помітив автомобіль "ДЄУ-Нексія" блакитного кольору, державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився власник даного автомобіля ОСОБА_9 . Підійшовши до вищезазначеного автомобіля та представившись ОСОБА_10 , ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 відвезти його до м. Першотравенська, Дніпропетровської області. На це прохання ОСОБА_9 погодився і ОСОБА_7 сів до вищезазначеного автомобіля і ОСОБА_9 поїхав в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області.
05 квітня 2014 року, приблизно о 09 годин 55 хвилин, знаходячись в автомобілі "ДЄУ-Нексія" блакитного кольору, державний номер НОМЕР_2 , біля будинку №26 по вулиці Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області у ОСОБА_7 , виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 05 квітня 2014 року, приблизно о 09 годин 55 хвилин, знаходячись в автомобілі "ДЄУ-Нексія" блакитного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який був біля будинку №26 по вулиці Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, умисно, з корисливих мотивів з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, витягнув з кишені одягнутого на ньому пальто предмет схожий на металевий прут, із загостреною кінцівкою, направив його у бік тулубу ОСОБА_9 та наказав останньому, щоб він передав йому грошові кошти, які той має. ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну погрозу застосування до нього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, дістав свої грошові кошти в сумі 800 гривень і віддав їх ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденими ним грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.
За даним фактом 25 березня 2014 року та 05 квітня 2014 року СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальні провадження за №0000256 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та за №0000286 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
08 квітня 2014 року о 22.09 годині ОСОБА_7 був затриманий за підозрою в скоєнні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.
08 квітня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що саме ОСОБА_7 18 березня 2014 року, приблизно о 00.30 годині, біля будинку №1 по вулиці Горького, м. Першотравенська, незаконно заволодів належним йому автомобілем ВАЗ 2107 чорного кольору д.н. НОМЕР_1 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що саме ОСОБА_7 05 квітня 2014 року, приблизно о 09.55 годині, біля будинку №26 по вулиці Горького, м. Першотравенська, відкрито заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 800 гривень;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка вказує, що саме ОСОБА_7 18 березня 2014 року, приблизно 00.30 годині, біля будинку №1 по вулиці Горького, м. Першотравенська незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2107 чорного кольору д.н. НОМЕР_1 .
- протоколом пред`явлення особи до впізнання, де потерпілий ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 .
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за скоєння грабежу, крадіжки та хуліганства, після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти тяжкі злочини.
Слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як у своїй сукупності приведені в клопотанні обставини, на думку слідчого, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і, враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення тяжких злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та місця проживання, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як взяття під варту, призведе до здійснення ним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ніде не працює, а тому у нього відсутні засоби для існування і він може надалі скоювати злочини, раніше судимий і судимість не знята та не погашена, підозрюється в тому, що за короткий час скоїв тяжкі корисливі злочини, відсутність стійких соціальних зв`язків, його наміри зустрічатися з потерпілими для вирішення питань, захисників та підозрюваного, які заперечують проти застосування відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу, в зв`язку з тим, що підозрюваний мешкає в квартирі дівчини, з якою хоче одружитися, працює неофіційно, підозрюється в скоєнні злочинів необґрунтовано, лише за показаннями потерпілих, доказів того, що він може впливати на потерпілих не надано, тобто не доведено ризиків, як того вимагає КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовільнити.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність:
- запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- запобігти спробам знищити, сховати або спотворити буді-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- запобігти спробам ОСОБА_7 впливати на свідків, потерпілих та знаходячись на свободі останній може впливати на їх показання;
- запобігти створенню перешкод при розслідуванні кримінального провадження іншим чином з боку ОСОБА_7 ;
- запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, факт того, що підозрюваний фактично не проживає за зареєстрованим місцем проживання, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, те, що він раніше судимий, відсутності в нього джерел доходу, усталених соціальних зв`язків, можливість впливу на потерпілих та свідків, можливість переховуватися від органів слідства та суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 22.09 години 05 квітня 2014 року до 22.09 години 04 червня 2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « 10» квітня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_7