МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№480/2867/14-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 22 лютого 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження 22.02.2016 року представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово- трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи є на камуфляжних штанах ОСОБА_8 сліди у вигляді розрізів;
- чи були вчинені розрізи на камуфляжних штанах ОСОБА_8 складним ножем, вилученим у ОСОБА_6 ;
- чи відповідають розрізи на камуфляжних штанах локалізації тілесних ушкоджень на лівій нозі ОСОБА_8 .
Своє клопотання представник потерпілої обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2013року, приблизно о 22 год., ОСОБА_6 , знаходячись в районі дачного будинку АДРЕСА_1 , наніс ножове поранення в область лівого стегна ОСОБА_8 .
В подальшому, о 22год. 38 хв. 06.10.2013 року ОСОБА_8 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07 жовтня 2013року ОСОБА_6 видав працівникам міліції
Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області складний
ніж, яким він з його слів наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
В процесі досудового розслідування була призначена та проведена у
відділенні цитології Миколаївського обласного бюро СМЕ судово -
медична експертиза вказаного ножа.
Як зазначено у висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 172ц від 05.11.2013року, викидний ніж загальною довжиною по середній лінії 20см, руків`я фігурне, із двох металевих пластин, дві третини яких зовні інкрустовані пластинами синтетичного матеріалу червоного кольору, передні частини - із металу сірого кольору, в задній частині руків`я отвір діаметром 0,3см., довжина руків`я по середній лінії 10,9см, ширина 1,5-2,5см, товщина 1,3см, товщина бокових пластин 0,5см., клинок із металу сірого кольору, обух скошений, на лівій поверхні клинка біля основи руків`я напис «STAINLESS», під обухом отвір 2,5x0,Зсм., довжина клинка по середній лінії 9,1см, ширина 1,8см, товщина обуха 0,2см»
Згідно висновку експертизи № 172ц від 05.11.2013року, на ножі, представленому для дослідження, знайдена кров. Видову належність крові встановити не представилось можливим, так як з усіма преципітуючими сироватками що є у відділенні реакція преципітації виявилась негативною (можливо дуже мало матеріалу). Проведення подальшого дослідження не є раціональним.
Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ № 2272 від 30.10.2013 року на відстані 69см від підошвенної поверхні стопи є рана, ушита 2-ма хірургічними, шовковими швами з фіксованим трубчатимх ПХВ катетером з приймачем крові. Після розпускання швів рана щелевидной форми, розташована косо-горизонтально 14 на 20 годин умовного циферблата годин з рівними не осадненними краями, верхній край якої нависає, нижній скошений, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений. Рана розміром 0,2хЗ, 6см, глибиною до 8см.
Таким чином, існує необхідність в призначенні та проведенні судово-медичної трасологічної експертизи, в процесі якої можливо встановити, чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 ножем, який було вилучено у ОСОБА_6 .
Встановлення зазначених обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.
З`ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань і можуть бути проведені експертами.
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання свого представника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення судово-трасологічної експертизи.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 69-70, 242,-245, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_9 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 480/2867/14-к за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України судово-медичну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.чи складають єдине ціле розірвані частини камуфляжних штанів ОСОБА_8 ;
2. чи є на камуфляжних штанах ОСОБА_8 сліди у вигляді розрізів, якщо є чи вчинені вони складним ножем, вилученим у ОСОБА_6 ;
3.чи відповідають розрізи на камуфляжних штанах локалізації тілесних ушкоджень, виявлених на лівій нозі ОСОБА_8 .
У розпорядження експертів надати речовий доказ складний ніж та речовий доказ по справі одяг ОСОБА_8 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1