Справа № 362/2130/16-к
Провадження № 1-кп/362/159/16
ВИРОК
Іменем України
05.05.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
25.03.2016р, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись несправністю замка на дверях, проник до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав бензопилу марки «Partner модель Р351ХТ», що належить потерпілому ОСОБА_5 ..
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2028 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),поєднаного з проникненням в приміщення органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті, та показав, що він 25.03.2016р, близько 14 год. 00 хв., він пішов на вулицю Франка,м. Василькова, Київської області ,де проживає його товариш на ім`я ОСОБА_6 . Коли він зайшов в домоволодіння,де проживає ОСОБА_6 ,то виявилося,що нікого вдома не має. Він став чекати ОСОБА_6 і побачив,що замок на гаражному приміщенні поломаний. Тому,він вирішив відкрити двері та зайти в гараж. Коли він зайшов в гараж,то побачив там бензопилку, яку він вирішив викрасти. Взявши бензопилку він відніс її додому та через мережу Інтернет став шукати покупця на неї. Покупець швидко знайшовся і близько 16 години він продав бензопилку за 800 грн. Після цього він знову пішов до свого товариша ОСОБА_6 ,батько якого про крадіжку повідомив до поліції та розпитував в нього чи не він вчинив крадіжку. Він зрозумів, що зробив неправильно,вчинивши крадіжку,а тому наступного дня пішов до наглядно знайомого,якому продав бензопилку та забрав її, віддавши йому назад 800 грн. Бензопилку він повернув потерпілому і у вчиненому він щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),поєднаного з проникненням в приміщення, повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України,відноситься до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 75-76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього певні зобов`язання
Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ бензопила марки «Parther модель Р351ХТ» залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1