№ 243/1517/16-к
№ 1-кс/243/136/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 24.02.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 21.12.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У своїй заяві ОСОБА_6 просив провести розслідування за фактами перевищення службових повноважень та службового підроблення керуючою справами виконкому Миколаївської міської ради ОСОБА_7 , оскільки щодо останньої виконкомом не приймалося рішення про надання повноважень вчиняти нотаріальні дії, тобто наявності в її діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 365,366 КК України.

Слідчий у постанові про закриття провадження зазначила, що вона розслідувала справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, хоча заявник подавав заяву про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст. ст. 365,366 КК України. Слідчим не перевірено та не проведено досудову перевірку по фактах, зазначених в заяві про перевищення службових повноважень та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей стосовно дати складання та підписання заповіту, не з`ясовано чи приймала Миколаївська міська рада рішення, яким би уповноважила ОСОБА_7 виконувати нотаріальні дії та не витребувано таке рішення, тобто чи була ОСОБА_7 наділена такими повноваженнями на час посвідчення нею 23 січня 2004 року заповіту, складеного від імені батька заявника ОСОБА_8 24 січня 2004 року, чи не є службовим підробленням внесення двох дат в заповіт і реєстри. Слідчий в оскаржуваній постанові не зазначила якими достовірними доказами підтверджується те, що ОСОБА_7 мала як службова особа повноваження на посвідчення заповіту.

Просить: постанову ст. слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 21.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004247 від 04.07.2013 року скасувати.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, захисник

заявника адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу, прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказавши, що постанова відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004247 від 04.07.2013 р., заслухавши захисника заявника, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження ( п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ).

Згідно ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Постановою ст. слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 21.12.2015 р. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004247 від 04.07.2013р. у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні постанови слідчих про закриття кримінального провадження були неодноразово скасовані процесуальними керівниками та надавалися вказівки щодо проведення певних процесуальних та слідчих дій.

З матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження та доводів заявника ОСОБА_6 , викладених у скарзі до суду, вбачається, що вказане рішення слідчим прийнято передчасно.

Слідчим не проведені усі необхідні та можливі слідчі дії для перевірки заяви ОСОБА_6 та виконання вказівок прокурорів.

Так, в постанові ст. прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 08.01.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження були надані вказівки щодо витребування у Першій державній нотаріальній конторі оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи. Слідчим було отримано відповідь з 1 Слов`янської ДНК (а.с.178) про відсутність заповіту від 23.01.2004 року в нотконторі, проте необхідно було витребувати заповіт ОСОБА_8 від 12.04.2000 року.

Аналогічні вказівки були надані в.о. Слов`янського міжрайонного прокурора від 12.03.2015 року, у тому числі під час проведення почеркознавчої експертизи використати серед зразків підпису ОСОБА_8 його підпис у трудовій книжці, що зроблено також не було.

Окрім того, ОСОБА_6 подавав слідчому клопотання про запит та долучення до матеріалів кримінального провадження наявності чи відсутності рішення виконкому Миколаївської міської ради про покладення обов`язків з виконання нотаріальних дій в Миколаївській міській раді на ОСОБА_7 (а.с.131 провадження). Також необхідно перевірити інші доводи заявника та прийняти рішення згідно вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 21.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004247 від 04.07.2013р. у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1