Кримінальне провадження 1-кп/760/504/16
Справа 760/4934/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 06.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації Ярославської області м. Андропова, громадянки України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не одружену, працюючу ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судиму, ІІН ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 26.12.2015 приблизно о 22.10 год., керувала засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «КІА Venga», д.н.з. НОМЕР_1 рухалась в темну пору доби по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного, місцями вологого покриття, проїзної частини вул. Гарматна, зі сторони проспекту Космонавта Комарова, в напрямку проспекту Перемоги в місті Києві. Перебуваючи на нерегульованому перехресті вулиці Гарматна з бульваром І. Лепсе в місті Києві, водій ОСОБА_6 , будучи неуважною, не правильно відреагувала на зміну дорожньої обстановки під час початку руху та здійснення маневру повороту ліворуч, з вулиці Гарматної на бульвар І. Лепсе в місті Києві, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.2 ПДР України, не надала перевагу пішоходу ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину бульвару І. Лепсе в місті Києві, справо на ліво відносно руху її автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, у зв`язку з чим, здійснила на нього наїзд. Внаслідок виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження різного виду та був госпіталізований до KMKЛ № 17 в місті Києві.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 215/е від 08.02.2016 встановлено, що у ОСОБА_8 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого стегна у вигляді перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функцій правого стегна, буде спостерігатись у строк понад 21 добу та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерій визначення ступеня тяжкості. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 112/ат від 15.02.2016 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «КІА Venga», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , повинна була керуватися вимогами пунктів 10.1, 12.2, 16.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «КІА Venga», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ГІДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.2 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водій автомобіля марки «КІА Venga», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вимогам пунктів: 10.1, 16.2 ПДР України.

Під час руху водій автомобіля марки «КІА Venga», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , допустила порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

-1.5 ПДР України, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-2.3. «б» ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

10.1. ПДР України, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

16.2. ПДР України, згідно якого «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Порушення водієм автомобіля марки «КІА Venga», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим від кримінального правопорушення являється громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, щиро розкаялася у вчиненому, повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та зобов`язалася в подальшому бути уважнішою.

Так, вона повідомила, що ввечері 26.12.2015 року вона керувала автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вулиці Гарматній, в напрямку проспекту Перемоги в місті Києві. На перехресті вулиці Гарматна з бульваром І. Лепсе в місті Києві, вона не була неуважна, не побачила пішохода ОСОБА_8 , який в цей час переходив дорогу по нерегульованого пішохідного переходу, у зв`язку з чим, здійснила на нього наїзд. Пасажири, які були в автомобілі одразу вибігли до потерпілого. Як раз в цей момент повз них проїжджала карета швидкої медичної допомоги. Вони її зупинили та забрали із собою потерпілого.

Зобов`язалася відшкодувати потерпілому всю завдану йому шкоду та просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки за родом її діяльності вона щодня користується автомобілем, який їй вкрай потрібен.

Представник потерпілого в судових дебатах також просив суд не позбавляти обвинувачену права керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає надані докази належними і допустимими, а вину ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведеною, оскільки вона, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, раніше не судимої, що позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховує те, що обвинувачена раніше ДТП не скоювала, за порушення Правил дорожнього руху до відповідальності не притягалася, а тому керуючись правилами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій найменш суворий вид покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинувачену.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст.122,124,128, 129, 314, 315, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 491,04 грн.

Речові докази автомобіль марки КІА Venga», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберігання у ОСОБА_6 - залишити у її власності.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1