справа № 760/4547/16-к
провадження № 1-кс/760/2826/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката заявника ОСОБА_3
за участю представника НАБУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
10.03.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 09.02.2016 звернувся до заступника прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення детективами НАБУ кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими частиною другою статті 382 КК та частиною першою статті 364 КК.
Зокрема, підставою для подання зазначеної заяви було невиконання детективами НАБУ ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо незаконності вилучення мобільного телефону у ОСОБА_5 та необхідності його повернення законному власнику.
Зазначена заява була скерована Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою до НАБУ за підслідністю.
Однак за результатом поданої вищезазначеної заяви (повідомлення), листом НАБУ від 23.02.2016 № 13-188/4330 заявника повідомили про відсутність ознак кримінальних правопорушень зазначених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 364 КК та частиною другою статті 382 КК.
На підставі вищезазначеного заявник просив суд, зобов`язати НАБУ внести відомості, які зазначені у заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 09.02.2016 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення детективами НАБУ кримінальних правопорушень за ознаками передбаченими частиною першою статті 364 КК та частиною другою статті 382 КК.
У судовому засіданні адвокат заявника подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник НАБУ проти задоволення вимог поданої скарги заперечував, мотивуючи тим, що у заявника відсутні підстави оскаржувати дії службових осіб НАБУ в частині невиконання вимог статті 214 КПК, оскільки заявник не подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування скарги, суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
09.02.2016 ОСОБА_5 подав заступнику прокурора України керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 заяву (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення детективами НАБУ кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими частиною другою статті 382 КК та частиною першою статті 364 КК.
Листом від 12.02.2016 № 06/1-18517-16 Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заява ОСОБА_8 від 09.02.2016 була направлена до НАБУ.
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з частиною першою статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Суд встановив, що заявник звернувся із заявою (повідомленням) до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, і відповідно до положень частини першої статті 214 КПК на уповноважених осіб зазначеного органу покладається обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР.
Як випливає з матеріалів справи, заявник оскаржував бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Печерського районного суду м. Києва, однак ухвалою цього суду від 18.02.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016, його скарга повернута за непідсудністю і роз`яснено право на звернення до Солом`янського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою.
Враховуючи те, що заявник оскаржив бездіяльність органу, до якого не звертався з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, то підстави для визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб НАБУ відсутні.
Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лист НАБУ від 09.02.2016 № 042-201/3084 про повідомлення ОСОБА_5 щодо необхідності з`явитися для повернення телефону, вилученого під час проведення обшуку 02.02.2016. Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 12.02.2016, він отримав вилучений у нього телефон.

Згідно з листом НАБУ від 23.02.2016 № 13-188/4330, ОСОБА_5 було повідомлено, що у поданих ним заявах відсутні ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 382 КК та частиною першою статті 364 КК (а.с. 50-51).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 307 КПК слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності службових осіб НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 308 КПК, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1