Справа № 682/2461/16-к
Провадження № 1-кс/682/447/2016
У Х В А Л А
27.10.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143 від 01.04.2016р.,

в с т а н о в и в.

18.10.2016 р до Славутського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143 від 01.04.2016р.

В заяві про відвід та в судовому засіданні ОСОБА_3 вказує на те, що за його заявою 01.04.2016 р до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України , щодо ОСОБА_5 та розпочате кримінальне провадження № 0000143. 26.05.2016 р слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 частково задоволив клопотання та відмовив у задоволенні п"яти пунктів клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000143, зокрема щодо призначення автотехнічної експертизи тощо. 30.05.2016 р він оскаржив постанову слідчого про часткове задоволення клопотань у кримінальному провадженні до суду. Його скарга передана на розгляд слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 . Він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересована у розгляді скарги не на його користь та упереджено ставиться до розгляду його скарг, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні відмовляла у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у задоволенні його скарги на постанову слідчого про часткове задоволення клопотань від 15.04.2016 р. Крім цього, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні його клопотання, як представника відповідачки, про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінального провадження № 0000143 та у задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Тому просить його заяву задовольнити та задовольнити відвід слідчому судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури та слідчий суддя ОСОБА_4 не з"явилися для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді. Неявка вказаних учасників не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 81 КПК України.

Заслухавши заяву про відвід та пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 від 01.04.2016 р щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 384 КК України немає.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В ході розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не встановлено обставин, визначених у ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді.

Відмова слідчим суддею ОСОБА_4 у задоволенні скарг ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000143 від 01.04.2016 р щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 384 КК України на постанову слідчого про часткове задоволення клопотань та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не викликає сумнівів у її неупередженості, а її заінтересованість в результатах провадження належними і допустимими доказами не доведена.

Рішення судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, щодо відмови у задоволенні клопотань представника відповідача про призначення експертиз та зупинення провадження у справі не пов"язані з рішеннями, прийнятими в межах кримінального провадження № 0000143 від 01.04.2016 р і носять самостійний характер, так як стосуються інших правовідносин, які регулюються нормами ЦПК та ЦК України.

Тому вважаю заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 невмотивованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні відводу слідчому судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 від 01.04.2016 р щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1