overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/474/16-к
Провадження № 1-в/390/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В якості обґрунтування подання зазначено, що за період перебування на обліку засуджений не допускав порушень, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має застереження у вигляді письмового попередження, характеризується посередньо, підстав для направлення матеріалів до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку не було.
Заслухавши пояснення представника КВІ, яка обґрунтувала необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, пояснення засудженого та думку прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Матеріали особової справи свідчать, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки, а також зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції. Засуджений відбув іспитовий строк і виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджено матеріалами особової справи, а тому суд вважає можливим подання задовольнити та звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/83/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 14 лютого 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 14 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 14 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,на 15.30 годину 14 квітня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» в особі представника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/387/16-к
Провадження № 1-в/400/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 10 січня 2012 року по 28 травня 2012 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 10 січня 2012 року по 28 травня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2012 року по 28 травня 2012 року за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №: 400/388/16-к
Провадження № 1-в/400/247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 1981року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст..70, ч.4 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 06 жовтня 2012 року по 25 березня 2014 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2013 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2012 року по 25 березня 2014 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2012 року по 25 березня 2014 року за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 425/4235/15-к
Провадження № 11-кп/782/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.286 КК України було повернуто прокуророві, скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд на стадію підготовчого розгляду.

Апеляції прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України мотивувальна частина ухвали буде проголошена 2 березня 2016 року о 14-00 годин

СУДДІ:

ОСОБА_12 . ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/560/2015
Справа № 537/3143/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 03.07.2015 року по кримінальному провадженню №00002273 від 13.10.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просила витребувати з прокуратури Полтавської області кримінальне провадження за №00002273 від 13.10.2014 року за ч. 2 ст. 162 КК України; скасувати, як незаконну, постанову від 03.07.2015 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якою було частково відмовлено в задоволенні її клопотання від 24.06.2015 року, поданому скаржником 02.07.2015 року по кримінальному провадженню №00002273 за ч. 2 ст. 162 КК України; зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надати всі копії висновків службових розслідувань УМВС України в Полтавській області, та інших підрозділів міліції, які стосувались до проникнення до житла скаржника. У разі відсутності таких висновків ініціювати перед МВС України проведення службового розслідування, щодо незаконного проникнення до її житла працівників міліції. Встановити осіб, які незаконно проникли до її житла та допитати їх.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 03.07.2015 року по кримінальному провадженню №00002273 від 13.10.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати слідчого, скаржника.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 03.07.2015 року по кримінальному провадженню №00002273 від 13.10.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 14 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1152/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7
представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8
цивільного позивача ОСОБА_9
представника цивільного позивача ОСОБА_8
Цивільний позивач ОСОБА_9 просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_4 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьсяпозивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
У статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» визначено у 2015 році розмір мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня становить 1218 гривень.
При подачі цивільного позову в кримінальному провадженні, який містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, необхідно сплачувати судовий збір, що цивільним позивачем не виконано.
Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та рекомендує цивільному позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду документ, який підтверджує сплату судового збору за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.128 КПК України, ст.121 ЦПК України, суд,-
Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк цивільний позов буде вважатися неподаним.
Суддя
Справа № 565/370/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №565/370/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №565/370/16-к відбудеться о 14 год. 10 хв. 07 квітня 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).
У підготовче судове засідання викликати: захисника та обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3

За участі захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому захисник ОСОБА_6 повідомив, що йому стало відомо, зі слів сестри ОСОБА_6 , що ОСОБА_6 померла та заявив клопотання про витребування відомостей з Харківської обласної клінічної інфікційної лікарні №22 та з відділу ДРАЦС по м. Харкову щодо витребування копій актового запису на підтвердження смерті ОСОБА_6 .

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 372 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні №22 (місто Харків, пр.Героїв Сталінграду, 160) копії документів (належним чином завірені) на підтвердження факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові (м. Харків, вул. Сумська,61) копію актового запису про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2498/16-к
Провадження № 1-в/644/929/16
Справа № 644/2498/16-к
1-в/644/929/16
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , 1978 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, та за сукупністю вироків засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 було зараховано у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 18 листопада 2013 року по 30 січня 2014 року, що становить 2 місяці 12 днів.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, має два заохочення та немає стягнень.

Прокурор, засуджений та представник Харківської виправної колонії (№ 43) в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 24 березня 2016 року фактично вже відбув покарання у вигляді 2 років 6 місяців 18 днів позбавлення волі. Не відбута частина покарання становить 11 місяців 12 днів позбавлення волі. За час відбування покарання засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , 1978 року народження, від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 12 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1