н/п 1-кс/640/8597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
09.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надати можливість їх вилучити.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2 ) будучи директором ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків, завідомо знаючи про те, що ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3 ) не має наміру займатися підприємницькою діяльністю, доручив невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 перереєструвати на ім`я останньої ПП « ОСОБА_9 ». ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди у серпні 2012 року, будучи введеною в оману невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , не розуміючи правових наслідків укладених правочинів, перереєструвала на своє ім`я ПП « ОСОБА_9 ».
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що вона за грошову винагороду, на прохання знайомої на ім`я ОСОБА_8 , підписала у нотаріуса документи, не розуміючи їх змісту, про те, що вона документально стала власником та директором ПП « ОСОБА_9 » їй не було відомо, також вона не отримувала печатки, установчі, бухгалтерські документи підприємства, ніякої діяльності на посаді директора ПП « ОСОБА_9 » здійснювати не збиралася.
Крім того, ОСОБА_7 впізнала в особі чоловіка, який спілкувався з Вікторією біля нотаріальної контори після підписання документів, ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 фактично не була власником та службовою особою вищевказаного підприємства, не здійснювала ніяких фінансово-господарських операцій, не надавала звітності до контролюючих органів та не підписував жодних документів від імені ПП « ОСОБА_9 ».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він не пам`ятає обставин перереєстрації ПП « ОСОБА_9 ».
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю її вилучення.
Вищевказана реєстраційна справа знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тимчасовий доступ до речей і документів віднесено п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Проте, обставини на які посилається слідчий у клопотанні, у зв`язку з якими просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 », до ЄРДР у даному кримінальному провадженні не внесені.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1