УХВАЛА
05.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянин України, раніш засудженого Суворовським р/с м.Одеси за ст.ст.15, 186 ч.2 КК України до 4-х років 6 міс. п/в, зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
31.12.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання слідчого, 6.06.2014 року о 13.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ 2107 білого кольору, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , прибули на вул.Гер.Комсомольців в м.Одесі, де проникли в дім№41 по вул.Я.Гордієнко в м.Одесі, де таємно викрали мано, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «НР» портативний DVD програвач марки «ВВК» в корпусі чорного кольору, планшет «Оріон», золотий хрестик, чим завдали матеріальний збиток потерпілому на суму 12 000 гривень.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано 11.11.2014 року на 60 діб, а саме враховуючи строки затримання ОСОБА_6 до 7.01.2015 року.
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором прокуратури району, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 до 3-х місяців, мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку слідчого, може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось неможливість закінчити розслідування в двохмісячний термін, так як необхідно провести дактилоскопічну та трасо логічну експертизу, провести слідчий експеримент за участю підозрюваних.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, так як вважав, що на даний час не має ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просив суддю відмовити в продовженні строку тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою до 3-х місяців.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців тобто до 9.02.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 9.02.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя