Справа №580/619/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/636/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки і з покладенням на нього на період іспитового строку обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України,

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання та про направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

представника Лебединського районного відділу КВІ ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням з іспиовим строком два роки.

Також зазначеним вироком судом на підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

17 серпня 2015 року на виконання даного вироку засуджений ОСОБА_6 був узятий на облік в Лебединському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції в порядку вимог ст. 164 КВК України.

29 квітня 2016 року Лебединський районний відділ кримінально - виконавчої інспекції в особі начальника відділу ОСОБА_8 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням в якому, посилаючись на ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України та п 8 ст. 537 КПК України, порушив питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та про направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання.

Доводи клопотання кримінально-виконавчої інспекції зводяться до того, що за час перебування на обліку в Лебединському РВ КВІ засуджений ОСОБА_6 , не зважаючи на проведені з ним профілактичні заходи, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, а його поведінка свідчить про відсутність у цього засудженого бажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року клопотання підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задоволено, ухвалено скасувати звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк три роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року змінити і визначити йому інший вид покарання.

За змістом доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 , не заперечуючи правильність кваліфікації його злочинних дій, вважає, що суд призначив йому занадто суворе покарання, не врахував обставин та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, визнання ним вини та щире каяття, та просить урахувати те, що він не оскаржував ухвалений стосовно нього вирок, оскільки не знав про наявність у нього такого права.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримує, стверджує, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП, він не вчиняв, пояснення представника Лебединського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_8 , який вважає, що доводи поданого ним клопотання є належно обгрунтованими, думку прокурора ОСОБА_7 про те, що матеріалами провадження доказово підтверджуються лише два факти притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності протягом визначеного судом іспитового строку, а тому прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши в порядку ст. 404 КПК України додатково надані прокурором матеріали щодо репутації засудженого ОСОБА_6 , провівши судові дебати та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання. що подана засудженим ОСОБА_6 апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами миатеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов"язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Також, відповідно до вимог ч.4 ст.166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалене за результатами розгляду поданого кримінально-виконавчою інспекцією клопотання рішення у даному провадженні суд умотивував посиланням на те, що засуджений ОСОБА_6 протягом визначеного йому вироком суду іспитового строку вдався до систематичного вчинення адміністративних правопорушень, за що тричі був підданий адміністративним стягненням, відповідно, за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.1 ст.175 КУпАП, ч.2 ст. 178 КУпАП, а також в порушення вимог ч.3 ст. 164 КВК України один раз не з"явився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, а також що він 30 березня 2016 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, але зазначене кримінальне провадження було закрите 04 квітня 2016 року на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України у зв"язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду факт застосування до ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 175 КУпАП свого об"єктивного підтвердження не знайшов, оскільки у матеріалах провадження мається копія постанови про накладення за ч.1 ст. 175 КУпАП адміністративного стягнення на іншу особу, а саме - з таким же прізвищем, але з іншими ім"ям і по батькові. Тобто, у матеріалах провадження відсутні об"єктивні докази вчинення ОСОБА_6 протягом іспитового строку трьох чи більше адміністративних правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В той же час, в ході розгляду клопотання судом не досліджувалося питання чи мали місце порушення засудженим ОСОБА_6 обов"язків, покладених на нього вироком суду на період іспитового строку.

За вищевказаних обставин постановлена судом першої інстанції ухвала у даному провадженні не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі вимог ст. 407 КПК України.

Враховуючи обставини провадження та передбачений п.3 ч.2 ст. 539 КПК України порядок вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, колегія суддів не убачає передбачених ст.ст. 404, 420 КПК України підстав для ухвалення у даному провадженні своєї ухвали.

Тому, дане провадження після скасування постановленої судом першої інстанції ухвали підлягає новому розгляду, в ході якого мають бути належно досліджені обставини, якими кримінально-виконавча інспекція обгрунтовує свої доводи, та обставини, на які посилається ОСОБА_6 , не погоджуючись із клопотанням.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк три роки за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4