Справа № 755/3033/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. м.Київ
25.08.2016 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів кредитних справ ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у подальшому назву змінено на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ) та надати розпорядження на можливість вилучення оригіналів вищезазначених документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2007 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому реорганізовано у ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім змінено назву на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , далі - Банк) та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , далі ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 або Позичальник) укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію №1154М-01-07 (далі Кредитний договір). З урахуванням внесених до Кредитного договору змін, Позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошті в строк до 28.02.2009 року.
В забезпечення повернення кредитних коштів, відповідно до Договору іпотеки №2105ЦИК/0507 від 18.05.2007 року, Банку передано в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) та надано фінансові поручительства ряду підприємств групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Однак кредитні кошти за вказаними договорами до цього часу не повернуто. Станом на червень 2009 року розмір заборгованості ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 перед банком становила близько 150 млн. грн.
З метою повернення грошових коштів за кредитним зобов`язанням, 19.06.2009 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_11 з позовом щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки) до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №6/390. На теперішній час ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 року позов залишено без розгляду.
В цей час, у посадових осіб Позичальника за попередньою змовою групою осіб в особі посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 виникає злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.
Так, реалізуючи злочинний намір щодо привласнення та заволодіння майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем посадові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою створення штучної кредиторської заборгованості, використовуючи ряд завідомо підроблених документів, ініціювали два судових спору в Господарському суді Київської області справи №18/099-09 та №18/098-09 про стягнення за договорами позики, з метою умисного доведення до банкрутства та виведення нерухомого майна з іпотеки банку.
14.05.2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_12 (Нікосія, Кіпр) та ІНФОРМАЦІЯ_13 укладено договір №3 про відступлення права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на ІНФОРМАЦІЯ_13 , який в свою чергу 15.05.2009 року направив вимогу на адресу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погашення заборгованості за договором позики.
Реалізуючи злочинну схему, службові особи ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 від імені фіктивної компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 . 09.06.2009 року ініціюють судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_14 про стягнення заборгованості справа №18/099-09 рішенням якого від 23.06.2009 позов задоволено повністю. З ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто заборгованість в сумі 52 191 264,94 грн.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, щодо виводу з іпотеки нерухомого майна та заволодінням коштами Банку, службові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 ініціюють ще одну справу в ІНФОРМАЦІЯ_14 про стягнення заборгованості з ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступних обставин.
Так, 11.04.2007 року між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_12 укладено Договір позики №11-04/2007, відповідно до якого об`єм позики склав 22 000 000 доларів США.
В подальшому, 14.08.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_12 та ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 укладають ще один Договір позики №14-08/2007 на загальну суму 30 000 000 доларів США.
Компанія ІНФОРМАЦІЯ_12 14.05.2009 року укладає два Договори №1,2 про відступлення прав вимоги на Договори позик №11-04/2007 та 14-08/2007 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Після цього, компанія ІНФОРМАЦІЯ_13 . листом-вимогою від 15.05.2009 року на адресу ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 вимагає повернення позики за Договорами позики №11-04/2007 та 14-08/2007 загальною сумою 41 009 593 доларів США.
На виконання листа-вимоги про повернення позики ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 листом №25 від 18.05.2009 року підтвердив наявність заборгованості в сумі 41 009 593 доларів США, але відмовився погашати заборгованість у зв`язку з відсутністю коштів.
Поручителями в злочинній схемі виступили ті ж самі підприємства корпорації ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму в 15 225 000 грн), ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 (Договір поруки від 15.05.2009 року на суму 100 500 000 грн.) та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму 150 002 866 грн.).
Реалізуючи злочинну схему, фіктивне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_13 направив вимоги на погашення заборгованості за Договорами позик ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 на поручителів вказаного підприємства, які в свою чергу відмовились від погашення боргу.
Не погоджуючись з цим, компанія ІНФОРМАЦІЯ_13 ініціює судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_14 , справа №18/098-09 про стягнення заборгованості за Договорами позики.
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2009 року позовні вимоги компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 задоволено повністю, стягнуто з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 борг в сумі 150 002 866 грн.

В свою чергу, за змістом розробленої злочинної схеми ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 03.06.2009 року в ІНФОРМАЦІЯ_15 ініціює власне банкрутство в справі №11/60, тим самим заблокувавши на декілька років судове провадження №6/390 за позовом ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договорами застави (іпотеки).

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року, залишеною в силі постановою Вищого Господарського суду України від 12.03.2013 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Разом з цим, обтяження в державному реєстрі обтяжень припинено ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 ліцензія серії АВ №456441 від 26.03.2009 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства.

В свою чергу, 02.11.2012 року ОСОБА_5 діючи за попередньою розробленою злочинною схемою та в інтересах фіктивної компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 . здійснив розтрату ввіреного йому майна, шляхом відчуження ЦМК на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_16 за ціною, яка становить 10 266 400 грн.

Слід також зазначити, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_16 являється одною з компаній, яка входить в групи підприємств ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, ОСОБА_5 здійснив відчуження майна по заниженій вартості, попри існуючий Звіт про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.2009 року, згідно якого загальна вартість майна становить 31 708 074 грн.

Проте, вказаний договір не набрав чинності, а право власності на майно до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » не перейшло з огляду на оскарження дій ОСОБА_5 , його наступного відсторонення та наявності в договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року умови про те, що перехід права власності здійснюється лише з моменту підписання Акту прийому-передачі майна, який в свою чергу, підписується після повною оплати вартості майна за цим договором.

В подальшому, 09.07.2014 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 у справі № 910/2304/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року було визнано право власності на ЦМК за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року в справі №11/60 про банкрутство ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_6

29.01.2016 року, чинним арбітражний керуючим - ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , при перевірці стану та схоронності майна банкрута, було виявлено факт самовільного захоплення та заволодіння майном, а саме ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, за рішенням комітету кредиторів протягом останнього часу ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебував під охороною за договором кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з охороною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».

29.01.2016 року близько 4 години ранку, посадовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_18 звільнено територію від охоронної фірми ІНФОРМАЦІЯ_17 , на підставі договору купівлі-продажу року ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.01.2016 та подальшою реєстрацією права власності приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене в діях посадових осіб ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На даний час необхідно вивчити документи, що містять відомості, які становлять банківську таємницю клієнтів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ), а саме документи кредитних справ клієнта банку - ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вказані документи становлять банківську таємницю та має важливе доказове значення у справі. Також вказані документи необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

З метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, що знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ».

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що отримати тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та які містять відомості, що підлягають доказуванню, отримати інакше як за рішенням слідчого судді не можливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Судом було встановлено, що 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України (кримінальне провадження №0000020).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оформлене згідно вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Таким чином, документи, до яких просить дозволити доступ слідчий, є документами, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На думку слідчого судді, зазначені слідчим дані та процесуальні дії, проведені у кримінальному провадженні, доводять можливість використання як доказів документів, що знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та можуть мати суттєве значення з розкриття злочину і для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання, слідчим доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів.

Згідно ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000020 задовольнити.
Надати право слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів кредитних справ ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у подальшому назву змінено на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів.

Зобов`язати керівництво ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до документів кредитних справ ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у подальшому назву змінено на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 28.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1