Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4532/16-к
Провадження № 1-кп/644/372/16
23.06.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1ст.121 КК України,
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24 червня 2016 року.
Прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що він обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за що, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи та мешкання, проживає в м. Харкові без реєстрації.
Суд, заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід - тримання під вартою, а обрати домашній арешт, вважає, що до обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися, лише у разі, якщо особа обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за умови, якщо застосування іншого заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не працює, не має постійного місця роботи та мешкання, проживає в м. Харкові без реєстрації. може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, будучи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд враховує існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, заходу: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 183,194 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на два місяці з 23 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року, тримати його під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1