Єдиний унікальний номер 719/137/16-к
Номер провадження 1-кп/719/13/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року
м. Новодністровськ

Новодністровського міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

Чернівецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 0000020 від 16.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатинці, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.12.2009 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 03.06.2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16.12.2015 року близько 15 год. 15 хв., діючи умисно, маючи на меті корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Мойдодир», розташованого за адресою: м. Новодністровськ, Чернівецької області, який належить приватному підприємцеві ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, підійшов до прилавку і таємно викрав з магазину станок для гоління марки «Gillete Mach5», що належить на праві власності потерпілій, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 190 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно він, взимку 2015 року, перебуваючи зі своїм товаришем в приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Новодністровськ, Чернівецької області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавку магазину станок для гоління марки «Gillete Mach5». Викрадене майно обвинувачений продав іншій людині за 100 грн., у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, при цьому подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності (а.с. 19), у зв`язку з чим суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, ухвалив на підставі ст. 325 КПК України продовжувати судовий розгляд без участі ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, крім особистого повного визнання ним своєї вини, підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000020 від 16.01.2016 року, відповідно до якого на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів були внесені відповідні відомості із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України;

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2016 року від ОСОБА_5 ;

Довідками про вартість станка для гоління «Джілет Мак5» станом на 16.12.2015 року, із яких вбачається, що середня вартість даного майна становить 190 грн.;

Протоколом огляду предметів від 26.01.2016 року, відповідно до якого оглянуто старшим слідчим СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області відео на DVD-R диску з камер відеоспостереження в магазині «Мойдодир» та встановлено, що обвинувачений о 15 год. 15 хв., знаходячись біля прилавку, викрав з магазину станок для гоління «Джілет Мак5» і вийшов з приміщення магазину;

постановою про визнання речовим доказом записаного відео з камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прилучення його до кримінального провадження як речового доказу від 26.01.2016 р., що знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

заявою про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_5 від 26.01.2016 року.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, а його вина доведена повністю, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1, п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, доказами, що характеризують особу обвинуваченого, є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи:

- копія паспорту ОСОБА_4 ;

- копія ідентифікаційного номера обвинуваченого;

- довідка про наявність судимостей станом на 16.01.2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності;

- вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванняи ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць без конфіскації майна;

- вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.02.2013 року, згідно з яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.06.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.06.2013 року на 10 місяців 08 днів;

- ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.10.2014 року, із якої вбачається, що ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 3 місяці 27 днів;

- характеристика виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівнцької області від 19.01.2016 року, згідно якої обвинувачений за місцем фактичного проживання характеризується позитивно;

- довідка про склад сім`ї від 18.01.2016 року;

- довідка Новодністровського міського центру зайнятості від 18.01.2016 року №31-07/23 про перебування обвинуваченого на обліку в центрі зайнятості з 09.12.2015 року в якості безробітного;

- довідка лікаря-психіатра від 19.01.2016 року про неперебування ОСОБА_4 на психіатричному обліку;

- довідка лікаря-нарколога від 04.02.2016 року про перебування обвинуваченого на ОСОБА_6 обліку у лікаря-нарколога з 17.09.2012 року;

- довідка Новодністровського КВІ ВДПСУ в Чернівецькій області від 21.01.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 з обліку був знятий 17.09.2013 року.

Згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, не зняту або не погашену в установленому законом порядку.

Статями 89-91 КК України передбачено, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України. Такими, що не мають судимості, визнаються, в тому числі, особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом; та особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину. Строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Як вбачається із санкції ч. 2 ст. 308 КК України, даний злочин відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів, а тому, враховуючи те, що з часу відбування покарання, зокрема, з 30.10.2014 року, за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.06.2013 року не пройшло 6 років, суд дійшов висновку, що обвинуваченим вчинений злочин при наявності такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочинів.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та від його вчинення будь-яких тяжких наслідків не настало.

Також, судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, вартість викраденого майна, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, при визначені міри та виду покарання судом, крім іншого, враховуючи і те, що обвинувачений є безробітним, немає доходів, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 2012 року, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність, крім пом`якшуючих, обтяжуючої обставини, а тому суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченому покарання в межах санкції у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 статті 185 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 12, 34, 56, 65-67, 88-91, ч. 1 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 100, 325, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - відео на DVD-R диску з камер відеоспостереження в магазині «Мойдодир», залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: