Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/150/16
29 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Луків Турійського району Волинської області, громадянки України, освіта неповна вища, не заміжня, працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітній син, раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року ОСОБА_7 перебув в стані алкогольного сп`яніння в своєму помешканні за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 вчинив сімейну сварку в ході якої став погрожувати ОСОБА_6 ножем. ОСОБА_6 забрала ніж у ОСОБА_7 та положила ніж на шафу у кімнаті. Від шуму почала плакати дитина. ОСОБА_6 пішла до дитини в кімнату. ОСОБА_7 зайшов слідом за ОСОБА_6 і з силою турнув останню, після чого вона впала на ліжко та в результаті падіння та поштовху отримала тілесні ушкодження у виді синців по 1 поперековій ділянці та з боку задньої поверхні в середній третині правого плеча. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку № 43 СМЕ від 26.02.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкодженью ОСОБА_7 вийшов з кімнати, взяв знову в руки ніж та зайшов у кімнату де перебувала ОСОБА_6 . Поклав ніж на стіл, бажаючи психічно впливати на волю ОСОБА_6 , обома руками взяв ОСОБА_6 за шию та почав її душити, при цьому сказав, що « задуше її та дитину». Злякавшись за життя дитини, ОСОБА_6 з метою самозахисту взяла ніж та під впливом вказаних обставин навмисно нанесла один удар ОСОБА_7 у живіт. Спричинивши останньому згідно висновку експерта №8/21 від 24.03.2016 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колоторізанного поранення верхньої половини живота /правої надчеревної ділянки/ з наскрізним ушкодженням правої частки печінки й дотичним ушкодженням стінки печіночного кута ободової /товстої/ кишки. Зазначене поранення супроводжувалось масивним крововиливом в черевну порожнину з розвитком гостої рясної внутрішньої крововтрати. Пошкодження внутрішніх органів містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Після цього ОСОБА_7 одягнувся та вийшов на вулицю. Згодом був виявлений неподалік БОС № 165 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото різаним пораненням верхньої половини живота з ушкодженням печінки та стінки ободової кишки й настала від гострої масивної крововтрати.
Обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно ОСОБА_7 затіяв с нею сварку, дійсно погрожував їй та її дитині ножем та говорив, що задушить обох, наніс їй легкі тілесні ушкодження, став погрожувати повторно ножем. Вона забрала ніж у ОСОБА_7 та положила ніж на шафу у кімнаті. Від шуму почала плакати дитина. Вона пішла до дитини в кімнату, ОСОБА_7 зайшов слідом за нею і з силою пхнув останню, після чого вона впала на ліжко та в результаті падіння та поштовху отримала тілесні ушкодження у виді синців по 1 поперековій ділянці та з боку задньої поверхні в середній третині правого плеча. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 знову вийшов з кімнати, взяв на шафі в руки ніж та зайшов у кімнату де перебувала вона з дитиною. Поклав ніж на стіл, бажаючи психічно впливати на волю, згодом обома руками взяв її за шию та почав її душити, при цьому сказав, що «задушить її та дитину». Злякавшись за життя дитини, вона з метою самозахисту взяла ніж з стола та під впливом вказаних обставин нанесла один удар ОСОБА_7 у живіт. Розкаюється.
Потерпілий по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що самі обставини вчиненого ОСОБА_6 йому не відомі, син вів себе часом неадекватно, просив строго не наказувати ОСОБА_6 , матеріальних претензій не має.
Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченою, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів справи та тих доказів, що характеризують особу обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст..124 КК України та вину її у вчиненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_6 дійсно вчинила умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони. Злочин вчинено навмисно.
Експерт не має у своєму розпорядженні об`єктивних медичних даних, що дозволяють визначити взаємне розташування потерпілого й особи, яка заподіяла колото-різане поранення. У момент нанесення ушкодження взаємне розміщення потерпілого й нападника могло бути різноманітним.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_7 виявлено 3,9%.. етилового спирту, що за життя орієнтовно могло відповідати значному, тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину злочин середньої тяжкості, особу винної - раніше не судиму, характеристику позитивну, її соціальне та сімейне становище , має на утриманні малолітню дитину, працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 в силу ст. 66 КК України, судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Матеріальна шкода відсутня.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 в силу ст.67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі та обтяжуючі вину обвинуваченої, обставини, характеризуючи дані, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з застосування іспитового строку відповідно до ст.75 КК України. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено, потерпілий має право заявити вимоги в порядку цивільного судочинства. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком один рік і 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного цим вироком покарання встановивши іспитовий строк один рік.
У відповідності з вимогами ст.76 КК Україны, покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки, а саме повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну реєстрації місця проживання. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід до засудженої ОСОБА_6 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Копія вироку негайно вручити прокурору, засудженому, захиснику, особам, які не були присутні при проголошення вироку надіслати поштою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1