Справа № 243/2070/13-к
Провадження № 1-кп/243/44/2015
У Х В А Л А
про призначення експертизи
Колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працює, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 14 червня 2011 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 знаходився в гостях свого знайомого ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , де на кухні квартири, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та бабусею останнього ОСОБА_12 відбулася сварка. Після сварки ОСОБА_12 пішла в свою спальню, а у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на вбивство останньої. З цією метою ОСОБА_10 , діючи умисно взяв на кухні кухонний ніж, і безперешкодно прийшов у спальню до ОСОБА_12 .. Знаходячись у спальні зазначеної квартири у зазначений час ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 , яка стояла біля ліжка, і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, навмисно, ножем, який тримав у правій руці, наніс удар в життєво важливу частину тіла ОСОБА_12 , а саме в область грудної клітини, чим спричинив останній проникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва, від якої відходить раневий канал, що проникає через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, грудні м`язи і в третьому міжребер`ї, проникає через плевру, плевральну порожнину з наскрізним поранення верхньої частки лівої легені, через передню стінку перикарда та передню стінку правого шлуночка серця і закінчується в порожнині правого шлуночка, гемоперикард (80мл), гемоторакс зліва (2500мл). Від зазначеного удару ОСОБА_12 впала на ліжко, а ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір на вбивство, продовжив наносити удари ножем в різні частини тіла ОСОБА_10 , яка лежала на спині, а саме наніс 3 удари в область грудної клітини, 2 удари в область лівої руки, та 2 удари в область правої кісті, чим спричинив їй колото-різані рани грудної клітини не проникаючі у грудну порожнину, від яких відходять раневі канали, що проходять через шкіру, підшкірну клітковину і сліпо закінчуються в м`язах грудей, колото-різані рани лівого плеча і лівого променево-зап`ясткового суглоба від яких відходять раневі канали, що проходять через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчуються в м`язах, різані рани першого і третього пальців правої кисті.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла на місці злочину, а ОСОБА_10 залишив місце злочину.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням легені та серця, гемоперикард (80мл), гемоторакс зліва (2500мл), яка ускладнилася шоком та розвитком гострої крововтрати.
В судовому засіданні прокурор зазначила, що оскільки під час досудового слідства експертиза щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, вказаного обвинуваченим при проведенні відтворення обстановки та обставин події, не проводилася, допитати експерта, який був присутнім при проведенні цієї слідчої дії, на сьогодні з об`єктивних причин не уявляється можливим, вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження призначити судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання відносно механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 , а також чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_10 , дані ним під час проведення відтворення обстановки та обставин події, дійсному механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Проти клопотання захисників обвинувачення щодо призначення експертизи не заперечила, однак вважає, що проведення даної експертизи слід доручити Слов`янському відділенню Донецького обласного бюро СМЕ, оскільки у Слов`янському відділенні Донецького обласного бюро СМЕ працюють спеціалісти, які можуть відповісти на питання захисту, в той час доручення проведення експертизи Харківському обласному СМЕ є на сьогодні передчасним та призведе до затягування судового процесу.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора з цього приводу.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив клопотання прокурора відхилити, оскільки воно не повне, та задовольнити його клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення даної експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро СМЕ .
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просила клопотання прокурора задовольнити частково, оскільки воно є неповним. Вважає, що слід призначити по провадженню комплексну судово-медичну експертизу, оскільки експертам під час проведення досудового слідства питання про час настання смерті потерпілої не ставилося, експертиза щодо механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілій з урахуванням відтворення обстановки та обставин події проведеного із обвинуваченим не проводилася, а експерта Якимова, який був присутній при проведенні вказаної слідчої дії та давав пояснення у судових засіданнях при попередніх розглядах справи судом, викликати у судове засідання з об`єктивних причин неможливо. У зв`язку з цим, просить задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 щодо проведення експертизи, доручити проведення даної експертизи експертам Харківського обласного бюро СМЕ, з врахуванням того, що Донецьке обласне бюро СМЕ на сьогодні лише в стадії формування, що підтверджується даними відповідей на запити суду. При цьому вважає, що у Слов`янському відділенні СМЕ відсутні компетентні спеціалісти, які можуть відповісти на питання експертизи. Просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:
Яке найбільш вірогідне розташування потерпілої ОСОБА_12 по відношенню до нападника в момент спричинення їй проникаючого ножового поранення в область грудної клітини, від якого наступила смерть потерпілої?
Чи здатна була потерпіла ОСОБА_12 після отримання проникаючого ножового поранення вчиняти які-небудь самостійні дії?
Приблизно який проміжок часу ОСОБА_13 могла перебувати у свідомості, і приблизно через який проміжок часу настала смерть ОСОБА_12 .?
Який вірогідний механізм утворення переломів ребер у потерпілої ОСОБА_12 .?
Чи могли вони утворитися при обставинах, про які говорить ОСОБА_10 при допиті на досудовому слідстві та при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_10 .?
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання захисників підтримала, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 також підтримав захисників.
Вислухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки дійсно із матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертиза, проведена під час досудового слідства щодо акту огляду трупа неповно, а щодо перевірки показань обвинуваченого в ході відтворення обстановки та обставин події експертиза взагалі не проводилася.
У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертами учасниками судового провадження, судом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне крім питань, визначених сторонами, включити також питання, які на думку суду необхідно вирішити для повного та всебічного розгляду справи.
Вирішуючи питання про визначення експертної установи, суд приймає доводи сторони обвинувачення з цього приводу та відхиляє доводи сторони захисту, виходячи з наступного.
Так стороною захисту підставою призначення експертизи зазначено лише те, що під час досудового слідства всі необхідні експертизи проведені не були, і будь-яким іншим чином, як проведення експертизи під час судового слідства, наведені недоліки досудового слідства усунути неможливо. Отже у суду відсутні будь-які обгрунтовані підстави вважати, що експерти Слов`янського відділення Донецького обласного бюро СМЕ не є компетентними спеціалістами, або з об`єктивних причин(суперечливість висновків експертизи тощо) не можуть провести експертизу по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене ч. 1 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов`янського відділення Донецького бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яке найбільш вірогідне розташування потерпілої ОСОБА_12 та нападника по відношенню один до одного в момент спричинення потерпілій ножових поранень та зокрема проникаючого ножового поранення в область грудної клітини, від якого наступила смерть потерпілої?
2. Яке найбільш вірогідне розташування потерпілої ОСОБА_12 та нападника по відношенню один до одного в момент спричинення потерпілій інших тілесних ушкоджень, виявлених згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 624?
3. Яка кількість,локалізація, час утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_12 .?
4. В якій послідовності потерпілій ОСОБА_12 були нанесені тілесні ушкодження, виявлені згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 624,?
5. З якою силою були нанесені удари травмуючими предметами(предметом) в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 , виявлених згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 624?
6. За допомогою якого предмета(предметів) могли утворитися переломи ребер 3,4,5 по середньо-ключичної лінії зліва та чи відобразилися на тілі потерпілої властивості вказаного предмета(предметів)?
7.Чи могли утворитися переломи ребер 3,4,5 по середньо-ключичної лінії зліва від дії ножа при нанесенні ножових поранень?
8. Який вірогідний механізм утворення переломів ребер у потерпілої ОСОБА_12 .?
9. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 624, при механізмі утворення тілесних ушкоджень, на який вказує ОСОБА_10 при допиті на досудовому слідстві та при проведенні відтворення обстановки та обставин події за його участю?
10. Чи є на трупі ОСОБА_12 сліди, що вказують на можливу боротьбу і самооборону?
11. Чи настала смерть ОСОБА_12 , після спричинення їй тілесних ушкоджень, миттєво, якщо ні, то приблизно який проміжок часу ОСОБА_13 могла перебувати у свідомості а також вчиняти інші дії(розмовляти, здійснювати рухи, або здійснювати активні дії) після нанесення їй тілесних ушкоджень та зокрема тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, і приблизно через який проміжок часу після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_12 .?
12. Коли настала смерть потерпілої ОСОБА_12 (визначити час настання смерті)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам направити експертам направити матеріали кримінального провадження у кількості 3-х томів.
Копію цієї ухвали направити експертам Слов`янського відділення Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.
Головуюча - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2