overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7548/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області.

На даний час підозрюваний ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 1 та в судове засідання для розгляду клопотання слідчого доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Вінницькій виправній колонії № 1 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам колонії № 1 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 28 листопада 2016 року о 13.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до ВК № 1 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/281/16
Єдиний унікальний № 743/1369/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
21 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 28.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
18.11.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 28.08.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 24 листопада 2016 року об 09:40 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000462 від 28.08.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 Криворученко
Справа № 746/422/16-к
Ухвала

"21" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Срібнянського районного дочірнього спеціалізованого підприємства «Срібнерайагролісництво» на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Срібнянське районне дочірнє спеціалізоване підприємство «Срібнерайагролісництво» 21 листопада 2016 року звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 21 листопада 2014 року.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 25 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв., викликати особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Срібнянського відділу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4587/16-к Провадження: 1-кп/0274/396/16

21.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 16.12.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_5
21.11.2016 року № 274/4587/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 21.11.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_5
21.11.2016 року № 274/4587/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 21.11.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
21 листопада 2016 року Справа №293/1158/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 .
Засудженого ОСОБА_5
розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Свидя, Черняхівського району, Житомирської області, працюючого в ТОВ "Моноліт" , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області 02.11.2015 року за ст. 15 ч.3 , ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік ,
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.11.2015року, ОСОБА_5 засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в інспекцію на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.11.2015року покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/7/16
Справа № 356/667/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування приводу до обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480 від 24 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
На обговорення було поставлене питання про застосування приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор, захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти застосування приводу не заперечували.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
За таких обставин суд вважає, що необхідно застоувати примусовий привід обвинуваченого до суду.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 до Березанського міського суду Київської області на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Бориспільського місцевого прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8011/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/395/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, обвинувачений не заперечував проти призначення слухання справи на сьогодні.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та обвинуваченого.
З урахуванням прохання сторін судове засідання для розгляду справи можливо призначити сьогодні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002501 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год 50 хв 21.11.2016 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. Справа № 370/742/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 000046 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шаболтасівка Сосницького району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта вища, вдови, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -
В с т а н о в и в :
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 04.04.2016 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 15.03.2016 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, а також розписку про отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України на 09 грудня 2016 року на 10 годину 20 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2268/16-к
Провадження 1-кс/524/1578/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.11.2016 року, -
ОСОБА_4 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 12.11.2016 року про закриття провадження.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.11.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду на 23 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4701/2012
Провадження № 1/1616/345/2012
П О С Т А Н О В А

20.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/4701/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/4701/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 31.10.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/4701/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин на 04 грудня 2012 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід свідків

11.03.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки не з`являлися в судове засідання із невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їхньої участі неможливий.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допитку інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 03 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. приводом через органи міліції свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 , м. т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 , м. т. НОМЕР_3 ;
ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 , м. т. НОМЕР_4 ;
ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_5 , м. т. НОМЕР_5 .
Для виконання ухвалу направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.

Для контролю над виконанням копію постанови направити прокурору м. Рівне.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 710/1193/16-к Проваження №1-кп/694/160/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000548 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, на 24.11.2016 року о 10-00 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.
Учасників судового провадження повідомити про дату попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя