УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року ОСОБА_2 засуджено до покарання: за ч. 4 ст. 187 КК 1960 року у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього майна; за пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК 1960 року у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70 КК 1960 року ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 01 грудня 2005 року вказаний вирок апеляційного суду залишено без зміни.

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою позицію, стверджує про порушення його права на захист при розгляді кримінальної справи, оскільки розглянув касаційну скаргу без його адвоката, а також вказує на фактичні обставини справи, які на його думку, не були враховані судом при прийнятті рішення.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності

закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду судом касаційної інстанції 01 грудня 2005 року кримінальної справи за касаційними скаргами засудженого та інших учасників процесу.
Крім того, викладене в заяві з альтернативними вимогами прохання не узгоджується з положеннями ст. 467 КПК, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Отже, згадану заяву засудженого не оформлено відповідно до приписів ст. 462 КПК, тому її в силу ст. 464 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК,

у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 грудня 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків в установлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1