overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/339/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/33/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, переданий даному складу суду в порядку ч.2 ст.334 КПК України, оскільки в провадженні цього складу суду вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно того ж обвинуваченого, що перебуває на розгляді в суді.
Обвинувачений проти цього не заперечував.
Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним вище вказані кримінальні провадження об`єднати в одне кримінальне провадження.

Як передбачено ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням цього та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним об`єднати кримінальне провадження №1-кп/708/33/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №1-кп/708/29/16 по обвинуваченю ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 186 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/708/33/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/708/29/16 по обвинуваченю ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 31.03.2016 року об 11 год. з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків, згідно до реєстру, доданого до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без зміни -тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/139/16 Справа № 700/210/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, в підтримку подання голови суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням у Лисянському районному суді відсутній склад суду, який міг би прийняти процесуальне рішення по самовідводу судді ОСОБА_7 , оскільки у судді ОСОБА_9 10.10.2015 року закінчились повноваження, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя приймала рішення по даній справі під час досудового розслідування, що унеможливлює її повтору участь у справі, суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід по даній справі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати на розгляд з Лисянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву представника Національного банку України ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №0000076,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває заява представника Національного банку України ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №0000076.

Між тим, на стадії розгляду заяви слідчому судді надані відомості з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000076 слідчим управління ГУ МВС України в Одеській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ст. 138 КПК України, Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, щоз дійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Враховуючи вказані норми КПК України та те, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000076 знаходиться на території Приморського району м. Одеси, приходжу до висновку про неможливість розгляду заяви представника Національного банку України ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №0000076.

Виходячи з викладеного та положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, а також те, що спори про підсудність між судами не допускаються, вважаю за необхідне заяву представника Національного банку України ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без розгляду та повернути особі, що його подала, роз`яснивши при цьому останньому право звернення з відповідним клопотанням до належного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 38, 132, 191, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника Національного банку України ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №0000076 - залишити без розгляду та повернути особі, що його подала, роз`яснивши при цьому останньому право звернення з відповідним клопотанням до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4876/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ліквідатора ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.177, 178, 179, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ліквідатора ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, а саме на - культурно-розважальний комплекс «Опера» - приміщення: № 3 поз. 1-37, 39-43, 45-80, 82-161, площею 2516,0 кв.м., № ІІІ поз. 1-4, площею 64,6 кв.м., № V поз. 1, площею 10,1 кв.м., №№ VІ-VІІІ, площею 20,2 кв.м., №№ ІХ-ХІ, площею 21,1 кв.м., №№ ХІІ-ХVІІІ, площею 945,2 кв.м., загальною площею 3577,2 кв.м., ганки літ. а5, а7, а8, а2, а11, а9, приямки літ. а, а3, а4, вхід до підвалу літ. а6, сходи літ. а10 у будівлі літ. А-2, АІІІ-3;
- будівлі та споруди літ. Б-2 на І-му поверсі прим. Х-1, Х-2 загальною площею 67,6 кв.м., ІІ-му поверсі поз. 2-57, 2-72 по 2-99, ХІ, ХІІ, ХІІа, загальною площею 862,9 кв.м., огорожа № 3, 4, 9;
- будівлі та споруди: будівля літ. В-2 у тому числі літ. п/д-підвал загальною площею 403,9 кв.м., вхід у підвал літ. в, в будівлі котельної в прибудові літ. А1-1 на І-му поверсі поз. 1-22-:-1-28 загальною площею 77,7 кв.м., ганок літ. а1, мостіння ІІІ;
- нежитлові приміщення в будівлі літ. Б-2 на ІІ поверсі вбудовані приміщення поз. з 2-49 по 2-56, 2-58 по 2-68, балкон 2-1 площею 1,8 кв.м., загальною площею 433,2 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та на
- нежитлову будівлю загальною площею 348,8 кв.м., що складається: Б-3 адміністративна будівля, В сарай, 1-3 огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/168/16
ун. № 759/576/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011760 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
16.01.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за а №0011760 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

16.01.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 19.01.2016 року о 15.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/342/16-к
1-в/171/81/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Апостолівського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 березня 2016 року о 15 год.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 212/683/15-к
У Х В А Л А

про оголошення в розшук

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ; прокурора- ОСОБА_3
при проведенні судового засідання в залі суду в м. Кривого Рогу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст.190, 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинуваченаОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Це кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачена не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що вона систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від неї не надійшло, тобто переховуюється від органів правосуддя.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої, оскільки заслухати справу в її відсутність неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2
Виконання розшуку доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.
Після затримання обвинувачену терміново доставити до суду.

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/3438/16к
Провадження № 1кп/201/167/2016
УХВАЛА
24 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001011 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакеу, Республіки Румунії, громадянина Румунії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.5 ст.27- ч.2 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001011 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч.5 ст.27- ч.2 ст.185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 24.03.2016 року на 10-00 годин, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бакеу, Республіки Румунії, громадянина Румунії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.5 ст.27- ч.2 ст.185 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-30 годин 05 квітня 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , 1988 р. народження, засудженого 16.02.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України на 1 рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком від 16.02.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник РВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком від 16.02.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком від 16.02.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік .

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 183/1386/14-к № 1-в/183/130/16

24 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, холостого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 січня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

звинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 був засуджений 11 березня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України і йому з застосуванням ст.. 70 ч. 4 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання та назначено йому покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського МРВ по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання, так як за час відбування покарання він зарекомендував себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, так як строк покарання закінчився, за цей час засуджений виконував обов`язки, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з задовільної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1