Справа №592/7629/16-к
Провадження №1-кс/592/3084/16

УХВАЛА

22.08.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 10.08.2016 року, близько 14:15 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 по вул.Г.Кондратьева, поблизу будинку № 167/1 та рухаючись від вул.Лебедінська в напрямку вул.Гамалія не врахувавши дорожню обстановку та недотримавшись безпечної швидкості допустив попутне зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в цей момент здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого пасажири автомобіля ВАЗ 21043 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду, 10.08.2016 року, з місця дорожньо-транспортної події були вилучені транспортні засоби: «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_11 та ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 , які були доставлені до Сумського відділу поліції.

В якості підстави для арешту майна, слідчий зазначив, що на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта авто-техніка. А саме, необхідно проведення експертизи технічного стану вказаного автомобіля, автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб. А якщо автомобіль буде повернуто ОСОБА_7 , то він може знищити вказані сліди чи внести зміну в ходову, гальмівну чи освітлювальну системи, які зовні будуть непомітні, але суттєво вплинуть на характеристики вказаних систем та їх роботу. Крім того, слідчий не виключає можливості приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля. Тому з метою збереження доказів просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 .

При розгляді клопотання, слідчий його підтримав та просить задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Представники власника даного автомобіля просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 відповідно до договору оренди транспортного засобу від 29.11.2012 року переданий його власницею в оренду КП «Шляхрембуд» СМР. Вказане підприємство даний автомобіль використовує в своїй господарській діяльності, а тому накладення арешту на вказаний автомобіль обмежить підприємницьку діяльність КП «Шляхрембуд» СМР. Слідчім у своєму клопотанні не доведено, що мало місце перешкоджання проведенню слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема і щодо проведення відповідних експертиз, як зі сторони власниці автомобіля, так і зі сторони КП «Шляхрембуд» СМР. Відповідно до об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, злочином є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, однак в результаті ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості учасникам ДТП завдані не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є власником «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 , керував автомобілем під час виникнення ДТП, зазначив, що ніхто з учасників події тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримав.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, представників власника автомобіля, дослідивши матеріали клопотання вважає, відповідно до ст. 170-172 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що 10.08.2016 року, близько 14:15 год., на вул.Г.Кондратьєва, поблизу будинку № 167/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілей «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . 10.08.2016 року в ході огляду місця події слідчим ОСОБА_3 , протоколом огляду місця ДТП були вилучені вказані два автомобіля: «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 . 11.08.2016 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду були внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

У той же день, 11.08.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 .

11.08.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвала про повернення вказаного клопотання про арешт автомобіля прокурору для усунення недоліків, оскільки клопотання було подане без додержання вимог ст.171 КПК України і слідчим суддею був встановлений строк в 72 години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Після усунення недоліків, вказане клопотання надійшло до суду тільки 18.08.2016 року, тобто по закінченню 72 годинного строку визначеного слідчим суддею.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Тобто, згідно вказаної норми закону (ч.3 чт.172 КПК України) строк в сімдесят дві години є пресічним і поновленню у відповідності зі ст.117 КПК України не підлягає.

Звернення до суду з пропуском цього строку є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Тобто, оскільки строк в 72 години встановлює слідчий суддя, тому і відраховуватись цей строк повинен з моменту його встановлення, тобто з моменту прийняття рішення.

Оскільки слідчому і прокурору було повідомлено про час і місце розгляду клопотання, тому вони повинні були з`ясувати про прийняте суддею рішення по суті клопотання у день розгляду, тобто 11.08.2016 року.

Враховуючи, що клопотання про арешт вищевказаного автомобіля подане після закінчення 72 годинного строку встановленого слідчим суддею для усунення недоліків, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_3 про арешт автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_11 відмовити за необґрунтованістю.

Вилучений автомобіль Toyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_11 негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1