Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1110/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту на майно
18.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:
18.11.2016 року начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу №175427 від 10.09.2010р.(частка 1/2) та ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу №175427 від 10.09.2010р.(частка 1/2), з метою забезпечення спеціальної конфіскації цього майна.

Застосування такого заходу забезпечення, начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 мотивував тим, що на даний час встановлено, що організатором надання послуг в сфері грального бізнесу на території Миколаївської області є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що домоволодіння, в якому фактично мешкає організатор надання послуг в сфері грального бізнесу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу №175427 від 10.09.2010р.(частка 1/2) та ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу №175427 від 10.09.2010р.(частка 1/2), яка являється близьким родичем ОСОБА_5 .

На даний час в органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу №175427 від 10.09.2010р.(частка 1/2) та ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу №175427 від 10.09.2010р.(частка 1/2), з метою забезпечення спеціальної конфіскації, згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.170 КПК України.

У досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вищевказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами його злочинної діяльності у сфері грального бізнесу та придбано внаслідок отримання доходу від такої незаконної діяльності, яке відповідає критеріям п.1 ч.1 ст. 962 КК України та з метою уникнення конфіскації ? частки майна, внаслідок його протиправної діяльності, було юридично оформлено на близького родича - ОСОБА_6 .
В судовому засіданні начальник СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 26.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України внесені відомості про те, що невстановлені особи організували злочинну діяльність у сфері грального бізнесу.

Крім того, 14.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України внесені відомості про те, що 14.05.2016 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , займалась гральним бізнесом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Враховуючи, що є підстави вважати, що до зазначеного у клопотанні майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію у відповідності зі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, так як майно одержане внаслідок вчинення злочину та є доходом від такого злочину, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу №175427 від 10.09.2010р.(частка 1/2) та ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу №175427 від 10.09.2010р.(частка 1/2), з метою забезпечення спеціальної конфіскації цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1