Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/87/16-к
Провадження № 1-кп/280/70/16
ВИРОК
Іменем України
29 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, інвалідом та депутатом не являється, працюючий без укладення трудового договору, зареєстрований та проживає за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

18 січня 2016 року близько 11 години, ОСОБА_5 , по власних справах (в гості) зайшов через незамкнені двері до свого знайомого ОСОБА_4 в якого неодноразово бував та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Увійшовши до будинку ОСОБА_5 виявив, що в ньому відсутній господар або інші мешканці будинку. Перебуваючи в будинку у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку майна, яке знаходилось в будинку. Тому, увійшовши до однієї із спальних кімнат, на письмовому столі, останній побачив монітор марки LG TFT20, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_5 користуючись тим, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що даний монітор належить іншій особі, шляхом вільного доступу таємно умисно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме монітор марки LG TFT20, вартістю 2 000 гривень, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_5 залишив місце злочину, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

20.01.2016 року між потерпілим та обвинуваченим в порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо узгодженого покарання відповідно до ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850 гривень. Щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, також щодо умисного невиконання угоди про примирення сторони обізнані.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконувати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий в судовому засіданні обставини, викладені в угоді про примирення, підтримав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ним його процесуальних прав, суд дійшов висновку про можливість затвердити надану угоду про примирення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття у вчиненому, визнання себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України у судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України,суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні між обвинуваченим та потерпілим.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речовий доказ: монітор TFT20 передано на особисте зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 січня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речовий доказ по справі монітор TFT20 який передано потерпілому ОСОБА_4 на зберігання - залишити останньому.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1