Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3457/16-к
Провадження № 1-кс/644/284/16
Справа № 644/3457/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 26 квітня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
15.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Як вказано в клопотанні слідчого, 09.03.2016 року, близько 22год.40хв., під час виїзду на виклик за фактом сварки громадян, за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", гараж № НОМЕР_1 , в ході огляду місця події приміщення гаражу, працівниками поліції було виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 650 мл, з речовиною коричневого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 318 від 17.03.2016 року, надана на дослідження рідина, об`ємом 502,0 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 4,3975 грам.
Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , та його син ОСОБА_6 , повідомили, що ОСОБА_5 належить гараж № НОМЕР_1 , розташований на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . Вказаний гараж ОСОБА_5 з 13.12.2015 року здавав в оренду чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , зустріч з яким відбувалася поруч з самим гаражем. Під час зустрічі ОСОБА_7 знаходився в компанії зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_8 . З метою встановлення особи чоловіків, власник гаражу ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 пред`явити документи, на що останній відповів, що документів при собі не має. Однак в той же час приятель ОСОБА_9 , запропонував засвідчити свою особу, та пред`явив копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_5 пересвідчивши особу ОСОБА_10 уклав усний договір оренди з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , передав йому ключ від гаражу.
Впродовж декількох місяців ОСОБА_7 за існуючою домовленістю орендну плату вчасно не сплачував, на телефонні дзвінки власника гаражу відповідати перестав, у зв`язку з чим ОСОБА_11 звернувся до свого сина ОСОБА_6 з проханням відшукати орендаря.
09.03.2016 року близько 22год.40хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , в гаражі НОМЕР_1 , виявили орендаря на ім`я ОСОБА_7 та його приятеля ОСОБА_10 . При цьому з гаражу доносився різкий запах хімічних речовин. Після чого ОСОБА_6 викликав на місце наряд поліції. По приїзду на місце події СОГ Індустріального ВП, особи чоловіків, що перебували в гаражі були встановлені як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , повідомив, що він товаришує з ОСОБА_10 , та дійсно укладав усний договір оренди гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 . У вказаному гаражі ОСОБА_12 зберігав овочі для продажу.
06.03.2016 року, під час перебування поблизу ринку «ТОВ» ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_12 ключ від гаражу, на що ОСОБА_12 погодився та передав ключ. Після чого ОСОБА_12 займався особистими справами та до вечора ОСОБА_10 не бачив.
09.03.2016 року, ОСОБА_12 відповів на неодноразові дзвінки власника гаражу та в вечірній час доби, разом з ОСОБА_10 , пішов до орендованого ним гаражу. В гаражі ОСОБА_12 побачив пластикову пляшку, каструлю, яких раніше там не було. На що ОСОБА_10 відповів, що 06.03.2016 року, він, перебуваючи в даному гаражі виготовив та вжив наркотичну речовину опій, рештки злив у пляшку та залишив в гаражі. Через деякий час з`явився власник гаражу зі своїм сином, які оглянувши приміщення гаражу, почувши різкий запах хімічних речовин, побачивши пляшку з рідиною коричневого кольору, каструлю, викликали поліцію.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 06.03.2016 року близько 12-00 він дійсно попросив ключ від гаражу у свого приятеля ОСОБА_12 . Отримавши ключ ОСОБА_10 купив інгредієнти, необхідні для виготовлення наркотичної речовини опію ацетельованого, після чого зайшов до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території гаражного кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , де особисто виготовив та вжив наркотичну речовину. Рештки речовини, отриманої в ході виготовлення наркотику злив до пластикової пляшки з під розчинника та залишив в гаражі.
09.03.2016 року, в вечірній час доби він, спільно з ОСОБА_12 пішли до вищезазначеного гаражу, де через деякий час їх зустрів власник гаражу та його син. Побачивши залишену ОСОБА_10 пляшку з речовиною коричневого кольору та відчувши різкий хімічний запах, чоловіки викликали поліцію. В подальшому огляді місця події працівниками поліції вказана речовина була вилучена, в присутності усіх учасників слідчої дії. Складено протокол.
В ході досудового виникла необхідність перевірки показів, наданих ОСОБА_12 . Встановлено, що ОСОБА_12 постійно користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .
Таким чином у разі наявності документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація відносно абонента стільникового зв`язку НОМЕР_2 , в період з 00год.00хв. 06.03.2016 по 23год.00хв 09.03.2016 року, це могло б сприяти розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, свідків та очевидців події.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається із поданого слідчому судді клопотання, ОСОБА_12 , доступ до речей та документів якого просить надати слідчий, був допитаний на досудовому слідстві у якості свідка. Під час допиту 10.03.2016 року останній пояснив, що 09.03.2016 року, він відповідав на неодноразові дзвінки власника гаражу та в вечірній час доби, разом з ОСОБА_10 , пішов до орендованого ним гаражу. В гаражі ОСОБА_12 побачив пластикову пляшку, каструлю, яких раніше там не було. На що ОСОБА_10 відповів, що 06.03.2016 року, він, перебуваючи в даному гаражі виготовив та вжив наркотичну речовину опій, рештки злив у пляшку та залишив в гаражі.
При цьому, в своєму клопотанні слідчий просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, а також можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях. Слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання, оскільки в ньому відсутня вказівка на чітке обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Крім того, самостійно свідок ОСОБА_12 не позбавлений можливості отримати інформацію про зв`язок абонента за особистими номерами, як власник абонентського номеру, яку в подальшому може надати для використання у якості доказів в кримінальному провадженні безпосередньо слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :