overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1545/16-к
№ провадження 1-кс/738/220/2016
УХВАЛА
11 серпня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Чернігівської області з приводу невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року до суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Менській ВК № 91, на дії слідчого прокуратури Чернігівської області з приводу невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, в якій скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості про скоєний злочин до ЄРДР, зобов`язати слідчого прокуратури провести розслідування та повернути сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржник оскаржує дії прокурора Чернігівської обласної прокуратури, яка знаходиться на території, що не підпадає під юрисдикцію Менського районного суду Чернігівської області, тому слідчий суддя вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а тому підлягає поверненню ініціатору звернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Чернігівської області з приводу невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР повернути без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5665/16-к
УХВАЛА
16.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001761, внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по 1 епізоду за ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 16.08.2016 року надав суду копію супровідного листа до АНД райсуду м.Дніпропетровська про надходження до суду 10.08.2016 року іншого обвинувального акту №0001759 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, по 9-ти епізодам крадіжок, яке знаходиться на розгляді у іншого судді і ще по суті не розглянуто, у зв`язку з чим просив передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001761 на об`єднання з кримінальним провадженням №0001759, яке надійшло до суду в один день 10.08.2016 року (а.п.18).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив зазначені обставини і погодився з прокурором.

Представник потерпілого повідомлений належним чином до суду не з`явився, прокурор вважав можливим проводити засідання без його участі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001761, внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч2 КК України, підлягає передачі в канцелярію Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська для вирішення питання про передачу їх іншому складу суду, оскільки в іншому провадженні 9 епізодів крадіжок і згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,334,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора і обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001761, внесеного до ЄРДР 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, - передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська для вирішення питання про передачу їх іншому складу суду для об`єднання.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7895/16
12 серпня 2016 року м. Дніпро
11 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Частинами 1,5 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення його без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Тому, у відповідності до зазначених вище норм, із клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 захисник може звернутись не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу. А тому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного необхідно залшити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
15 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в його інтересах на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000294
в с т а н о в и л а:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в його інтересах на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2016 року.
С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/1017/16-к
Провадження № 1-кп/210/343/16

"11" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 09.08.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15.08.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , яке відбудеться 15.08.2016 року о 15 год. 00 хву приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4514/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 26 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 26 червня 2016 року .

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно він не може забезпечити собі захисника через відсутність коштів.

Прокурор, потерпіла у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити самостійно, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні та підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 19 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 19 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 105.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4855/16-к
Провадження № 1-кп/185/297/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 27 квітня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, о 13.00 год. 13 червня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3207/16-к
1-кп/214/518/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001209 від 09.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, до суду надійшов рапорт оперуповноваженого Саксаганського ВП КВП про те, що виконати ухвалу про привід обвинуваченого не можливо, оскільки при відвідуванні місця проживання ОСОБА_5 мати останнього повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не проживає, на даний час проживає із дівчиною, точна адреса мешкання якої їй не відома, під час телефонної бесіди із ОСОБА_5 співробітник поліції повідомив останньому про необхідність з`явитись до суду та повідомив дату та час розгляду справи. Отже суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити розшук обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, який ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/193/829/16
УХВАЛА
про призначення адвоката
15 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , 1963 року народження, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , 1963 року народження.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_1 засуджений 29 грудня 2010 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі; на даний час відбуває покарання в Софіївській ВК №45.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 1-в/193/829/16 за поданням начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , 1963 року народження, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_1 , 1963 року народження, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, на 17 серпня 2016 року о 15:00 год. для участі в розгляді клопотання.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання в.о. начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки смт.Копайгород Барського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, засудженої вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

В.О. начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з подання та вказав, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2015 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено:
за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за ст.76 КК України покладені обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні ст. інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить задовольнити подання.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 просить суд задовольнити дане подання та звільнити її від покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлений судом іспитовий строк закінчився, за даними кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягалася; за місцем проживання характеризується позитивно, належною поведінкою довела своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення з іспитовим строком на 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ ОСОБА_6