Справа № 177/612/14-к
Провадження № 1-в/177/52/16
У Х В А Л А

12.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо заміни покарання з штрафу на громадські чи виправні роботи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , засудженого 27.03.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про заміну призначеного покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначала, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 500,00 грн. Вирок суду набрав законної сили 28.04.2014 року.

Оскільки у встановлений строк засуджений штраф у добровільному порядку не сплатив, тому з метою вирішення питання щодо заміни покарання з штрафу на громадські чи виправні роботи за вказаним кримінальним провадженням засуджений ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 28.03.2016 року на 13.45 у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.

Ухвали суду від 28.03.2016 року та від 13.04.2016 року про його привід не виконано, в зв`язку з відсутністю його за відомою адресою місця проживання (а.с. 65,69).

Ухвалою суду від 22.04.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук (а.с.81) та встановлено його місце проживання: АДРЕСА_1 , але на виклик і за вказаною адресою ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Ухвалу суду від 07.06.2016 року про привід ОСОБА_4 не виконано.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід засудженого в примусовому порядку.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні під час розгляду вказаного питання є обов`язковою, суд, за аналогією закону, вважає за необхідне постановити ухвалу про його повторний привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

Так як досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 213 КК України проводилося Криворізьким РВ ГУМВС України у Дніпроптеровській області з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід засудженого ОСОБА_4 доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 323, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд питання щодо заміни покарання з штрафу на громадські чи виправні роботи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , засудженого 27.03.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 213 КК України відкласти на 11-00 годин 22 липня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час:

- засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: