Справа № 517/894/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений , не працює, раніше судимий
23.09.2010 рокуАнаньївським районним судом Одеської області за ст. ст. 187 ч.1, 185 ч.3, 146 ч.2, 296 ч.1,128,70 КК України до 4 років позбавлення волі;
15.09.2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання не відбуто
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та застосовано наступні обмеження : знаходитись за постійним місцем проживання в с. Петрівка Фрунзівського району Одеської області з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.наступного ранку щоденно, заборонено виїзд за межі с. Петрівка Фрунзівського району Одеської області без письмового дозволу керівництва Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів, де продаються спиртні напої на розлив,зобов`язано з`являтися для реєстрації до кабінету № 24 СДІМ Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області два рази на місяць в понеділок.
ОСОБА_4 , маючи намір на ухилення від адміністративного нагляду, встановленого судом, починаючи з 15.04.2015 року з постійного місця мешкання в с. Петрівка Фрунзівського району Одеської області без поважних причин та без письмового дозволу керівництва Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області зник.
Так, під час перевірки 15.04.2015 року дільничим інспектором Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 . ОСОБА_4 за місцем встановленого мешкання був відсутній. Дільничим інспектором було складено рапорт про відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання та про розмову з піднаглядним по телефону Згідно рапорту під час телефонної розмови ОСОБА_4 заявив, що обмеження встановлені адміністративним наглядом він дотримуватися не бажає та на відмітку до Фрунзівського РВ не з`явиться, аналогічні рапорти про відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання були складені дільничим інспектором 20.05.2015 , 30.06.2015, 31.07.2015 та 10.08.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та показав, що про те, що по відношенню до нього був встановлений адміністративний нагляд він знав, ознайомлений , що йому заборонено залишати місце проживання в с. Петрівка Фрунзівського району Одеської області без дозволу керівництва Фрунзівського РВ, але переїхав на постійне місце проживання в с. Долинське Ананьївського району.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.
При обранні міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів.
Згідно вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, згідно довідки Ананьївського відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області станом на 23 червня 2016 року не відпрацював жодної години, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тому відповідно 200 годин громадських робіт відповідають 25 дням арешту.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання в умовах ізоляції.
Керуючись ст ст.373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України , за якою призначити йому покарання у вигляді трьох міцяців арешту
В силу ст. ст. 70 ч. 4, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.09.2015 року у вигляді 25 днів арешту і остаточно призначити покарання у вигляді трьох місяців 25 днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.
. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
С У Д Д Я: