Справа № 646/7989/16-к
№ провадження 1-кс/646/3535/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 002849 від 13.09.2013 р.,-
В С Т А Н О В И В:
21.07.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною заявою, в якій заявив про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002849 від 13.09.2013 р., відвід мотивує тим, що слідчим ОСОБА_4 чотири рази виносились по станови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів, слідчий затягує строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадження що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, відносно слідчого ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості за № 0000354 щодо невиконання ухвали суду.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого підтримав, просив заяву задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності слідчого та прокурора.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002849 від 13.09.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 397 КПК України.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу скарги та доданих до неї матеріалів заявник посилається на недотримання розумних строків та затягування проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Суд зазначає, що заявник, відповідно до положень ст.. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Також доводи, якими заявник обґрунтовує свою скаргу свідчать про те, що це є незгода з процесуальною діяльністю слідчого, яку заявник, згідно з вимогами ст. 303 КПК України, може оскаржити під час досудового розслідування.

Внесення відносно дій слідчого ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали суду, внесене до ЄРДР за № 0000354, не є підставою для відводу слідчого. Крім того, зазначене кримінальне провадження на даний час закрито відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № № 0000354 від 07.04.2016 р., винесеної 31.05.2016 р.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , або його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002849 від 13.09.2013 р. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1