Справа № 640/6724/16-к
н/п 1-кс/640/3630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України; освіта повна загальна середня; не одружений; не працює; раніш судимий:
-03.04.2006р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4р. п/в, звільнений умовно-достроково 09.02.2009р. на не відбутий строк 7 міс. 29 днів;
-29.08.2013р. Київським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4р. п/в ст. 75 КК України 2р.;
зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, що ОСОБА_5 26.03.2016р. о 2345 знаходячись біля під`їзду №3 буд. №3-А по вул. Продольній у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривку, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумку, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходився гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з грошима в сумі 50 грн. та мобільним телефоном ТМ Samsung моделі GT-E1200I, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2091 від 11.04.2016р. 353 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 403 грн.
12.04.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. В порядку ст.206 КПК України, пояснив, що на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується: висновком експерта №2091 від 11.04.2016р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2016р.; протоколом огляду предметів від 28.03.2016р.; протоколом допиту потерпілої від 28.03.2016р.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 12 червня 2016р.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 12.06.2016р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у буд. АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________
ОСОБА_5