overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/380/16-к
провадження № 1-кп/624/39/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Кегичівка 16 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 13 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5670/16-к
Номер провадження 1-кс/643/949/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.01.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо неналежного, на його погляд, виконання професійних обов`язків медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до тяжких наслідків, а саме після проведеної 15.04.2014 в ІНФОРМАЦІЯ_1 операції його дружині ОСОБА_5 1961 р.н., остання померла.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 у гематологічному відділенні з 30.10.2015 до 18.11.2015, медична карта стаціонарного хворого № 5960.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідні оригінали медичної карти № 5960 стаціонарної хворої ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: оригіналу медичної карти №5960 стаціонарної хворої ОСОБА_5 1961 р.н., яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 16.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.05.2016
Справа № 642/2815/16-к
Провадження № 1-кс/642/752/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Запорізької філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Запорізької філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою представником Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» заявою про скоєння кримінального правопорушення від 28.04.2016 року № 2804/2016-1.
Зобов`язати уповноважену особу Холодногірського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, поданою представником Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», від 28.04.2016 року № 2804/2016-1, та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошений судом 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5717/16-к
Провадження № 1-кс/643/962/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за заявою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 17.05.16 року задоволена заява представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000142 від 26.10.15 року за ч.2 ст.384 КК України.

Вивчивши ухвалу від 17.05.16 року, вважаю за необхідне виправити описку допущену в ухвалі, а саме в ухвалі помилково зазначено про відвід слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області , а повинно бути вказано про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17.05.16 року в назві органу в якому працює слідчий ОСОБА_5 , зазначивши, що суд задовольнив відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , а не слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, як помилково зазначено в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 722/2268/14-к
Номер провадження 1-кп/722/15/16
УХВАЛА
про привід свідка
16 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
його захисника: ОСОБА_5
та потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 21.04.2016 року до свідка ОСОБА_7 було застосовано привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 28.04.2016 року. Однак, вказана ухвала суду працівниками національної поліції виконана не була, відомостей про причини її невиконання до суду подано не було.
16.05.2016 року свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, втретє в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_7 повторний привід у наступне судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідка ОСОБА_7 привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, привід у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.
Копію цієї ухвали надіслати начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області для виконання та керівнику Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 133/1043/16-к
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Козятинського відділення поліціїї Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесені відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань

встановив:
Зважаючи на значний час, який необхідний для складання судового рішення у формі ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307,372,376,395 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.05.2016 року в 15-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 17.05.2016 року.
Справа № 138/1698/16-к
Провадження №:1-кс/138/121/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16.05.2016 слідча СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до суду не надходило.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із недотриманням вимог ст.188 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1646/15-к
Провадження №11-кп/772/755/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м"який,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року ОСОБА_3 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисниками - адвокатами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами яких 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Під час підотовки до апеляційного розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування застосованого до обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження та залишеного без зміни судом першої інстанції до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м"який.

Дане клопотання, яке захисник просить розглянути за його участю та участю обвинуваченого вмотивовано тим, що ОСОБА_3 безпідставно визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 296 КК України та явно незаконно утримується під вартою 18-ий місяць.

Статтею 401 КПК України при вирішенні клопотань, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, під час підготовки до апеляційного розгляду виклик учасників судового розгляду до суду апеляційної інстанції не предбачений.

Перевіривши доводи клопотання, підстав для його задоволення не вбачаю.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та йому призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження, на стадії підготовки до апеляційного розгляду вирішення питання про скасування або зміну застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу є передчасним.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування або зміну застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 1кп/489/220/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 345 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 345 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

28 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 345 ч.2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ст. 345 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «19» квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурорів, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1180/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 10 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоюр`ївка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 30.03.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

10.05.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.05.2016
Справа № 490/2041/16-к
н/п 1-кп/490/380/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005642, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2016 року на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005642, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 є засудженим вироком від 16.03.2016 Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років семи місяців позбавлення волі. Цей вирок набрав законної сили 18 квітня 2016 року, у зв`язку з чим ОСОБА_7 направлено для відбування призначеного покарання до Ольшанської ВК-53 УДПтС України в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд проводиться за обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у тому числі й обвинуваченого.

Зі змісту п. 12 ст. 537 КПК України випливає, що у зв`язку з розглядом справи у суді засудженого може бути переведено з місця відбування покарання до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді вирішується судом, який його здійснює.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком від 16.03.2016 Заводського районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років семи місяців позбавлення волі, для розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005642, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на весь час судового розгляду перевести з Ольшанської ВК-53 УДПтС України в Миколаївській області до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

Головуючий: