У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, не одруженого,

у кримінальному провадженні № 0008107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є значно суровим, а достатньо дієвим було б застосування більш м`якого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 на сайті знайомств «Tabor.ru» з метою зустрічі та заволодіння майном останньої. В ході листування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зустріч, на яку остання мала приїхати до м. Києва зі свого місця проживання, а саме з м. Гайворон, Кіровоградської області, 12.07.2016 року.

10.07.2016 року після свого приїзду до м. Києва, ОСОБА_5 на Київському залізничному вокзалі на ст. «Київ-Пасажирський» познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою і розповів їй про свій злочинний намір на вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_7 з метою заволодіння її особистим майном.

Після цього ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою 12.07.2016 року, приблизно о 17.00, на автостанції неподалік від ст. м. «Теремки» зустрів ОСОБА_7 , після чого 13.07.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, попередньо розподіливши ролі між собою, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, привівши ОСОБА_7 до недобудованого паркінгу що за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 , в ході якого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесли їй тілесні ушкодження, які призвели до негайної смерті останньої на місці, після чого заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами, мобільним телефоном марки «Самсунг», платіжною карткою банку «Приватбанк», двома срібними каблучками та іншими матеріальними цінностями.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 , діючи узгоджено із невстановленою досудовим розслідуванням особою, пересвідчившись, що потерпіла ОСОБА_7 не подає будь-яких ознак життя, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши тіло ОСОБА_7 на недобудованому паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого 28.

Згідно з даними лікарського свідоцтва про смерть № 1948 від 14.07.2016 року смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок травми шиї тупим предметом.

13.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008107 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

19.09.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року, протоколом огляду місця події (трупа) від 13.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 10.08.2016 року, протоколом пред`явлення фото таблиці з зображенням трупа для впізнання, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а також, що під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який неодноразово раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи та проживання, тобто стабільного джерела доходу, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання вказаним слідчим ризикам, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, стороною захисту не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 376, 395 КПК України,слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, не одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 10-00 год. 19.09.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10-00 год. 17.11.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1