Справа № 185/6881/16-к
Провадження № 1-кс/185/1006/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 16.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про арешт майна, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки ««FIAT DOBLO» номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда, який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити.

Суд вислухавши, учасників , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

16.08.2016 року в територіальному сервісному центрі 1247 в ході огляду транспортного засобу марки «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , який має право розпоряджатися вказаним автомобілем на підставі доручення НАС 287346 від 28.01.2016 року, було виявлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 не відповідає бланкам встановлених зразків.

Слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за № 0002136 від 16.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, саме підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
16.08.2016 року працівниками Павлоградського ВП під час огляду вищевказаний транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску було вилучено до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда.

16.08.2016 року вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 16.08.2016 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого ВРЕР-1 м. Харків, власником автомобіля марки «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно з клопотанням підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Автомобіль марки «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску не має відповідних документів, які б відповідали бланкам встановлених зразків, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль не є предметом злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України , не несе на собі доказової інформації за вчинення вказаного злочину.

Доказів які вказують на те ,що автомобіль марки «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску може бути доказом того, що бланк свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 не відповідає бланкам встановлених зразків суду не надано.

Доказів того ,що номерний знак також вважається підроблюваним та автомобіль відповідно до ст. 290 КК України являється предметом злочину та має значення речового доказу суду не надано.

Не надано доказів того, що у разі повернення даного транспортного засобу може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвого доказу.

Згідно висновку експертного дослідження № 4/38/1849 від 16.08.2016 року номер кузова та номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу марки «FIAT DOBLO» номерний знак НОМЕР_1 , не змінювались.

ОСОБА_5 , має право розпоряджатися вказаним автомобілем на підставі доручення НАС 287346 від 28.01.2016 року. Згідно з витягом з єдиного реєстру довіреностей доручення не скасоване.

Арешт автомобіля буде порушувати права ОСОБА_5 .

Бланк наданого на дослідження «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» серія НОМЕР_3 не відповідає бланкам встановлених зразків. Реквізити бланка, реквізити виготовлювача та реквізити документа виконані способом струміннево - крапкового друку, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Викладене приводить суд до висновку про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серія НОМЕР_3 має доказове значення, оскільки несе на собі його сліди вчинення злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає частковому задоволенню .

Арешт підлягає накладенню на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серія НОМЕР_3 .

В частині вимог про накладення арешту на автомобіля марки «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2013 року випуску д/н НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частин клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя: ОСОБА_1