Справа № 191/2087/16-к
Провадження № 1-кп/191/150/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001595 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02 вересня 2015 року, близько о 22 годині 00 хвилин, прямував по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У вказаний час, продовжуючи перебувати на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження невстановленим слідством предметом віконної рами будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав наступне майно: дриль-шуруповерт акумуляторний «Startex» модель LY601PO3OTV, вартістю 272 грн. 62 коп.; ударний дриль «WIN TECH модель WID-650 WID-750 WID-810», вартістю 192 грн. 24 коп.; електричний тример «Бригадир STANDART», вартістю 1283 грн. 40 коп.; вуглошліфувальну машинку «ТЕМП», вартістю 364 грн.; паяльник для пайки поліпропіленових труб, вартістю 226 грн. 08 коп.; елоктрогравер, вартість якого встановити не надалося можливим; валізу з інструментом вартість якої встановити не надалося можливим; ноутбук «Lenovo», вартістю 9114 грн. 40 коп.; телевізор «Philips» модель 40PF3078T 6386 грн. 05 коп., яке належить потерпілому ОСОБА_11 . Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.02.2016 № 4633-15 становить 17838 гривень 79 копійок. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_5 , на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 17838 гривень 79 копійок.

Повторно, ОСОБА_3 в ніч з 05 вересня 2015 року на 06 вересня 2015 року, перебуваючи по вул.Калініна в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області та достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 знаходиться транспортний засіб останнього, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 21120» д/н НОМЕР_1 . Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 шляхом відчинення хвіртки безперешкодно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з метою отримання ключів від автомобілю через відчинені вхідні двері, увійшов до приміщення будинку та переконавшись в тому, що ОСОБА_5 спить у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим позбавлений можливості перешкодити ОСОБА_3 , останній взяв ключі від автомобілю, які знаходилися на підвіконні в приміщені будинку та вийшов з ними на подвір`я домоволодіння, після чого, не маючи ніяких повноважень на користування та керування даним автомобілем, всупереч волі власника, за допомогою ключів від вищевказаного автомобіля, які були ним знайдені в приміщені будинку, за вищевказаною адресою ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, привів у дію двигун автомобіля «ВАЗ 21120» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , встановивши контроль над вищевказаним транспортним засобом, та попрямував на ньому до житлового району м. Дніпропетровська, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21120», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_2 (1500см/куб), номер кузова НОМЕР_3 , зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4/37-145, від 24.03.2016 складає 78 912 гривень 62 копійки, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Близько о 01 годині 00 хвилин, 24 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 , який раніше (02.09.2015) скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, знаходився в салоні автомобілю «ВАЗ 21120», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , та був розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 у вказаний час, продовжуючи перебувати в салоні автомобілю, побачив автомагнітолу «Startex KDV 1023U» усвідомлюючи, що вона представляє матеріальну цінність, визначив автомагнітолу об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом виймання з панелі кріплення, викрав автомагнітолу «Startex KDV 1023U», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2016 №6/34-871 становить 516 гривень 66 копійок, після чого розпорядився викраденим майном, на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 січня 2016 року близько о 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 прямував по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 у вказаний вище час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_2 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом відчинення хвіртки безперешкодно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із застосуванням фізичної сили шляхом виштовхування вікна проник в приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості викрав: телевізор «JVC 2105ЕЕ» моделі «АУ-2105ЕЕ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-880 від 30.03.2016 становить 1883 гривні 33 коп.; тумбочку під телевізор, вартість якої експертизою не встановлена; письмовий стіл, вартість якого експертизою не встановлена; ДВД-програвач «ВВК» моделі «9208», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-880 від 30.03.2016 становить 300 гривень; та не представляючи матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 нагородні медалі: ювілейна «20 Років Перемоги у ВВВ 1941-1945 рр.», ювілейна «25 Років Перемоги у ВВВ 1941-1945 рр.», ювілейна «30 Років Перемоги у ВВВ 1941-1945 рр.», ювілейна «40 Років Перемоги у ВВВ 1941-1945 рр.», ювілейна «50 Років Перемоги у ВВВ 1941-1945 рр.», два ювілейних ордени «50 Років Перемоги у ВВВ 1941-1945 рр.», ювілейний пам`ятний знак «50 Років визволення України» 1994р.в., дві ювілейні медалі «70 Років збройних сил СРСР» 1988 р.в., ювілейна медаль «100 Років Маршалу Радянського Союзу ОСОБА_13 » 1996 р.в., ювілейна медаль «50 Років збройних сил СРСР», ювілейна медаль «60 Років збройних сил СРСР», ювілейна медаль «80 Років збройних сил СРСР», ювілейна медаль «80 Років Великій Жовтневій Соціалістичній Революції», ювілейна медаль «Маршал Радянського Союзу ОСОБА_13 » 1997 р.в., ювілейна медаль «50 Років Перемоги в Сталінградській битві», пам`ятний знак із зображенням ОСОБА_14 «Наше дело правое - мьі победили», нагрудний знак «Переможець соціалістичних змагань з нагоди 200-річчя м. Дніпропетровськ», медаль «Ветеран праці», які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_6 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 2183 гривні 33 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 лютого 2016 року приблизно о 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 прямував по вул.Островського смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 у вказаний вище час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_2 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження невстановленим слідством предметом металопластикової віконної рами будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник всередину, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно викрав: телевізор «Daewoo KR-21FL6» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2016 № 6/34-873 становить 1300 гривень; термовентилятор «elekta efh-2815», вартість якого експертизою не встановлена та комплект військової камуфляжної форми, вартість якого експертизою не встановлена, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_7 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 1300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня, а саме 02 або 03 березня 2016 року, більш точну дату слідством встановити не виявилося можливим, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , виходячи з двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_15 , побачив прикріплений на дзеркалі заднього виду лобового скла в салоні автомобілю «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 , стоячого на обочині коло вказаного домоволодіння, відеореєстратор «GLOBEX HQS 205В», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та визначив відеореєстратор об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері автомобілю «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 , проник в салон, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав відеореєстратор «GLOBEX HQS 205В», що належать потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-870 від 30.03.2016 становить 613 гривень. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_16 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 613 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22 години 00 хвилин 06 березня 2016 року до 05 години 30 хвилин 07 березня 2016 року, ОСОБА_3 прямував по вул.Кошового смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 у вказаний час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_2 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_16 , та усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перелізши через паркан опинився на території вказаного домоволодіння, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав: бензопилу «Дружба 4М», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-875, від 30.03.2016 становить 600 гривень; 3 чавунних труби довжиною кожна по 2 метри діаметром 100 мм вартість яких експертизою не встановлена; 2 стальні труби діаметром по 150 см довжиною по 2 метри, вартість яких експертизою не встановлена; акумуляторну батарею «Іста» ємкістю 60 ампер/годину, вартість якої експертизою не встановлена та велосипед «Україна», котрий не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_16 . Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_8 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 березня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прямував по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 у вказаний час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_2 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому мешкає ОСОБА_9 , та, усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан та опинився на території вказаного домоволодіння, де прослідував до господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння. З приміщення господарської будівлі, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав майно потерпілого ОСОБА_9 : газовий балон вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-874 від 30.03.2016 становить 304 гривні 83 коп.; дитячий велосипед «Rembo», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-874 від 30.03.2016 становить 716 гривень 67 коп.; металеве відро та 2 каструлі, котрі для потерпілого ОСОБА_9 представляють цінність за ціною металобрухту (вагою 35 кілограмів), вартістю 104 гривні 65 коп., після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_3 прослідував до погреба, розташованого на території домоволодіння, звідки викрав 12 алюмінієвих відливів, довжиною 2 метри кожен, вартість яких експертизою не встановлена. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_9 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 1126 гривень 15 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 березня 2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прямував по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 у вказаний час, продовжуючи перебувати по АДРЕСА_2 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_10 , та, усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні можуть знаходитись цінні речі, визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан, опинився на території вказаного домоволодіння та сходами піднявся на 2 поверх будинку, де за допомогою ножу відчинив кватирку в вікні будинку, та через неї проник до приміщення. Знаходячи в приміщенні будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_10 : алюмінієву драбину, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №6/34-872 від 30.03.2016, становить 1306 гривень 66 коп.; зварювальний апарат імпульсний «IMS 1600», вартість якого експертизою не встановлена; зварювальну маску «Хамелеон» вартість якої згідно експертизи 397 гривень 5 коп.; болгарку Riber-«Profi» WS 10-125 LW вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-872 від 30.03.2016 становить 597 гривень 5 коп.; перфоратор «DauER ИЭ-4716 ВЭ» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-872 від 30.03.2016 становить 625 гривень; бензопилу «STERN» CSG -5800А вартість якої експертизою не встановлена; мотокосу «WinTech WGTG-850» вартість якої експертизою не встановлена; велосипед «Турист», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-872 від 30.03.2016 становить 799 гривень 05 коп. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_10 , на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 3724 грн. 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло; ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобам з будь якою метою, вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 70000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 10000,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 28710,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини вчинених кримінальних правопорушень таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 не визнав і зазначив, що все викрадене потерпілому майно було повернуто. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково і згоден відшкодувати потерпілому шкоду в розмірі 17,500 грн., в іншій частині позов не визнав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, оскільки медалі, телевізор, стіл потерпілому було повернуто.

Окрім показів обвинуваченого, його винність у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується нижчепереліченими доказами.

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 :
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 03 вересня 2015 року він повернувся додому з роботи і побачив, що будинок був відчинений, вікно розібрано і з будинку зникло майно, яке було перелічене в обвинувальному акті. Крім того, з будинку зникли документи на шліфувальну машинку, технічний паспорт на автомобіль, кредитні картки. Також надав суду перелік майна, не зазначеного в обвинувальному акті, які, як зазначив потерпілий, були у нього також викрадені з будинку;

витягом з кримінального провадження №0001595, згідно якого до ЄРДР 03 вересня 2015 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 в ніч з 02 на 03 вересня 2015 року (т.3 а. с.1);

протоколом прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.4);

протоколом огляду місця події території належного ОСОБА_5 домоволодіння, згідно якого в процесі огляду були виявлені пошкодження віконної рами житлового будинку (т.3 а.с.6-11);

копіями правовстановлюючих документів на належне ОСОБА_5 майно (т.3 а.с.21-23);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 05 лютого 2016 року, згідно якої загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна становить 17838 гривень 79 копійок (т.3 а.с.27-31);

протоколом огляду виданого ОСОБА_3 електрограверу, блоку живлення та набору насадок до електрограверу в кількості 15 штук (т.3 а.с.38-39).

За фактом незаконного заволодіння належного ОСОБА_5 транспортному засобу:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2015 року він вживав у себе вдома алкогольні напої і належний йому автомобіль знаходився у дворі. 06 вересня 2015 року зранку він прокинувся та побачив, що автомобіль відсутній. Пізніше автомобіль був знайдений, однак на ньому були замінені колеса та були деякі інші пошкодження;

витягом з кримінального провадження №0001605, згідно якого до ЄРДР 06 вересня 2015 року була внесена інформація щодо вчинення незаконного заволодіння належним ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_5 (т.3 а. с.50);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.56);

довідка ДАІ в підтвердження факту належності транспортного засобу потерпілому ОСОБА_5 (т.3 а.с.60);

протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_5 , який був оглянутий за адресою: АДРЕСА_8 (т.3 а.с.74);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 24 березня 2016 року, згідно якої середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21120 д/н НОМЕР_1 2001 року виготовлення станом на дату вчинення кримінального правопорушення становить 78912 гривень 62 копійки (т.3 а.с.93).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 автомагнітоли:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що крадіжка належної йому автомагнітоли була вчинена після викрадення автомобіля. Коли автомобіль був знайдений, автомагнітола у ньому була відсутня;

витягом з кримінального провадження №0000540, згідно якого до ЄРДР 29 березня 2016 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки з салону належного ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 21120 д/н НОМЕР_1 автомагнітоли (т.4 а.с.1);

протоколом огляду місця події належної потерпілому ОСОБА_5 автомагнітоли «Startex KDV 1023U», добровільно виданої працівникам поліції ОСОБА_17 (т.4 а.с.13);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2016 року, згідно якої ринкова вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_5 автомагнітоли «Startex KDV 1023U» станом на 24 жовтня 2015 року становить 516 гривень 66 копійок (т.4 а.с.18-21).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 :
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що часто буває у відрядженні і 19 січня 2015 року він повернувся додому в смт.Іларіонове та побачив, що замок в дверях будинку зламаний, в будинку відсутнє майно телевізор, тумбочка під телевізор, письмовий стіл, програвач, нагородні медалі в кількості 19 штук. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Також вважає, що обвинувачений один не міг винести майно з будинку;

витягом з кримінального провадження №0000097, згідно якого до ЄРДР 20 січня 2016 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_6 (т.4 а.с.46);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.с.51);

протоколом огляду місця події належного потерпілому ОСОБА_6 домоволодіння, в ході якого було виявлено відсутність на дверях навісного замка, який лежав на підлозі (т.4 а.с.54-55);

протоколом огляду місця події добровільно виданих ОСОБА_3 нагородних медалей (т.4 а.с.61);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2016 року, згідно якої ринкова вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_6 телевізору марки «JVC» становить 1883,33 грн., вартість DVD плееру «ВВК» становить 300,00 грн. (т.4 а.с.66-70);

протоколом огляду місця події дерев`яного столу, належного ОСОБА_6 та добровільно виданого ОСОБА_18 (т.4 а.с.72-73).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 :
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2016 року він виявив, що належний йому будинок був зачинений, однак одне металопластикове вікно було відчинено і з будинку зникло майно телевізор, термовентилятор та комплект військової камуфляжної форми. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має;

витягом з кримінального провадження №0000204, згідно якого до ЄРДР 09 лютого 2016 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 (т.4 а.с.87);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.с.92);

протоколом огляду місця події належного потерпілому ОСОБА_7 домоволодіння, в ході якого було виявлено пошкодження металопластикового вікна (т.4 а.с.96-97);

протоколом огляду місця події належного ОСОБА_19 домоволодіння, в ході огляду якого було виявлено належне потерпілому ОСОБА_7 майно (т.4 а.с.101-103);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2016 року, згідно якої ринкова вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_7 телевізору марки «Daewoo KR-21FL6» становить 1300,00 грн., вартість термовинтелятора та комплекту військової камуфляжної форми не виявилося можливим (т.4 а.с.107-109);

За фактом вчинення крадіжки належного потерпілому ОСОБА_8 відеореєстратора:
показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що відеореєстратор був викрадений з належного йому автомобіля, коли автомобіль знаходився у володіння сина. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має;

витягом з кримінального провадження №0000500, згідно якого до ЄРДР 24 березня 2016 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки майна з автомобіля ВАЗ-2101, належного ОСОБА_20 (т.4 а.с.124);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.с.125);

протоколом огляду місця події автомобіля ВАЗ-2101, державний номер: НОМЕР_6 , за результатами якого виявлено відсутність належного потерпілому ОСОБА_20 відеореєстратора (т.4 а.с.131-132);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2016 року, згідно якої ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_20 відеореєстратора «Globex HQS 205В» могла складати 613,00 грн. (т.4 а.с.137-139);

протоколом огляду місця події належного ОСОБА_20 відеореєстратора (т.4 а.с.142).

За фактом вчинення крадіжки з належного потерпілому ОСОБА_8 домоволодіння:
показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що крадіжку з його домоволодіння було вчинено в ніч на 07 березня 2016 року, коли вся родина потерпілого була вдома. Йому було повернуто бензопилу та велосипед. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має;

витягом з кримінального провадження №0000501, згідно якого до ЄРДР 24 березня 2016 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки майна з належного ОСОБА_20 домоволодіння (т.4 а.с.151);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.с.152);

протоколом огляду місця події належного ОСОБА_20 домоволодіння (т.4 а.с.157-159);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2016 року, згідно якої ринкова вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_20 бензопили марки «Дружба 4М» становить 600,00 грн., вартість іншого майна встановити не виявилося можливим (т.4 а.с.166-168);

протоколом огляду місця події викраденої у потерпілого ОСОБА_20 бензопили (т.4 а.с.175).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 :
показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2016 року за місцем свого проживання він виявив відсутність належного йому майна, зазначеного в обвинувальному акті. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має;

витягом з кримінального провадження №0000397, згідно якого до ЄРДР 08 березня 2016 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки майна з належної ОСОБА_9 території домоволодіння (т.4 а.с.179);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.с.182);

протоколом огляду місця події належної ОСОБА_9 території домоволодіння (т.4 а.с.186-187);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2016 року, згідно якої ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 газового балону становить 304,83 грн., вартість дитячого велосипеду 716,67 грн., вартість металевого ведра та 2 каструль 104,65 грн. (т.4 а.с.199-202);

протоколом огляду місця події дитячого велосипеду та алюмінієвих відливів (т.4 а.с.206-207).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 :
показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що в будинку в смт.Іларіонове він не мешкає і періодично туди навідується. 22 березня 2016 року він приїхав у вказане домоволодіння та виявив пошкодження вхідних дверей до будинку та, зайшовши в будинок, виявив відсутність переліченого в обвинувальному акті майна. Насправді майна було викрадено набагато більше і обвинувачений самостійно не міг вчинити крадіжку. Перелік викраденого у нього майна міститься у цивільному позові, який він підтримав у повному обсязі і просив задовольнити;

витягом з кримінального провадження №0000491, згідно якого до ЄРДР 23 березня 2016 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки майна з належного потерпілому ОСОБА_10 житлового будинку (т.4 а.с.213);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.с.216);

протоколом огляду місця події добровільно виданого ОСОБА_3 викраденого велосипеду «Турист», належного потерпілому ОСОБА_10 , та алюмінієвої дробини (т.4 а.с.228-233);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2016 року, згідно якої ринкова вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_10 алюмінієвої драбини станость 1306,66 грн., зваоювальної маски «Хамелеон» - 397,05 грн., болгарки 597,05 грн., перфомароту 625,00 грн., велосипеду «Турист» - 799,05 грн. (т.4 а.с.237-242).

Від допиту свідків у кримінальному провадженні прокурор відмовився.

Співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності осіб, що обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття. Обставин, обтяжуючих покарання згідно з ст.67 КК України, судом не встановлено.

Для вибору покарання обвинуваченому, суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно ніде не працював, обрав шляхом свого матеріального забезпечення скоєння корисливих злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його велику суспільну небезпеку, виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_3 , характер скоєних злочинів, суд вважає, що це свідчить про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення підсудному покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.70 КК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речові докази по справі необхідно залишити у володінні потерпілих.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в межах вартості не повернутого потерпілому майна та в частині визнаної суми шкоди обвинукваченим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню в межах вартості не повернутого потерпілому телевізора та ДВД-програвача.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки викрадене у нього майно було повернуто, про що свідчить розписка останнього.

Також суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

ОСОБА_3 обвинувачується лише у скоєнні крадіжки майна, зазначеного в обвинувальному акті і вийти за межі обвинувачення суд не має права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровську, завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Дніпропетровську, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 2183 грн. 33 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, відмовити.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язок цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Належні потерпілому ОСОБА_5 речові докази по справі (т.1 а.с.40, 75) залишити у володінні ОСОБА_5 .

Належні потерпілому ОСОБА_6 речові докази по справі (т.2 а.с.75) залишити у володінні ОСОБА_6 .

Належні потерпілому ОСОБА_7 речові докази по справі (т.2 а.с.110) залишити у володінні ОСОБА_7 .

Належні потерпілому ОСОБА_8 речові докази по справі (т.2 а.с.143, 177) залишити у володінні ОСОБА_8 .

Належні потерпілому ОСОБА_9 речові докази по справі (т.2 а.с.208) залишити у володінні ОСОБА_9 .

Належні потерпілому ОСОБА_10 речові докази по справі (т.2 а.с.243-244) залишити у володінні ОСОБА_10 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1