Справа № 569/8146/16-к
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Рівненського міського суду від 18 березня 2016 року про накладення арешту на майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Рівненського міського суду про накладення арешту на майно.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено розглядати вказане клопотання слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 06 липня 2016 року ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , оскільки 18 березня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, яку оскаржує ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 року дану заяву було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 для розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 та просив суд його задоволити.

Прокурор вирішення клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 покладає на розсуд суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного:

Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Отже, враховуючи той факт, що слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 18.03.2016 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Рівненського міського суду від 18 березня 2016 року про накладення арешту на майно - задоволити.

Справу № 569/8146/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про скасування ухвали Рівненського міського суду від 18 березня 2016 року про накладення арешту на майно, передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1