Справа № 405/4663/16-к
1-кс/405/1517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі № 405/4663/16-к,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000196 від 21.06.2015 року ОСОБА_5 під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 . Під час розгляду вище вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Відвід мотивує тим, що аналіз практики розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 заяв, скарг та клопотань в інтересах ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження обґрунтовано вказує на його необ`єктивний та упереджений підхід до їх вирішення, в тому числі і шляхом надання стороні обвинувачення процесуальних переваг, що потягло суттєве порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування. Зокрема, повернувши з надуманих підстав скаргу захисника в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, слідчий суддя ОСОБА_7 , таким чином, створив штучні умови для затягування розгляду по суті вказаного питання, а розглянувши її, постановив 06.06.2016 року ухвалу, яка не оскаржується, не визначивши конкретних виконавців, належним чином не вмотивувавши часткове її задоволення, що в подальшому надало стороні обвинувачення штучну можливість виконати її з грубим порушенням чинних норм кримінального процесуального законодавства. Як наслідок, розглядаючи 15.06.2016 року скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, необхідних для належного виконання згаданої ухвали, зловживаючи відсутністю можливості оскарження, відмовив у її задоволенні, незважаючи на очевидну обґрунтованість, що також надало стороні обвинувачення штучні підстави не виконувати вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України на стадії досудового розслідування щодо його всебічності і повноти. Звертає увагу на надання слідчим суддею ОСОБА_7 непередбачених КПК України процесуальних переваг стороні обвинувачення також поза межами судового розгляду, оскільки питання про призначення до розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, яке надійшло до суду в межах 16-ї години 15.06.2016 року, було вирішене слідчим суддею ОСОБА_7 протягом часу, за який він розглядав іншу скаргу та перебував у нарадчій кімнаті. Наведене свідчить про упереджену, заздалегідь сформовану думку судді ОСОБА_7 щодо результатів розгляду процесуальних документів в інтересах ОСОБА_5 та сторони обвинувачення, що з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює його подальшу участь у розгляді будь-яких процесуальних документів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та наполягали на її задоволенні.
Прокурор та слідчий заперечували, щодо заявленого відводу, посилаючись на відсутність визначених кримінальним процесуальним законом України підстав для його відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_7 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, зазначивши, що доводи, викладені заявником, не містять підстав, які вказують на упередженість судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Дослідивши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Зазначені заявником обставини, якими він обґрунтовує підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , фактично зводяться до оцінки процесуальних дій останнього, який був головуючим при розгляді інших справ в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.
Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до розгляду вказаного клопотання. Думка ж заявника щодо необґрунтованості прийнятих слідчим суддею рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , не може слугувати підставою для відводу судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі № 405/4663/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1