Справа № 743/555/16-к
Провадження №1-кс/743/70/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000150 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, яка є фактично скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000150 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Вимоги мотивовані тим, що 12.03.2016 року він знаходився на території Ріпкинського району і побачив спиляні дерева, на яких було засохле листя. Так як ці дерева були безхозні, він вирішив їх забрати, погрузки дерев у автомобіль з`явилися співробітники поліції, які в подальшому внесли дані до ЄРДР за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Співробітниками поліції у нього був вилучений автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 . 16.05.2016 року скаржник звернувся до слідчого з проханням повернути вилучений автомобіль, але йому було відмовлено. Арешт на автомобіль не накладений, тому відмова слідчого у його поверненні є порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, додатково додав, що майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено. Крім того, ОСОБА_4 являється володільцем майна на підставі довіреності, оскільки в ній зазначено, що він має право продати автомобіль на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, суть заперечень зводиться до того, що автомобіль було вилучено у відповідності до вимог КПК, на даний час автомобіль визнано речовим доказом - знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Скаржник до всього не являється власником майна.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, 12.03.2016 року до Чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інспектора Екологічної інспекції в Чернігівській області про те, що на відстані 1 км від В.Осняки Ріпкинського району в лісосмузі виявлено незаконну порубку дубового лісу.

Під час огляду місця події від 12.03.2016 року, співробітниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль марки DAIMLER-BENZ, моделі 207D, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску.

Постановою старшого слідчого РІпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 12.03.2016 року вилучений автомобіль марки DAIMLER-BENZ, моделі 207D, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску визнаний речовим доказом з тих підстав, що він має значення у кримінальному провадженні як знаряддя вчинення злочину. Цією ж постановою прийнято рішення про подальше зберігання речового доказу на території Ріпкинського ВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Таким чином, оскільки у рамках кримінального провадження слідчим під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення вилучено та описано транспортний засіб, якій в подальшому визнано речовим доказом, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та прийнято рішення про зберігання цього речового доказу у сторони кримінального провадження, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 169, 174 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 №0000150 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1