Справа № 308/6357/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000057 про призначення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності Чопської міської ради (м. Чоп, вул. Берег, 2) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2014 року включно, -
В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні Прокуратури Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, за заявою ОСОБА_4 щодо неналежного та неповного проведення ревізії за її заява у Чопській міські раді службовими особами Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 06.03.2015 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що згідно звернень та показів ОСОБА_4 , в оскаржуваному акті ревізії ДФІ відображена неналежно проведена, неповна ревізія питань, які нею озвучувалися для перевірки, у зв`язку з чим, в діях ревізорів наявний склад злочину, передбаченого ст. 367 КПК України - тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

В листі-запереченні ДФІ №07-24-4-17/1901 від 28.04.2015 р. дано роз`яснення по кожному факту, описаному в листах та зверненнях ОСОБА_4 щодо повноти на всебічності проведеної ревізії.

За вищевказаними фактами можливих порушень, під час проведення досудового розслідування прийняти кінцеве рішення щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення не представилося можливим, оскільки виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради з зазначених питань за період з 01.01.2006 по 31.12.2014 року включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що свідчать про обґрунтовану потребу в проведенні повторної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради з зазначених питань. Крім того, необхідність проведення вищенаведеної повторної позапланової ревізії випливає із Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2016.

Враховуючи наведене, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 5 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і

зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
За змістом ч. 6-12 цього ж Закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів, арешт коштів на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних установах можуть прийматися лише судом.

Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні

нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об`єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.

До зазначеного клопотання слідчим не додано доручення Прокуратури Закарпатської області органу державного фінансового контролюна на проведення ревізії фінансово господарської діяльності Чопської міської ради (м. Чоп, вул. Берег, 2) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2014 року включно на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2016 року, тобто документально не підтверджено які саме заходи вживалися щодо проведення такої перевірки.

Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно

до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000057 про призначення позапланової ревізії фінансово господарської діяльності Чопської міської ради (м. Чоп, вул. Берег, 2) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1