АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1687/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/718/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали виділеного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001430 від 30.11.2013р., за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суворівки Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
потерпіла ОСОБА_6
представник потерпілої адвокат ОСОБА_10
захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачена ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , ставить питання про скасування ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, та просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_11 , в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст.49 КК України.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року виділено в окреме провадження матеріали з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України та присвоєно єдиний унікальний номер. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 , та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 в частині позовних вимог до ОСОБА_8 , залишено без задоволення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що оскаржена ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через допущену судом невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Судом належним чином не враховано, що суд на підставі ст.49 КК України звільняє від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення винною особою злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки. При цьому судом не було враховано, що ОСОБА_8 під час судового слідства не визнавала своєї вини у вчиненні злочину і судом така вина встановлена не була.

Крім того, зазначає, що адвокат ОСОБА_11 в порушення діючого кримінального процесуального закону України та засад Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», всупереч позиції своєї підзахисної ОСОБА_8 , заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в якому зазначив, що вона свою провину визнає в повному обсязі.

В обґрунтування свого рішення від 30 серпня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області послався на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, інкриміноване ОСОБА_8 , згідно зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З урахуванням вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також, що на час розгляду справи у суді минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , і провадження у справі закрив у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням положень ч.1 ст.129 КПК України визнав таким, що не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

Судом роз`яснено цивільному позивачеві, що у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, він має право на пред`явлення позову у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст.128 КПК України).

Під час апеляційного розгляду в судовому засідання прокурор прохав колегію суддів частково задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , а оскаржену ухвалу від 30.08.2016р. скасувати, оскільки суд в ній не мотивував скоєння злочину ОСОБА_8 . Справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в одному провадженні зі справою відносно ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду в судовому засіданні просили апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі через істотне порушення судом норм кримінального процесуального закону. Адвокатом ОСОБА_7 було звернуто увагу колегії суду на порушення захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 , ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо наявного конфлікту інтересів між захисником і його підзахисним щодо заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ст.49 КК України.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_11 , просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , а оскаржену ухвалу суду від 30.08.2016р. залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Крім того, адвокат ОСОБА_11 колегії суддів пояснив, що ним не було порушено будь-яких вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», його правова позиція по справі була узгоджена з підзахисною.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , щодо апеляційних вимог захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , покладались на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви його ухвалення.
Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам стст.368, 372 КПК України.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України. Зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винна обвинувачена у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачена покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею. При цьому, суд з`ясовує думку обвинуваченої щодо її звільнення від кримінальної відповідальності і роз`яснює наслідки такого звільнення та думку потерпілої сторони.
Як убачається зі змісту оскарженої ухвали суду першої інстанції, в ній викладено лише висновок органа досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Жодних інших висновків оскаржене рішення суду не містить.
Згідно технічного запису перебігу судового розгляду кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала свою причетність до вчинення інкримінованого їй правопорушення.
Вказані порушення, відповідно до ст.412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Тому колегія суддів погоджується з апеляційними доводами адвоката ОСОБА_7 в цій частині.
Колегія суддів не розглядає апеляційні вимоги щодо порушення адвокатом ОСОБА_11 вимог ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки це не входить до компетенції апеляційної інстанції.
Ураховуючи, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України, колегія суддів вважає, що питання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, так само, як і вирішення питання щодо заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, і самі клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_11 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності (а.кп.8, 9), суду першої інстанції слід розглянути після виконання всіх необхідних дій, передбачених для судового розгляду (Глава 28 КПК України) в одному провадженні зі справою відносно ОСОБА_13 та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, враховуючи що виділення матеріалів кримінального провадження не повинно негативно впливати на повноту судового розгляду.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, скасувати.

Виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для спільного нового розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4