Провадження №1-кс/127/5010/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Березанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, з середньою освітою, громадянина України, українця,
В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року, о з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000251 від 07.10.2015 року за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 406, ч.3 ст. 408 КК України.

Згідно клопотання, згідно з наказом командира військової частини польова - пошта НОМЕР_1 №200 від 13.09.2015 солдата ОСОБА_5 , призваного на військову службу 29.07.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду водія-санітара 3 медичного відділення медичної роти, де він проходить службу по теперішній час.

В цій же військовій частині на посаді номера обслуги проходив військову службу за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_6 , який відповідно до ст.ст. 29, 32, 33, 34 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України за званням та посадою з ОСОБА_5 у відносинах підлеглості не перебуває.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_5 повинен керуватися вимогами ст.ст.11, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимогами ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, дотримуватись зазначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу один до одного, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, про все, що сталося з ним і стосується виконання службових обов`язків, та зроблені йому зауваження зобов`язаний доповідати безпосередньому начальнику.

14.09.2015 близько 17 год. на 3 поверсі казарми військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , під час відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка з приводу неналежного виконання обов`язків останнім, тобто у зв`язку з проходженням ними військової служби, під час якої ОСОБА_5 , діючи з метою продемонструвати уявну перевагу над ОСОБА_6 та спричинити йому фізичний біль, в порушення зазначених вимог статутів Збройних Сил України, умисно наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів правою ногою по голові та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу та йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- повторного уламкового перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, зламу та зміщення металоконструкції на місці фіксації попереднього перелому, які відповідно до висновку судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №1458/1611/1875 від 22.01.2016 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, множинних саден обличчя, навколоорбітальної гематоми та крововиливу в склеру правого ока, двох рубців на місці загоєння ран в ділянці хвоста лівої брови та верхньо-зовнішнього краю лівої очиці, двох рубців на місці загоєння ран, слизової та червоної смужки нижньої губи справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз №1458/1611/1875 від 22.01.2016 належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 26.01.2016 солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, став на шлях злочинної діяльності - умисно та без поважних причин, з метою повністю ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , маючи при цьому об`єктивну можливість повернутись до військової частини та приступити до виконання службових обов`язків.

За час відсутності в частині солдат ОСОБА_5 обов`язки військової служби за посадою не виконував, перебуваючи поза межами військової частини правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та його причини не повідомляв.

Станом на 30 червня 2016 року солдат ОСОБА_5 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби не повернувся та наміру повертатись не має.
Переховуючись від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження служби до цього часу.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 406 та ч. 3 ст. 408 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України складено 30 червня 2016 року та цього ж дня, в порядку ст. 278 КПК України, направлено за адресою реєстрації ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.
Останнє відоме місце проживання та реєстраціїОСОБА_5 -

АДРЕСА_1 .

30 червня 2016 року слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 підозрюваного солдата ОСОБА_5 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам ГУ НП у Миколаївській області.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя