Номер провадження: 11-кп/785/269/16
Номер справи місцевого суду: 514/1014/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 23.12.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.5, 187 ч.4, 27 ч.5, 185 ч.3 ч КК України, повернуто прокурору Тарутинського району Одеської області, для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
До Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 23.12.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.5, 187 ч.4, 27 ч.5, 185 ч.3 ч КК України, повернуто прокурору Тарутинського району Одеської області, для усунення недоліків.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року обвинувальний акт був повернутий прокурору Тарутинського району Одеської області, так як він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 висловлена думка про необхідність призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні, а також заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення, про залишення обвинуваченого ОСОБА_9 в Ізмаїльському слідчому ізоляторі про проведення розгляду даного обвинувального акту в режимі відеоконференції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 послався на те, що під час досудового розслідування були грубо порушені права його підзахисного, так як:
- ОСОБА_9 був затриманий 13.01.2015 року, і з ним проводилася слідчі ДІЇ у відсутність захисника, законного представника, і без визначення його правового статусу;
-під час проведення слідчих дій на ОСОБА_9 вчинявся тиск, застосовувались тортури, міри фізичного та психологічного тиску, та вимагались з нього покази;
-захисник йому був призначений на розсуд слідчого на підставі постанови слідчого, але не шляхом звернення до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і не шляхом укладення угоди родичами підзахисного з іншим адвокатом, тобто призначений адвокат фактично був нав`язаний його підзахисному.
-16.01.2015 року повідомлено про підозру, обвинувальний акт складено 15.07.2015 року затверджено 16.07.2015 року та лише 24.07.2015 року передано до Тарутинського районного суду Одеської області, що свідчить про порушення вимог КПК України щодо строків проведення слідства;
-законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 був залучений з порушенням ст. 44 КПК України, замість матері обвинуваченого ОСОБА_9 була залучена бабуся;
- при вирішенні клопотань про продовження строків тримання під вартою, такі клопотанню направляються до слідчого судді не пізніше а ніж за п`ять днів до закінчення міри запобіжного заходу, та вручаються підозрюваному і його захиснику, однак такі вимоги виконані не були, що позбавили їх можливості підготуватися до належного захисту;
-обвинувальний акт та реєстр матеріалів не були вручені підозрюваному у присутності його законного представника.
З огляду на такі пояснення захисник покладався на розсуд суду щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та можливості його призначення до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримав пояснення свого захисника, та покладався на розсуд суду.
Законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 погодилася з думкую захисника ОСОБА_7 , при цьому пояснила, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів були вручені їй та ОСОБА_9 у її присутності.
Представник служби у справах дітей Тарутинської райдержадміністрації Одеської області - ОСОБА_11 покладалася на розсуд суду, однак зауважила, що законним представником ОСОБА_9 мала б бути залучена його мати згідно вимог чинного законодавства, але не пристаріла бабуся. Просила долучити до обвинувального акту Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, справу повернути в районний суд на новий розгляд. Вважає, що при складанні обвинувального акту у повній мірі використана можливість викладення форми співучасті і способу вчинення злочинів та обставин кримінальних правопорушень у категорії злочинів проти власності. Складові складу кожного інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, в зазначеному обвинувальному акті викладені з дотримання вимог Кримінального кодексу України.
Більш того, в мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію.
Також вважаю, що слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею, а висновки з цього приводу суду першої інстанції виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення.
До того ж в ухвалі суду не визначено конкретного строку для усунення виявлених ним недоліків, а лише зазначено, що недоліки повинні бути усунуті протягом розумного строку.
Приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд посилюється на висловлені думки учасників підготовчого судового засідання.
Судом не враховано, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , висловлюючи свою думку в усній формі, в порушення ст.99 КПК України не надав суду жодного документу, як доказ фактів, обставин, доводів, які висловлювалися ним щодо порушення права його підзахисного під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту щодо долучення судом до обвинувального акту будь-яких документів, які підтверджують доводи про порушення права його підзахисного під час досудового розслідування не заявлені у суді.
Незрозумілим є також посилення суду щодо порушення вимог ст.44 КПК України, під час залучення до участі у кримінальному провадженні законного представника обвинуваченого - ОСОБА_10 , яка є його бабусею, оскільки відповідно п.1 ч.І ст.З КПК України близькі родичі та члени сім`ї особи - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають але не перебувають у шлюбі.
Заперечення прокурора у суді щодо залучення обвинуваченому під час досудового розслідування до участі у кримінальному провадженні законного представника - його бабусю, яка є членом його сім`ї, з якою він спільно проживає, яка залучена з причин того, що батько обвинуваченого відсутній, мати під час затримання обвинуваченого також була відсутня, судом першої інстанції не враховані під час прийняття свого рішення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 23.12.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.5, 187 ч.4, 27 ч.5, 185 ч.3 ч КК України, повернуто прокурору Тарутинського району Одеської області, для усунення недоліків.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року обвинувальний акт був повернутий прокурору Тарутинського району Одеської області, так як він не відповідає вимогам КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що в сукупності вчиненого ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.cст.185 ч.3; 27 ч.5, 187 ч.4, 27 ч.5, 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимога».! передбаченим у ст. 291 КПК України.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту та його додатків викладені в ст.291 КПК України, а відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, але в ньому відсутнє формулювання обвинувачення в повному обсязі, як цього вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором цих вимог КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження.
А саме, в обвинувальному акті значиться, що на підставі вищевикладеного, ОСОБА_12 , висунуто обвинувачення в скоєнні ним злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3; 27 ч.5, 187 ч.4, 27 ч.5, 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення кролів у гр. ОСОБА_13 , вчинене повторно, поєднане з проникненням в господарчий двір; пособництво у вчиненні розбійного нападу на гр. ОСОБА_14 , поєднане з проникненнями в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з нанесенням тяжких тілесних пошкоджень потерпілому пособництво у вчиненні таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_15 вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням квартиру.
Суд звернув увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що особа вчинила те чи інше кримінальне правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежне від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.І ст.З КПК України, а за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є не спроможними.
Тобто обвинувачення ОСОБА_9 фактично не пред`явлено, оскільки обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, що є неприпустимим, перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження судом і є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначеного недоліку і приведення обвинувального акту у відповідність до вимог кримінального процесуального кодексу України.
. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 за національністю є
-молдованином, як пояснив, українську мову не розуміє, та спілкуватися не може на цій мові, просив надати дозвіл йому висловлюватися на російській мові, розгляд обвинувального акту здійснювати судом також на російській мові.
Втім, як вбачається судом, обвинувальний акт та реєстр матеріалів викладено і врученому учасникам судового розгляду на українській мові, що є грубіш порушенням ст.ст. 29 та 291 КПК України, які передбачають, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Якщо обвинувачений не володіє мовою, якою складено обвинувальний акт, прокурор, слідчий, зобов`язаний зробити його переклад на рідну мову, або іншу мову, якою він володіє. Переклад повинен бути доданим до копії обвинувального акту, яка вручається обвинуваченому.
Аналогічні вимоги стосуються і прав законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка також за національністю є молдованкою, і не володіє українською мовою.
В той же час колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції про порушення ст. 44 КУПК України в ході досудового слідства під час залучення до участі в даному кримінальному провадженні законного представника обвинуваченого і рахує необхідним це посилання виключити з ухвали.
З урахуванням приведених доводів колегія суддів приймаючи до уваги засади кримінального провадження: - законності (п.2 ч.1), презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п.10 ч.1), що передбачені ст. 9 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акту та його невід`ємної частини - додатків, в тому числі щодо відомостей, які вони мають містити, є підставою для визнання обвинувального акту, таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Виходячи з наведеного та враховуючи що зазначені порушення кримінального процесуального закону позбавлять суд зберегти об`єктивність та неупередженість судового розгляду, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, та приходить до висновку, що без усунення виявлених недоліків не може бути призначений до судового розгляду і в силу п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Виключити з ухвали Болградського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 23.12.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 27 ч.5, 187 ч.4, 27 ч.5, 185 ч.3 ч КК України, повернуто прокурору Тарутинського району Одеської області, для усунення недоліків посилання про порушення ст. 44 КПК України в ході досудового слідства під час залучення до участі в даному кримінальному провадженні законного представника обвинуваченого.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4