Справа № 489/3850/16-к
провадження №1-кс/489/645/16
УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0004142, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин 02.08.2016 року, знаходячись в приміщенні кафе «Янг», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 39/7, безпричинно, з хуліганських спонукань, дістав з під ременя шортів, в які був одягнений, предмет схожий на пістолет та почав його демонструвати та вести себе агресивно, що виразилось у направленні ствола в бік відвідувачів кафе. Не припиняючи свої хуліганські дії, проявляючи явну неповагу до суспільства та прийнятих в ньому правил поведінки, нехтуючи загальноприйнятими правилами безпеки, усвідомлюючи, що застосування вищезазначеного предмету може спричинити шкоду здоров`ю людей, присутніх у приміщенні кафе «Янг», знехтував цим та почав здійснювати постріли в хаотичному напрямку, який збігався з місцем розташування відвідувачів.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета, спеціально прстосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке йому загрожує, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що протирічать правовій позиції, викладеній в пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "W. проти Швейцарії" від 26.01.1993 року, де зазначено, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_4 погрожував йому та залякував його, щоб він не розповідав про те, що відбулося в кафе "Янг".

Вищевказані обставини свідчать про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти вищезазначеному ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконному впливу на свідка у кримінальному провадженні, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181, 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, та покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області за першою вимогою.

Дія ухвали закінчується 30 вересня 2016 року

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1