Справа №467/1782/13-3 01.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому проваджені подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження за заявою законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_6 визнано винним за ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст клопотання.
В.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність розгляду кримінального провадження за заявою законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами та направити його для розгляду в інший суд.
Узагальнені доводи клопотання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що згідно штатного розпису в суді 4 професійних суддів, однак фактично працює двоє - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, суддею ОСОБА_7 22.12.2015 року по зазначеному кримінальному провадженню була винесена ухвала про відмову в задоволені заяви законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами. Суддя ОСОБА_8 розглядала вказане кримінальне провадження по суті обвинувачення відносно ОСОБА_6 .
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення
Провадження № 11-п/784/31/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Оскільки в Арбузинському районному суді Миколаївської області жоден з працюючих суддів не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, то утворити склад суду для судового розгляду, є неможливим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження за заявою законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_6 визнано винним за ст.185 ч.2 КК України слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
Подання в.о. голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за заявою законного представника ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.11.2013 року за нововиявленими обставинами, яким ОСОБА_6 визнано винним за ст.185 ч.2 КК України направити на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3