overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення судового розгляду

20 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 825 від 19.04. 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000096 від 19 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В дане судове засідання прибули: прокурор - ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і просить викликати в судове засідання представника потерпілого та обвинуваченого.

Представник потерпілого та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду. Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Оскільки немає підстав для прийняття рішень, визначених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314 316, 371 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 01 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в загальному порядку, яке проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя :
Справа № 5-25/11
ПОСТАНОВА

17.01.2011р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Корсун О.М.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Вінницької МВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладені на нього обовязки відповідно до ч. 1 ст. 76 п. 2,3 КК України.

Вінницька МВ ОСОБА_1 у Вінницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені судом обовязки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

Постановив :

Звільнити ОСОБА_2, 18.08.1981року народження від відбування покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя
Справа № 146/622/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09.00 годину 3 червня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І. Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. І. Гаврилюка , 57 смт. Томашпіль, Вінницька область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1255/16-к
Провадження №1-кп - 480/130/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 27.10.2015 р. за № 0002344 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 14 годину 45 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.05.2016
Провадження №1-в/485/249/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
23 травня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1893/15-к
Провадження № 1-кп/500/65/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 1, 122 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`являються без поважних причин, про час, місце та дату розгляду справи сповіщаються належним чином, також до них було застосовано привід, проте зазначені особи до суду не доставлені.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в судове засідання, призначене на 03 червня 2016 року о 09.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

Здійснення приводу свідків доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4070/16-к
Номер провадження:1-в/521/2152/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.05.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 13.05.2010 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор, представник ПВК та засуджений не заперечували проти задоволення клопотання та просили зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України повинно розглядатися суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 13.05.2010 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 13.05.2010 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 31.05.2010 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 13.05.2010 року до 31.05.2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 13.05.2010 року до 31.05.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4081/16-к
Номер провадження:1-в/521/2157/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 396, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 21.05.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 29.01.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 30.10.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 29.01.2015 року до 30.10.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 29.01.2015 року до 30.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8304/16-к
Провадження 1-кс/522/9121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеси, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою стосовно слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя -
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали скарги передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/650/16
Номер справи місцевого суду: 522/6178/16-к ,1-кс/522/7536/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.04.2016 року в рамках кримінального провадження №0000510 про арешт майна,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 167-171, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.04.2016 року про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.04.2016 року в рамках кримінального провадження №0000510 про арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 4-1463/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Сидоренка І. А.

розглянувши подання слідчого слідчої групи прокуратури Сумської області Лукяненка Ю.В., узгоджене з заст. прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий слідчої групи прокуратури Сумської області Лукяненко Ю.В. звернувся з поданням, погодженим з заст. прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб комунального підприємства Сумської міської ради «Шляхрембуд» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та стосовно голови тендерного комітету ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що в офісних приміщеннях приватного підприємця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в офісних приміщеннях приватного підприємця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в офісних приміщеннях приватного підприємця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого слідчої групи прокуратури Сумської області Лукяненка Ю.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 577/1648/14-к
Провадження № 1-в/577/277/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за два роки іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1