Справа №639/8157/16-к
Провадження №1-кс/639/1408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001083, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001083, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року,в інтересах ОСОБА_6 звернувся адвокат ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 р. накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 577856,50 грн., а також речі, предмети бухгалтерські документи, оргтехніку (дев`ять комп`ютерних системних блоків), які були вилученні під час проведення обшуку в період часу з 17 год. 15 хв. 24.05.2016 р. по 07 год. 45 хв. 25.05.2016 р. в приміщеннях ТОВ «Атлантіс» за адресою: м. Харків проспект Любові Малої, 93, в рамках кримінального провадження №0001083.
Згідно договору відповідального зберігання №16/03/16 від 16.03.2016 року фізичною особою ОСОБА_6 передано ТОВ «Атлантіс» на відповідне зберігання грошові кошти у розмірі 577957,00 грн., які і були вилученні співробітниками правоохоронного органу на підприємстві під час обшуку. ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, є фактично власником грошових коштів, при розгляді слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова питання про арешт майна, присутнім не був.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, наведених вище, просив його задовольнити. Зазначив також, що сума грошових коштів, на які накладено арешт, є неспівмірною із заподіяною шкодою, цивільний позов по вказаному кримінальному провадженню не заявлявся, а саме клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави скасування арешту відсутні, грошові кошти є речовими доказами та мають значення у кримінальному провадженні. Під час проведення обшуку представники ТОВ «Атлантіс» не заявляли,що грошові кошти належать ОСОБА_6 , не вказували на наявність договору про відповідальне зберігання майна. Також по вказаному кримінальному провадженню призначено податкову перевірку , внаслідок чого може збільшитися сума спричиненої шкоди. Вказав, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.10.2016 року представнику ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року, якою було накладено арешт на майно, з приводу якого розглядається клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження , приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції НП ГУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001083 від 19.04.2016 р. за фактом шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Атлантіс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.05.2016 25.05.2016 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Атлантіс» за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, під час якого було виявлено та вилучено предмети, речі, документи та грошові кошти, перелік яких зазначено у протоколі обшуку.

По вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції НП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна. Накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 577856,50 грн., а також речі, предмети бухгалтерські документи, оргтехніку (дев`ять комп`ютерних системних блоків), які були вилученні під час проведення обшуку в період часу з 17 год. 15 хв. 24.05.2016 р. по 07 год. 45 хв. 25.05.2016 р. в приміщеннях ТОВ «Атлантіс» за адресою: м. Харків проспект Любові Малої, 93.

Задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на вказані грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що вони є речовими доказами кримінального правопорушення, оскільки можуть бути здобутими злочинним шляхом, в результаті ухилення від сплати податків до держаного бюджету, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. При цьому накладений арешт на вказане майно необхідний для проведення експертиз та інших слідчих дій.

Крім того ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.10.2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Атлантіс» про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року, залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року залишено без змін.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_5 на наявність договору відповідального зберігання № 16/03/16 від 16.03.2016 року, який укладено між фізичною особою ОСОБА_6 та ТОВ «Атлантіс» слід зазначити наступне.

Відповідно до акту приймання передачі майна №1 від 16.04.2016 року, за договором передавались грошові кошти у сумі 577957, 00 грн.

Згідно п. 1.3.2. договору, зберігати майно окремо від інших речей з виконанням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця.

При цьому відповідно до протоколу обшуку від 24.05.2016 року грошові кошти в ТОВ «Атлантіс» вилучались в різних місцях, а саме: у приміщенні каси у тумбочці сума 35203 грн., у сейфі 535000 грн., та 3000грн., під час огляду складських приміщень у сейфі на суму 1952 грн., а також грошові кошти 967 грн. та 1734,50 грн., які знаходились завернутими в товарно транспортні накладні.

Таким чином, на даний час достовірно не підтверджено законність походження виявлених та вилучених в ході обшуку коштів.

Особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Незастосування даного виду забезпечення кримінального провадження, призведе до зникнення, втрати грошових коштів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту вказаного майна необхідно відмовити.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним і пунктом дев`ятим частини першої статті 309 КПК України передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді тільки про арешт майна або відмову в ньому, тобто яка розглядається в порядку, передбаченому ст. ст. 172-173 КПК України. Ухвали слідчого судді, яка розглянута в порядку, передбаченому ч.1-2 ст. 174 КПК України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001083,накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1