Справа № 227/2300/12
Провадження №1/149/27/13
Номер рядка звіту 36
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Широка Гребля вул. Пушкіна, 20 Хмільницького району Вінницької області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, не працюючу, раніше судиму 29 березня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 75, 76, 296 ч. 1 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення йому справи для проведення додаткового досудового слідства посилаючись на те, що підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 с.А. та ОСОБА_4 є неповнолітніми, систематично в період з середніх чисел лютого 2012 року до 8 березня 2012 року спільно з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживала та спонукала їх до вживання спиртних напоїв в зв"язку з чим адміністративною комісією при Широкогребельській сільській ради Хмільницького району Вінницької області її неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 180 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення". Однак підсудна ОСОБА_2 належних висновків не зробила та свідомо продовжувала вчиняти дії щодо втягнення неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у пияцтво. Прокурор вважає, що досудове слідство проведено неповно та неправильно, а саме: досудовим слідством не встановлено всіх обставин справи, кожного епізоду, який інкриміновано підсудній в обвинувачення та неконкретизовано саме обвинувачення. враховуючи те, що вказані недоліки досудового слідства усунути під час судового слідства не можливо він вважає, що справу слід направити на додаткове досудове розслідування.

Підсудна ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_1в. проти заявленого клопотання не заперечують. просять його задовольнити повністю.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріалами кримінальної справи та показами неповнолітнього свідка ОСОБА_3, її матері було доведено, що неповнолітнього свідка ОСОБА_3 було допитано слідчим підчас проведення досудового розслідування без її батьків, або осіб, що їх заміняють чи представників органу опіки та піклування, що є грубим порушенням вимог КПК України і тому суд вважає, що було порушено право неповнолітнього на захист. Крім того при пред"явленні обвинувачення підсудній ОСОБА_2 слідчим не конкретизовано обвинувачення, а саме за які випадки втягнення неповнолітніх у пияцтво ОСОБА_2 висунуто обвинувачення, хоча в матеріалах справи надано протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 180 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", однак слідчим не надано належної оцінки вказаним доказам і вони належним чином не завірені, що не дає можливості усунути вказані недоліки під час досудового слідства і тому справа підлягає поверненню на додаткове досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 направити Хмільницькому міжрайпрокурору для проведення додаткового досудового розслідування.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення

Головуючий: Клімик К. О.