Cправа № 700/241/16-к
Провадження № 1-кс/700/26/16
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи в порядку ст. 244 КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зокрема вказує, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження вже проведено чотири судово-медичні експертизи. Висновок СМЕ №71 мд Уманського відділення СМЕ від 13.06.2013 року, висновок №13-к КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» від 11.03.2014 року, висновок експертів №88-к «Вінницького обласного бюро СМЕ» від 23.03.2015 року, висновок №328 «Уманського міжрайонного СМЕ» від 21.04.2015 року.
Проте жодний експертний висновок не дає можливості повністю і правильно кваліфікувати події 31.05.2013 року, не є відображенням об`єктивної дійсності, є неповним або містить протиріччя в висновках і тому є необхідність та достатні правові підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка б з однієї сторони остаточно вирішила питання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого (оскільки висновки за результатами різних експертиз в цій частині відрізняються), з іншого боку відповіла би на поставлені та не вирішені експертами питання, щодо механізму їх нанесення.
В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечили вказуючи, що у справі зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення справи до суду, а повторна експертиза тільки призведене до порушення розумних строків досудового слідства.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та висновки судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході проведення досудового розслідування у справі призначено та проведено п`ять судово-медичних експертиз. Висновок СМЕ №71 мд Уманського відділення СМЕ від 13.06.2013 року, висновок №13-к КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» від 11.03.2014 року, висновок експертів №88-к «Вінницького обласного бюро СМЕ» від 23.03.2015 року, висновок №328 «Уманського міжрайонного СМЕ» від 21.04.2015 року, висновок СМЕ від 02.10.2015 року «Звенигородського міжрайонного відділення СМЕ».
16 березня 2016 року прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направлено стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та про можливість доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин..
При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні. Зокрема не надано жодних доказів на спростування висновку експертів №88-к «Вінницького обласного бюро СМЕ» від 23.03.2015 року, також немає будь-яких об`єктивних даних які б вказували на надання експертами неправильного висновку.
Не відповідність лише одного висновку СМЕ №13-к КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» від 11.03.2014 року інших чотирьом висновкам СМЕ не є підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а клопотання сторони захисту зводяться лише до не згоди з висновками СМЕ, наявних у справі.
Крім цього, сторона захисту не вчиняла дій, спрямованих на реалізацію передбаченого ч. 2 ст. 243 КПК України права самостійно залучити експерта, і не надала відповідних документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
За викладених обставини, у слідчого судді немає законних підстав для задоволення клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1