overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1293/16 Справа № 198/316/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 і про повернення кримінального провадження № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прокурору для продовження досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , і про повернення кримінального провадження № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування, - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000923 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - повернути до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 24 червня 2016 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ ---------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ;

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком до 21 лютого 2015 року. Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 36540 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

До закінчення апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 заявив клопотання, про відмову від участі захисника ОСОБА_7 , свої права буде захищати самостійно. Від інших учасників судового процесу апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 392, 403, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року за матеріалами кримінального провадження № 0004130 щодо ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/454/15 Справа № 206/5494/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

30 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ст. 70 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2 927 грн. 98 коп.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинувачен-ням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/658/15 Справа № 206/8435/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 07 квітня 2015 року та 28 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, чим затягує та перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусові заходи забезпечення його участі у судовому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 401, 405, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Справу слуханням відкласти, піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 02 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомити зацікавлених осіб.

Виконання ухвали поручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити СУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської області.

Судді:
Справа № 349/720/16-к
Провадження № 1-в/349/14/16
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши подання головного лікаря облпсихлікарні №2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в примусовому порядку у психіатричній лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться подання головного лікаря облпсихлікарні №2 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в примусовому порядку у психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської област

Судовий розгляд подання призначено на 09 год.00 хв. 12 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

За п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Статтею 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності з п.6 ст.19 даного Закону у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Керуючись ст.ст.52, 512, суддя,-

у х в а л и в:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області захисника.

Копію ухвали невідкладно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області - для виконання (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд.№8).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/775/16-к
Провадження № 1-кп/352/123/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.07.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 396/741/16-к
Провадження № 1-кп/396/111/16
УХВАЛА
04.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на підставі рішення №21 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 17.06.2016 року право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 припинено з 17 червня 2016 року.
Самостійно Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, обвинуваченому ОСОБА_4 не замінив захисника, хоча в телефонному режимі суд повідомлявся про заміну захисника ОСОБА_5 у всіх справах по яких приймав останній участь.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 324 КПК України якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 49 КПК України вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для органу уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.
Суд ухвалює за неможливе проводити судовий розгляду у відсутність захисника, участь якого є обов`язковою та за необхідне замінити захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 12 год. 30 хв.11 липня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката на 11.07.2016 року 12.30 год. для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалу суду негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кіровоград, вул.Дворцова, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/4984/16-к
1-в/405/1524/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13.07.2016 року на «09» годину «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3675/13-к
УХВАЛА

"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України,
В с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 . Обвинувачений повідомив, що захист своїх прав здійснюватиме особисто.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
По справі обов`язкової участі захисника не передбачено, а тому суд після дотримання вимог ч.2 ст.54 КПК України вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/456/16-к
Провадження № 1-кп/611/53/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 24 травня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 23 травня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч. 1, 263-1 ч.1 КК України на 30 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1