В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005360 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, одруженого, офіційно не працюючого, освіта середньо-технічна, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
За ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20.11.2015 року, ОСОБА_4 , користуючись всесвітньою мережею «Інтернет», знайшов веб - сторінку, що належить ТОВ «MegaPrint», директором якого являється ОСОБА_5 , чия діяльність пов`язана із наданням послуг із обслуговування цифрової офісної техніки. 21.11.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «MegaPrint», що розташовано за адресою: м. Харків пр. Леніна 38 офіс №404, завчасно зателефонувавши із власного телефону НОМЕР_1 на офісний номер НОМЕР_2 , що був вказаний на веб - сайті. На телефонний дзвінок відповів гр. ОСОБА_5 . В ході бесіди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було усно обумовлено, що протягом дня ОСОБА_4 , може приїхати до офісу ТОВ «MegaPrint», розташованого за адресою: м. Харків по Леніна, 38, з метою передачі на ремонт свого принтерного картриджу ОСОБА_5 . Після цього приблизно о 14 годині 00 хвилин 21.11.2015 року гр. ОСОБА_4 прибув до офісу ТОВ «MegaPrint», що розташовано за адресою: м. Харків, пр. Леніна 38, офіс №404, де передав свій картридж директорові ТОВ «MegaPrint» ОСОБА_5 . Залишивши картридж для проведення ремонтних робіт, гр. ОСОБА_6 , залишив приміщення ТОВ «MegaPrint». Після чого приблизно о 15 годині 00 хвилин 21.11.2015 року ОСОБА_4 повернувся до приміщення офісу ТОВ «MegaPrint», з метою оплати ремонтних робіт, що складала розмір 260 гривень, та повернення свого картриджу. Перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «MegaPrint» ОСОБА_4 звернув увагу на репліку мобільного телефону «Iphone 5», що перебував на кришці принтеру на столі зліва від входу у кімнату адміністратора разом з іншими телефонами, що належать директору ТОВ «MegaPrint» ОСОБА_5 , у зв`язку чим у нього раптово виник умисел, спрямований на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету наживи за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, гр. ОСОБА_4 взяв із кришки принтеру репліку мобільного телефону «Iphone 5», після чого поклав вищевказаний телефон до кишені куртки. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши викрадене на власну користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4925 від 24.12.2015 року ринкова вартість репліки мобільного телефону «Iphone 5» на момент скоєння злочину становить 1 063 (одна тисяча шістдесят три) гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Показання давати відмовився, пославшись на те, що всі обставини органом досудового розслідування встановлені вірно і додати йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників судового розгляду, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності, одружений. На теперішній час працює неофіційно.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, вважати повернутими останньому.

Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 491 грн. 04 коп. за проведення експертизи в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: