Справа № 674/876/16-к
УХВАЛА
20.07.2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на постанову Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 червня 2016 року щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги вказує, що в провадженні досудового слідства Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться кримінальне провадження № 0000290 від 13 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 та кримінальне провадження № 0000248 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_7
01.06.2016 року він подав клопотання процесуальному прокурору Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив внести до ЄРДР кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як співучасників за ст. 26, 28, ч.4 ст.190 КК України, оскільки текст, реквізити, суми, вид платежу в платіжних дорученнях № 20 від 16. 07. 2008 року та №15 від 17. 07. 2008 року, він ( ОСОБА_3 ) не вносив, ці платіжні доручення заповняла ОСОБА_7 в приміщені банку «Райффайзен Банк Аваль» і на техніці банку - комп`ютері та принтері, в зв`язку з цим вважає, що ОСОБА_7 діяла спільно з ОСОБА_6 шахрайським способом, - вони перевели гроші по вказаним платіжним дорученням в інший банк, потім було знято готівку. Вказує, що процесуальний прокурор безпідставно відмовила йому постановою від 3 червня 2016 року у задоволені клопотання щодо невнесення вказаних відомостей що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ЄРДР, вказавши у постанові, що підстав для зміни правової кваліфікації кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000248 від 22 квітня 2015 року, немає.
В зв`язку з цим заявник просив визнати бездіяльність процесуального прокурора Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР кримінального провадження за ст.ст.26,28, ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язати процесуального прокурора внести вказані відомості до ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.

Процесуальний прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі прокурора, та вказав, що постановою від 03.06.2016 року прокурором відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації кримінального провадження № 0000248 від 22 квітня 2015 року, а саме, кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України, оскільки досудове розслідування даного провадження здійснюється за фактом неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 .
Прокурор також у вказав, що за фактом неправомірних дій ОСОБА_7 12.12.2012 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000074, у даному провадженні ОСОБА_3 також є потерпілим.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000248 від 22 квітня 2015 року, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження № 0000248 вбачається, що ОСОБА_3 01.06.2016 року звернувся до процесуального прокурора Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як співучасників, за ст.ст.26,28, ч.4 ст.190 КК України.
Постановою прокурора від 03.06.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000248 від 22.04.2015 щодо зміни правової кваліфікації.
При цьому в мотивувальній частині постанови вказано, що у провадженні СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000248 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_9 01.06.2016 від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну кваліфікації вказаного кримінального правопорушення, так як у діях ОСОБА_7 він вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Прокурор у постанові посилається на те, що дане провадження зареєстровано за фактом службової недбалості ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 , а тому підстав для зміни кваліфікації даного провадження не вбачається.
Однак, прокурором не враховано те, що ОСОБА_3 не звертався з клопотанням в межах саме кримінального провадження № 0000248 щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_7 , а звернувся з клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей про злочини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст.ст.26,28 ч.4 ст.190 КК України.
Оскільки іншим чином, крім як проведення досудового розслідування, неможливо перевірити факти, вказані ОСОБА_3 в його клопотанні прокурору, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 307, 372 КПК України -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням ОСОБА_3 від 01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1