overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2381/16-к
№ 1-в/207/295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське подання начальника Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

19.12.2014 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік у КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Представник КВІ в обґрунтування подання вказав, що засуджений ОСОБА_5 періодично без поважних причин не з`являється на реєстрацію до КВІ, а саме: не прибув на реєстрацію до КВІ 25.08.2015 року, 14.03.2016 року, 21.06.2016 року, 1.08.2016 року, документів про поважну причину неявки не надав. Засудженому було винесено попередження. Подання просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що 25.08.2015 року не з`явився на реєстрацію оскільки був на обстеженні у лікаря про що в інспекцію надав відповідну довідку; 14.03.2016 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з поганим станом здоров`я після операції; 21.06.2016 року не з`явився за станом здоров`я; 1.08.2016 року не з`явився на реєстрацію оскільки знаходився на лікуванні в реабілітаційному центрі. Зобов`язується в подальшому належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього за вироком суду, просить не направляти для відбування покарання до місць позбавлення волі.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на реєстрацію до КВІ тобто не виконує обов`язки, покладені на нього за вироком суду.

Суд, вислухавши думку представника Кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки не доведено системне порушення ОСОБА_5 умов відбування покарання, крім того засуджений зобов`язався в подальшому належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2371/16-к
Провадження № 1-кп/211/368/16
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000935 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик свідків у наступне судове засідання та заявила клопотання про привід через Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачений , захисник, потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 14 вересня 2016 року, о 14-00 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5134/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП «Криворізька теплоцентраль» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 17 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ДП «Криворізька теплоцентраль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання представника ДП «Криворізька теплоцентраль», повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 17 листопада 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 02 вересня 2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5454/16-к
Провадження № 1-в/204/1570/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 309 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 18 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7303/15-к
Провадження № 1-в/185/452/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербське, Ю`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у вигляді позбавлення волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1917/16 Справа № 201/9316/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в порядку забезпечення розгляду справи - на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, -
В С Т А Н О В И Л А :
18 серпня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 12 серпня 2016 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
29 серпня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, необхідні для апеляційного розгляду.
Зокрема, в силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, відповідно до оскаржуваної ухвали запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10 вересня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 331, 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року, з обов`язковою участю останніх в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/818/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
01.09.2016 року. . м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №00000099 за апеляцією прокурора на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №00000099 за апеляцією прокурора на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, до апеляційного розгляду на 12 год. 30 хв., 20 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/475/15-к
Провадження № 1-кп/552/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання військового прокурора Військової прокуратури Полтавського гарнізону про вирішення долі речових доказів,-

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року, було затверджено угоду від 03 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 0000002, про визнання винуватості укладену між Прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 та призначено узгоджене покарання - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Вирок набрав законної сили 10.03.2015 року.

Від військового прокурора Військової прокуратури Полтавського гарнізону надійшло клопотання щодо вирішення питання долі речових доказів, а саме: журналу обліку амбулаторних хворих військової частини НОМЕР_1 , іменний список для проведення вечірньої перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 , книги амбулаторного прийому диспансерних хворих ВЧ НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, під час виконання вироків.

Учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду подання, але в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття не повідомляли, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає можливим розглядати клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. ст. 100, 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000002, а саме: журналу обліку амбулаторних хворих військової частини НОМЕР_1 , іменний список для проведення вечірньої перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 , книги амбулаторного прийому диспансерних хворих ВЧ НОМЕР_2 , повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/1130/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кременчуцького районного суду від 28 листопада 2014 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року в частині призначення покарання за сукупністю злочинів та набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст.68, ч. 2 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 68 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі та відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69.

04 червня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка задоволена, тому виникла необхідність його доставки до Кременчуцького районного суду Полтавської області і переведення до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року у Кременчуцькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 до Полтавського слідчого ізолятора № 23 для доставки до Кременчуцького районного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію постанови направити Кременчуцькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 69 - для виконання, Полтавському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1095/16-к
Номер провадження 1-кп/540/113/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

01.09.2016р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000234 від 01 серпня 2016 року та угодою про примирення.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000234 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України об 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :