УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Хмельницький
Начальник слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
За практикою своєї адвокатської діяльності в колишньому ІНФОРМАЦІЯ_3 , по закінченню розслідування слідчі надають для підпису розписку про дозвіл виклику учасників провадження в судове засідання за допомогою смс-повідомлень. Однак з серпня 2015 року такий дозвіл він не надає, оскільки у нього погіршився зір, а також його мобільний телефон не завжди розпізнає такі смс-повідомлення.
21 січня 2016 року відбулось підготовче судове засідання у даній справі. Вказану справу було розподілено судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 . Про дату вказаного судового засідання він був повідомлений в приміщенні вказаного суду, секретарем судді ОСОБА_8 , яка вручила йому повістку.
На підготовчому судовому засіданні були відсутні всі потерпілі у справі. Оскільки в нього були сумніви щодо обсягу та змісту висунутої його підзахисному підозри, то він заявив клопотання про розгляд справи виключно в присутності та за участю всіх потерпілих. Після цього в підготовчому засіданні суддею було оголошено технічну перерву. Після перерви суддя ОСОБА_8 оголосив, що до суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про розгляд справи у їх відсутності. На вказаних заявах були відсутні будь-які відмітки про їх реєстрацію в канцелярії суду. Незважаючи на заявлене клопотання та заперечення ОСОБА_4 про неможливість слухання справи без їх участі, суддя ОСОБА_8 призначив справу до розгляду на 04.02.2016 р. Після закінчення судового засідання секретар судового засідання вручила йому повістку про виклик на наступне судове засідання.
04 лютого 2016 року в судове засідання всі потерпілі повторно не з`явились. При цьому свідок повторно заявив клопотання про слухання справи виключно за участю потерпілих і заперечив проти початку слухання справи. Але суддя ОСОБА_8 прийняв рішення про початок слухання справи у відсутності потерпілих. В судовому засіданні, під час з`ясування анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , останній заявив, що у нього сильний зубний біль і паморочиться голова. Після обстеження обвинуваченого лікарями, суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи на 08.02.2016 р. Після закінчення судового засідання секретар вручила ОСОБА_4 повістку про виклик в судове засідання.
08 лютого 2016 року у свідка загострилась гіпертонічна хвороба, у зв`язку з чим він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де пройшов обстеження і йому було рекомендоване лікування, а тому в судове засідання він не з`явився. Наступного дня ОСОБА_4 в канцелярію міськрайонного суду на адресу судді ОСОБА_8 подав лист з поясненням своєї відсутності та проханням повідомити дату наступного судового засідання у справі. 09.02. чи 10.02.2016 р. на мобільний телефон йому зателефонувала секретар судді ОСОБА_8 і повідомила, що слухання справи перенесено на 23.02.2016 р.
На засіданні 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_8 . Під час розгляду вказаної заяви суддею ОСОБА_13 , він також заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_14 . У задоволенні обох його клопотань суддею ОСОБА_13 було відмовлено.
Після цього жодних повідомлень про дату та час слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не отримував і його ніхто про це не повідомляв.
16 березня 2016 року, під час зустрічі з ОСОБА_7 в ІТТ, останній повідомив ОСОБА_4 , що 10.03.2016 р. відбулось судове засідання і суддя прийняв рішення про заміну ОСОБА_4 , як адвоката, на одну окрему процесуальну дію (для продовження терміну перебування в СІЗО) на іншого адвоката у зв`язку із його неявкою.
У п`ятницю 18 березня 2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_6 №132/03 від 11.03.2016 р. про скасування виданого йому доручення для здійснення захисту ОСОБА_7 на виконання ухвали судді ОСОБА_8 від 10.03.2016 р. та копія вказаної ухвали. Із змісту вказаної ухвали він зрозумів, що його замінено не на одну процесуальну дію, а взагалі у справі.
21 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із запитом до судді ОСОБА_8 про надання йому аудіозаписів судових засідань у справі ОСОБА_7 до 10.03.2016 р., які отримав 24.03.2016 р. Прослухавши аудіозаписи він з`ясував, що на ньому міститься запис судового засідання, яке начебто проводилось 15.01.2016 р., про що йому відомо не було. Жодних повідомлень з даного приводу йому не надходило.
Переглядаючи матеріали судових засідань, вже після його усунення від захисту ОСОБА_7 , які були розміщені в мережі Інтернет, ОСОБА_4 з`ясував, що суддя ОСОБА_8 вводить ОСОБА_7 в оману і переконує його в тому, що ОСОБА_4 сам відмовився здійснювати його захист. Такі твердження він мотивує тим, що свідок дав дозвіл на отримання повідомлень про виклики в суд за допомогою смс-повідомлень і, після отримання таких повідомлень, у судові засідання не з`являвся без поважних причин.
На додаткове запитання свідок ОСОБА_4 відповів, що у період здійснення захисту ОСОБА_7 він користувався і зараз користується мобільним терміналом «Nokia Rm 1018» № НОМЕР_1 . Чи надходили йому такі повідомлення сказати не може, оскільки не зміг їх прочитати через несправність свого мобільного телефону.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці показань свідка ОСОБА_4 щодо надходження чи ненадходження на його мобільний термінал «Nokia Rm 1018» № НОМЕР_1 SMS-повідомлень про його виклики в судове засідання, як захисника у вказаній справі.
Вказаний факт має важливе значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та може бути використаний як докази. В інший спосіб встановити наведені факти не представляється можливим.
За вказаних обставин, з адміністративного приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) необхідно вилучити інформацію про зв`язки абонента ОСОБА_4 за період з 00 год. 04.01.2016 р. (29.12.2015 р. обвинувальний акт скеровано до суду, а 04.01.2016 р. перший робочий день) по 00 год. 10.03.2016 р. (дата заміни захисника ОСОБА_4 ).
Слідчий просить надати доступ до роздруківок телефонних з`єднань, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, адвоката ОСОБА_4 , який частково заперечив щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до роздруківок його телефонних з`єднань, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що роздруківки, що містять інформацію про текстові повідомлення, отриманні адвокатом ОСОБА_4 в період з 04 січня 2016 року по 10 березня 2016 року, а також роздруківки його телефонних з`єднань з 09.02.2016 р. по 11.02.2016 року та за 23.02.2016 року, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про текстові повідомлення, отриманні адвокатом ОСОБА_4 в період з 04 січня 2016 року по 10 березня 2016 року, а також роздруківки його телефонних з`єднань з 09.02.2016 р. по 11.02.2016 року та за 23.02.2016 року, підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Клопотання слідчого, в частині отримання тимчасового доступу до роздруківок телефонних з`єднань адвоката ОСОБА_4 в період з 04.01.2016 року по 10.03.2016 року, за виключенням зазначених вище дат, які самим абонентом не заперечуються, задоволенню не підлягає, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Надати дозвіл начальнику слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , за його дорученням членам слідчо-оперативної групи прокуратури Хмельницької області, оперативним співробітникам Управління внутрішньої безпеки в Хмельницькій області ДВБ НП України чи СБУ в Хмельницькій області, на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ):
- документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, текстові (СМС, ММС) повідомлення абонента мобільного зв`язку ОСОБА_4 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), за період з 00 год. 09.02.2016 р. по 23 год. 59 хв. 11.02.2016 р. включно, а також з 00 год. по 23 год. 59 хв. 23.02.2016 року, із зазначенням часу, дати, тривалості, азимутів (місця перебування абонентів під час дзвінка ) з`єднань та ідентифікаційних номерів телефонів;
- документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні текстові (СМС, ММС) повідомлення абонента мобільного зв`язку ОСОБА_4 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), за період з 00 год. 04.01.2016 р. по 00 год. 10.03.2016 р. включно, із зазначенням часу, дати, азимутів (місця перебування абонента під час отримання повідомлень) та ідентифікаційних номерів телефонів.
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 06 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя