Справа № 404/3444/16-к
Номер провадження 1-кс/404/676/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0006681 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження № 0006681 від 27.05.2016 року.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , був побудований у 1979 році як гуртожиток будівельно монтажного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (згодом трест «Кіровоградбуд») та перебував у державній власності. Заступником Голови Фонду 27.06.1994 року було затверджено план приватизації майна будівельно-монтажного тресту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно видано наказ ФДМУ від 26.08.1994 року № 43-АТ «Про затвердження плану приватизації і перетворення у відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажного тресту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким в результаті приватизації будівельно-монтажного тресту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було створено акціонерне товариство відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

04.05.2000 в даному гуртожитку громадянам було видано ордери на право власності квартир. Оригінали ордерів на даний час відсутні, є лише довідки про склад сім`ї де записані номери ордерів, оригінали знаходяться в БМТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де вони на теперішній час невідомо.

В 2002 гуртожиток перейшов у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору купівлі продажу, в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити з ким саме було укладено даний договір, взагалі про факт існування зазначеного договору стало відомо з слів працівників ПП « ОСОБА_5 », які в подальшому стали власниками гуртожитку від 2004 року, на підставі свідоцтва на право власності.

23.06.2004 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №899 статус гуртожитку змінено на будинок для малих сімей. На даний час гуртожиток рахується у власності за ПП « ОСОБА_5 ». Згідно виписки з Державного реєстру нерухомого майна, власником будинку є ПП « ОСОБА_5 », засновником зазначеного підприємства є ОСОБА_6 , згідно з витягу з реєстраційної служби.

До 2011 року мешканцям вказаного будинку не було відомо, що власником будинку є ПП « ОСОБА_5 », обслуговування будинку до 2011 року проводилось за рахунок мешканців будинку, а саме: реконструкція покрівлі, ремонт підвалу, внутрішній ремонт поверхів. В 2011 році з`явилась директор ПП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_7 . В подальшому в ПП « ОСОБА_5 » відбулася зміна керівництва та директором став ОСОБА_8 , останній під час керівництва не здійснював ніяких робіт по реконструкції будинку, але жильці отримували листи про те, що їм необхідно звільнити квартири до 20.07.2014 року в зв`язку з відсутністю коштів на утримання будинку.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 вересня 2011 року, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 року, по справі за позовом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПП « ОСОБА_5 » про визнання права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 та його витребування, в задоволенні позову було відмовлено. Даним рішенням було встановлено, що жодних документів, складення яких визначено нормативними актами, що регламентують порядок корпоратизації і приватизації підприємств, та за якими б фіксувалась передача гуртожитку в процесі приватизації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано та відповідно виникнення права власності на гуртожиток в процесі корпоратизації та приватизації у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не доведено.

Судовими органами розглядалися та винесені рішення відносно будинку по наступним справам, а саме: 22.12.2011 Ленінський районний суд м. Кіровограда виніс постанову по справі № 2-а-7484/11 (2-а/1111/7462/11), якою повністю відмовив в задоволенні адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_4 , третя особа на стороні відповідача приватне підприємство « ОСОБА_5 » про визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14 жовтня 2004 року № 1546 «Про погашення та зміну право встановлювального документа на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 ». Відповідно до якого покладено на приватне підприємство « ОСОБА_5 » договір купівлі продажу від 29.11.2002 р. на цілу будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 та оформлено право власності на цілий будинок по АДРЕСА_1 за приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2011 року у адміністративній справі Л2 2а-7484/11/1111 залишена без задоволення.

13 березня 2012 року Вищий господарський суд України постановою по справі № 5013/1240/11 задовольнив касаційну скаргу приватного підприємства « ОСОБА_5 » та скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 у справі № 5013/1240/11, якою визнано недійсним договір купівлі продажу від 11.06.1997, укладений між дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнавалося право власності на гуртожиток, розташований у АДРЕСА_1 . ПП « ОСОБА_5 » було зобов`язано повернути ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гуртожиток, розташований у АДРЕСА_1 .

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що дії по продажу кімнат здійснювались за допомогою приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка має нотаріальну контору в АДРЕСА_2

Оскільки на даний час досудовим розслідуванням достовірно не встановлено, як саме здійснювалась процедура продажу кімнат, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 є необхідність витребувати відповідні документи приватного нотаріуса ОСОБА_9 .

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене ним клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе провадити його розгляд за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, та приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, та які перебувають у володінні приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та для повного та неупередженого розслідування всіх обставин даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Зобов`язати керівника приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надати слідчому Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стосуються реєстрації та перереєстрації права власності на кімнати, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, які були здійсненні в період часу з 01.01.2010 року по 31.05.2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити до 06.07.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1