Справа № 583/2707/16-к
УХВАЛА
"13" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_17 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, щодо

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого першим заступником міського голови м. Суми, раніше не судимого

про відсторонення від посади
встановив:
29.08.2016 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_19 про відсторонення від посади першого заступника міського голови м. Суми.

В судовому засіданні 13.09.2016 року прокурор повідомив про причини невиконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області про привід від 12.09.2016 року та заявив клопотання про повторне застосування до підозрюваного приводу.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, що не перешкоджає розглядові справи у його відсутність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_20 при вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи за клопотанням прокурора, оцінивши надані ним обґрунтування щодо заявленого клопотання та надані докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, виходив з наступного:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року до підозрюваного застосований привід в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області 13.09.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання підозрюваний не був доставлений у зв`язку із виїздом підозрюваного до Одеської області, про що не було відомо суду, слідчому та прокурору.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування має право за клопотанням прокурора здійснити судовий виклик певної особи, якщо її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За приписами ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Зважаючи на те, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 року про привід підозрюваного ОСОБА_19 не була виконана з причин, які не залежать від суду, слідчого чи прокурора, суд вважає, що маються підстави для застосування до підозрюваного приводу повторно, оскільки дії останнього свідчать про зловживання процесуальними правами і невиконання процесуальних обов`язків.

За висновком суду привід підозрюваного в судове засідання повинно вирішити питання цілеспрямованого затягування підозрюваним процесуальних строків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42 ч. 7, 134-136, 136, 139 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, привід в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області 15.09.2016 року о 09.30 год., яке відбудеться в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_21