Справа № 466/4061/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/263/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника гр. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 27 квітня 2016 року на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді гр. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ця ухвала є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 від 27 квітня 2016 року на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити, визнати бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 щодо невнесення необхідних даних до ЄРДР згідно поданої заяви про злочин від 26 квітня 2016 року та щодо відсутності досудового розслідування цього злочину такою, що не відповідає чинному кримінальному процесуальному законодавству, та зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 негайно вжити усі необхідні заходи щодо невідкладного внесення необхідних даних про злочин в ЄРДР та щодо невідкладного початку досудового розслідування згаданого злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Пункт 1 ч.1 зазначеної статті передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

А як видно із матеріалів судового провадження та скарги гр. ОСОБА_6 така подана на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

А тому, на переконання колегії суддів, дана скарга гр. ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора підлягала розгляду по суті слідчим суддею місцевого суду.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження ОСОБА_6 бездіяльності прокурора, яка не підлягає оскарженню, не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України ухвалене без дотримання вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 в частині розгляду його скарги по суті апеляційним судом, то такі задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_6 розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 27 квітня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 направити в Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: