overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/910/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.336 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, складений 19 вересня 2016 року в м.Борщеві слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та затверджений того ж дня прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому ОСОБА_3 в порядку ст.293 КПК України 19 вересня 2016 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, клопотання про їх застосування не заявлялися.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року, про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.336 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Борщеві по вул.Січових Стрільців, 11, 20 жовтня 2016 року о 10.30 годині.
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №209/3723/16-к
Провадження №1-кп/209/355/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07 жовтня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 09 листопада 2016 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7021/16-к
СИСТЕМА СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ УКРАЇНИ
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Начальнику Дніпропетровської виправної колонії №89
ОСОБА_1 __________________________
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повертає матеріали подання щодо засудженого ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України, без розгляду.
- подання щодо засудженого ОСОБА_2 на 10 (десяти) аркушах.
Суддя ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/847/16-к
1-кс/0187/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи та можливості їх вилучення, за участю ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи та можливості їх вилучення.
До початку судового засідання, 11 жовтня 2016 року прокурором подано до суду заву про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2016 розгляд цивільної справи, про доступ до якої просить слідчий, на даний час не завершився.
Оскільки прокурор відмовився від поданого клопотання та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК та принципом дистозитивності закриває провадження з розгляду такої скарги.
Керуючись статтями 9, 26, 159-166 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи та можливості їх вилучення, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/61/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001303 від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2016 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 26 листопада 2015 року для розгляду по суті, та був прийнятий до провадження суддею Софіївського районного суду ОСОБА_3
04 жовтня 2016 року за розпорядженням в. о. керівника апарата Софіївського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження 171/243/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, на підставі звільнення з посади (відставкою) судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 року.
У зв`язку з вищезазначеним кримінальне провадження 171/243/16-к, провадження 1-кп/193/61/16, передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись із даним кримінальним провадженням, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючисьст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 171/643/16-к, по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України,- прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України на 10 жовтня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1475/16-к
Провадження №1-в/621/147/16
УХВАЛА

Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 390 КК України.

31.08.2016 року до канцелярії суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 щодо визначення строку запобіжного заходу, застосованого до засудженого.

Вказана справа 31.08.2016 року була розподілена в провадження судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 07.09.2016 року № 4697-5 «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 03.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя
постановив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-в/643/509/16
УХВАЛА

11.10.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ХОКПЛ № 3 звернулося до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч. 1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу, суд ,
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова, призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 р. об 12:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
12.10.2016
Справа № 717/542/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РС КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, раніше судимий, -
Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.366 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.
В поданні Кельменецького РС КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №7/2015 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 новий злочин не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення. Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 357/8368/16-к
У Х В А Л А
12.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ПП «Мережа» ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк в межах розумного строку.

Також в ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений в судові засідання, які були призначені на 30.08.2016та 04.10.2016 року, не з`явився без поважних причин, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим суд вимушений був застосовувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 314-316, 323, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 28.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 725 грн. (сімсот двадцять п`ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора,-

В с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати прокурора винести постанову про повернення безпідставно вилученого майна, зокрема планшет Lenovo та документів, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 10.08.2016р.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю, надав суду для дослідження копію постанови від 01.09.2016р. про прилучення вилучених речей під час обшуку в якості речових доказів. Також повідомив суду, що в кримінальному провадженні призначена компютерно - технічна експертиза і всі вилучені речі під час обшуку проведеного 11.08.2016р. прилучені до справи в якості речових доказів. Також зазначив, що з приводу даного питання слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалю від 08.09.2016р. про відмову у задоволенні аналогічної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.09.2016р. в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000080 від 15.05.2016р. щодо повернення вилученого майна під час проведення обшуку - відмовлено.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора, суд відмовляє, за її безпідставністю, оскільки рішення з даного питання прийняте.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора щодо не повернення вилученого майна під час проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/11677/16-к від 04 жовтня 2016 року у клопотанні слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 04 жовтня 2016 року клопотання задоволено та надано слідчому Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та за його дорученням оперуповноваженому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів (інформація) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на місці події за адресою: АДРЕСА_1 LAC 51806, 54301; CID 56, 23, 39231, в період часу з 00 год. 00 хв. 24.05.2016 по 00 год. 00 хв. 26.05.2016, які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 та можливість їх вилучення шляхом виготовлення копій таких документів (інформації) на електронному носієві інформації-оптичному диску..

Як вбачається із вказаної ухвали в ній допущено описку, замість «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допущено описку, яку вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 04 жовтня 2016 року №569/11677/16-к, а саме вважати вірним по тексту ухвали : «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1