overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А
про конвоювання засудженого
"06" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки (т.1 а.с.248-251). Вирок набрав законної сили 18 лютого 2016 року.

5 липня 2016 року з Сумського СІЗО до суду надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

За даними Сумського СІЗО (станом на 06.07.2016 року) ОСОБА_4 вибув для відбування покарання до Олексіївської ВК-25 Харківської області.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.42, 43 КПК України засуджений має право брати участь під час судового розгляду.

Прокурор під час розгляду заяви вважає за необхідне конвоювання засудженого ОСОБА_4 з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для участі у судовому засіданні при розгляді його заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на участь в судовому засіданні при розгляді його заяви про застосування до нього амністії, є підстави для конвоювання його до Кролевецького районного суду.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 372, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» на 18 липня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Конвоювати черговим конвоєм із Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) до Сумського слідчого ізолятора для подальшого конвоювання до Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 29 вересня 2015 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, для участі в судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Олексіївську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25), Сумський слідчий ізолятор Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області та Кролевецьке відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"23" листопада 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м.Києва щодо невнесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м.Києва щодо невнесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпровського району м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 16.11.2015 року про вчинення, на думку заявника, громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України.
Копію ухвали вручити заявнику та прокурору.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12-00 годині 26 листопада 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання засудженого ОСОБА_4 в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України про зміну вироку Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.395, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України про зміну вироку Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 липня 2012 року відмовити повністю.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 10-30 годині 18 січня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1666/16-к

Провадження № 1-кп/126/148/2016

"04" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000437 від 24 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду 01.07. 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 13. 07. 2016 року на 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1436/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 25.07.2016 року о 16 год. 00 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-27/11
Провадження № 1-о/487/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.07.2016 року заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, направлена на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва

Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене судом покарання у Вознесенської виховній колонії №72.

Суд, дослідивши матеріали справа, дійшов висновку про необхідність етапування засудженого ОСОБА_3 до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 етапувати з Вознесенської виховній колонії №72 до слідчого ізолятора м. Миколаєва.

Про етапування засудженого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора м. Миколаєва повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1757/16
Провадження № 1-в/480/1081/16
Ухвала
30 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 вироком Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2007 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання, у виді сімнадцяти років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
23.06.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 у справі № 480/1466/16-к задоволено подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 та звільнено умовно-достроково ОСОБА_3 на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 13 днів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженого ОСОБА_3 вже звільнено умовно-достроково.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2254/16-к 11.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/640/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 199/4616/16-к
УХВАЛА

11.07.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

01.07.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
12.06.15
У Х В А Л А Справа № 200/11562/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/4408/15

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000414, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767).
12 червня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767) повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/678/16-к
№ провадження 1-кс/196/132/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 08 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №1-378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до свідка.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом на 14-15 год. 04 лютого 2016 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

Копію даної постанови суду направити для виконання начальнику Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокцратури ОСОБА_3 .

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/4879/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності неправмірною та зобов`язання вчинити певні слідчі дії, про зобов`язати внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за надання неправдивих показів відмовити.
Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги в частині визнання бездіяльності неправмірною та зобов`язання вчинити дії є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 11.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1