overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-2163ск16 ПОСТАНОВА 30 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Постановами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня та 19 квітня 2016 року захисникові відмовлено у витребуванні справи через невідповідність його касаційних скарг від 02 та 31 березня 2016 року відповідно вимогам ст. 350 КПК 1960 року.

Захисник 04 травня 2016 року повторно подав до ВССУ касаційну скаргу, доводи якої аналогічні за змістом попереднім його скаргам і яка не відповідає положенням ст. 350 КПК 1960 року, тобто знову допустив недоліки, зазначені у згаданих постановах касаційного суду.

Так, у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, посилаючись на незаконність і необґрунтованість вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення ними вимог кримінально-процесуального закону, захисник у касаційній скарзі лише формально посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 374 КПК 1960 року, а судом апеляційної інстанції ст. 362 цього Кодексу. У той же час він не наводить відповідних доводів на обґрунтування своїх вимог щодо цього й не зазначає конкретно, які вказівки апеляційного суду не було виконано місцевим судом при повторному розгляді справи та які факти порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом залишено поза увагою.
Касаційна скарга захисника фактично ґрунтується на твердженні щодо однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, що згідно з положеннями ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник порушує питання про скасування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 396 КПК 1960 року постановлених щодо ОСОБА_3 судових рішень з направленням справи на нове розслідування, у той же час не наводить мотиви на обгрунтування цього прохання, виходячи з положень ст. 281 КПК 1960 року, і не зазначає, чому неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захисникові ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7060/16-к
Провадження № 1-кс/161/2498/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, -

В С ТА Н О В И В :
30.05.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 від скарги відмовився, просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представник володільця тимчасово вилученого майна в судовому засіданні відмовився від своїх вимог, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.26, 303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа №162/359/16-к
Номер провадження 1-кп/162/22/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000250 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 грудня 2015 року,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження проти клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до частини другої статті 27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини зокрема у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

З огляду на пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, кваліфікацію інкримінованих йому дій на досудовому розслідуванні, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 27, 314-316 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000250 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року з викликом прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора задовольнити. Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7238/16-к
Провадження № 1-кс/161/2526/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
02 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Освіта-Плюс" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга директора ТОВ "Освіта-Плюс" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ "Освіта-Плюс" ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 09 год. 45 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника директора ТОВ "Освіта-Плюс" ОСОБА_2 , начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1475/16-к
Провадження № 1-кп/163/64/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000228 щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 0206.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15.30 годину 30 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 169/271/16-к
Провадження № 1-кп/169/45/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11:00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/3168/16-к
Провадження № 1-кс/0274/519/16
У Х В А Л А
03.06.16 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
31 таравня 2016 на адресу суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 70).

Відповідно до частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та за необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Гарантуючи право засудженого висловити свою думку з приводу поданої ним скарги та з метою оперативності вирішення скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за зверненням до ЄРДР, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 70).

Керуючись стаття 160-163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд справи за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідуваньо 15-30 год. 03 червня 2016 року в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№ 70).

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/955/16
Справа № 356/1284/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 13 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2825/15-к

У Х В А Л А
02 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 07 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-134/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 24.01.2011р. та 11.02.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтьавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

11.02.2011
Справа № 541/1296/16-к
Провадження № 1-кп/541/132/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
01.06.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 червня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3169/15-к
№ 1-кп/559/56/2016
УХВАЛА
"01" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 17 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

21 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2015 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17 квітня 2016 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 15 червня 2016 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити строком на один місяць, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 (тридцять) днів у слідчому ізоляторі в м. Рівне, вул. Дворецька, 116, тобто до 15 години 15 липня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6006/15-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001383 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001383 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 9 червня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1