АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2276/15-к Номер провадження 11-кп/786/521/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України С.Т.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

-05.11.1991р. Комсомольским міським судом Полтавської області за ч.2 ст.206 КК України (в ред.1960р.) на 2 роки з відстрочкою відбування покарання на 2 роки;

-28.05.1993р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України (в ред.1960р.) на 4 роки позбавлення волі, звільнений 14.12.1995р. за постановою Краснолучського районного суду Луганської області від 14.12.1995р. умовно-достроково з невідбутим строком на1 рік 2 місяці 12 днів;

-08.07.1997р. Військовим судом Черкаського гарнізону за ч.3 ст.142, ч.3 ст.101, 17 ч.3 ст.142, 42, 43 КК України (в редакції 1960 р.) на11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, звільнений 17.06.2005 р. за постановою Уманського райсуду Черкаської області від 09.06.2005 р. на підставі ст.81КК України умовно достроково на 2 роки 4 місяці 8 днів;

-16.04.2009р. Комсомольським міським судом Порлтавської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-23.12.2010р. Комсомольським міським судом Полтавської області ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ст.ст.70, 71КК України на 2 роки 1 день позбавлення волі;

-01.03.2011р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 22.02.2013р. по відбуттю строку покарання,-

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

За змістом вироку суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він вчинив ряд крадіжок майна громадян за наступних обставин.

26 травня 2015 року, близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Патрон», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, №67, скориставшись неуважністю продавця, викрав рибальську фідерну вудку марки «Flagman Green Line 3.90 M», вартістю 1700 гривень, що належала ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 червня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину посуду, що знаходиться в торговому центрі «Мікс», скориставшись неуважністю продавця, викрав набір для барбекю марки «Wellberg WB9029», вартістю 699 гривень, що належав ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на цю суму.

У подальшому, 19 червня 2015 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Теремок», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, №31, з припарковоного біля другого під`їзду вищевказаного будинку незачиненого автомобілю марки «Hyundai», Д.Н.З. НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю власника вищевказаного автомобіля, викрав з його салону мобільний телефон марки «Sigma», моделі «X-treme IP67», imei: НОМЕР_2 , вартістю 1108 гривень, що належав ОСОБА_7 .

Далі, 19 вересня 2015 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебував у приміщенні магазину «Електра», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, №42, скориставшись неуважністю продавця, вчинив крадіжку: двополюсного приладу захисту витоку електричної напруги УЗО фірми «Viko», номінального струму 40 А, вартістю 141 грн. 06 коп.; двополюсного реле захисного відключення фірми «Промфактор ЕСО», марки «РЗВ-2-40», вартістю 329 грн. 80 коп.; трьох полюсного автоматичного вимикача фірми «Промфактор ЕСО», марки «АВ2000/3 С50», вартістю 87 грн. 46 коп.; двополюсного автоматичного вимикача фірми «Промфактор ЕСО», марки «АВ2000/2 С25», вартістю 44 грн. 15 коп.;однополюсного автоматичного вимикача фірми «Промфактор ЕСО», марки «АВ2000/1 С25», вартістю 21 грн. 45 коп. та двополюсного приладу захисту витоку електричної напруги ЕСО фірми «АсКо», номінального струму 40 А, вартістю 260 грн. 20 коп., що належали ОСОБА_11 .

Таким чином обвинувачений Федішов спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 884 грн. 12 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2016 року, близько 12 години 05 хвилин , ОСОБА_8 , перебуваючи у загальному коридорі , який розташований на третьому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед марки «Junіоr» фіолетового кольору , який належить на ОСОБА_12 та вартістю 1487 грн., спричинивши матеріальну шкоду на цю суму.

В апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ставить питання про скасування вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема вказує, що обвинувачений Федішов раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд злочинів проти власності, суспільно корисною працею не займається, вину у вчинених злочинах визнав лише під загрозою суворого покарання..

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки обмеження волі.

У своїй апеляції потерпілий ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати з ухваленням нового вироку призначенням обвинуваченому більш суворого покарання за вчинене. На підтвердження своїх вимог зазначає, що місцевим судом було призначено ОСОБА_13 занадто м`яке покарання та недостатньо враховано, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення та не відшкодував потерпілому матеріальну шкоду

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , що підтримувала апеляцію державного обвинувача, обвинуваченого ОСОБА_8 , що не заперечував проти апеляції пркоурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у 5 епізодах крадіжки майна, вчинених повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів прокурора та потерпілого ОСОБА_7 про невиправдану м`якість призначеного місцевим судом покарання, то їх колегія суддів вважає обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу.
При вирішення питання про вид і міру покарання районним судом, всупереч вимогам ст.ст.50,65 КК України, в повній мірі не враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини кримінального правопорушення та його наслідки.
Рішення суду про призначення засудженому ОСОБА_13 покарання, яке за своїм видом не пов`язане з позбавленням волі у мінімальному розмірі, не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд формально врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, конкретні обставини справи.

Зокрема, суд недостатньо оцінив ступінь небезпечності винного для суспільства, моральність ставлення до людей та їх власності.

Так, по справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, у тому числі і тяжкі та проти власності. В черговий раз звільнившись з місць ув`язнення обвинувачений на шлях виправлення не став, не працював та знову вчинив низку крадіжок майна громадян, а завдану злочином матеріальну шкоду в повному об`ємі відшкодував .

Отже призначене на вчинене ОСОБА_13 покарання є надмірно м`яким та недостатнім для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
До підстав для скасування вироку законом віднесено, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, вирок суду з підстав, передбачених ст. 409 ч.2 КПК України за невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку, за яким ОСОБА_8 слід визначити для відбуття покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. . 404, 405, 407, 409, 420 КПК України колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_8 - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_8 призначити за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту взяття його під варту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ: ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .