overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/255/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 17 на 18 січня 2015 невідома особа, шляхом віджиму вхідних метало пластикових дверей, таємно проникла у приміщення магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 та знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 4000 гривень та 13 карток поповнення оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 44 гривні кожна, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 4572 гривні.
В ніч на 19 вересня 2015 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникла в приміщення крамниці, яка знаходиться у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала 4000 гривень, заподіявши підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
В ніч на 13 жовтня 2015 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникла в приміщення крамниці " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала 5000 гривень, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
В період часу із 19 години 27 жовтня 2015 року по 06 годину 20 хвилин 28 жовтня 2015 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла в приміщення крамниці, що знаходится у АДРЕСА_4 , яка належить підприємцю ОСОБА_8 , звідки таємно викрала 1400 гривень, заподіявши вланику матеріальні збитки.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення чи можуть бути причетні до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6005/16-к
Провадження 1-кп/336/405/2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

21 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання у справі призначалося на 21.10.2016 р., та було відкладено на 28.10.2016 р. у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого заходу примусового приводу в судове засідання 28.10.2016 р..

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити свідка примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 .

28 жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1799/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

19.10.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.09.2016 р. задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Встановлено, що в ході виготовлення тексту ухвали слідчого судді була допущена описка щодо правильного формулювання найменування юридичної особи мобільного оператора ТОВ «Lifecell» замість правильного ТОВ «Лайфсел».
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Згідно з витягом Міністерства Юстиції України повне найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ТОВ «Лайфселл»).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали слідчого судді, тому для забезпечення в подальшому правильного виконання даного судового рішення необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 р., постановленій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 16 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК Українидопущену описку та правильно читати по тексту ухвали назву мобільного оператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ТОВ «Лайфселл»).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 362/6115/15-к
Провадження № 1-в/362/407/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові в залі суду подання інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 15.09.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання інспектора Васильківського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 який був засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
19.10.2015 року ОСОБА_5 був узятий на облік Васильківського МРВ КВІ.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню терміну випробування.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки,покладені на нього судом виконував. Проте 09.03.2016 року не з`явився на чергову реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, громадський порядок не порушує, нового злочину не скоїв. На даний час працює без укладення трудової угоди. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3907/16-к
Провадження № 1-кп/589/325/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/738/16-к
Пров. № 1-кс/590/95/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не відоме, раніше судимого:
31.10.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком до 3 років,
ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Сумської області від старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства, місцезнаходження його невідоме.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не може бути проведений без участі підозрюваного.
Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 21 жовтня.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зупинити до приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.10.2016 Справа №607/9295/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд. Інші учасники заперечень та клопотань не заявили.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор просить здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заперечень немає. Інших клопотань не заявлено. Отже, підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні немає.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Отже, необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти досудову доповідь про особу обвинуваченого і надати її суду не пізніше дати на яку буде призначено судовий розгляд.

Керуючись статтями 314 - 315 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 31 жовтня 2016 року в 8 год. 30 хв.

Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію», центральному органу виконавчої влади влади створеному у складі Державної пенітенціарної служби України шляхом реорганізації кримінально-виконавчої інспекції скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 і надати її Тернопільському міськрайонному суду до початку судового розгляду 31 жовтня 2016 року 2016 року.

ОСОБА_4 надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Ця участь полягає полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7455/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/129/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30 год. 09 вересня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити начальнику УВП №26 м.Чорткова забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні 09 вересня 2016 року о 11год.30хв.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2238/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/789/57/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А
19 січня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 5 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кременецького районного суду від 5 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України- 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України- 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 501.2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на цей вирок , в якій просить його скасувати в звязку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вказана скарга не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення , передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.412 цього Кодексу. Жодних підстав передбачених п.1 ч.1 ст.415 КПК України , для направлення справи на новий судовий розгляд прокурор в апеляційній скарзі не наводить, що є порушенням вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а тому в силу ст. 399 КПК України ця скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 ,ч.1 ст.415 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 5 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду. У випадку невиконання вимоги цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №667/5301/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002210 за підозрою

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002210 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

В підготовче судове засідання не забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА_6 , місце проживання останнього не встановлено, привід не виконано. Згідно рапорту від 19.10.2016 року ОСОБА_6 за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає, зі слів його дружини біля півтора місяці назад він виїхав до м. Києва на заробітки.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання,громадянство).

Місце проживання обвинуваченого у обвинувальному акті вказане не вірно, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 він не проживає.

Даний факт унеможливлює проведення підготовчого судового засідання на підставі ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України року у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 291, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0002210 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- повернути керівнику Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, як такі, що не відповідають вимогам КПК України для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1