Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано у зв`язку з не доведенням вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим.

Цим же вироком суд визнав ОСОБА_2 винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначив йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд зарахував ОСОБА_2 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 14 год. 30 хв. 10.09.2014 по 05.01.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та один день позбавлення волі за один день арешту та визнав його таким, що повністю відбув призначене йому покарання.

Також суд вирішив питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14, а не 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності. На підстав ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, цихвимог закону дотримано не було.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із виправданням обвинуваченого ОСОБА_2 зач. 2 ст. 307 КК України, перекваліфікацією дій останнього на ч. 1 ст. 309 КК України та призначеним йому покаранням, вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження, які були встановлені судом першої інстанції, в тому числі не надав належної оцінки доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, проте не заявляє будь-яких клопотань про повторне дослідження цих доказів, якщо вони були досліджені не повністю або з порушеннями, що потягло за собою неправильну їх оцінку судом першої інстанції.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1889/2016