Справа № 545/2239/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000308 що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року, близько 18год.50хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вул. Радянській в с. Супрунівка Полтавського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, шляхом відкриття водійских дверцят, проник до салону автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , двигун якого перебував у заведеному стані, після чого розпочав рух, проте в подальшому не впорався з керуванням вище зазначеним автомобілем та з`їхав на земельну ділянку , розташовану в АДРЕСА_3 , після чого вийшов з даного автомобіля та залишивши його на вказаній земельній ділянці, пішов по вулиці, однак був затриманий власником даного автомобіля. Своїми діями, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №40 від 24.03.2016 року, матеріального збитку на суму 35204грн.50коп. (тридцять п`ять тисяч двісті чотири гривні 50коп.).

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфіковані за ч.1ст.289 Кримінального Кодексу України.
Окрім того, ОСОБА_6 , 15.04.2016 року, близько 10 год. 10 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 ,умисно, шляхом вільного доступу, проник до під`їзду №3 вище зазначеного будинку, де зі сходової клітки першого поверху, викрав велосипед «Україна», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 2005/5 від 14.05.2015 року, матеріального збитку на суму 973 грн. 75 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого мана (крадіжці), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочинів викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.Також вказав, що покази потерпілої ОСОБА_5 щодо вчинення крадіжки належного їй велосипеда 15.04.2016 року а не 14.05.2016 року є достовірними. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив фактичні обставини справи, та заявив цивільний позов до ОСОБА_6 , в якому прохав стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 35204грн.50 коп., згідно висновку експерта №40 від 24.03.2016 року, та моральну шкоду, в розмірі 10 000грн., при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила всі фактичні обставини справи, вказала на те, що викрадений велосипед «Україна» їй було повернуто, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду. Однак уточнила те, що викрадений належний їй велосипед був 15.04.2016 року а не 14.05.2016 року як зазначено в обвинувальному акті. Також уточнила місяць свого народження серпень а не березень як вказано в обвинувальному акті.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілих щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України. Також суд частково дослідив матеріали провадження щодо уточнення дати вчинення крадіжки велосипеду «Україна» належного гр.. ОСОБА_5 . Так згідно зареєстрованої 13.05.2016 року заяви потерпілої вона прохає прийняти міри щодо невідомих осіб, які 15.04.2016 року вчинили крадіжку належного їй велосипеда. Таким чином судом встановлено вірну дату вчинення вказаної крадіжки 15.04.2016 року а не 14.05.2016 року як зазначено в обвинувальному акті.

Згідно довідки УІТ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК Україне не судимий .

Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_6 здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості (ст.185 ч.1, 289 ч.1 КК України), враховуючи особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання суд приходить до висновку про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 під час досудового слідства перебуваючи на домашньому арешті залишив своє місце проживання без належного на те дозволу в наслідок чого судом було змінено запобіжний захід на тримання під вартою підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 35204 грн. 50 коп., та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. підлягає задоволенню.

Судових витрати та речові докази відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.1 ст 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава на користь ОСОБА_4 35204грн.50коп. ( тридцять п`ять тисяч двісті чотири грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 10 000 грн.( десять тисяч грн..) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, час перебування ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення, з 14.05.2016 року по 23.06.2016 рік включно, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1