Є.У. 366/3221/15-ц;
Пр. №1-кп/366/10/16
В И Р О К
Іменем України

31 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Іванівської РДА ОСОБА_11
педагога ОСОБА_12 ,
ГУРК ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Русаки Іванківського району Київської області, гр..України, освіта н/середня, учень 10 класу Іванківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 (вечірня форма навчання), не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,народився в селі Русаки Іванківського району Київської області,гр..України,освіта середня,одружений,на утриманні одна малолітня дитина, не працює, раніше судимий 05.12. 2014 року Іванківським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до1 року 6 місяців обмеження волі,з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,фактично проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 ,перебуваючи під слідством за вчинення ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став,належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так,повторно, неповнолітній ОСОБА_6 , 10 вересня 2015 року,близько 22 год.00хв., разом з ОСОБА_7 , який раніше був засудженим вироком Іванківського районного суду від 05 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 ,за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , та розпиваючи спиртні напої, за взаємною згодою між собою вирішили здійснити крадіжку з приміщення магазину, який розташований в АДРЕСА_2 ,та який належить Іванківському районному споживчому товариству(РСТ),в якому також займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 ,за попередньою змовою між собою,11.09.2015 року,близько 01 год.00хв. прибули до будівлі вище вказаного магазину,де шляхом вільного доступу, у зв`язку з відсутністю паркану,який би огороджував територію даного магазину,проникли на його територію.
В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,підійшли до вхідних дверей будинку та виявили, що вони закриті на навісний замок,чим самим пересвідчилися, що в приміщенні даного магазину нікого немає, проте, від своїх злочинних намірів не відмовилися та з метою проникнення в середину будівлі ОСОБА_7 підсадив ОСОБА_6 до віконної рами, яка розташована з тильної сторони даної будівлі та яка захищена металевими гратами. ОСОБА_6 за допомогою автомобільного домкрата, якого заздалегідь приготував, видавив металеві грати та розбив ногою скло на віконній рамі, після чого проник в середину будівлі магазину, а ОСОБА_7 залишався біля віконної рами, яку пошкодив ОСОБА_6 з метою спостерігати за навколишньою обстановкою,доки ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину.
Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_6 таємно,з корисливих мотивів,викрав пляшку горілки торгової марки »Мороша» ємністю 0,7 л вартістю 82 грн.00 коп.,дві банки ємністю по 0,5 л слабоалкогольного напою торгової марки «Рево» вартістю по 24 грн.00 коп. кожна, які належать Іванківському РСТ, дві пачки сухариків «Флінт» вартістю по 7грн.50 коп. кожна та грошові кошти в сумі 2500 грн., які належать приватному підприємцю ОСОБА_10 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2515 грн.00 коп. та Іванківському районному споживчому товариству матеріальну шкоду на загальну суму 130грн.00 коп.
Суд вважає,що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена,а їх умисні дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнали повністю. Суду пояснив,що до ОСОБА_7 він прийшов по пілюлі,а коли вирішили,що пограбують магазин,то він поїхав на велосипеді додому, взяв домкрат,за допомогою якого потім і розбив вікно в магазині. В магазин проникав лише він. Коноваленко лише його підсадив і чекав на вулиці. В магазині викрав пляшку горілки, дві пляшки слабоалкогольного напою, сухарики та гроші. Горілку випили, а гроші поділили.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у в чиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_15 . Пояснив,що викрадені гроші вони поділили з ОСОБА_16 ,а вранці він поїхав в смт. Іванків на базар і купив за викрадені гроші білизну.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_9 позов підтримала. Суду пояснила,що в АДРЕСА_2 знаходиться приміщення магазину, яке належить Іванківському районному споживчому товариству(РСТ). В цьому приміщенні знаходиться товар приватного підприємця ОСОБА_10 та товар Іванківського РСТ. Товар РСТ складається із спиртних напоїв. На обидва відділи ,тобто, і у ОСОБА_10 і в РСТ,-продавцем працює ОСОБА_17 2 вересня 2015 року в цьому ж магазині вже була крадіжка, після якої проводилася ревізія.
Вдруге, 11.09.15 в магазині були зірвані замки,все розкидане,розірвані мішки,висипане зерно. Зникли мішки, в яких знаходилося зерно. Вони не рахували загальну кількість пляшок спиртного,що було викрадено, але ревізія, яка була проведена відразу ж після виявлення крадіжки, показала,що збитки становлять 4 147,74грн.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила,що вона є приватним підприємцем,займається торгівлею,для цього орендує частину приміщення магазину, який розташований в с.Русаки Іванківського району Київської області та належить Іванківському районному споживчому товариству. Продавцем в магазині працює ОСОБА_17
11.09.15 до неї подзвонила продавець і повідомила,що в магазині знову була крадіжка. Вона сказала продавцю,щоб та повідомила в міліцію та викликала бухгалтерів для проведення ревізії. Вона сама на місці пригоди не була,так як на той час була відсутня. Зі слів продавця знає,що крадіжка сталася з боку підсобного приміщення, але через інше,ніж перший раз, вікно. Ревізори провели інвентаризацію і склали акт недостачі, яка склала 5 591,57грн.
Позов на суму 5591,57грн. підтримує.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила,що працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_10 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 ,що в селі Русаки Іванківського району Київської області.
З першого на друге вересня в магазині була крадіжка. Було викрадено різний товар. Після крадіжки була проведена ревізія, а потім завезено новий товар. Вранці 11 вересня 2015 року вона прийшла на роботу до магазину, відкрила вхідні двері, а потім зайшла в торгове приміщення, і лише потім зрозуміла,що в магазині були посторонні особи, оскільки в магазині був хаос,все було розкидане, з мішка висипана пшениця,двері до підсобного приміщення вибиті. Грати на вікні, яке вело в підсобне приміщення , були розігнуті.
Біля вагів все було пошматоване, валялися целофанові пакети. В тому місці, де вона заховала гроші, виручку із магазину, грошей не було грошей. Пропало 2 500 грн.
Так як до магазину вона підійшла не одна, а були люди,то вона їх в магазин не пустила, а подзвонила ОСОБА_10 , власнику магазину, а потім в РСТ та міліцію.
Потім ревізія встановила ,що було викрадено. Від побаченого вона була в шоці, полиці були пусті. Товар не знайшли,хоча потім вона чула,що говорили в селі,нібито вони заховали товар в нежилому будинку.
Свідок ОСОБА_19 ,1980 р.н. суду пояснила,що вона дружина ОСОБА_7 . Від дачі показів відносно ОСОБА_7 відмовилася. Відносно ОСОБА_6 пояснила,що 10 вересня 2015 року ОСОБА_20 їй подзвонив та запитав, чи має вона якісь таблетки від зубного болю, так як у нього болів зуб. Вона сказала,що є і він прийшов . Вона винесла йому таблетки,так як ОСОБА_21 зайшов у двір, а в хату він не заходив. Її чоловік, ОСОБА_7 , також вийшов з хати, вони залишилися з ОСОБА_22 курить, а вона забрала дітей і пішла в хату спать. Це було приблизно о 19-20 годині вечора. Вернувся чоловік в 5-6 годин ранку,а до того вона думала, що він дома спить. Ніяких речей ОСОБА_23 не приносив. Говорив,що нібито випивали по 100 грам. Вранці вони всі:вона, ОСОБА_23 та ОСОБА_21 поїхали в смт. Іванків на ринок,де вона купила дитячі речі і собі білизну,приблизно на 300 гривень. Гроші дав чоловік. Де він взяв гроші чоловік їй не відчитується і вона у справи чоловіка не вміщується. Що купив ОСОБА_21 вона не бачила, так як він по базару ходив сам.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,- суду пояснила,що обвинувачений ОСОБА_24 їй син. Про крадіжку з магазину вона нічого не знає. Вранці 11 вересня приїхала міліція,сказали,що її син ограбив магазин,оглядали її будинок та господарство. Вона не заперечувала проти огляду, але про крадіжку вона нічого не знала і працівники міліції у неї нічого не знайшли. Сина також дома не було,так як напередодні він поїхав в смт. Іванків до своєї сестри. Вона знала,що син у старшої дочки. Вона до неї дзвонила. ОСОБА_25 у сина немає мобільного телефону,тож до нього подзвонити вона не могла. Позов Іванківського районного споживчого товариства та ОСОБА_10 ,-не визнає, так як вважає,що таку кількість спиртного син не міг винести.
Про викрадені гроші син говорив,що вони їх поділили з ОСОБА_26 та що він купив якісь речі. Речей вона не бачила,так як міліція його затримала в смт. Іванків на базарі і все у нього вилучила.
Сина вона виховує одна. Батько хлопця помер в 2008 році. Випивать син почав з 13 років.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.09. 2015 року,з якого слідує,що ОСОБА_17 повідомила про те,що в магазині с.Русаки Іванківського району Київської області скоєно крадіжку грошових коштів в сумі 2500грн.та продуктів харчування( а.с. 133);
-протоколом огляду місця події від 11.09. 2015 р.,з якого слідує,що слідчим СВ Іванківського РВ, в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 проведено огляд приміщення магазину в селі Русаки Іванківського району Київської області,де виявлено,що на підлозі в магазині маються розсипані продукти як цукерки,печиво, целофанові пакети та монети різного номіналу, двері в підсобне приміщення пошкоджені.( а.с. 134-137);
- протоколом огляду місця події від 11.09. 2015 р.,з якого слідує,що з 17 год. 20 хв. було оглянуто будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_29 ( мати ОСОБА_30 ,,),в якому проживає ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_19 , де було виявлено дитячий одяг та жіночу білизну,з яких: дитячу шапку в полоску, сірий гольф, троє жіночих трусів сірого кольору,бюстгальтер червоного кольору, червоні,фіолетові труси,червоні та зелені носки,-вилучено ( а.с. 139-140);
-з копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 слідує,що ОСОБА_31 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його батьком є- ОСОБА_32 ; мати- ОСОБА_33 ( а.с. 148);
-постановою про залучення законного представника підозрюваного від 10.11. 2015 р.,з якої слідує, що ОСОБА_8 залучена представником неповнолітнього ОСОБА_6 ( а.с. 149);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11. 2015 року за участю ОСОБА_6 , під час якого підозрюваний ОСОБА_6 показав, як з 10 на 11.09.15 року разом з ОСОБА_7 проникли в магазин в с.Русаки Іванківського району Київської області,де викрали гроші в сумі 2 500грн, пляшку горілки,дві пачки сухариків та дві пляшки слабо алкогольного напою( а.с. 178-179);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11. 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів, як разом з ОСОБА_16 прийшли до магазину в с.Русаки Іванківського району,де він залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_16 через вікно проник в середину магазину,звідки вчинив крадіжку( а.с. 180-182).
-Позовною заявою Іванківського районного споживчого товариства до ОСОБА_8 (законного представника ОСОБА_6 )та ОСОБА_7 на суму 4147 грн.74 коп.,інвентаризаційним описом товарів №22( а.с. 63-79);
-позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_8 (законного представника ОСОБА_6 )та ОСОБА_7 на суму 5591 грн. 57 коп.,з додатками:,інвентаризаційним описом товарів від 11 вересня 2015 року; Відомістю про те,що недостача в магазині становить-5591 грн. 57коп.( а.с.76-96).
З квитанції до прибуткового касового ордера №92 слідує,що ОСОБА_8 сплатила шкоду в сумі 1260грн.( ОСОБА_10 ) та по квитанції №272 від 29.02. 2016 року Іванківському РСТ -65,00грн.,тобто, шкода приватному підприємцю та РСТ, спричинена діями неповнолітнього ОСОБА_6 , відшкодована.( а.с. 52).
З квитанції до прибуткового касового ордера №265 від 30.03. 2016 року слідує,що ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_10 шкоду в сумі 1000грн. та по квитанції №271 від 29.02. 2016 року Іванківському РСТ -65,00грн.,з чого слідує,що потерпілій ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_7 не сплачено збитки в сумі 255 грн.
З вироку Іванківського районного суду Київської області від 10.09.2012 року слідує,що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік( а.с.206-208).
З вироку Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року слідує,що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний винним за ч.2 ст. 125 КК України , призначено покарання у виді 150 год. громадських робіт( а.с. 93-94).
З вироку Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року слідує,що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України , призначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком1 рік( а.с.211-212).
З Ухвали судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року вирок Іванківського районного суду від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_34 змінено та ухвалено:вважати ОСОБА_34 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання,призначеного вироком Іванківського районного суду від 24.11. 2015 року більш суворим,призначеним вироком Іванківського районного суду від 30.09. 2015 року,остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим на 4 роки позбавлення волі,без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України ,покласти на ОСОБА_6 зобов`язання в період іспитового строку,без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи,навчання,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Згідно представленої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно,як особа, яка замічена у неодноразових крадіжках, на якого часто скаржаться жителя села,на зауваження дільничного інспектора та сільського голови не реагує.( а.с. 198).
У лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_6 не перебуває,тобто,є осудним.( а.с.196-197).
Виховується в сім`ї однією матір`ю.( а.с. 199)
Обвинувачений ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо.
У лікарів психіатра та нарколога обвинувачений ОСОБА_7 на обліку не перебуває, раніше судимий, працездатний, який ніде не працює і в Центрі по працевлаштуванню не перебуває(а.с.214-216).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди потерпілим.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 ,суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання і вважає, що їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Іванківського районного суду від 24.11. 2015 року, зміненого Ухвалою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року ,у вигляді позбавлення волі,без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням,з іспитовим строком.
Відповідно до ст.76 КК України ,покласти на ОСОБА_6 зобов`язання в період іспитового строку,без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи,навчання,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_6 не обиралася.
Остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України,шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду від 05 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_7 не обиралася.
Речові докази : дитячу шапку в смужку, гольф сірого кольору,труси сірого кольору в кількості трьох штук, один бюстгальтер червоного кольору,одні червоні та одні фіолетові труси в полоску,дві пари червоних та зелених шкарпеток,- повернути ОСОБА_19 .
Цивільний позов Іванківського районного споживчого товариства,- відхилити, як необґрунтований.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково,стягнути з ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 255,00грн.Врешті-відмовити.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
ОСОБА_35 визнати винними за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3(три)роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Іванківського районного суду від 24.11. 2015 року ,зміненого Ухвалою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року ,у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі,без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням,з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України ,покласти на ОСОБА_6 зобов`язання в період іспитового строку,без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи,навчання,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_6 не обиралася.
ОСОБА_14 визнати винними за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3(три)роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду від 05 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді 3 (три)роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_7 не обиралася.
Цивільний позов Іванківського районного споживчого товариства,- відхилити, як необґрунтований.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 255,00грн.
В решті позову, -відмовити.
Речові докази : дитячу шапку в смужку, гольф сірого кольору,труси сірого кольору в кількості трьох штук, один бюстгальтер червоного кольору,одні червоні та одні фіолетові труси в смужку, дві пари червоних та зелених шкарпеток,- повернути ОСОБА_19 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для його оскарження, а в разі його оскарження ,- після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копії вироку засудженим та прокурору вручити відразу після проголошення вироку.

Суддя :