Cправа № 750/3409/16-к
Провадження № 1-кс/750/1418/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003029 від 31.03.2016 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Іскателів Архангельської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

02.04.2016 р. старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з тим, що 30.03.2016, близько 23.18 год., той, перебуваючи біля приміщення закладу з продажу лотерейних білетів «Лото-маркет», розташованого по проспекту Перемоги, буд. 81, в місті Чернігові, маючи умисел на хуліганство, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що він своїми протиправними діями може порушити громадський порядок та спокій осіб, що перебували всередині приміщення «Лото-маркет», та мешканців будинків, які розташовані поряд місця його знаходження, умисно вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зокрема, маючи при собі вибуховий пристрій невстановленого походження, тобто, предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , що знаходився біля входу до вищевказаного приміщення, та створюючи небезпеку для життя та здоров`я останнього, умисно та зухвало продемонстрував вибуховий пристрій невстановленого походження та повідомив про намір підірвати приміщення закладу з продажу лотерейних білетів «Лото-маркет».

Після цього, близько 23.19 год. ОСОБА_6 зайшов до зазначеного приміщення та, підійшовши до ОСОБА_8 , створюючи небезпеку для життя та здоров`я останнього, умисно та зухвало продемонстрував вибуховий пристрій невстановленого походження та повідомив про намір підірвати приміщення закладу з продажу лотерейних білетів «Лото-маркет».

Після того, як ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 вийшли із зазначеного приміщення, ОСОБА_6 близько 23.20 год., перебуваючи на ганку закладу «Лото-маркет», відкривши вхідні двері останнього, кинув в середину нього вибуховий пристрій невстановленого походження, внаслідок чого відбувся вибух.

У результаті вищезазначених дій ОСОБА_6 , було пошкоджено майно, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , тимчасово припинено нормальну діяльність закладу з продажу лотерейних білетів «Лото-маркет», грубо порушено громадський порядок та спокій, зокрема, створено небезпеку для життя та здоров`я громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що знаходилися в середині приміщення «Лото-маркет», громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які знаходилися біля входу до вищезазначеного приміщення, та мешканців міста Чернігова, що перебували поряд з місцем події, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що створює обґрунтований ризик того, що у сукупності з іншими обставинами, усвідомлюючи свою відповідальність та можливу міру покарання намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, може знищити та сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже останній не має постійного джерела прибутку.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Прокурором наведені конкретні матеріали, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та зроблене посилання на матеріали, що підтверджують обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення такого клопотання. При цьому підозрюваний пояснив, що у нього є родичі у м. Чернігові, а також дівчини, котрими він має намір опікуватися, не збирається залишати місто, не має наміру перешкоджати слідству, хоча і не заперечує, що в дійсності відмовився давати свідчення слідчому. Пояснив, що не оспорює підозру оголошену слідством, дійсно кинув гранату у громадському місті, аби та саме вибухнула, але технічних даних тієї не знає, крім того достатніх навиків користування зі зброєю не має.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний не буде ухилятись від слідства та скоювати нові правопорушення, а також знищувати речові докази, при цьому вважає, що такі ризики не існують і не доведені слідством та прокурором. Відносно підозрюваного можливо обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і таких ризиків, як можливість знищити та сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що наразі не встановлені обставини щодо джерел придбання вибухового пристрою, його точну ідентифікації, тощо, а також і можливість надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 7 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, характеристику та негативну репутацію, його, як особи, що мала ряд судимостей, які хоча і погашені, але не є позитивною репрезентацією того, як законослухняного громадянина, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої - та, навпаки, його пристрасть та залежність від участі в азартних іграх, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція захисту з цього питання суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи всі встановлені судом обставини. У розпорядженні суду відсутні будь-які докази, котрі свідчили б про те, що підозрюваний є добропорядним членом родини, і саме він здійснює належне піклування за членами своєї родини, а також те, що вони не можуть існувати без його допомоги.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного, як із застосуванням насильства, так і погрозою застосування насильства, оскільки такі дії були вчинені у центрі міста, тобто громадському місці, яке одночасно ще і було місцем як для роботи громадян, так і для вільного доступу громадян у період дозвілля, зазначене призводить суд до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 30 травня 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1