12.05.2016
Справа № 508/25/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі- КК України),-
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 12.05.2016 року прокурор висловив думки про можливість призначення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст..291 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). У обвинувальному акті обвинувачені мають статус підозрюваних, також у обвинувальному акті вказані усі дані щодо захисників, як підозрюваних.
Обвинувачені також висловили думку про повернення обвинувального акту та підтримали клопотання захисника.
Представник потерпілої та потерпіла у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву від 27.04.2016 року (а.с.113) про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за їх відсутності та просили призначити справу до розгляду у судовому засіданні по суті.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, врахувавши думку представника потерпілої ОСОБА_8 у заяві від 27.04.2016 року, дослідивши обвинувальний акт з додатками, доходить висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 314 КПК України «У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу».
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені статтею 291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Більш того, ухвалою суду від 16.11.2015 року по справі № 508/426/14-к вищевказаний обвинувальний акт вже було повернуто прокурору прокуратури Миколаївського району Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.
Водночас, суд вважає зазначити, що прокурор у новому обвинувальному акті не повно усунув недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 16.11.2015 року та новий обвинувальний акт з додатками складений знову з порушенням порядку його складання з наступних підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого.
Однак, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають статус підозрюваних. Більш того, у обвинувальному акті також зазначені анкетні відомості захисників підозрюваних, що не передбачено вимогами КПК України, на що наголошував захисник та вважав безпідставним розкриття його особистих даних.
Тобто, суд вважає, що у даному обвинувальному акті викладений лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за цим процесуальним рішенням, мають статус підозрюваних, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Вказане, також було зазначено в ухвалі суду від 16.11.2015 року по справі №508/426/14-к, однак прокурор не виконав ці вимоги.
Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 291 КПК України: «Обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення».
Однак, з вказаного обвинувального акту правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України взагалі відсутня. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.185 КК України, про що зазначено у обвинувальному акті.
Також, в ухвалі від 16.11.2016 року по справі №508/426/14-к, суд вказав на те, що у попередньому обвинувальному акті прокурор посилався на докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 а саме: покази свідків, довідка вартості насіння та ін., що порушує принцип невинуватості останніх. Проте при складанні нового обвинувального акту, прокурор не звернув на вказані вимоги ухвали та знову посилається на довідку вартості насіння.
Окрім цього, згідно із ст. 291 ч.1 КПК України обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування, якій складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Суд звертає увагу, що згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо дати та місця його складання та затвердження.
Статтею 99 КПК України встановлені визначення поняття документу у кримінальному провадженні, а також вимоги, що пред`являються до них, а саме наявність у документах необхідних реквізитів, дату, місце складення і реєстрації, прізвище, і`мя та по-батькові посадовця, який його склав, необхідні підписи,штампи, печатки тощо, оскільки складення або підписання документів, у тому числі процесуальних документів, особою, яка не має на це відповідних повноважень, а також відсутність необхідних для документу встановлених у законі даних, робить документ недійсним, тобто таким, що не тягне юридичних наслідків.
Порядок оформлення, затвердження документу передбачений п.9.5., п.18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затверджений наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року. Однак в порушення вимог п.п.9.5.1 п.9.5., п.18.2.1 п.18.2 зазначеної інструкції вбачається, що на обвинувальному акті відсутня мокра печатка, яка б засвідчувала підпис відповідальної особи, яка затвердила вказаний обвинувальний акт.
Водночас, суд звертає увагу, що при поверненні попереднього обвинувального акту ухвалою від 16.11.2015 року по справі №508/426/14-к, - обвинувальний акт містив мокру печатку. Однак, у вказаному обвинувальному акті вона відсутня.
Також, згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.
Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п.10 зазначено, Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення (з ч.2 ст.185 КК України на ч.3 статті 185 КК України), однак обвинувальний акт складений за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Інших даних щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у реєстрі матеріалів досудового розслідування не містить. Більш того, останні відомості датуються ще квітнем 2014 року. Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав про технічні помилки матеріалів досудового розслідування, однак вони є не суттєвими та не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту.
Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.
Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його.
Статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті. Ст.291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Ст.109 чітко передбачено категоричний перелік відомостей які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено.
Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Залишення ж у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з недоліками є неприпустим, оскільки це свідчить про неповагу до закону, до встановлених ним норм та вимог.
Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Приймаючи до уваги засаду кримінального провадження законності, що передбачена ст. 9 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК щодо змісту обвинувального акту, є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, суд дійшов висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 370 - 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України - повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя ОСОБА_1