overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1205/16-к
1-кп/171/179/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
12.07.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1713/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000337 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.01.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 09:00 годину 18.07.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0003268 від 30.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0003268 від 30.04.2016 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0003268 від 30.04.2016 року.

Витребувати в ВВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0003268 від 30.04.2016 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19.07.2016 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1002/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки . покладено обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 138 557 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди., 7000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, 5 000 грн. за оплату наданої правової допомоги. В решті позовних вимог відмовлено. Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_5 9 329 грн. 75 коп. на користь Комунального закладу Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 1375 грн. 92 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду прокурором ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/1002/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/299/ 2016 р.

13.07.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/299/2016 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 13.07. 2016 року на «08» год. « 25 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-кп/773/445/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду від 08 червня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду від 08 червня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1229/16-к
Провадження № 1-кп/210/207/16

"11" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в об`єднаному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України присвоєно єдиний номер справи №210/1229/16-к, пров. № 1-КП/210/207/16.
Прокурор у судовому засіданні просив тимчасово залишити ОСОБА_6 , у Криворізькій УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області для розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження, оскільки обвинувачений відбуває покарання за вироком суду.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував.

Суд, вислухавши думки сторін прийшов до наступного.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 частиною 1 статті 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Проте, суд не вбачає підстав для тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_6 у Криворізькій УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області для розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст.15,ч.2 185 КК України, оскільки у обвинуваченого за даним кримінальним провадженням обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про залишення обвинуваченого ОСОБА_6 у Криворізькій УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
04 липня 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
11 липня 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року щодо нього
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2 на судове рішення щодо нього.

В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 182/2716/16-к
Провадження № 1-кп/0182/398/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001043 зареєстроване в ЄРДР 14.03.2014 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 24.05.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута, республіка Комі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму:
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 27.05.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Цивільний позов заявлено під час досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, на 21.07.2016 року на 14.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3636/16

№ 1-кп/183/671/16

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 29.06.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 06.07.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 просили призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 15 липня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3362/16-к
Провадження № 1-в/191/1974/16
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1, ч. 2 ст. 185, 75, КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185, 75 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року по закінченню 2 (двох) років іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1