Справа № 182/6031/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1527/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.10.2016 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004019 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

02 листопада 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду речових доказів, свідченнями самого ОСОБА_5 . До того ж підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно, а отже може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого з яким добре знайомий, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 визнав обгрунтованість оголошеної йому підозри, розповів про обставини вчинення ним крадіжки у гр. ОСОБА_6 з яким добре знайомий. Але просив обрати більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані в обгрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 11.10.2016 року розпочато кримінальне провадження №0004019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано оголошена ОСОБА_5 .

Вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та може продовжити займатися злочинною діяльністю. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, кримінальні провадження за якими вже перебувають в провадженні Нікопольського міськрайонного суду і за якими йому вже обирався інший , більш м`який запобіжний захід, який не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .. Підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що може його спонукати ухилитися від слідства та суду або продовжити займатися злочинною діяльністю. Тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м.Нікополь, Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 24 грудня 2016 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тридцяти тисяч гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1