overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-

ВСТА НОВИВ:

09 серпня 2010 року о 16:00 годині в с. Зозулинці Хмільницького району по вул. Революційна, 114 ОСОБА_1, використовуючи надуманий і нікчемний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нанесла тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2, які згідно акту судово-медичного дослідження № 236 від 20 серпня 2010 року носять характер легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в скоєнні вказаного злочину, щиро розкаюється у вчиненому, помирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду, а тому просить справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що вони з обвинуваченою помирилися, вона відшкодувала завдану шкоду і він ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до неї не має.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, вважає можливим його задоволити.

Суд, вислухавши обвинувачену ОСОБА_1, думку потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання підсудної ОСОБА_1 задоволити, оскільки вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодувала потерпілому завдану шкоду, потерпілий ОСОБА_2 ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої не має, а також від обвинуваченої та потерпілого надійшли заяви, що вони помирилися, ніяких претензій один до одного не мають, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Керуючись ст. ст. 7-1, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Міру запобіжного заходу у вигляді зобов'язання про явку відносно ОСОБА_1 скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-199
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

„22 липня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області

в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10-й годині „28 липня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1В ..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

19 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білої Л.М..

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Старокостянтинівського районного суду Вінницької області від 3 серпня 2009 року, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,-

Встановив:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Вінницької області від З серпня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік .

Хмільницький міськрайонний підрозділ ОСОБА_2 України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як за цей період він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор повністю підтримав подання.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускав, до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, став на шлях виправлення, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Вінницької області від З серпня 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження №11-кп/772/1219/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга захисника-адвоката подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 487/2105/16-к
Провадження № 1-кп/487/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового розгляду)

10.05.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
121.04.2016р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003474 за обвинуваченням №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26.04.2016р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2016року на 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/287/16
«22» серпня 2016 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпіла - ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ, Російська Федерація, що є особою без громадянства, раніше судимого:
-19.07.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
без постійного місця проживання, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.08.2016 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`яку.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:
- ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі та до 10 років позбавлення волі, не має місця роботи та проживання, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину. Тобто ризики, передбачені с. 177 КПК України такі як можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду не відпали, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вік та стан його здоров`я не перешкоджають для продовження такого запобіжного заходу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 20.10.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3614/2016
У Х В А Л А

09.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №003475. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 21.04.2016р. був накладений арешт на вилучений автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 як на майно, щодо якого є підстави вважати предметом, на який був спрямований злочин передбачений ст. 286 КК України.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказаний автомобіль. В обґрунтування вказала що про підозру нікому у кримінальному провадженні не повідомлено. Крім того, з позовної заяви вбачається, що заволодіння транспортним засобом взагалі не було, оскільки в позовної заяві ОСОБА_5 вказав що не дійшов з дружиною згоди щодо розподілу вказаного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор підтвердила що дійсно в кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вбачається що: всі можливо причетні особи до заволодіння транспортним засобом слідством встановленні, протягом 3-х місяців навіть з моменту накладення арешту нікому про підозру в заволодінні транспортним засобом не повідомлено, за такого відсутні достатні підстави вважати щодо наявності самої події злочину, а відповідно арешт був накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2016р. на автомобіль марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1486/15
УХВАЛА
05.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявникана бездіяльність прокурора, -
30.09.2015 року, до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Суворовського району міста Одеси, яка на думку заявника, полягає у не розгляді її заяви про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
У зв`язку з чим заявник просить задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Суворовського району м.Одеси та винести ухвалу про зобов`язання працівників вказаної прокуратури вирішити питання, щодо направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 в тижневий строк до суду, або закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про зобов`язання посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути її заяву від 14.07.1015 року і прийняти за нею рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заявника визнав, пояснивши, що слідчим проводиться досудове розслідування в повному обсязі, згідно з вимогами КПК України та з огляду на те, що він вступив в процесуальне керівництво нещодавно, докладає усіх зусиль щодо розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.
Таким чином посилання адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органів прокуратури Суворовського району м.Одеси, на думку прокурора є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення прокурора, скаржника дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено наступне.
30.09.2015 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Після чого, 17.10.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з наданими до нього документами був направлений до Суворовського районного суду м.Одеси, а 25.11.2014 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому КПК, проте не повинен перевищувати 6 (шести) місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
За таких обставин вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеси при розгляді клопотань представника потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2014 року в Суворовський районний суд м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеси при розгляді клопотань представника потерпілого.

Згідно вказаної скарги, 19.09.2014 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору Суворовського району м.Одеси про прохання надіслати на його адресу копію постанови від 18.09.2014 року, та у своїй скарзі заявник просив зобов`язати прокурора вручити йому копію постанови.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, так як згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі не вказав жодне із перелічених у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора для оскарження, перелік яких є вичерпним, дана скарга не підлягає розгляду, так як дане рішення слідчого не може бути оскарженим згідно норм КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району м.Одеси при розгляді клопотань представника потерпілого - залишити без розгляду.

Суддя
Суворовський районний суд м.Одеси
Провадження № 1кп/523/582/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

в складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акти у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчими та підписаний прокурором обвинувальний акт, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду та наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 03 листопада 2014 року о 10.00 год., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал судових засідань №10).

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, обвинувачуваних, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/895/16-к
Провадження № 1-кп/650/137/16
УХВАЛА
22.08.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 22.08.2016 р, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином..
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 31.08.2016р. на 11 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1