ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/60/16-к
провадження № 1-кп/294/244/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
та потерпіло ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Безпечна Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.07.2015 року близько 11 год. 00 хв. вирішив скоїти крадіжку чужого майна з території домоволодіння за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник на огороджену територію вказаного домоволодіння через металеву хвіртку, яка була не замкнена. У подальшому ОСОБА_4 пошкодив навісний замок на вхідних дверях до житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та проник всередину. Перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку, належного ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вчинив крадіжку цифрового ефірного HD приймача, вартістю 400 гривень.

Викрадений цифровий ефірний HD приймач ОСОБА_4 виніс з житлового будинку ОСОБА_5 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Крім цього, 10.09.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку чужого майна з території домоволодіння за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з подвір`я домоволодіння таємно викрав чуже майно, яке належить останньому, а саме автомобільний диск до легкового автомобіля, вартістю 100 гривень та гумову автомобільну шину, вартістю 250 гривень, в результаті чого завдав громадянину ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 350 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання та у подальшому продав його ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 за 150 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.09.2015 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , підійшов до криниці поблизу домоволодіння громадянки ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме насос вихровий заглибний «Aguatika», вартістю 1000 гривень, в результаті чого завдав громадянці ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Викраденим насосом «Aguatika» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на свій розсуд, продавши його ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 за 300 грн.

Крім цього, 13.09.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та перебуваючи у житловому будинку громадянки ОСОБА_13 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з горища вище вказаного будинку повторно таємно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме керамічну скарбничку у вигляді кішки, вартістю 120 грн. 00 коп., всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 250 грн.00 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 винесли з домоволодіння ОСОБА_13 та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинними діями завдали громадянці ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн. 00 коп.

Крім цього, 14.09.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за п6передньою змовою із ОСОБА_6 та перебуваючи в будинку домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з однієї із кімнат повторно таємно викрав чуже майно, яке належить останньому, а саме зварювальний апарат марки «ACWELDER 2200», вартістю 1100 гривень, в результаті чого завдав громадянину ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перенесли до домоволодіння в якому ніхто не проживає за адресою: АДРЕСА_2 та мали намір реалізувати його у подальшому.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 11.09.2015 року близько 22 год. 00 хв. з метою викрадення чужого майна вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.09.2015 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , підійшов до криниці поблизу домоволодіння громадянки ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільно доступу таємно викрав чуже майно, яке належить останній, а саме насос вихровий заглибний «Aguatika», вартістю 1000 гривень, в результаті чого завдав громадянці ОСОБА_12 матеріальної шкоди вищевказану суму.

Викраденим насосом «Aguatika» ОСОБА_5 та ОСОБА_14 розпорядились на свій розсуд, продавши його 3в`ягельському ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_2 за 300 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 13.09.2015 року близько 15 год. 00 хв. з метою викрадення чужого майна вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та перебуваючи у житловому будинку громадянки ОСОБА_13 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з горища вищевказаного будинку таємно викрала чуже майно, яке належить останній, а саме керамічну скарбничку у вигляді кішки, вартістю 120 грн. 00 коп., всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 250 грн. 00 коп.

Викрадене майно ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 винесли з домоволодіння ОСОБА_13 та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинними діями завдали громадянці ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн. 00 коп.

Крім цього, 14.09.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та перебуваючи в будинку домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з однієї із кімнат повторно таємно викрала чуже майно, яке належить останньому, а саме зварювальний апарат марки «ACWELDER 2200», вартістю 1100 гривень, в результаті чого завдала громадянину ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 перенесли до домоволодіння в якому ніхто не проживає за адресою: АДРЕСА_2 та мали намір реалізувати його у подальшому.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їм діянь визнали у повному обсязі, щиро розкаялись і дали покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 також не оспорювали фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних злочинів, повідомили, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за крадіжки чужого майна та продовжує вчиняти злочини, на шлях виправлення не стає, тому потерпілі мають сумніви у щирості розкаяння обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.07.2015 року, обставин, що пом`якшують його покарання судом не встановлено, обставина, що обтяжує його покарання є рецидив злочину, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання в межах санкцій ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні правопорушення після постановлення відносно нього вироку Чуднівськогорайонного суду Житомирської області від 20.07.2015 року, суд на підставі ч.ч. 1, 5 ст.71 КК України за сукупністю вироків призначає йому остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Чуднівськогорайонного суду Житомирської області від 20.07.2015 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання винного без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання судом не встановлено, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання винної без ізоляції від суспільства та звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.07.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили та звернення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання - обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засуджену ОСОБА_6 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за виконанням вироку в частині покарання, призначеного засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання цих засуджених.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1