overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/14/16
УХВАЛА

14.03.2016 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, українця, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не працюючого по усному договору будівельником, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 214/2014 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 01.10.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.

В судові засідання призначені судом ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. Судом було винесено ухвалу про привід засудженого, однак її невикано не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4099/16-к
Провадження №1-кс/523/566/16
УХВАЛА

28.03.2016 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , предстаника заявника-адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Предстаник заявника-адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2016 року.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити та внести данні за заявою від 09.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати Суворовський ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 370-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2016 року, - задовольнити.
Зобов`язати Суворовський ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/5170/16-к
Провадження №1-кс/523/725/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, та пояснив, що він вважає дії слідчого незаконними, оскільки під час обшуку було вилучено майно, однак воно не було повернуто власнику.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування, окрім того на майно, яке було вилучене під час обшуку вже накладено арешт ухвалою слідчого судді від 11.04.2016 року.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, скаржника, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/49/16
УХВАЛА

20.05.2016 року
Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про виділення у відношенні неї кримінального провадження в окреме, у зв`язку з важкими пологами та необхідним доглядом за малюком, з метою не затягувати судовий процес, та призупинити провадження у її відношенні на півроку, для лікування та догляду малюка.

Вивчивши клопотання та додані до нього довідки, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання та не заперечували проти його задоволення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його необхідну участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України, - виділити з матеріалів кримінального провадження № 523/10533/14-к (провадження № 1-кп/523/49/16) в окреме провадження, присвоївши новий номер.

Провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 358 ч. 3, 4; 191 ч. 5, 209 ч. 3, 191 ч. 2 КК України призупинити до одужання її дитини, строком на 6 місяців, тобто по листопад 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/8212/16-к
Провадження № 1-кп/750/340/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно обвинувального акта, захисником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 31.08.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 07 вересня 2016 року о 11.20.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/180/16
Єдиний унікальний № 742/1480/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року, якою скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.09.2016 року, за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначити до підготовчого судового засідання на 09 год.00 хв. 12 вересня 2016 року в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1054/16-к
Провадження № 1-кп/280/174/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 12 серпня 2016 року на 13 год. 30 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2749/16-к
Провадження № 1-кп/159/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 ,

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської області справу у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 009 63 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121, ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий як цивільний позивач звернувся до суду із цивільним позовом.

05.09.16 р. представник потерпілого та цивільного позивача адвокат - подала суду заяву потерпілого та цивільного позивача про залишення цивільного позову останнього без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечують.

Суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 про стягнення з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а у випадку недостатності майна останнього з його законного представника ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа №295/6330/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 22.03.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою від 20.04.2015 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області іспитовий строк скасований.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_6 ,
В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 і інтересах засудженого ОСОБА_4 просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення. Справа розглядалась у відсутність адвоката та засудженого, згідно поданих ними заяв.
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні не підтримав, пояснив, що дане питання вже вирішено судом.
Прокурор вважає, що клопотання захисника в інтересах засудженого не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областівід 22.03.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Ухвалою від 20.04.2015 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області іспитовий строк скасований.
Ухвалою від 15.09.2015 року Богунського районного суду м. Житомира невідбута частина покарання скорочена наполовину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Ухвалою від 18.08.2016 року Богунського районного суду м. Житомира питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 розглянуто та задоволено.
При таких обставинах у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,
Відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, засудженому, адвокату.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4746/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 359/6727/16-к
Провадження №1-в/359/1060/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Бориспільською виправною колонією №119 клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и в:
До суду 29.08.2016 року надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Засуджений, представник колонії та прокурор клопотання підтримали.

Суд також дослідив особу справу засудженого в необхідному для вирішення клопотання обсязі.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши необхідні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджено вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі; початок строку відбуття покарання рахується з моменту затримання 02.07.2015 року, вирок набрав законної сили 01.12.2015 року (а.с. 1-5, 16-17, 19).

Таким чином, засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 02.07.2015 року по 01.12.2015 року.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 02.07.2015 року по 01.12.2015 року, термін якого має бути зарахований засудженому у строк відбутого покарання з розрахунку: день за два.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 року, у строк відбутого покарання період з 02.07.2015 року по 01.12.2015 року, з розрахунку один день перебування під вартою під час дії запобіжного заходу за два дні відбуття покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1