Справа № 592/2731/16-к
Провадження № 1-кс/592/1072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення прядку виконання ухвали винесеної за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001000 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги мотивував тим, що здійснює досудове розслідування по факту можливої розтрати наприкінці 2015 року грошових коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення закупівлі медичного обладнання - молекулярного накопичувача. Слідчий звертався до закладу з пропозицією надати документи на придбання зазначеного обладнання. Заклад визнав, що має такі документи, але відмовився їх надати без ухвали слідчого судді. Тому слідчий просив надати доступ до документів на придбання зазначеного обладнання.

18.03.2016 року винесено ухвалу слідчого судді за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .. Так надано доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо здійснення закупівлі медичного обладнання - молекулярного накопичувача. За відповідною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 повинна була надати доступ слідчому до документів.
22.03.2016 року слідчому судді надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо роз`яснення зазначеної ухвали. В заяві зазначено, що ухвалу виконати неможливо оскільки у закладі працює понад 400 осіб, сам заклад створений з 1963 року і за цей період здійснювалося декілька закупівель молекулярних накопичувачів. В ухвалі не зазначено точних даних документів на закупівлю. Усе це вважають підставою для невиконання ухвали слідчого судді. Тому просять надати роз`яснення, щодо порядку виконання вимог зазначеної ухвали.
Вивчивши заяву та матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити у задоволенні заяви.
Так КПК України не передбачає роз`яснення порядку виконання ухвал слідчого судді.
Натомість положення ст. 166 КПК України передбачають наслідки ухилення від виконання ухвали слідчого судді про доступ до документів, а саме передбачено надання дозволу на обшук.
Слід зазначити, що з заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не вірно тлумачиться зміст ухвали. Зазначені твердження неможливості виконання ухвали щодо кількості працюючих та часу створення закладу є надуманими і свідчать про небажання співпрацювати з органами досудового розслідування.
Текст і зміст ухвали слід оцінювати комплексно, а не уривками. В ухвалі слідчого судді послідовно зазначено, що у слідчого перебуває в провадженні кримінальне провадження по факту розтрати коштів у кінці 2015 року при закупівлі медичного обладнання - молекулярного накопичувача. Слідчий звертався до закладу для отримання документів на закупівлю обладнання. Заклад підтвердив наявність документів, але погодився надати доступ за ухвалою слідчого судді. Точні реквізити документів слідчому і слідчому судді не відомі, а тому слідчому було надано лише доступ до документів щодо здійснення закупівлі медичного обладнання - молекулярного накопичувача. Така ухвала слідчого судді достатнім чином забезпечила кримінальне провадження для встановлення обставин події. Разом з цим ухвала забезпечує права закладу, щодо дослідження лише документів по зазначеній закупівлі.

По результатах проведення слідчих дій вже можна буде визначитися з відповідними документами, їх вилученням у разі необхідного, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення прядку виконання ухвали від 18.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1