Справа № 646/28/16-к
№ провадження 1-кс/646/296/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 р., керуючись ст. 2 ст. 376 КПК України,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 від 26.12.2012р. та направити матеріали на повторну додаткову перевірку до прокуратури Харківської області.

Скарга обґрунтована тим, що, на переконання заявника, досудове розслідування проведено не повно, органом досудового розслідування не усунуто недоліків, на які звертали увагу суди, ухвалами яких скасовувалися попередні рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Слідчий у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 26.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2008р. про неправомірні дії посадових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ у зв`язку з його незаконним звільненням та невиконанням рішенням суду.

З заяви вбачається, (т.1 а.с.66) ОСОБА_3 зазначав, що 30.12.2005р. він був незаконно звільнений зі служби у органах внутрішніх справ з Харківського національного університету внутрішніх справи, незаконність звільнення підтверджена постановами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2007р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007р., які не виконані представниками університету, та при звільненні йому не були виплачені усі необхідні платежі та заробітна плата.

За результатами досудового розслідування 24.12.2015 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні начальника відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_6 , колишнього начальника кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХНУВС ОСОБА_7 начальника юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_8 , проректорів ХНУВС ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.365 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки воно не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після звернення ОСОБА_3 з вищевказаною заявою про кримінальне правопорушення органами прокуратури неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінального провадження, які скасовувалися постановами судів та ухвалами слідчих суддів відповідно.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року, якою було скасоване попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з зазначенням на

-не надання у оскаржуваній постанові окремої належної юридичної оцінки діям кожної посадової особи ХНУВС з урахуванням її службових повноважень та повідомлених ОСОБА_3 обставин щодо протиправних дій з боку цих осіб та враховуючи факти, встановлені вказаним рішенням ЄСПЛ.

- на необхідність ретельно перевірити, чи виконані рекомендації судів, зокрема, викладені у постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2012р., якою було скасовано постанову прокуратури Комінтернівського району м.Харкова від 19.01.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи (т.4 а.с.93-96).

- звернено увагу на те, що досудове розслідування проводилося за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України. Разом з тим у заяві ОСОБА_3 від 23.04.2008 р. зазначені відомості, які можуть свідчити про можливу наявність у діях певних посадових осіб університету ознак складів злочинів, передбачених ст.ст.172, 175, 182 КК України, у зв`язку з його незаконним звільненням, невиконанням судових рішень та невиплатою всіх необхідних платежів та заробітної плати.

- необхідність вирішення питання зазначене у постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.03.2012р. щодо складу злочину, передбаченого ст.366 КК України у діях представників університету, які надали суду посадові інструкції доценту кафедри СФП 4-6 факультетів, підписані 20.01.2004р. ОСОБА_11 як начальником кафедри, в той час як за даним суду начальником кафедри був ОСОБА_12 .

Вказані недоліки слідчим усунуто не в повному обсязі, а саме не вирішенно питання зазначене у постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.03.2012р. щодо складу злочину, передбаченого ст.366 КК України у діях представників університету, які надали суду посадові інструкції доценту кафедри СФП 4-6 факультетів, підписані 20.01.2004р. ОСОБА_11 як начальником кафедри, в той час як за даним суду начальником кафедри був ОСОБА_12 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 від 26.12.2015р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1