Справа № 635/2320/16-к
Провадження № 1-кс/635/243/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000073 від 23 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
встановив:
Представник ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000073 від 23 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яка полягає у нездійснені процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, в якій просить визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого надати повідомлення представнику ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_2 щодо розгляду клопотань від 17.12.2015 року та 23.12.2015 року.
Відповідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Пунктом 1 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі скарги вбачається, що вона подана представником ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_2 , однак скарга та її матеріали не містять даних щодо статусу особи, яка має право відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існує наявні підстави для повернення скарги відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч.7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000073 від 23 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - повернути представнику ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1