Справа № 186/345/16-к
Провадження № 1-кс/0186/97/16
У Х В А Л А
"29" квітня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 29 лютого 2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харків, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 29 лютого 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, на автомобілі «Ауді» А 4 синього кольору д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з яким у нього раніше виникли неприязні відносини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває у шостому під`їзді вищевказаного будинку, ОСОБА_6 , приблизно о 17.40 годині, зайшов до вказаного під`їзду, маючи при собі рушницю невстановленої марки, де побачив на сходинковому майданчику першого поверху ОСОБА_9 , після чого, на підставі раніше виникших неприязних відносин, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, здійснив один постріл з вказаної рушниці в область нижніх кінцівок ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді вогнепального дробового поранення нижніх кінцівок, пошкодження лівої стегнової артерії та кісток правої гомілки, які ускладнилися гострою крововтратою, після чого на автомобілі «Ауді» А 4 синього кольору д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , покинув місце вчинення злочину.
Внаслідок отриманих вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень, які ускладнилися гострою крововтратою, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18.15 годині помер у приймальному відділенні КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 154 від 01 березня 2016 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, зумовлена вогнепальним дробовим пораненням нижніх кінцівок, пошкодженням лівої стегнової артерії та кісток правої гомілки. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
10 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, посилаючись на наступні обставини.

В ході досудового слідства слідчим було зібрано ряд доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, тобто він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання і перебував за межами м. Першотравенська, переховуючись від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ніде не працює, у зв`язку з чим, слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину вчиняв дії, спрямовані на приховання речей, які мають істотне значення у кримінальному провадженні і є речовими доказами, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання чи спотворення речей, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_6 має вплив на вищевказаних осіб, керував їх діями до вчинення злочину, під час та після його вчинення. У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

11 березня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і на даний час ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не змінилися.

Крім того, прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 28 квітня 2016 року було продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню до 10 червня 2016 року.

Завершити досудове розслідування в установлений строк не представилось можливим, так як по кримінальному провадженню 04 березня 2016 року призначено балістичну експертизу та 15 березня 2016 року - медико-біологічну експертизу волосся, які на даний час проводяться, і їх завершення потребує додаткового часу.

Висновки вказаних експертиз мають істотне значення для судового розгляду, так як дають можливість підтвердити обставини вчинення злочину, встановлені на даному етапі досудового розслідування.

Строк, необхідний для завершення вказаних експертиз, становить один місяць.

Також, необхідно після закінчення досудового розслідування ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, що, враховуючи значний об`єм зібраних матеріалів, потребує додаткового часу.

Просять клопотання задовільнити.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечує, так як він добровільно прийшов до поліції, переховуватися не збирається, на свідків не впливає, хоча міг би і з місць позбавлення волі їм подзвонити, у нього хворіє мати, син малолітній, дружина пішла на роботу, бо його "закрили", вважає, що його не потрібно на місяць позбавляти волі.

Захисник підозрюваного проти задоволення вказаного клопотання заперечує, вважає, що клопотання не обґрунтоване, в ньому не зазначено, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захист, основною метою запобіжного заходу є: запобігання переховуватися, знищення, сховання речей, однак всі речі знайдені, свідки всі допитані, якщо буде вплив на них, то вони попереджені за дачу неправдивих показань. Вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде доцільним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані ними докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000113 від 29 лютого 2016 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 10 березня 2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка отримана ОСОБА_6 10 березня 2016 року о 16:45 годині.

09 березня 2016 року о 17:15 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.

11 березня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і на даний час ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу не змінилися.

Постановою прокурора від 28 квітня 2016 року було продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню до 10 червня 2016 року.

Завершити досудове розслідування в установлений строк не представилось можливим, так як по кримінальному провадженню 04 березня 2016 року призначено балістичну експертизу та 15 березня 2016 року - медико-біологічну експертизу волосся, які на даний час проводяться, і їх завершення потребує додаткового часу.

Висновки вказаних експертиз мають істотне значення для судового розгляду, так як дають можливість підтвердити обставини вчинення злочину, встановлені на даному етапі досудового розслідування.

Строк, необхідний для завершення вказаних експертиз, становить один місяць.

Також, необхідно після закінчення досудового розслідування ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, що, враховуючи значний об`єм зібраних матеріалів, потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, виходжу не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховую, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а отже тяжкість інкриміновано злочину та особу підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи ч.5 ст. 176 КПК України, до підозрюваного не може бути застосований альтернативний запобіжний захід.

Вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Враховую, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого), однак застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Ноймайстер проти Австрії» наголошує, що ризик утечі зменшується зі спливанням часу, проведеного під вартою.

В судовому засіданні було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, доказів, які б підтверджували вказані обставини, не надано та не зазначено про існування таких обставин.

Викладене свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, а тому, враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому, наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Так як керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 28 квітня 2016 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, вважати продовженим строком на 30 днів з 15.07 години 29 квітня 2016 року до 15.07 години 28 травня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «29» квітня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6