Справа №127/2728/16-к
Провадження №1-кс/127/1059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року.

Скарга мотивована тим, що на думку скаржника постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною. Вказав, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 у справі № 127/24827/15-к було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 21.09.2015.

На підставі вищевказаної ухвали прокуратурою Вінницької області 13.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232внесено відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 374 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, здійснено запити у відповідні установи на отримання інформації з метою перевірки показів свідків, проведено огляд документів, які мають значення для слідства, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.

Провівши досудове розслідування та на підставі наявних у криміналі доказів слідчий виніс постанову від 30.12.2015 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000232 від 13.11.2015, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_3 , який показав, що 26.12.2014 перебував в апеляційному суді Вінницької області по своїй скарзі на розгляді якої був присутній слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 , які повідомили, що ОСОБА_3 потрібно прибути до міліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Коли ОСОБА_3 з`явився до відділення міліції, слідчий ОСОБА_6 надав йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, про яке йому нічого не було відомо, тому він відмовився ознайомлюватись із даними матеріалами. В подальшому дане кримінальне провадження було направлено до суду та суддею Бершадського районного суду Вінницької області 22.04.2015 повернуто обвинувальний акт прокурору Чечельницького району. Після повернення обвинувального акту слідчому ОСОБА_8 , до Чечельницького РВ УМВС було викликано ОСОБА_3 , якому 24.07.2015 слідчий в присутності прокурора ОСОБА_9 намагались вручити обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000089, однак отримувати ОСОБА_3 його відмовився, оскільки був відсутній його адвокат. Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000089 було направлено до Теплицького районного суду Вінницької області та ухвалою від 09.12.2015 повернув обвинувальний акт прокурору в зв`язку з порушенням права на захист. ОСОБА_3 вважає що діями слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 було порушено його право на захист. Також ОСОБА_3 вказав, що повідомлення про підозру та письмовий варіант підозри у кримінальному провадження № 0000089 та № 0000060 ніхто не вручав.

В протоколі допиту начальника СВ Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_8 зазначено, що ним здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадження № 0000060. В ході проведення досудового розслідування 03.07.2014 в присутності слідчого, прокурора та понятих ОСОБА_3 було оголошено повідомлення про підозру та роз`яснено його право на захист. Від отримання підозри та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_3 відмовився в присутності понятих. Також ОСОБА_3 повідомив, що йому не потрібен захисник за призначенням, оскільки знайде собі адвоката сам. Дана процесуальна дія проводилась з відео фіксуванням та долучена до матеріалів кримінального провадження. В подальшому ОСОБА_3 неодноразово викликався для дачі показів на 05.07.2014 та 07.07.2014, однак на призначені дати не з`являвся та про причини неявки не повідомляв. ОСОБА_8 вказав, що під час досудового розслідування діяв відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства та було дотримано прав підозрюваного ОСОБА_3 , в тому числі права на захист.

Допитана в якості свідка прокурор прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_9 повідомила, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 від 11.07.2014 слідчим та процесуальним керівником жодних слідчих дій за відсутності захисника з підозрюваним ОСОБА_3 не проводились та його право на захист на стадії досудового розслідування не порушувалось. В підтвердженні своїх показів надала диск із відеозаписом процесуальних дій за участю ОСОБА_3 які відбувались 03.07.2014.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000232, що слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 . 03.07.2014 ОСОБА_3 було оголошено повідомлення про підозру у кримінальному провадження № 0000060 та роз`яснено його право на захист в присутності понятих. Від отримання повідомлення про підозри, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також протоколу про роз`яснення права на захист ОСОБА_3 відмовився в присутності понятих.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом наявним в матеріалах кримінального провадження (а.с. 20 к.п.).

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи положення норм КПК, присутність захисника при врученні повідомлення про підозру не є обов`язковим, а тому стверджувати про істотне порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_3 під час вручення повідомлення про підозру неможливо.

Також, вищевказані обставини спростовують покази ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000232 про те, що йому не вручалось повідомлення про підозру у кримінальному провадження № 0000060.

В подальшому постановою старшого прокурора прокуратури Чечельницького району ОСОБА_9 від 10.07.2014 було виділено із кримінального провадження № 0000060 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 . Виділені матеріали було внесенні до ЄРДР за № 0000089 .

Відповідно до ордеру серія ВН №166599 від 26.12.2014 інтереси ОСОБА_3 у кримінальну провадженні № 0000089 представляв адвокат ОСОБА_10 .

В подальшому 24.07.2015 ОСОБА_3 в приміщенні Чечельницького РВ УМВС в присутності понятих відмовився від отримання обвинувального акту.

25.07.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальну провадженні № 0000089 за ч.2 ст. 296 КК України було направлено до суду.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 09.12.2015 у справі 151/663/15-к обвинувальний акт з додатками у кримінальну провадженні № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України було повернено прокурору. Підставою для повернення обвинувального акту було те, що на розписці про отримання обвинувального акта підозрюваним був відсутній його підпис.

Однак ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2016 ухвала Теплицького районного суду Вінницької області від 09.12.2015 у справі 151/663/15-к була скасована. Підставою для скасування було те, що висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору є помилковим. Так, в ухвалі суд вірно зазначив, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, а тому на виконання вказаної норми закону відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_3 в присутності понятих відмовився отримувати копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто відмовився реалізувати надане йому законом право, чого він сам не заперечує.

Таким чином апеляційним судом Вінницької області не було встановлено порушення процесуальних прав ОСОБА_3 під час вручення обвинувального акту у відсутність адвоката.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення прокурором ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 13.11.2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: