overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3100/16-к
Номер провадження 1-в/585/807/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою в якій просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судовому засіданні вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, оскільки дійсно ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення було перераховано при ухваленні вироку суду від 25.01.2016 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2016 року за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ст. ст. 70, 71 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано як відбуте покарання час тримання під вартою у цій справі з 08.11.2014 року по 25.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей вирок суду від 25.01.2016 року відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту його проголошення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки строк попереднього ув`язнення з 08.11.2014 року по 25.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі вже перераховано при винесенні вироку суду від 25.01.2016 року.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1211/15-к
№ 1-в/733/43/16
Ухвала
Іменем України
"08" серпня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням начальника Ічнянського РС КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2015 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 310 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15.07.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В клопотанні начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення його від відбування основного виду покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Ічнянського РС КВІ ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Суд вважає, що оскільки іспитовий строк стік, а засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, тому його слід звільнити від відбування основного виду покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15.07.2015 року за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7790/16-к
н/п 1-кс/766/4030/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002662 від 13.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме виїмку музичного центру Kenwood RXD 655 з ПП « ОСОБА_4 і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який 09.07.2016 року заклала ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою зимовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.07.2016 близько 23:50 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, шляхом відкриття віконної фіранки проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав бувший у використанні телевізор марки LG WR CK 14F84, чим завдав власнику матеріального збитку на суму 400 грн.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому слідчого відділення Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме виїмку музичного центру Kenwood RXD 655 з ПП « ОСОБА_4 і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який 09.07.2016 року заклала ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 161/5968/16-к
Провадження № 1-кп/161/346/16
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та оголошення розшуку

м. Луцьк 08 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001260, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 06.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Відносно обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4 під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 20.05.2016 обвинувачений був присутній та повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, що стверджується письмовою розпискою.

В судові засідання, призначені на 31.05.2016, 21.06.2016, 05.07.2016 та 08.08.2016 обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, в зв`язку з чим до останнього застосовувались примусові приводи, які виконані не були.

Згідно письмових пояснень про причини невиконання ухвал суду про застосування примусових приводів, останнього в судові засідання доставлено не було, в зв`язку з його відсутністю у відомому (можливому) місці проживання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від суду, оскільки йому було відомо про дату розгляду справи, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого, негайно доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що звернулась з відповідним клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, тел. НОМЕР_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Луцькій місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/8221/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 334 КПК України про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування, які перебувають на розгляді в суді, мотивуючи це тим, що на даний час в Богунському районному суді м. Житомира є справа, з якої були виділені матеріали відносно нього, щодо інших обвинувачених.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, згідно з правилами ст. 217 КПК України, яка передбачає умови об`єднання справ.
Встановлено, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,які згідно обвинувачення вчиняли інкриміновані дії разом з обвинуваченим це справа № 295/7987/16-к, по якій призначено судовий розгляд справи.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд їх в одному провадженні буде сприяти забезпеченню об`єктивного дослідження і вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
Об`єднати в одне провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (справа 295/7987/16-к) та ОСОБА_5 (справа 295/8221/16-к).
Присвоїти справі єдиний номер - № 295/7987/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/169/15-к
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року смт. Брусилів.
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прорурора- ОСОБА_3 ,
представника Брусилівського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарка Народицького району Житомирської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника Брусилівської РП КВІ про розгляд у судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Під час іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.
Представник Брусилівської РП КВІ УДПтС у Житомирській області ОСОБА_4 у суді підтримав подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_6 просив звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в суді вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши прокурора, представника Брусилівської РП КВІ УДПтС у Житомирській області, засудженого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання, оскільки протягом іспитового строку він виконував покладені на нього обов"язки і не вчинив нового злочину.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апекляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6404/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000153 від 12 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2015 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1290/16-к
Провадження № 1-кп/0285/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0000298, № 0000724 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2016 року провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

28.07.2016 року до суду надійшло повідомлення з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області згідно якого було встановлено місцезнаходження гр.. ОСОБА_2 та поміщено його до ІТТ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України відновити.

Судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 21.09.2016 року о 09 год. 00 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/615/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Згідно подання, 11.07.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів, до якої увійшли судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , головуючою по справі визначено суддю ОСОБА_4 .
Ухвалою Черняхівського районного суду від 11.07.2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 18.07.2016 року.
Ухвалою Черняхівського районного суду від 18.07. 2016 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України на 04.08.2016 року.
Штатна чисельність суддів станом на 18.07.2016 року становила - 4 судді. Станом на 02.08.2016 року працює 3 судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу № 09/в від 07.07.2016 року з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року перебуває у відпустці. Повноваження судді ОСОБА_7 припинено 01.08.2016 року відповідно до Указу Президента України. Крім того, згідно графіку відпусток суддя ОСОБА_4 перебуватиме у відпустці з 25.08.2016 року по 20.09.2016 року, а суддя ОСОБА_6 - з 07.09.2016 року по 06.10.2016 року.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 11.09.2016 року, однак в Черняхівському районному суді не представляється за можливе створити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів для розгляду даного провадження, тому відповідно до положень ч.2 ст. 34 КПК України, в поданні ставиться питання про направлення його до іншого суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Черняхівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у поданні судді ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.34, ч.4 ст. 107 КПК України, колегія суддів, -
Подання судді Черняхіського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/545/14-к
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2012 року ОСОБА_6 була засуджена за ст. 302 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням і іспитовим терміном 2 р.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, нових злочинів не вчиняла, громадський порядок не порушувала, як особа характеризується позитивно, покладені обов`язки виконувала належним чином, 18.09.2013 р. одружилася з ОСОБА_7 , призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена ОСОБА_6 довела своє перевиховання та виправлення і підлягає звільненню від призначеного їй судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_8 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2012 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1