Єдиний унікальний номер: 378/678/16-к
Провадження № 1-кп/378/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника служби в справах

дітей та сім`ї Ставищенської РДА: ОСОБА_8 ,

представників ювенальної превенції

Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП

В Київській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, учня 11 класу Стрижавської ЗОШ, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сухий Яр, Ставищенського району Київської області, громадянина України, учня Київського професійного ліцею транспорту, не одруженого, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 на початку червня 2016 року з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти необхідні йому деталі з мопеду «DELTA», який належить ОСОБА_13 , хоча йому достовірно не було відомо, де саме зберігається вказаний мопед. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_11 6 червня 2016 року запропонував ОСОБА_12 , який є далеким родичем ОСОБА_13 , показати за винагороду, де саме зберігається мопед «DELTA», що належить ОСОБА_13 , на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_11 в попередній злочинний зговір.

8 червня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, пройшов разом з ОСОБА_12 на територію домогосподарства ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де останній вказав на будинок, у якому зберігався мопед «DELTA», який належить ОСОБА_13 . Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_11 підійшов до вікна з тильної частини будинку, на яке вказав ОСОБА_12 , та за допомогою останнього вийняв скло з віконної рами, після чого проник до будинку, а ОСОБА_12 залишився чекати біля території домогосподарства, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. ОСОБА_11 , перебуваючи в житловому будинку, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, демонтував та таємно викрав з мопеду «DELTA» головку блока циліндра з свічкою запалення в зборі вартістю 159 гривень 30 копійок, а також таємно викрав шину від мопеду 2,75-17 з камерою вартістю 323 гривні, яка знаходилася на шафі в даній кімнаті. Із викраденим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, при цьому ОСОБА_11 надав ОСОБА_12 за допомогу грошові кошти в сумі 100 гривень та привласнив викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.06.2016 року на загальну суму 482 гривні 30 копійок, визначену на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_11 свою винуватість в скоєнні злочину визнав, суду показав, що він проживає разом з матір`ю в с. Сухий Яр із своєю бабою та дідом, які купили йому мопед. Оскільки його мопед зламався, а змоги придбати запчастини до нього він не мав, він 06.06.2016 року попросив ОСОБА_14 запитати у своїх родичів ОСОБА_15 , у яких є у власності подібний мопед, чи не продадуть вони йому відповідні запчастини. При цьому він також в якості жарту говорив ОСОБА_16 , щоб викрасти необхідні запчастини. З його боку це не була серйозна пропозиція. Валігура сказав, що подзвонить і перепитає за можливість купити запчастини. 8 червня 2016 року ОСОБА_17 сказав, що ОСОБА_15 не продає запчастини, після чого близько 20 години, він разом з ОСОБА_12 , за пропозицією останнього, пройшли до території домогосподарства потерпілої ОСОБА_15 , де останній вказав на будинок, у якому зберігався мопед та вікно, через яке можна проникнути. Знявши віконну шибку, він проник до веранди, але вхідні двері були зачиненими внутрішнім замком, тому він за допомогою ножа відчинив їх. В будинку в одній із кімнат з мопеда за допомогою ключів, які приніс з дому, зняв кришку циліндра. Забравши дану кришку циліндра, а також шину з камерою до даного мопеда, яка стояла на шафі, через горище вийшли з будинку. ОСОБА_12 за допомогу він відразу дав грошові кошти в сумі 100 гривень. Прийшовши додому, він встановив викрадену кришку на свій мопед. У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_12 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що напочатку червня 2016 року ОСОБА_18 сказав, що йому потрібні запчастини до його мопеда і що йому підійдуть запчастини з мопеда, який належить сину ОСОБА_19 , та запропонував передзвонити ОСОБА_15 щодо можливої купівлі запчастин. Він відповів ОСОБА_20 , що не має такої можливості, бо загубив телефон. Через декілька днів останній запропонував йому викрасти ці запчастини та показати будинок потерпілої. Він погодився показати будинок потерпілої. Цього ж дня ввечері вони разом із ОСОБА_21 пройшли до домогосподарства ОСОБА_19 , на яке він вказав, пройшли до будинку. Він показав шибку вікна, через яке можна проникнути. ОСОБА_18 за допомогою викрутки витяг віконне скло, і заліз до приміщення будинку, а він залишив територію вказаного домогосподарства. Пізніше ОСОБА_22 з горища погукав його. Він підійшов до господарства потерпілої. ОСОБА_18 , який зістрибнув з горища будинку та переліз через паркан, тримав у руках викрадені запчастини, дав йому за допомогу 100 грн. У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

До показань обвинуваченого ОСОБА_11 в частині, що першим запропонував здійснити крадіжку запчастин ОСОБА_12 , суд відноситься критично. В цій частині його показання спростовуються як показаннями ОСОБА_12 , матері останнього ОСОБА_7 так і показаннями самого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що коли просив ОСОБА_12 по телефону домовитись за можливу купівлю запчастин в Хілінських, він в якості жарту говорив ОСОБА_16 , щоб викрасти їх. Крім того, він в судовому засіданні підтвердив, що йому було відомо, що ОСОБА_17 в травні 2016 року загубив свій мобільний телефон.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими їх вина у вчиненні злочину підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду показала, що обвинувачений ОСОБА_11 є її сином. Вихованням сина займалась самостійно. Крім неї участь у вихованні сина бере її співмешканець, а також баба і дід, з якими у сина хороші стосунки, і які проживають в с. Червоне. Син навчається в 11 класі в Стрижавській ЗОШ, фізично здоровий. Вихованню син піддається, на будь які зауваження реагує позитивно, нарікань від педагогів на нього немає. В червні 2016 року їй син зізнався у викраденні з будинку ОСОБА_13 запчастин до мопеда, які були вилучені в їх домогосподарстві працівниками поліції. Потерпілій вони відшкодували шкоду, завдану їй внаслідок викрадення запчастин та внаслідок проникнення до будинку. Її син у вчиненому щиро кається;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що обвинувачений ОСОБА_12 є її сином, який проживає з нею та чоловіком в с. Сухий Яр. Її син навчається в Київському ліцеї транспорту, алкогольних напоїв не вживає, завжди всім допомагає, спокійний, працьовитий. Під час канікул працював, має свої заощадження. В червні 2016 року їй син зізнався, що допомагав ОСОБА_23 , за пропозицією останнього, викрасти з будинку ОСОБА_13 запчастин до мопеда. Потерпілій вони відшкодували завдану їй шкоду. Її син у вчиненому щиро кається.

Винність підсудних у скоєнні зазначеного злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_13 від 13 червня 2016 р. про викрадення з належного їй будинку по АДРЕСА_3 запчастин з мопеду „Delta чорного кольору;

- даними протоколу огляду місця події від 13 червня 2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 108-114), згідно якого під час огляду житлового будинку АДРЕСА_3 було виявлено відсутність скляної шибки на вікні, а всередині будинку мопед „Delta чорного кольору, 2008 року випуску, модель EX50 QT-B, на якому відсутній передній гальмівний барабан з гальмівними колодками, кришка циліндра із свічкою запалювання, відкручена передня фара, зі слів потерпілої з будинку також викрадений гумовий скат із камерою до даного мопеда;

- даними протоколу огляду місця події від 13 червня 2016 року з фототаблицею до нього (а.с. 116-120), згідно якого під час огляду житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено гальмівний барабан з гальмівними колодками, кришку циліндра в розібраному вигляді та гумовий скат із камерою, які зі слів ОСОБА_11 він викрав із житлового будинку АДРЕСА_3 ;

- постановою про визнання речових доказів та повернення їх на зберігання власнику від 14 червня 2016 р. (а.с. 121), розпискою ОСОБА_13 (а.с. 177), відповідно до яких шина 2,75-17 з камерою, головка блока циліндру із свічкою запалювання в зборі, гальмівний барабан в зборі з гальмівними колодками, трос приводу спідометра було визнано речовими доказами та повернуто власнику ОСОБА_13 на зберігання;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 21 червня 2016 року, відповідно до якого вартість викрадених у ОСОБА_13 запчастин становить: головки блока циліндра з свічкою запалення в зборі - 159 гривень 30 копійок, шини від мопеду 2,75-17 з камерою - 323 гривні (а.с. 123);

- розпискою ОСОБА_13 , відповідно до якої матеріальну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі (а.с. 62).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину доведена і їх дії суд кваліфікує:

- ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло,

- ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, як пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують йому покарання.

Судом враховується те, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, визнає винуватість в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час є учнем 11 класу Стрижавської ЗОШ, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховується у сім`ї, де є мати і вітчим, раніше не судимий, у вчиненому щиро кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу ОСОБА_11 , вказаних обставин, що пом`якшують йому покарання, заяви потерпілої ОСОБА_13 , яка просить обвинувачених суворо не карати (а.с. 62), суд вважає за можливе призначити йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі строком один рік із застосуванням умов ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховується у сім`ї де є батько і мати, раніше не судимий, у вчиненому щиро кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , обставин, що пом`якшують йому покарання, заяви потерпілої ОСОБА_13 , яка просить обвинувачених суворо не карати (а.с. 62), показань ОСОБА_12 про наявність у нього заощаджень від доходу за його роботу під час літніх канікул, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_12 більш м`який вид покарання, ніж передбачено ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази - шину 2,75-17 з камерою, головку блока циліндру із свічкою запалювання в зборі, гальмівний барабан в зборі з гальмівними колодками, трос приводу спідометра слід залишити ОСОБА_13 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_11 ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_12 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази - шину 2,75-17 з камерою, головку блока циліндру із свічкою запалювання в зборі, гальмівний барабан в зборі з гальмівними колодками, трос приводу спідометра залишити ОСОБА_13 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1