УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000558 від 02.06.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, слідчий суддя

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на рахунок ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 3914072) - № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Десятинна, 4/6) у межах встановлених кримінальним провадженням збитків у сумі 2 294 849 065,28 гривень, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що на підставі наказу директора ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» № 11-К від 01.09.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» згідно протоколу загальних зборів Учасників Товариства №24 від 31 серпня 2015 року.

При цьому, Преамбулою Статуту визначено, що ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Розрахунковий центр БМ» на підставі рішення Загальних зборів учасників від 24.07.2014 (Протокол №5) про зміну найменування Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр БМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр».

Таким чином, ОСОБА_4 в силу займаної посади та нормованого обсягу повноважень був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

22 грудня 2015 року постановою Правління Національного банку України № 917/БТ у зв`язку з виявленням проведення ризикових операцій, що загрожують інтересам вкладників Банку, було прийнято рішення «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», якими встановлені обмеження його діяльності, і в тому числі не здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов`язань з кредитування, що надані банком і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів майна у користування акціонерам ПАТ «Банк Михайлівський» та пов`язаним особам ПАТ «Банк Михайлівський» .

В подальшому, 27 квітня 2016 року постановою Правління Національного банку України №295/БТ «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 встановлені для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» встановлені обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов`язань з кредитування, що надані банком і клієнтам.

Приблизно на початку травня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», будучи службовою особою, яка постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою пособництва у розтраті коштів ПАТ «Банк Михайлівський», вступив у попередню змову з головою Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 , заступником голови правління ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, спільно з якими розробили злочинний план, що полягав у виведенні активів з банку.

Так, ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки достовірно знав про те, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» є пов`язаною з ПАТ «Банк Михайлівський» особою. Незважаючи на це, в порушення обмежень встановлених постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 із наступними змінами, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами, ОСОБА_4 реалізував наступну злочину схему.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішили використати ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» для розтрати коштів шляхом виведення активів банку та доведення банку до неплатоспроможності.

18.05.2016, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський», за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1а, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи рішення №4 від 18.05.2016, в порушення обмежень встановлених постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 уклав від імені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з ПАТ «Банк Михайлівський» договір відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016.

За вказаним договором ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило Банку право вимоги за 106 197 кредитними договорами з фізичними особами на загальну суму 1 061 074 939,79 грн. за ціною 870 000 000 грн., тим самим ОСОБА_4 вчинив пособництво у розтраті майна ПАТ «Банк Михайлівський», а саме коштів на суму 870 000 000 грн., що є особливо великим розміром.

Цього ж дня, 18.05.2016, на підставі підписаного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору, з рахунку № НОМЕР_2 ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перераховано 10 000 000 грн., а 19.05.2016 перераховано 860 000 000 грн. Незважаючи на повну оплату, проведену за вказаним договором, передача кредитних справ директором ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» ОСОБА_4 проведена не була.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб державі, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, завдано збитків на суму 870 000 000 грн.

В подальшому, 19.05.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщені ПАТ «Банк Михайлівський», за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1а, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи рішення №4 від 18.05.2016, в порушення обмежень встановлених постановою Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 уклав від імені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з ПАТ «Банк Михайлівський» договір відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016.

За вказаним договором ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» відступило Банку право вимоги по договорам купівлі-продажу цінних паперів на загальну суму 561 957 997, 25 гривень, за ціною 561 585 182,51 гривень, тим самим ОСОБА_4 вчинив пособництво у розтраті майна ПАТ «Банк Михайлівський», а саме коштів на суму 561 585 182,51 гривень, що є особливо великим розміром.

Цього ж дня, 19.05.2016 на підставі підписаного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договору з рахунку № НОМЕР_2 ПАТ «Банк Михайлівський» на поточний рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перераховано 561 585 182,51 грн.

У ході досудового розслідування 28.08.2016 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході обшуку затриманого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон «Meizu», IMEI1: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung duos», IMEI1: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 ; копія рахунки-фактури №СФ-0000418 від 11.07.2016 із записами рукописного тексту на 1-му арк.; копія рахунку №1230 від 01.08.2016, платник ТОВ «ФК «Дівіон» із записами рукописного тексту на 1-му арк.; копія рахунку №1146 від 29.07.2016, платник ТОВ «ФК «Дівіон» із записами рукописного тексту на 1-му арк.; копія рахунку №2045 від 01.08.2016, платник ТОВ «Гектор Інвест» із записами рукописного тексту на 1-му арк., що належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 10, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою припинення злочинної діяльності та попередження збитків, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000558 від 02.06.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон «Meizu», IMEI1: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung duos», IMEI1: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 ; копія рахунки-фактури №СФ-0000418 від 11.07.2016 із записами рукописного тексту на 1-му арк.; копія рахунку №1230 від 01.08.2016, платник ТОВ «ФК «Дівіон» із записами рукописного тексту на 1-му арк.; копія рахунку №1146 від 29.07.2016, платник ТОВ «ФК «Дівіон» із записами рукописного тексту на 1-му арк.; копія рахунку №2045 від 01.08.2016, платник ТОВ «Гектор Інвест» із записами рукописного тексту на 1-му арк., що належать ОСОБА_4 , вилучені під час затримання ОСОБА_4 28.08.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: