печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та

підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005405 від 11.06.2016р., підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, з базовою вищою освітою, одруженому, працюючому контролером ТОВ «Ремонтник», не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернуласядо Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005405 від 11.06.2016р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005405 від 11.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_15 підозрюється у підроблені офіційних документів, які видаються установами чи посвідчуються приватним нотаріусом, з метою їх використання підроблювачем та іншою особою, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у використанні завідомо підроблених документів у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно за попердньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а також у вчиненні закінчених замахів на заволодіння чужим майном обману, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 18.08.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

18.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою, якого спливає 18.10.2016р.

15.09.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016р. скасовано.Апеляційним судом м. Києва постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахувати з часу затримання. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 000, 00 грн.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 07.10.2016р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 18.02.2017р.

У клопотанні слідчий зазначила про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: витребувати з ДНДКЦ МВС України та врахувати в розслідуванні висновки 18 почеркознавчих експертиз, витребувати з Міністерства фінансів України та врахувати в розслідуванні висновок судової технічної експертизи, призначеної з метою встановлення факту підроблення паспорта на ім`я вкладника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_16 , з метою встановлення авторства виконання підписів та записів у вказаних нотаріальних документах призначити почеркознавчі експертизи, виконати слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця знаходження та допит осіб, на чиє ім`я за місцем проживання ОСОБА_8 були виявлені та вилучені підроблені паспорти, на фото в яких зображені підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також інші особи, виконати слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця знаходження та допит осіб, які виступали повіреними у вказаних довіреностях, витребувати з ФГВФО відомості стосовно отримання відшкодувань, виплачених Фондом вкладникам ліквідованих банківських установ, вручити пам`ятки про процесуальні права та допитати в якості потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у встановленому законом порядку отримати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_19 , призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення авторства виконання підписів та записів, виконаних можливо ОСОБА_19 від імені ОСОБА_20 , з урахуванням здобутих доказів, прийняти рішення про притягнення ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, вжити заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_34 та проведення слідчих і процесуальних дій за його участі; шляхом проведення слідчих (розшукових) дій вжити заходів щодо встановлення чоловіків, зображених в підроблених паспортах від імені потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 , померлих вкладників ліквідованих банків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , а також потерпілих жіночої статі ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , при їх встановленні виконати всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії за їх участі, оглянути відео записи, надані ПАТ «Ощадбанк» за фактами заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_49 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, вчинити інші процесуальні та слідчі дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерті, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки на момент розгляду клопотання зменшились ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005405 від 11.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

18.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

18.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваному визначено заставу в розмірі 3000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 3 834 000,00 грн, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим або прокурором.

15.09.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016р.,- скасовано.Апеляційним судом м. Києва постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахувати з часу затримання. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 000, 00 грн.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 07.10.2016р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 18.02.2017.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником Генерального прокурора Українипри винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2016р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується:протоколами допитів потерпілих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , ОСОБА_49 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_48 , ОСОБА_40 , ОСОБА_47 , протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_17 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_14 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , інформацією, наданою ПН КМНО ОСОБА_71 , протоколом огляду мобільного телефонного апарату, вилученого в процесі проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 , інформацією ДП «Національні інформаційні системи», оригіналами документів за фактом спроби одержання 01.07.2015 ОСОБА_27 коштів, оригіналами документів, наданих 01.07.2025 ОСОБА_28 до ПАТ «Ощадбанк», довідками ПАТ «Ощадбанк», копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ; оригіналами документів за фактом заволодіння коштами, оригіналами довіреності від 07.07.2015 та документів, заповненими ОСОБА_26 у відділенні ПАТ «Ощадбанк» 08.07.2015, протоколом огляду мобільного телефону, вилученого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 , висновками почеркознавчих експертиз, висновками компьютерно-технічних експертиз, протоколом допиту експерта ОСОБА_74 , протоколами обшуків.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, необхідність проведення оперативного лікування у зв`язку із захворюванням верхньої щелепи, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а саме в межах строку продовженого досудового розслідування, до 09.12.2016р.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований ОСОБА_75 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , позитивні дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 581 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 800618,00 грн. та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК Українипокласти наступні обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 09 грудня 2016р. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 581 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 800618,00 (вісімсот тисяч шістсот вісімнадцять) грн, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення строком до 09 грудня 2016р.

Визначити строк дії ухвали до 09.12.2016р. включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово ГСУ Національної поліції України та Генеральну прокуратуру України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1