overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2274/15-к
Провадження № 1-кп/352/46/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
01 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кокорівка Трубачевського району Брянської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 27.05.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2016 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо продовження тримання його під вартою, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження відкладається на 18.08.2016 р. у зв`язку з перебуванням головуючої у відпустці, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи з сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що прокурор довів, що такі ризики продовжують існувати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 29 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/565/16-к
У Х В А Л А
"01" липня 2016 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000241 , обвинувальний акт затверджений начальником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який надійшов 05.05.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», п.2, неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК України), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату підготовчого судового засідання, заяв про його відкладення від обвинуваченого не надійшло.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілу та обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 22.09.2016 о 09:00
суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, потерпілу та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1344/15
УХВАЛА
01.07.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зробив заяву про неможливість виконання своїх обов`язків по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що на даний час з його підзахисним відсутнє порозуміння щодо тактики та способу захисту, підзахисний висловлює недовіру до нього особисто та складу суду. Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо обвинуваченим. ОСОБА_9 фактично використовує лише ті права, які належать виключно йому, а йому як захиснику залишається лише підтримувати підзахисного, не маючи можливості реалізувати права захисника. Вважає, що на даний час за вищевказаних обставин не має можливості забезпечити належне надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 ..

Обвинуваченим ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 іншим захисником, у зв`язку з повідомленими захисником обставинами. Просить призначити йому іншого захисника за ухвалою суду, так як у нього відсутні кошти та можливість залучити адвоката самостійно.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення поданого клопотання.

Частиною 3 статті 54 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку встановленому ст. 49 цього кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, з метою належного захисту інтересів ОСОБА_9 , недопущення порушення права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про заміну захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника ОСОБА_9 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання 04.07.2016 року о 10.30год..

Надати можливість призначеному захиснику, до судового засідання, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 233/2631/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого -,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Билбасівка Слов*янського району Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Билбасівка Слов*янського району Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Майдан Слов*янського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого - ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Слов*янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця», захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суддя
Справа № 639/5096/16-к
Провадж. № 1-КП/639/361/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.03.2016 року в ЄРДР під № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.03.2016 року в ЄРДР під №0000727 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30 червня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.03.2016 року в ЄРДР під № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2582/16-к
Номер провадження 1-кп/629/267/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 13.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0003098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/36/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року м.Харків

ЧЧервонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уфа, РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді сільського голови Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підлягають допиту в судовому засіданні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, вказав на необхідність надання судового доручення.

Обвинувачений також підтримав клопотання прокурора.

Відповідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчих дій та ознайомлення учасників кримінального провадження з його результатами.

Враховуючи, що розгляд справи без допиту свідків неможливий, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження вищевказаних осіб та забезпечення їх явки в судове засідання, в зв"язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити, надати судове доручення начальнику Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області встановити місце знаходження свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харків, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Омелянівка, Коростенського району Житомирської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківвської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 716/25/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26.01.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

дружини засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-У11 від 26 листопада 2015 року, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, визначеного вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2009 року засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 19 жовтня 2008 року по 05 травня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 236/393/16-к Номер провадження 11-кп/775/766/2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
29 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженню на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року яким, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, громадянина України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню задовольнити.
З мотивувальної частини вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України виключити посилання на обставину, яка обтяжує його покарання не визнання своєї вини.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України до міри кримінального покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня фактичного затримання, тобто з 04 січня 2016 року по 29 червня 2016 року включно.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2016 року 09 годині 30 хвилин у приміщені Апеляційного суду Донецької за адресою м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 1-кп/300/11/2016
У Х В А Л А
29.04.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час закритого судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 України.

До початку судового засідання надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 , а також призначення йому судом іншого захисника для захисту своїх інтересів в суді, посилаючись на невиконання захисником ОСОБА_4 своїх обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та пояснив, що виконує свої процесуальні обовязки по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі відповідно до ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим, направленим на затягування судового процесу. При цьому прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вже відмовлявся від захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які брали участь у розгляді справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про заявлений відвід захиснику, приходить до висновку, що в задоволенні відводу та заміни захисника ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_4 залучений до участі у даному кримінальному провадженні для надання безоплатної правової допомоги за призначенням відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України.

Розходжень позиції захисника і обвинуваченого при судовому розгляді даної справи суд не вбачає.

Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені статтею 24 Закону України « Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до ч.1 ст. 24 вказаного Закону адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Даних щодо невиконання захисником ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 47 КПК України, суду не надано.

Статтею 78 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, таких підстав не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заявивши відвід захиснику за призначенням ОСОБА_4 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК України.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 370 - 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу захиснику за призначенням ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1