Справа № 522/8277/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/9071/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінальної справи, дослідженої судом 09.05.2016 року близько 16.00 години, більш точного часу не встановлено, між ОСОБА_5 та сусідом ОСОБА_8 , які знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відбулася словесна сварка.
Під час сварки, ОСОБА_5 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, вивела ОСОБА_9 , в двір будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи неподалік вищевказаної квартири в дворі будинку АДРЕСА_3 по вищевказаній адресі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виникла штовханина. В результаті чого ОСОБА_5 забрала кухонний ніж у ОСОБА_10 , який на той момент тримав його, з метою умисного вбивства нанесла ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини, в результат чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана проникаюча рана грудної клітини.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2, ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підозра в скоєнні зазначеного злочину їй була повідомлена 09.05.2016 року.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин особливо тяжкої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Беручи до уваги те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ст.177 КПК України, також може ухилитися від розслідування, знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, при обранні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий подала клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на обрання такого запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного злочину фактично не визнала та вказала, що її знайомий ОСОБА_9 прийшов до неї в стані якогось оп`яніння, можливо наркотичного, в руках тримав кухонного ножа, став чіплятися до неї, погрожуючи вбивством за якісь придумані ним підстави, а коли вона стала словесно відповідати, то він звалив її на землю та почав бити ногами, від чого все тіло у неї побите. В якийсь момент вона змогла піднятися на ноги та коли ОСОБА_9 кинувся на неї з ножем, можливо намагався ним її вдарити, їй вдалося ножа вирвати із його рук та навмання і без всякої мети заподіяти йому смерть вдарила ножем ОСОБА_9 , щоб таким чином припинити його агресію, тому просила не обирати цілодобового домашнього арешту, так як вона є матір`ю-одиночкою, матеріальних засобів для існування та утримання дитини зовсім немає, один престарілий її вітчим допомагає, тому вона вимушена працювати на всяких підсобних роботах.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_5 та вислухавши її прохання, доводи адвоката ОСОБА_4 , яка вказала, що кваліфікація дій ОСОБА_5 органами розслідування кваліфіковані не вірно, в наявності в крайньому разі спричинення тілесних ушкоджень в стані перевищення оборони, а можливо в наявності і дійсно оборона від нетверезого мужчини, який прийшов до неї з ножем, сама вона раніше не судима, в м.Одесі має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, яким є єдиним утримувачем, від органів розслідування не зникала, тому запобіжним заходом їй можливо обрати у вигляді нічного домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вимоги прокурора ОСОБА_3 обрати саме такий запобіжний захід, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, що на думку слідчого судді не відповідає дійсним обставинам даної події, підтвердженої самим клопотанням та поясненнями ОСОБА_5 , так як наразі дійсно можливий склад кримінального правопорушення, передбачений ст.124 КК України.
Тому слідчий суддя вважає, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину і престарілого вітчима, яким є єдиним утримувачем, від правоохоронних органів нікуди не переховувалася, її дії не мають доведеності в намірі позбавити життя ОСОБА_9 , який дійсно напав на неї з ножем в руках, тому до неї можливо застосувати більш м`якого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт з покладенням передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості запобіжного заходу домашній арешт за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_1 з покладанням на неї зобов`язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1. Не відлучатись із місця проживання із 22.00 години до 06.00 години наступного дня;
2. Не відлучатися за межі Одеської області без згоди слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. Прибувати до слідчого по справі згідно його викликів.
4. Повідомляти слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана не виконає покладенні на неї обов`язки, до неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 11.05.2016 року і припиняє свою дію 10.07.2016 року.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 здійснює слідчий, прокурор, а також працівники ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області за місцем її проживання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене зобов`язання повідомлений, про наслідки невиконання застосованих до мене зобов`язань попереджений.

________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

11.05.2016