overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/330/2013 Справа №641/8186/13-к
УХВАЛА
19 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 12.08.2013 року знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час не з,являється, відповідно до рапорту працівника міліції в теперішній час знаходиться за межами України.
Прокурор в судовому засіданні просив на підставі ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 виділити в окреме провадження, оскільки кримінальне провадження тривалий час не розглядається у зв,язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об,єднуватися водне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріли досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження клопотання прокурора підлягає задоволенню тому, що ОСОБА_10 тривалий час у судове засідання не з,являється, з рапорту працівників міліції вбачається, що він знаходиться за межами України.
Суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217, 334, 350 КПК України
У Х В А Л И В
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлагає.
Суддя- ОСОБА_1
31.08.2016
Справа № 642/5430/16-к
Провадження № 1 кс/642/1471/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Директора ТОВ "ВКФ"Агрорай" ОСОБА_2 на дії слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 ,

встановив:
30 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Директора ТОВ "ВКФ"Агрорай" ОСОБА_2 на дії слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Директора ТОВ "ВКФ"Агрорай" ОСОБА_2 на дії слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3

Призначити розгляд скарги на 02 вересня 2016 року о 14 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/7268/16-к
№ провадження 1-кс/646/3185/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа №695/1573/16-6
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

22 серпня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілих - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника - ОСОБА_11 , розглянувши клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0001168 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
24 червня 2016 року ухалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього строком на 60 діб обов"язки прибувати до суду за першою вимогою, щоденно з 22 год до 06 год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду та носити електронний засіб контролю.
Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , також на ту обставину, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились. Представники потерпілих та потерпілі підтримують заявлене клопотання, сторона захисту заперечує проти застосування електронного засобу контролю.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченому доцільно продовжити запобіжний захід, обраний ухвалою Чорнобаївського районного суду від 24 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст.181,194,196 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покласти на обвинуваченого строком на 60 діб такі обов"язки:
1. Прибувати до суду за першою вимогою.
2. Щоденно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу суду.
3. Носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Слідчий Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 724/148/16-к
Провадження № 1-кп/724/22/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України
Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000545
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначено йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.02.2016р. і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді шести років одного місяця позбавлення волі.

Епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 за ст.185 ч.3 КК України виключено з обвинувачення ОСОБА_2 оскільки не доведено, що ним вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

На підставі п.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 18.05 год. 05.03.2015р. до набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 768,00 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну

Провадження №11-кп/794/331/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4

Категорія ч.3 ст.185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1

скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000545.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття

апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та

обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
23.01.2015 Справа № 756/965/15-к
№ 1-кп/756/182/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008849 стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 січня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника Навродського, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
в справі №760/8082/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР» на бездіяльність старшого детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР» на бездіяльність старшого детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000005 від 14.01.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТРАНС ОПЕРАТОР» на бездіяльність старшого детектива Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб. 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 139/656/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 31 серпня 2016 року отримавши після повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 139/656/16-к за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 (номер у ЄРДР 0000157), обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 26.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
31 серпня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 139/656/16-к за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 (номер у ЄРДР 0000157), обвинувальний акт по якому надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 26.07.2016 року.

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 139/656/16-к (номер у ЄРДР №0000157) за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 на 08 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
Справа 127/328/16-к
Провадження 1-кп/127/461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006623, які надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачена ОСОБА_6 на даний час захворіла та перебуває на лікарняному.
В зв`язку з вище викладеним прокурор заявив клопотання про звернення по місцю роботи, а саме в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, чи перебуває на даний час начальник відділу контролю у сфері послуг, реклами та розгляду звернень громадян ОСОБА_6 на робочому місці та чи нараховується останній заробітна плата.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.
Заслухавши думку сторін провадження вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою об`єктивного розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовільнити.
Зобов`язати керівника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області надати в строк до 12 вересня 2016 року інформацію про те, чи станом на 30 серпня 2016 року перебувала на робочому місці начальник відділу контролю у сфері послуг, реклами та розгляду звернень громадян ОСОБА_6 та чи нараховувалась останній заробітна плата.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, ст. 124 Конституції України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати керівника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області надати до Вінницького міського суду Вінницької області, в термін до 12 вересня 2016 року, наступну інформацію:
- чи перебувала на робочому місці, станом на 30 серпня 2016 року, начальник відділу контролю у сфері послуг, реклами та розгляду звернень громадян ОСОБА_6 ;
- чи нараховувалась ОСОБА_6 , станом на 30 серпня 2016 року, заробітна плата.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/2605/16-к
Провадження №11-кп/772/1267/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2016 року в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 відмовлено.
Засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вище зазначену ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України 2012 року щодо форми та змісту апеляційної скарги. Скаржник має право на апеляційне оскарження. Судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, підлягає оскарженню. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному суді Вінницької області. Апеляційна скарга подана у строки, встановлені ст. 395 КПК України 2012 року.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги.
Надати учасникам судового провадження строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу. У запереченні на апеляційну скаргу зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: