Провадження №11-сс/772/206/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «21» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці,
громадянина України,
раніше судимого:
-07.12.2015 року Вінницьким міським судом
Вінницької області за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296
КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 74 КК України звільнений
з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 09.08.2016 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 29000 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.06.2016 року надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, 11.06.2016 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 136, в дворі будинку помітив мотоцикл моторолер марки «Hond Lead 100» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 сірого кольору, який належить ОСОБА_11 . В подальшому у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
ОСОБА_12 умисно, протиправно, не маючи ніякого права на користування вказаним моторолером, всупереч волі власника, взяв його в руки та за без запуску двигуна проштовхав його у двір буд. АДРЕСА_1 , тобто здійснив його переміщення з місця стоянки, тим самим незаконно заволодів моторолером марки ««Hond Lead 100» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 18750 гривень.
12.06.2016 року ОСОБА_12 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги усіх обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_8 , а саме визнання вини в повному обсязі, щире каяття, активна допомога при розкритті злочину.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тим, що останній раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 198 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, ніде не працює, тобто відсутнє джерело доходів.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 09.08. 2016 року, та одночасно обрано заставу у розмірі 29 000 гривень - залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: