overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6541/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/656/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
під час апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та колегії суддів в цілому.

В заяві ОСОБА_6 покликається на те, що ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав подачі ним апеляційної скарги на судове рішення, а тому ставить під сумнів його об`єктивність у розгляді апеляційної скарги, вважає, що суддя буде упередженим при прийнятті рішення по справі та колегія суддів в цілому.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_6 про підтримання заявленого відводу, обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді та колегії суддів.
Отже доводи ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , щодо зобов`язання Одеську місцеву прокуратуру №3 винести постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру №3 винести постанову про закриття кримінального провадження, або надати відомості, які необхідні УІЗ ГУНП в Одеській області, щоб видати довідку про відсутність судимості.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю необхідним в відкритті провадження по ній відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно наданої копії постанови слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 15.10.2014 р., встановлено, що кримінальне провадження №0009108 закрито.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Що стосується вимог заявника зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру №3 винести постанову про закриття кримінального провадження, або надати відомості, які необхідні УІЗ ГУНП в Одеській області, щоб видати довідку про відсутність судимості, то вони не відповідають вимогам ч.2 ст. 307 КПК України, в якій передбачений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо зобов`язання Одеську місцеву прокуратуру №3 винести постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1231/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002164 від 19.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
03 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002164 від 19.08.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0002164 від 19.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 листопада 2016 року об 11 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
03.11.2016
Справа № 523/1045/16-к
Провадження №1-кп/523/305/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 08.11.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 21.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.27 ч.2, 358 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , не підписане самим слідчим.

Також, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
606/418/15-к
У Х В А Л А

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
Теребовлянським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У вказаній кримінальній справі призначались підготовчі судові засідання 11 березня 2015 року, 8 квітня 2015 року, 17 квітня 2015 року, у звязку із чим обвинувачена ОСОБА_4 викликалась до суду, була належним чином повідомлена, однак без поважних причин не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.140, 323 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у с.Боричівка Теребовлянського району Тернопільської області, привід і доставити її для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 29 квітня 2015 року о 12 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду (м.Теребовля, вул.Кн.Василька,116).
Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу Управління МВС України в Тернопільській області.
Суддя Теребовлянського
районного суду ОСОБА_1
606/1608/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, Теребовлянським районним судом о 14 год. 20 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.04.2016 Справа №607/1179/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_4 знаходиться в Хмельницькому СІЗО Хмельницької області та підлягає етапуванню до місць позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Терміново етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Хмельницького СІЗО Хмельницької області у Чорківський СІЗО № 26 Тернопільської області.
Ухвалу для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького СІЗО Хмельницької області та начальнику Чортківського СІЗО №26 Тернопільської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3731/16-к
Провадження № 1-кп/676/370/16
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

9 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 4 червня 2016 року до ЄРДР за № 0001067, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_2 правом на безпосередню участь у судовому засіданні, вважаю за необхідне постановити ухвалу про його етапування з Хмельницького слідчого ізолятора в ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення конвоювання у приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у наступних судових засіданнях.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького слідчого ізолятора у ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення конвоювання у приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для участі в судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження № 11-кп/792/758/16
Справа № 683/2117/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000045 від 27.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 29 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 29 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 29 вересня 2016 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 17.11.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-42/2010 р.
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Фурсія С.О.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання начальника Козелецького МРВ про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, інвалід 111 групи , не працюючого, засудженого Бобровицьким районним судом 04.06.2009 року за ст.ст.309 ч.2. 263 ч.1, 70, 75 КК Україна до 2 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Козелецького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду від 04.06.2009 року за ст.ст. 309 ч.2. 263 ч.1 , 70, 75 КК України ОСОБА_2, який за період відбування покарання умови вироку не порушував, характеризується позитивно, повторного злочину не вчинив, строк випробування закінчився.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, засудженого ОСОБА_2 А ., прокурора, суд вважає , що подання підлягає задоволенню , оскільки засуджений за час відбування покарання умови вироку виконував, громадського порядку не порушував , характеризується позитивно, своєю поведінкою довів своє виправлення. Термін іспитового строку ОСОБА_2А, закінчився.

Керуючись ст.ст.409,411 КПК України, ст. 78 КК України ,суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину, інвалід ІІІ групи , не працюючого , засудженого Бобровицьким районним судом 04.06.2009 року за ст.ст.309 ч.2. 263 ч.1, 70, 75 КК Україна до 2 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду від 04.06.2009 року за ст.ст. 309 ч.2. 263 ч.1 , 70, 75 КК України в звязку з закінченням випробування - іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1182/16
Провадження № 1-кп/741/77/16
У Х В А Л А

м. Носівка 09 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4

та представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений заявив клопотання, суть якого зводиться до того, що він бажає мати захисника за призначенням, так як не має коштів оплатити послуги захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист.

За таких обставин клопотання обвинуваченого є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України не судимого, для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України.

Захиснику прибути в судове засідання, яке призначене на 11 годину 28 листопада 2016 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання, забезпечити явку захисника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

8 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у касаційному порядку.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3