Справа № 592/4352/16-к
Провадження № 1-кс/592/1802/16
УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
06 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянину

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, не одружений, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 11.02.2016 року близько 06:00 год. ОСОБА_7 разом з невстановленою особою біля буд. АДРЕСА_2 напали на ОСОБА_8 , поваливши його на землю почали наносити останньому удари ногами і руками по тілу, в обличчя, після чого відкрито викрали належний потерпілому мобільний телефон Nokia XL Black ., чим спричинили майнову шкоду на суму 1 500 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1874 від 28.04.2016 р.

Діями ОСОБА_7 і невстановленої особи потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у виді гематоми та саден вік лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у виді ментального перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 428 від 18.04.2016р.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з невстановленою особою зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

29.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Враховуючи , що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину і за який передбачено покарання від 7 до 10 років , відносно нього знаходяться кримінальні провадження в Ковпаківському районному суд м.Суми за ч.1 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України та в Зарічному районному суді м.Суми за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.289 КК України, є наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового слідства або суду, впливу на потерпілого та іншого співучасника та з яким вчинив злочин. З метою запобігання ризикам і зазначених у ст. 177 КПК України, просить застосувати до особи на період досудового слідства запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечуючи обставину знаходження у провадженні Ковпаківського і Зарічного районних судів м. Суми матеріалів кримінальних проваджень по його обвинуваченню у вчиненні умисних злочинів , у судовому засіданні пояснив, що 11.02.2016 р. дій і направлених на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 - не вчиняв, ніякого відношення до вчинення злочину не має. Просить застосувати до нього на період досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язується виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчим не надано безсумнівних доказів наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для застосування до підозрюваного крайнього заходу застереження як тримання під вартою. Вважає, що до особи на період досудового слідства можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані слідчим матеріали та які були предметом дослідження у судовому засіданні протокол від 08.03.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновок за № 427 судово-медичної експертизи щодо тяжкості спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ; протокол від 17.03.2016 р. пред`явлення особи для впізнання і згідно якого потерпілий вказав на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила на нього напад 11.02.2016 р., з заволодіння мобільного телефону ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 та який пояснив походження у нього мобільного телефону і викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майно продав йому підозрюваний ОСОБА_7 ; обвинувальний акт від 19.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 185, ч.2 с т. 289 КК України та який знаходиться на розгляді Зарічного районного суду м. Суми вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, попередня кваліфікація якого за ч.2 ст. 187 КК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра «означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Необхідно зазначити , що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190, ч.1 і. ч. 4 ст. 358 КК України знаходиться на розгляді судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . А кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України знаходиться у провадженні Зарічного районного суду м. Суми .

Зазначені злочини і по яким ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення , вчинені протягом 2015 року.

Однак під час розгляду зазначених проваджень у судах першої інстанції , ОСОБА_7 у 2016 році вчинив протиправні дії і щодо яких йому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 187 КК України вчинення тяжкого злочину. Зазначена обставина свідчить, що особа стала на злочинний шлях, схильна до скоєння протиправних дій, є небезпечною для суспільства.

А тому з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так як обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства до потерпілої особи, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не вбачаю підстав для визначення ОСОБА_7 суми застави.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -
У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, в межах строку проведення досудового слідства, тобто з 29.04.2016 р. по 27.06.2016 р. включно.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1