У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/12130/15-к

№1кс/554/5590/2016

14.07.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
підозрюваного : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000710 від 06.09.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого в ТОВ «СЕУ» на посаді оператора виробничої лінії, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечили та просять слідчого суддю відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, характер виконуваної ним роботи та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000710 від 06.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Із клопотання слідує, що06.09.2015, о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 », рухався по вулиці Ватутіна, м. Червонозаводське (Заводське) Лохвицького району Полтавської області та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з мопедом «Leader EX 500T-B», чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого водій мопеда «Leader EX 500T-B» ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Проаналізувавши доводи прокурора вважаю, що ризик, визначений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження. Так, кримінальне провадження розслідується тривалий час, у ньому наявні особи, які мають статус свідка та потерпілих, однак на розгляд слідчого судді не надано будь яких даних, що протягом даного періоду часу підозрюваний якимось чином незаконно впливав на даних осіб. При цьому, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.
При цьому, за результатами розгляду клопотання вважаю, що ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження. Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає у Лохвицькому районі Полтавської області, а отже у місці віддаленому від місця знаходження органу досудового розслідування, внаслідок характеру роботи виїжджає за межі Полтавської області.

Відповідно до положень ч. 3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року) - обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні наявність іншої підстави (підстав) або ризику, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Так, в наданих матеріалах прокурором наведено вагомі докази, які дають підстави на даній стадії кримінального провадження підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а саме: даними огляду місця події 06.09.2015, даними огляду трупа ОСОБА_8 від 06.09.2015; даними огляду трупа ОСОБА_7 від 06.09.2015; висновком судово-медичної експертизи № 85 від 07.10.2015; висновком судово-медичної експертизи № 86 від 07.10.2015, медичним висновком № 41 від 06.09.2015; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;висновком авто технічної експертизи № 53 від 24.06.2016.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Так, слід прийняти до уваги, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває двоє малолітніх дітей. ОСОБА_4 працює в м.Києві і характер його роботи пов`язаний із виїздом за межі Лохвицького району Полтавської області.
Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, майновий стан, наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання з дружиною та двома малолітніми дітьми, характер виконуваної ним роботи, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризику, визначеного п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, приходжу до висновку про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просять підозрюваний і захисник.
Так, характер виконуваної підозрюваним роботи унеможливлює належним чином виконувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Втрата роботи призведе до неможливості забезпечити двох малолітніх дітей.
При цьому, поза увагою не може залишати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, положень ч. 4 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, так як їх необхідність встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та підстав для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 179, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000710 від 06.09.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняна 60 діб із покладенням на нього обов`язків:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду за письмовим або телефонним викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала діє до 13 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1