Справа № 441/637/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/429/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про

відсторонення від посади обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину. Запобіжний захід ОСОБА_7 домашній арешт - скасовано. Захід забезпечення кримінального провадження, застосований відносно ОСОБА_7 відсторонення від посади - скасовано.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

21 квітня 2016 року прокурором ОСОБА_6 подано до апеляційного суду клопотання, в якому він просить відсторонити ОСОБА_7 від посади головного лікаря Городоцької ЦРЛ, на два місяці. В обґрунтування поданого клопотання прокурор покликається на те, що обставини, які слугували підставою для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади на даний час продовжують існувати, а саме перебування останнього на посаді головного лікаря Городоцької ЦРЛ безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді, він продовжить свою злочинну діяльність, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які є його підлеглими та питання про додатковий допит яких може виникнути в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які вважають його безпідставним та просять відмовити у його задоволенні, вивчивши матеріали, колегія суддів, вважає, що таке не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскільки прокурором не наведено достатніх доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, зокрема прокурором не доведено, що потреба втручання у права і свободи ОСОБА_7 виправдовують потреби досудового розслідування, суду, відтак таке клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 157, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4