Справа № 344/9691/16-к
Провадження № 1-кп/344/445/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чортовець Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

06.06.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Івано-Франківську, зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із потерілим ОСОБА_5 , де залишився ночувати.

07.06.2016 близько 10 год. потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли на роботу, залишивши ключі від квартири ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, побачив на табуреті у кімнаті потерпілого ОСОБА_5 планшет марки Aser ON10 чорного та сірого кольору, тоді у нього виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 викрав планшет марки Aser ON10 чорного та сірого кольору, який належав ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №4.3-197/16 від 18.07.2016 становить 7872,00 грн.. Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7872,00 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_4 суду показав, що 06.06.2016 за вказаною адресою залишився ночувати у квартирі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 . Наступного ранку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли на роботу, він залишився в квартирі сам, побачивши планшет, вирішив ним заволодіти. Того ж дня викрадений планшет заставив, а вилучені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, сприяв слідству, добровільно відшкодував потерпілому майнову шкоду в повному обсязі. Просив суд призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що заподіяну шкоду йому повністю відшкодовано, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках ОНД та ОПНД не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, потерпілого та обвинуваченого, що просили призначити мінімальне покарання за вчинений злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №4.3-197/16 від 18.07.2016.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_7