Справа № 755/3033/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в:
18.05.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до належним чином завірених копій документів про банкрутство ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі повідомлення, 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, 01.03.2007 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (у подальшому реорганізовано у ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім змінено назву на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , далі - Банк) та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (у подальшому назву змінено на ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , далі ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 або Позичальник) укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію №1154М-01-07 (далі Кредитний договір). З урахуванням внесених до Кредитного договору змін, Позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошті в строк до 28.02.2009 року. В забезпечення повернення кредитних коштів, відповідно до Договору іпотеки №2105ЦИК/0507 від 18.05.2007 року, Банку передано в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) та надано фінансові поручительства ряду підприємств групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 , ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 . Однак кредитні кошти за вказаними договорами до цього часу не повернуто. Станом на червень 2009 року розмір заборгованості ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 перед банком становила близько 150 млн. грн. З метою повернення грошових коштів за кредитним зобов`язанням, 19.06.2009 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_12 з позовом щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки) до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №6/390. На теперішній час ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 позов залишено без розгляду. В цей час, у посадових осіб Позичальника за попередньою змовою групою осіб в особі посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 виникає злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах. Так, реалізуючи злочинний намір щодо привласнення та заволодіння майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем посадові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 та посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою створення штучної кредиторської заборгованості, використовуючи ряд завідомо підроблених документів, ініціювали два судових спору в Господарському суді Київської області справи № 18/099-09 та №18/098-09 про стягнення за договорами позики, з метою умисного доведення до банкрутства та виведення нерухомого майна з іпотеки банку. Так, 26.06.2006 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_13 (Нікосія, Кіпр) укладено Договір позики б/н від 26.06.2006 року, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику термінову кредитну лінію в доларах США в загальному об`ємі, який? з подальшими змінами до договору складає 29 700 000 доларів США. В подальшому 05.12.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_13 (Нікосія, Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_14 (Нікосія, Кіпр) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Угоду про внесення змін в Договір позики б/н від 26.06.2006 року. Відповідно до вказаної угоди ІНФОРМАЦІЯ_13 перевів права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на компанію ІНФОРМАЦІЯ_14 . 14.05.2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_14 (Нікосія, Кіпр) та ІНФОРМАЦІЯ_15 укладено договір №3 про відступлення права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на ІНФОРМАЦІЯ_15 , який в свою чергу 15.05.2009 року направив вимогу на адресу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погашення заборгованості за договором позики. Листом №287а від 18.05.2009 року ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав свою заборгованість перед ІНФОРМАЦІЯ_15 . Більше того ІНФОРМАЦІЯ_9 » уклали Договір поруки від 14.05.2009 року. Відповідно до умов даного Договору, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » взяло на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргових зобов`язань по Договору позики б/н від 26.06.2006 року. На виконання умов Договору поруки від 15.05.2009 ІНФОРМАЦІЯ_15 . 18.05.2009 направив ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вимогу про виконання боргових зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 11742371 доларів США, що в еквіваленті складає 90416263 гривні по курсу НБУ. В свою чергу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 25.05.2009 року направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_15 . відповідь, в якій відмовився виконувати боргові зобов`язання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Реалізуючи злочинну схему, службові особи ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 від імені фіктивної компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 . 09.06.2009 року ініціюють судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_16 про стягнення заборгованості справа №18/099-09 рішенням якого від 23.06.2009 позов задоволено повністю. З ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто заборгованість в сумі 52 191 264,94 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, щодо виводу з іпотеки нерухомого майна та заволодінням коштами Банку, службові особи ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 ініціюють ще одну справу в ІНФОРМАЦІЯ_16 про стягнення заборгованості з ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступних обставин. Так, 11.04.2007 року між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_14 укладено Договір позики №11-04/2007, відповідно до якого об`єм позики склав 22 000 000 доларів США. В подальшому, 14.08.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_14 та ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 укладають ще один Договір позики №14-08/2007 на загальну суму 30 000 000 доларів США. Компанія ІНФОРМАЦІЯ_14 14.05.2009 року укладає два Договори №1,2 про відступлення прав вимоги на Договори позик №11-04/2007 та 14-08/2007 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 . Після цього, компанія ІНФОРМАЦІЯ_15 . листом-вимогою від 15.05.2009 року на адресу ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 вимагає повернення позики за Договорами позики №11-04/2007 та 14-08/2007 загальною сумою 41 009 593 доларів США. На виконання листа-вимоги про повернення позики ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 листом №25 від 18.05.2009 року підтвердив наявність заборгованості в сумі 41 009 593 доларів США, але відмовився погашати заборгованість у зв`язку з відсутністю коштів. Поручителями в злочинній схемі виступили ті ж самі підприємства корпорації ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_9 (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму в 15 225 000 грн), ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 (Договір поруки від 15.05.2009 року на суму 100 500 000 грн.) та ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму 150 002 866 грн.). Реалізуючи злочинну схему, фіктивне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_15 направив вимоги на погашення заборгованості за Договорами позик ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 на поручителів вказаного підприємства, які в свою чергу відмовились від погашення боргу. Не погоджуючись з цим, компанія ІНФОРМАЦІЯ_15 ініціює судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_16 , справа №18/098-09 про стягнення заборгованості за Договорами позики. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2009 року позовні вимоги компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 задоволено повністю, стягнуто з ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 борг в сумі 150 002 866 грн. В свою чергу, за змістом розробленої злочинної схеми ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 03.06.2009 року в ІНФОРМАЦІЯ_17 ініціює власне банкрутство в справі № 11/60, тим самим заблокувавши на декілька років судове провадження №6/390 за позовом ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 до ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно за договорами застави (іпотеки). Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року, залишеною в силі постановою Вищого Господарського суду України від 12.03.2013 року ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Разом з цим, обтяження в державному реєстрі обтяжень припинено ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліцензія серії АВ №456441 від 26.03.2009 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства. В свою чергу, 02.11.2012 року ОСОБА_4 діючи за попередньою розробленою злочинною схемою та в інтересах фіктивної компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 . здійснив розтрату ввіреного йому майна, шляхом відчуження ЦМК на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_18 за ціною, яка становить 10 266 400 грн. Слід також зазначити, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_18 являється одною з компаній, яка входить в групи підприємств ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, ОСОБА_4 здійснив відчуження майна по заниженій вартості, попри існуючий Звіт про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.2009 року, згідно якого загальна вартість майна становить 31 708 074 грн. Проте, вказаний договір не набрав чинності, а право власності на майно до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » не перейшло з огляду на оскарження дій ОСОБА_4 , його наступного відсторонення та наявності в договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року умови про те, що перехід права власності здійснюється лише з моменту підписання Акту прийому-передачі майна, який в свою чергу, підписується після повною оплати вартості майна за цим договором. В подальшому, 09.07.2014 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі № 910/2304/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року було визнано право власності на ІНФОРМАЦІЯ_19 за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року в справі №11/60 про банкрутство ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_5 29.01.2016 року, чинним арбітражний керуючим - ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , при перевірці стану та схоронності майна банкрута, було виявлено факт самовільного захоплення та заволодіння майном, а саме ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, за рішенням комітету кредиторів протягом останнього часу ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебував під охороною за договором кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з охороною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». 29.01.2016 року близько 4 години ранку, посадовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_21 звільнено територію від охоронної фірми ІНФОРМАЦІЯ_20 , на підставі договору купівлі-продажу року ЦМК ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.01.2016 та подальшою реєстрацією права власності приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено проте, що 11.04.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_22 було задоволене клопотання про тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів справи про банкрутство ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 . 05.05.2016року зазначена ухвала була оголошена для виконання у ІНФОРМАЦІЯ_17 . Проте згідно відповіді судді ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_7 виконати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_24 про тимчасовий доступ до належним чином завірених копій про банкрутство ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 №11/60 не виявляється можливим, у зв`язку із тим, що 27.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_17 на виконання електронного запита ІНФОРМАЦІЯ_25 № 11/60/13583/16 від 26.04.2016 (вх.. № 03-23/12768/1019/16 від 26.04.2016) направив на адресу апеляційної інстанції матеріали справи 3 11/60 про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно довідки, наданої слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено повідомлення про дату та час розгляду клопотання, проте представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.
Рекомендація CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року (Рекомендація N CM/REC(2010)12) щодо незалежності, ефективності та обов`язків суддів містить положення про те, що виконавча та законодавча влада повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від дій, які можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.
Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року N 8 суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.
Відповідно до рішення Ради суддів України від 04.02.2016 року № 12 вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню, а саме в наданні тимчасового доступу до ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , виготовлення їх копій, виписок, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , однак в частині надання такого доступу о/у УП слід відмовити, враховуючи те, що вони, згідно даних з витягу із ЄРДР, до групи слідчих у цьому провадженні не входять.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , виготовлення їх копій, виписок, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: