Справа № 1-кп/593/18/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2016 р. колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах Тернопільської області кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 червня 2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, не депутата, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

22 червня 2015 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, винайнявши транспорт, призначений для приватного перевезення, а саме: автомобіль таксі ПП «Пілот», яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким проїхав у с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області, де взяв, окрім рибальського приладдя, ніж кухонний побутового призначення, який сховав у кишені своїх штанів, після чого, сівши у таксі, поїхав у с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, до місця проживання свого батька ОСОБА_14 .
Приїхавши у с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, а саме: до місця проживання ОСОБА_14 , близько 16 години 22 червня 2015 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 оплатити надані послуги приватного перевезення, грошову суму в розмірі 420 гривень, на що останній попросив зачекати, поки він візьме зазначену суму грошей у свого батька.
ОСОБА_5 , вийшовши із автомобіля таксі «Шевроле - Авео» д.н.з. НОМЕР_1 та підійшовши до свого батька ОСОБА_14 , попросив у нього гроші в сумі 400 гривень, дати гроші останній відмовився.
У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою уникнення виконання боргового зобов`язання перед потерпілим.
Тому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям і керуючи ними, сів у автомобіль таксі «Пілот», яким керував ОСОБА_8 . ОСОБА_5 запропонував водієві проїхати у лісове насадження, що у с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, переконуючи при цьому ОСОБА_8 , що у лісі перебуває жінка, особу якої досудовим слідством не встановлено, яка надасть йому кошти для оплати послуг.
Виконуючи замовлення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 близько 16 години, точну годину досудовим слідством не встановлено, 22 червня 2015 року проїхав у ліс, що в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, де ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та, імітуючи дзвінок зі свого мобільного телефону з метою переконання потерпілого у реальності отримання коштів для сплати боргового зобов`язання в сумі 420 гривень, що становить плату за надання послуг перевезення, зімітував розмову із неіснуючим абонентом, після чого обійшов автомобіль та сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія. Така поведінка насторожила ОСОБА_8 , оскільки він зрозумів, що так швидко з`єднання із абонентом відбуватись не може, а тому, відчуваючи небезпеку, почав спостерігати за діями ОСОБА_5 у дзеркало заднього огляду.
22 червня 2015 року близько 16 години 30 хвилин, точна година досудовим слідством не встановлена, перебуваючи у салоні автомобіля таксі «Шевроле - Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у лісовому насадженні с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 з метою уникнення від виконання свого боргового зобов`язання в розмірі 420 гривень, переконавшись, що поряд немає сторонніх людей і за ним ніхто не спостерігає, взяв у праву руку заздалегідь заготовлений предмет ніж. Ножем ОСОБА_5 наніс удар в ділянку шиї потерпілого. Одночасно з цим, ОСОБА_8 , побачивши, як ОСОБА_5 , тримаючи ніж в руці, замахнувся на нього, відчуваючи реальну загрозу для свого життя, підставив свою праву руку, чим запобіг проникненню ножа в шию та настання смерті.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої бокової поверхні шиї, надрізу шкіри правої кисті, садна і надрізу шкіри правого передпліччя, які відносяться до легких.
Після відбиття ножа, ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, та одночасно з нього вийшов ОСОБА_5 .
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підняв із землі дерев`яну палицю, якою вдарив ОСОБА_5 по лівому плечі, від чого той впав на землю. ОСОБА_8 , побачивши, що від удару ОСОБА_5 впав на землю, сів у автомобіль та намагався втекти з місця вчинення проти нього злочину, однак після приведення двигуна автомобіля у дію, двигун заглох.
Скориставшись тим, що потерпілий не має змоги втекти з місця події, а також не бажаючи припиняти свої дії, спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 з метою уникнення від виконання боргового зобов`язання в розмірі 420 гривень за надання послуг приватного перевезення, ОСОБА_5 , діючи умисно, тримаючи у правій руці ніж, підбіг до автомобіля зі сторони водія, та крізь відчинене вікно почав наносити удари ножем по голові та іншим частинам тіла потерпілого, від яких той відбивався, закриваючись руками. Такими діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани та надрізу шкіри лівої кисті та садна лівої половини чола, які відносяться до легких.
В цей момент ОСОБА_8 привів в дію двигун автомобіля і поїхав з місця вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою звільнення від боргового зобов`язання майнового характеру, до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, і смерть ОСОБА_8 , не настала.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив, що 22 червня 2015 року він з ОСОБА_11 в с. Великі Гаї Тернопільського району вживали алкогольні напої, випивши близько 1,5 л спиртного. Також ОСОБА_11 викликав таксі, водієм якого був потерпілий, і він взяв в останнього номер мобільного телефону.
Після розпиття алкогольних напоїв цього ж дня він викликав потерпілого як водія таксі до будівництва в с. Великі Гаї і на таксі разом з ОСОБА_11 поїхав в с. Лучка Тернопільського району, де взяв палатку і інші приладдя на рибалку, також взяв кухонний ніж, який поклав в кишеню. Всі речі, окрім ножа, він поклав в багажник автомобіля. Звідти вони поїхали в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області. Грошей на оплату проїзду в нього не було. Він розраховував, що гроші йому дасть батько, оскільки той обіцяв дати гроші. Коли вони приїхали в с. Мужилів Підгаєцького району, батько відмовився йому дати гроші в сумі 420 гривень. Після відмови батька дати гроші він вирішив вбити ОСОБА_8 і сказав тому, що в лісі є батькова матір, яка збирає гриби, і остання дасть гроші. Приїхавши в ліс за селом, він два рази виходив з автомобіля й імітував дзвінки, бо не знав, що робити. Після цього він сів в автомобіль позаду водія, витягнув із задньої кишені ніж і наніс ним удар в шию потерпілого, але той відбив ніж рукою. Після цього він та ОСОБА_8 вибігли з автомобіля, останній взяв палицю, якою вдарив його, від удару він впав, а ОСОБА_8 сів в машину. Він підбіг до потерпілого, і коли той заводив автомобіль, через відкрите вікно почав наносити удари в голову, скільки ударів наніс, не пам`ятає, потім ніж зламався. В нього в руці залишилася рукоятка ножа та десь 3 мм леза, якими він продовжив наносити удари ОСОБА_8 . Під час нанесення ударів той відхилявся в сторону пасажирського сидіння та відбивався, тоді вдарив його, він відступився і ОСОБА_8 поїхав. Після цього він пішов до батька додому і по дорозі викинув ніж. Вбити потерпілого хотів для того, щоб не сплачувати гроші. Детально всі події не пам`ятає.

Просить його суворо не карати, шкодує за вчиненим, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2015 року він працював водієм таксі «Пілот» та знаходився на вул. Лесі Українки в м. Тернополі. Об 11 год. 50 хв. надійшло замовлення на ім`я ОСОБА_15 в с. Великі Гаї, «Перша зупинка». Він поїхав на виклик, взяв пасажирів, це були свідок по справі ОСОБА_11 та обвинувачений. Поїхали за вказівкою ОСОБА_11 в кінець с. Великі Гаї на будівництво, свідок вийшов і пішов на будівництво, а повернувшись десь за 5 хв., сказав їхати назад в магазин. З магазину ОСОБА_11 вийшов з пакетом і сказав знову їхати на будівництво, там вони розрахувалися і ОСОБА_5 взяв в нього номер телефону. Потім подзвонив обвинувачений і сказав приїхати туди, де він їх залишив, і забрати. Після цього він близько 13 години під`їхав до будівництва в с. Великі Гаї. В машину сіли ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які були в стані сп`яніння, і останній сказав їхати в село Лучка Тернопільського району. Коли вони приїхали на місце, свідок та обвинувачений вийшли з машини і пішли на подвір`я, повернувшись, принесли два пакети з речами, де були шампурі, сокира, рибацькі снасті. Вказані речі поклали в багажник і ОСОБА_5 сказав їхати в с. Мужилів Підгаєцького району. Десь в 15 год. 50 хв. вони приїхали в село, за проїзд треба було заплатити 420 гривень. Обвинувачений сказав свідку виходити, після чого підійшов до батька і спитав, чи той має гроші. Після того, як батько ОСОБА_5 сказав, що не має грошей, той сів в машину і сказав їхати в ліс, тому що там треба забрати жінку, яка збирає гриби, і вона заплатить гроші. Свідок тим часом пішов на подвір`я, де були батько обвинуваченого та ще якийсь чоловік.
Коли за вказівкою ОСОБА_5 приїхали в ліс останній вийшов і став дзвонити по телефону, потім сів в машину і сказав, що треба 5 хв. зачекати. Після цього він розвернув машину передом до виїзду з лісу. Коли він зупинився, ОСОБА_5 вийшов дзвонити, після чого сів в машину ззаду нього і сказав, що треба ще 3 хв. почекати. Запідозривши, що обвинувачений імітував дзвінки, він сидів та спостерігав за обвинуваченим в дзеркало заднього виду, і побачив, як піднімається рука ОСОБА_5 . В цей момент щось блиснуло, він інстинктивно підняв руку, після чого відчув, як запекло в руці і в шиї. При цьому обвинувачений наніс удар в шию, а не приставляв ніж до шиї. Він одразу ж відкрив двері машини і вискочив з неї, оббіг машину, побачив якусь «ломаку» і взяв її в руки. В цей час ОСОБА_5 вискочив з автомобіля і оббіг його ззаду, в руках останнього був ніж, тоді він, розмахуючи «ломакою», пішов на обвинуваченого. Коли він вдарив ОСОБА_5 «ломакою» в лівий бік, той впав, а він кинув «ломаку», яка зламалась, заскочив в автомобіль, завів, однак там був насип ґрунту, і автомобіль забуксував і заглох. ОСОБА_5 підбіг до автомобіля і через відчинене вікно вдарив його ножем в голову, після цього він рукою знову відбивав ніж. При цьому обвинувачений крикнув: «Що ще дати?», та наніс десь три удари ножем, і, потрапивши в двері автомобіля чи ще кудись, ніж зламався. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 продовжував наносити удари. Він відхилився в салон далі від обвинуваченого і потім, припіднявшись, наніс кулаком лівої руки удар ОСОБА_5 , від чого той відступив. Після цього він завів автомобіль і дав повний газ. Автомобіль рушив з місця і він, виїхавши з лісу через село поїхав в місто Підгайці, де зупинився біля райвідділу міліції і попросив допомоги. Там викликали швидку допомогу, йому надали першу медичну допомогу, після чого він разом з опергрупою поїхав в с. Мужилів показати, де живе батько ОСОБА_5 . По приїзді працівники міліції зайшли в двір і за декілька хвилин вивели з подвір`я в наручниках обвинуваченого та ОСОБА_11 .
Вважає, що ці дії ОСОБА_5 вчинив для того, щоб не платити гроші за проїзд і ці дії становили загрозу його життю.
Претензій до обвинуваченого не має, матір обвинуваченого відшкодувала йому 3000 (три тисячі) гривень, при призначенні покарання обвинуваченому просить суворо того не карати, пробачає останньому.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачений це її син, про обставини вчинення кримінального правопорушення їй нічого не відомо. Може повідомити, що син нормально себе поводив, доглядав за малолітніми дітьми, що призвело до вчинення сином дій, в яких він обвинувачується, не має уявлення, можливо щось випив чи з`їв. Просить у потерпілого вибачення за дії сина.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинувачений це його онук, про обставини вчинення кримінального правопорушення йому нічого не відомо, очевидцем подій не був. ОСОБА_5 з сім`єю проживав у нього. Коли його не було вдома, ОСОБА_5 взяв палатку, вудки і поїхав до батька в село. Чи брав онук ніж і який ніж, - не знає. На наступний день його викликали в сільську раду і повідомили, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сп`яніння, вчинив злочин. За час проживання у нього вдома онук допомагав по господарству, доглядав за своїми дітьми та допомагав дружині.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 22 червня 2015 року в обідній час він з обвинуваченим в с. Великі Гаї Тернопільського району вживали алкогольні напої. Після цього вони викликали таксі, на виклик приїхав потерпілий і відвіз їх до Тернопільської птахофабрики, де він залишив обвинуваченого та потерпілого, коли він повернувся, вони поїхали в магазин, де купили ще спиртного і відпустили таксі. Потім ще вживали спиртне з обвинуваченим, всього випили близько 2 л спиртного на двох, після цього ОСОБА_5 запропонував поїхати на рибалку, на що він погодився. Обвинувачений по телефону викликав таксі, на виклик приїхав потерпілий. Вони сіли в автомобіль і поїхали в с. Лучка Тернопільського району за місцем проживання ОСОБА_5 . Обвинувачений взяв палатку і вудки, а він чекав в автомобілі. Коли обвинувачений повернувся, вони поїхали в село до батька ОСОБА_5 . Він майже всю дорогу спав. По приїзді він та ОСОБА_5 вийшли з таксі привіталися з батьком останнього. Обвинувачений поговорив з батьком, про що саме йому не відомо. Після цього ОСОБА_5 сів в машину таксі до потерпілого і, нічого не пояснюючи, кудись поїхав. Коли обвинувачений поїхав, він сів на лавку та розмовляв з батьком ОСОБА_5 . Десь за 20 40 хвилин прийшов ОСОБА_5 , в того був розбитий ніс. Майже одразу після цього приїхали працівники міліції і затримали його та ОСОБА_5 . Коли його посадили в автомобіль міліції, бачив потерпілого, і в останнього була перев`язана шия, більше поранень він не бачив. Очевидцем кримінального правопорушення він не був, про те, що зробив ОСОБА_5 , йому стало відомо в міліції від потерпілого.
Окрім визнання своєї вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена показаннями потерпілого, свідків по справі, протоколами слідчих дій та іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування:

-заявою ОСОБА_8 , згідно з якою той просить притягнути до відповідальності особу на ім`я ОСОБА_16 , який 22.06.2015 року в с. Мужилів Підгаєцького району, в салоні автомобіля, з метою ухилення від оплати грошей в сумі 420 гривень за надання послуг таксі, здійснив на нього напад та за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження. (а.с. 111)

-протоколом огляду місця події від 23 червня 2015 року, під час якого було оглянуто частину лісу в південно-західному напрямку від с. Мужилів Підгаєцького району, де було виявлено грунтову дорогу, ширина якої складала від 210 до 140 см. із звуженням вглиб лісу, де виявлено відбиток протектора шини; фрагмент деревини, один кінець якої пошкоджений; фрагмент ручки фіксатора з салону автомобіля, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору. (а.с. 112-115)

-протоколом огляду місця події від 23 червня 2015 року, під час якого було оглянуто автомобіль марки «Шевроле - Авео» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, під час якого на чохлі переднього сидіння, на панелі автомобіля біля коробки передач, на кришці підлокотника, на дверях водія із внутрішньої сторони, на порозі із сторони водія, на ручці відкривання баку, на чохлі керма, - виявлено «сліди бурого кольору». Зі сторони водія під «поліком» біля рації виявлено металевий клинок ножа. В багажнику виявлено: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одяг в кількості 11 штук; пакет зеленого кольору із слідами бурого кольору в якому знаходиться кофта синього кольору з плямами; пакет коричневого кольору в якому знаходяться шорти, шкарпетки, плавки; рюкзак з слідами бурого кольору в якому міститься рибальське приладдя, палатка синього кольору, сокира; взуття, вудка. З лівої сторони автомобіля від водія на дверях автомобіля наявна частина фіксатора, верхня частина якого відсутня. Вилучено сліди папілярних узорів. (а.с. 124-128)

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23 червня 2015 року, таблицею ілюстрацій до нього та відеозаписом слідчого експерименту, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_8 чітко та послідовно повідомив про обставини, за яких він з обвинуваченим поїхав в ліс біля села Мужилів Підгаєцького району та хід подій у лісі і обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які в цілому відповідають показанням потерпілого під час судового розгляду. Зокрема, під час слідчого експерименту потерпілий повідомив, що обвинувачений, перебуваючи в салоні автомобіля позаду нього, тримаючи в руці ніж, наніс удар йому в шию, він рукою з метою оборони відбив вказаний ніж. Удар був спрямований в шию, при цьому обвинувачений, попавши в підставлену ним руку, натискав ножем в шию. (а.с. 154-167)

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 23 червня 2015 року, під час якого ОСОБА_8 впізнав серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_5 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження під час замаху на його життя. При цьому потерпілий пояснив, що впізнав останнього за рисами обличчя, одягом, стрижкою та статурою. (а.с. 168-169)

-висновком судово-медичної експертизи № 892 розпочатої 23 червня 2015 року закінченої 27 липня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 при судово медичній експертизі та згідно із вивченими медичними документами виявлена рана правої бокової поверхні шиї, рана і надріз шкіри лівої кисті, надрізи шкіри правої кисті, садна і надріз шкіри правого передпліччя та садно лівої половини чола. Зазначені вище ушкодження виникли приблизно за добу до експертизи, що підтверджується виразністю ознак їх загоєння. Рани і надрізи шкіри є наслідками ріжучої дії гострих предметів; садна лівої половини чола і правого передпліччя, не виключено, також виникли від дії цих же предметів, про що свідчать їх морфологічні властивості. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, враховуючи незначні розміри і поверхневий характер ран (даних про їх зашивання немає), належать до легких п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 170-173)

-висновком судово-медичної експертизи № 1047 розпочатої 28 липня 2015 року закінченої 28 серпня 2015 року, відповідно до якого утворення виявлених у ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі 23.06.2015 ушкоджень від дії клинка ножа, на що він посилався при цьому, не виключається. У показаннях ОСОБА_8 , що на відеозаписі слідчого експерименту за його участю від 23.06.2015, відомостей, які б пояснювали виникнення усіх виявлених у нього при експертизі ушкоджень, зокрема, саден правого передпліччя і чисельних надрізів шкіри правої кисті, немає. Виникнення інших ушкоджень за обставин, на які він вказував і показував під час слідчого експерименту, не виключається. (а.с. 174-177)

-висновком судово-медичної експертизи № 900 від 25 червня 2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені сліди загоєння саден лівої половини чола, садно лівої половини тім`яної ділянки голови, надріз долонної поверхні правої кисті і синець лівого стегна. Зазначені вище ушкодження голови і лівого стегна виникли від дії тупих предметів приблизно за 1-2 тижні до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Надріз шкіри правої долоні є наслідком ріжучої дії гострого предмета та виник приблизно за 2-4 доби до експертизи, про що свідчать його характер і властивості. Індивідуальні особливості травмуючих поверхонь предметів в ушкодженнях не відобразились. Наведені вище ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту (на площині). Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження належать до легких п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Утворення наведених вище ушкоджень за обставин, на які послався ОСОБА_5 при експертизі, не виключається (а.с. 181-183)

-висновком судово-медичної експертизи № 1048 від 28 серпня 2015 року, відповідно до якого утворення виявлених у ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі 25.06.2015 ушкоджень за обставин, на які він вказував при цьому, не виключається. На відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , що був проведений 23.06.2015, немає відомостей, які б пояснювали виникнення виявлених у нього при експертизі ушкоджень. (а.с. 178-180)

-висновком судово-медичної експертизи № 478 від 09 липня 2015 року та додатком до нього, відповідно до яких кров ОСОБА_8 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0. (а.с. 184-185)

-висновком судово-медичної експертизи № 479 від 09 липня 2015 року та додатком до нього, відповідно до яких кров ОСОБА_5 належить до групи АВ(ІV) за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 186-187)

-висновком судово-медичної експертизи № 910 від 15 липня 2015 року, відповідно до яких при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраної 23 червня 2015 року о 05 год. 00 хв., знайдено етиловий спирт в кількості 0,53‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_5 може відповідати показникам легкого алкогольного сп`яніння. (а.с. 188-190)

-висновком судово-медичної експертизи № 911 від 15 липня 2015 року, відповідно до яких при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_8 , відібраної 23 червня 2015 року о 05 год. 10 хв., метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.с. 191-193)

-висновком судово-медичної експертизи № 481 від 20 липня 2015 року та додатком до нього, відповідно до яких в слідах, що розташовані на автомобільних чохлах, а саме: для заднього сидіння (об. №1), для переднього сидіння, умовно позначеного в лабораторних умовах під №1 (об. №5), для переднього сидіння, умовно позначеного в лабораторних умовах під №2 (об. №6), масажному чохлі (об. №9), підлокітнику (об. №10), наданих на експертизу, знайдена кров людини. Кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належності крові громадянину ОСОБА_8 і не належить громадянину ОСОБА_5 (а.с. 194-198)

-висновком судово-медичної експертизи № 483 від 17 липня 2015 року та додатком до нього, відповідно до яких у зішкребах речовини бурого кольору: із панелі (об`єкт № 1), з лівої внутрішньої сторони водійських дверей (об`єкт № 2), із порога біля водійського місця та із поверхні кнопки багажника (об. №3), - наданих на експертизу, знайдена кров людини. Кров у вказаних зішкребах, наданих на експертизу, може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належності крові громадянину ОСОБА_8 і не належить громадянину ОСОБА_5 (а.с. 199-201)

-висновком судово-медичної експертизи № 165 від 22 липня 2015 року, відповідно до яких не виключається походження в тампонах змивах з рук слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А, В і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_5 . Домішки клітин ОСОБА_8 допускаються (а.с. 206-207)

-висновком судово-медичної експертизи № 162 від 16 липня 2015 року та додатком до нього, відповідно до яких в речовині світло-коричневого кольору, розташованій на поверхні фрагмента клинка ножа, знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0. Таким чином, виявлені на поверхні фрагмента клинка ножа сліди можуть походити від чоловіка (осіб, серед яких був чоловік), для крові якого (яких) властивий виявлений антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_8 . Домішки клітин ОСОБА_5 виключаються (а.с. 208-210)

-висновком судово-психіатричного експерта № 428 від 06 серпня 2015 року, відповідно до яких в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 психічними хворобами не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. На момент скоєння злочину ОСОБА_5 в стані патологічного сп`яніння не перебував. (а.с. 259-260)

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту 23 червня 2015 року, які відображені в протоколі слідчого експерименту, таблиці ілюстрацій до нього (а.с. 144-153) та відеозаписі слідчого експерименту, відповідно до яких той з метою уникнення сплати коштів за проїзд вирішив залякати водія таксі. Він взяв ніж, який лежав біля нього на задньому сидінні і хотів приставити ніж до шиї останнього, однак водій кистю правої руки зі сторони великого пальця руки відбив ніж, внаслідок чого ніж потрапив в шию. Потерпілий, вибігши з автомобіля, взяв велику палицю і біг за ним, потім кинув палицю, не наносячи нею ударів, сів в автомобіль і почав повільно їхати. Він наздогнав автомобіль, через відчинене вікно зловив водія за ліву руку в ділянці ліктя, зігнувся, а водій вдарив його правою рукою в обличчя. Після цього він автоматично засунув руку з ножем в автомобіль, де зачепив кермо і ніж зламався. Тоді потерпілий поїхав, а він попри ліс пішов додому. Як вважає суд, такі показання спростовуються чіткими та послідовими показаннями потерпілого, а також показаннями обвинуваченого під час судового розгляду. Твердження ОСОБА_5 під час слідчого експерименту про те, що потерпілий кистю правої руки зі сторони великого пальця руки відбив ніж, внаслідок чого ніж потрапив в шию, спростовується також слідчим експериментом з участю потерпілого, де останній вказав, що відбив ніж кистю правої руки зі сторони мізинця, та висновком судово-медичної експертизи № 1047.
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд приймає як належні та допустимі, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного відповідно до ст. 65 КК України: позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його молодий вік, те, що останній раніше не судимий.

Ті обставини, що обвинувачений повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий просить суворо не карати обвинуваченого, потерпілому відшкодовано шкоду, обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей, суд визнає за пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, особи обвинуваченого та беручи до уваги встановлені в судовому засіданні особливості даного конкретного кримінального правопорушення, суд вважає, що такі обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дають підстави застосувати суду ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання за ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції п.6 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України та з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, крім житла.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 342-345), ОСОБА_5 фактично затриманий о 23 год. 30 хв. 22 червня 2015 року. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_17 від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Таким чином з 22 червня 2015 року по день постановлення вироку (17 травня 2016 року) ОСОБА_5 тримається під вартою 330 днів. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 22 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 660 днів (330х2=660)

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з додатковим покаранням у виді конфіскації всього майна, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 22 червня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити попередній. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 660 днів.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді