Справа № 309/1959/16-к
Провадження № 1-кс/309/156/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши і відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 25.03.2014 року. Посилається на те, що слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не допитано всіх свідків, проігноровано клопотання на проведення повторної цитологічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали повністю. Просять суд скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника (скаржника), перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000816, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 25.03.2016 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 25.03.2014 року.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим не надана належна оцінка зібраним доказам; потерпілу не ознайомлено з висновками експертів, не допитано всіх свідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена,

окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1