Справа № 466/6586/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/464/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 01 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за участі

прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 ,
слідчого СУ військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,
захисників підозрюваногоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу становить шістдесят днів і обчислюється з часу його затримання, з 21.07.2016 року. Відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_11 Голубу заставу у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 підозрюється у пособництві головному державному інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_13 в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року, процесуальний керівник прокурор ОСОБА_14 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині визначення підозрюваному ОСОБА_15 розміру застави у розмірі 116 000 грн. скасувати та ухвалити, якою визначити підозрюваному ОСОБА_15 заставу у розмірі 1 134 994,87 грн.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду у частині визначення застави є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та обґрунтовує це наступним.

При визначені розміру застави, на думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та який був вчинений за попередньою змовою групою осіб, з чітко розставленими ролями та з корисливих мотивів. Також судом не враховано, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , пов`язаних з незаконним ввезенням на митну територію України транспортних засобів, Державний бюджет України не отримав коштів на загальну суму 1 134 994,87 грн. Зокрема органами досудового розслідування на даний час відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності зазначених підозрюваних, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди, а тому визначена судом першої інстанції застава, на думку апелянта, унеможливить проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановлення нової ухвали про визначення застави в розмірі 1 134 994,87 грн., підозрюваного ОСОБА_18 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У ЄРДР зареєстровано відомості про злочин за №0000079 від 01 квітня 2016 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними слідчим суддею доказами.

ОСОБА_18 затримано 21 липня 2016 року близько 00:30 год., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру складено 21 липня 2016 року та цього ж дня вручено ОСОБА_15 .

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність обґрунтованість підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_19 інкримінованого йому злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України і враховуючи у відповідності до вимог ст. 178 КПК України тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_19 злочину, тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа дійшов правильного висновку, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує її розмір визначений в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і з врахуванням репутації підозрюваного, його майнового стану прийшов до правильного переконання, що розмір застави, яку просить призначити прокурор є непомірною для підозрюваного ОСОБА_18 , який тривалий час не працює, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей та обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_15 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн., яка, на думку колегії суддів, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_19 своїх обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_10 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави в сумі 116 000 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_20 .
Ухвала вступила в законну силу «29» липня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» липня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_21