27.10.2016
Справа № 642/6731/16-к
Провадження № 1-кс/642/1822/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу вимоги ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 24 жовтня 2016 року, приблизно о 17.00 годині, знаходячись в приміщенні метрополітену зупинки «Холодна гора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля будинку №148/2, побачив раніше йому невідому потерпілу ОСОБА_8 , та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до останньої та правою рукою почав виривати її жіночу сумку, яка знаходилась у неї в руках та в якій перебували наступні речі: гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 367 гривень, 1 долар США, шампунь зміцнюючий «Чистая линия» подвійна концентрація кропиви для всіх типів волосся, об`ємом 400 мл., експрес-кондиціонер «Gliss Kur» чарівне зміцнення для ослабленого та виснаженого волосся, об`ємом 200 мл., туш для вій «Artdeco» Art Couture All in One Panoramic Mascara 1, об`ємом 10 мл., мобільний телефон «Nokia Xpress Music» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «iPhone 4 S» в корпусі чорного кольору, які мають для потерпілої матеріальною цінністю. При цьому його дії супроводжувались штовханням правою рукою потерпілої в область правого передпліччя з метою подолання опору, який чинила остання, однак ОСОБА_5 не вдалось довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його дії були припинені невстановленою в ході досудового слідства особою.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

24.10.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню даного кримінального правопорушення, та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, на протязі останніх 15 років постійно проживає у м. Харкові, до останнього часу працював водієм- дальнобійником, за місцем фактичного проживання мешкає з колишньою дружиною у квартирі, яка була придбана ними в період шлюбу, в силу вимоги ст. 89 КК України наріже не судимий, у зв`язку з чим вважає можливим обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені в клопотання слідчого, відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він 24.10.2016 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, обставини скоєння правопорушення фактично не пам`ятає, однак зазначає, що він не мав мети заволодіти майном потерпілої, вважаючи, що в її сумці знаходиться бомба. Він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає що подане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового слідства та суду, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором суду не доведена.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, а також не спростовані доводи сторони захисту, що підозрюваний у м. Харковы постійно мешкає в квартирі, яка була придбана подружжям за час спільного проживання в період шлюбу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, вік підозрюваного, той факт, що він має постійне місце реєстрації, за місцем фактичного проживання мешкає з колишньою дружиною та дочкою, в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимий, по кримінальному провадженню фактично виконані всі слідчі та розшукові заходи, у зв`язку з чим вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21.00 години до 06 години наступного дня залишати місце фактичного проживання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також та попередить запобіганню спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; у період часу з 21.00 години до 06 години наступного дня не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_7 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 24 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1