Справа № 646/2622/15-к
№ провадження 1-кп/646/94/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, єврея, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.07.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 03.02.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.04.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.07.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2016 року

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2016 року

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21.06.2016 року строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисник заперечували проти заявленого клопотання, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , а також його захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час не розглянуто, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 02.07.2016 року, суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, а саме з 21.06.2016 року на 60 діб, тобто до 19.08.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд на даний час не знаходить законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, з 21.06.2016 року строком на 60 діб, тобто до 19.08.2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1