Справа №766/4148/16-к
н/п 1-кс/766/7578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000120,

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000120 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, у межах 2 (двох) робочих днів з дня проголошення ухвали.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 189 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , являючись фахівцем в галузі права за кваліфікацією юрист, отримавши вищу освіту в Херсонському юридичному інституті Харківського НУВС у 2009 році, працюючи з 16.05.2013 по 01.04.2016 на посаді головного спеціаліста відділу нормативного регулювання споживчого ринку управління споживчого ринку Херсонської міської ради і у свою чергу будучи уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням чинного законодавства щодо захисту справ споживачів, Правил благоустрою території м. Херсона та вжиття заходів адміністративного впливу за порушення цих норм, як самостійно, так і спільно з правоохоронними й контролюючими органами міста, тобто будучи обізнаним з умовами, правилами торгівлі, взаємодією і повноваженнями контролюючих органів у сфері торгівлі та благоустрою в м. Херсоні, а також відповідальністю за порушення зазначених правил,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення вчинив корисливі злочини - вимагання, за наступних обставин.

Так, в перших числах березня 2016 року, у вечірній час ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе «Гранат» по вул. Лавреньова, 9 у м. Херсоні, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_6 дозвільних документів на здійснення торгівлі та наявність адміністративної відповідальності за вказаний вид порушення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усно в рішучій формі висунув останній вимогу про передачу йому коштів у сумі 2 000 гривень з одного торгівельного місця належного їй в якості місячної плати.

У разі незгоди, ОСОБА_5 висловив погрозу, що повідомлятиме правоохоронні та контролюючі органи м. Херсона про порушення нею правил торгівлі на торгівельному місці біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні, а саме відсутність дозвільних документів на здійснення торгівлі, факт якого ОСОБА_6 бажала зберегти у таємниці, фактично таким чином унеможлививши здійснення нею підприємницької діяльності.

В подальшому ОСОБА_5 з метою здійснення психологічного тиску на ОСОБА_6 для досягнення бажаного для нього результату, щодо передачі йому грошових коштів, неодноразово протягом березня 2016 року звертався до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з повідомленнями про порушення нею правил торгівлі біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні та в ході зустрічей повідомляв ОСОБА_6 , що так вчинятиме і надалі у випадку незгоди з його вимогою.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_6 переконалася в реальності погроз ОСОБА_5 та бажаючи зберегти у таємниці відомості щодо фактів порушення нею правил торгівлі та відповідно можливості вжиття заходів адміністративного реагування правоохоронними й контролюючими органами міста з подальшим накладенням грошового стягнення, а також блокування її підприємницької діяльності, була вимушена виконувати його вимоги.

Так, 02.04.2016 ОСОБА_6 виконуючи вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому грошових коштів у сумі 2 000 грн. за березень місяць 2016 року, у період часу з 10:10 год. до 10:25 год. частину з них в сумі 100 грн. витратила на сплату за сніданок ОСОБА_5 у їдальні, яка розташована на першому поверсі будівлі «ЦУМ», за адресою: АДРЕСА_1 , а іншу частину коштів у сумі 1 900 грн. цього ж дня приблизно о 10:35 год. перебуваючи у магазині з продажу мобільних телефонів, який розташований по АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_5 , які він у подальшому обернув на свою користь.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 2 000 гривень.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 у квітні 2016 року розмістила друге торгівельне місце біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні та не маючи дозвільних документів на здійснення такого роду діяльності, переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів у період з 21.04.2016 по 05.05.2016 у денний час, знаходячись в приміщенні кафе «Пирог і Торт», по Миколаївському шосе, 26 у м.Херсоні, а також в кафе, яке розташоване в приміщенні автосалону «Автопланета», за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 2-а, неодноразово висував вимоги ОСОБА_6 про надання йому грошових коштів у якості місячної плати за вищевказані два торгівельні місця, що супроводжувалося погрозами про розголошення правоохоронним та контролюючим органам м. Херсона відомостей, про наявні порушення правил торгівлі, а саме відсутність у неї дозвільних документів, які вона бажала зберегти у таємниці.

ОСОБА_6 бажаючи зберегти у таємниці відомі ОСОБА_5 факти порушення нею правил торгівлі, впевнившись раніше у серйозності погроз останнього, була вимушена погодитись на його вимоги, тому 05.05.2016 приблизно о 11:49 год. перебуваючи в приміщенні кафе, яке розташоване в будівлі автосалону «Автопланета», за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 2-а, передала ОСОБА_5 готівкою кошти в сумі 1 000 гривень, як частину оплати за два торгівельні місця за квітень місяць, а іншу частину у сумі 3 000 гривень пообіцяла надати у строк до 15 травня 2016 року, який був визначений ОСОБА_5 при висуненні вимог та погроз ОСОБА_6 .

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 вкотре прагнучи задовольнити свої злочинні корисливі наміри та переконавшись у дієвості своїх погроз і можливості впливати на ОСОБА_6 , періодично реалізовуючи їх шляхом виклику працівників поліції до місця здійснення останньою торгівлі, з метою власного збагачення, повторно 12, 18 та 27.05.2016 у денний час на зупинці громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м. Херсоні неодноразово, в рішучій формі усно висував вимоги ОСОБА_6 про надання йому грошових коштів за неповідомлення ним контролюючих та правоохоронних органів м. Херсона, про наявні у неї порушення правил торгівлі.

ОСОБА_6 бажаючи зберегти у таємниці відомі ОСОБА_5 факти порушення нею правил торгівлі, впевнившись раніше у серйозності погроз останнього, була вимушена погодитись на його вимоги, тому 30.05.2016 приблизно о 12.45 год., перебуваючи у приміщені відділення «А-Банк» розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 15, виконуючи неодноразові вимоги ОСОБА_5 , передала останньому грошові кошти у сумі 3 500 грн., з яких 3000 гривень за квітень 2016 року, а 500 гривень за травень місяць 2016 року, які у подальшому були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3 500 гривень.

24.10.2016 заступником прокурора області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.11.2016.

Матеріали кримінального провадження складаються з 4 томів: том 1 на 204 арк., том 2 на 126 арк.,том 3 на 234 арк., том 4 на 62 арк., атакож аудіо- та відеозаписівпроведених слідчих і процесуальних дій та отриманих за результатами оперативно-розшукових заходів, загальною тривалістю близько 5 годин.

04.11.2016 слідчим за дорученням прокурора стороні захисту та потерпілій повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Так, 07.11.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у період часу з 10:26 год. до 11:55 год. проглянули усі матеріали, що містилися у чотирьох томах і зробили з них фотокопії, проте у протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000120 зазначили, що ознайомилися частково з матеріалами вказаного досудового розслідування та зробили їх фотокопії, не уточнюючи кількість цих матеріалів.

Наступного дня, а саме 08.11.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у період часу з 11:32 год. до 12:53 год. та з 14:37 год. до 15:05 год. знову переглядали матеріали кримінального провадження, що містяться у чотирьох томах та виготовили їх фотокопії у повному обсязі.

09.11.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 маючи фотокопії усіх матеріалів кримінального провадження №0000120,у період часу з 10:55 год. до 11:36 год. зробили виписки з протоколів допиту ОСОБА_6 від 17.03.2016, 31.05.2016 та 21.09.2016.

11.11.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибув лише захисник ОСОБА_7 , який у період час з 18:20 год. до 18:40 год. зробив виписки з протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен з яких виготовлений на 2 аркушах.

14.11.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибув лишепідозрюваний ОСОБА_5 , який у період час з 09:52 год. до 10:47 год. повторно знайомився з протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , а також зробив виписки з матеріалів, які містяться у томі № 1, яких саме не зазначив.

16.11.2016 та 17.11.2016підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ознайомилися з усімавідеозаписами за результатами проведення слідчих (процесуальних) дій, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а також з аудіо-, відеозаписами, які є додатками до протоколів НСРД.

18.11.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у період час з 14:50 год. до 17:30 год. ознайомилися з усіма речовим доказами, які вмастяться у матеріалах кримінального провадження. Крім того адвокат ОСОБА_7 засвідчив факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000120 у повному обсязі та надав стороні обвинувачення матеріали, які має намір використати як докази в суді.

Проте підозрюваний ОСОБА_5 фактично ознайомившись з усіма матеріалами кримінального провадження (включаючи речові докази та аудіо-, відеозаписи) та маючи у розпорядженні їх копії, заявив про намір повторно знайомитися з матеріалами досудового розслідування №0000120.

Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких йому надано доступ, оскільки 09.11.2016 та 14.11.2016 він повторно знайомився з матеріалами провадження та виявив бажання у подальшому продовжити повторно знайомиться з матеріалами досудового розслідування № 0000120.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 189 КК України.

04.11.2016 року ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Дане повідомлення сторона захисту отримала 07.11.2016 року та з того часу має можливість знайомитися та знайомиться з матеріалами кримінального провадження, аудіо-відео записами та речовими доказами, про що свідчать протоколи ознайомлення. Крім того, стороні захисту надано можливість зробити копії вказаного провадження, що ними частково й було зроблено. Всього, сторона захисту мала можливість 9 разів знайомитися з матеріалами. За цей час, захисник ознайомився з всіма матеріалами справи, про що він та слідчий зазначили в судовому засіданні.

ОСОБА_5 вважав, що йому для повного ознайомлення необхідно ще 2-3 дні.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки затягування ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим, необхідно встановити строк для ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Встановити строк стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000120 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000120, протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання даної ухвали, в період часу з 08.00 год. до 17.00 год. в приміщенні СУ ГУНП в Херсонській області.

Після спливу вказаного строку вважати ОСОБА_5 та його захисників такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1