У Х В А Л А

Справа № 183/5666/16

№ 1-кс/183/779/16

12 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості по якому внесено 17.07.2016 року до ЄРДР за № 0002898, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10.10.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий ОСОБА_2 мотивує своє клопотання тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.07.2016 року до ЄРДР за № 0002898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 16.07.2016 року приблизно о 20.20 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися поблизу ТОВ «Омега» супермаркету Варус-27», розташованого за адресою: вул. Сучкова 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В цей час між останніми виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.07.2016 року приблизно о 20.25 годині, знаходячись поблизу ТОВ «Омега» супермаркету Варус-27», розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривку лівою рукою з шиї ОСОБА_5 відкрито викрала золотий ланцюжок, вагою 4,93 гр., вартістю 5176,50 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішла в невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5176,50 грн.

07.10.2016 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002898 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.10.2016 року ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 280 КПК України, було оголошено в розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останньої.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тим самим, усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину та у разі визнання її в подальшому судом винною їй може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи засудженою за вчинення корисливого злочину, розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого продовження злочинної діяльності.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий вважає, що виникла необхідність, у разі знаходження останньої, затримати ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу. Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1