н/п 1-кп/640/800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 371 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор зазначив, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, просив викликати у судове засіданні потерпілого, обвинуваченого та його захисника, а також свідків обвинувачення.
Потерпілий підтримав прокурора. Просив прийняти до розгляду цивільний позов.
Обвинувачений подав заяву про поверненням обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 291 КПК України. Просив викликати у судове засіданні свідків захисту, витребувати докази та залучити до матеріалів справи документи. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
У відповідності до п.2, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В порушення вищезазначених вимог закону в обвинувальному акті не вказано місце народження обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, вказані анкетні дані лише одного обвинуваченого ОСОБА_6 , однак як вбачається з обвинувального акту в ньому вказано, що злочини скоїли ще ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто фактично прокурором обвинувачуються ще інші особи, анкетні дані яких обвинувальний акт не містить.
Також дії ОСОБА_6 в обвинувальному акті кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Між тим, спосіб спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_6 в обвинувальному акту не відображений. Обвинувальний акт містить спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому діями ОСОБА_7 .
За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 376 КК України втручання у діяльність судових органів з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення. Вчинення вказаного злочину полягало в голосному вигукуванні образ на адресу суду, прокурора, погрози застосувати насильство, звільнення посадових осіб суду та притягнення їх до відповідальності, переміщенням по приміщенню зали судового засідання та проведенням відеозйомки, намагаючись зірвати судове засідання та здійснити вплив з метою постановлення судових рішень в інтересах ОСОБА_9 .
В даному випадку дії які кваліфіковані досудовим розслідуванням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 376 КК України, не відображені в обвинувальному акті, не вказано, що вигукував саме ОСОБА_6 , які погрози і на чию адресу він висловлював.
Більш того, кваліфікація дій ОСОБА_6 та встановлені обставини вчинення злочину суперечать між собою. Так кваліфікація полягає у втручанні у діяльність суду, однак у встановлених обставинах іде мова не тільки про суд, але і про прокурора, посадових осіб суду.
У обвинувальному акті взагалі вказано, що ОСОБА_6 підтримував дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , однак не вказано яким саме чином, тобто в обвинувальному акті не відображений спосіб вчинення саме ОСОБА_6 інкримінуємих йому злочинів.
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами ч.2 ст. 9, ст. 91, п.п.2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Посилання обвинуваченого на відсутність в обвинувальному акті обставин які пом`якшують його покарання, судом не приймається, оскільки органом досудового розслідування вказано в обвинувальному акті, що такі обставини відсутні. Дії потерпілого в обвинувальному акті не відображаються, оскільки обвинувальний акт повинен містити обставини кримінального правопорушення, вчинені обвинуваченим.
Також є безпідставним посилання обвинуваченого та захисника на те, що обвинувальний акт в порушення вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, ДСТУ 4163-2003, п.9.5.1, 18.2.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури не зшитий, не посвідчений печаткою, оскільки вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України, яка не передбачає його шиття та проставлення печатки.
За ч.3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Тому вимоги до обвинувального акту не регулюються ч. 2 ст. 207 ЦК України, ДСТУ 4163-2003, Інструкцією з діловодства в органах прокуратури.
Враховуючи повернення обвинувального акту, документи які надані обвинуваченим, залученню не підлягають. Також не підлягають в даному випадку задоволенню клопотання сторін про виклик і допит свідків, витребування доказів, прийняттю цивільного позову, що не позбавляє потерпілого та обвинуваченого заявити відповідні клопотання прокурору, якому повертається обвинувальний акт..
Керуючись ст. ст. 9, 91, 291, 314 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволені клопотань обвинуваченого про залучення документів, виклику свідків, витребуванні доказів.
Відмовити в прийнятті цивільного позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1