overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа№1-п-469/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора КовальчукаО.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ст.186ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВ МВСУ по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.186 ч.2 КК України в редакції 2001 року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2.за погодженням з прокурором м. Червонограда,порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав,просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення,оцінивши представлені матеріали справи вважаю,що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановленого 09.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВ МВСУ порушено кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1,за ознаками злочину передбаченого ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.186 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією,відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 15 років.

Враховуючи,що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,не встановлено особу,яка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК Україии,12,49 КК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/1/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_5 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:

на адресу Апеляційного суду Львівської області 01.04.2016р. ОСОБА_5 подано заяву у якій заявляє відвід головуючому у справі ОСОБА_2 , з підстав, що при надісланні на його адресу повідомлення про день та час розгляду його апеляції, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 р. №443/361/13-к 8758/2016 від 22.03.2016р. не зазначено повну назву апеляційної скарги апелянта та детально не зазначено всі його апеляційні вимоги. Вважає, тим самим, що йому спричинена моральна шкода в сумі 400 мільярдів гривень, принижено його честь і гідність.

11.05.2016р. на адресу апеляційного суду Львівської області скеровано ОСОБА_5 заяву, у якій заявляє відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що головою суду, на його думку, безпідставно 29.04.2015р. №10389/15-Вих/1-8п/15 скеровано матеріали його скарг для розгляду по суті в порядку ст.38 КПК України в редакції 1960 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, вважає, що цим самим порушено його права та спричинено моральну шкоду.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_5 , який підтримав подані заяви про відвід суддів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відвід головуючого у справі ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, так як відсутні обставини, передбачені ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, що виключають участь цих суддів в даному судовому процесі.

Керуючись ст.ст.54, 55, 56, 57, КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяв про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Головуючий:

Судді:
Справа №489/2096/16-к 13.05.2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи подання.
Голова Ленінського районного суду м. Миколаєва посилається на те, що неможливо розподілити дане провадження між суддями Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки слідчим суддею ОСОБА_11 заявлений самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці, а інші судді не є слідчими суддями, тобто не мають повноважень на розгляд поданої скарги.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як убачається із наданих матеріалів 27.04.2016 року надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого ОСОБА_13 .
Цього ж дня її було зареєстровано і відповідно до автоматичного розподілу справу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_11
провадження № 11-п/784/47/16 доповідач апеляційного суду:
категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
05.05.2016 року суддею ОСОБА_11 заявлено самовідвід.
Суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці.
Повторний автоматичний розподіл справи не відбувся, оскільки зборами суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва обрано тільки двох слідчих суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно вимогам ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як убачається із наданих матеріалів, інші судді вказаного суду не наділені повноваженнями слідчого судді, що у відповідності із вимогами закону є підставою для передачі скарги на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого в межах юрисдикції апеляційного суду направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/7043/16-к
Номер провадження:1-в/521/2709/16

У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджена вироком Заводського районного суду м. Миколаїва від 01.03.2013 року за ст.ст. 186 ч.4, 190 ч.1,2,3, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 17.12.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 30.05.2013 року. За вироком має залік 22.06.2011 року по 03.04.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженій з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 22.06.2011 року по 03.04.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/444/16-к
Провадження № 1-кп/515/709/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибоке Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та відповідно до ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.ст.75,76 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

У п`ятому абзаці резолютивної частини вказаного вироку, помилково вказано, що «згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням на 1(один) рік», замість «Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням на 1(один) рік».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку у п`ятому абзаці резолютивної чистини вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.04.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В резолютивній частині п`ятий абзац «згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням на 1(один) рік» викласти у наступній редакції «згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням на 1(один) рік».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року № 515/444/16-к.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 11-сс/785/623/16
Номер справи місцевого суду: 520/4714/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадя- нина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 годин 35 хвилин 24.04.2016 року, та припиняє свою дію о 12:30 год. 23.06.2016 року,

встановила:

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 576/1013/16-к
Провадження 1-кп/576/131/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
13.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України, -
встановив:
11.05.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України на 25.05.2016 р. о 14:40 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2030/16-к
Номер провадження 1-в/585/693/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника 1 ОСЛ лікаря-психіатра ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку за місцем проживання відносно ОСОБА_3 .
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні у справі № 585/2030/16-к № провадження 1-в/585/693/16, за заявою ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/2244/16-к
н/п 1-кс/766/1298/16
УХВАЛА
10.05.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0001417 від 05.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: відеозапис з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 17:30 по 19:00 годину 04.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001417 від 05.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: відеозапис з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 17:30 по 19:00 годину 04.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2639/16-к
н/п 1-кс/766/1532/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року о 12.15год., під час проведення повного особистого обшуку ув`язнених, які прибули з Дніпровського районного суду, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», червоного кольору, ІМЕІ стертий, у засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у внутрішньому кармані куртки ув`язненої.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «SAMSUNG», червоного кольору, ІМЕІ стертий, вилучений 29.10.2015року у засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1