Справа № 635/7788/15-к
Провадження № 1-кп/635/275/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 від 27.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 повторно заявлено клопотання, в якому захисник просить суд доручити провести повторно слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 його адвоката ОСОБА_7 , експерта ХНДІСЄ ім. Бокаріуса та за бажанням потерпілих та їх представника.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час проведення слідчого експерименту слідчий, який його проводив отримав дані слідчого експерименту в невстановленому законом порядку. А також під час проведення слідчого експерименту були відсутні поняті та експерт, які зазначені в протоколі слідчого експерименту. Захисник зазначає, що показання, які дав обвинувачений в суді суттєво відрізняються від показань отриманих під час слідчого експерименту, що підтверджує неправильність його проведення та отримання даних, під час його проведення, в невстановленому законом порядку. При цьому сторона захисту посилається на те, що слідчий експеримент проводився (як вказано в протоколі) 24.09.2015 року з 20.00 до 21.00 години. Автотехнічна експертиза теж була призначена того ж дня - 24.09.2015 року і її проводив той самий експерт, який начебто був присутній при проведенні слідчого експерименту, дані в постанові про призначення експертизи викладені такі, які встановлені під час слідчого експерименту, з чого сторона захисту стверджує, що слідчий або заздалегідь призначив експертизу та вже знав, які дані потрібно для проведення даної експертизи, або експертиза призначалась не 24.09.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, пояснивши, що таким чином сторона захисту перекладає на суд свої обов`язки по доказуванню, а той факт, що відсутня можливість допиту понятих в якості свідків не може ставити під сумнів правильність проведення слідчої дії і такі свідки, на думку прокурора не є свідками обвинувачення, оскільки сторона захисту наполягає на їх допиті.

Потерпілі та представник потерпілих заперечували проти задоволення такого клопотання, підтримавши позицію прокурора.

Обвинувачений просив суд задовольнити клопотання його захисника.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, та перевіривши матеріали справи судом встановлено, що дійсно показання обвинуваченого, які обвинувачений дав у судовому засіданні, суттєво відрізняються від тих показань, які містяться в протоколі слідчого експерименту, а тому така обставина підлягає додатковій перевірці та уточненню, оскільки такі дані мають суттєве значення для правильно вирішення справи. Підтвердити той факт, що обвинувачений при проведенні слідчого експерименту давав показання саме такі, які зазначені в протоколі слідчої дії шляхом допиту понятих в якості свідків суд позбавлений можливості, оскільки зазначені особи в судове засідання за викликом суду не з`явились і всі учасники судового розгляду відмовились від допиту таких осіб.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи ту обставину, що суд позбавлений можливості у судовому засіданні перевірити достовірність вихідних технічних даних, які покладені в основу експертного висновку що отримані під час проведення слідчого експерименту, суд вважає необхідним доручити органу, що проводив досудове розслідування повторно провести слідчий експеримент.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити ВР ДТП СУ головного управління Національної поліції в Харківської області провести повторно слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 його адвоката ОСОБА_7 , експерта ХНДІСЄ ім. засл. проф. Бокаріуса та за бажанням потерпілих та їх представника.

Встановити строк виконання доручення суду до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: