overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1162/16-к
провадження №1-кп/176/120/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке 05 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013,-

ВСТАНОВИЛА:
05 серпня 2016 року, з апеляційного суду Дніпропетровської області, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2016 року за №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке 05 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 204/5071/16-к
№ 1-в/204/1471/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-
встановив:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Суд, ознайомившись з матеріалами клопотанням, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути клопотання для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_4 тимчасово перебуває в Дніпропетровській УВП № 4, рішенням відповідної комісії № 31 від 01.08.2016 року визначено місце відбування покарання засудженому, вирок суду перебуває у стадії виконання.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, в Дніпропетровській УВП № 4 засуджений перебуває тимчасово, суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті та вважає за необхідне його повернути, роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1367/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному 12 липня 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 16 серпня 2016 року о 14 годині за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2179/16-к
Провадження № 1-кп/0182/359/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВС Т А Н О В И В:
В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 08 серпня 2016 року за викликом не прибули свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку передбачених главами 11 та 12 цього Кодекс.

Згідно з положенням ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. До свідка може бути застосовано привід.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що показання свідків має суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду даного провадження, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 139 143, ст. 323, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 14.00 год. 27 вересня 2016 року.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 14.00 год. 27 вересня 2016 року свідків:

1.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1

2.ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2

Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7247/14-к

УХВАЛА
08 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового строку за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання зарекомендував себе добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа №1-268/11
П О С Т А Н О В А

27.09.2011 року Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Хрищенюк М.В.,

з участю прокурора Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українка з середньою освітою,не одружену, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.302, ч.3 ст.302 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 302 ч.2 КК України. В судове засідання підсудна двічі не зявилася, за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає, її теперішнє місце знаходження суду невідоме. Про причину неявки до суду підсудна не повідомила.

11.08.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці винесено постанову про привід на 16 год.00 хв. 25 серпня 2011 року, підсудної ОСОБА_1 в зал судового засідання, однак виконати постанову суду не вдалося, натомість до суду надійшов рапорт ДІМ Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня, при спілкуванні з сусідами встановлено, що вказана особа за адресою: м. Вінниці, ОСОБА_3, 63/1 не проживає.

При направленні нагадування від 12.09.2011 року про необхідність здійснити привід ОСОБА_1, до Староміського районного суду надійшла аналогічна відповідь про неможливість виконання вказаної дії.

Участь підсудної ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи є обовязковою.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від суду та від виконання процесуальних рішень.

Суд вважає, що за таких обставин підсудній ОСОБА_1 слід оголосити в розшук та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання.

У звязку з розшуком підсудної ОСОБА_1 провадження у справі слід зупинити до її розшуку та затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-1, 273, 274, 280, 288 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка значиться проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО Вінницької тюрми № 1.

Виконання постанови по розшуку та зміні запобіжного заходу ОСОБА_1 доручити Староміському РВ ВМУ УМВС України у Вінницький області.

Зупинити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 302 ч.2 КК України до її розшуку та затримання.

Суддя: В.В. Антонюк
Провадження №11-кп/772/1106/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 01.09.2016 року на 10 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 473/2360/16-к
У Х В А Л А
"05" серпня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року (скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання),

В С Т А Н О В И В :

04.08.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року (скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання).

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року (скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання) за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область,місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, в судовому засіданні 08 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_3 процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 492/1018/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 ,
яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
встановив:
03 серпня 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 29 серпня 2016 року 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/717/16-к
Провадження № 1-кс/499/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Своє клопотання заявник обґрунтовує, тим, що на його майно 23 червня 2015 року в межах кримінального провадження №00217 від 20.06.2015 р., накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на металевий човен «Южанка», з бензиновим двигуном внутрішнього згорання, без номеру та назви зеленого кольору.

26.04.2016 року кримінальне провадження № 00217 від 20.06.2015року закрито.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ту обставину, що без огляду кримінального провадження розглянути клопотання по суті не можливо, у суду відсутні дані, що підтверджують обставину про закриття кримінального провадження з метою об`єктивного всебічного розгляду скарги суд вважає за необхідне звернутись до СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області та витребувати матеріали кримінального провадження №00217 від 20.06.2015 року для огляду в судовому засіданні та надати на адресу суду належним чином завірену копію постави про закриття даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Витребувати з СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області матеріали кримінального провадження №00217 від 20.06.2015 р року для огляду в судовому засіданні та надати на адресу суду належним чином завірену копію постави про закриття кримінального провадження №00217 від 20.06.2015 року

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

30 серпня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, повторно.

Справу було призначено до розгляду на 30 серпня 2011 року, однак підсудний в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що участь підсудного при розгляді справи обовязкова, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 13.09.2011 09:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 13 вересня 2011 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко