ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5567/15-к
Провадження № 1-кс/210/493/16
У Х В А Л А
іменем України
"28" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інвестдорсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, погодженим прокурором, про призначення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий послався на наступне.

В провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000130 від 10.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Інвестдорсервіс» (), яке зареєстроване за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Дзержинського, буд.5, в період з 01.01.2013 року по 30.08.2014 року, в порушення вимог Податкового кодексу України, було незаконно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 3 260 628,00 грн. по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Фризон» (), ТОВ «НВП Гард-Н» (), ТОВ «Лідер Будпост» (), ТОВ «Алюрда Стар» (), ТОВ «Гростон» (), ТОВ «Компвтормет» (), ТОВ «Юніт Інвест» (), ТОВ «Ділмакс Трейд» (), ТОВ «Інвест Ресурс» (), які мають ознаки фіктивності, чим спричинили державі збитки в особливо великих розмірах.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, які, на думку слідчого, вказують, що група осіб, перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, у період з 2013 року по теперішній час, створили та придбали шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Кратор Інтернешенел» () та ТОВ «Сібінвест Україна» (), реквізити та рахунки яких використорвують по теперішній час для прикриття незаконної діяльності, що полагала у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку та наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

В зв`язку з цим слідчий вважає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Інвестдорсервіс», яке перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Кратор Інтернешенел» () та ТОВ «Сібінвест Україна» () за період з 10.10.2014 року по теперішній час, на підставі чого та, керуючись ст.40, 84, 85, 92, 93, 110 КПК України, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, просить призначити проведення такої документальної позапланової перевірки і доручити її проведення фахівцям ДПІ за місцем обліку суб`єкта господарювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000130 від 10.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.205 КК України.

Як зазначає слідчий, в ході проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Інвестдорсервіс», яке перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області, з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Кратор Інтернешенел» () та ТОВ «Сібінвест Україна» () за період з 10.10.2014 року по теперішній час.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Однак, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення податкової перевірки, глава 10 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, як призначення перевірки, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Разом з тим, визначений ст.40 КПК України обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інвестдорсервіс», слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.78 Податкового Кодексу України, ст.40, 107, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інвестдорсервіс» () з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Кратор Інтернешенел» () та ТОВ «Сібінвест Україна» () за період з 10.10.2014 року по теперішній час, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1