Справа № 439/143/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/621/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.97 КК України. Застосовано до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито.

Органом досудового слідства встановлено, що 03 листопада 2015 року приблизно о 11.30 годин малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні Бродівської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2, що за адресою: м. Броди, вул. Бузова 5, керуючись корисливими спонуканнями, таємно викрав із куртки малолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон марки «SONI XPERIA ST 261» вартістю 1 400 гривень, у якому містилася карта пам`яті на 16 Гб вартістю 179 гривень та картка оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 20 гривень, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1 599 гривень.
Окрім цього, 12 листопада 2015 року приблизно о 16.00 годин малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб із малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, знаходячись на прилеглій території Бродівської спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2, що за адресою: м. Броди, вул. Бузова 5, керуючись корисливими спонуканнями, таємно викрали із рюкзака малолітнього ОСОБА_12 мобільний телефон марки «NOKIA 5228» вартістю 1 200 гривень у якому містилася карта памяті на 2 Гб вартістю 112 гривень, картка оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 гривень та шкільний пенал із канцелярським приладдям вартістю 80 гривень, заподіявши ОСОБА_12 шкоди у розмірі 1 402 гривень.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду 1-ї інстанції, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, покликається на те, що на час вчинення кримінальних правопорушень малолітній ОСОБА_9 досягнув 11 років, проте не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Однак, постановляючи ухвалу суд, пославшись на п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження та звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, не врахувавши того, що відповідно до ст.22 КК України за вчинений ОСОБА_9 злочин кримінальна відповідальність настає лише з 14-річного віку. Крім цього, зазначає, що малолітньому ОСОБА_9 роз`яснено вимоги ч.3 ст.285 КПК України, що стосується суті підозри, яка малолітньому ОСОБА_9 не повідомлялась, а також підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечити проти закриття кримінального провадження; крім цього, суд керувався вимогами ч.2 ст.284, 288, 314, 395 КПК України, а не вимогами ст.ст. 498, 500, 501 КПК України щодо підстав та порядку застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягнули віку кримінальної відповідальності; невірно вказано в ухвалі строки апеляційного оскарження. Просить оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити та застосувати до ОСОБА_9 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просить її задоволити, позицію захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , який таку підтримав, вивчивши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає задовленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час вчинення інкримінованих діянь досягнув одинадцятирічного віку, проте не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Разом з тим, суд 1-ї інстанції, постановляючи ухвалу, покликавшись на п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження та звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, не врахувавши того, що відповідно до ст.22 КК України за вчинений ОСОБА_9 злочин кримінальна відповідальність наступає лише з 14-річного віку.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2013 року до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення після досягнення одинадцятирічного віку, але не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у будь-якому випадку, згідно зі ст.498 КПК України мають застосовуватися примусові заходи виховного характеру.

Крім цього, як вбачається з ухвали суду 1-ї інстанції, ОСОБА_9 роз`яснено вимоги ч.3 ст.285 КПК України, що стосується підозри, яка йому не повідомлялась, а також підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Наведені обставини, на переконання Колегії Суддів, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законне, обґрунтоване рішення.

Таким чином, Колегія Суддів приходить до висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурором, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року слід скасувати, постановивши нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року задоволити, ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4