overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1332/10 Головуючий в 1й інстанції
Категорія постанова про відмову Доповідач Литвиненко І.І.
поруш. крим. справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року вересня місяця 22 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів: Литвиненко І.І., Дубченка А.П.

з участю прокурора Брикова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від «22» червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2009 року залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2010 року скасувати, так як вважає, що прокурором не були враховані нововиявлені обставини, а саме: протокол допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого, призначення експертизи та розяснення процесуальних прав ОСОБА_2 визнані судом недостовірними доказами; не перевірені судом пояснення робітників Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області; відсутня оперативно-розшукова справа; експерт при обшуку житла від 08.06.2009 р. був відсутній; суд не звернув уваги на те, що слідчий вимагав квартиру, яка не підлягає конфіскації.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року ОСОБА_2 (а.с.9) засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Судом в зазначеному вироку дана правова оцінка діям та поясненням слідчого і працівникам ВБНОН Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області при проведенні досудового слідства.

У відповідності до вимог ст.2362 КПК України, постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, має бути мотивованою. Суддя зобовязаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення. Ці вимоги закону суд виконав.

Розглянувши скаргу, суд першої інстанції перевірив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2009 року помічника прокурора м.Нова Каховка Херсонської області є обґрунтована та при винесені постанови були виконані вимоги ст.99 КПК України.

За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови суду необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6111/12
Провадження № 5/1609/268/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

Головуючого судді Логвінової О.В..,

за участю секретаря Гагіної А.Є.,

прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, якого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2011 року засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік з випробуванням строком на один рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки по вироку виконав.

06.04.2012 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 62від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

16.05.2012 Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Монина И.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Свидетель: ОСОБА_3 в судебное заседание не является без уважительной причины.

От прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе вышеуказанного свидетеля.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.70, 71, 292,302 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Свидетеля: ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1 - подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 30.05.2012 г. к 10-00 час. в Вольнянском районном суде Запорожской области.

Исполнение постановления в отношении ОСОБА_3 поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.

Контроль за исполнением привода в отношении ОСОБА_3 возложить на прокурора Вольнянского района Запорожской области.

Судья Вольнянского районного

суда Запорожской области ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 30.05.2012 року в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надворна Олена. Сергіївна.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4580/16-к
Провадження № 1-в/210/1587/16

"19" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 брата засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про умовно дострокове звільнення його брата - засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Дослідивши подане клопотання суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ч.3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно достатей 81,82Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленоїКримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ч.1 ст. 539 КПК України визначає коло осіб, які можуть звернутись до суду з клопотанням (поданням) про вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироку.

З урахуванням того, що діючим законодавством не передбачена можливість звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого його близькими родичами, суд визнає подане клопотання таким, що підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 брата засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1991/16-к
Провадження № 1-кп/209/249/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ухвали суду про привід від 05.09.2016 року, 29.09.2016 не виконані. Будь-яких заяв чи повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання до суду не надходило.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання 20.10.2016 року не з`явилася, про час та місце проведення якого була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинувачених, прокурор заявив клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приводу.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинувачених провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 12.45 годин 14 листопада 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 12.45 годин 14 листопада 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та обвинуваченої ОСОБА_4 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1698/15-к
№ провадження 1-кп/208/233/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянського (м. Дніпродзержинська), громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.10.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.115 КК України, вид покарання позбавлення волі на 8 років. Звільнений Синельниковською ВК 13.06.2011 за відбуттям строку покарання.
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судові засідання, призначені на 05.08.2016 р., 22.08.2016 р. не з`явились свідки, хоча про дату, час та місце їх розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що спричинило відкладення розгляду у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.323 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 вересня 2016 року о 14.30 годині.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Накласти на свідка ОСОБА_6 , грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Накласти на свідка ОСОБА_7 , грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Виконання приводу доручити Заводському ВП Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6175/16-к
№ 1-кп/0202/436/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002031 від 03.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002031 від 03.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 28 жовтня 2016 року на 14-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2436/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника засудженого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 за ст.ст.115 ч.2 п.13, ст.185, ч.3 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 та захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали.
Прокурор в судовому засіданні просить заяву задовольнити, зарахувати засудженому один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, засудженого, захисника засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року),зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника, судів, які виносили зазначені обвинувальні вироки.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
- тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Як видно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.06.2009, постанови Бабушкінського районного суду від 09.06.2009, вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 та ухвали Верховного суду України від 01.06.2010, ОСОБА_4 тримався під вартою з 06.06.2009. Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 набрав законної сили 01.06.2010.
Таким чином, слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 до строку покарання період попереднього ув`язнення з 06.06.2009по 01.06.2010включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, керуючись ст.ст.7, 9, 537, п.2 ч.2 539 КПК України, суд,-
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 06.06.2009по 01.06.2010з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 635/2074/13-к Провадження № 1-кп/635/81/2013
УХВАЛА
19 вересня 2013р.

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр судового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

07.03.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 15-00 годину 27 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/956/16

№ 1-кп/183/399/16

16 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000800 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 04.03.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 16.06.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 23 червня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1