Справа № 579/483/16-к
У х в а л а
Іменем України
"18" березня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого Кролевецького

відділення поліції Головного управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000903 від 28 грудня 2015 року.

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим ОСОБА_4 14 березня 2016 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається наступне.

27 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою спільно із іншою особою, проникли до будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих з корисливих спонукань викрали телевізор. Викраденим телевізором ОСОБА_6 разом із іншою особою в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №727 від 09.03.2016 року вартість викраденого телевізору становить 480 грн. В результаті вчинення крадіжки потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 480 грн.

Крім того, 07 лютого 2016 року близько 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю контролю за майном зі сторони потерпілої та інших осіб, із столу в кімнаті будинку викрав мобільний телефон. Згідно висновку товарознавчої експертизи №734 від 18.02.2016 року вартість викраденого мобільного телефону становить 574 грн. В результаті вчинення крадіжки потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 574 грн.

Окрім того, 12 лютого 2016 року близько 23 год ОСОБА_6 , діючи повторно, проник до господарства ОСОБА_7 , яке, господарство, розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих з корисливих спонукань здійснив крадіжку двох дорослих індокачок. Викрадених індокачок ОСОБА_6 виніс з господарства потерпілої ОСОБА_7 і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №823 від 10.03.2016 року вартість двох індокачок становить 300 грн. В результаті вчинення крадіжки потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Отже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і ч.3 ст.185 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Оскільки санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; ніде не працює; постійного заробітку не має; не з`явився до слідчого згідно повістки про виклик на 15 березня 2016 року, тому тільки тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності щодо викрадення телевізору з будинку, належного ОСОБА_7 , що розташований у с.Бистрик Кролевецького району 27 грудня 2015 року. Однак він категорично заперечував свою причетність щодо викрадення у лютому 2016 року двох індокачок із сараю господарства ОСОБА_7 , що розташоване в с.Бистрик Кролевецького району та мобільного телефону, належного ОСОБА_8 під час перебування у її будинку, що розташований у с.Бистрик Кролевецького району.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Це протоколи огляду місця події господарства потерпілої ОСОБА_7 від 28.12.2015 року та 13.02.2016 року; протокол огляду місця події господарства ОСОБА_8 від 09.03.2016 року; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.02.2016 року і 17.02.2016 року; потерпілої ОСОБА_8 від 09.02.2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протокол пред`явлення для впізнання на фото зі свідком ОСОБА_11 , протоколом огляду господарства ОСОБА_14 в с.Бистрик Кролевецького району.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі і до позбавлення волі. Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_6 за вироком суду винуватим за ч.2 ст.185 КК України чи за ч.3 ст.185 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність вказаного ризику підтверджується і тим, що ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився на виклик згідно повістки на 15.03.2016 року до слідчого, а також тим, що згідно довідки-характеристики Бистрицької сільської ради ОСОБА_6 веде бродячий спосіб життя, за місцем реєстрації не проживає;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілі та частина свідків є односельчанами ОСОБА_6 , тобто проживають в одному селі Бистрик і знайомі між собою. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілі та свідки, які проживають в с.Бистрик і є односельчанами ОСОБА_6 змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_6 , користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, у побуті та громадському житті села Бистрик поводиться негативно, веде бродячий спосіб життя.

Підозрюваний ОСОБА_6 є особою, до якого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки є раніше судимою особою.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, з мотивів наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки намірів переховуватися від органів досудового розслідування не має, він буде за першою вимогою з`являтися до слідчого для проведення слідчих дій, потерпілі претензій до нього матеріального характеру не мають, за місцем проживання у с.Бистрик він буде вести законослухняний спосіб життя.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення заперечує, оскільки вважає, що у наявності є тільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, інші ризики, заявлені у клопотанні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Отже до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а не взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому обчисленні становить 27560 грн.

Вказаний розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином становить 27560 грн. (1378 грн. х 20 = 27560 грн.), а максимальний - 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 грн. ).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а у грошовому обчисленні 27560 грн., слідчим суддею ураховуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_6 ; його майновий та сімейний стан зокрема щодо відсутності у нього сім`ї та утриманців; наявність у нього судимостей; наявність місця реєстрації; його репутація за місцем проживання; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.

Застосування особистого зобов`язання є неможливо, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризикам. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_6 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу є неможливим.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з- під варти.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки згідно довідки-характеристики Бистрицької сільської ради ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, веде бродячий спосіб життя. Власник житла чи законний володілець житла, у якому ОСОБА_6 тимчасово проживає, не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується дана особа на постійне чи у певний період доби перебування ОСОБА_6 у даному житлі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 182 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добропілля Добропільського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_3 до 06 години 45 хвилин 14 травня 2016 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому обчисленні становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду із населеного пункту с.Бистрик Кролевецького району, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є с.Бистрик Кролевецького району.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати п`ятидесяти восьми днів і строк тримання під вартою обчислюється з 06 години 45 хвилин 18 березня 2016 року і закінчується о 06 годині 45 хвилин 14 травня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 06 година 45 хвилин 14 травня 2016 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 години 45 хвилин 14 травня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р 8869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я по-батькові платника застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1