overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1040/16-к
Провадження № 1-кп/553/190/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Карлівського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.07.2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 16.08.2016 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави на підставі ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 09.08.2016 року.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 15 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

03 вересня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000192.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

В приміщення суду скаржника не доставлено у зв`язку з необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки скаржник тримається у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 04 вересня 2015 року на 11-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000192.

У судове засідання викликати прокурора.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.09.2015
№1-кп/522/588/15
№522/6135/15-к
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. м. Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0011500 на підставі обвинувального акта стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, співзасновника ТОВ «Група СВС», одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження з розгляду обвинувального акта по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обвинуваченого ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду; потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала думку прокурора, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів, з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може порушити покладені на нього законом обов`язки. Метою продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави не призначати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 14.11.2015 р.

Розмір застави не призначати.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3

16.09.2015
№505/4053/13-к
УХВАЛА

23 вересня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у дистанційному судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заяаник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи відвід прокурору тим, що прокурор ОСОБА_6 немає ніякого відношення до розгляду заяви.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , він підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, був запрошений і з`явився прокурор, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у ст. 77 КПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а заявником не наведено жодних підстав які передбачені чинним КПК України, для відводу прокурора, суд вважає, що відвід ОСОБА_3 прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу ОСОБА_3 прокурору Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.09.2015
Справа №522/9218/15-к
Провадження №1-кп/522/694/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судові засідання по даному кримінальному провадженню, призначені на 29.07.2015р., на 03.08.2015р. та на 28.09.2015р. на 14.00год обвинувачений ОСОБА_5 згідно ухвали суду не доставлений.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу повторно у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 16.10.2015р., на 16.00 год., обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити начальнику ГУМВС України в Одеській області та прокурору Приморського району м. Одеси для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій постанову старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000093 від 19.02.2015 року скасувати та зобов`язати слідчого провести додаткову перевірку.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

В приміщення суду скаржника не доставлено у зв`язку з необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки скаржник тримається у Одеському слідчому ізоляторі.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 23 жовтня 2015 року на 10-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000093 від 19.02.2015 року.

У судове засідання викликати прокурора.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , начальнику Одеського слідчого ізолятора та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.10.2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника DTEK Trading SA ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

Представник DTEK Trading SA ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 витребувати у УСБУ в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000185 від 02.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, а саме матеріали, які стосуються причетності компанії (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація) до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується та зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 витребуванні документи долучити до матеріалів провадження, внесене до ЄРДР № 0000571 від 03.09.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, ст. 365 КК України, у якості доказів.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника DTEK Trading SA ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Справу призначити на 02 листопада 2015 року на 11-35 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.10.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3430/16-к
Провадження № 1-кп/552/263/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, має дитину 2015 р.н., не працюючого, в силу ст.89 ККУ не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року близько 06-50 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік ПАТ «Державний ощадний банк України», що по вул.Соборності,63а в м.Полтаві, з корисливою метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон Нокіа 220 RM-969 вартістю 900 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн. та грошовими коштами на рахунку в сумі 10 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 920 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив що розкаюється у скоєному, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні розповів що у нього був викрадений мобільний телефон. На даний момент шкода не відшкодована, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, має малолітню дитину.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3001/16-к
Провадження № 1-кп/553/193/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 25.08.2016 року, - клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, складене слідчим ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001017 від 02.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування примусових медичного характеру відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000587 та №0000382 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , повідомити потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/256/16-к Номер провадження 11-кп/786/826/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
02 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені:

- ОСОБА_3 - за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- ОСОБА_4 - за ч.3 ст.187 з застосуванням ст.69 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

- на користь Хорольської центральної лікарні, солідарно, витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 5698 грн. 6 коп.;

- на користь держави витати за проведення судових експертиз, з кожного, в сумі 368 грн. 28 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2