АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8148/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1670/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20 » жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2016 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2016 року та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання на окупованій території, є біженцем у пошуках роботи, одружений, має малолітню дитину, частково визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 01.10.2016 року близько 20-00 години, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_9 , розпочав бійку з останнім, наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого ОСОБА_9 впав на спину. ОСОБА_8 , діючи з умислом спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч із потерпілим, наніс ОСОБА_9 не менше 3 ударів кулаком в обличчя та двох ударів стопою ноги в область грудей. Після чого ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 обома руками за верхній одяг та витягнув його з квартири на сходи між 3 та 4 поверхом вказаного житлового будинку, де продовжуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_10 ще не менше трьох ударів стопою ноги в область грудної клітини, спричинивши тим самим ОСОБА_9 згідно довідки ХМКЛШНМД, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття та гематом голови, переламу грудини, множинних переламів ребер з обох сторін, пневмотораксу з обох сторін, травматичного шоку, що згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 07.10.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варто.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків з родиною, в м. Харкові не зареєстрований, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, під час перебування у м. Харкові притягався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, що у сукупності дає підстави вважати про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :