Справа № 629/2269/16-к
Номер провадження 1-кс/629/551/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області: ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який є особою, оголошеною у розшук, так як він переховується від суду за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період з початку серпня 2015 року по 02 жовтня 2015 року приймав участь у діяльності не передбачених законом збройних формуваннях так званої «ДНР» в м. Ясинувата Донецької області, де здійснював контрольно-пропускний режим на блокпості та мав у своєму користування РПК-74, набої до нього, гранату РГД-5 та гранату Ф-1, котрі отримав від невстановленої в ході досудового слідства особи. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, перенесення та зберігання бойових припасів, з метою використання їх в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , знаходячись на вказаному блокпосту, присвоїв, тобто придбав гранату Ф-1, гранату РГД-5 та 15 патронів до автоматичної зброї калібру 5.45, котрі став незаконно зберігати у нежитловій будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
11.06.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено гранату Ф-1, гранату РГД-5 та 15 патронів до автоматичної зброї калібру 5.45, котрі є бойовими припасами, які ОСОБА_6 незаконно придбав, переніс та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, на початку серпня 2015 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Ясинувата Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_6 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню га виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, невстановленою особою на початку серпня 2015 р., ОСОБА_6 було призначено рядовим роти батальйону «Восток» та передано йому у використання вогнепальну зброю (РІІК-74), набої до неї, дві гранати (РГД-5 та Ф-1), формений одяг та військове спорядження.
Продовжуючи протиправну діяльність, у період з початку серпня 2015 року до початку жовтня 2015 року, ОСОБА_6 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого керівництва та будучи бійцем незаконного збройного формування, здійснював пропускний режим на блокпості при виїзді з м. Ясинувата по напрямку до міста Мар`їнка Донецької області зі зброєю в руках, а також виконував інші протиправні накази із використанням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».
Таким чином, дії ОСОБА_6 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з початку червня 2015 р. до початку жовтня 2015 р., та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, із використанням автоматичної вогнепальної зброї.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях.
04.08.2016 року слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.09.2016 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел до існування, тобто не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі па тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, часто залишає місце проживання і місце його знаходження не відоме, може незаконно впливати на свідка, скоїв тяжкий злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 7 років. З його показань, він в період часу з початку серпня 2015 р. по 12 жовтня 2015 року перебував на тимчасово окупованій українській території в м. Ясинувата Донецької області, де приймав участь у незаконному збройному формуванні в якості рядового роти охорони батальйону «Восток» де здійснював на блокпості контрольно-пропускний режим та під час несенню служби присвоїв, тобто придбав бойові припаси. Таким чином, відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі не зникли. Крім цього, на даний момент проводиться судова вибухотехнічна експертиза та судово-балістична експертиза, висновки по яких необхідні для завершення досудового розслідування, котрі на даний час не виконані, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 на даний момент ще не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а після ознайомлення вони можуть заявити клопотання, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а також крім цього необхідно скласти та затвердити обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Тобто без проведення даних процесуальних дій неможливо направити до суду кримінальне провадження та розпочати судовий розгляд, а строк тримання під вартою закінчується.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний проти продовження дії запобіжного заходу не заперечував, пояснив, що повність визнає свою провину у скоєних правопорушеннях, претензій до правоохоронних органів не має, однак захисник ОСОБА_4 заперечувала про продовження строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно його підзахисного,та просила його змінити з тримання під вартою на інший більш м`який цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що прокурором не доведено наявність існуючих ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню з наступних підстав.

Вищевказане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001599 08 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.06.2016 року ОСОБА_6 затримано порядку ст. 208 КІІК України, протокол затримання № 0014/86 від 11.06.2016 року.
12.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
13.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Ухвалою від 14.06.2016р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 09.08.2016р.
Строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.09.2016р.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами підозрюваного ОСОБА_6 , де він визнає свою вину у повному обсязі та свідчить, що приймав участь у незаконному збройному формуванні «Восток» на території м. Ясинувата Донецької області, де і придбав вказані боєприпаси;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , котрий засвідчив, що ОСОБА_6 розповідав йому про участь у НЗФ, схиляв його до вступу в НЗФ та за адресою свого мешкання демонстрував йому гранату;

- проведеним обшуком за місцем реєстрації ОСОБА_6 у буд. АДРЕСА_1 та вилученими в ході обшуку речовими доказами (граната РГД-5, граната Ф-1 та 15 набоїв калібру 5.45).

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел до існування, тобто не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, скоїв тяжкі злочини, передбачені ст.ст. 260 ч.2, 263 ч. 1 КК України, які караються позбавленням волі відповідно на строк до 8 та 7 років, на даний час перебуває у розшуку, так як переховується від суду за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, ті обставини, що підозрюваний не працює, не має офіційних джерел існування, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення під час розгляду судом іншого провадження, що дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 08.09.2016 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.
Копію даної ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1