overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.06.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/5925/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 03.06.16 р. в ході обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 3-А, будо вилучено 22,6 тон металобрухту. Слідчий суддя надавав дозвіл на обшук за іншою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 15-Б. Крім того, відповідно до ст. 170 КПК України арешт може накладатися тимчасово вилучене майно підозрюваного. Але відносно посадових осіб ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» не висунуто будь-яких підозр. Питання щодо арешту вказаного майна не вирішувалося. Вказані також посилання та ст. ст. 100, ч. 1, 171 ч. 5, 236 ч. 7, 167, 168, 169, 303 КПК України. Просить повернути вказані у скарзі гроші, речі та документи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 26.05.16 р. прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів, зазначених у скарзі.
Посилання заявника та його представника, як на одну із підстав для повернення майна, на те, що по кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру, до уваги не приймається, оскільки ця обставина відповідно до ст. 170 КПК України не є обов`язковою підставою для вилучення та арешту майна, а відтак, то і для повернення майна.
Посилання заявника та його представника, як на одну із підстав для повернення майна, на те, що обшук проведено за іншою адресою, чим та, що вказана в ухвалі слідчого судді, спростовується копією протоколу обшуку, де вказано, що обшук проведено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 15-Б, як вказано в ухвалі слідчого судді.
В судовому засіданні встановлено, що вказаний металобрухт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування або знищення, тому з метою їх збереження відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до клопотання слідчого, 21.06.16 р. на них було накладено арешт, що є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
17.06.16
Іменем України з Провадження № 1-кс/200/5919/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 23.05.2016 до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 23.05.2016 в період часу з 19:00 по 19:30 години, невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Lexus RX-350» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в результаті чого завдала потерпілій великої матеріальної шкоди.
Відповідно до постанови про визначення підслідності від 03.06.2016 матеріали кримінального провадження були направлені до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування працівниками ВКП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та отримано наступні дані:
У зв`язку з викладеним, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати інформацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в зоні дії наступних базових станцій (ретрансляційних антен), а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.16
Іменем України з Провадження № 1-кс/200/5921/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 23.05.2016 до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 23.05.2016 в період часу з 19:00 по 19:30 години, невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Lexus RX-350» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в результаті чого завдала потерпілій великої матеріальної шкоди.
Відповідно до постанови про визначення підслідності від 03.06.2016 матеріали кримінального провадження були направлені до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування працівниками ВКП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та отримано наступні дані:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3563/16-к
УХВАЛА

29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням обвинуваченого було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 .
В подальшому під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від адвоката ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що у нього не узгоджується позиція лінії захисту з адвокатом, він ні разу не мав з ним бесіди, а також у зв`язку з тим, що участь ОСОБА_4 перешкоджає призначенню йому адвоката за зверненням його дружини безпосередньо у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, тобто не за ухвалою суду, а за зверненням дружини.
Адвокат ОСОБА_4 заявив про безпідставність відмови обвинуваченого від захисту ним його інтересів.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який заперечував проти відмови, вважає, що така відмова безпідставна та суперечить нормам Закону, оскільки адвоката ОСОБА_4 призначено судом відповідно до вимог ст. 48 КПК України за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 .. Відомостей про те, що будь-які певні особи з числа його родичів у тому числі його дружина звертались до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання доручення щодо здійснення захисту ОСОБА_5 суду не відомі, а засоби зв`язку для запрошення захисника, засоби зв`язку дружини обвинувачено суду не надані та не відомі.
Які не будь обставини передбачені ч.4 ст. 47 КПК України для відмови адвокатом ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків відсутні.
Керуючись ст.ст., 20,45-49, 48,54,110,131,132, 140, 142, 199,314-317, 327, 331,350,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від його захисту адвокатом ОСОБА_4 не приймати.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/7126/16-к
Номер провадження 1-кп/201/267/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 01 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 червня 2016 року о 17 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3589/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 30 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1268/16-к
Номер провадження 1-кп/213/162/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 309 ч.І КК України, за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , за участю сторони захисту - захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.
Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому та захиснику 30.05.2016 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.З ст.314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.
Прокурор, обвинувачений, його захисник погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач обвинуваченому не потрібен.
Судом з`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. %
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, оскільки він має постійне місце проживання, за викликом суду з`являється.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду можливо завершити, та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 07 липня 2016 року о 09 год.30 хвил., у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, свідків згідно реєстру.
Запобіжний захід на час судового розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1279/16-к
Провадження №1-в/190/636/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання старшого інспектора П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.
Старший інспектор Пятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с та н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/597/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/523/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/476/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3; 190 ч. 2; 213 ч. 1; 263 ч. 1; 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.07.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці - по 26.09.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 повторно вчинив ряд нових злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює та не має офіційних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків не має, таким чином може продовжити злочинну діяльність, з метою відшукування коштів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що під час дії домашнього арешту, повторно вчинив злочини, в тому числі тяжкі, за які може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 26.09.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: