Справа №613/1136/16-к Провадження № 1-кс/613/193/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, що не працює, одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
До суду 26 серпня 2016 року надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 24.08.2016 року, близько 07-00 год., знаходячись на березі водоймища, що розташоване поблизу вул. Комсомольської, с. Першотравневе, Богодухівського району, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи навмисно із особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 , під час яких, в присутності інших громадян, не реагуючи на численні зауваження, висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою, неодноразово погрожував йому застосовуванням вогнепальної зброї, що мається в користуванні ОСОБА_5 , а саме мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», яка знаходилась неподалік, а саме в салоні його автомобіля, при реальній змозі її застосування. Після чого ОСОБА_7 намагаючись уникнути конфлікту, залишив територію водоймища. Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 тривали близько 10 хвилин і вперто не припинялися.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, та просили відмовити в його задоволенні, оскільки вважають що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей. Також вони не заперечували що в діях ОСОБА_5 можлива наявність складу адміністративного правопорушення, але не кримінального. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він був дуже п`яний, та не висловлював погроз, а лише розмовляв з ОСОБА_7 на підвищених тонах.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому зсіданні пояснив, що він не бачив зброї, але бачив її фрагмент в автомобілі ОСОБА_5 , та останній погрожував її застосувати.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .
Так, кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України наступає у разі вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
Проте в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_5 застосовував вогнепальну зброю, застосування якої є обов`язковою умовою для кваліфікації злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише перелічено їх зміст.
Також, ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають неповнолітня донька 16 років, а також дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та 7-ми місячна донька, тобто він є єдиним годувальником родини.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 177, ст. 178, ст. 186, ст. 183, ст. 194 ч.1 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , звільнивши його з-під варти з зали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя