Справа №591/3343/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/841/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000064 від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372 ч. 2, 340 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372 ч. 2, 340 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору пославшись лише на власну думку, а не на існуючі вимоги кримінального процесуального закону, зокрема в частині посилання на факт вручення копії обвинувального акту та додатків до нього стороні захисту поза межами строків досудового розслідування. Також звертає увагу на те, що підготовче судове засідання у суді проведено без участі потерпілих, у зв`язку з цим проігноровано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Враховуючи такі обставини прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 на розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якому вони зазначають, що на їх думку суд першої інстанції з урахуванням чинного законодавства прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захисники вважають, що посилання прокурора в апеляційній скарзі на порушення прав потерпілих є безпідставними, адже потерпілі були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справа від них не надходило. Таким чином, вони просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення суду та доводи, викладені в апеляційної скарзі, думку прокурора ОСОБА_10 , який в повному обсязі підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Під час підготовчого судового засідання суд відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт, якщо такий не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що після повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків в грудні 2015 року через невжиття заходів із вручення обвинувального акту та додатків до нього підозрюваному та його захисникам, клопотання про продовження строків досудового розслідування в порядку ст. 295 КПК України не надавалось і постанова з цього приводу прокурором не приймалась, і обвинувальний акт був вручений захисникам та обвинуваченому лише 26.01.2016 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 372 КК України 27 січня 2015 року, а за ст. 340 КК України 29 січня 2015 року.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувались строки досудового розслідування, і останній строк досудового розслідування було визначено до 27 травня 2015 року, а 12 травня 2015 року обвинувальний акт з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було спрямовано до Зарічного районного суду м. Суми.

16 листопада 2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт з додатками до нього було повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме у зв`язку з невжиттям заходів щодо вручення обвинувального акту та додатків до нього обвинуваченому та його захисникам.

24 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, ухвала суду першої інстанції була залишена без задоволення.

26 січня 2016 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування було вручено обвинуваченому ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Статтею 291 КПК України визначено, які відомості має містити обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт, в ухвалі не зазначив, в чому ж він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто, які вимоги вказаного Закону не були дотримані та не виконані органами досудового розслідування.

В обґрунтування своїх висновків суд в ухвалі вказав, що будь-які слідчі і процесуальні дії, тобто і дії, визначені та передбачені ст. 293 КПК України, тобто надання копії обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику мають бути вчинені виключно в межах строку досудового розслідування або після продовження його відповідно до ст. 294 КПК України, і вчинення таких дій поза межами цього строку є недопустимим.

Але при цьому суд не звернув уваги на те, що після прийняття 16 листопада 2015 року рішення Зарічним районним судом м. Суми, яке було залишено без змін, 24 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а саме для належного вручення обвинувального акту підозрюваному та захисникам, органами досудового розслідування у цьому провадженні жодних слідчих дій не проводилось, процесуальних рішень не приймалось, змін до обвинувального акту, чи додатків до нього не вносилося, а лише 26 січня 2016 року повторно було вручено обвинувальний акт з додатками до нього захисникам та обвинуваченому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Обвинувальний акт згідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і про це свідчать дані реєстру матеріалів досудового розслідування, було встановлено, що органами досудового розслідування в межах встановленого строку досудового розслідування було складено обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та разом з реєстром матеріалів досудового розслідування було направлено до суду, а тому твердження суду першої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору про те, що вказана процесуальна дія була виконана поза строками досудового розслідування, без продовження строків досудового розслідування, є безпідставною і такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілих, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Але всупереч цій нормі воно було проведено судом першої інстанції без участі потерпілих, без належного з`ясування поважності причин їх неявки, чим було грубо порушено їх права, передбачені ст. 56 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000064 від 27 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 374, 340 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 374, 340 КК України в Тростянецькому районному суді Сумської області зі стадії підготовчого судового в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4