У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/440/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/37/16
26.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого Роздільнянськтого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в/м буд. АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні злочину, внесеного до ЄРДР за №0002139 від 16.12.2013, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, восени 2000 року, більш точної дати установити не надалось можливим, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове розслідування щодо якого виділене в окреме провадження, вступив в змову з ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном мешканця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області.

Діючи з прямим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, шляхом підбору коду вхідних дверей, проникли в приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали належний ОСОБА_7 відеоплеєр «Shivaki» вартістю 500 гривень, двохкасетний аудіо магнітофон «International» вартістю 280 гривень, 20 відеокасет вартістю по 7 гривень кожна, загальною вартістю 140 гривень, шкіряну чоловічу куртку вартістю 240 гривень, з якими зникли з місця вчинення злочину, тим самим завдали значної матеріальної шкоди ОСОБА_7 в розмірі 1160 гривень.

Крім того, 06.11.2002, приблизно о 21 годині ОСОБА_5 , досудове розслідування стосовного якого виділено в окреме провадження, вступив в змову з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном.

Діючи з прямим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились до домоволодіння без номеру в с. Бокалове, Роздільнянського району, Одеської області, де мешкає ОСОБА_8 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у двір вказаного домоволодіння, після чого шляхом злому замку вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні, де з метою заволодіння чужим майном, застосували до мешканців зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні чисельних ударів по різним частинам тіла, після чого посадили потерпілих у різні сундуки, куди почали закидувати палаючі шматки вати та паперу, включили в розетку знайдену праску та нагрівши її, почали почергово прикладати нею до тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під загрозою застосування до них насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, випитуючи у останніх місце перебування грошей та іншого цінного майна.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості згідно з висновком №245 судово-медичної експертизи від 24.12.2002 у вигляді семи опіків другого ступеню лівої кісті і одного правої ноги, в момент заподіяння яких потерпілий відчував особливо сильні болі, і легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних забитих ран обличчя, кінцівок голови, колотих ран в області правого передпліччя; верхньої третини правого плеча; синців грудної клітини, а також заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості згідно з висновком №8 судово-медичної експертизи від 14.01.2003 у вигляді термічних опіків 2-3 ступенів близько 3-4 % поверхні тіла, в момент заподіяння яких потерпіла відчувала сильні болі.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито викрали майно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме: гроші в сумі 49 гривень; 5 упаковок лез «Спутник», вартістю по 50 копійок за 1 упаковку, загальною вартістю 2 гривні 50 копійок; градусник вартістю 5 гривень; сертифікат на суму 100 гривень; 3 наручних годинників, вартістю 10 гривень кожний, загальною вартістю 30 гривень; 15 літрів вина, вартістю 1 гривня 50 копійок за 1літр, загальною вартістю 22 гривні 50 копійок; каністру ємністю 20 літрів, вартістю 10 гривень; каністру 5 літрів, вартістю 2 гривні 50 копійок; радіоприймач вартістю 10 гривень; 7,5 кг картоплі, вартістю 1 гривня за 1 кілограм, загальною вартістю 7 гривень 50 копійок; 6 пляшок горілки, вартістю 6 гривень кожна, загальною вартістю 36 гривень; 3 медалі без вартості, після чого з місця скоєнні злочину з викраденим майном зникли, спричинивши потерпілим матеріального збитку на суму 380 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 та ч.3 ст.187 КК України.

16.12.2013 року справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002139.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту ОСОБА_5 від 27.01.2003;

-висновком судово-медичної експертизи №245 від 24.12.2002;

-висновком судово-медичної експертизи №8 від 14.01.2003;

-речовими доказами: відеоплеєр «Shivaki», який викрадено у ОСОБА_7 ; праскою, якою ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

09.01.2014 матері ОСОБА_5 ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України, в зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем мешкання.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не мешкає.

Розглянувши клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

26.02.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки явка на судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_5 є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваноного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Роздільнянськтого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання ОСОБА_5 з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1