Ухвала
іменем україни

7 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Новоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ленінське Нововоронцовського району Херсонської області та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

17 квітня 1995 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

28 лютого 2005 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

26 липня 2006 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

12 червня 2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі,

засуджено за ч.1 ст. 162 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_7 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду від 26 липня 2006 року шляхом повного приєднання призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 03 липня 2007 року, близько 1 години ночі, умисно, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, шляхом вчинення декількох тотожних дій, таємно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на огороджену територію господарчого подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , де пошкодивши плівку з полімерного матеріалу на вікні цегляного сараю, яким володіє на праві приватної власності ОСОБА_9 . Через отвір, утворений у плівці, ОСОБА_7 проник до приміщення сараю, звідки викрав майно останньої, яке там знаходилось, на загальну суму 118 грн. 85 коп.

Крім того ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 04 липня 2007 року, близько 01 години ночі, умисно, незаконно, таємно, проникли на територію господарчого подвір`я ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 звідки викрали майно на загальну суму 251 грн. 41 коп.,

Своїми незаконними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 370 грн. 26 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року вирок місцевого суду змінено.

Доповнено вступну частину вироку посиланням на номер кримінального провадження №000349.

Виключено посилання з резолютивної частини вироку посилання про стягнення з ОСОБА_7 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448 грн. 33 коп. витрат за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта 448 грн. 33 коп.

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Також зазначає, що судами було безпідставно не застосовано положення ст. 49 КК України.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у апеляційному суді. Вказує на те, що ухвала не відповідає положенням ст. 419 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду не було належним чином оцінено доводи апеляції захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора та частково підтримав касаційну скаргу захисника, обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційна скарга захисника частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з матеріалів провадження, справу щодо ОСОБА_7 було порушено відповідно до вимог КПК України 1960 року. В подальшому, після набрання чинності КПК України 2012 року у відповідності з положеннями ст. 477 вказаного Кодексу відомості про кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення було внесено до ЄРДР на підставі раніше поданої заяви потерпілої ОСОБА_9 .
Розгляд справи у місцевому суді відбувався без участі потерпілої. При цьому суд, не заслухавши думку ОСОБА_9 щодо обвинувачення ОСОБА_7 , розглянув справу та ухвалив обвинувальний вирок. У своїх висновках суд керувався заявою потерпілої про розгляд справи за її відсутності.
На постановлений по справі вирок щодо ОСОБА_7 його захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою. Так, захисник під час апеляційного розгляду крім іншого ставив питання про скасування вироку місцевого суду та закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що потерпіла ОСОБА_9 звернулась до апеляційного суду з клопотанням в якому відмовилась від обвинувачення (а.с.202).

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення, а в разі залишення апеляції без задоволення підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий під час кримінального провадження має право заявляти відводи та клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження 16 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 згідно якого вона відмовилась від обвинувачення та просила закрити провадження щодо ОСОБА_7 по підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України.

Разом із тим, колегія суддів в своїй ухвалі дала оцінку доводам апеляційної скарги з огляду на застосування ст. 46 КК України.

Таким чином, залишаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 без зміни, апеляційний суд не дотримався вимог закону і не дав належну оцінку наданим суду матеріалам з огляду на те, що кримінальне провадження щодо засудженого було розпочато у формі приватного обвинувачення. Зважаючи на вищенаведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд в апеляційному суді.

Під час нового розгляду справи апеляційний суд повинен належним чином перевірити апеляційні вимоги захисника засудженого та дати належну оцінку заявленому потерпілою клопотанню виходячи з положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України і постановити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 419 КПК України.

На підставінаведеного та керуючись ст.ст.433,436-439 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2