Справа № 592/5119/16-к
Провадження № 1-кс/592/2184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001077 від 19.04.2016 року,

в с т а н о в и в :
27.05.2016 р. до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що 19.04.2016 р. ст. слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001077 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Строк для оскарження постанови ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, оскільки він є іноземцем, навчання в СумДУ проходить на англійській мові, української мови не розуміє, тому не зрозумівши зміст оскаржуваної постанови слідчого, 17.05.2016 р. звернувся за правовою допомогою. Просив поновити строк для оскарження постанови у зв`язку з поважною причиною пропуску строку. Вказує, що з постановою слідчого не згодний та вважає, що вона є передчасною. Зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм оцінки. Слідчий в рамках досудового слідства за фактом ДТП 29.02.2016 р. згідно ч. 2 ст. 93 КПК України на запит від ТОВ «Фінансова компанія Абсолют фінанси» отримав копію інформації відеоспостереження за період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. 29.02.2016 р., у своїй постанові слідчий зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось відповідно до відеофайлу о 16 год. 22 хв. 22 сек., тобто раніше ніж час початку наданого відеозапису. Вважає цей доказ є неналежним, здобутий з порушенням вимог ст.ст. 84, 86, 89, 159 - 160 КПК України. Іншими доказами ці обставини не перевірив. Просив скасувати зазначену постанову ст. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001077 від 19.04.2016 р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу з наведених підстав підтримав і просив задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови. Зазначив, що до нього 17.05.2016 р. звернувся ОСОБА_3 , який українською мовою не володіє, трішки володіє російською мовою, повідомивши, що отримав копію оскаржуваної постанови 20.04.2016 р. З`ясувалося, що на підставі постанови складено протокол про адміністративне правопорушення. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, проте з цими висновками останній категорично не згоден. На відеозаписі погано видно сигнал світлофора, на який їхав заявник, але слідчий прийшов до висновку про порушення ним ПДР. Відеозапис на їх думку, може бути змонтованим, що слідчим не перевірялося, автотехнічна експертиза не призначалась. Викладені у постанові слідчого висновки фактично є підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної та цивільної відповідальності, мають для нього негативні наслідки, тому ці обставини підлягають додатковій перевірці.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив поновити строк на її оскарження. Суду пояснив, що категорично не згодний, що він порушив ПДР вказані слідчим у постанові - їхав на жовтий сигнал світлофора.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в поновленні строку на оскарження скарги, оскільки її заявник отримав 20.04.2016 р. Вказав, що постанова винесена з дотриманням вимог, учасники ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень не отримали, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Про порушення учасниками дорожньо-транспортної пригоди ПДР дійшов висновку, проаналізувавши відеозапис, який отримано відповідно до вимог КПК України, свідків події не встановлено. Автотехнічну експертизу не призначав, оскільки вона б не вплинула на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію матеріалів направив для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, чи є в їх діях порушення ПДР буде встановлювати суд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 у поновленні строку звернення зі скаргою та в задоволенні скарги просив відмовити. Провадження закрито, оскільки ніхто з учасників не отримав тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що передбачено ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі зібраних доказів є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, захисника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001077, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29.02.2016 р. близько 16 год. 22 хв. в м. Суми на перехресті вулиць Харківська-СКД сталося зіткнення автомобіля БМВ-520 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Харківська з боку центра міста Суми, з автомобілем Хундай -Акцент д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч в бік вул. CКД.

01.03.2016 р. по вказаному факту було внесено відомості до ЄРДР за № 0001077.

19.04.2016 р. старшим слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0001077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Частина 1 статті 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, приймаючи оскаржувану постанову слідчий вказав, що в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому слідчий послався на висновки судово-медичних експертиз відповідно до яких учасники дорожньо-транспортної пригоди не отримали тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що заявником не оспорюється.

Крім того, мотивуючи постанову слідчий вказав на те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля Хундай-Акцент ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, відповідно до якого - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам ПДР, передбачених п. 8.7.3. ПДР відповідно до якого, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Встановлення зазначеного факту у постанові про закриття кримінального провадження має негативні наслідки для учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема заявника, який може нести адміністративну та цивільно-правову відповідальність.

Як зазначив слідчий в суді так, і в постанові, невідповідність вимогам ПДР дій ОСОБА_3 встановив переглянувши відеозапис з камери спостереження.

Відеофайл отримано стороною обвинувачення у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, шляхом витребування та отримання відеозапису від ТОВ «Фінансова компанія Абсолют фінанс», тобто у порядку, встановленому КПК України, а відтак доводи скарги в цій частині на увагу не заслуговують.

Автотехнічне дослідження у даному кримінальному провадженні не проводилось, інші докази не досліджувались.

Мотиви прийняття постанови в частині встановлення невідповідності в діях водія ОСОБА_3 п. 8.7.3. ПДР України останній оскаржує.

Встановлені слідчим обставини можуть мати для заявника негативні наслідки у виді адміністративної та цивільної відповідальності, а тому підлягають більш ретельній перевірці.

Крім того, у постанові вказано, що очевидців події встановити неможливо. З рапорту старшого інспектора чергового Сумського відділу поліції ОСОБА_8 (а.к.п. 6) вбачається, що по лінії 102 надійшло повідомлення про ДТП від «анонім» та вказано номер 066-099-55-51, проте чи вживались заходи по встановленню вказаної особи матеріали не містять.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

За вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ОСОБА_3 , будучи громадянином Іраку, не володіючи державною мовою, якою винесена оскаржувана постанова, що також вбачається з протоколу допиту свідка, отримав її 20.04.2016 р., і 17.05.2016 р. скористався своїм правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, зокрема у спосіб залучення представника шляхом укладення договору про надання правової допомоги. Скарга подана протягом десяти днів з дня звернення за правовою допомогою. Наведені обставини, в даному випадку, свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а відтак процесуальний строк на звернення зі скаргою підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303 304, 306, 307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення зі скаргою.

Постанову старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0001077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001077 від 01 березня 2016 року направити до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Суддя ОСОБА_1