Справа № 521/6928/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1138/16

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Учтене Ханларського району Республіки Азербайджан, студента денної форми навчання Одеського національного політехничного університету, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимомого,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 10 квітня 2016 року, приблизно о 01 годині, біля входу у кафе "Bam Boo", яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32е, ОСОБА_7 , разом із іншою невстановленою особою, підішли до незнайомих їм раніше осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вступили з ними у словесну перепалку, у ході якої ОСОБА_7 помітив на шиї у ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком та кулоном. В цей час ОСОБА_7 визнав об`єктом свого посягання власність потерпілого ОСОБА_8 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим майном.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю та тимчасово втратив свідомість. Тобто, підозрюваний застосовував відкриту форму заволодіння власністю іншої особи, вчиняючи насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого.
Далі, поки потерпілий лежав на землі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння майном, засунув руку під одяг ОСОБА_8 та шляхом ривку вилучив у нього золотий ланцюжок з хрестиком та кулоном, загальною вартістю 20 000 гривень, однак зникнути з місця події з викраденим не встиг, бо потерпілий вихопив у нього вказане майно.
10.04.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину не визнав.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спричинив потерпілому значну матеріальну шкоду.
Застосування особистого зобов`язання на думку слідчого є недоцільним з урахуванням обставин кримінального правопорушення. Осіб, котрих можна вважатиме такими, що заслуговують на довіру і котрі можуть надати письмове зобов`язання, те що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків на теперішній час відсутні, тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є неможливим. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде дієвим заходом, оскільки підозрюваний проживає у гуртожитку Одеського національного політехнічного університету, та через тяжкість інкримінованого злочину не зможе запобігти його спробам переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Таким чином, вищевикладене свідчить про їснування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний заход, оскільки підозра висунута щодо ОСОБА_7 нічем ні обгрунтована, в ході досудового слідства не встановлено жодного доказу участі ОСОБА_7 в заволодінні чужим майном. При цьому захисник вказав, що ОСОБА_7 раніше до кримінальной відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в місті Одесі, навчається у вищому учбовому закладі, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцюнюючи надані до суду документи, в їх сукупності, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокуром не наведено достатніх даних, яки могли би бути визнані вагомими для обгрунтування підозри ОСОБА_7 .О, прокурором та слідчим не надано обгрунтування того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні є неможливим.
Разом с цим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: ухилятися від явки до органу досудового слідства чи суду для участі у проведенні процесуальних дій.
З огляду на викладені висновки, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , - в період з 20 години по 06 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.04.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1