Справа № 290/511/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
т.в.о. начальника СВ Романівського ВП ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові скаргу ОСОБА_4 на постанову СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.
Із змісту скарги вбачається, що слідчим відділом Романівського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004 за фактом ДТП, яка мала місце 01.01.2016 року на перехресті вулиць Горького та Гоголя в смт. Романів, в ході якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Скаржник, як потерпіла по даному провадженню, не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною, так як слідчим в постанові не зазначено у діях якої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення і в чому саме вони виразилися, ст.124 КУпАП не містить пункту 12.1, а також слідчим не враховано, що внаслідок ДТП був пошкоджений її велосипед. Вказані порушення призвели до того, що скаржник була позбавлена права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Постановою Романівського районного суду від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_6 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог скарги ОСОБА_4 просить скасувати постанову СВ Романівського ВП від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000004 та поновити строк на її оскарження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги з підстав, викладених у тексті скарги, та просила її задовольнити. Одночасно пояснивши, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2016 року їй не було вручено, про її існування вона дізналася випадково в Романівському райсуді при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, копію даної постанови отримала в суді 30.05.2016 року, а до суду з даною скаргою звернулася 02.06.2016 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови.
В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Романівського ВП ОСОБА_5 та прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважають, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а тому просять відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000004, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000004 з метою перевірки доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не дотримавшись вищевказаних вимог закону, зробив висновки щодо обставин, які, на його думку, обумовлюють закриття провадження в справі, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, без ретельної перевірки обставин, про які зазначено в поданій скарзі, за відсутності належного обґрунтування таких висновків.
Як вбачається із матеріали кримінального провадження №0000004, постановою від 15.03.2016 року кримінальне провадження по факту ДТП, яка мала місце 01.01.2016 року на перехресті доріг вулиць Горького та Гоголя в смт. Романів, в ході якого ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Зокрема, слідчим не перевірені всі обставини, на які посилається скаржник у своїй скарзі (не враховані як наслідок ДТП - пошкодження велосипеда). Разом з тим, постанова містить неточності щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.12.1 ст.124 КУпАП, так як вказана стаття не містить таких пунктів.
В резолютивній частині постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч.2 ст.9 КПК України, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, доводи представника скаржника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при її винесенні заслуговують на увагу, а тому скаргу слід задовольнити та скасувати зазначену вище постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000004 вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2016 року ОСОБА_4 належним чином слідчим не була вручена; із пояснень ОСОБА_4 слідує, що копію даної постанови вона отримала в суді 30.05.2016 року, а в суд із скаргою на постанову звернулася 02.06.2016 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання постнови, а тому суд вважає, що заявницею не порушено строки подання скарги, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2016 року.
Матеріали кримінального провадження №0000004 від 02.01.2016 року направити до СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1