Справа № 576/1323/16-к
Провадження № 1-кс/576/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль, який був вилучений 14.06.2016 р. під час проведення огляду місця події.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000658 від 14.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий зазначає, що під час огляду автомобіля марки ДАФ-XF95, р.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що 9 знаків номеру кузова автомобілю не читаємі та ймовірно пошкоджені корозією, а тому вважає, що цей автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, що в ньому викладені. Прокурор у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розглянути цю справу без його участі.

Представник володільця майна ОСОБА_4 пояснював, що перші літери, які вказують на країну та завод виробника пошкоджені корозією, проте сам серійний номер читається, крім того автомобіль має дублюючу табличку і на комп`ютері атомомобіля номер також відображається. Компанія, на яку він працює, займається вантажними перевезеннями і автомобіль неодноразово виїздив за кордон і ніяких проблем не було, а тому просив відмовити у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, представника володільця майна, приходжу до наступних висновків.

14.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 14.06.2016 р. під час проходження прикордонного контролю у міжнародному пункті пропуску «Бачівськ», прикордонники виявили ознаки можливого знищення ідентифікаційного номеру кузова автомобілю ДАФ-XF95, р.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000658.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2016 р. слідчим, без спеціаліста, було проведення огляд цього причепу, під час якого його було оглянуто та вилучено.

У протоколі огляду слідчий зазначив, що він виявив, що 9 знаків номеру кузова автомобілю не читаємі та ймовірно пошкоджені корозією. Дублююча табличка з номером кузова є в наявності.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні слідчий не надав та у судовому засіданні про них не повідомив.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Слідчий оглянув причіп без участі спеціаліста та у протоколі огляду не зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля, а вказується лише суб`єктивна думка про погану видимість номеру кузова через корозію металу у місці під колесом, яке завжди схильне до корозії. Дублююча табличка з номером кузова була в автомобілі.

За таких обставин, наявність корозії на кузові автомобіля без будь-яких конкретних ознак підроблення чи знищення ідентифікаційного номеру (механічне утоплення ділянки номеру, нанесення цифр на справжній номер, знищення знаків первинного маркування, шляхом зрізу шару металу, відсутність дублюючих табличок, тощо) не дає достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що автомобіль, містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а також слідчим не доведено нагальної потреби у застосуванні такого виду обмеження у праві власності, слідчий суддя вирішує відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт автомобілю ДАФ-XF95, р.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1