overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить в порядку ст.81 КК України розглянути питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання не підтримав, подав суду письмове клопотання, просив суд залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що в даний час не бажає, щоб клопотання розглядалось судом.

Заслухавши ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений не підтримав клопотання в судовому засіданні, що не порушує його прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого з аналогічним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2016

Справа № 334/6573/16-к
Провадження № 1-кп/334/487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченнм ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 11год. 00хв. 21.11.2016року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2270/16
УХВАЛА
Іменем України
11.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

в с т а н о в и в :
09 листопада 2016 року до суду звернулися захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 26 жовтня 2016 року слідчому було подане клопотання про надання їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження, але всупереч вимогам ст.220 КПК України, вказане клопотання слідчим у встановлений строк не розглянуте. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 26 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала. Просить скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надати їй письмову відповідь про розгляд клопотання від 26 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про надання їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження, яке отримане уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП 26 жовтня 2016 року, про що свідчить відмітка на клоптанні. Доказів, які б свідчили про розгляд зазначеного клопотання слідчим, в порядку ст.220 КПК України, суду не надано, що свідчить про бездіяльність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002212 від 10 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1983/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
14 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
14.11.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні в серпні 2016 крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 .
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10:00 год. 12 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.11.2016

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4,ст..309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, оскільки ще не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а строк запобіжного заходу, призначений обвинуваченому ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя, спливає 27.11.2016р.

Обвинувачений та його адвокат просять відмовити прокурору у задоволенні клопотання, зазначивши, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані та просять суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 27.11.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 13.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою ще на 60 діб, а саме по 13.01.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1344/15

УХВАЛА
14.09.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді з кримінальне провадження №0000447 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про неможливість прибуття в судове засідання 14.09.2016року об 11.30год. у зв`язку з перебуванням на лікуванні в стаціонарі.

Згідно ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частиною 1 ст. 53 КПК України передбачено, що суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. 15.09.2016року о 17.20год. у обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується дія запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи наведене, з метою належного захисту інтересів ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області на окрему процесуальну дію вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію обвинуваченому ОСОБА_8 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання 14.09.2016 року о 12.30год..

Направити ухвалу для виконання до вказаного в ухвалі органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 461/6588/16-к
Провадження № 1-кс/461/5052/16
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
24.10.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000412 від 03.02.2016 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Скаржник. адвоката ОСОБА_3 , 12 жовтня 2016 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000412 від 03.02.2016 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 21 жовтня 2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000412 від 03.02.2016 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з скасуванням в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 21 жовтня 2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000412 від 03.02.2016 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000412 від 03.02.2016 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №459/2471/16-к
Провадження № 1-кп/451/159/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 20.12.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/3983/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
1 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 27.07.2016року, 16.08.2016року, 01.11.2106року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 18 листопада 2016року до 11.30год.

Доручити працівникам ГУ НП України у Рівненської області доставити приводом в судове засідання на 18 листопада 2016року на 11.30 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в ГУ НП України у Рівненської області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/191/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1030/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000214 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України,

встановив :
Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 22.09.2016, 04.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами учасників процесу на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні № 000214 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої, захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні за № 000214 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , призначити до розгляду на 11:00 год. 15 листопада 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 листопада 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000685 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до підозрюваного, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ підозрюваного:

1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 01 грудня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити підозрюваного ОСОБА_4 .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5117/14-к
Провадження № 1-кс/553/59/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , предметом оскарження є рішення старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, 16, тобто за межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що він має право повторно звернутися до суду з дотриманням правил підсудності, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1