АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/290/16-к Номер провадження 11-сс/786/67/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.152 ч.3 , о.т.з
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року ,-

У С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно , а саме: 2 пари будівельних рукавичок з гумовими нашаруваннями , 1 пару рукавичок з тканини та шкіри , 2 чоловічі куртки , 5 штанів , 3 жіночі серіжки , 2 золотих ланцюжки та 2 золотих хрестки, 1 хрестик з металу білого кольору , 5 бірок до ювелірних виробів , 2 карти пам`яті , коробку від карти пам`яті , коробку від відео реєстратора , 3 жіночі сумочки , жіночий гаманець , договір з ломбарку «Скарбниця» на ім.»я ОСОБА_10 , дерев`яну палицю , схожу на битку , коробку від стартового пакету «Київстар» , відео реєстратор із флеш картою , маску із прорізами для очей . шапку в`яз ану чорного кольору , жовті в`язані будівельні рукавички із гумовими пухирцями , автомобіль «Хода Інтегра» , сірого кольору , державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Андріївка Світловодського району Кіровоградської області , вилучені у ОСОБА_8 10 лютого 2016 року під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та вищеназваного автомобіля «Хонда Інтегра», а також телефон «Самсунг» , вилучений у ОСОБА_8 10 лютого 2016 року під час його особистого огляду черговим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 .

Задовольняючи клопотання слідчий суддя суду першої інстанції послався на те , що майно на яке накладено арешт є тимчасово вилученим , деякі речі можуть належати потерпілим особам , містять (можуть містити) сліди кримінальних правопорушень , тобто відповідають критерію , зазначеному у п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Вони можуть слугувати доказом причетності підозрюваного до вчинення злочинів. Вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатимуть криміналістичному чи іншому експертному дослідженню , а тому незастосування арешту може призвести до їх втрати чи пошкодження.

В обґрунтування своєї апеляції захисник посилається на те , що ні він ні його підзахисний не отримували всупереч вимог КПК копій процесуальних рішень слідчого щодо вилучення майна , йому було відмовлено в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею не було в повному обсязі досліджено підстави для арешту майна , а він лише обмежився повторенням доводів зазначених у клопотанні . Частина арештованого майна є особистою власністю дружини підозрюваного ОСОБА_10 , а частину - підкинуто працівниками поліції. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову , якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого і повернути ОСОБА_10 вищезазначене майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , думку захисника та підозрюваного , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав , прокурора , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги , допитавши слідчого , перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду вважає , що вона не підлягає задоволенню з таких підстав:

За змістом ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існують достатні підстави вважати , що воно є предметом , засобом чи знаряддям вчинення злочину , доказом злочину , набуте злочинним шляхом , доходом від вчиненого злочину . отримане за рахунок доходів від вчинення злочину або може бути конфісковане у підозрюваного , обвинуваченого . засудженого чи юридичної особи , до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру , або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб . юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , знищення , перетворення , відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження , забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні , забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа , якій у порядку , передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру , або особа , яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № 000015 від 18 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст..ст.186 ч.1 , 152 ч.ч.2,3 КК України.

10 лютого 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.152 ч.2 . 152 ч.3 , 186 ч.1 КК України .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна , слідчий суддя послався на положення ст..170 КПК України та вказав , що тимчасово вилучені під час обшуку 10.02.2016 року особисті речі підозрюваного ОСОБА_8 та інші речі , які можуть належати потерпілим особам , містять (можуть містити) сліди кримінальних правопорушень , тобто відповідають критерію , зазначеному у п.1 ч.2 ст.167 КПК. Вони можуть слугувати доказом причетності підозрюваного до вчинення злочинів. Вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатимуть дослідженню.

Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахування доводів клопотання слідчого та долучених на їх обґрунтування матеріалів.

Із вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так , при перевірці матеріалів клопотання слідчий суддя встановив , що СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000017 за ч.2 ст.152 , ч.3 ст.153 , ч.1 ст.186 КК України.

Під час розслідування встановлено , що вказані речі , предмети , майно , що було вилучено у підозрюваного в ході обшуку 10.02.2016 року , в тій чи іншій мірі можуть зберігати на собі сліди злочинів , а тому представляють собою об`єкти дослідження слідчого в ході досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_9 , будучи допитаним в апеляційному суді пояснив , що потерпілі по вказаному кримінальному провадженню , які були ним допитані , надають свідчення щодо обставин вчинення злочинів і зокрема щодо одягу , в якому перебував ґвалтівник , речей , якими він заволодів тощо. Таким чином це також вказує на потребу досудового слідства у збереженні арешту на вказане майно .

Свідок ОСОБА_13 , яка була допитана в апеляційному суді не змогла надати докази належності саме їй перелічених в ухвалі слідчого судді речей . При цьому вона зазначила , що копія постанови слідчого про проведення обшуку була їй вручена. Ознайомлена вона була і з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Та обставина , що автомобіль зареєстрований на іншу особу , жодним чином не свідчить про необхідність зняття з нього арешту .

З урахуванням викладеного ,слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно і в тому числі на автомобіль «Хонда Інтегра» , який на даний час перебуває у власності іншої особи . На думку колегії суддів потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна , з метою збереження зазначеного майна та недопущення його відчуження чи інших негативних наслідків. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Твердження апелянта про те , що слідчий суддя при розгляді клопотання не дослідив всі підстави для арешту майна , а обмежився лише повторенням доводів зазначених у клопотанні , без дослідження доказів , а в самій ухвали не аргументував свого висновку , жодним чином не обґрунтовано.

Ті обставини , що слідчий суддя не заслуховував пояснення свідків при розгляді клопотання , не свідчать про порушення вимог ч.4 ст.171 КПК України , оскільки зміст зазначеної норми закону не зобов`язує , а надає право судді , заслухати свідків при наявності для цього підстав. Матеріали ж провадження свідчать про відсутність таких підстав.

Не є обґрунтованими також і доводи апелянта щодо відсутності обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_8 вказаних злочинів.

На думку колегії суддів наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації , які могли б переконати спостерігача в тому , що відповідна особа могла таки вчинити злочин , однак , те , що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин. Факти , які є причиною виникнення підозри , не повинні бути такими ж переконливими , як ті , що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення , черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Саме такої позиції дотримується Європейський суд з прав людини у справах «Фокс , Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства».

З урахуванням викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без змін , а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст..ст.405,407,419,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4