Справа № 140/2474/15-к
Провадження №11-кп/772/467/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили вирок скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов в повному обсязі та стягнути на їх користь з ПАТ СК «Талісман Страхування» матеріальну шкоду, а з ПАТ «Жорнище» моральну шкоду.

Вимога апелянтів про постановлення нового вироку в даному випадку є юридично некоректною з огляду на наступне.

Згідно ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Разом з тим, стаття 408 КПК України передбачає перелік випадків коли суд апеляційної інстанції змінює вирок, зокрема у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги потерпілих щодо часткового скасування вироку суду та ухвалення нового вироку є незрозумілими та не узгоджуються з вимогами ст. 408, 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України апелянти не подали до апеляційної скарги її копій та доданих до неї письмових матеріалів в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу потерпілих залишити без руху, надати їм строк для усунення недоліків, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог кримінального процесуального закону та надання апеляційних скарг в необхідній кількості.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: