overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/627/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, не заперечуючи щодо призначення справи до судового розгляду, інших клопотань не заявила.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду. Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
н/п 1-в/640/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , -
встановив:
У провадженні суду знаходиться подання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає за доцільне застосувати привід у відношенні ОСОБА_4 , виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст.140 КПК України, -
Здійснити привід ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 26 вересня 2016 р. о 10-30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
24.06.2016
Справа № 642/3342/16-к
Провадження № 1-кп/642/408/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно::

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.02.2006 р. Апеляційним судом Харківської області за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі ( звільнений умовно-достроково за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2013 р. на 1 рік 10 місяців 26 днів), 21.11.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1, 2 ст. 186 , ст. 70-72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 11.04.2016 р. умовно-достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 р. на 10 місяців 12 днів) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - ,

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.06.2016 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор, захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 26 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/8533/16-к
пров. № 1-кс/646/3742/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.07.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.07.2016 року.

Розгляд справи призначити на 11.08.2016 року 0 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 11.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8937/16-к
№ провадження 1-кс/646/3946/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 20.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 20.07.2016.До скарги заявником додане клопотання щодо поновлення строків на оскарження до скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник у клопотанні зазначає, що він звернувся із заявою про вчинення злочину 20.07.2016 до прокуратури Харківської області. 25.07.2016 р. на прийомі громадян, в приміщенні прокуратури Харківської області ним був отриманий лист-повідомлення прокуратури Харківської області № 15/3-618-16 від 25.07.2016 на його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про злочин вносяться до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. По закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Тобто строк оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 20.07.2016 сплинув 01.08.2016.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його задоволення.

Слідчий суддя, відповідно до матеріалів скарги та доданого до неї клопотання, прийшов до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку оскарження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8638/16-к
№ провадження 1-кс/646/3785/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні.

11.08.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2190/14-к

УХВАЛА

15 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
19 липня 2016 року з Апеляційного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду надійшла на розгляд кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується в тому, що 25.07.2014 року в нічний час в с. Лебедин, Шполянського району він скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 .
Оскільки в даний час захисник обвинуваченого відсутній і обвинувачений самостійно його запросити не має можливості, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання понад 10 років позбавлення волі і участь захисника є обов`язковою, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 22.08.2016 року то виникла потреба невідкладно вирішити питання щодо його продовження, то суд вважає за можливе залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а попередній захисник не може прибути для участі у проведенні даної процесуальної дії.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений не виявив бажання запросити для захисту своїх інтересів іншого захисника, то на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо продовження строку тримання його під вартою в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 16 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Центру безоплатної правової допомоги для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №: 1-кп/755/13/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

(запасних присяжних: ОСОБА_6 )

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді утримання під вартою у рамках кримінального провадження № 00000287 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1-28, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, з урахуванням абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючий суддя суду присяжних

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 07 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі 9744000 (дев"ять мільйонів сімсот сорок чотири тисячі) гривень 00 копійок;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 лютого 2015 року терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:15 12.06.2016.

Головуючий суддя суду присяжних ОСОБА_1
Справа № 760/6530/16-к
Провадження № 1-кс/760/6919/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 під час проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на незаконні дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не зявився, 25.05.2016 року на адресу суду факсом направив заяву про залишення без розгляду його скарги у зв`язку з поверненням слідчим його паспорту.

Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень частини 2 статті 305 КК Країни, скасування рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, яке оскаржується, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали додані до скарги, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про закриття провадження слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 під час проведення обшуку - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6919/16-к
Провадження № 1-кс/760/6595/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 під час проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на незаконні дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не зявилась, 30.05.2016 року на адресу суду направила заяву про залишення без розгляду її скаргу у зв`язку з поверненням слідчим його паспорту.
Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно положень частини 2 статті 305 КК Країни, скасування рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, яке оскаржується, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Дослідивши матеріали додані до скарги, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про закриття провадження слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 під час проведення обшуку - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/392/16-к
Провадження № 1-кп/506/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2016 рокусмт Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 року за № 0000108 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.186 КК України,
Встановив:
13.06.2016 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
23.06.2016 року за клопотанням захисника, матеріали кримінального провадження направлені до Великомихайлівського районного суду Одеської області, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
12.07.2016 року матеріали кримінального провадження (1-кп/506/61/16 справа № 506/392/16-к) повернуті до Красноокнянського районного суду Одеської області у зв`язку з ухваленням судового рішення 05.07.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України (№0000067 від 10.03.2016 року), яке перебувало на розгляді у Великомихайлівському районному суді Одеської області.
15.08.2016 року справу передано судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу системи автоматизованого розподілу.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 року за № 0000108 відносно громадянина ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.186 КК України, на 23.08.2016 року о 14:30 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області в смт Окни, вул. Шевченко, 4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2015 року, ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка