АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8157/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/833/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000562 від 21.05.2016, розпочатого за ознаками кримінального правоворушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної проигоди від 20.05.2016 автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Як зазначено в ухвалі, 23.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , у якому просив накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що належний ОСОБА_7 автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 який перебуває у її власності ОСОБА_7 шляхом заборони його ремонтування користування, розпорядження та відчуження, та зберігання автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_7 належним чином повідомлена про час та місце розгляду її апеляції з невідомих причин не з`явилась що не є перепоною для слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.(а.с.2)

Між тим, в ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Апелянту при викладенні апеляційних вимог слід враховувати, що апеляційний суд перевіряє законність ухвали слідчого судді в межах судових матеріалів щодо розгляду клопотання про накладення арешту.

Постанова слідчого винесена в порядку ст. 98 КПК України (а.с.12) про визнання майна речовим доказом по у кримінальному провадженні № 0000562 не є предметом апеляційного розгляду, більш того вона не підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до вимог КПК України, а тому судова колегія позбавлена процесуальної можливості надати їй правову оцінку.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судду Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000562 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: