Справа № 409/1001/16-к
Провадження № 11-кп/782/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку, в приміщенні апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження №0000145 за апеляційною скаргою із змінами до неї прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону майора юстиції ОСОБА_8 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.05.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 115 п.п. 1, 3,9,12 , ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 407 КК України, повернутий прокурору військової прокуратури Луганського гарнізону для усунення недоліків, як не відповідний вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції посилається на те, що відповідно до вимог ст.384 КПК України прокурор, суд зобов"язані роз"яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз"яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Обвинувачений у вчиненні злочину , за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що прокурором не додано до матеріалів обвинувального акту письмове роз"яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. При цьому в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 підтвердив, що прокурором дане право йому не роз"яснювалось.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про таке роз"яснення прокурора обвинуваченому.

На ухвалу суду подана апеляційна скарга із змінами до неї прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону майора юстиції ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження для судового розгляду в Білокуракинський районний суд Луганської області .

Викладене в апеляційній скарзі прохання обгрунтовує тим, що судом при розгляді кримінального провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що в ч.4 ст.291 КПК України визначено перелік документів які додаються до обвинувального акту, який передається до суду. Вказаний перелік не містить посилання на письмове роз"яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Крім того на час підготовчого судового засідання 16.05.2016 року, право на суд присяжних обвинуваченому ОСОБА_6 було роз"яснено попереднім складом Новопсковського районного суду 14.12. 2015 року.

Також у судовому засіданні 16.05.2016 року прокурором заявлялось клопотання про роз"яснення обвинуваченому ОСОБА_6 права на суд присяжних та особисто було роз"яснено таке право і відповідно до вимог ч.1. ст.384 КПК України, вказаний факт не позбавляє суд права повторного роз"яснення обвинуваченому права на суд присяжних.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги із змінами до неї, пославшись на доводи викладені в ній, захисника , яка просила відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора, ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року вважає законною та обгрунтованою, обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження та приведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У підготовчому судовому засіданні, згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов"язані роз"яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз"яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Вказана правова норма є спеціальною нормою і стосується провадження в суді присяжних, відповідно до Глави 30 п.2 КПК України.

Дана норма Закону прокурором по кримінальному провадженню не дотримана, що позбавила можливості суд першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3. ст.314 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про повернення обвинувального акту для усунення недоліків, як не відповідний вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, колегія суддів знаходить обґрунтованими, оскільки матеріали, які додані до обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування, дійсно не містять даних про роз"яснення прокурором обвинуваченому ОСОБА_6 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Відповідно до ч.1. п.1. ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційну скаргу із змінами до неї прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону майора ОСОБА_9 колегія суддів вважає такою , що не підлягає задоволенню у зв"язку з не обґрунтованністю, а ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору необхідно залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу із змінами до неї прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону майора юстиції ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 115 п.п. 1, 3,9,12 , ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 407 КК України, повернутий прокурору військової прокуратури Луганського гарнізону для усунення недоліків - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2