overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.12.15

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 23.12.15 р. вказано, що 28.11.15 р. ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному центрі «Терра» у м. Дніпропетровську з приміщення магазину «Капітоша» намагався таємно викрасти комплекти дитячого одягу на загальну суму 1524 грн. 25 коп., а після того, яку усвідомив, що його дії перестали бути таємними, намагався зникнути з місця вчинення кримінального злочину, але був затриманий працівниками магазину.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3 , 1989 року народження, уродженець міста Дніпропетровська, громадянин України, українець, не одружений, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.01.14 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська а ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
22.12.15 р. ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів по провадженню, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1289/16-к
Провадження № 1-в/210/1037/16

"03" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого Суворовським районним судом м. Херсона ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 р. за №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 01 березня 2016 року іншим складом суду ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Так, судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_4 01.03.2016 року з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглянуто та задоволено. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Салій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом шахрайства у відношенні ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

11.07.1997 року приблизно о 19.30 годині, невстановлена слідством особа, перебуваючи в районі греблі між КРЕС та мікрорайоном 4-й Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, обманним шляхом заволоділа велосипедом, що належить ОСОБА_2, чим завдала потерпілому значний матеріальний збиток на суму 180 грн.

21.07.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства у відношенні ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилася, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає необхідним задовольнити постанову слідчого, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом шахрайства у відношенні ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбаченитх ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду вдруге не з`явився обвинувачений, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився до судового засідання, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 11-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_5 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/1362/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 15 00 годину 11 березня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/531/16-к
№1-кп/0202/107/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
при розгляді в у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001057 від 22.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 11.03.2016 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Також обвинувачений не з`являвся на попередні судові засідання.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід. Інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід .

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 143,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 21 березня 2016 року про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання на 11:00 годину 21 березня 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Газети Правда, 84, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1310/16-к
23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 302 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 96/15, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, надалі виконала покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженій вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року за ст. 302 ч. 2 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/975/16-к
Провадження № 1-в/191/664/16
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 30 хв., 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1546/16-к
Провадження № 1-кп/191/118/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
07 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 23.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 23.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 23.01.2016 року, на 09 годин 00 хвилин 22 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/526/16-к
Провадження № 1-в/192/447/16
Ухвала
Іменем України
"11" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився 1977 року, на час подання клопотання відбував покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року клопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1