Справа № 733/1176/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/265/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309 ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, продовжений строк тримання під вартою до 04 жовтня 2016 року.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про продовження терміну тримання під вартою, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених законом, необхідність одержання експертних висновків та виконання усіх слідчих дій .

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що на суд його доставили із сердечним приступом та із загостренням хронічних хвороб, вчинили цинічно та негуманно. Продовження терміну перебування під вартою позбавить його можливості звернутися за кваліфікованою медичною допомогою. Зі слів слідчого, усі об`єктивні данні по кримінальному провадженню встановлені, а тому він не зможе впливати на свідків чи потерпілу. Необхідність проведення експертиз не може бути підставою для утримання його під вартою, так як чекати висновків експерта він зможе вдома на підписці про невиїзд.

Апелянт наполягає, що він був доставлений в Ічнянський відділ поліції о 12 годині 20 хвилин 06.05.2016 року, про що є запис в журналі доставлених, відвідувачів та запрошених, тоді як у рішенні про арешт зазначено 02 години 15 хвилин 07.05. 2016 року.

Строк його перебування під вартою закінчився о 12 годині 20 хвилин 04 серпня 2016 року і його повинні були звільнити з-під варти, чого на порушення його прав, не зробили. Просить відновити справедливість та звільнити його з-під варти.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо його підзахисного домашній арешт чи особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що при розгляді подання слідчого слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів та обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Потерпіла ОСОБА_10 , в убивстві якої підозрюється ОСОБА_6 , зникла. ЇЇ тіла не знайшли. 30 червня 2016 року ОСОБА_6 надав детальні пояснення, які повністю спростовують його причетність до вбивства, а тому немає підстав для подальшого тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_6 , який заявив, що не убивав бабусі своєї дружини, висловив версію, що вона пішла в монастир, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, пояснюючи, що свідок ОСОБА_11 прямо вказала на підозрюваного, який в її присутності забив на смерть її бабусю, потім спалив тіло на городі, її бив та погрожував, якщо викаже, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги залишити без задоволення.

Кримінально-процесуальним законом чітко визначені випадки, коли допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, такий запобіжний захід може бути обраний щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено по покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03 травня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані, на ґрунті конфлікту з ОСОБА_10 , яка замкнула двері і на стукіт не впустила його та свою онучку ОСОБА_11 , зняв двері з петель, проник у будинок, де ОСОБА_10 , 1928 року народження, збив з ніг, завдав численних ударів ногами по тулубу та голові, стрибав ногами на лежачій потерпілій, внаслідок чого остання померла.

ОСОБА_11 , яка намагалася захистити свою бабусю завдавав ударів руками та ногами, заподіявши при цьому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Щоб приховати убивство, 04 травня 2016 року ОСОБА_6 тіло ОСОБА_10 спалив на присадибній ділянці, а рештки кісток подрібнив та розвіяв, частково закопав у землю на місці вогнища.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також ОСОБА_6 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, каннабісу, який був вилучений з целофанового пакету в цегляному димоході поряд з будинком та в автомобілі, який перебував у користуванні підозрюваного.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозр у вчиненні вбивства та в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, є безпідставними.

На ОСОБА_6 , як особу, що вчинила вбивство, а потім спалила тіло ОСОБА_10 , 1928 року народження, вказала свідок ОСОБА_11 , співмешканка підозрюваного та онука убитої.

За місцем проживання потерпілої, підозрюваного та свідка були знайдені залишки вогнища та кісток, у самому будинку сліди замитої крові. Потерпіла ОСОБА_10 місце свого проживання не покидала.

На стадії продовження строку тримання під вартою, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду справи.

Постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжений до 5 місяців. По кримінально провадженню дійсно не завершені молекулярно-генетична експертиза кісток та слідів крові. Висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи показали, що сам підозрюваний ОСОБА_6 потребує стаціонарного судово-психіатричного обстеження на предмет осудності.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя виходив з того, що за своїм психічним статусом підозрюваний при більш м`якому запобіжному заході не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, зможе впливати на свідка ОСОБА_11 , яку бив та залякував.

Та обставина, що свідок допитана слідчим, не переконує суд, що підозрюваний не перешкоджатиме кримінальному провадженню як впливом на свідка, так і іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а не на показаннях, наданих слідчому.

Посилання ОСОБА_6 , що судовий розгляд проводився, коли у нього був серцевий напад і хворобливий стан спростовується довідкою лікаря від 04 серпня 2016 року ОСОБА_12 , згідно досліджень якого, в тому числі і кардіограми, у ОСОБА_6 , 1955 року народження, хворобливого стану, який би перешкоджав його участі в судовому засіданні, виявлено не було.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 травня 2016 року, ОСОБА_6 затримувався в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 та двох понятих. Час затримання 02 година 15 хвилин 07 травня 2016 року. Зауважень чи доповнень до протоколу, сторона захисту не вносила, а тому судити про те, що ОСОБА_6 будучи запрошеним в Ічнянський відділ поліції, переступивши його поріг, став одразу затриманим, колегія суддів не вбачає підстав.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 04 жовтня 2016 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15