Провадження по справі № 1-кс/752/5692/16

У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000400,-
в с т а н о в и в:
15.11.2016 року, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2016 року, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000400.
В обґрунтування скарги зазначено, що 13.07.2016 року слідчим слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, в рамках кримінального провадження №0000400, було проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме: ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 .
Постановою слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 25.08.2016 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 22.08.2016 року про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000400 було відмовлено
З огляду на, що особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 просив визнати незаконною бездіяльність, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується, повернути тимчасово вилучене 13.07.2016 року майно, а саме ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково зауважив, що тимчасово вилучене 13.07.2016 року майно, а саме ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 не відносяться до періоду 2011-2014 року, з огляду на, що постанова слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 25.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 22.08.2016 року про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000400 є незаконною. Також просив врахувати, що протиправне утримування стороною обвинувачення майна його підзахисного, позбавляє останнього та його неповнолітнього сина можливості доступу до мережі Інтернет.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з тих підстав, що майно, вилучене у підозрюваного 13.07.2016 року, не має статусу тимчасово вилученого.
Вислухавши особи, яка подала скаргу, особи, в інтересах якої її поданого, особи, прокурора, дослідивши матеріал скарги та матеріали, додатково подані в судовому засіданні, встановлено наступне.

Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року

В рамках вказаного провадження повідомлено про підозру ОСОБА_3 .
13.07.2016 року в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, в останній міститься дозвіл на вилучення, окрім іншого, ноутбуків, планшетів та телефонів.
Як встановлено з протоколу обшуку від 13.07.2016 року, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено, зокрема ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 .

Постановою слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 25.08.2016 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 22.08.2016 року про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000400 було відмовлено з підстав того, що вилучені під час обшуку та зазначені у клопотанні захисником ОСОБА_2 ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року у справі № 752/9272/16-к про дозвіл на проведення обшуку, а відтак ці предмети не є тимчасово вилученим майном, і до них не застосовуються процесуальні норми щодо необхідності повернення тимчасово вилученого майна у визначені ч. 5 ст.171 КПК України строки.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається зі змісту скарги та постанови про відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2016 року в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення окрім іншого ноутбуків, планшетів та телефонів.
З огляду на що, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що майно вилучене 13.07.2016 року під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного у квартирі АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим у розумінні Глави 16 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року про надання дозволу на проведено обшуку не конкретизовано, що надано дозвіл на відшукання та вилучення саме конкретної марки, ІМЕІ ноутбуку, планшету, телефону, є безпідставними.
Крім того, слідчий суддя має зауважити, що в рамках розгляду скарги перевіряється виключно наявність підстав для зобов`язання особи, бездіяльність якої оскаржується, до повернення майна, яке утримується нею без належної на те правової підстави, а не законність винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, зважаючи, що відсутні підстави для тверджень, що ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000400 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1