25.11.2016
справа №642/7488/2016к
провадження № 1кс/642/1958/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003504 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Поронайськ, Сахалінської області, РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, одруженого, офіційно зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.03.2013 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий останній раз 12.03.2013 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену у встановлено законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29 липня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу виходу зі станції метро «Холодна гора», біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 який розташований у Холодногірському районі м. Харкова, та йшов у бік вилиці Холодногірської. Проходячи біля виходу з метро «Холодна гора» ОСОБА_5 , помітив чоловіка, потерпілого ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону, та закінчивши розмову, поклав його до правої кишені брюк одягнених на ньому, таким чином, що мобільний телефон неповністю помістився до карману. Побачивши це у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_6 , та переконавшись, що останній, за ним не спостерігає, та його ніхто не бачить, з корисливого мотиву витягнув з кишені його мобільний телефон марки LG D618 у корпусі чорного кольору, який є для потерпілого ОСОБА_6 матеріальною цінністю, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 5435 від 09.11.2016 року 1530 гривень, та поклав до своєї кишені. Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши даний мобільний телефон LG D618 до Ломбарду «Свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, а отримані кошти витративши на власні потреби.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Поронайськ, Сахалінської області, РФ, росіянин, громадянин України, не працюючий, одружений, офіційно зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз: 12.03.2013 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , довідкою з ломбарду «Свіжа копійка».

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і дав покази по суті обставин справи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом поряду судимість знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказане свідчить про продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, офіційно зареєстрований, офіційно не працює, може ухилятись від слідства та суду, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, який під час слідчої дії допиту, вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінив свої покази.

Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж особисте зобов`язання не може запобігти вказаним ризикам.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та впливати на свідка у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1