печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7 1395 AE 2584 EB, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності перебуває у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 24.02.2016 до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва від гр. ОСОБА_6 надійшла заява про кримінальне правопорушення. Після розгляду вказаної заяви, відповідно до ст. 214 КПК України, викладені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , інвалід 1 групи з дитинства. У 15-річному віці він відкрив у собі дар бачити і відчувати енергію людей, тим самим має здібності лікувати людей від різних хвороб. З того часу це стало його призванням у житті. Зі слів ОСОБА_6 , за свої послуги він не називає клієнтам суму грошових коштів в якості оплати, кожен залишає йому стільки коштів, скільки вважає за необхідне. Враховуючи, що багато з його пацієнтів є успішні та фінансово забезпечені люди, тому часто дарували ОСОБА_6 коштовні подарунки.

Приблизно у 2011 році одними з його пацієнтів була родина з м. Горлівки Донецької області, зокрема ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . З часом вказана родина увійшла до нього в довіру, вони почали тісно товаришувати. Через деякий час, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стрімко почалися розвиватися романтичні відносини, в ході яких. ОСОБА_7 , із застосуванням морального тиску змушував узаконити їх відносини, тобто одружитися, на що останній довго не погоджувався. В наслідок чого, через деякий час, до ОСОБА_6 пізно ввечері приїхав батько ОСОБА_11 , ОСОБА_7 зі своїми товаришами з міста Горлівка, Донецької області, які мали злочинну зовнішності та почали погрожувати фізичною розправою, якщо той відмовиться вийти заміж за ОСОБА_8 . В результаті психологічного тиску, погроз життю та здоров`ю ОСОБА_12 погодився укласти шлюб з ОСОБА_10 .

Після укладення шлюбу, ОСОБА_8 переїхала жити до ОСОБА_6 в м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, а згодом, після початку військових дій на території Донецької області, ОСОБА_7 почав проживати у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_12 .

26 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , повертаючись з Російської Федерації до свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив зникнення багатьох своїх дорогоцінних речей, подарунків та грошових коштів. Цього ж дня, аналогічну ситуацію ОСОБА_6 виявив й у своїй квартирі. Серед викрадених речей були: комп`ютер марки «АРРГЕ» модель ІМАС 27 (ME 089), телевізор марки «LG» (діагональ 42 дюйма), ікони XIX століття - в кількості 2 шт., а також грошові кошти: 100 000 доларів США, 50 000 ЄВРО та 2 000 000 гривень, що зберігались у сейфах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , що проживає по сусідству з будинком ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , надав свідчення про те, що наприкінці серпня 2015 року він був очевидцем того, як протягом двох днів, з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 спільно зі своїм братом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та з трьома невідомими йому чоловіками, виносили меблі, речі в коробках та вивозили вантажним мікроавтобусом білого кольору.

В органа досудового розслідування достатньо підстав вважати, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних, шахрайських дій, в подальшому мають намір перераховуватись від органу досудового розслідування.

Протиправні дії вищезазначених осіб, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна. Враховуючи, що вид покарання передбачає конфіскацію майна та те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації для подальшого забезпечення цивільного позову, у слідства виникла необхідність у накладанні арешту на нього.

Зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, а тому згідно п. 3 ч. 2. ст. 170 КПК України, метою арешту є конфіскація майна як вид покарання.

Враховуючи вищезазначене, а також з метою забезпечення, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність у застосуванні в одному із видів заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З аналізу поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, вбачається, що слідчим не зазначено правових підстав для накладення арешту на майно, а саме дійсних, існуючих в цьому провадженні мети та підстав арешту.

На підставі викладеного вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години з моменту отримання для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1