overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ухвала
29 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.

06 травня 2016 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статей 427, 438 КПК України, та яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 30 травня 2016 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 26 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/2365/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 07 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-в/151/39/16 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Чечельницького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області подання начальника Чечельницького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

начальник Чечельницького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , якого було засуджено вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 17.08.2015 року по ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

У судовому засіданні фахівець ОСОБА_4 подання підтримав і пояснив, що протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, іспитовий строк закінчився 17.08.2016 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області 17 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис
Вірно.Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2622/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"29" серпня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України (№72) у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
26.08.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України (№72) у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України (№72) у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України (№72) у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні "01" вересня 2016 р. о 13 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4994/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/711/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі заявника голови правління садового товариства "Вечірня Зоря" ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження за №0000580 від 29.06.2016 р., за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.191 ч.1 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року голова правління садового товариства "Вечірня Зоря" ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як було встановлено в ході розгляду скарги та вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 , як голова правління садового товариства "Вечірня Зоря", у дійсному кримінальному проваджені не є ані заявником, ані потерпілим, ані представником чи законним представником заявника чи потерпілого, оскільки садове товариство "Вечірня Зоря" у дійсному кримінальному проваджені потерпілим не визнавалось, особи, які звернулись із колективною скаргою, повноважень на представництво їх інтересів у передбаченому чинним законодавством порядку, ОСОБА_2 не надавали.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови правління садового товариства "Вечірня Зоря" ОСОБА_2 на постанову від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000580 повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано,та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа №471/667/16-к 29.08.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000119 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець р. Вірменія, м. Раздан, вірменин, громадянин Вірменія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання

-визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року на 13 вересня 2016 року на 10.00 год.
Командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 доставити ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на зазначений час.

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/750/16 категорія: ч.3 ст.289 КК України
Провадження № 1-в/496/225/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області подання начальника Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання , суд -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане подання начальника Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 .
В судові засідання 20.04.2016 року, 05.07.2016 року, 02.08.2016 року, 29.08.2016 року та 2.06.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, привід відносно нього не виконаний, у зв`язку з тім, що його місцезнаходження на цей час невідомо, за місцем реєстрації не проживає. Таким чином, засуджений ОСОБА_5 від суду ухилився.
Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи наведене, та керуючись ч.3 ст.333 КПК України,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням на 3 роки.
У разі розшуку ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1, каб. №5.
Подання начальника Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання зупинити до розшуку засудженого.
Організацію виконання розшуку доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 1528/2195/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Узун Н.Д ,
с участием прокурора Петрова С.А. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, гражданский брак, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судима, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.1 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное похищение чужого имущества (кража).
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимую ОСОБА_1, а также лиц подлежащих вызову согласно списку обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 18 грудня 2012 року в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2012 Справа №: 1532/814/12
Провадження № 1/1532/138/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі

головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

прокурора Хомяченко Г.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.122 ч.1, 185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення поштової повістки повернулося з відміткою що адресат за вказаною адресою не проживає, про зміну місця свого проживання не повідомив.

Такі дії підсудного свідчать про те, що він порушив запобіжний захід, підписку про невиїзд та ухиляється від суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_3

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, суд вважає, що ОСОБА_3, слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 274, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше судимого, відданого до суду за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, оголосити в розшук.

Зупинити провадження по справі до розшуку підсудного ОСОБА_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Паринюк
Справа № 591/4368/16-к
Провадження № 1-кп/591/362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у кримінальному провадженні № 0002760 від 22.06. 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002760 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України на 12.09.2016 року на 09-00 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №577/3976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/772/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Кролевець Сумської області,

мешканець

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , не погоджуючись з вказаним вироком суду, подав апеляційну скаргу.

Також, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного вироку суду першої інстанції. 08 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області клопотання було задоволено з мотивів поважності причини пропущення прокурором строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 посилається на незаконність ухваленого вироку суду та просить його змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу, за ст. 185 ч. 2, ст. 69 КК України до покарання у виді 986 грн. штрафу, за ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до покарання у виді 986 грн. штрафу, а в іншій частині вирок залишити без зміни.

В ході підготовки провадження до апеляційного розгляду заяв і клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та призначити апеляційний розгляд на 11:30 год. 12 січня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/9427/16-к
н/п 1-кс/766/4689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 для вирішення питання щодо обернення матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року о 21.40год., під час обходу промислової зони цеху №1, приміщення №22, молодшим інспектором ВНБ, сержантом вн. служби ОСОБА_2 , було виявленого засудженого ОСОБА_3 , який розмовляв по мобільному телефону та в подальшому вилучений у нього, а саме «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорно-білого кольору.

З Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, вилучений мобільний телефон вилучений у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 59, 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорно-білого кольору, вилучений 11.07.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1