Справа № 495/6212/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
скаржника - виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО)
«Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою в.о. голови (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
В.о. голови (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, обґрунтовуючи свою скаргу наступним.
За твердженнями скаржника, 10.08.2016 року ОСОБА_5 надав до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області заяву, в якій повідомив про вчинення головним інспектором праці ГУД в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме при здійсненні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_7 , не пред`явив уповноваженій особі господарювання для ознайомлення підставу проведення позапланового заходу, а саме заяву від 17.06.2016 року (звернення ) фізичної особи ОСОБА_8 . Жодної інформації, про те чи були внесені відомості про повідомлений злочин до ЄРДР скаржник не отримував.
Тим самим, ОСОБА_6 при перевірці було здійснено низку порушень, що полягли в недотриманні ч.11 ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в якій вказано, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання; далі порушено п.3 Прядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 в якому зазначені умови, за якими може бути розпочата інспектором позапланова перевірка. Інспектором в порушення ч.3 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не було надане для ознайомлення уповноваженій особі господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
ОСОБА_5 05.07.2016 року звернувся з заявою до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про отримання відомостей відносно повідомлення від 10.08.2016 року.
Однак, співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було проігноровано вимоги ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим повідомлення скаржника не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник наголошує, що СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області у встановлений строк, а саме 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України не було внесено відповідні відомості до ЄРДР, у зв`язку із чим скаржник був змушений звернутися до суду із відповідною скаргою.
В.о. голови (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, підтримав доводи скарги, просив суд її задовольнити.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні надав заяву про розгляд скарги без фіксування технічними засобами, просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення в.о. голови (ВПГО) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 10.08.2016 року ОСОБА_5 було надано до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області повідомлення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про що скаржнику у встановлений законом строки не були надані відомості про результати розгляду заявлених ним вимог.
Строк протягом якого слідчий зобов`язаний розглянути подане заявником клопотання та надати відповідну відповідь визначено кримінально процесуальним кодексом.
Так, ч.1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарги в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що співробітниками СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області не було надано своєчасно відповіді скаржника щодо його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2016 року відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.
З урахуванням викладених вимог кримінально процесуального законодавства України, слідчий досудового органу в триденний термін повинен був розглянути подане заявником клопотання, та повідомити заявника про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні вручити заявнику вмотивовану постанову.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо бездіяльності посадових осіб ВП з приводу невиконання вимог ст. 220 КПК України знайшли своє підтвердження. Однак суд не може погодитися з доводами скаржника щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, скарга голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській областіпідлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56, 303, 307, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, розглянути подану ОСОБА_5 заяву від 10.08.2016 року та про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_5 .
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: