Справа № 214/2675/16-к
1-кп/214/453/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001079 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 приблизно о 08 год. 30 хв. 19.04.2016 року, діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на власну користь, знаходячись в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Bravis Omega» вартістю 2333 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_4 . Привласнивши мобільний телефон марки «Bravis Omega» з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнового збитку на суму 2333 грн. 25 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, подавши до суду відповідну письмову заяву, разом з тим вказав, що він повністю відшкодвав потерпілій завдану ним матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним, разом з тим вказала, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, та просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий (Т.1, а.с. 13), завдана ним майнова шкода відшкодована в повному обсязі.

Крім того, сама потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, претензій матеріального характеру до нього не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, 286, 288, 314, 369, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Речовий доказ мобільний телефон «Бравіс Омега», який знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1, а.с. 25, 37).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1